Discussion utilisateur:SenseiAC

Merci de mettre cette page en suivi si vous laissez un message ici, je vous répondrai ici-même. Merci d'avance.

Archives

Archive 1 : 15/02/2011 - 26/07/2013
Archive 2 : 27/07/2013 - 30/06/2014
Archive 3 : 01/07/2014 - 14/08/2014
Archive 4 : 14/08/2014 - 10/09/2015
Archive 5 : 12/09/2015 - 31/12/2017
Archive 6 : 01/01/2018 - 30/06/2019
Archive 7 : 01/07/2019 - 31/12/2021
En cours : depuis le 01/01/2022

Bonne année 2022

Bonjour Sensei AC, Pour bien commencer l'année 2022, il reste du travail! Notre savoir progresse. Je te souhaite une bonne santé et plein de satisfactions.--Io Herodotus (discuter) 2 janvier 2022 à 08:20 (CET)

Salut Io Herodotus, bonne année à toi aussi SenseiAC (discuter) 2 janvier 2022 à 16:10 (CET)

Bonne année SenseiAC ! _Bertrouf 3 janvier 2022 à 09:01 (CET)

Bonne année Bertrouf ! SenseiAC (discuter) 3 janvier 2022 à 19:38 (CET)

Il doit avoir de sacrés biceps depuis le temps. --Io Herodotus (discuter) 4 août 2024 à 15:36 (CEST)

Bonne année

	Bonne année 2022!
	Salut SenseiAC, Je te souhaite une magnifique année 2022 pleine de succès dans Wikipedia et dans tes objectifs personnels. Merci pour ton implication toujours appréciée sur les anecdotes. Amitiés, Ghoster (¬ - ¬) 4 janvier 2022 à 17:06 (CET)

How we will see unregistered users

Bonjour !

Vous recevez ce message parce que vous êtes un administrateur ou une administratrice sur un wiki Wikimedia.

Aujourd'hui, lorsqu'une personne modifie un wiki Wikimedia sans être connectée, nous affichons son adresse IP. Comme vous le savez peut-être déjà, nous ne serons plus en mesure de le faire à l'avenir. Il s'agit d'une décision du service juridique de la Fondation Wikimedia, car les normes et réglementations en matière de confidentialité en ligne ont changé.

Au lieu de l'IP, nous allons montrer une identité masquée. Du fait de votre statut d'admin, vous pourrez toujours accéder à l'adresse IP. Il y aura également un nouveau droit d'utilisateur pour celles et ceux qui ne sont pas admin mais qui ont besoin de voir les IP complètes, afin de lutter contre le vandalisme, le harcèlement et le spam. Les patrouilleurs et patrouilleuses verront également une partie de l'IP même sans ce droit d'utilisateur. Nous travaillons également sur de meilleurs outils pour faciliter la maintenance des wikis.

Si vous ne l'avez pas encore fait, vous pouvez en savoir plus sur Meta. Si vous voulez être sûr de ne pas manquer les changements techniques sur les wikis Wikimedia, vous pouvez vous inscrire à aux actualités techniques hebdomadaires (Tech News).

Nous avons deux propositions concernant le possible fonctionnement de cette identité. Nous apprécierions vos commentaires sur la façon dont vous pensez que cela fonctionnerait le mieux pour vous et votre wiki, maintenant et à l'avenir. Vous pouvez nous laisser un message sur la page de discussion. Vous pouvez écrire dans votre langue. Les suggestions ont été publiées en octobre et nous déciderons après le 17 janvier.

Merci. /Johan (WMF)

4 janvier 2022 à 19:15 (CET)

Islam/islam

Bonjour SenseiAC, La distinction entre islam (religion) et Islam (civilisation) est assez courante dans le domaine. C'est sur ce principe que le département du Louvre a pris le nom de "Arts de l'Islam" et qu'il présente de nombreuses oeuvres d'inspiration chrétienne. En raison de l'absence de lien fort entre la céramique islamique et la religion islam, c'est plutôt le lien vers le portail "islam" consacré à la religion que je retirerais volontier. Bonne journée, Hesan (discuter) 29 janvier 2022 à 08:42 (CET)

Avertissement suppression « Les Nouveaux Démocrates »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Les Nouveaux Démocrates » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Nouveaux Démocrates/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Panam (discuter) 10 février 2022 à 13:08 (CET)

Erreurs de code

Bonjour SenseiAC, à propos de ta modification de Modèle:Astéroïdes troyens, plusieurs points méritent je crois d'être corrigés :

• la nouvelle forme n'est pas conforme à Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques#Tableaux, il me semble, puisqu'elle supprime les paramètres "scope=col" et "scope=row"
• les nombres supérieurs à 999 doivent garder {formatnum:} pour rester typographiés lisiblement
• les LI sur les dates (ex. :{{date|26 janvier 2022}}) sont inutiles ici, donc mieux vaut utiliser {{date-}} (avec un "-")
• il est contre-productif de préciser la langue sur le paramètre "titre" dans {Lien web} (ex. : titre={lang|en|), puisque |langue=en la donne déjà une fois
• de même, le formatage des dates dans {Lien web} est inutile (ex. : date={{1er}}), puisque le modèle les met déjà en forme.

J'ai déjà corrigé ces points pour gagner du temps, sauf le premier que je te laisse reprendre, car je ne connais pas les motivations de ta modification de forme. Personnellement, je trouvais la forme indentée plus lisible. Salutations — Vega (discuter) 11 février 2022 à 16:15 (CET)

Bonjour Vega, Désolé, j'ai fait ça vite fait pour mettre le tableau à jour en récupérant le tableau qui était sur l'article Troyen (astronomie), que je mettais auparavant à jour sans savoir qu'un modèle séparé (Modèle:Astéroïdes troyens justement) était utilisé ailleurs sans être lui mis à jour. Bref, le but était de mettre à jour ce tableau et de tout centraliser ici, pour qu'il n'y ait plus que ce modèle à mettre à jour. Désolé de n'avoir pas fini de remettre le tableau proprement en forme suite à ça. Sur tes diverses remarques :

• Sur les col/row et formatnum, oui il faut les rétablir, merci .
• Sur les LI sur les dates, ma foi ce n'est que ton opinion qu'ils sont inutiles, donc je les ai restaurés et d'ailleurs en précisant « en astronomie ». Merci de ne pas les resupprimer.
• Ma foi, c'est un problème si le paramètre langue, censé indiquer à l'affichage la langue de l'article, impose aussi la langue du paramètre titre, dans la mesure où un article ou autre peut être dans plusieurs langues, indépendamment de la langue du titre... Qu'il le fasse « par défaut », pourquoi pas, mais attention tout de même qu'il ne prenne pas à tort le dessus sur {{lang}} quand ce modèle est pertinent sur le titre. Enfin bref, au « pire » ici ça aurait été juste redondant, mais de là à dire « contre-productif », tu ne trouves pas que tu en fais un peu trop ? Et bien au contraire, tu as en fait supprimé {{lang}} sur un titre alors que, dans la référence en question, le paramètre « lang=en » n'était pas présent !
• Pour {{lien web}}, je sais, mais j'ai juste repris le tableau de l'autre article tel quel. Ce n'est pas « grave » non plus que ces modèles soient là même pour rien ; au pire on les enlève et basta puisque ça ne change rien au final. Par ailleurs, ce modèle a intrinsèquement des incohérences de présentation (par exemple, le lien directement sur le titre) et je ne comprends toujours pas pourquoi il n'a pas été uniformisé de façon cohérente avec {{article}} et {{ouvrage}}, mais ça dépasse le cadre du présent modèle sur les troyens.

Salutations, SenseiAC (discuter) 11 février 2022 à 16:56 (CET)

 Vega :, désolé pour l'oubli de la notif ↑↑ . SenseiAC (discuter) 11 février 2022 à 16:58 (CET)

Bonjour SenseiAC, je te laissais ce mot juste au cas où tu ne serais pas au courant de ces subtilités de code.

• Ok, je te laisse rétablir les col/row et l'indentation comme tu la voudras.
• Si tu as une explication sur l'utilité des LI-dates, je suis preneur, sinon ce n'est pas que mon opinion, c'est explicitement dit sur WP:PLI pour éviter la surcharge ; le titre en gras et bleu est aussi problématique, comme pour les titres de sections. J'ai donc à nouveau wikifié, merci de justifier si tu veux "redéwikifier".
• Pour les langues de titres de réfs, oui, c'est nécessaire quand elles sont différentes du paramètres "langue" ; sinon, rien de grave bien sûr, c'est "contre-productif" (comme pour le dernier point) uniquement dans le sens où ça alourdit ton édition, la lecture du code et le traitement par les serveurs, pas le rendu pour le lecteur. Merci pour la relecture, j'ai corrigé.

Je crois avoir vu un projet d'uniformisation des modèles, justement. Espérons qu'il aboutisse. — Vega (discuter) 14 février 2022 à 23:12 (CET)

 Vega : WP:PLI n'interdit pas ces liens, donc merci de cesser immédiatement ces revers unilatéraux. En quoi « le titre en gras et bleu est aussi problématique » ? De même, je vous prierai de ne pas supprimer sans raison valables les libellés des références. Et même remarque pour la suppression unilatérale des deux liens certes actuellement rouges, mais lien rouge n'est pas un motif suffisant de suppression. Soyons clairs, je ne critique pas vos contributions dans l'ensemble, mais je vous invite à tenir un minimum compte de ce que les participants aux articles/projets font avant de venir imposer votre volonté. Vous m'excuserez, mais là ça commence à devenir agaçant... SenseiAC (discuter) 14 février 2022 à 23:35 (CET)

Mais cher SenseiAC, l'agacement est mutuel. Tu fais là tout simplement un passage en force, des modifications contraires aux conventions sans apporter aucune justification. Je veux bien tenir compte de tes avis, encore faut-il que tu les exposes. Je gage que demain nous pourrons reprendre une discussion sereine. — Vega (discuter) 15 février 2022 à 00:14 (CET)

 Vega : « contraires aux conventions » : non, encore une fois, lis correctement le lien que tu as mis : ces liens ne sont nullement interdits. Tu ne participe pas au projet concerné, ta seule contribution au modèle avant ces derniers jours était déjà une suppression unilatérale des liens des dates (merci pour les {{formatnum}}, mais ça n'excuse pas le reste), et tu viens sur ma PdD pour imposer ta volonté ? C'est sacrément gonflé de ta part de venir me parler de passage en force... SenseiAC (discuter) 15 février 2022 à 00:24 (CET)

Bonjour SenseiAC, j'ai laissé un peu de temps s'écouler avant de te répondre. Si on en revenait aux faits ? Je wikifie conformément aux conventions wikipédiennes, dans le modèle dont on parlais comme ailleurs. C'est donc loin d'être une préférence personnelle ; comme je l'écrivais, mon premier message devait juste t'informer au cas où et te demander de rétablir l'accessibilité le cas échéant. S'il y a des particularités propres au projet, je suis toute ouïe. Par exemple, y aurait-il un projet de création de biographies, qui justifierait les trois liens rouges sur les auteurs ? Ou une utilisation quelconque des libellés ? Si les conventions n'interdisent rien (heureusement), elles ont tout de même une raison d'être et, à nouveau, c'est donc plutôt les inhomogénéités qui doivent rester exceptionnelles. Salutations — Vega (discuter) 17 février 2022 à 16:28 (CET)

Bonjour Vega, Mon avis n'a pas changé sur la question. Il y a besoin d'un « projet de création de biographies » pour laisser un lien rouge invitant à créer l'article ? Non, et il n'y a jamais rien eu qui a imposé ça, fort heureusement. Les liens rouges invitent à créer l'article mais n'imposent cettedite création à personne en particulier. Merci donc de ne pas supprimer les liens rouges sans véritable raison. Le seul motif de suppression d'un lien rouge devrait être que l'article potentiel n'est pas admissible et rien d'autre (réciproquement certes, l'inclusion d'un lien rouge ne devrait avoir lieu que si l'article potentiel est admissible).

Les libellés servent eux particulièrement avec {{sfn}} + section Bibliographie, et l'intérêt de ça est par exemple de faire proprement des appels multiples mais distincts à une même source (par exemple des appels à des pages différentes d'une même source, sans devoir répéter dix fois le descriptif entier de la source). Le « libellé » sert alors à indiquer, dans la bibliographie, sous quel nom la source est appelée (via {{sfn}}) dans la section Références. Bref, avec le formatage actuel (références mises directement dans le texte), on peut certes discuter de l'intérêt du libellé. Par contre, si, comme idéalement dans les articles en général (tout du moins ceux qui ont un tant soit peu de contenu), on veut appliquer ces {{sfn}} + Bibliographie ici, ces libellés ont tout lieu de rester. Il faudrait juste voir comment faire ça ici tout en ayant l'affichage attendu dans les articles. Si tu as une idée, là je veux bien ton aide ; dans le cas contraire, on peut laisser comme ça, ce n'est pas bien grave. Avec les références telles que formatées actuellement (donc codées directement dans le texte), les références se retrouvent directement dans la section Références des articles où le modèle est inclus, comme attendu. Cependant, je ne vois pas trop comment, en les appelant dans le modèle via {{sfn}}, avec nécessairement une bibliographie « locale » qui devrait être d'une façon ou d'une autre incluse dans le modèle ou liée à celui-ci, on pourrait avoir cette bibliographie « locale » justement qui s'inclurait dans la bibliographie « globale » de l'article où le modèle est inclus. La seule option que je vois serait de créer un modèle compagnon (un truc du genre {{Astéroïdes troyens/Bibliographie}}) qu'il faudrait inclure dans la section Bibliographie des articles où le modèle {{Astéroïdes troyens}} est inclus (mais si une autre astuce est possible, ça m'intéresse, même au-delà de spécifiquement ce modèle). Techniquement, ça me semble faisable comme ça, mais pour le coup je pense que ça mériterait d'être discuté au niveau du projet. Bref, là ça dépasse le cadre de notre échange à deux. SenseiAC (discuter) 17 février 2022 à 17:43 (CET)

éponyme

Bonjour SenseiAC

Concernant Hamed Abdel-Samad, je suis tombé sur un individu borné. Je ne veux pas de guerre d'édition. Regarde les dernières modifications de cette page, ainsi qu'un message adressé à la personne qui modifie cette page.

A +

--Io Herodotus (discuter) 14 février 2022 à 02:47 (CET)

Salut Io Herodotus, Je viens de révoquer son revers et de mettre une source pour justifier l'éponymie. J'ai aussi répondu sur sa PdD. S'il insiste, on sera obligés d'en arriver au blocage. SenseiAC (discuter) 14 février 2022 à 04:05 (CET)

Salut Io Herodotus, J'ai vraiment l'impression que soit il se fout de notre gueule (en ne prenant même pas la peine de proprement lire la source), soit il se fout de notre gueule (en mentant délibérément sur le contenu de la source). Dans tous les cas, je sens que ça va rapidement m'agacer... SenseiAC (discuter) 15 février 2022 à 00:43 (CET)

Article "Kunga"

Bonjour SenseiAC, Dans le chapitre "Paléogénomique", vous avez mis "Quoi?". J'ai révisé ce chapitre car tout était juste, mais j'ai trouvé que c'était mal rapporté. J'espère avoir été plus clair. J'ai laissé votre "Quoi?", pour vous laisser le choix d'accepter ou non mon intervention. Cordialement. Dominique. Geispolsheim (discuter) 14 février 2022 à 08:22 (CET)

Bonjour Geispolsheim mon « quoi » ne concernait pas spécialement la formulation, mais la présence suspecte du « [1] » dans le texte. Je CC A1AA1A, qui l'a introduit dans un de ses ajouts du 7 février. SenseiAC (discuter) 14 février 2022 à 15:27 (CET)

Rebonjour

Autant pour moi. Pour plus de clarté, puisque j'ai ajouté une source correcte, j'ai enlevé ce qui posait problème.

Bonne journée.

Cordialement.

Dominique Geispolsheim (discuter) 14 février 2022 à 15:32 (CET)

 Geispolsheim : OK parfait. SenseiAC (discuter) 14 février 2022 à 15:50 (CET)

Avertissement suppression « Tentative d'assassinat de Katumba Wamala »

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Tentative d'assassinat de Katumba Wamala » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tentative d'assassinat de Katumba Wamala/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 février 2022 à 19:50 (CET)

Ton très désagréable

Votre ton est très désagréable, à prendre les gens de haut, et cela ne favorise pas franchement le dialogue. Merci d'arrêter d'être aussi agressive, surtout pour des choses qui n'en valent pas la peine--Authueil (discuter) 23 février 2022 à 20:14 (CET)

 Authueil : pourquoi me mettre un message ici alors que j'ai initié la discussion de l'autre côté ? (heureusement que c'est moi qui ne voulais pas discuter hein...) « Ton très désagréable » ? Vu votre comportement, effectivement ça ne m'a pa mis de très bonne humeur... « Prendre les gens de haut » ? Je ne fais que constater que vous supprimez de façon systématique et unilatérale ces portails. Après, vous venez mettre la faute sur les autres quand ils osent ne pas être d'accord avec vous : vous êtes gonflé tout de même. Quant à l'accusation d'« argument d'autorité », il était où cet arument d'autorité ? Les attaques personnelles ne sont jamais des arguments pour justifier un avis purement éditorial. SenseiAC (discuter) 23 février 2022 à 20:22 (CET)

Le dialogue de fond peut se faire où vous voulez. Ce que vous signifie ici, c'est mon profond agacement sur le forme. Votre attitude est inacceptable : on ne réverte pas sechèment, sans le moindre commentaire de diff, on ne fait pas wikitraque pour faire un commentaire de diff méprisant, on ne place pas un bandeau R3R quand on est engagé dans un conflit éditorial. Si vous êtes trop énervée, merci d'attendre un peu et de reprendre le dialogue de fond plus tard. Je ne suis pas pressé. Il y a des règles de savoir-vivre que vous semblez prendre un peu par-dessus la jambe.--Authueil (discuter) 23 février 2022 à 20:27 (CET)

 Authueil : Ma foi, je n'ai fait que constater que ce comportement était bien systématique, c'est-à-dire en chaîne sur plusieurs articles, et non pas un acte isolé. C'est bien en ce sens que je disais donc « suppressions systématiques unilatérales ». Mon premier revers sec était une mauvaise manip : je voulais faire un revers "classique" avec commentaire, mea culpa sur ce point. Mon but n'a jamais été d'être méprisant, mais constatant que vous étiez dans une démarche systématique faite sans la moindre justification, j'ose croire que vous pouvez comprendre que c'est quelque peu énervant. Alors oui, je suis évidemment parfaitement d'accord que ça ne vaut vraiment pas la peine de s'engueuler pour ça. Qu'il y ait donc une discussion sérieuse, et tant qu'à faire pas qu'à deux, plutôt que ces suppressions systématiques unilatérales et ces multiples revers qui n'avancent à rien. SenseiAC (discuter) 23 février 2022 à 20:34 (CET)

Entièrement d'accord, je suis ouvert à la discussion, et à plusieurs, vu que si on reste à deux, ça va vite bloquer. Si la communauté décide qu'il faut laisser le statu quo, je trouverais ça dommage, mais je n'en fait pas une croisade. Bonne soirée.--Authueil (discuter) 23 février 2022 à 20:40 (CET)

Demande urgente de changement de page d'accueil

Pouvez-vous s'il vous plaît changer la carte de l'Ukraine dans la première page avec cette version, lorsque le fichier est placé sur la première page, il est automatiquement entièrement protégé. Le fichier doit être fréquemment mis à jour. Pour le moment, il ne peut pas être modifié sur tous les Wikis. Merci, désolé pour le mauvais français j'utilise Google Translate, vous pouvez me répondre en anglais si vous le souhaitez. Viewsridge (discuter) 25 février 2022 à 15:55 (CET)

Version statique

Hi  Viewsridge :, The image on the homepage of the French Wikipedia seems to alreay be the map you mention. SenseiAC (discuter) 25 février 2022 à 16:12 (CET)

It appears to have been changed by another user, thank you for your response. :) Viewsridge (discuter) 25 février 2022 à 16:26 (CET)

"Variante"

Bonjour SenseiAC. La ligne "variante" dans les infobox élections réfère à la version du drapeau en vigueur au moment du scrutin. La Biélorussie ayant eu un drapeau différent de celui existant pendant la période allant de 1995 à 2012 (cf Drapeau de la Biélorussie, on ajoute cette ligne "variante = 1995" dans l'infobox pour afficher la version de 1995 et non pas la version actuelle, ce qui serait anachronique. Cordialement. --Aréat (discuter) 28 février 2022 à 02:25 (CET)

Merci Aréat pour l'explication . Comme j'ai dit à Cosmophilus (qui est passé avant toi sur la PdD de l'article ), j'avais bien pensé à ça, mais je ne me souvenais que du changement de drapeau de 1995 et j'avais oublié celui de 2012. J'avais bien essayé de regarder la différence (en prévisualisation) avec et sans ce paramètre, mais la différence était trop subtile pour que je la voie et donc que je me remémore le changement de drapeau de 2012 . Je dois concéder ne pas être allé vérifier ce qu'il en était sur Drapeau de la Biélorussie, mea culpa . Enfin bref, j'ai ajouté une infobox sur Référendum biélorusse de 1995, en y mettant ainsi le drapeau de 1991. SenseiAC (discuter) 28 février 2022 à 00:48 (CET)

Ah d'accord j'arrive après la bataille ! Autant pour moi. A une prochaine. --Aréat (discuter) 28 février 2022 à 02:54 (CET)

Corrections

Bonjour et merci pour les corrections sur harcèlement moral etc. que j'allais faire aujourd'hui. Question pratique : pour corriger « l'harcèlement », l'avez-vous fait à la main ou avez-vous un truc qui permet de faire ça rapidement? Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 28 février 2022 à 17:28 (CET)

Le père d'un pharaon

(4415) Echnaton était nommé d'après le même pharaon que (326290) Akhénaton. D'après ce que je comprends 4415 serait nommé d'après le père. Faudrait-il alors renommer? Il y a une confusion sur les noms et les explications de l'IAU, ce qui est repris par le "meaning of_minor_planet_names". Ce qu'ils racontent me semble contredire les sources historiques. On pourrait aussi avoir les 2 objets nommés d'après le même personnage, ce qui n'est pas dans la logique de l'IAU. Qu'en penses-tu ? --Io Herodotus (discuter) 1 mars 2022 à 06:07 (CET)  

Salut Io Herodotus, Pour autant que je sache, "Echnaton" est une forme utilisée notamment en allemand du nom "Akhenaton" (il suffit de voir que notre article Akhenaton correspond à de:Echnaton). Je ne vois pas bien ce que le père d'Akhenaton, Amenotep III, viendrait faire ici puisqu'il ne s'appelle pas "Echnaton". L'article affirme ça en disant "l'IAU" mais ne cite aucun source ; l'affirmation en l'état me semble plus que douteuse. Les deux astéroïdes sont en effet a priori nommés d'après le même pharaon, un rare cas de doublon sans aucun doute involontaire. Dans tous les cas, je ne vois pas bien pourquoi on devrait renommer l'astéroïde si l'idée est d'utiliser un nom qui n'a plus rien à voir avec le nom officiel de l'astéroïde. SenseiAC (discuter) 1 mars 2022 à 11:43 (CET)

Je propose de continuer sur la PDD de 4415. --Io Herodotus (discuter) 1 mars 2022 à 12:15 (CET)

Napoléon

Bonjour, tu as mis un "éponyme objet céleste" pour Louis-Napoléon Bonaparte (1856-1879), je ne trouve pas l'objet en question. Pourrais-tu me dire duquel il s'agit ? --Io Herodotus (discuter) 6 mars 2022 à 02:54 (CET)

Salut Io Herodotus, il s'agit de Petit-Prince, satellite de (45) Eugénie (nommé d'après sa mère l'impératrice Eugénie). SenseiAC (discuter) 6 mars 2022 à 03:04 (CET)

Merci Dans l'infobox, je peux voir "origine nom = ", mais rien apparaît. Dans "Modèle:Infobox Satellite naturel" cette information ne figure pas. Io Herodotus (discuter) 6 mars 2022 à 03:18 (CET)

Il faudrait ajouter ce paramètre au modèle, comme pour les planètes mineures. Je regarderai ça prochainement. SenseiAC (discuter) 6 mars 2022 à 03:28 (CET)

 Io Herodotus : Yoshihide Kozai est l'éponyme de (3040) Kozai, pas de (3340) Yinhai SenseiAC (discuter) 6 mars 2022 à 04:18 (CET)

Modèle:Drapeau2/Image

Hello! Is it possible for you to add new flag templates for countries such as Tunisia, Zambia, South Korea, Japan, Philippines, San Marino, Cayman Islands, Puerto Rico, Belize and Dominica. I mean the template:Drapeau2/Image. See what you can do. Yours sincerely, Sondre --88.89.14.227 (discuter) 7 mars 2022 à 15:07 (CET)

pas besoin de parler cryptologie dans la page Grouz 200.

Il n'y a pas de lien avec la cryptologie... --Wisdood (discuter) 8 mars 2022 à 18:12 (CET)

Bonjour (!) Wisdood, je l'avais mise simplement parce que c'est un code (même si pas très secret, certes). N'hésitez pas à enlever le portail si vous pensez qu'elle n'y a pas sa place. SenseiAC (discuter) 8 mars 2022 à 18:23 (CET)

L'admissibilité de l'article « Keatext » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Keatext ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Keatext/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Croquemort Nestor (discuter) 11 mars 2022 à 06:26 (CET)

L'admissibilité de l'article « Élections législatives guinéennes de 2007 » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Élections législatives guinéennes de 2007 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Élections législatives guinéennes de 2007/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Panam (discuter) 16 mars 2022 à 18:23 (CET)

Drapeau2/Image/Porto Rico

Hello! Is it possible to add a competition template for the flag of Puerto Rico. At the 1948 Summer Olympics they used the sport flag of Puerto Rico at that games and they also used the same flag in 1952 as well. Ethiopia used the 1987 flag at the 1992 Summer Olympics. Malta used the unofficial flag of Malta in 1943 at the 1948 Summer Olympics. South Africa used different flags in the 1992 and 1994 Winter Olympics can you add them as a competition flag. Yours sincerely, Sondre --88.89.14.227 (discuter) 17 mars 2022 à 14:54 (CET)

Commentaire de modification sur l'article Islande

Bonjour SenseiAC

Votre commentaire de modification "cf la note justement !" m'a beaucoup surpris, car il semble indiquer que vous considérez que la mention "référence nécessaire" apposée était inutile du fait qu'une note était jointe plus loin. J'ai bien examiné la rédaction et retrouvé des sources qui m'ont confirmé que le texte méritait d'être remanié et bien entendu sourcé.

Cordialement Limfjord69 (discuter) 21 mars 2022 à 09:34 (CET)

Passionné des quasars'

Bonjours je tenais à vous dire que c'est Lomita qui m'a donner se surnom Pelligton (discuter) 21 mars 2022 à 11:12 (CET)

Liste d'anciens États européens après 1815

Bonsoir SenseiAC,

Je vous écris ici en réponse au commentaire édenté que vous avez laissé dans l'historique de modification de cet article. Si j'ai bien compris, vous remettez en cause la mise en italique de certains États parmi les moins reconnus. Je suis bien d'accord avec vous et je suis pour tout dire moi-même très mal à l'aise avec cette solution. J'essayais de signifier par ce biais les États qui auraient tout autant eu leur place dans la liste d'États et régimes éphémères. De fait, la méthodologie de cet article que j'ai tenté de sauver du mieux que je pouvais me paraît assez obscure, et de nombreux cas me paraissent douteux : s'il va sans dire que le royaume de Hanovre ou les Deux-Siciles ont leur place dans l'article, que dire de l'Arménie de 1918 ? De la Grande Armée du Don ? De la République du Goulot ? De la Bizone ?

Cet article a besoin d'une définition beaucoup plus précise de ce qui peut y figurer, et l'avis d'autres wikipédiens serait en ce sens fort apprécié.

Bien cordialement, Ambroise-L (discuter) 29 mars 2022 à 19:02 (CEST)

== L'admissibilité de l'article « Eurone » est débattue ==

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Eurone ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Eurone/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

--Adri08 (discuter) 31 mars 2022 à 14:36 (CEST)

Renommage

Bonjour Sensei

J'ai vu que tu avais renommé la page Diplôme national de doctorat. Pourquoi ne pas avoir renommé aussi les pages Diplôme national de master et de licence ? Une harmonisation s'impose. Menthe Poivrée • 2 avril 2022 à 04:57 (CEST)

Salut Menthe Poivrée , J'étais passé un peu par hasard sur l'article sur le doctorat au gré de la navigation d'un article à un autre, donc je n'avais pas fait le tour des autres articles de la série. Merci donc pour la note ; je viens de les renommer de la même façon. SenseiAC (discuter) 11 avril 2022 à 15:33 (CEST)

Objets en résonance avec Neptune

Sur cet article, tu as ajouté les "a" demi-grand axes. Connaissant une durée de rotation, je ne sais pas calculer cette valeur. J'ai ajouté 2/11, peux-tu vérifier cette valeur. Merci. --Io Herodotus (discuter) 11 avril 2022 à 14:03 (CEST)

Salut Io Herodotus, a [en ua] = (P [en années])^(2/3) (troisième loi de Kepler). Je viens de rectifier l'article. C'est cool d'avoir des objets dans des résonances « exotiques » comme ça ; par contre, il faudrait trouver des sources pour justifier tout ça, aussi bien dans la liste que dans les articles individuels. En source « globale », il y a au moins la « List of Known Trans-Neptunian Objects » sur la Johnston's Archive, qu'on peut mettre sur les articles individuels et comme source globale sur la lite, et après on peut toujours ajouter des sources « individuelles » si on en trouve. SenseiAC (discuter) 11 avril 2022 à 15:23 (CEST)

Modification de Noxbis sur Liste de sources astronomiques radio inexpliquées

Salut @SenseiAC, regarde la version que j'annule au lieux de la remettre, cette version fait bogué la tableau donc ne la remet pas, merci de ta compréhension--Pelligton (discuter) 25 avril 2022 à 19:17 (CEST)

Salut Pelligton, lors de mon annulation, j'ai corrigé ce qui buguait (un simple oubli d'accolades fermantes) et donc cette version ne fait pas buguer le tableau. SenseiAC (discuter) 25 avril 2022 à 19:27 (CEST)

Bien la le bug est de retour Pelligton (discuter) 25 avril 2022 à 19:31 (CEST)

 Pelligton : c'est réglé, il en restait un plus bas que je n'avais pas vu. SenseiAC (discuter) 25 avril 2022 à 19:35 (CEST)

Merci Pelligton (discuter) 25 avril 2022 à 19:36 (CEST)

Mais du coup la liste n'a pas d'image attribuer. Si tu peux en mettre une fais le stp. Merci Pelligton (discuter) 25 avril 2022 à 19:49 (CEST)

 Pelligton : Qu'appelles-tu « image attribu[ée] » ? SenseiAC (discuter) 25 avril 2022 à 19:51 (CEST)

Bien quand on tape le nom de la page dans la barre de recherche il y a une image qui apparait. Par exemple, si je cherche ton 618 il y aura l'image de ton 618 (logique) mais si il n'y a pas d'image wiki affiche une texture moche donc j'ai mis une image Pelligton (discuter) 25 avril 2022 à 20:00 (CEST)

Origine du nom

Salut Sensei. Il existe des astéroïdes dont l'origine du nom est inconnue ou incertaine. J'ai cherché sur le net et n'ai pas trouvé de réponse. Des archives ont-elles brulé ? Mystère. Connais-tu l'explication ?

--Io Herodotus (discuter) 26 avril 2022 à 10:49 (CEST)

Salut Io Herodotus, Les premiers astéroïdes nommés n'avaient pas toujours une explication publiée en bonne et due forme lors de l'annonce des noms, notamment quand un découvreur avait un grand nombre d'astéroïdes à nommer (aussi relatif ce « grand nombre » soit-il par rapport aux découvertes de loin plus nombreuses aujourd'hui). Les citations de nommage n'ont été normalisées que plus tard. Le Centre des planètes mineures et les Minor Planet Circulars n'existent que depuis 1947. Comme dit dans le Dictionary of Minor Planet Names 6^e édition (2012), page 7, « The explanations of names constitute the main part of the catalogue. We attempt to give complete original quotations. This was possible with all entries originating from the MPC. [...] Names from mythology are often interpreted differently by different poets from the classics; in such cases, several interpretations are given. ». Après, on connaissait moins de 2 000 astéroïdes en 1947 (contre environ 1,2 million aujourd'hui, dont 614 690 numérotés, dont 23 191 nommés), donc le nombre d'objets dont l'origine du nom est inconnue ou incertaine est très limité. SenseiAC (discuter) 26 avril 2022 à 18:26 (CEST)

Contribution sans valeur ajoutée

Bonjour,

Je viens de tomber sur tes "contributions" sur l'article Psyché (ca commence à dater mais dans la mesure où maintenir quelques milliers d'articles ne me permet pas de tout surveiller). Toujours aussi constructif et sympathique. Il y d'abord le ton des commentaires ... Ensuite tes apports : quoi ?, comment ?, ... Dans la mesure où tu sais qu'il n'y a pas grand monde pour corriger le tir, cette pratique de maitre d'école sadique est stérile. Dans bien des cas tu disposes des connaissances puisque tu te dis astronome et que tu remet en cause des affirmations qui supposent que tu es à même de trouver la réponse. Merci de jouer le jeu de manière positive. --Pline (discuter) 30 avril 2022 à 19:20 (CEST)

Je met certains des commentaires souvent pas très lisible (clavier, alcool ?) mais l'attaque ad hominem est manifeste :

• pourquoi être approximati pour mettre a préciion an a parentpe ?
• L'astéroïde Psyché : « , de forme pratiquement sphérique, », i aut vraiment ne pa être trè rearant
• A, B, C, D : on est censés deviner par magie ce que c'est ?
• aucune « ate » ne 'aice ; par contre, on a un aberrant « Insertion en orbite : 2026 (16) Psyché » 'aicer, qui manietement ne correpon à rien an e code e 'ibox...
• inobox interdit pas minimum grammaire--Pline (discuter) 30 avril 2022 à 19:30 (CEST)

J'ajoute le passage caviardé de manière hallucinante :

Le spectromètre à rayons gamma et à neutrons GRNS doit fournir les concentrations de différents corps chimiques avec une certaine résolution spatiale^[évasif] et mettre en évidence les hétérogénéités^{[De quoi ?]}. Les éléments identifiés^{[Où ?][Par qui ?]} sont le fer, le nickel, le silicium, le potassium, le soufre, le calcium, le thorium et l'uranium. L'hydrogène et le carbone pourraient être également mesurés si leur concentration est assez élevée. En utilisant une technique rodée à travers de nombreuses missions d'exploration du système solaire^[évasif], l'instrument détecte les rayons gamma et les neutrons produits lorsque la surface de Psyché est bombardée par des rayons cosmiques d'origine galactique (particulièrement énergétiques^[évasif]).--Pline (discuter) 30 avril 2022 à 19:33 (CEST)

Cher Pline, Je te prierai de cesser immédiatement ces attaques personnelles gratuites et infondées. Ça n'incite pas à te répondre calmement.

Les commentaires cités ne sont pas ad hominem mais concernent bien des éléments de l'article. Il faut arrêter un peu la parano. Je reconnais que mes commentaires de diff sont parfois un peu directs, mais sauf situation grave (ce qui est loin d'être le cas pour cet article qui est globalement très bien), je ne m'amuse pas à regarder qui a écrit quel petit bout de phrase pour blâmer X ou Y. Ce qui m'intéresse est que l'élément qui me paraît mériter retouche soit retouché, rien de plus.

Oui mon clavier d'ordi bugue et je te concède avoir parfois la flemme de retoucher ces simples comm de diff (évidemment je ne fais pas ça dans les articles). Pas besoin de m'accuser d'être alcoolique ou autres choses de ce genre. Ce genre de propos sont intolérables.

Je n'ai pas toujours les informations au moment où je fais la modif et certes je ne fais pas toujours la recherche de suite. Je contribue moi aussi à de nombreux articles et donc je ne repasse pas toujours rapidememt non plus sur les articles précédemment modifiés. Je plaide coupable sur le fait que je pourrais après coup rectifier/compléter ce qui doit l'être, et je te rassure, je le fais souvent. Pour autant, il ne faut pas abuser sur les accusations à tort et à travers à mon égard.

"Tu te prétends astronome" : mon nom "civil" est écrit noir sur blanc sur ma PU. Tu peux sans problème vérifier que j'ai un doctorat dans ce domaine. Pas la peine de faire des sous-entendus douteux.

Bref, je n'ai rien contre toi personnellement. J'espère bien qu'on pourra, toi, moi et les autres bien sûr, continuer à contribuer de façon constructive sur ces articles. Je vais tâcher de revenir plus activement retoucher, dans la mesure du possible, les "quoi ?" etc. que je mets dans les articles (ceci dit, pas de miracle, s'il y a un truc que je ne trouve pas, je ne vais pas l'inventer juste pour enlever le "quoi ?" etc.). En contrepartie, et dans le fond ce sont juste les regles de savoir-vivre, je te prierai de bien vouloir t'adresser à moi de façon moins agressive et accusatoire.

SenseiAC (discuter) 30 avril 2022 à 23:40 (CEST)

Je ne suis pas parano, je me contente de constater sur la durée (plusieurs années) que tes interventions sont toujours de la même facture : coups de stylo rouge (quoi, comment, qui, ...) sans apport sur le fond alors que c'est en grande partie dans ton domaine d'expertise, commentaires agressifs des modifications . Pour les corrections de contenu, Wikipedia est quasiment dépourvu de bras. En tant qu'administrateur tu devrais en être conscient. --Pline (discuter) 1 mai 2022 à 09:26 (CEST)

Modification de Pōniuāʻena

Bonjour ! En passant dans les corrections nécessaires en utilisant le Projet:Correction syntaxique, je suis tombé sur une de vos modifications qui fait usage d'une balise (incomplète ??) : {{aquee. Elle est trouvable sur cette page : Pōniuāʻena

N'ayant aucune idée de ce que c'est supposé être, j'espère que vous pourrez éclairer :)

Bonne journée ! Bulito (discuter) 18 mai 2022 à 21:07 (CEST)

Bonjour Bulito Oups, merci pour le signalement, c'est rectifié. SenseiAC (discuter) 18 mai 2022 à 21:56 (CEST)

Ohhh tout de suite plus de sens maintenant :D Merci ! Je débute à peine et ceci m'encourage ! Bulito (discuter) 18 mai 2022 à 21:59 (CEST)

 Bulito : J'en ai profité pour résoudre ma question, comme ça problème doublement réglé SenseiAC (discuter) 18 mai 2022 à 22:19 (CEST)

Parfait :D Bulito (discuter) 19 mai 2022 à 20:34 (CEST)

Eponyme

Questions: peut-on mettre un "éponyme d'objet céleste" sur une page d'homonymie ?

Autre question, un peu similaire : les liens vers les pages d'homonymie sont à éviter sur ce wiki.

Dans "origine nom" peut-on mettre une page d'homonymie ? Io Herodotus (discuter) 26 mai 2022 à 17:58 (CEST)

Salut Io Herodotus, Si l'article individuel n'est pas admissible, si le sujet est malgré tout mentionné et un minimum expliqué sur la page d'homonymie (même juste une ligne comme souvent) et s'il n'est pas traité plus en détails dans un autre article (genre un article « Liste des personnages de XYZ »), alors je dirais que c'est envisageable faute de mieux. Dans ce cas, dans « origine nom », à voir s'il faudrait alors utiliser {{page h'}} pour signaler que c'est un lien volontairement vers une page d'homonymie (donc pas à corriger, et donc pas surligné en rose pour ceux qui ont activé cette option). Ceci dit, il y a toujours possibilité éventuellement de créer une page propre, même sous forme d'une page de redirection, à l'image de ce que tu as indiqué dans Projet:Système solaire/Planètes mineures/Recommandations#Article désignant un ensemble / #Redirection : p.e., Selinur (personnage) qui redirigerait vers Selinur, ou pourquoi pas vers (500) Selinur lui-même (car au final c'est actuellement l'article sur l'astéroïde qui donne le plus de détails sur le personnage), puis éventuellement, quand Auch Einer (de) (le roman où est Selinur) aura été créé, vers ce dernier. SenseiAC (discuter) 27 mai 2022 à 01:16 (CEST)

Est-ce que la page Ingrid par exemple, doit avoir la catégorie:éponyme d'objet céleste ?

(créer une page, même une simple redirection, pour tous les proches de... serait fastidieux) Io Herodotus (discuter) 28 mai 2022 à 16:03 (CEST)

 Io Herodotus : Pour les cas comme Ingrid, àma aucune page ne devrait avoir la catégorie:Éponyme d'un objet céleste puisque aucune page ne parle de l'éponyme : la page d'homonymie liste certes, et à raison, l'astéroïde (1026) Ingrid, mais elle n'a par contre a priori aucune raison de lister parmi les homonymes l'Ingrid éponyme, qui n'a elle a priori aucune notoriété propre. En l'occurrence, même l'astronome Albrecht Kahrstedt, dont l'Ingrid en question est la nièce, n'a pas d'article (en tout cas pour le moment)... et même s'il en avait un, il ne devrait pas avoir la catégorie pour sa nièce (par contre, ici, il pourrait avoir la catégorie pour lui-même avec l'astéroïde (1587) Kahrstedt). Àma, dans ce genre de cas, il faut se contenter d'indiquer dans l'article sur l'astéroïde qqch du style « éponyme = Ingrid, une nièce d'Albrecht Kahrstedt », avec éventuellement un lien sur « Albrecht Kahrstedt » s'il est admissible (ou si au moins un redirect qq part est pertinent pour lui). Idem à mon avis pour les cas où l'éponyme est inconnu. SenseiAC (discuter) 28 mai 2022 à 23:46 (CEST)

L'admissibilité de l'article « C/2002 R5 (SOHO) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « C/2002 R5 (SOHO) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:C/2002 R5 (SOHO)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 mai 2022 à 22:11 (CEST)

Création de page mais manque de sources fiables disponibles en ligne

Bonjour,

Je souhaite créer une page wiki concernant un artiste dont je m’occupe, mais je manque de sources vérifiables car il n’y a pas eu d’articles ou de livres à son sujet. Cependant les éléments que je fournis sont corrects et j’ai quelques photos pour appuyer mes propos. Comment faire pour les faire valider ? Il en est de même pour les images que je souhaite insérer, certaines ne passent pas car elles ne répondent pas aux exigences du Creative Commons mais j’ai pourtant le droit de les utiliser et je reste bloquée sans pouvoir les insérer (les photos m’ont été transmises par la personne elle-même).

Merci par avance pour ton aide! J.E (discuter) 6 juin 2022 à 11:07 (CEST)

Objet du catalogue 3c

Salut @SenseiAC, j'avais juste une question, es ce que je pourrait créé une palette pour les objets du catalogue 3c et es ce que se serait utile ?, merci d'avance pour ta réponse. Pelligton (discuter) 21 juin 2022 à 17:16 (CEST)

Salut Pelligton, Désolé de ne pas avoir répondu avant. Oui, très bien, je vois que tu as compété {{Palette Objets du Third Cambridge Catalogue of Radio Sources}}, merci beaucoup pour ça. SenseiAC (discuter) 5 juillet 2022 à 18:54 (CEST)

De rien, cela me fait plaisir de vous aidez. Pelligton (discuter) 5 juillet 2022 à 19:20 (CEST)

Liste des articles supprimés pour non admissibilité

Bonsoir SenseiAC. Ce n'est pas une réponse pleinement satisfaisante à ta question sur le bistro hier, mais je viens de tomber par hasard sur le journal des recréations qui compile tout de même les pages recréés avec leurs liens de débat d’admissibilité s'il a eu lieu. Cordialement, --CptKeyes (discuter) 28 juin 2022 à 23:39 (CEST)

Bonsoir CptKeyes et merci pour ce lien. SenseiAC (discuter) 29 juin 2022 à 00:41 (CEST)

Lien

Bonjour,

Cf. WP:NOPIPE, MOS:NOPIPE, et MOS:SPECIFICLINK. GPinkerton (discuter) 5 juillet 2022 à 14:10 (CEST)

 GPinkerton : non. Si un lien est valide, merci de le laisser comme il est. Ce genre de modifications qui ne changent que le code sans rien changer l'affichage sont fortement déconseillées, doux euphémisme pour dire qu'elle ne font que polluer inutilement les listes de suivi et de modification. Ici on est sur WP:fr, pas sur WP:en, donc je vous prierai de respecter les règles en vigueur ici. Je vois que vous contribuez depuis plus de 4 ans, donc vous devriez connaître ces règles depuis le temps... SenseiAC (discuter) 5 juillet 2022 à 14:26 (CEST)

Il semble que personne n'ait écrit de règles à ce sujet ici. Si des règles étaient écrites, je ne vois pas pourquoi elles seraient différentes de ce qui est déjà recommandé là où des recommandations existent déjà. Avez-vous d'autres informations?

P.S. Dans ces deux modifications ([1], [2]), votre tentative de m'envoyer une notification a échoué. GPinkerton (discuter) 5 juillet 2022 à 14:37 (CEST)

Qu'est-ce qui justifie votre révocation de ma modification ici ? J'ai compris que vous n'aimiez pas ces retouches car « elle ne font que polluer inutilement les listes de suivi et de modification » ... mais je ne vois aucune preuve que ce soit une règle, malgré vos préférences. GPinkerton (discuter) 5 juillet 2022 à 17:57 (CEST)

 GPinkerton : C'est une convention générale, qui est très loin d'être nouvelle. Ça vous apporte quoi de faire ces modifications qui n'apportent strictement rien à l'encyclopédie ? Vous ne faites que spammer les historiques, listes de suivi etc. sans rien apporter de concret... SenseiAC (discuter) 5 juillet 2022 à 18:21 (CEST)

Je me permets de vous signaler par ailleurs que les liens que vous donnez au-dessus n'invitent aucunement à faire de telles contributions inutiles. Elles donnent des recommandations de réaction certes (qui concernent WP:en ; WP:fr est plus souple sur ce point), mais ce n'est pas pour autant qu'elle invitent à faire des modifications qui n'apportent strictement rien (de telles modifications à répétition équivalent à du spam là-bas comme ici et n'importe où ailleurs). Merci donc d'arrêter. SenseiAC (discuter) 5 juillet 2022 à 18:46 (CEST)

Où est écrite cette « convention générale » ? Qui l'a accepté ? Je ne trouve rien de ce genre. Comme vous pouvez le voir, je n'ai pas fait de contributions inutiles, et vous avez vous-même apporté plus de changements aujourd'hui que moi, donc je ne comprends pas d'où viennent vos accusations de spam. Une de vos contributions semble n'avoir aucun but. Ci-dessus, je vous ai demandé de le justifier ; vous ne l'avez pas fait. Si c'est écrit, où est-ce ? Sinon, pourquoi ne pas codifier une convention, s'il y a consensus général. Cdlmt. GPinkerton (discuter) 5 juillet 2022 à 19:10 (CEST)

 GPinkerton : Cette règle est écrite explicitement dans le cas particulier des bots : Wikipédia:Bot#Bots utilisés fréquemment et/ou à grande échelle. Elle s'applique implicitement à tout utilisateur, qui n'a pas plus le « droit » d'inonder les historiques pour rien. SenseiAC (discuter) 5 juillet 2022 à 19:56 (CEST)

« inonder les historiques pour rien » ! ... et nulle part je n'ai fait une telle chose. GPinkerton (discuter) 5 juillet 2022 à 20:46 (CEST)

Pulsar notable

Boujour @SenseiAC. Je voudrais juste vous demandez si je pouvais faire un palette sur les pulsars notable ?, et si cela pourrait être utile ou non, merci d'avance pour ta réponse. Pelligton (discuter) 6 juillet 2022 à 19:57 (CEST)

Bon, la palette est prête, n'hésitez pas à modifier la palette si il y a des problème. J'attend votre avis pour la publier la palette. Et par pitié, ne prenez pas 6 jours pour répondre : ), bonne continuation. Pelligton (discuter) 6 juillet 2022 à 23:38 (CEST)

Bonjour Pelligton,

J'ai ajouté hier le lien vers Liste de pulsars notables dans la {{palette Étoile à neutrons}}. Une palette-liste de pulsars en plus est-elle vraiment utile, je ne sais pas trop. Ça me semble assez redondant. Vous pouvez toujours poser la question sur la PdD du projet Astronomie, en mentionnant cette discussion, pour avoir d'autres avis sur la question.

En tout cas, votre « palette » n'est en l'état pas une palette, mais un tableau analogue à celui de Liste de pulsars notables. Ce n'est pas le rôle d'une palette que de donner de longs détails sur chaque article listé dedans. Une palette sur les pulsars pourrait simplement être qqch de ce genre :

ou par exemple avec deux groupes (articles « généraux » liés aux pulsars, p.e. Pulsar X anormal, Glitch (astronomie), etc, ; et la liste), même si là ça me semblerait d'autant plus redondant avec la {{palette Étoile à neutrons}}, mais en tout cas pas un groupe par objet.

J'en profite pour poser la question de « notable ». Une palette n'inclut a priori que des articles admissibles, et le but n'est pas non plus de n'inclure que quelques objets en laissant de côté les autre articles pertinents. La précision « notable » ne me semble donc pas pertinente dans le titre d'une palette. Quant à l'article-liste (que vous n'avez pas créé, mais j'en parle en même temps vu que c'est le même sujet), lui pourrait légitimement inclure des objets « secondaires », pertinents dans la liste mais dont un article détaillé propre ne serait pas nécessairement admissible. La précision « notable » dans le titre de cet article me semble donc encore moins pertinente. Évidemment, ça aussi pourra se discuter dans l'éventuelle discussion sur le projet.

SenseiAC (discuter) 7 juillet 2022 à 19:51 (CEST)

Ok, merci Pelligton (discuter) 7 juillet 2022 à 20:02 (CEST)

Palette Index Catalogue

Salut, bon, excusé moi de vous spamez avec des palettes, mais.. Pour l'Index Catalogue, ne serait il pas utile de créé des palettes semblable à celles déjà mis en place pour le New General Catalogue ?, j'attend votre réponse avec impatience. Pelligton (discuter) 10 juillet 2022 à 23:04 (CEST)

@SenseiAC Pelligton (discuter) 23 juillet 2022 à 13:10 (CEST)

Bonjour Pelligton Oui, pourquoi pas. Il y a actuellement {{Palette NavIC}}, qui ne contient que qqs objets, qu'il faudrait donc recycler dans ce cas. SenseiAC (discuter) 23 juillet 2022 à 14:10 (CEST)

bonjur @SenseiAC, oui mais là je parle des palettes 001 à 500 par exemple Pelligton (discuter) 23 juillet 2022 à 15:44 (CEST)

 Pelligton : oui, pas de problèmes. SenseiAC (discuter) 23 juillet 2022 à 20:45 (CEST)

@SenseiAC, bonjur, juste un problème, si les objets tels que IC 1 et IC 14, c'est à dire des objets inexistants, comment je fais, je met un lien (de type * [[IC 1|1]]) ou juste du texte (* 1) ? Pelligton (discuter) 28 juillet 2022 à 00:15 (CEST)

Salut Pelligton, Manifestement IC 1 et IC 14 existent, mais ce sont des étoiles doubles : voir ici. Tu peux donc mettre le lien, soit vers la désignation usuelle de l'étoile double si elle est différente (si tu la trouves bien sûr), soit laisser [[IC 1|1]] sinon.

Un cas qui semble réellement ne pas exister est IC 67. Dans ce cas, àma tu peux quand même mettre le lien, car un article pourrait exister pour expliquer l'histoire de cet « objet » (hypothèses sur ce qui a été observé, etc.), mais peut-être que tu peux juste ajouter une parenthèse « (inexistant) » après la désignation dans la palette.

Il existe aussi des doublons, par exemple IC 11 = NGC 281 (nébuleuse Pacman) ou IC 26 = NGC 135 (ce sont des doublons au sens que IC est censé être un complétement au NGC, même si Simbad ne fait pas correctement ces identifications) : dans ce cas, idem, soit tu connais l'identification, soit tu laisses le numéro IC. De toute façon, si l'article sur l'objet existe, le lien « IC xxx » devraient renvoyer vers le bon article. Je viens par exemple de créer la redirection de IC 26 vers NGC 135 ; IC 11 renvoyait déjà bien vers NGC 281.

SenseiAC (discuter) 28 juillet 2022 à 02:01 (CEST)

Ok merci, mais j'avais déjà prévu le coup pour les redirections en utilisant stellarium et simbad. Pelligton (discuter) 28 juillet 2022 à 08:32 (CEST)

Les articles James-Webb (télescope spatial) et Premier champ profond de Webb sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « James-Webb (télescope spatial)  » et « Premier champ profond de Webb » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#James-Webb (télescope spatial) et Premier champ profond de Webb. Message déposé par RawWriter (discuter) le 13 juillet 2022 à 16:17 (CEST)

Les articles Champ profond et Liste des champs profonds sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Champ profond » et « Liste des champs profonds » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Champ profond et Liste des champs profonds. Message déposé par — Thibaut (discuter) le 13 juillet 2022 à 18:40 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Miss Excellence France » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Miss Excellence France » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Miss Excellence France/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 juillet 2022 à 20:59 (CEST)

2 catégories

Concernant les 2 catégories ci-dessous, je me demande quelle est leur différence et s'il n'y en a pas, laquelle conserver ?

Catégorie:Objet céleste découvert dans un des observatoires du Mauna Kea Io Herodotus (discuter) 27 juillet 2022 à 16:25 (CEST)

Salut Io Herodotus, Mon hypothèse est que ces catégories veulent faire la nuance entre les objets « découverts par Mauna Kea » et les objets « découverts à Mauna Kea ». En effet, certains objets sont décrits comme «  Discovered at Mauna Kea on [date] by Mauna Kea  », d'autres comme « Discovered at Mauna Kea on [date] by D. C. Jewitt and J. Chen » par exemple. Les premiers iraient dans les deux catégories, mais les seconds n'iraient que dans la deuxième catégorie. Les deux catégories seraient donc à conserver, mais àma ce serait bien de mettre une ligne d'intro dans chaque catégorie pour expliciter cette subtilité.

A priori, les objets « découverts par Mauna Kea » ont tous été « découverts à Mauna Kea » (je serais surpris de trouver un contre-exemple), donc la première catégorie pourrait être une sous-catégorie de la seconde. Dans ce cas, Catégorie:Objet céleste découvert par les Observatoires du Mauna Kea inclurait toujours les objets « découverts par Mauna Kea », ça ça ne changerait pas, mais Catégorie:Objet céleste découvert dans un des observatoires du Mauna Kea n'inclurait directement que les objets « découverts à Mauna Kea » qui n'ont pas été « découverts par Mauna Kea » puisque ces derniers seraient déjà inclus via la sous-catégorie. Qu'en penses-tu ?

Après, on peut peut-être quand même revoir le nom de ces catégories.

• Catégorie:Objet céleste découvert par les Observatoires du Mauna Kea (créée par toi-même en novembre dernier ) : « découvert par les Observatoires du Mauna Kea » ne me semble pas convenir, puisque a priori les observatoires du Mauna Kea ne constituent pas une organisation en tant que telle (c'est un ensemble d'observatoires indépendants), mais plus un regroupement géographique qu'autre chose (et c'est surement à ce titre que l'UAI a attribué un seul code (568) à cet ensemble, en tout cas pour le moment), et une découverte donnée (définie au bout du compte par une observation spécifique) a forcément été faite par un ou plusieurs observateurs à un seul de ces observatoires. Je propose donc, de façon symétrique avec l'autre catégorie, de la renommer Catégorie:Objet céleste découvert par un des observatoires du Mauna Kea.
• Catégorie:Objet céleste découvert dans un des observatoires du Mauna Kea (créée en août 2018 par Roland45-Bot) : je retoucherais le nom en Catégorie:Objet céleste découvert à un des observatoires du Mauna Kea.

Qu'en penses-tu ?

SenseiAC (discuter) 27 juillet 2022 à 18:14 (CEST)

https://arxiv.org/abs/1901.03294

Bonjour @SenseiAC, j'aimerais savoir si il s'agit bien de vous sur ce papier https://arxiv.org/abs/1901.03294 ? Pelligton (discuter) 5 août 2022 à 19:02 (CEST)

Bonjour Pelligton, Effectivement c'est bien moi . SenseiAC (discuter) 5 août 2022 à 19:22 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Micro-lanceur » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Micro-lanceur » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Micro-lanceur/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 août 2022 à 23:38 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Liste des pièces commémoratives de 2 euros de 2024 » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste des pièces commémoratives de 2 euros de 2024 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des pièces commémoratives de 2 euros de 2024/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

L'admissibilité de l'article « Catégorie:Objet céleste nommé d'après une femme de plaisir » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Catégorie:Objet céleste nommé d'après une femme de plaisir ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Objet céleste nommé d'après une femme de plaisir/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Io Herodotus (discuter) 31 août 2022 à 18:53 (CEST)

L'admissibilité de l'article « États dont Élisabeth II était le chef d'État » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « États dont Élisabeth II était le chef d'État » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:États dont Élisabeth II était le chef d'État/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

HaT59 (discuter) 27 septembre 2022 à 21:05 (CEST)

Ukraine

Voici une base si vous voulez créer les articles sur les 4 entités. Je ne m'oppose pas au consensus mais parmi la majorité en faveur des 4 nouvelles créations, personne n'a encore créé les 4 articles :

• [3]
• [4]
• [5]
• [6]

Panam (discuter) 20 octobre 2022 à 01:48 (CEST)

Contributions et projets

bonjour SenseiAC - Ta page Contributions et projets sort en anomalie dans la .Catégorie:Modèle Lien avec un paramètre inconnu car des paramètres sont nécessaires dans les 2 liens suivants: Liste des États de l'Empire portugais et Liste des objets visités par des sondes spatiales - Peux-tu corriger, stp ? Cela permettra de contribuer (très modestement) à la baisse des occurrences de cette catégorie - Merci - Milyon (discuter) 23 octobre 2022 à 16:21 (CEST)

Update request

Hello.

Can you update the article Heure au Mexique? On 30 October 2022, Mexico abolished daylight saving time (DST) except in the cities bordering the United States and will observe standard time year-round.

Source: « Mexico Abolishes DST », sur Timeanddate.com, 26 octobre 2022

Yours sincerely, Multituberculata (discuter) 30 octobre 2022 à 16:12 (CET)

L'admissibilité de l'article « Adelphité » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Adelphité » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Adelphité/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Les articles Référendum soviétique de 1991 et Référendum présidentiel russe de 1991 sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Référendum soviétique de 1991  » et « Référendum présidentiel russe de 1991 » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Référendum soviétique de 1991 et Référendum présidentiel russe de 1991. Message déposé par Hérisson grognon 🦔 aussi sur Wikiversité le 3 novembre 2022 à 17:17 (CET)

Modification de l'article NGC 2841 et la distance de Hubble.

On utilise maintenant la vitesse par rapport au fond diffus cosmologique pour calculer la distance de Hubble et non la vitesse héliocentrique. C'est ce que fait la base de données NASA/IPAC et c'est la bonne façon de procéder, évidemment jusqu'à preuve du contraire. Si vous pensez que c'est incorrect, j'aimerais connaître votre ou vos sources.

Merci,

Donald Pelletier

https://dpelletier.profweb.ca/index.html

Donald Pelletier (discuter) 18 novembre 2022 à 11:26 (CET)

Bonjour Donald Pelletier, Une quelconque source justifiant cette affirmation ? C'est vous qui affirmez, c'est à vous de justifier votre affirmation : merci de ne pas retourner la charge de la preuve. Le lien donné ne parle pas de ça. Par définition, la vitesse par rapport au CMB est indépendante de l'observateur, puisqu'elle est par rapport au "référentiel du CMB" et donc pas liée à l'observateur. Comment peut-elle donc fournir une quelconque distance par rapport à l'observateur ? Soit on utilise en réalité la différence de vitesse en 3D avec notre propre vitesse par rapport au CMB (ce qui revient à utiliser la vitesse par rapport à nous-mêmes), auquel cas ça reste faux de prétendre que ce serait juste la valeur absolue de la vitesse par rapport au CMB qui donnerait la distance par rapport à nous ; soit c'est autre chose et alors j'attends toujours une quelconque source concrète justifiant ça. Par ailleurs, l'expansion n'est vraiment dominante qu'à grande échelle, au-delà des superamas de galaxies, donc ça a encore moins de sens d'utiliser une vitesse de récession pour une galaxie proche, à une distance largement dans les limites du superamas local. Je n'ai vu nulle part dans la base de données NASA/IPAC l'affirmation que la distance donnée serait calculée à partir de la vitesse par rapport au CMB : si c'est le cas, j'en attends là aussi la preuve. SenseiAC (discuter) 18 novembre 2022 à 11:48 (CET)

Si vous allez sur le nouveau site NASA/IPAC pour une galaxie quelconque, par exemple NGC 6419 , vous pourrez constater que la vitesse CMB (7892 km/s) divisée par la constante de Hubble utilisée par le site (H0 = 67.8 km/sec/Mp ) donne la distance de Hubble (CMB), soit pour cet exemple 116,40 Mpc. C'est ce que j'ai voulu dire par mon message précédent. Il me semble que la base de données NASA/IPAC est une source suffisamment crédible. Cependant, il faudrait peut-être compléter la page au sujet de la distance de Hubble en précisant ce qu'est la distance de Hubble (CMB) utilisée sur ce site. Je ne suis pas suffisamment compétent en cosmologie pour le faire. Un des sites de la NASA pourrait être utilisé par quelqu'un de plus callé que moi : https://lambda.gsfc.nasa.gov/education/graphic_history/index.html

P.S. Pour les galaxies rapprochées, je laisse toujours une note au sujet des mesures indépendantes du décalage vers le rouge, en général pour des distances de Hubble inférieure à 30 Mpc. Donald Pelletier (discuter) 18 novembre 2022 à 12:35 (CET)

 Donald Pelletier : comme expliqué au-dessus, ce calcul n'a aucun sens. Et il ne suffit pas de "corréler" deux paramètres par soi-même : la base de données affirme-t-elle elle-même cette relation ? J'en serais plus qu'étonné. En tout cas, le lien donné ne dit pas ça. SenseiAC (discuter) 18 novembre 2022 à 13:43 (CET)

 Donald Pelletier : vraiment ?

• « retour au texte du 4 octobre. C'est la même formulation du paragraphe que dans plus de 3000 articles. » : le nombre d'articles n'est pas un argument sur la pertinence ni la validité de cette formulation. Je n'avais jamais vu sur un quelconque article jusqu'à présent cette invocation de la vitesse par rapport au CMB pour définir la distance, donc ça m'inquiète un peu si d'un seul coup ce changement qui pose question a été effectué en masse dans plusieurs milliers d'articles... En regardant l'historique des articles sur quelques objets du NGC, je constate que tu as fait ce changement massif ces dernières semaines, donc ceci explique cela (je n'ai pas spécialement regardé d'articles sur des galaxies récemment), sans pour autant justifier ni la pertinence ni la validité de ce changement. Pour un changement aussi conséquent, je pense qu'il aurait été de bon goût de prévenir le projet Astronomie, plutôt que nous mettre devant le fait accompli après coup et qu'on se retrouve avec cette étrange surprise et la discussion actuelle. (Est-ce à ça que faisait référence GommeMagique dans ce message du 24 juillet dernier que j'ai retrouvé en remontant les discussions du projet ?)
• « Voir la page distance de Hubble pour savoir à quoi cela correspond. » : on n'a pas d'article Distance de Hubble... Et si c'est pour m'« apprendre » ce qu'est la constante de Hubble, merci je connais, et on n'utilise pas la vitesse par rapport au CMB là-dedans...

SenseiAC (discuter) 18 novembre 2022 à 15:34 (CET)

Bonjour, je m'excuse de m'incruster dans cette conversation, mais je tiens à préciser que oui, c'est plus ou moins à quoi je fessais référence dans le message cité ci-dessus. En fait, @Donald Pelletier m'avait contacté via ma PDD le 19 juillet dernier, pour m'informer que les articles NGC que j'avais publiés jusqu'à ce jour, devaient être modifiés afin qu'ils s'adaptent au modèle en question qu'il utilise. Depuis, j'applique ce nouveau modèle, me posant peu de questions à son sujet, pensant que c'était le plus fiable.

Mes connaissances restent assez limitées, n'étant ni un chercheur, ni un fervent connaisseur ! L'objectif principal que je me suis fixé est de combler les "trous" de la liste des pages NGC (surtout à partir de NGC 7000), et de corriger, à droite comme à gauche, quelques coquilles.

A présent, je m'inquiète un peu sur ce que cela va devenir à propos de ce modèle. Du coup, il est vrai que j'y ai contribué avec pas loin de 93 articles de ma main (ou de mon clavier, si vous préférez), et quelques articles "améliorés", c'est-à-dire dont j'ai mis à jour le contenu et bien entendu, le modèle de présentation avec la distance (comme hier avec NGC 7741).

Aussi, je pense que je vais stopper mes modifications et créations d'articles NGC, tant que cette histoire n'aura pas de fin (l'occasion aussi de faire une pause). Je vais juste encore revoir et corriger la présentation de NGC 7319 (trouvant que sa mise en forme que j'ai réalisée est presque un torchon !).

J'espère qu'un arrangement sera trouvé ! 😅 Cordialement, GommeMagique (discuter) 18 novembre 2022 à 18:15 (CET)

Il y une chose dont je suis certain. Si on applique directement la loi de Hubble en utilisant la vitesse héliocentrique calculée avec le décalage vers le rouge, on obtient la distance qui nous sépare de cette galaxie au moment où la lumière a été émise par celle-ci, il y a par exemple quelques millions de centaines d'années-lumière. En raison de l'expansion de l'Univers, cette galaxie est maintenant plus loin de nous. Dans les notes du cours que j'ai écrites vers le début des années 2000 pour les Cégeps (collège) du Québec (« Introduction à l'astronomie et à l'astrophysique »), j'explique comment obtenir cette distance. Cependant, cela diffère de la façon utilisée par NASA/IPAC. La vitesse CMB est d'abord calculée en entrant la vitesse héliocentrique, les coordonnées des galaxies et les paramètres d'expansion de l'Univers (H0 = 67.8 km/sec/Mpc, Ωmatter = 0.308, Ωvacuum = 0.692) (voir : http://ned.ipac.caltech.edu/velocity_calculator). La distance de Hubble (CBM) est alors utilisée avec la vitesse CMB. La façon que je décris dans mes notes de cours venant d'un des livres d'une série de quatre utilisée à l'époque dans plusieurs universités américaines diffère (An Introduction to Galaxies and Cosmology. David J. Adams et al. Open University. Cambridge University Press 2004. ISBN 0-521-54623-0), car les paramètres d'expansion sont directement appliqués à la distance calculée avec la vitesse héliocentrique. La valeur de ces paramètres a changé depuis, de sorte que les résultats des exemples que j'ai écrits avec cette méthode et celle de NASA/IPAC diffèrent un peu, mais globalement on constate que la distance CMB est plus grande que la distance calculée avec la vitesse héliocentrique, ce qui est tout à fait logique.

Depuis ma retraite de l'enseignement de la physique, j'ai cessé de me mettre à jour en cosmologie. J'espère qu'un intervenant universitaire qui enseigne dans ce domaine pourra nous éclairer en complétant les articles de Wikipédia sur le sujet, soit celui du fond diffus cosmologique et de la loi de Lemaître-Hubble. Donald Pelletier (discuter) 19 novembre 2022 à 02:15 (CET)

Bonjour GommeMagique et re Donald Pelletier. GommeMagique, aucun problème pour intervenir, je t'ai notifié volontairement et comme ça tu sauras quoi faire aussi après. Donald, on m'a donné un lien vers un article on ne peut plus pertinent et donc j'ai toutes les explications dont on a besoin. Pour résumer, les vitesses et distances correspondantes mises dans les articles sont correctes, mais le fait de les appeler respectivement « vitesse par rapport au fond diffus cosmologique » et, dans une moindre mesure, « distance de Hubble » non (plus exactement, pour la vitesse ce n'est pas bon du tout et, pour la distance, àma ça mérite d'être plus prudent). Je détaille tout ça dans ma réponse suivante. SenseiAC (discuter) 19 novembre 2022 à 02:44 (CET)

Re GommeMagique et Donald Pelletier. Bon alors en fait, c'est un problème de désignation/interprétation de la vitesse v_CMB tirée de la base de données. Je dois bien admettre que la notation est assez trompeuse ; je vais détailler ça plus tard. Après discussion en dehors de WP, Johan Richard m'a dirigé vers cet article d'Anthony Carr et Tamara Davis de 2021 (CD21 ensuite), où les auteurs détaillent une correction faite dans NED (NASA/IPAC Extragalactic Database) pour la valeur de ce fameux v_CMB. Cette correction en soi ne joue pas dans notre discussion : maintenant ils utilisent la formule exacte pour l'« addition » des décalages vers le rouge, en multipliant les (1+z) au lieu de l'approximation qui consiste à simplement additionner les z, ce qui est pertinent et justifié dans l'article (et justifie de mettre à jour nos articles en conséquence sur ce point), mais ne change pas la nature de v_CMB en soi. Cependant, l'article nous apporte quand même la réponse à ce qu'on cherche. Pour résumer, les vitesses et distances correspondantes mises dans les articles sont correctes, mais le fait de les appeler « vitesse par rapport au fond diffus cosmologique » et « distance de Hubble » non. Cette v_CMB (CD21 utilise plutôt les z que les v, mais ça revient au même) est en fait la somme de deux vitesses : la vitesse de récession de la galaxie (v_r dans CD21), qui est en fait ce qu'on veut pour pouvoir utiliser la loi de Hubble-Lemaître, et la vitesse propre de la galaxie par rapport au CMB (v_p) : v_CMB = v_r + v_p. On a en fait trois composantes dans le décalage vers le rouge mesuré depuis la Terre (v_obs) : notre vitesse propre par rapport au CMB (ou plus exactement celle du barycentre du système solaire puisqu'on ramène les vitesses mesurées à ce référentiel ; v_p,Sun), v_r et le v_p de la galaxie par rapport au CMB : v_obs = -v_p,Sun + v_r + v_p = -v_p,Sun + v_CMB (attention au signe moins devant v_p,Sun, cette subtilité est mentionnée dans CD21, même si ça ne change rien pour nous ici). Je vous suggère de faire un petit dessin « dans le référentiel du CMB », ça aide à clarifier les choses. v_p,Sun est connu, v_r est ce qu'on veut mais v_p n'est généralement pas connu, d'où le fait qu'on doive se contenter de v_CMB en « corrigeant » v_obs uniquement de v_p,Sun. Le problème est donc que v_CMB n'est pas exactement v_r et, accessoirement, que v_CMB n'a pa de nom propre. Pour les objets éloignés, où v_r >> v_p, on a alors v_CMB ≈ v_r : dans ce cas, dans nos articles, àma on peut se contenter d'appeler ce v_CMB la vitesse de récession de la galaxie (ce qui correspond rigoureusement à v_r), même si àma on devrait systématiquement mettre une note explicative résumant ce qui précède (et un lien vers CD21), et pas uniquement sur les objets proches, pour expliquer que ce n'est pas tout à fait exact car cette v_CMB peut facilement être en réalité à quelques centaines de km/s de la vraie v_r (simple ordre de grandeur pour v_p ; pour référence, v_p,Sun,Planck = 369,82 ± 0,11 km/s et z_p,Sun = 0,001 233 6 ± 0,000 000 3). Par suite, modulo les mêmes précautions évidemment, on pourrait appeler la distance correspondante la distance propre (on pourra toujours mettre sur « ce qui correspond » le lien vers l'article sur la loi de Hubble-Lemaître). Pour les objets proches (v_r ≈ voire < v_p), en particulier ceux au sein du superamas local, on n'a plus v_CMB ≈ v_r donc, àma, ça n'a juste pas de sens de mentionner la distance correspondante. Cependant, on peut quand même mentionner v_CMB en tant que telle, mais il faudrait alors trouver une tournure simple pour désigner cette vitesse sans pour autant se contenter de l'appeler vitesse de récession (mais comme CD21 appelle z_CMB « The redshift of the object after correcting for our peculiar motion relative to the CMB », je vois mal comment trouver plus simple...). Évidemment, la note susmentionnée et le lien vers CD21 seraient d'autant plus importants, voire une note différente adaptée à ces cas particuliers. Évidemment, une telle distinction entre proche et éloigné serait un peu au jugé, mais je crois comprendre qu'elle existe déjà dans les articles, donc ça ne changerait pas grand chose. Merci par avance pour vos retours (et désolé pour la longueur du pavé ^^). SenseiAC (discuter) 19 novembre 2022 à 04:28 (CET)

Allo SenseiAC,

Très heureux que vous arriviez à comprendre le problème, car j'ai un peu de difficulté à suivre. Cependant, si je comprends bien, il faudra faire appel à un robot pour changer les termes employés, garder les quantités inscrites et ajouter quelque part un lien vers une autre page Wiki qui détaillera votre dernier message. J'ai en effet remarqué en regardant mes fichiers Excel que V(CMB) était quelquefois inférieur à la vitesse héliocentrique, mais je ne comprenais pas trop ce qui se passait (le -v_p,Sun).

P. S. Que signifie àma. 555 (je vis en Thailande maintenant et 5 se prononce han, 555 = équivalent de lol).

Merci beaucoup pour vos explications et celles qui viendront sur la façon de modifier quelque trois milles articles. Donald Pelletier (discuter) 19 novembre 2022 à 05:25 (CET)

Bonjour @SenseiAC et @Donald Pelletier. Je ne vous cache pas que j'ai moyennement saisi vos précédents messages, mais j'accorde toutes confiances en vous (étant mieux qualifiées à ce sujet que moi) . Dans cette histoire, je ne joue qu'un rôle secondaire. D'une certaine manière, je ne suis que la plume qui retranscrit vos paroles et vos actes. Qu'importe sur le fait que comment le modèle sur les distances des galaxies sera modifié à l'avenir, je me ferais un plaisir de le mettre à jour avec vous (si vous le voulez, bien entendu) sur les pages concernées.

Cordialement, GommeMagique (discuter) 19 novembre 2022 à 17:59 (CET)

1I/ʻOumuamua, article en français ?

Bonjour SenseiAC . Tu as sans doute comme moi vu passer les rafales de modifications par Autonomous agent 5 (d · c · b) de l'article « 1I/ʻOumuamua ». En en survolant quelques unes ça m'avait l'air pertinent, mais l'une de ces modifs a attiré mon attention et m'a conduit à afficher la page actuelle : l'intro est devenue catastrophique (français plus qu'approximatif) et la première section aussi (typographie). Aurais-tu le temps d'y remédier ? Merci d'avance, Ariel (discuter) 24 novembre 2022 à 23:20 (CET)

Bonjour Ariel Provost , Je n'avais pas vu, merci d'avoir prévenu. Effectivement, dès le RI ça fait peur, et je vois que c'était déjà une modif à lui que j'avais révoquée le 7 novembre. Je vais regarder tout ça (et vu que ses commentaires de diff n'ont aucun sens, il n'y a plus qu'à tout contrôler un par un...). Outre la forme, sur le fond pas tout semble à jeter mais pas tout semble pertinent non plus en effet... SenseiAC (discuter) 24 novembre 2022 à 23:47 (CET)

Bonjour à vous deux, il n'y a pas que sur cet article que ses contributions sont à surveiller : notamment Histoire du monde et Liste d'agents pathogènes touchant les humains. Ce dernier est particulièrement indigeste. Au vu de sa page d'utilisateur et de ses nombreuses contributions je me demande même si cette personne parle le français. Salutations, Espandero (discuter) 25 novembre 2022 à 00:16 (CET)

Pour info cet utilisateur est bloqué indéfiniment du Wikipédia anglophone, ce qui explique qu'il contribue en français sans parler la langue. Voir : User:Autonomous agent 5, User:Whalestate et Wikipedia:Sockpuppet investigations/Whalestate/Archive. J'imagine que ça n'a pas d'impact sur son compte francophone mais c'est toujours bon à savoir. Salutations, Espandero (discuter) 25 novembre 2022 à 12:49 (CET)

Merci Espandero, c'est bon à savoir. Je viens de voir votre échange sur la PdD de 1I/ʻOumuamua ; il commence à sérieusement m'agacer... Je viens aussi de voir ta RA. SenseiAC (discuter) 25 novembre 2022 à 19:42 (CET)

L'admissibilité de l'article « Ce que la Russie devrait faire de l'Ukraine » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Ce que la Russie devrait faire de l'Ukraine » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ce que la Russie devrait faire de l'Ukraine/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 novembre 2022 à 18:12 (CET)

modèle:Infobox Astre

Bonjour Sensei

Suite à la discussion du bistro du 1er décembre. Je pose la question sur ce modèle.

Il est incomplet, je ne suis pas certain qu'il convienne pour les planètes mineures.

Comment faire pour la box planète mineure aille chercher des éléments renseignés sur wikidata ?

- Io Herodotus (discuter) 2 décembre 2022 à 09:51 (CET)

Typographie

Bonjour! Dans l'article Luminosité (colorimétrie), vous remplacez le tiret demi cadratin par un trait d'union. Où se trouvent les règles ? Dans le cas présent, le trait d'union est-il approprié? Helmholtz-Kohlrausch n'est pas un nom composé, le tiret doit se comprendre comme Helmholtz ou Kohlrausch, le premier a mentionné l'effet dans son Optique physiologique au XIX.e siècle, le second l'a exploré systématiquement dans un article de 1935 ; le premièr est célèbre, le second est oublié ou son nom est perdu dans les nombreux savants homonymes.

Ce sujet est pour moi de nulle importance, mais il semble en avoir pour vous puisque vous corrigez. J'ai vérifié que le moteur de recherche de WP assimile tous les tirets. PolBr (discuter) 4 décembre 2022 à 09:39 (CET)

Bonjour PolBr Une pointe d'ironie ? Lors de la création par vous-même de la section en question dans l'article mentionné, vous aviez mis un trait d'union, ce qui est bien normal puisque c'est l'usage en français (peut-être aussi par facilité d'accès au clavier, je ne saurais dire). La mise du tiret demi‑cadratin est le fait ultérieur de Maggyero (bonjour à vous aussi, et n'hésitez pas à vous exprimer, même s'il n'y a rien de grave ^^). Cependant, il faut bien constater que, en français, tous les noms composés de ce type sont écrits avec un trait d'union, pas avec un tiret, y compris quand ils sont constitués par la concaténation du nom de plusieurs personnes, et ce peu importe l'usage notamment en anglais : Loi de Beer-Lambert, Théorème de Borel-Cantelli, Lemme de Borel-Carathéodory, Théorème de Green-Tao, Diagramme de Hertzsprung-Russell, Loi de Hubble-Lemaître, Mécanisme de Kelvin-Helmholtz, Trou noir de Kerr-Newman, Loi de Kozeny-Carman, Loi de Nernst-Einstein, Loi de Norton-Hoff, Loi de Planck-Nernst, Instabilité de Rayleigh-Taylor, Trou noir de Reissner-Nordström, Loi de Stokes-Einstein, Loi de Weber-Fechner, Bulle de Wolf-Rayet, Loi de Young-Dupré... et on peut certainement en trouver encore d'autres. Je ne vois donc pas pourquoi Helmholtz-Kohlrausch devrait faire exception. Seule « anomalie » trouvée : Loi Magnuson–Stevens sur la gestion et la conservation des ressources halieutiques, qui avait conservé dans son titre, lors de la traduction de l'article, le tiret demi-caratin de la VO en anglais, mais qui utilise classiquemment le trait d'union dans le texte et ce depuis sa création (j'ai donc mis en cohérence le titre de cet article avec tous les autres). Le seul cas d'exception que je connaisse, où c'est un usage officiel, est le cas de certaines subdivisions administratives québécoises, par exemple Saguenay–Lac-Saint-Jean. Pour finir, « le moteur de recherche de WP assimile tous les tirets » peut-être, mais l'usage du mauvais symbole casse quand même les liens. C'est justement un tel lien, censé mener vers la section que j'ai modifiée, qui ne fonctionnait pas et m'a conduit à cette retouche (vu qu'ici c'était seulement un problème de nom de section, le lien menait simplement en haut de l'article visé au lieu de vers la section spécifiquement ciblée, ce qui est un moindre mal, mais quand c'est directement dans le titre d'un article, ça produit un lien rouge (heureusement corrigé peu après )). SenseiAC (discuter) 5 décembre 2022 à 01:23 (CET)

Merci d'avoir satisfait ma curiosité. PolBr (discuter) 5 décembre 2022 à 07:59 (CET)

Euro numérique

Pour changement du bolivar pseudo digital, il faudrait un article pour l'euro numérique. Panam (discuter) 5 décembre 2022 à 02:54 (CET)

Anniversaire

Joyeux anniversaire SenseiAC........ et bonnes fêtes de fin d'année...... Maleine258 (discuter) 30 décembre 2022 à 22:03 (CET)

Merci Maleine258 ! Bonnes fêtes de fin d'année à toi aussi ! SenseiAC (discuter) 31 décembre 2022 à 02:47 (CET)

Bonjour SenseiAC .

Joyeux anniversaire (un peu trop tard) et meilleurs vœux pour 2023 (un peu trop tôt). Simans9093 (discuter) 31 décembre 2022 à 15:04 (CET)

Merci Simans9093 ! Meilleurs vœux à toi aussi ! SenseiAC (discuter) 1 janvier 2023 à 01:30 (CET)

Je m'associe volontiers aux vœux susdits. — Ariel (discuter) 1 janvier 2023 à 09:26 (CET)

Merci Ariel et meilleurs vœux à toi aussi ! SenseiAC (discuter) 1 janvier 2023 à 19:55 (CET)

Bonne année 2023

	Bonne année 2023!
	Bonne année SenseiAC, Je te souhaite une année 2023 enrichissante tant dans Wikipedia qu'au delà. Amitiés, Ghoster (¬ - ¬) 2 janvier 2023 à 15:52 (CET)

Merci Ghoster, Je te souhaite une très bonne année 2023 à toi aussi. SenseiAC (discuter) 2 janvier 2023 à 20:29 (CET)

Bonjour et bonne année 2023. Au plaisir de se croiser sur les anecdotes. _Bertrouf 9 janvier 2023 à 15:05 (CET)

Merci Bertrouf, Bonne année à toi aussi. SenseiAC (discuter) 9 janvier 2023 à 18:32 (CET)

Les articles Corps planétaire et Objet de masse planétaire sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Corps planétaire  » et « Objet de masse planétaire » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Corps planétaire et Objet de masse planétaire. Message déposé par Ariel (discuter) le 14 janvier 2023 à 07:35 (CET)

Discussion à Wikipedia:Le_Bistro/25_janvier_2023

Vous êtes invité à participer à la discussion à l'adresse suivante Wikipedia:Le_Bistro/25_janvier_2023#Sauvegarde de l'intégralité de Wikipedia(s) pour la préservation de la civilisation à la lumière du changement de l'horloge apocalyptique à 90 secondes. Merci. 2A01:8640:12:1:0:0:98F0:9EB1 (discuter) 25 janvier 2023 à 07:16 (CET)

Chère IP, c'est du grand n'importe quoi et que suis-je censé avoir à voir avec cette histoire ?!?!? 25 janvier 2023 à 12:11 (CET)

Élections Berlin

Salut @SenseiAC. Il faudrait modifier cette modif sur Accueil actualité (la page est surprotégée, je ne peux le faire moi-même) : cette info est en partie fausse. Au final du dépouillement, le SPD devance les Verts de 100 voix, et on écrit « sociaux-démocrates » — pluriel de social-démocrate — et non « socio-démocrates ». Merci. Rachimbourg (on cause ?) 13 février 2023 à 07:54 (CET)

Bonjour Sensei, à propos du même ajout, mais indépendamment de son contenu exact : ne vaudrait-il pas mieux laisser en tête la nouvelle chypriote, qui est du même jour et correspond en plus à la photo affichée ? Cordialement, ——Fanfwah (discuter) 13 février 2023 à 08:12 (CET)

Salut Rachimbourg, OK je rectifie le classement, et oups pour la boulette orthographique Salut Fanfwah, effectivement ce serait mieux ; je m'en occupe en même temps. SenseiAC (discuter) 13 février 2023 à 10:35 (CET)

Merci SenseiAC. Mais entretemps, j'ai pris celui de lire l'article et du coup la nouvelle telle qu'elle est formulée — même après la correction demandée par Rachimbourg — me parait à la fois très partiale et prématurée. On pourrait tenter une présentation plus équilibrée (en substance : la percée historique des « noirs » ne remet pas en cause la majorité absolue de la coalition sortante « rouge-rouge-verte »). Au total, le plus sage serait à mon avis de retirer la nouvelle et d'attendre pour parler de ce scrutin qu'il ait produit tout son « impact » institutionnel. --Fanfwah (discuter) 13 février 2023 à 11:42 (CET)

Bonjour @Fanfwah. Il y a un fait politique incontestable, soulevé par toutes les sources (qu'elles soient francophones ou germanophones) : pour la première fois depuis 1999, c'est la CDU qui arrive en tête à Berlin, devant le SPD. La nouvelle telle que rédigée ne dit pas autre chose, elle est parfaitement sourcée dans l'article, et peut ainsi rester. Les aspects subsidiaires du résultat — écart microscopique entre le SPD et les Verts ; maintien de la majorité absolue pour la coalition au pouvoir — peuvent être ajoutés éventuellement, tant que ça n'en fait pas trop. Rachimbourg (on cause ?) 13 février 2023 à 11:47 (CET)

Rachimbourg, à ce que je peux en voir, aucune source ne s'arrête à la percée de la CDU : celles de l'article mentionnent aussi, jusque dans leur titre, la faiblesse de l'écart SPD-Verts ; le dernier bulletin d'info de ma radio généraliste préférée, tout comme Le Monde, indiquent qu'il n'est même pas certain que Franziska Giffey perde son poste. Si on tient vraiment à traiter tout de suite ce fait incontestable mais qui n'est encore que le résultat brut d'une élection locale, il me semble important d'éviter que notre formulation puisse être confondue avec le « narratif » d'un des partis en présence. Pour éviter de squatter outre mesure la pddu de SenseiAC, je fais une proposition en ce sens sur WP:DIPP. --Fanfwah (discuter) 13 février 2023 à 15:29 (CET)

 Fanfwah : aucun problème pour discuter ici étant donné que je suis l'initiateur de l'ajout de cette actualité. Avant de lancer une DIPP, c'est mieux qu'on soit d'accord sur quoi modifier : c'est déjà casse-pied pour tout le monde d'avoir des DIPP pour modifier la page d'accueil (j'espère que ça ne va pas s'éterniser), donc si on les cumule pour changer un détail à chaque fois... Ensuite, étant moi-même admin, et participant à cette discussion, inutile de passer par une DIPP, je peux m'en occuper directement . Ceci étant dit, ta proposition en DIPP me va et Rachimbourg approuve aussi, donc je viens de m'en occuper . SenseiAC (discuter) 13 février 2023 à 16:53 (CET)

Ah ben tiens,  SenseiAC, encore 2 suggestions : supprimer l'annonce du 1er tour de l'élection présidentielle chypriote (5 février), maintenant qu'on a eu le résultat du 2me ; et préciser « dans les deux pays » après le décompte des victimes des tremblements de terre survenus « en Turquie non loin de la frontière syrienne ». --Fanfwah (discuter) 13 février 2023 à 17:12 (CET)

 Fanfwah :  Fait. SenseiAC (discuter) 13 février 2023 à 17:16 (CET)

molinari

Bonjour Sensei

Est-ce que Emilio Molinari" (Q53996451) de wikidata (sur lequel tu as travaillé) est celui qui a donné son nom à (35270) Molinari ?

Io Herodotus (discuter) 18 février 2023 à 21:35 (CET)

Salut Io Herodotus, Ça a effectivement l'air d'être le même -- grâce à toi je découvre qu'il a un astéroïde à son nom SenseiAC (discuter) 18 février 2023 à 22:40 (CET)

L'admissibilité de l'article « Wikispecies » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Wikispecies » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Wikispecies/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 février 2023 à 23:23 (CET)

Paul de Grèce

Bonjour. Pour tout dire, je suis assez choqué par cette façon de faire. Je ne trouve pas cela très correct, ne serait-ce que vis-à-vis du contributeur qui a travaillé pour obtenir le BA. D'autant qu'aucun des contributeurs qui ont voté en faveur de ce label, il y a moins d'un an, n'a semblé gêné par la date qui vous ennuie aujourd'hui. Un message en page de discussion aurait, à mon humble avis, été plus respectueux pour l'auteur de l'article qu'une balise disgracieuse posée avec un commentaire laconique. Je n'annulerai pas votre dernière modification, qui a au moins l'avantage de présenter clairement le point qui vous chiffonne, mais je tenais quand même à vous le dire. Cordialement, HaT59 (discuter) 1 mars 2023 à 16:35 (CET)

Bonjour HaT59, Mon problème n'était pas la date en soit, dont je demandais juste l'explication et qui s'avère justifiée, mais le fait que le lecteur doive deviner à quoi elle correspond (comme je le disais, cette date n'apparaît nulle part dans l'article, ce que je me permets de trouver quelque peu étonnant), d'autant que de facto/de jure ne veut pas du tout dire la même chose que la véritable explication de la date (ce dernier point est désormais résolu). Le fait qu'aucun votant au label n'ait relevé ce problème n'est pas un argument : le problème est/était quand même là. Il en est de même par exemple pour l'incohérence dans le fait que l'infobox utilise le 1^er juin (proclamation) là où la section « Titulature » utilise le 29 juillet (référendum). SenseiAC (discuter) 1 mars 2023 à 18:41 (CET)

L'admissibilité de l'article « Distance de gel » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Distance de gel » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Distance de gel/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 avril 2023 à 22:16 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Nachrichten-Der Nachrichten Channel » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour SenseiAC,

L’article « Nachrichten-Der Nachrichten Channel ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nachrichten-Der Nachrichten Channel/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

L'admissibilité de l'article « Coup d'État sud-vietnamien de janvier 1964 » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Coup d'État sud-vietnamien de janvier 1964 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Coup d'État sud-vietnamien de janvier 1964/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Sebicux ^{[SAV, dépannage, maintenance]} 4 mai 2023 à 01:14 (CEST)

albedo

Bonjour Sensei (vieux sage ?)

J'ai un doute sur l'unité de l'albedo par exemple pour 2013 RF109, lequel est bon ?

- Io Herodotus (discuter) 6 mai 2023 à 11:04 (CEST)

Salut Io Herodotus, La valeur dans Brown est 8 % donc 0,08 et non 0,8 ; je l'ai rectifié. SenseiAC (discuter) 6 mai 2023 à 13:59 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Ankaa (album) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Ankaa (album) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ankaa (album)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 mai 2023 à 23:44 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Ilaria Pascucci » est à prouver

Admissibilité à vérifier

Bonjour SenseiAC,

Une demande de vérification d'admissibilité a été apposée sur l'article « Ilaria Pascucci ^{(page supprimée)} ». Vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à compléter l'article pour expliciter son admissibilité. Pour ce faire, apportez des sources secondaires et des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Vous pouvez aussi exposer vos arguments en créant la section correspondante.

Si rien n'est fait, l'article fera l'objet d'un débat d'admissibilité au plus tard un an après la mise en place du bandeau.

Sherwood6 (discuter) 28 mai 2023 à 14:30 (CEST)

Au passage

J'ai juste rappelé que les propos d'Artvill sont agressifs. Je n'ai pas dit que vous avez dit que vous parliez d'Apollinaire93. Panam (discuter) 1 juin 2023 à 01:43 (CEST)

(136199) Éris

Bonjour SenseiAC

La référence 2 (sur le JPL) ne fonctionne pas, un message parlant de "sstr" semble empécher le bon déroulement de l'opération. Sais-tu comment régler cela ? Io Herodotus (discuter) 6 juillet 2023 à 20:57 (CEST)

Salut Io Herodotus est-ce que maintenant c'est bon ? SenseiAC (discuter) 6 juillet 2023 à 23:39 (CEST)

Oui, c'est bon. Merci. --Io Herodotus (discuter) 7 juillet 2023 à 07:03 (CEST)

2013 BL76

Bonjour Sensei

2013 BL76 parle de "clone", je cherchais à supprimer l'homonymie, mais je ne vois pas vraiment ce que l'auteur a voulu dire.

- Io Herodotus (discuter) 26 juillet 2023 à 12:48 (CEST)

Bonjour Io Herodotus On ne semble pas avoir d'article qui corresponde directement. En fait, ces clones sont des particules test couvrant l'intervalle d'incertitude des paramètres (ici orbitaux) de l'objet qu'on veut étudier. Ces clones (plus ou moins nombreux selon ce qu'on veut faire) sont utilisés dans les simulations (intégrations numériques et en particulier pour un problème à N corps comme ici) pour évaluer la répartition des évolutions possibles pour le corps étudié dans les limites des incertitudes que l'on a sur les conditions initiales. Je ne sais pas trop si ça vaudrait le coup de créer un article spécifique, ou si on pourrait pointer vers un autre article qui parlerait de ça (resterait à trouver lequel). SenseiAC (discuter) 26 juillet 2023 à 15:17 (CEST)

Il est question de 2014 HS150 avec une inclinaison exceptionnelle ou rétrograde, je vois i=18.38 (par contre 2010 GW147 est intéressant.) --Io Herodotus (discuter) 26 juillet 2023 à 19:32 (CEST)

 Io Herodotus : Effectivement, sûrement une vieille affirmation remontant à quand l'orbite de 2014 HS150 était très incertaine. Je supprimerais purement et simplement cette phrase, surtout que maintenant 2013 BL76 est à la 124^e place. SenseiAC (discuter) 26 juillet 2023 à 20:03 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Wikipédia:Pourquoi Wikipédia n'est pas un concept si génial » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Wikipédia:Pourquoi Wikipédia n'est pas un concept si génial ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion Wikipédia:Pourquoi Wikipédia n'est pas un concept si génial/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

LD (d) 29 juillet 2023 à 14:46 (CEST)

(612733) 2003 YU179

Bonjour Sensei

Les 2 pages de Johnston donnent des diamètres estimés différents pour les 2 corps 120 ou 193 pour le central ? et 106 pour le satellite. Il n'a peut-être pas mis à jour.

. Io Herodotus (discuter) 28 août 2023 à 18:25 (CEST)

Bonjour Io Herodotus [7] et [8] ? Dans ce cas, indique les deux valeurs chacune avec sa référence pour le moment, et on pourra voir plus tard si les deux pages sont remises à la même valeur. Ceci dit, vu la valeur estimée de magnitude absolue, et si on prend un albedo de 8 ou 9 % comme il semble prendre, la valeur de 193 km me semble plus cohérente. SenseiAC (discuter) 28 août 2023 à 18:38 (CEST)

Problème de comportement d'un contributeur

Bonjour SenseiAC
Je vois que vous avez quelques difficultés avec un certain contributeur sur l'article Sedna. Je subis de sa part ces derniers temps des révocations doubles sans justifications valables, assorties de rappels à des recommandations qui le contredisent pourtant (!!!), voire des modifications d'ordre grammatical, stylistique ou orthographique plutôt farfelues. Quoi qu'il en soit, il est quasiment impossible d'obtenir des justifications en PDD de sa part sans en arriver à la limite de la guerre d'édition. J'avoue aussi en avoir assez. Le problème c'est que je ne sais pas trop quoi faire. C'est limite du harcèlement. Un autre administrateur avait parlé de vandalisme sournois à son égard. ça risque d'être difficile et long à démontrer.
Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 7 septembre 2023 à 17:22 (CEST)

Bonjour Patrick.Delbecq , Auriez-vous des exemples concrets à me montrer ? Et éventuellement un lien vers la discussion avec cet autre admin ? En ce qui concerne cette révocation, à part éventuellement pour J K⁻¹, votre ajout de {{unité}} n'apportait rien puisque le nom de l'unité était déjà en toutes lettres juste avant la parenthèse mentionnant le symbole. Concernant ceci, votre révocation évoque le seul cas de l'eau, mais vous ne donnez pas de justification pour le cas général. De fait, toute la section concernée, et en fait quasiment tout l'article, n'a pas de source et donc c'est un problème. En ce qui concerne ceci, il ne faut pas utiliser de taille fixe en nombre de pixels pour les images, mais bien utiliser "upright" (ou sa VF "redresse") pour définir la taille des images. Vega vous avait même donner le lien vers l'explication de pourquoi. Bref, je ne dis clairement pas que toutes les modifications de Vega sont pertinentes, mais je ne peux pas non plus prétendre que toutes ses modifications sont injustifiées. SenseiAC (discuter) 7 septembre 2023 à 18:00 (CEST)

Je ne retrouve plus cette conversation, il s'agissait d'un article d'astronomie, l'administrateur était Canton-de-l'Est (je ne vais peut-être pas l'impliquer dans cette affaire.

Pardonnez-moi, mais vous répondez sur les sujets qui m'opposent à ce contributeur alors que ce qui me préoccupe est son comportement. Que ce contributeur et moi ne soyons pas d'accord, soit. Mais que celui-ci annule à répétition des modifications anodines voire qui n'enfreignent pas les règles et principes de WP, sans autre justification en PDD ne me parait pas acceptable. En quoi la pose du modèle unité contrevient-elle en quoi que ce soit à des principes de WP ? En quoi cette modification est-elle révocable ? Il n'y a pas de bug, pas de faute de français, pas de remise en cause du contenu de l'article (auquel d'ailleurs j'ai largement contribué, même s'il a aussi un énorme problème de sourçage).

Sur la taille de l'image dans l'article Thermodynamique, je me soucie u lecteur qui trouve une légende coupée en deux. J'agrandis donc l'image. Vega met en place une taille d'image encore plus petite que celle d'origine. En quoi le fait de se soucier de la mise en page et de l'aspect d'une légende dans WP ne serait pas acceptable ? Pourquoi devrais-je subir deux révocations sans explications, ou un renvoi vers une recommandation qui n'interdit pas l'usage des px, et qui même le recommande lorsqu'il s'agit d'obtenir une image (et ici j'étends à une légende) lisible ?

Autre exemple : Vega modifie une recommandation de WP ici. La phrase résultante est incohérente (indépendamment du style) : Il est apparent que n'est pas très enthousiastes pour aider un enfant à se faire sauter les mains dans son garage. Plus loin, Vega fusionne deux phrases par un « ; ». Non seulement la première modification est incorrecte du point de vue du français, mais la pose du ; crée une phrase à rallonge inutile. J'ai corrigé la phrase et supprimé le ;. Rétablissement de Vega. Est-ce un comportement constructif ? Annuler pour un « ; » injustifié ?

Désolé, mais ce soir je fatigue. Subir ce genre d'annulations pour des broutilles injustifiées est usant. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 7 septembre 2023 à 19:09 (CEST)

Que vous ne lisiez pas les explications données dans les recommandations et que vous soyez borné n'y change rien. [9] Cette remarque est parfaitement déplacée et intolérable. Je vous prie de vous excuser. J'ai lu les recommandations et n'y retrouve pas vos propos. Si j'ai tort, prouvez-le moi. L'insulte n'y fera rien, c'est le dernier argument de celui qui n'en a plus. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 7 septembre 2023 à 19:31 (CEST)

Ironiquement, Vega vous a fait la même remarque cet après-midi [10]. Je comprends que son comportement vous ait agacé, est-ce une raison de faire de même envers moi ? J'ai le même problème d'annulations futiles de ce contributeur, et vous abondez en son sens. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 7 septembre 2023 à 19:36 (CEST)

 Patrick.Delbecq :

L'admin que je suis vous répond que la pose du modèle unité ne contrevient certes pas à des principes de WP, même si le simple contributeur que je suis se permet en même temps de réitérer sa remarque sur l'intérêt assez limité de ce modèle dans le cas en question. Je vous accorde qu'il aurait été de bon ton de discuter en PdD, que vous y avez laissé un mot notifiant Vega et que celui-ci l'a manifestement ignoré.

Sur la taille de l'image dans l'article Thermodynamique, votre modification ne change chez moi strictement rien à la façon dont la légende m'apparaît : dans les deux cas, j'ai "Thermomètre" sur une ligne et "de Galilée" sur la suivante. Je suis sur PC, manifestement vous êtes sur smartphone, et je suppose que Vega est aussi sur PC puisqu'il a dit ne pas avoir ce problème non plus. Préciser ce contexte aurait déjà aidé à comprendre pourquoi tout le monde ne voit pas la même chose. Ensuite, comme je vous l'ai dit, changer la taille de l'image ne nécessite pas d'imposer une taille en pixels. Je vous invite à regarder (en preview) ce que ça donne en faisant simplement passer la valeur de "upright"/"redresse" de "0.4" à une valeur un peu plus élevée, par exemple "0.5" ("1" correspond à la largeur d'affichage par défaut des images, largeur qui dépend de la configuration, dont notamment le fait d'être sur smartphone ou PC, d'où le fait qu'on ne voie pas la même chose mais aussi d'où la recommandation de ne pas utiliser, sauf cas vraiment particulier, un nombre fixe de pixels). Si ce simple changement de la valeur de "upright"/"redresse" suffit à résoudre votre problème, alors je vous prie d'utiliser cette valeur dans l'article et non d'utiliser un nombre fixe de pixels. Si vraiment ce "upright"/"redresse" ne permet pas d'obtenir un résultat convenable même en augmentant sa valeur, alors là seulement un nombre fixe de pixels peut s'envisager. Dans tous les cas, je vous remercierai de me prévenir de ce que ça aura donné : si changer la valeur de "upright"/"redresse" suffit à résoudre le problème, tout le monde sera content, et si ça ne permet pas de résoudre le problème, au moins ça pourra justifier l'utilisation d'un nombre fixe de pixels. Dans tous les cas, Vega devrait aussi être informé de ce que ça aura donné, sinon on n'avancera pas.

Concernant la modif de la recommandation ici, oui elle a un petit problème pour ce qui concerne la première phrase. Vous l'avez vous-même retouchée et c'est très bien : ici il ne me semble pas y avoir un problème tel que ça nécessite d'en faire toute une histoire. Pour sa part, l'utilisation du deux-points n'est pas fautive ; elle peut même se justifier par la volonté de mettre les deux cas en parallèle. Pour le coup, c'est un peu une question de goût. Ce n'est pas à un admin d'arbitrer ça en donnant raison à une version ou à une autre ; ce genre de choses doit se discuter en PdD. Vous dites « Est-ce un comportement constructif ? Annuler pour un « ; » injustifié ? » ; je vous demande aussi « Est-ce un comportement constructif ? Annuler pour un « ; » non fautif ? ». Alors certes, Vega ne semble pas toujours répondre aux notifications, mais on ne peut pas non plus lui reprocher de ne pas répondre à une discussion qui n'existe pas. Vous révoquer l'un l'autre à de multiples reprises comme ça n'avance à rien : vous êtes tous les deux aussi fautifs ici. Encore une fois, discuter en PdD serait déjà un grand pas.

Bref, je suis désolé, mais en l'état, vous me montrez des modifications qui certes ne sont pas toutes en faveur de Vega, mais de ce que je peux constater, elles ne sont pas toutes en votre faveur contre Vega non plus. Une grande partie de ces problèmes pourrait certainement se régler en discutant en PdD. Je me dois de notifier Vega pour vous inviter tous deux à réellement discuter au lieu de vous révoquer mutuellement à répétition. J'ose espérer que la majeure partie de ces désaccords parviendra de cette façon à aboutir à un terrain d'entente.

SenseiAC (discuter) 7 septembre 2023 à 20:36 (CEST)

 SenseiAC :

Sur la taille des images, je vous ai répondu sur l'article concerné. J'ai vérifié sur plusieurs PC et sur plusieurs smartphone, le problème est assez variable mais fréquent. Donc il me semble pertinent de le régler : j'y parviens avec px mais pas avec redresse.

Quant au comportement de Vega, je lui ai déjà signalé à maintes reprises (exemple en 2021) et je ne suis pas le seul, que ses annulations sans réelles justifications, voire en ignorant les PDD (exemples [11], [12]) ne sont pas dans l'esprit du projet. Vega ne semble pas toujours répondre aux notifications est un euphémisme. Vous rencontrez le même problème visiblement [13]. Et sa PDD montre des problèmes similaires avec d'autres contributeurs. Donc je repose ici un principe de base, maintes fois répété à Vega : il fait une modification ; quelqu'un l'annule ; il passe en PDD au lieu d'annuler une nouvelle fois. Ce n'est pourtant pas compliqué et ça calmerait bien des esprits.

Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 7 septembre 2023 à 20:47 (CEST)

 Patrick.Delbecq : Je ne prétends pas que toutes les modifs de Vega sont pertinentes, ni que tous les arguments qu'il avance quand il répond en PdD sont corrects. Par contre, vous ne me ferez pas non plus prétendre que toutes vos remarques à son encontre le sont non plus. « Vous rencontrez le même problème visiblement » : avez-vous regardé le lien ? Parce que, pour le coup, il m'a répondu. Vous noterez que, assez ironiquement, pour le coup c'est un peu lui qui était dans votre position dans le sens où, même si au final j'avais raison (et il l'a reconnu), c'est lui qui a révoqué ma modif le premier et moi qui l'ai révoqué en second (puis deuxième tour avant que je lance la discussion en PdD). Bref, je ne cherche pas à l'excuser de tout, mais je veux juste vous mettre aussi face à certaines de vos contradictions et vous montrer que vos arguments ne tiennent pas toujours la route non plus. Par ailleurs, il n'y a pas de principe de base "le premier révoque, le deuxième discute" : le premier n'a pas plus de "droit irrévocable à révoquer sans discuter". Vous pouvez vous aussi, dès le départ, avant toute révocation, passer en PdD, particulièrement quand la raison du désaccord est purement une "question de goût". Je me contenterai de conclure en disant que ce n'est pas sur ma PdD que sera prise l'éventuelle décision d'une action à l'encontre de Vega, particulièrement dans la mesure où je ne connais pas tout l'historique de vos désaccords. Visiblement, ça fait des années que vous avez des désaccords, et je finis par avoir l'impression que c'est devenu pour partie au moins un conflit interpersonnel. À un moment, ça ne peut plus durer, et je pense qu'au moins là-dessus vous serez tous les deux d'accord. Par conséquent, je viens de lancer une discussion à ce sujet sur le Bulletin des administrateurs. SenseiAC (discuter) 8 septembre 2023 à 00:33 (CEST)

Bonjour SenseiAC

Je parlais de la propension de Vega à annuler sans utiliser la PDD. Il vous a annulé deux fois et vous avez ouvert la discussion. Une fois la discussion ouverte, il s'est trouvé qu'il n'avait pas de justification valable. Je rencontre ce cas trop souvent avec ce contributeur. Qui plus est toujours sur des broutilles. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 8 septembre 2023 à 06:56 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Orlando A. Naranjo Villarroel » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Orlando A. Naranjo Villarroel ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Orlando A. Naranjo Villarroel/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 septembre 2023 à 21:54 (CEST)

Oceanborn

Pour une grande partie, les fautes que tu évoques sont des participes passés mal accordés. Fautes classiques même s'il n'y avait ici aucun cas de figure complexe. Et aussi un "dû" utilisé comme l'anglais "due to" à la place de "en raison de" ; ça c'est une faute de plus en plus fréquente à cause de la construction anglophone voisine. Effectivement rien de tout cela n'aurait dû échapper à une relecture sérieuse avant la labellisation. Mais en pratique, les articles sans faute, même labellisés, sont l'exception... Otto Didakt (discuter) 26 septembre 2023 à 14:06 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Geograph Channel Islands » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Geograph Channel Islands ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Geograph Channel Islands/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 septembre 2023 à 17:02 (CEST)

balise

Bonjour Sensei

Je viens de voir que j'ai "Balise : Nouvel article sans mention du titre"

sur Liste des planètes mineures non numérotées découvertes en juillet 2008, de même pour tous les mois, il est tard, peux-tu jeter un oeil neuf ?

- Io Herodotus (discuter) 1 octobre 2023 à 22:34 (CEST)

Bonjour Io Herodotus Pour moi, rien à signaler ici. Cette balise (que je découvre) m'a l'air d'être trop sensible pour être vraiment pertinente : elle semble chercher strictement le titre (mot pour mot, sans ajout intermédiaire), ce qui conduit à l'avoir sur des tas d'articles où ce n'est absolument pas pertinents : par exemple, je vois qu'elle est aussi sur « Natalia Paderina » qui a dans son RI « Natalia Fedorovna Paderina ». Le cas de ces articles « Liste des planètes mineures non numérotées découvertes en... » est d'autant plus particulier que le RI est généré via un modèle, donc la balise doit encore plus tiquer même s'il n'y a aucun problème en réalité. SenseiAC (discuter) 1 octobre 2023 à 23:37 (CEST)

Help (2)

Voir la pdd d'Eric-92 et WP:VEC pour comprendre. DarkVador ^{[Hello there !]} 10 octobre 2023 à 01:07 (CEST)

Plutino

Bonjour Sensei Plutino est-ce une famille ? Sinon il faudrait revoir la page.

- Io Herodotus (discuter) 10 octobre 2023 à 22:07 (CEST)

Bonjour Io Herodotus Les plutinos forment un groupe dynamique (résonance 3:2 avec Neptune) et non une famille collisionnelle. Ça mériterait effectivement d'être rectifié et explicité sur l'article. SenseiAC (discuter) 10 octobre 2023 à 23:41 (CEST)

il faudrait faire une demande à un bot, changer :

"de la famille des plutinos" en "du groupe dynamique des plutinos"

il y en a des centaines, mais je ne sais pas où il faut faire cette demande.

- Io Herodotus (discuter) 11 octobre 2023 à 16:42 (CEST)

 Io Herodotus : C'est sur Wikipédia:Bot/Requêtes. Je viens de déposer une requête (cf. Wikipédia:Bot/Requêtes/2023/10#Plutinos). Comme je l'y ai mentionné, je suggère qu'on mette simplement « du groupe des plutinos » pour ne pas alourdir, de façon analogue à quand on parle simplement du groupe de Thulé et des autres groupes analogues. SenseiAC (discuter) 11 octobre 2023 à 18:49 (CEST)

objet détaché

Certains objet sont en résonnance (ex 2015 KE172). C'est peut-être une résonnance faible ou provisoire, doivent-ils se trouver dans cette liste ?

- Io Herodotus (discuter) 11 octobre 2023 à 20:11 (CEST)

 Io Herodotus : s'ils sont en résonance, je les enlèverais de la liste. SenseiAC (discuter) 11 octobre 2023 à 20:29 (CEST)

 Io Herodotus : je vois un cas qui cumule en quelque sorte les deux questions précédentes : (143707) 2003 UY₁₁₇. Il faudra voir si d'autres objets épars sont dans le même cas. SenseiAC (discuter) 12 octobre 2023 à 14:15 (CEST)

modifié Io Herodotus (discuter) 12 octobre 2023 à 14:28 (CEST)

2019 PR2 et 2019 QR6.

Re bonjour

J'ai envie de créer 2019 PR2, mais je me dis que la page 2019 PR2 et 2019 QR6 pourrait servir de base à cela (ajout de l'infobox etc.). Je ne vois pas la réelle utilité d'avoir 3 articles pour 2 cailloux.

- Io Herodotus (discuter) 12 octobre 2023 à 14:47 (CEST)

Re-Bonjour Io Herodotus Un seul article ne serait-il pas aussi bien en l'état ? On n'a pas énormément de choses à dire sur eux (comme, de fait, sur la plupart des astéroïdes), et vu le cas particulier de cette paire d'astéroïdes, bon nombre de choses risquent de devoir être répétées sur les deux articles s'il n'y a pas d'article spécifique pour les infos communes. Voici ma suggestion : garder l'article commun ; y faire une section pour chaque astéroïde, où on aurait leurs infos spécifiques (taille/masse, découverte...) et une infobox réduite (uniquement les paramètres physiques et de découverte) ; et une section à part avec un comparatif des paramètres orbitaux et ce qui s'y rattache (bref, une version enrichie de l'actuelle section "Orbite et origine", où on pourrait avoir un tableau analogue à celui dans (458271) 2010 UM26 et 2010 RN221) (l'actuelle section "Classification spectrale" pourrait aussi rester une section à part). De la même façon, je ne suis pas spécialement convaincu de l'intérêt d'avoir créé un article séparé pour (458271) 2010 UM26. SenseiAC (discuter) 12 octobre 2023 à 16:02 (CEST)

liste d'auteurs

Pas mal d'articles modifiés très récemment ont la liste d'auteurs sur la page principale, ainsi que sur la PDD. J'ai vu que tu avais indiqué que cela devait être sur la PDD. Je ne sais pas où trouver la règle, mais il faudrait une certaine uniformité.

- Io Herodotus (discuter) 12 octobre 2023 à 17:22 (CEST)

 Io Herodotus : Je suppose que tu parles des crédits d'auteurs pour les articles scindés. Il y a deux modèles à distinguer : {{Crédit d'auteurs}} et {{Auteurs crédités après scission}}. Le premier, {{Crédit d'auteurs}}, va bien sur l'article lui-même, et doit obligatoirement être présent. Le second, {{Auteurs crédités après scission}}, va sur la PdD et est pour sa part optionnel. (Voir Aide:Crédit d'auteurs et Aide:Scission.) Pas rares sont les articles qui ont les deux modèles, mais en soi le modèle en PdD répète à peu près la même chose que le modèle sur l'article lui-même. En ce qui concerne la scission que j'ai faite de Liste des planètes mineures non numérotées découvertes en 2016, je me suis contenté de mettre {{Crédit d'auteurs}} sur les 12 articles issus de la scission. SenseiAC (discuter) 12 octobre 2023 à 18:19 (CEST)

L'admissibilité de l'article « La Flamme et la Cendre » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « La Flamme et la Cendre ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Flamme et la Cendre/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— BimBe93 ^(discuter) 22 octobre 2023 à 15:02 (CEST)

Renommages joueurs

Bonjour SenseiAC,

en août, vous avez renommé les joueurs brésiliens Adriano (football, février 1982) et Alex (football, septembre 1977), merci.

Juste, lorsque vous renommez une page, si vous pouviez penser à corriger les liens internes dans les palettes des joueurs en bas de page, cela ne se fait pas automatiquement . Avoir les bons liens internes, permet que le joueur s'affiche en gras dans la palette. Il y avait une quinzaine de palettes à corriger.

Cordialement. — JK^rs's (discuter) le 10 novembre 2023 à 18:04 (CET)

Bonjour JKRS's J'y penserai pour les éventuels prochains. Au passage, je vois cette modif qui me paraît suspecte : pourriez-vous la contrôler ? Merci d'avance. SenseiAC (discuter) 10 novembre 2023 à 18:42 (CET)

merci pour le signalement et la réponse .

— JK^rs's (discuter) le 10 novembre 2023 à 18:47 (CET)

Liste de planètes mineurs

Bonjour Sensei

Je ne sais pas ce que tu penses de Liste de planètes naines potentielles, cet article dans sa forme actuelle est difficile à mettre à jour. Plusieurs colonnes devraient être virées (qui est ce Tancredi ?). À part les premiers listés, les diamètres estimés ont largement évolué. J'aimerais qu'on ait une liste de toutes les planètes mineures, disons jusqu'à 200 km de diamètre et celles ayant des orbites intéressantes, liste qui puisse être mise à jour facilement. On pourrait utiliser le "meilleure estimation" pour le diamètre. Mais comment fair pratiquement ? Refonte ou nouvelle page ?

- Io Herodotus (discuter) 11 novembre 2023 à 15:11 (CET)

Bonjour Io Herodotus ,

Le modèle {{Liste de planètes naines potentielles}} est effectivement lourd. Pour simplement écrire, je n'ai pas trop de problèmes (quoique, ça dépend des fois), mais ça rame à mort quand je veux faire un bête copié-collé de même un simple numéro...

Pour la liste que tu proposes, je pense qu'il n'y a pas besoin de créer un nouvel article. Àma, il faudrait purement et simplement fusionner, d'une façon ou d'une autre, le gros tableau présent dans Liste de planètes naines potentielles § « Liste détaillée » (autrement dit, {{Liste de planètes naines potentielles}} hormis le petit tableau "Catégories de Brown / Nombre d'objets") dans Liste d'objets du Système solaire § « Tableau ». Ce faisant, on aurait un seul tableau à maintenir à jour. Par contre, pas sûr que ce tableau unique soit vraiment plus léger...

Dans Liste de planètes naines potentielles, je garderais uniquement tout ce qu'il y a avant la liste détaillée (bref, les « Listes proposées » et « Le cas Charon »), et on pourrait bien évidemment renvoyer vers Liste d'objets du Système solaire pour la liste plus complète des objets. En contrepartie, je pense qu'il faudrait développer quelque peu chaque section (Brown/Tancredi/Spitzer/Pinilla-Alonso+).

• En ce qui concerne Mike Brown, àma pas besoin de donner la liste complète des centaines d'objets listés sur son site, auquel on renvoie de toute façon déjà dans une référence. Je pense qu'on pourrait se contenter de lister les objets les plus probables, mais uniquement les noms/désignations (de façon similaire à ce que j'avais fait pour Pinilla-Alonso+), pas en faisant un tableau détaillé des propriétés de chaque objet. La limite à 400 km correspond à 130 objets « probablement planètes naines » sur le site de Brown, ce qui me semble être un compromis raisonnable entre avoir un max d'objets plausibles et une liste pas démesurément longue.
• En ce qui concerne Gonzalo Tancredi (je te laisse voir l'article à son sujet), si son rapport à l'UAI concernait 46 objets, il me semblerait pertinent de lister ces 46 objets en détaillant quels objets ont reçu quelle classification (bref, à nouveau on pourrait faire un truc similaire à ce que j'avais fait pour Pinilla-Alonso+).
• En ce qui concerne Spitzer, les choses ne me semblent pas très claires. Y a-t-il réellement une « liste Spitzer » ? J'ai plutôt l'impression qu'il y a un certain nombre d'objets dont la taille a été estimée grâce à Spitzer, mais je n'ai pas l'impression que l'équipe de Spitzer a fait une liste des planètes naines vraisemblables. En tout cas, la section concernant Spitzer ne donne pas de références, et les deux références sur « Spitzer » dans la « Liste détaillée » sont la liste des transneptuniens et la liste des centaures et des objets épars du MPC, donc pas des listes de planètes naines potentielles en soi et en particulier pas des listes faites par l'équipe de Spitzer. Peut-être qu'il y a lieu de mentionner que Spitzer a étudié de tels objets, mais àma la section est à revoir.
• Enfin, en ce qui concerne Noemi Pinilla-Alonso et al., àma il faut juste rajouter en référence le lien vers l'étude (mea culpa de ne pas l'avoir mis à l'époque, mais ça ne devrait pas être trop dur de la retrouver).

Par ailleurs, je vois que l'article de WP:en parle de Grundy+2019 et d'Emery+2023 ; on pourrait donc envisager des sections similaires aussi pour eux.

SenseiAC (discuter) 12 novembre 2023 à 00:20 (CET)

Merci pour les modifications sur "Jeu à XIII"

Bonjour @SenseiAC

je vous remercie pour vos modifications. Je suis l'auteur de la page. J'ai apprécié la référence à "l'hypercorrection" c'est ce que je voulais dire mais je n'arrivais pas à "mettre le doigt dessus". En fait à ma grande honte, je ne connaissais pas l'expression!

Pour l'auteur non cité de la citation, c'est mon style de rédaction; je mets toujours d'abord le contenu de la citation en exergue plutôt que le nom de l'auteur. Mais j'ai vu que vous avez précisé le nom de l'auteur donc pourquoi pas et surtout cela clôt toute polémique inutile entre gens de bonne volonté.

Cordialement,

Wikitripau (discuter) 14 novembre 2023 à 17:33 (CET)

Bonjour Wikitripau Pas de problème SenseiAC (discuter) 14 novembre 2023 à 18:34 (CET)

Salut !

T'es plus loin des mille anecdotes !!! Mike d 21 novembre 2023 à 09:07 (CET)/

La millième ! La millième Mike d 21 novembre 2023 à 10:10 (CET)

 Mike Coppolano : effectivement, ça commence à faire pas mal ! Encore quelques semaines je pense avant d'arriver vraiment à la 1000^e SenseiAC (discuter) 21 novembre 2023 à 12:26 (CET)

Mike d 21 novembre 2023 à 13:21 (CET)

Pièce commémoratives

Bonjour SenseiAC . Petits doutes sur des titres. Je commence une série d'articles sur les pièces commémoratives de 1 dollar. Est-ce que le titre « Pièce commémorative de 1 dollar américain de blabla » te paraît correct ? Et s'il y a plusieurs pièces (comme celle-ci, où il y en a deux), il faut mettre « Pièces commémoratives de 1 dollar ... » ou bien « Série de pièces commémoratives de 1 dollar ... » ? Merci d'avance pour ton aide et bonne journée. SombreHéros (discuter) 23 novembre 2023 à 06:39 (CET)

Les articles Moret Loing et Orvanne et Moret-Loing-et-Orvanne sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Moret Loing et Orvanne  » et « Moret-Loing-et-Orvanne » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Moret Loing et Orvanne et Moret-Loing-et-Orvanne.

Accéder au débat

Lodewijk van den Broucke (discuter) 1 décembre 2023 à 17:17 (CET)

Mini-Neptune et Sous-Neptune sont dans un bateau

Bonjour SenseiAC . Je viens de créer l'article « Sous-Neptune » au vu d'un article scientifique que j'ai lu récemment, et de l'article en anglais (distinct de « Mini-Neptune »). Après coup, en lisant en détail ce dernier article (plus précis en termes numériques que le notre), je me demande s'il y a une vraie différence entre les deux : fusion ou précision de la différence s'il y en a une ? — Ariel (discuter) 5 décembre 2023 à 08:22 (CET)

Bonjour Ariel Àma, on peut fusionner. Les limites ne sont pas strictes pour ce genre d'objets, et les définitions sont essentiellement les mêmes. Je ne pense pas avoir déjà croisé d'articles qui distinguent les deux ; c'est plus une différence de nom que de nature. SenseiAC (discuter) 5 décembre 2023 à 15:04 (CET)

Petit remerciement

Bonjour @SenseiAC, je voulais juste vous remercier pour votre modification, petite mais bien utile, sur NGC 7253. Je dois absolument rester plus vigilant à l'avenir et plus particulièrement prendre mon temps pendant la phase de relecture. Merci encore !
Cordialement, GommeMagique ^[discuter] 6 décembre 2023 à 17:39 (CET)

Objets en résonance avec Neptune

Bonjour Sensei

Sur cette page, tu as ajouté a et p pour chaque résonance. Je sais calculer le p qui est une mesure de temps, mais a, le demi-axe donc une distance et je ne sais pas la calculer, c'est je crois, fonction de la masse de Neptune. Quelques résonances ont été ajoutées depuis ton ajout et pour celle-là ce a est approximatif. Dis-moi s'il y a un moyen simple de le calculer précisemment, sinon et si tu as le temps... tu peux jeter un oeil.

- Io Herodotus (discuter) 12 décembre 2023 à 15:45 (CET)

Bonjour Io Herodotus Pour un objet autour du Soleil, P en années = a^(3/2) avec a en ua ; ou réciproquement, a en ua = P^(2/3) avec P en années. Par contre, il faudrait impérativement sourcer cette liste. SenseiAC (discuter) 12 décembre 2023 à 17:51 (CET)

La source est Johnston qu'on retrouve pour la plupart des objets et quand c'est indiqué qu'aucun objet n'a encore détecté, c'est aussi là.

- Io Herodotus (discuter) 13 décembre 2023 à 08:17 (CET)

 Io Herodotus : quand aucun objet n'a encore été détecté pour une résonance, je me demande si c'est vraiment pertinent d'en faire une section. SenseiAC (discuter) 13 décembre 2023 à 15:35 (CET)

Pour moi, bien sûr que oui, c'est une indication que je trouve intéressante.

- Io Herodotus (discuter) 14 décembre 2023 à 10:43 (CET)

 Io Herodotus : le problème est qu'on pourrait ajouter une infinité de sections vides de cette façon. SenseiAC (discuter) 14 décembre 2023 à 14:15 (CET)

Ah, je ne savais pas et pensais qu'on les avais toutes. Io Herodotus (discuter) 14 décembre 2023 à 16:03 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Méganewton » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour SenseiAC,

L’article « Méganewton » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Méganewton/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Pamputt ✉ 16 décembre 2023 à 22:44 (CET)

Indication de langue

Bonjour SenseiAC

J'ai vu que tu as ajouté -latn à ma modif sur le nom des Fourmis grimpant à un arbre [14], mais ce n'est pas nécessaire. Le modèle:Langue est principalement destiné aux lecteurs d'écran qui lisent le texte balisé avec la prononciation de la langue indiquée, ils n'ont pas besoin du type d'écriture a priori.

D'ailleurs, ici, zh n'est pas la meilleure solution, car le chinois est une macro-langue et il vaut mieux utiliser l'étiquette IETF de la variété (mandarin, cantonais, etc.), mais là je ne sais pas dans quelle langue est cette translittération.

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 17 décembre 2023 à 10:00 (CET)

Bonjour SyntaxTerror Le chinois ne s'écrivant pas "normalement" en écriture latine, ça n'a "pas de sens" en soi d'avoir une écriture latine tout en disant uniquement c'est du chinois (ou une quelconque autre langue qui ne s'écrit pas en alphabet latin). Le modèle reconnaît-il l'écriture et s'adapte-t-il automatiquement ? Aucune raison que ce soit le cas, d'autant qu'il existe plusieurs méthodes de transcription et que je ne vois pas comment le modèle pourrait deviner quelle méthode est utilisée. En toute rigueur, il faut donc préciser ici l'écriture mais aussi quel système de transcription est utilisé. En l'occurrence, c'est du mandarin (standard) transcrit en pinyin : il faut donc en toute rigueur utiliser zh-Latn-pinyin. Si vraiment on veut préciser que c'est du mandarin, alors ce serait cmn à la place de zh (je te laisse voir si ce code est correctement pris en compte), mais normalement seul le mandarin se transcrit en pinyin et, accessoirement, même le modèle {{chinois}} se contente de zh-Latn-pinyin. En tout cas, même sans ça, le fait de ne pas indiquer l'écriture a bel et bien une conséquence : ici par exemple, les mots affichés ne sont pas écrits dans la bonne police d'écriture si on ne précise pas que c'est une écriture en alphabet latin (ils étaient écrits dans une police plus adaptée à l'affichage des caractères chinois, au lieu d'utiliser la police habituelle pour le texte en écriture latine). SenseiAC (discuter) 17 décembre 2023 à 12:06 (CET)

L'admissibilité de l'article « Ilaria Pascucci » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Ilaria Pascucci ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ilaria Pascucci/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 décembre 2023 à 23:31 (CET)

L'admissibilité de l'article « Pensée de Xi Jinping » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Pensée de Xi Jinping » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pensée de Xi Jinping/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 décembre 2023 à 23:39 (CET)

Joyeux anniversaire

Je te souhaite un joyeux anniversaire et de bonnes contributions. DarkVador ^{[Hello there !]} 30 décembre 2023 à 02:23 (CET)

+1. Encore un dont j'espère que les parents ont eu l'intelligence de fêter les anniversaires-et-demi afin d'espacer un peu les remises de cadeaux. — Ariel (discuter) 30 décembre 2023 à 10:40 (CET)

Joyeux anniversaire SenseiAC.... et bonne fin d'année 2023 puis belle année 2024......--Maleine258 (discuter) 30 décembre 2023 à 11:52 (CET)

Annif' et bonne entrée dans le club des millièmes anecdotes Mike d 30 décembre 2023 à 13:36 (CET)

Joyeux anniversaire et bonne fin d’année . Uchroniste ⁴⁰ 30 décembre 2023 à 14:22 (CET)

Joyeux anniversaires, belle journée, bon réveillon, bonne année, bonne santé… --H₂O^(discuter) 30 décembre 2023 à 14:37 (CET)

Merci DarkVador79-UA, Ariel Provost, Maleine258, Mike Coppolano, Uchroniste 40 et Jmh2o ! Bonne fin d'année 2023 à vous tous et meilleurs vœux pour 2024 ! SenseiAC (discuter) 31 décembre 2023 à 03:40 (CET)

Plat à 0,4 % près

Bonjour SenseiAC . Au sujet de ton ajout (justifié) du modèle {{Sur quoi}} dans le 2^e paragraphe de l'article « Forme de l'Univers » : la source (réf n^o 3) ne dit rien de plus, mais la précision de 0,4 % doit porter sur la valeur du paramètre de densité Ω_k donnée par WMAP (l'intervalle d'erreur recouvrant la valeur un, caractéristique d'un espace plat). Faute d'une source l'explicitant, penses-tu qu'on puisse quand même le préciser (en note) ? — Ariel (discuter) 31 décembre 2023 à 02:10 (CET)

Bonjour Ariel J'ai effectivement vu que la source 3 ne précise pas ce point (au passage, la source 2 ne mentionne pas ce pourcentage, donc je pense qu'il faudrait pour le moins la déplacer plus tôt dans la phrase). Àma, plutôt que se contenter d'ajuster la formulation actuelle, il faudrait en profiter pour mettre cet article à jour, puisqu'il y a des études plus récente que ces infos de 2013. Il y a par exemple Di Valentino, Melchiorri et Silk (2020) (arXiv) qui annoncent un univers fermé d'après Planck 2018, tout en notant que ce résultat ne colle pas aux résultats d'autres instruments (àma ça mériterait d'être détaillé quelque part, dans cet article ou un autre). Il y a aussi Aiola et al. (2020) (arXiv) qui parlent de ce sujet. Il faudra essayer de voir pour faire un petit historique des mesures. SenseiAC (discuter) 31 décembre 2023 à 03:38 (CET)

2024

	Joyeuse et fructueuse année 2024, SenseiAC !
	Que cette année nouvelle t'apporte ce que tu te souhaites, sans omettre d'y ajouter quelques heureuses surprises ! --Fanfwah (discuter) 2 janvier 2024 à 13:40 (CET) (Photo : Jeanne Champ, reine de Paris en 1924 ; peut-être admissible d'ici un autre siècle, qui sait ?)

Bonne année à toi aussi Fanfwah ! SenseiAC (discuter) 21 janvier 2024 à 13:55 (CET)

2024

	Bonne année 2024!
	Bonne année SenseiAC, Que l'année 2024 soit pour toi une aventure passionnante sur Wikipedia et au-delà. Merci pour ta présence active sur les anecdotes et pour partager la richesse de la connaissance. Amitiés, Ghoster (¬ - ¬) 3 janvier 2024 à 11:04 (CET)

Et la bonne année, après l'anniversaire Mike d 4 janvier 2024 à 17:37 (CET)

Bonne année à vous aussi Ghoster et Mike ! SenseiAC (discuter) 21 janvier 2024 à 13:56 (CET)

Quasi-satellites

Bonjour SenseiAC , j'espère que tu vas bien. Si tu as quelques minutes à me consacrer, je voudrais revenir sur la distinction entre quasi-satellites et satellites bona fide. Des premiers, notre article dit :

« [C']est un astéroïde qui coorbite avec une planète autour du Soleil, sur une orbite elliptique qui lui est propre et dont l'excentricité orbitale est différente de celle de l'orbite de la planète, mais a la même longitude moyenne que celle de la planète. Vu depuis la planète, l'astéroïde semble réaliser une révolution autour d'elle sans pour autant être techniquement en orbite autour. Il s'agit donc d'un compagnon plus que d'un réel satellite naturel. »

Naturellement le fait qu'il s'agisse d'astéroïdes est juste une constatation, qui ne devrait pas faire partie de la définition (fondamentalement astronomique et non planétologique, je veux dire basée sur les seules considérations de dynamique céleste) ; c'est donc le reste qui me pose problème.

Intéressons-nous à la Lune :

• son orbite circumsolaire est essentiellement une ellipse, notamment elle ne présente aucun point d'inflexion (sa concavité est constamment dirigée vers le Soleil ; je n'ai pas refait le calcul, mais c'est dit dans diverses sources) ;
• l'accélération gravitationnelle de la Lune vers le Soleil est 2,4 fois plus grande que son accélération vers la Terre (respectivement 5,9 et 2,5 × 10⁻³ m/s², si mes calculs sont exacts) ;
• l'excentricité de son orbite circumsolaire est un chouïa supérieure à celle de la Terre mais certainement très proche (je ne l'ai pas calculée, bien que ce ne soit pas difficile) ;
• bien évidemment, sa longitude circumsolaire moyenne est celle de la Terre.

Au nom de quoi pourrait-on dire qu'elle ne coorbite pas avec la Terre ou qu'elle n'est pas sur une orbite elliptique qui lui est propre ?

Intéressons-nous à 2002 AA₂₉ (l'exemple pris dans l'article sur les quasi-satellites). Tout colle bien sûr avec la définition, mais je note que l'excentricité de son orbite circumsolaire est de 0,012 contre 0,017 pour la Terre : différente certes mais pas tant que ça et inférieure (contrairement au schéma de principe en tête de l'article sur les quasi-satellites).

Si l'on compare les deux objets ci-dessus, en termes de la définition donnée la seule différence faisant de 2002 AA₂₉ un quasi-satellite semble être son excentricité, mais dans ce cas, à partir de combien une différence d'excentricité fait-elle d'un objet un quasi-satellite plutôt qu'un satellite ? Au vu de ce qu'indique l'article sur 2002 AA₂₉, la différence essentielle me paraît être que la période de son orbite circumterrestre est d'un an (au lieu d'une valeur beaucoup plus courte comme pour la Lune), ce qui traduit la résonance orbitale. Il y a aussi une différence sensible dans la forme de l'orbite circumterrestre mais c'est peut-être plus délicat à quantifier quand cette orbite ressemble à une ellipse (comme celle de 2002 AA₂₉ en 2589, d'après la figure).

Ma conclusion est que la véritable différence entre un quasi-satellite et un satellite bona fide est la période de l'orbite circumterrestre. Qu'en penses-tu ? — Ariel (discuter) 21 janvier 2024 à 21:14 (CET)

P.S. Dans la définition de notre article il est dit : « Vu depuis la planète, l'astéroïde semble réaliser une révolution autour d'elle sans pour autant être techniquement en orbite autour ». Quelle définition pourrait-on diable donner à « techniquement en orbite » ?

Bonjour Ariel Ça va bien et toi ?

Pour faire court, un satellite est à l'intérieur de la sphère de Hill et un quasi-satellite est au-delà de la sphère de Hill. Pour la Terre, la sphère de Hill a un rayon de 1,5 million de kilomètres (0,01 ua). La Lune est à environ un quart de cette distance et est donc pleinement un satellite. Ce n'est pas le cas des quasi-satellites (au passage, 2002 AA₂₉ n'est pas actuellement un quasi-satellite mais sur une orbite en fer à cheval ; j'ai fait les rectifications nécessaires sur ces articles). Dans l'absolu, que l'excentricité de l'orbite autour du Soleil soit supérieure ou inférieure à celle de la planète ne joue pas, mais mécaniquement l'excentricité de l'orbite d'un satellite par rapport au Soleil ne pourra pas être très différente de celle de la planète du simple fait que le satellite est limité à la sphère de Hill autour de la planète (et en pratique souvent à moins que ça pour des raisons de stabilité). L'écart maximal pour un satellite serait donc 2*[rayon de la sphère de Hill]/[demi-grand axe autour du Soleil] en plus ou en moins par rapport à l'excentricité de la planète, donc par exemple environ +/-0,02 (et donc un min/max entre 0 et environ 0,04) pour un satellite de la Terre.

Quand tu parles de « l'accélération gravitationnelle », je suppose que tu parles du résultat d'un simple $Gm_{1}m_{2}/r^{2}$. On ne peut pas utiliser ça ; il faut prendre en compte ce qui est fondamentalement l'effet centrifuge. Ce n'est pas pour rien si les points de Lagrange L₁ et L₂, deux des points d'équilibre entre la gravité du Soleil et celle de la Terre (en incluant ces effets centrifuges), sont (à un pouième près) à 1,5 million de km de la Terre, donc au niveau de la sphère de Hill (idem pour un autre couple que Terre-Soleil évidemment).

En ce qui concerne le « techniquement en orbite », fondamentalement ça revient à énergie orbitale (énergie cinétique + énergie potentielle) négative, donc à un objet à l'intérieur de la sphère de Hill avec une excentricité inférieure à 1 (cf. aussi ma remarque sur les satellites temporaires plus bas). À l'intérieur de la sphère de Hill, l'influence de la Terre est dominante et, du point de vue de la Terre, l'objet en fait le tour en moins d'un an (par exemple à peine un mois pour la Lune). Dans ce cas, l'objet est avant tout en orbite autour de la Terre. Au-delà de la sphère de Hill, c'est l'influence du Soleil qui est dominante et donc l'objet est avant tout en orbite autour du Soleil, l'influence de la Terre n'étant que secondaire (suffisante pour garder l'objet dans son voisinage, mais sans pour autant que l'objet soit réellement en orbite autour de la Terre). Du point de vue de la Terre, un quasi-satellite en fait le tour effectivement en un an et de façon rétrograde.

Au passage, là où ça a un sens de définir une orbite centrée sur la Terre pour un satellite, ça n'a plus vraiment de sens pour un quasi-satellite. Dans l'absolu, rien n'empêche (mathématiquement) de calculer l'orbite osculatrice (c'est-à-dire l'orbite képlérienne correspondant au mouvement instantané de l'objet) pour un quasi-satellite (ou même pour n'importe quoi d'autre), mais les valeurs obtenues n'auront pas grand sens et, selon la position du quasi-satellite par rapport à la planète, l'excentricité peut prendre plus ou moins n'importe quelle valeur (y compris des valeurs beaucoup plus grande que 1, là où un "vrai" satellite a lui toujours e < 1). À l'inverse, cette orbite osculatrice variera peu pour un satellite, d'où le fait que, quand on dit par exemple que le demi-grand axe de la Lune autour de la Terre est de 384400 km, on n'a généralement pas besoin de préciser à quelle date c'est valide (sauf si vraiment on a besoin de précision, mais dans ce cas la valeur sera aussi plus précise que 384400 km évidemment).

J'en profite pour ajouter une petite précision concernant les objets temporairement capturés ("satellites temporaires", même si généralement on limite ce dernier nom aux objets capturés qui font au moins une orbite complète autour de la planète). Pour être considéré comme temporairement capturé, il faut que l'astéroïde passe à l'intérieur de la sphère de Hill de la planète et ait en même temps une excentricité inférieure à 1 par rapport à ladite planète. (Pour un satellite "permanent", l'excentricité est évidemment inférieure à 1 aussi.) Si l'objet passe dans la sphère de Hill mais que l'excentricité est supérieure à 1 (ce qui est le plus souvent le cas), alors c'est simple passage rapproché d'un astéroïde comme il y en a tous les jours ou presque. Si l'excentricité est inférieure à 1 mais que l'objet est en dehors de la sphère de Hill, alors au "mieux" ce sera un quasi-satellite pour quelques temps, ou au "pire" l'excentricité sera inférieure à 1 tellement peu de temps que ça ne correspondra à rien de spécial.

SenseiAC (discuter) 22 janvier 2024 à 01:59 (CET)

Merci d'avoir pris le temps de ces explications détaillées (dont j'aurais dû pouvoir me passer si j'avais retenu le contenu de l'article « Sphère de Hill », sans doute parcouru trop rapidement la première fois). Je pense qu'il faudrait réécrire le premier paragraphe de l'article « Quasi-satellite », qui pourrait susciter des interrogations semblables aux miennes. — Ariel (discuter) 23 janvier 2024 à 16:58 (CET)

P.S. (1) Je dois bien avouer que comparer les gravités dues au Soleil et à la Terre sans se préoccuper du reste n'avait pas grand sens. Néanmoins, j'ai été étonné de voir que pour la Lune la première était plus grande que la seconde, ça ne doit pas être le cas de beaucoup de satellites (pour Charon j'ai trouvé un rapport g_S/g_P de 0,0013).

(2) Je vais bien aussi, je vieillis doucement...

redirection Défilé Kiev

Bonjour
SenseiAC tu a déplacé la page Défilé du Jour de l'indépendance à Kiyv vers Défilé du Jour de l'indépendance à Kiev : cohérence avec l'article principal ; la transcription de la forme ukrainienne n'est de toute façon pas "Kiyv" mais "Kyïv". Merci mais ce n'est pas une redirection, y a-t-il des liens brisés par cette opération et faire ? Cordialement Gérald Garitan (discuter) 23 janvier 2024 à 18:14 (CET)

Bonjour Gérald Garitan Je n'ai effectivement pas laissé de redirection puisque la transcription "Kiyv" était erronée. Je viens de corriger les liens dans les articles qui avaient ce lien. SenseiAC (discuter) 23 janvier 2024 à 19:09 (CET)

Infobox Étoile/Test

Bonsoir SenseiAC , je voulais te poser la question si le modèle Infobox Étoile/Test est prêt pour remplacer l'actuelle infobox ?

Je l'ai tester sur plusieurs pages et il n'y a pas de bug... Astro2161 (discuter) 23 janvier 2024 à 19:18 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Aérokinésie » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour SenseiAC,

L’article « Aérokinésie ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Aérokinésie/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Nattes à chat (discuter) 23 janvier 2024 à 21:18 (CET)

erreur de catégorie

Bonjour Sensei

Je suis trompé sur un certain nombre de catégories : "Catégorie:Liste de planètes mineures non numérotées en 2013" devrait être "Catégorie:Liste de planètes mineures non numérotées découvertes en 2013". Le problème est qu'il y en a plusieurs dizaines à renommer. Je ne sais pas à quel bot demander cela. Io Herodotus (discuter) 25 janvier 2024 à 23:38 (CET)

Bonjour Io Herodotus De ce que je vois, il faudrait renommer toutes les catégories de 2012 à 2024, c'est bien ça ? Avec l'outil "CatRename" (pour l'activer, Préférences > Gadgets > Maintenance), il y a une option pour faire faire le renommage (ou plus exactement, pour faire mettre à jour la catégorie dans les pages) par un bot. Je viens par exemple de le faire pour la catégorie 2012 (la catégorie a été renommée et la correction de la catégorie dans les articles est en attente de traitement par le bot : cf. Wikipédia:Bot/Requêtes/Catégories). Je peux lancer ça pour les autres années si tu veux, ça ira vite pour moi (le gros du boulot sera pour le bot ^^). Par contre, je vois aussi une Catégorie:Liste des planètes mineures non numérotées découvertes en septembre 2011, dont je ne suis pas convaincu de la pertinence : à supprimer ? SenseiAC (discuter) 26 janvier 2024 à 00:44 (CET)

Je viens de voir autre chose. "Liste de planètes mineures" devrait être "Liste deS planètes mineures". --Io Herodotus (discuter) 26 janvier 2024 à 09:13 (CET)

Vent solaire

Merci, cher SenseiAC, pour ta relecture de la page Équation de Tsiolkovski. Si j'en crois l'article Voile solaire, effectivement, le vent solaire ne contribue que très très peu à la propulsion par voile solaire. Le problème de ta correction c'est qu'elle prive la phrase "La projection de masse d'appui est d'ailleurs la seule façon de se déplacer dans l'espace." d'une justification qui sera importante pour les lecteurs qui songent au cas très particulier de la voile solaire. Il me semble que ça aurait été très bien si tu avais modifié la mention erronée au vent solaire à ta façon (forcément éclairée), façon qui s'appuierait sur les quantités de mouvement. À tout le moins, tu pourrais utiliser la notion de pression de radiation (solaire) qui est utilisée dans l'article voile solaire parce qu'elle ressemble à la notion de Pression locale sur une voile de bateau. Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 30 janvier 2024 à 15:35 (CET)

Bonjour Bernard de Go Mars « Le problème de ta correction c'est qu'elle prive la phrase "La projection de masse d'appui est d'ailleurs la seule façon de se déplacer dans l'espace." d'une justification » : cette phrase étant fausse (la voile solaire en est justement le contrexemple le plus net), il n'y a pas à la « justifier ». Bien au contraire, ma suppression aurait dû être encore plus radicale en enlevant cette phrase aussi. C'est maintenant fait. SenseiAC (discuter) 30 janvier 2024 à 16:08 (CET)

Merci. Personnellement, j'aurais alors énoncé la dichotomie entre la projection de masse d'appui (fonctionnement "historique") et les nouveau modes de propulsion... La mécanique quantique n'est pas mon fort, mais je crois que c'est le cas pour beaucoup de lecteurs. Ce qui signifie (si l'on respecte cette majorité) qu'on a quand-même le devoir de citer les différents principes de propulsion, y compris les "historiques". Il faut toujours se dire que le principe de la propulsion par éjection de masse d'appui est très souvent mal compris du public ("Les gaz d'échappement s'appuient sur l'air", "et puis c'est du feu", etc). Donc faire faire un petit pas dialectique en avant à ce public n'est pas inutile. Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 3 février 2024 à 10:44 (CET)

Demande à l'atelier graphique du 30 septembre 2023

Bonjour SenseiAC. La carte que vous avez demandée à l'Atelier graphique il y a plus de quatre mois n'a pas retenu l'attention des Wikigraphistes, n'est plus considérée comme une demande prioritaire et sera mise en sommeil. Si vous pensez avoir de nouveaux éléments qui pourraient accélérer sa prise en charge, merci de l'indiquer dans votre demande. Vous pouvez aussi essayer de réaliser les travaux par vous-même en vous aidant des didacticiels. Ce message a été envoyé par un bot. Pour ne plus recevoir de notifications concernant l'atelier graphique, vous pouvez ajouter {{bots|optout=ateliergraphique}} sur votre page de discussion.

OrlodrimBot (discuter) 30 janvier 2024 à 23:00 (CET)

Meilleurs vœux

Parce qu'on a jusqu'à la fin du mois pour les présenter,

		Bonne année 2024 !
		Cher SenseiAC, Je te souhaite une année pleine de bonheur et d'inspiration, sur comme en-dehors de Wikipédia. Amicalement, --l'Escogriffe (✉) 31 janvier 2024 à 23:56 (CET)

Merci GrandEscogriffe, bonne année et meilleurs vœux à toi aussi. SenseiAC (discuter) 1 février 2024 à 18:50 (CET)

Domicile

Consultant votre page, je constate que sur les 5 niveaux les plus élevés, nous habitons au même endroit, mais ça se gâte sur le 6em.

Serge Rochain

(49118) Sergerochain 2A01:E0A:27A:31D0:D579:9741:6C8C:3480 (discuter) 6 février 2024 à 18:19 (CET)

Ma PU n'est pas très à jour sur ce point, ça fait quelques années que je suis revenu en France ^^ SenseiAC (discuter) 6 février 2024 à 18:22 (CET)

Unité d'angle

Bonjours, SenseiAC, merci pour votre correction et commentaire de ma modification sur la page T-34, qui me permutera de m'améliorer dans mes futures contributions.

Je me demande néanmoins pourquoi enlever les angles en tant qu'unité, ce qui permet de voir apparaitre "degrés" lorsqu'on passe le curseur au dessus sans faire apparaitre d'espace entre la valeur et l'unité (en tout cas de mon coté je ne voit aucune différence).

En tout cas, je me demande si ne serait pas préférable pour les unités d'angle d'utiliser alors le modèle {{Angle}}.

Merci d'avance pour votre réponse, Wiki g22l. Wiki g22l (discuter) 20 février 2024 à 21:09 (CET)

Bonjour Wiki g22l Pas de problème

Alors là, vous m'apprenez quelque chose : effectivement, le symbole degré seul semble désormais traité spécifiquement par le modèle {{unité}}, sans mettre d'espace entre le nombre et le symbole. Je ne sais pas de quand date ce changement — peut-être qu'Od1n (salut aussi !), qui a bossé sur le Module:Unité ces derniers mois, en sait plus —, mais de fait le problème que je mentionnais en commentaire de diff n'existe donc plus. Je dois concéder que j'avais fait mes corrections sur la base du diff (où je suis arrivé par la notification qu'« Un lien vers Guerre israélo-arabe a été créé sur T-34 ») et donc je n'avais pas fait gaffe que les angles étaient désormais correctement pris en charge : mea culpa.

Ceci dit, je remarque que ce traitement spécifique ne se produit que quand le symbole degré est seul : {{unité|42|°}} produit correctement « 42° » sans espace, {{unité|42|°C}} produit à raison « 42 °C » avec espace, mais par exemple {{unité|42|°||s|-1}} donne « 42° s⁻¹ », avec cette fois-ci l'espace qui n'a pas lieu d'être entre « 42 » et « ° ». Je concède que ce n'est pas un usage des plus courants, mais bon, mieux vaut savoir que ce problème existe toujours dans ce cas-là et donc peut-être que ce sera l'occasion que ces situations soient aussi prises en charge. Od1n, si tu sais comment faire, ton aide sera la bienvenue.

Après, effectivement, le modèle {{Angle}} convient aussi pour des simples angles (je veux dire, pas des angles par seconde ou autres combinaisons de ce genre). Ça peut juste finir par sembler un peu lourd dans le code si c'est juste pour dire par exemple « 42° » (sans sous-unité « minutes/secondes/... »), mais ceci dit je ne suis pas sûr de comment le symbole « ° » est traité par (par exemple) les lecteurs d'écran quand il est utilisé sans modèle. Od1n, pendant que tu es dans le coin, si jamais tu as des infos à ce sujet, je suis preneur.

SenseiAC (discuter) 21 février 2024 à 00:04 (CET)

Je viens d'effectuer ceci (l'ajout d'un flag est la solution la plus propre que j'ai trouvée, avec le code actuel). Mine de rien, là on est dans une partie du code qui est très spaghetti, faut vraiment faire attention quand on y touche… Mais bon, là c'est justifié vu que ça permet d'obtenir des résultats davantage corrects. od†n ↗^blah 21 février 2024 à 10:44 (CET)

Merci Od1n. SenseiAC (discuter) 21 février 2024 à 11:56 (CET)

Quelque chose qui pourrait être utile, afin d'ajouter des tests unitaires pour le module, ça serait des exemples réels d'unités composées avec des angles (ou éventuellement des minutes ou secondes d'angles), des choses du genre "degrés par trucmuche" et "trucmuche par degré", si cela existe. Si l'un de vous a ça… od†n ↗^blah 23 février 2024 à 01:21 (CET)

 Od1n : degré par seconde (°/s ou ° s⁻¹), et éventuellement les dérivées suivantes (°/s² etc.). En pratique, je ne vois guère d'autres unités composées courantes avec des angles, mais tu peux toujours tester seconde par degré (s/°), qui serait sûrement le plus vraisemblable (bien que peu probable) "trucmuche par degré" qu'on pourrait croiser. SenseiAC (discuter) 23 février 2024 à 01:33 (CET)

C'était pour faire suite à cet ajout (où là pour le coup l'exemple est vraiment hypothétique) que j'ai effectué à la suite de la modif initiale. Davantage que de supporter des utilisations réelles, là ce qui me préoccupe surtout c'est d'avoir un code "cohérent". Mais si on peut couvrir avec des tests unitaires correspondant à des utilisations qui font sens, c'est encore mieux. od†n ↗^blah 23 février 2024 à 01:50 (CET)

L'admissibilité de l'article « Cercle nautique rémois » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Cercle nautique rémois » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cercle nautique rémois/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 février 2024 à 15:05 (CET)

Le chaud et le froid

Salut Sensei.

On pourrait avoir deux catégories de cubewanos, les chauds et les froids. Qu'en penses-tu ? Io Herodotus (discuter) 7 mars 2024 à 13:21 (CET)

Salut Io Herodotus, Le problème est qu'il n'y a pas de limite clairement définie entre les deux. SenseiAC (discuter) 7 mars 2024 à 14:36 (CET)

c'est le cas pour les autres catégories aussi et en cas de doute on laisserait cubewano.--Io Herodotus (discuter) 8 mars 2024 à 09:40 (CET)

 Io Herodotus : quelles autres catégories ? Et là la variabilité est tout de même énorme, par exemple entre une limite à 5° ou 12° d'inclinaison (cf. en:Classical_Kuiper_belt_object#Cold_and_hot_populations:_physical_characteristics). Si je prends les résultats de la JPL SDBD Query, ils classent en tout 4614 objets comme transneptuniens. Je vais juste regarder la répartition en inclinaison (donc ce n'est pas strictement limité aux cubewanos, mais bon ça donne une idée) : en prenant une limite à 5°, on a 1499 avec i < 5° contre 3115 avec i > 5° ; et si on prend 12°, on a 2494 avec i < 12° et 2120 avec i > 12°. Ça en fait 995, plus de 20 % du total, qui sont entre 5 et 12°. Je ne suis vraiment pas convaincu que laisser 20 % de la catégorie en vrac parce qu'on ne sait pas dans quelle sous-catégorie mettre les objets soit une bonne idée. On est loin d'une situation il n'y aurait que quelques cas limites incertains. SenseiAC (discuter) 8 mars 2024 à 14:45 (CET)

Accueil actualité

Bonsoir SenseiAC. J'ai rétabli la formulation précise quant à l'importance de « protéger » les femmes afin qu'elles « ne négligent pas les devoirs de leur foyer ». Auriez-vous l'amabilité d'attendre que la journée internationale des (droits des) femmes se termine — dans moins de 4 h — pour éventuellement proposer une version que vous jugeriez moins anecdotique ? Si vous avez cette patience, je vous en remercie par avance. Cdlt, Punctilla (discuter) 8 mars 2024 à 20:28 (CET)

Bonjour Punctilla Pas de problème pour moi. Tout ce que je demandais, c'était juste à être cohérent en mentionnant le sujet des deux référendums ou d'aucun, rien de plus. SenseiAC (discuter) 9 mars 2024 à 00:46 (CET)

À la bonne heure ! J’apprécie votre souci de cohérence. Punctilla (discuter) 9 mars 2024 à 00:52 (CET)

 Punctilla : je me suis juste permis une petite retouche pour lever tout risque d'ambiguïté du "les" dans "l'importance de les protéger" du fait que, à l'inverse de la phrase dans le RI de l'article, on ne parle des femmes juste avant (il y a tout le passage avec la mention des deux référendum et le sujet du premier qui séparait ce "les" du "femmes" de "Journée internationale des femmes"). SenseiAC (discuter) 9 mars 2024 à 01:05 (CET)

Effectivement. Merci pour votre vigilance. Punctilla (discuter) 9 mars 2024 à 01:09 (CET)

Objet en résonance 9:11 avec Neptune

Bonjour Sensei

Un objet en résonance 9:11 avec Neptune devrait avoir une période de révolution de 200 ans si mes calculs sont bons. Johnston parle d'une telle résonance pour (516977) 2012 HZ84 qui a une révolution de 312 ans. Io Herodotus (discuter) 15 mars 2024 à 12:13 (CET)

Salut Io Herodotus, Effectivement, il semble y avoir une erreur. Sur le site de Johnston, le 9:11 est suivi d'un point d'interrogation, donc vu l'incohérence ici, je ne m'y fierais pas. Soit il y a une faute de frappe quelque part, soit c'est une vielle hypothèse de résonance qui n'a pas été rectifiée. Dans tous les cas, l'orbite de ce transneptunien semble suffisamment bien connue pour clairement exclure cette résonance 9:11. SenseiAC (discuter) 15 mars 2024 à 12:29 (CET)

Merci Sur sa version précédente (dont j'ai j'ai une copie) c'était un cubewano, je le remets comme tel. Io Herodotus (discuter) 15 mars 2024 à 13:37 (CET)

 Io Herodotus : OK. Je vois qu'il est mentionné dans Buie et al. (2024), prépublié la semaine dernière. Dans cet article, il est classé comme "scattered object", même si ça me paraît aussi discutable vu son orbite. SenseiAC (discuter) 15 mars 2024 à 14:32 (CET)

Temps de conjugaison.

Bonjour,

Je pense qu'on ne tombera pas d'accord mais de toute façon on est dans le détail donc ce n'est pas bien grave (je maintiens que ma reformulation n'était pas incorrecte). Le futur me pique les yeux dans la rédaction encyclopédique, surtout pour parler d'éléments passés. Cela dit dans le paragraphe en question le passé composé me les piquait un peu aussi. Le chat perché (discuter) 23 mars 2024 à 18:35 (CET)

Mise à jour des scripts utilisateur sous Vector

Bonjour,

Si vous utilisez l'habillage « Vector (2022) », ce message vous concerne, sinon vous pouvez l'ignorer. Pour vérifier l'habillage utilisé, rendez-vous sur le lien suivant : Spécial:Préférences#mw-prefsection-rendering-skin, ou cliquez sur l'onglet « Préférences », puis « Apparence » et consultez la section « Habillage ».

Depuis le 18 mars 2024, les deux habillages Vector sont dissociés (Vector (2010) et Vector (2022)). Ainsi, les comptes qui utilisent Vector (2022) doivent faire renommer deux pages :

• vector.js vers vector-2022.js ;
• vector.css vers vector-2022.css.

Si tel est votre cas, cliquez sur le bouton ci-dessous pour formuler les demandes de renommage puis sur « Publier les modifications » :

Demander le renommage

Bonne journée,

Plus d'informations sur cette page.

Re:

Merci à l'avenir de ne plus m'interpeler nommément. Iennes (discuter) 8 avril 2024 à 21:26 (CEST)

 Iennes : pardon ?? De quel droit me donnez-vous un tel ordre ? Déjà que votre façon d'agir unilatéralement est problématique, en plus vous voulez maintenant couper court à toute discussion ? Vous pensez que c'est collaboratif et constructif d'agir ainsi ?... SenseiAC (discuter) 8 avril 2024 à 23:30 (CEST)

nombre de sources nécessaires ?

Bonjour, l'article Dmytro Deliatytsky, vous avez raison devrait être Dmytro Deliatytskyi pour suivre les conventions de romanisation et dans ce cas corriger en plus la source wikidata. Qu'est-ce que un bref article non centré ? Quelle est la longueur minimale ? Qu'est-ce non centré ? Combien de lien externes en références ? Que reprochez-vous à un oukaze présidentiel ? J'ajoute un entretient avec Dmytro, centré ? Bonne lecture, à bientôt ? Gérald Garitan (discuter) 10 avril 2024 à 14:41 (CEST)

Bonjour Gérald Garitan Il n'y a pas de longueur minimale précise, mais par exemple un simple coin de page de deux phrase dans un journal n'est évidemment pas aussi significatif qu'un article qui couvre une pleine page. Ensuite, centré veut dire que le sujet qui nous intéresse est le sujet principal de l'article. L'article de "5.ua" n'est par exemple pas centré sur Deliatytsky, mais ne fait que le mentionner/citer. L'oukaze ne fait de même que le citer parmi d'autres promus -- et c'est bien normal, ce n'est le rôle d'un oukaze de retracer sa vie. Ces sources sont pertinentes pour sourcer des points précis, pas de problème là-dessus, mais elles restent trop légères pour justifier l'admissibilité. Je rappelle les critères généraux : « avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans d'une longueur suffisante dans des médias d'envergure nationale ou internationale ». La page de censor.net n'est aussi qu'une liste de nominations. La page de "militaryland" peut certainemlent être utile, mais je pense que ce site répertorie bon nombre de militaires, donc pas sûr que ça puisse vraiment servir pour évaluer l'admissibilité (mais bon, ne connaissant pas ce site, je le place dans la zone grise). L'entretien, je suppose que vous parlez de l'article du People's Project ? Ça peut peut-être convenir comme élément pour appuyer l'admissibilité, même si je ne sais pas trop si le site a une envergure nationale. Par contre, attention pour son utilisation dans l'article : les interviews sont des sources on ne peut plus primaires. Aussi, un détail qui m'embête est que cet entretien n'est pas daté -- mais visiblement, c'est une traduction de cette interview sur RadioSvoboda (RFE/RL) en 2018, donc je suggère de mettre en référence l'article de RadioSvoboda (l'envergue internationale de RFE/RL, dont RadioSvoboda est une branche, est sans ambiguïté), et de mentionner dans la référence la page du People's Project en tant que traduction de l'article de RadioSvobosa. Enfin bref, pour résumer, àma ça reste un peu léger. Je ne dirais pas de façon tranchante que l'article sur Deliatytsky n'est pas admissible, mais en l'état je ne dirais pas non plus qu'il est sans ambiguïté admissible. En cherchant vite fait, j'en trouve une mention dans un article de 2014 (du Kyiv Post, donc envergure au moins nationale), mais pas centré non plus (simple mention). SenseiAC (discuter) 10 avril 2024 à 15:23 (CEST)

Demande à l'atelier graphique du 21 novembre 2023

Bonjour SenseiAC. La carte que vous avez demandée à l'Atelier graphique il y a plus de quatre mois n'a pas retenu l'attention des Wikigraphistes, n'est plus considérée comme une demande prioritaire et sera mise en sommeil. Si vous pensez avoir de nouveaux éléments qui pourraient accélérer sa prise en charge, merci de l'indiquer dans votre demande. Vous pouvez aussi essayer de réaliser les travaux par vous-même en vous aidant des didacticiels. Ce message a été envoyé par un bot. Pour ne plus recevoir de notifications concernant l'atelier graphique, vous pouvez ajouter {{bots|optout=ateliergraphique}} sur votre page de discussion.

OrlodrimBot (discuter) 12 avril 2024 à 23:00 (CEST)

Frôleur intérieur et frôleur extérieur

Coucou SenseiAC, tu as dans ta jeunesse wiki créé cet article sans sources. Aurais tu peut être encore une idée pour savoir à quelles sources tu avaos accédé ? ''''''' Nattes à chat (discuter) 27 avril 2024 à 17:48 (CEST)

Salut Nattes à chat, Ce sont des appellations courantes en astro (système solaire). J'ai ajouté une paire de sources. SenseiAC (discuter) 28 avril 2024 à 02:41 (CEST)

Merci !!! Nattes à chat (discuter) 28 avril 2024 à 20:41 (CEST)

ton avis ?

Salut,

J'aurais besoin de ton avis. Il me semble qu'il est abusif d'appeler ce genre de publication un article scientifique. J'ai cru te voir dans le passé parler de télégramme pour ce genre de chose, mais la seule chose que je trouve à ce niveau, c'est depesche (de), et je suis pas sûr du tout qu'on y est. - Simon Villeneuve 30 avril 2024 à 02:59 (CEST)

Salut Simon Villeneuve, En regardant le document lui-même, il est question de « GCN Circular » (GCN = General Coordinates Network), donc je reprendrais simplement le mot « circulaire », comme pour les IAUC, les MPEC ou les Minor Planet Circulars. Je suis néanmoins d'accord que, sur le principe, ces « GCN Circulars » sont analogues aux « télégrammes » type The Astronomer's Telegram ou CBET. SenseiAC (discuter) 30 avril 2024 à 03:23 (CEST)

Resalut,
Oui, je compte bien ajouter que ces publications ont été publiées dans le GCN. Mon problème ne concerne pas le classement du périodique, mais de ses contenus. À mon sens, il est abusif de parler d'article scientifique dans ces cas puisque ce ne sont pas des publications présentant une analyse approfondie avec ou non révision par comité de lecture. D'ailleurs, si je prends au hasard l'une des publications des IAUC, c'est le même problème. On a un paragraphe factuel sur une observation, point. Parler d'un article scientifique me semble clairement inapproprié. - Simon Villeneuve 30 avril 2024 à 12:31 (CEST)
P.S. : Si je regarde Q2167720 (« circulaire en France »), les articles enwiki et frwiki me semblent trop légalement rigides pour y qualifier les publications concernées (surtout que l'article fr est légalo-francocentré). Une fois trouvée la bonne appellation, il y a un potentiel de remplacement de P31 (« nature de l’élément ») sur des dizaines de milliers d'éléments, sinon des centaines|millions. Alors autant prendre le temps de bien cerner la nature de ces publications. - Simon Villeneuve 30 avril 2024 à 12:44 (CEST)

 Simon Villeneuve : Ce sont rarement seulement des données brutes : même si ce ne sont pas des articles de plusieurs pages, on a presque toujours des informations dérivées. Après, « article » (Q13442814 article scientifique) n'est peut-être pas le terme le plus approprié ici, mais c'est quand même une publication scientifique (Q591041). Je ne suis pas sûr qu'on ait un sous-type plus spécifique pour ce genre de communications. Dans l'esprit, on est un peu entre les "Letters" et les "Research notes" mentionnées dans en:Scientific journal#Types of articles, même si ce sont des pages individuelles sur un site web et pas un article papier ou pdf. Le fait est qu'il n'y a pas de limites bien nettes entre les différents cas : c'est moins le cas de nos jours, mais certains articles scientifiques un peu anciens (pour faire simple, disons avant l'époque d'internet) n'étaient guère plus développés que ça, mais évidemment, comme il n'y avais que les publications papier à l'époque, ils était publiés sous format papier comme le reste et donc de fait ils sont considérés comme des articles comme les autres. Le cas des publications dans le Minor Planet Bulletin est un peu entre deux, avec des analyses plus ou moins détaillées selon les cas : par exemple, dans le dernier numéro en date, certains "papiers" font jusqu'à 5-6 pages, là où d'autres font tout juste 1 page figures et références comprises... SenseiAC (discuter) 30 avril 2024 à 15:29 (CEST)

Resalut,
Je ne suis pas d'accord pour dire que ce sont rarement seulement des données brutes. Les deux cas que je t'ai donnés en exemple sont seulement des données brutes et toutes les autres publications du GCN que j'ai regardées sont semblables.
On est d'accord que ce sont des publications scientifiques et, perso, même si c'est vague comme classification, je trouve que c'est mieux que "article scientifique", qui, je le répète, me semble nécessiter un minimum d'analyse. Les éléments classés comme "articles scientifiques" représentent le plus gros groupe d'éléments sur Wikidata (de mémoire, on parle de 40+-10 millions) et mieux catégoriser ceux-ci me semble être une tâche utile.
Maintenant, si je suis venu vers toi, c'est que je perçois que tu es beaucoup plus proche que moi du milieu de la recherche et si tu me dis que dans ton milieu, ça ne frise les oreilles à personne de mettre dans le même panier les publications constituées d'un seul paragraphe factuel avec celles de plusieurs pages avec analyse révisée par les pairs, soit. - Simon Villeneuve 30 avril 2024 à 16:27 (CEST)

« Rarement » était peut-être un peu exagéré, mais je pensais par exemple aux CBET qui annoncent la découverte d'un satellite d'astéroïde, où on a généralement du même coup la période de rotation du primaire, la période de révolution du secondaire, une estimation du rapport de taille, etc. -- bref, quelques données dérivées, et pas juste un tableau date/magnitude (ou la courbe de lumière correspondante) qui serait les données brutes, même si une CBET fait souvent moins d'une demi-page. Idem, une annonce qui mentionne que l'événement observé est une nova, une supernova ou je ne sais quoi d'autre fait déjà part d'un minimum d'analyse, ne serait-ce que pour avoir déterminé que l'événement était de tel type ou tel autre. Bref, je ne suis pas contre le fait de mettre simplement "publication scientifique" à la place de "article scientifique" pour ce genre de cas (quitte à repeaufiner plus tard), mais il faut garder en tête que la délimitation n'est pas toujours aussi nette qu'elle peut sembler. D'ailleurs, par la nature-même de ce qui y est publié, le WGSBN Bulletin constitue un cas assez particulier. SenseiAC (discuter) 1 mai 2024 à 01:20 (CEST)

D'accord. Je comprends de notre échange qu'en m'exprimant, j'ai associé "données brutes" avec "données avec analyse minimale" et que notre seuil de perception de l'analyse minimale est différent.
Je vais en rester là pour le moment et me contenter d'ajouter publié dans -> GCN aux éléments concernés. Merci pour ton temps.
Je termine en te disant simplement ce qui m'a amené là : j'ai dépassé les 4 000 éléments liés par P50 (« auteur ou autrice ») a un astronome avec ces "articles scientifiques" sur les GRB. Je me disais qu'on avait enfin dépassé Didier Raoult, mais j'ai réalisé par après que c'était pas valable puisque la plupart des publications ne sont que des paragraphes. - Simon Villeneuve 1 mai 2024 à 14:52 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Claire Finel » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour SenseiAC,

L’article « Claire Finel » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Claire Finel/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 mai 2024 à 14:18 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Liste des thèmes des caractéristiques de surface des corps célestes » est à prouver

Admissibilité à vérifier

Bonjour SenseiAC,

Une demande de vérification d'admissibilité a été apposée sur l'article « Liste des thèmes des caractéristiques de surface des corps célestes ». Vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à compléter l'article pour expliciter son admissibilité. Pour ce faire, apportez des sources secondaires et des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Vous pouvez aussi exposer vos arguments sur la page de discussion de l'article.

Si rien n'est fait, l'article fera l'objet d'un débat d'admissibilité au plus tard un an après la mise en place du bandeau.

-- JR (disc) 23 mai 2024 à 08:03 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Liste des étoiles par constellation avec traduction en français et brillance » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste des étoiles par constellation avec traduction en français et brillance ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des étoiles par constellation avec traduction en français et brillance/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— Metamorforme42 (discuter) 6 juin 2024 à 10:37 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Saison 3 du Meilleur Pâtissier » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Saison 3 du Meilleur Pâtissier ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Saison 3 du Meilleur Pâtissier/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 juin 2024 à 22:30 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Social-traître » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Social-traître » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Social-traître/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 juin 2024 à 23:25 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Dominique Naef » est à prouver

Admissibilité à vérifier

Bonjour SenseiAC,

Une demande de vérification d'admissibilité a été apposée sur l'article « Dominique Naef ». Vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à compléter l'article pour expliciter son admissibilité. Pour ce faire, apportez des sources secondaires et des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Vous pouvez aussi exposer vos arguments sur la page de discussion de l'article.

Si rien n'est fait, l'article fera l'objet d'un débat d'admissibilité au plus tard un an après la mise en place du bandeau.

Sherwood6 (discuter) 15 juin 2024 à 01:51 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Chronologie logarithmique détaillée » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Chronologie logarithmique détaillée » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chronologie logarithmique détaillée/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 juin 2024 à 19:24 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Date du périastre » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Date du périastre » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Date du périastre/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 juin 2024 à 23:46 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Angus McSix » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Angus McSix » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Angus McSix/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 juillet 2024 à 22:16 (CEST)

Incohérence page Législatives 2024

Bonjour,

Je ne peux pas modifier la page des législatives donc je permets de faire ce commentaire à propos de l'incohérence que vous avez remarquée sur le nombre de triangulaires/quadrangulaires: d'après l'article du Monde en source il y avait 89 triangulaires et 2 quadrangulaires. Ils indiquent une confusion sur la quadrangulaire de la 8e circo du Rhône, où un candidat a en effet finalement enlevé ses bulletins (c'est d'ailleurs également le cas dans la triangulaire de la 5e circo du Maine-et-Loire). BloubDeFontenilles (discuter) 8 juillet 2024 à 17:13 (CEST)

Bonjour BloubDeFontenilles, Merci pour ces précisions. Est-ce que cette reformulation serait correcte :

« ramenant les configurations au second tour à 409 duels, 89 triangulaires (dont une où un candidat s'est finalement désisté en n'imprimant pas de bulletins de vote) et 2 quadrangulaire (dont une où le candidat arrivé troisième a finalement annoncé se désister en n'imprimant pas de bulletins de vote), tandis que Davy Rimane est seul au second tour dans la 2e circonscription de la Guyane. »

SenseiAC (discuter) 8 juillet 2024 à 17:33 (CEST)

Lucie Castets

Je viens de constater la suppression par votre fait de la page consacrée à Lucie Castets, candidate à Matignon proposée par le NFP. En considérant votre historique éloquent sur Wikipédia ça ne me surprend guère ! Continuez à pomper comme un Shadok. 2A01:CB00:E9F:8100:4CC9:C15F:AC06:C62A (discuter) 23 juillet 2024 à 19:52 (CEST)

Je ne partage ni le ton ni l'argumentation de l'IP ci-dessus mais je pense aussi que ce n'est pas une bonne idée de supprimer cette page. Quelle que soit l'issue de la proposition qui la vise elle est de facto devenue une personnalité politique dont le nom sera souvent cité. J'ajoute que sur les pages Huguette Bello et Laurence Tubiana, qui n'ont été que proposées à la proposition, c'est-à-dire une marche en-dessous, ce qui leur a été proposé prend une place significative.

Et, plus prosaïquement, du fait même qu'elle est peu connue, de nombreuses personnes sont actuellement certainement en train de chercher en vain sur WP qui elle est. -- Rigoureux (discuter) 23 juillet 2024 à 20:10 (CEST)

Bonjour(!) Rigoureux, Ce n'est pas avec une boule de cristal qu'on regarde si les critères d'admissibilité sont remplis ou pas. Tant qu'elle n'est pas nommée Première ministre, alors la seule chose qui définit ou non l'admissibilité de l'article c'est la présence de sources. En ce qui concerne Huguette Bello et Laurence Tubiana, il y a des sources centrées d'envergure nationale étalées sur des années. Ce n'est manifestement pas le cas pour Lucie Castets pour le moment. Si elle devient réellement Première ministre, alors là elle sera considérée comme automatiquement admissible, mais jusqu'à ce moment-là, ce sont les critères généraux qui s'appliquent. Pour conclure, je vous invite à jeter un œil à Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2024/Semaine 30#Lucie Castets. La suppression de cet article (et de ses avatars sous des titres invalides), ainsi que leur protection, a été approuvée par plusieurs admins. SenseiAC (discuter) 23 juillet 2024 à 20:33 (CEST)

Merci SenseiAC pour ta réponse. Je ne comparais pas l'admissibilité d'Huguette Bello et Laurence Tubiana avec celle de Lucie Castets, je faisais juste observer que le fait d'avoir été proposées à la proposition avait été mentionné de façon détaillée sur leurs notices.

Par ailleurs, tu ne m'as pas répondu sur le fait qu'on ne répondait pas à la demande des nombreuses personnes qui la cherchent actuellement en vain sur WP. Comme beaucoup d'autres j'ai consulté les pages d'Huguette Bello puis de Laurence Tubiana lorsque leurs noms sont apparus, et j'ai fait de même pour Lucie Castets.

J'ajoute qu'une députée, interrogée sur France Infos, vient de déclarer qu'elle avait constaté que

"Lucie Castets a effacé sa page sur Wikipedia".

Je soumets cette info à la réflexion des administrateurs.

-- Rigoureux (discuter) 23 juillet 2024 à 22:28 (CEST)

Si elle est (première) ministrable, elle a forcément sa place dans l'encyclopédie par le simple fait que plusieurs milliers de personnes vont venir ici chercher les infos. On garde bien Mathilde Panot pourtant beaucoup moins séduisante ! --Io Herodotus (discuter) 23 juillet 2024 à 23:02 (CEST)

 Rigoureux et Io Herodotus : je mentirais si je prétendais que je n'ai pas moi-même cherché si on avait un article. Ce n'est cependant pas le fait que "beaucoup de monde la cherche" qui définit l'admissibilité. Ça n'a d'ailleurs aucune chance de devenir en soi un argument d'admissibilité à un quelconque moment puisque beaucoup de sujets qui "font le buzz", et donc sont pendant une période plus ou moins brève l'objet de nombreuses recherches, ne sont dans bien des cas jamais admissibles au final. Je ne dis pas qu'ici c'est juste un "coup de buzz" (je vous concède bien volontiers penser que son article deviendra selon toute vraisemblance admissible à plus ou moins long terme, même si elle ne devient pas Première ministre), mais on n'a pas à spéculer sur l'avenir pour bidouiller les critères d'admissibilité comme ça arrange. Accessoirement, si les critères d'admissibilité devaient changer, ce n'est pas en discutant quelques heures sur ma PdD personnelle que ça se produirait.

Ensuite  Io Herodotus : "(premier-)ministrable" n'est pas non plus dans les critères d'admissibilité. C'est exactement comme les tas d'articles de candidats aux législatives qui avaient créés avant même que lesdits candidats soient élus (voire de candidats qui au final n'ont pas été élus) : le simple fait d'être candidat aux législatives ne suffit pas à rendre un article admissible. Quand lesdits candidats finissent élus, ou quand X ou Y finit réellement nommé ministre, alors là oui l'article est automatiquement supposé admissible. On n'en est cependant pas encore là dans le cas de Lucie Castets. Quant à ton commentaire plus que douteux sur l'aspect "séduisant" des uns ou des autres, tu m'excuseras mais ce n'est littéralement pas "à la gueule du client" qu'on définit l'admissibilité. Il y a sur Mathilde Panot des articles centrés d'envergure nationale étalés sur des années, donc son article est pleinement admissible, peu importe ce que les uns ou les autres pensons de cette personne.

Enfin, pour finir, et comme je l'ai déjà signalé au-dessus, je vous renvoie tous deux à la discussion ouverte sur le Bulletin des administrateurs : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2024/Semaine 30#Lucie Castets. Je préciserai que je n'ai personnellement supprimé qu'une page, un article mal nommé (Lucie castets sans majuscule au nom de famille, sic) et que je n'ai fait que placer sous protection l'article Lucie Castets. SenseiAC (discuter) 24 juillet 2024 à 00:39 (CEST)

Je sais, on peut bien rire un peu, surtout quand l'actualité est pénible, ou sourire d'un feu de paille. Io Herodotus (discuter) 24 juillet 2024 à 11:09 (CEST)

 Io Herodotus : vu comment on (les admins) s'en prend plein la gueule, et particulièrement moi notamment ici-même, tu comprendra que j'ai moyennement envie de rire à ce genre de commentaires... +  Rigoureux : Je me permets de vous signaler à tous deux que l'article a été restauré, avec qu'une PàS a été ouverte comme pour toute DRP. À mon avis, avec les sources apportées l'article a toutes les chances d'être conservé. SenseiAC (discuter) 24 juillet 2024 à 11:25 (CEST)

Ce feu de paille a déjà eu 9000 vues en quelques minutes. Donc naïvement j'en conclu quel'article est bien utile. Io Herodotus (discuter) 24 juillet 2024 à 17:47 (CEST)

 Io Herodotus : qui a parlé de feu de paille ? Pas moi, mais uniquement toi dans ton commentaire précédent. Que beaucoup de monde aille voir l'article, qui est-ce censé surprendre ? Mais encore une fois, ce n'est pas ça qui définit l'admissibilité, puisqu'un sujet qui ne serait qu'un "buzz" pourrait aussi se retrouver avec des milliers de personnes qui pourraient en rechercher l'article. Mon propos n'est pas ici de contester l'admissibilité de l'article, j'ai bien au contraire moi-même voté pour lors du (bref) DdA post-DRP, mais juste de mentionner que le fait de vouloir un article ne justifie pas d'invoquer n'importe quoi pour le défendre, surtout quand ça n'a rien à voir avec nos critères d'admissibilité. Maintenant, si l'idée est juste de continuer à m'en mettre personnellement plein la gueule (car de fait c'est le cas puisque, même si ton commentaire est une attaque évasive sur qui elle vise, c'est bien sur ma PdD perso que tu la balances), tu comprendras que je vais vite en avoir marre... À un moment, et d'autant plus maintenant que l'article a été restauré, il va sérieusement falloir lâcher le morceau... Si tu veux continuer de débattre sur cette thématique, il y a une discussion autrement plus pertinente qui a été ouverte : Discussion Wikipédia:Critère des deux ans#Renommage en « Durée attendue de la notoriété ». SenseiAC (discuter) 24 juillet 2024 à 18:06 (CEST)

Suppressions de redirections en PDD

Bonjour SenseiAC,

Je réagis ici à cette section que tu as initiée sur le BA pour te dire que je partage complètement ton point de vue. Lorsque je déplace des pages, je vois très souvent dans la foulée des admins qui passent supprimer les PDD redirigées, et je ne comprends pas du tout l’utilité. If ain’t broken, don’t fix it!

Dans la même veine, je grince des dents à chaque fois que je vois des contributeurs remplacer les liens vers des redirections : dans 95 % des cas, ils ne se posent pas la question de si le lien vers la redirection ne serait pas meilleur, étant donné qu’il est possible que la redirection soit plus tard transformée en un article.

Bref, cela me gonfle de voir ces comportements qui, en plus d’être peu utiles (mais chacun utilise son temps comme il veut…) et de polluer les listes de suivi, a des effets de bord ponctuels…

Bien à toi,

Pic-Sou 25 juillet 2024 à 12:52 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « McAfrika » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour SenseiAC,

L’article « McAfrika » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:McAfrika/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 26 juillet 2024 à 00:54 (CEST)

Demande à l'atelier graphique du 31 mars 2024

Bonjour SenseiAC. La carte que vous avez demandée à l'Atelier graphique il y a plus de quatre mois n'a pas retenu l'attention des Wikigraphistes, n'est plus considérée comme une demande prioritaire et sera mise en sommeil. Si vous pensez avoir de nouveaux éléments qui pourraient accélérer sa prise en charge, merci de l'indiquer dans votre demande. Vous pouvez aussi essayer de réaliser les travaux par vous-même en vous aidant des didacticiels. Ce message a été envoyé par un bot. Pour ne plus recevoir de notifications concernant l'atelier graphique, vous pouvez ajouter {{bots|optout=ateliergraphique}} sur votre page de discussion.

OrlodrimBot (discuter) 31 juillet 2024 à 23:02 (CEST)

Brown

Bonjour Sensei.

Je mets souvent Brown et Johnston en référence, mais apparemment Brown ne met plus jamais sa liste à jour, sans même rectifier ses erreurs. Connaitrais-tu un site similaire donnant les diamètre, albédo, magnitude et type d'orbite des transneptuniens ? Salutation. Io Herodotus (discuter) 4 août 2024 à 15:27 (CEST)

OTN/centaure

Bonsoir Sensei.

Dommage qu'il n'y ait pas de définition précise. Dans un cas similaire, les astronomes vont-ils se mettre d'accord rapidement ? Apparemment il y a souvent consensus dans leurs décisions. As-tu l'air de penser que ce flou va persister ? On pourrait soumettre cela sur le forum astronomie; ce n'est pas certainement pas à moi de décider quoi que ce soit dans ce domaine. Aussi de nombreux objets devraient entrer dans plusieurs catégories ce qui est rarement fait.

_ Io Herodotus (discuter) 5 août 2024 à 23:56 (CEST)

L'admissibilité de l'article « En Ukraine, le retour des enfants déportés en Russie » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « En Ukraine, le retour des enfants déportés en Russie ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:En Ukraine, le retour des enfants déportés en Russie/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 août 2024 à 23:02 (CEST)

Sara Seager

Bonjour, Merci pour la notification sur la page de Sara Seager, j'avais pensé avoir vérifié, mais je crois que je l'ai mal fait et j'ai cru que tout était à jour sur wikidata. Je ferai attention. Par ailleurs, merci pour la création des catégories des Lauréats du Prix Kavli. A bientôt GK-romain (discuter) 28 août 2024 à 15:59 (CEST)

Bonjour GK-romain OK, pas de problème. Et de rien pour les catégories. SenseiAC (discuter) 28 août 2024 à 19:27 (CEST)

(525816) 2005 SF278

Bonjour Sensei.

J'ai un doute, sur le site de Jonston on peut voir "semimajor axis as: 10275 ± 25 km (separation)".

Est-ce bien la distance du satellite (objet le plus petit) au centre de gravité ?

Que veut dire "separation" ?

Si c'est la distance entre les 2 objets, ce serait presque le double.

Saltations. Io Herodotus (discuter) 5 septembre 2024 à 10:05 (CEST)

Salut Io Herodotus, S'il précise "séparation", c'est que ça doit être la distance entre les deux objets, pas la distance par rapport au centre de gravité du système. Il faudrait vérifier dans la source qu'il indique, mais je suppose que c'est lié au fait qu'on n'a peut-être pas vraiment l'orbite complète, mais juste une ou quelques observations directes (photos) des deux corps l'un à côté de l'autre. Par ailleurs, je vois dans l'article une note qui dit qu'il y aurait deux valeurs différentes sur deux sites de Johnston, mais la phrase ne mentionne qu'une valeur avec le lien vers une seule source : quelle serait l'autre valeur et sur quelle page ? SenseiAC (discuter) 5 septembre 2024 à 10:18 (CEST)

Merci

https://www.johnstonsarchive.net/astro/tnoslist.html donne des dimensions différentes pour les 2 objets, mais ne donne pas de précision sur l'orbite. Io Herodotus (discuter) 5 septembre 2024 à 10:35 (CEST)

 Io Herodotus : je puis te confirmer (cf. [15]) que la distance indiquée est la distance projetée entre les deux objets (séparation angulaire × distance entre le système et nous), donc en fait la distance minimale qu'il y avait entre les deux objets au moment de l'observation. À part ce CBET et la MPEC annonçant la découverte de 2005 SF278, je n'ai rien trouvé d'autre sur ADS, donc visiblement il n'y a pas eu de nouvelle tentative d'observation du satellite depuis (ce qui est bien dommage). SenseiAC (discuter) 5 septembre 2024 à 11:06 (CEST)

Sur la reconnaissance de Langue des signes

Bonjour, l'article de reconnaissance de langue des signes sert un repère sur le monde pour les sourds et chaque pays n'a pas la même "loi". Chaque a la "particulière loi". Mais je ne peux pas noter tous les pays sur cet article sinon ca devient très lourd. Alors j'ai diviser par continent pour analyser chaque pays. Et depuis ce moment là, je coince sur des langues étrangers, je n'arrive plus comprendre leur langue de chaque pays (le monde a au moins de 136 pays, j'ai pas assez du temps pour chercher chaque pays). Car je suis souvent seul à chercher. Si vous voulez comprendre, il faudra que vous plongez dans le monde des Sourds. Les Sourds ont leur culture particulier, etc... Je ne vais pas tout raconter. Si ca t'intéressant, bon lecture :) Je vous laisse et à très bientôt. Halyna Haiko (discuter) 5 septembre 2024 à 22:16 (CEST)

Sur les commentaires de modification

Bonsoir SenseiAC,

Est-ce qu'il serait possible d'éviter le ton passif agressif, voire franchement agressif dans tes commentaires de modification ? Ce n'est pas franchement agréable d'avoir l'impression de se faire engueuler à la moindre erreur d'inattention ou autre imperfection.

Merci. Romuald 2 (d) le 8 septembre 2024 à 19:04 (CEST)

Bonsoir Romuald 2 , C'est ça que tu trouves agressif ?? Franchement, j'ai corrigé la boulette (repérée grâce au "14,07 mas" vs "57,6 pc"), je l'ai d'ailleurs aussi corrigée sur WP:en, rien de bien dramatique et certainement pas une agression... SenseiAC (discuter) 8 septembre 2024 à 19:50 (CEST)

Bonjour,

Disons que j'aurais mieux vu un commentaire du type "correction" ou "erreur d'inattention" plutôt que "??" qui peut être interprété de bien des façons et qui ne me semble pas très cordial dans tous les cas. Mais peut-être que je suis trop susceptible. Cordialement, Romuald 2 (d) le 9 septembre 2024 à 15:03 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Ukraine : Les Enfants volés » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Ukraine : Les Enfants volés ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ukraine : Les Enfants volés/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 septembre 2024 à 23:07 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Ukraine, sur les traces des bourreaux » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Ukraine, sur les traces des bourreaux ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ukraine, sur les traces des bourreaux/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 septembre 2024 à 23:09 (CEST)

Renommage de tempêtes_majeures_en_Europe,_saison_2024-2025

Bonjour SenseiAC (et @Pierre cb, @Chris Touche a Tout 77 et @Croquemort Nestor également concernés).

Tu as renommé tempêtes_majeures_en_Europe,_saison_2024-2025 en saison des tempêtes hivernales en Europe de 2024-2025 pour être en « cohérence avec les saisons précédentes », soit !

Cependant, ce sont plutôt les articles précédents qui devraient être renommés. J'explique :

• Suppression du mot hivernal : la saison n'a rien d'hivernale :
  • La saison précédente 2023-2024, la tempête Agnes, s'est produite fin septembre 2023, en automne. La dernière tempête, Lilian, quant à elle, s'est produite fin août 2024, c.-à-d. en été. (Sans parler de la tempête Elias, en septembre elle aussi, mais qui en réalité appartient à la saison 2022-2023) ;
  • Cette saison 2024-2025, deux tempêtes (Atena et Boris) se sont déjà produites, en été ;
  • Mais tout simplement, merci de regarder la portion hivernale de la frise chronologique des tempêtes, saison 2022-2023.

Ainsi, une portion de titre appropriée serait : Tempêtes hivernales en Europe.

• Regrouper le mot saison et les dates de la saison :
  • 2024-2025 s'applique à saison en non à tempêtes en Europe ;
  • Ou même supprimer le mot saison, l'écriture peut alors être « en 2024-2025 » ou « (2024-2025) » (mais surtout pas de 2024-2025 comme actuellement !).

• La saison à la fin du titre :
  • Ce sont les tempêtes qui sont le sujet principal de l'article ; les années sont secondaires ;
  • Par exemple, on dit « vacances scolaires de la saison 2024-2025 » plutôt que « saison 2024-2025 des vacances scolaires » (et encore moins « saison des vacances scolaires de 2024-2025 »).

Notes :

• Une discussion sur ce sujet avait déjà eu lieu. Elle avait alors abouti à un statu-quo en 2022-2023, pour éviter un conflit d'édition, et se reporter à un vote éventuel. Le sujet a également été mentionné en 2023/2024 ;
• Utilisation de l'adjectif « majeur » dans le titre initial : toutes les tempêtes ne sont pas nommées par les agences nationales. Ainsi seules les tempêtes majeures sont décrites dans l'article. Mais majeur peut être remplacé par un qualificatif plus approprié ;
• Le titre devrait sans doute être au singulier, pour se conformer aux pratiques (à la règle peut-être) pour les titres des articles, non ?
• L'écriture « 2024-2025 » (qui indique une plage, une période) devrait sans doute plutôt être « 2024/2025 » (indiquant une paire, un couple) , mais il faut éviter (interdire ?) d'utiliser la barre oblique « / » (slash), on se contente donc de « 2024-2025 » (mais là, certes, c'est un peu chipoter ).

Cependant :

• Comme indiqué précédemment dans les pages liées, il est possible (nécessaire) de mettre aux votes ce titre de page ;
• Par portions, par suggestion de titre entier ;
• Je ne souhaite pas créer une telle page de vote ;
• J'ai créé la page tempêtes_majeures_en_Europe,_saison_2024-2025, et donc ce titre. Je pense (j'espère) qu'il respecte mes arguments précédents ; Cependant je n'impose rien, et suis prêt à participer à un vote ;
• Si une nouvelle écriture de titre est choisie, il n'est pas nécessairement obligatoire de renommer les articles précédents.

Merci, cordialement,  eN rOUGE ♦ eN rOUGE 16 septembre 2024 à 20:10 (CEST)

Bonjour En rouge Comme je l'ai dit, je n'ai fait que renommer l'article en cohérence avec ceux des années précédentes. Ce renommage ne préjuge pas de l'opportunité de renommer l'ensemble de la série, mais ça ne relève alors pas de moi. Il faudrait en discuter avec le  Projet:Météorologie.

« Cohérence » ?

Comme expliqué, la cohérence serait plutôt inverse.

Comme indiqué, le titre initial (suggéré... voir la page de discussion) n'impose pas la modification des titres des années précédentes ; la cohérence s'effectuera/s'imposera la saison prochaine  ;

La cohérence pourrait s'appliquer depuis le premier article de la série, qui a pour titre : saison des tempêtes 2017-2018 en Europe !

Ce renommage ne préjuge pas de l'opportunité de renommer l'ensemble de la série, mais ça ne relève alors pas de moi. Il faudrait en discuter avec le  Projet:Météorologie.

« Ne préjuge pas » ?

Pourquoi alors imposer un titre ? Par cohérence, certes, mais sans contact, sans dialogue, ni consultation de  Projet:Météorologie

le « fait du prince ».

Cependant, je me dois de clarifier au moins un point. Le qualificatif de "tempête hivernale" ne signifie pas "tempête qui s'est produite strictement entre le 21 décembre et le 20 mars" (ni "1er décembre - 28/29 février" si on prend la saison météorologique). Je t'invite à lire les articles Tempête hivernale et Tempête hivernale européenne, où tu constateras qu'il peut y avoir des tempêtes hivernales en dehors de l'hiver au sens strict.

Sans objet pour le sujet actuel.

Le fait que des bêtises existent ailleurs ne justifie pas que l'on continue !

Désolé mais il va falloir des arguments plus solides que ça...

Ouarf, ouarf, ouarf ! Mes arguments, solides eux, sont au-dessus !

Le reste de ce que tu dis sur le titre, c'est du détail à voir avec le projet. Un titre peut cependant être au pluriel quand il concerne un sujet pluriel (par exemple, ça n'aurait aucun sens d'avoir "Tempête en Europe de 2024-2025" au singulier alors que l'article concerne l'ensemble des tempêtes de cette période et non pas un unique événement qui se serait déroulé sur les deux années). Je t'invite à ce titre à lire ou relire les conventions sur les titres.

OK c'est une interrogation, merci d'y avoir répondu.

Quant à ta remarque sur tiret ou slash, elle est infondée.

OK, comme indiqué c'est une plaisanterie ; Mais cela permet d'éviter ce genre de propositions.

Cordialement,

SenseiAC (discuter) 16 septembre 2024 à 20:49 (CEST)

Aussi, je demande la réversion du renommage, en attendant que le  Projet:Météorologie s'exprime, et n'établisse un vote.

Seuls des points de détails, dans les Notes sont considérés. J'attends une contradiction sur les points essentiels.

Je pense que mes arguments sont recevables, plus que l'aspect « cohérence » qui assez faible, compte-tenu de l'argumentation : les autres le font, donc je fais pareil.

PS : La cohérence pourrait également être examinée en relation au wiki:en. Les titres initiaux contenaient winter, ce mot est maintenant supprimé.

Merci, cordialement,  eN rOUGE ♦ eN rOUGE 16 septembre 2024 à 23:21 (CEST)

 En rouge : Non. Puisque la question du renommage est générale et concerne toute la série d'articles, il n'y a pas lieu qu'un article ait un titre différent de ses prédécesseurs, même en attendant une décision sur ladite question. Le renommage concernera tous les articles ou aucun. Par ailleurs, la forme initiale "Tempêtes [...], saison 2024-2025" (avec deux parties séparées par une virgule) n'est pas conforme aux usages et recommandations (à la rigueur, ça pourrait être "Tempêtes [...] en 2024-2025" ou "Tempêtes [...] au cours de la saison 2024-2025"), donc dans tous les cas ce ne sera pas strictement le titre initial à la fin. SenseiAC (discuter) 16 septembre 2024 à 23:39 (CEST)

Comme mentionné là-bas, j'invite tout le monde à poursuivre la discussion sur Discussion_Projet:Météorologie#Tempêtes_en_Europe plutôt que sur ma PdD personnelle. Merci d'avance à tous. SenseiAC (discuter) 17 septembre 2024 à 00:08 (CEST)

—— texte rédigé avant conflit d'édition ——

 SenseiAC : Je me répète :

Le premier article de la série se nomme : saison des tempêtes 2017-2018 en Europe !

Alors, allons... aux renommages, depuis 2018-2019 !

Je n'ai pas plus l'intention d'argumenter. Puisque le passé est faux : continuons à faire du faux.

En souhaitant donc que nos échanges passent aux oubliettes.

Merci, cordialement,  eN rOUGE ♦ eN rOUGE 17 septembre 2024 à 00:25 (CEST)

 En rouge : Cette page 2017-2018 a été renommée isolément, et manifestement unilatéralement, en août 2023 par Chris Touche a Tout 77 sans que je puisse trouver de discussion ou même de commentaire de diff expliquant pourquoi -- pas juste pourquoi le renommage, mais aussi et surtout pourquoi uniquement cette page et pas le reste de la série. Pierre cb étant intervenu sur l'article au moment de ce processus, il a sûrement des choses à dire sur le sujet. Quoi qu'il en soit, cette incohérence ne devrait pas être une invitation à rendre les titres de cette série encore plus incohérents entre eux, bien au contraire. SenseiAC (discuter) 17 septembre 2024 à 00:53 (CEST)

Je n'ai plus de point de vue sauf pour dire que tous les articles devraient avoir un titre cohérent d'une année à l'autre. Historiquement, la saison était seulement hivernale, d'où le nom, mais avec les années et les décisions prises par l'EUMETNET, elle déborde de plus en plus. Pierre cb (discuter) 17 septembre 2024 à 01:10 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Dani Tammam Akel » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Dani Tammam Akel » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dani Tammam Akel/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 septembre 2024 à 23:20 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Désertion du 4 mars 1997 » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Désertion du 4 mars 1997 ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Désertion du 4 mars 1997/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 septembre 2024 à 23:35 (CEST)

Catégorie:Planète mineure

Bonjour Sensei.

Il y a un grand nombre de planètes mineures ayant la catégorie "Objet céleste découvert en ..." ce qui devrait être remplacé par "Planète mineure découverte en ...". Cela représente plusieurs milliers d'articles.

Je propose que pour les années de 1988 à 2001, toutes les pages ayant "Objet céleste découvert en ..." soient changées en "Planète mineure découverte en ..." par un bot. Il y aurait quelques objets qui ne sont pas des planètes mineures qui changeraient malheureusement de catégorie, ils seraient ensuite facilement repérés et l'annulation serait facile et devrait concerner moins d'une dizaine d'objets. Qu'en penses-tu ? Sinon nous allons trainer cela très longtemps. Io Herodotus (discuter) 26 septembre 2024 à 10:29 (CEST)

Salut Io Herodotus, Aucun problème pour moi. À mon avis, en croisant les catégories, il sera même facile pour le bot de repérer quelles pages doivent être bougées et quelles pages doivent rester dans la catégorie générale, donc àma il n'y aura même pas besoin d'annuler des déplacements. SenseiAC (discuter) 26 septembre 2024 à 11:03 (CEST)

Ah oui tu as raison, on peut croiser avec "Catégorie:Astéroïde de la ceinture principale". S'il en reste quelques uns on pourrait le faire à la main. Mais je ne sais pas comment, ni où, faire la demande pour le bot. Io Herodotus (discuter) 26 septembre 2024 à 18:30 (CEST)

 Io Herodotus : Wikipédia:Bot/Requêtes. SenseiAC (discuter) 26 septembre 2024 à 20:08 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Gabriel Dorochine » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Gabriel Dorochine ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gabriel Dorochine/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 septembre 2024 à 23:18 (CEST)

Demande à l'atelier graphique du 12 avril 2024

Bonjour SenseiAC. La carte que vous avez demandée à l'Atelier graphique il y a plus de quatre mois n'a pas retenu l'attention des Wikigraphistes, n'est plus considérée comme une demande prioritaire et sera mise en sommeil. Si vous pensez avoir de nouveaux éléments qui pourraient accélérer sa prise en charge, merci de l'indiquer dans votre demande. Vous pouvez aussi essayer de réaliser les travaux par vous-même en vous aidant des didacticiels. Ce message a été envoyé par un bot. Pour ne plus recevoir de notifications concernant l'atelier graphique, vous pouvez ajouter {{bots|optout=ateliergraphique}} sur votre page de discussion.

OrlodrimBot (discuter) 30 septembre 2024 à 23:02 (CEST)

Catégorie:Satellite de planète mineure

Suivant la réponse sur requête de "Wikipédia:Bot/Requêtes/2024/09" sur " "Objet céleste découvert en ..." ce qui devrait être remplacé par "Planète mineure découverte en ...". Il parait nécessaire de créer « Satellite de planète mineure découvert en ... »

Dans ce cas ces objets auraient les catégories " Satellite de planète mineure" et "Satellite de planète mineure découvert en ...".

Question: Serait-il nécessaire de conserver ces catégories ? La dernière serait suffisante.

Il faudrait aussi créer : "Satellite de planète naine par année de découverte" et "Satellite de planète par année de découverte", à moins de rassembler les deux dans une seule qui serait planète tout court.

As-tu une opinion là-dessus ?

--Io Herodotus (discuter) 7 octobre 2024 à 16:05 (CEST)

Salut Io Herodotus À la rigueur, créer "Catégorie:Satellite naturel par année de découverte", mais subdiviser ces catégories annuelles en planètes / planètes naines / planètes mineures me semble exagéré (le nombre d'articles ne me semble pas justifier actuellement ce surdécoupage). Je suis d'avis qu'un article sur un satellite de planète mineure pourrait ainsi avoir les catégories "Satellite de planète mineure" et "Satellite naturel découvert en 2020", tout comme un article sur un satellite de Saturne pourrait avoir "Satellite de Saturne" et "Satellite naturel découvert en 2020". SenseiAC (discuter) 7 octobre 2024 à 17:34 (CEST)

Les "satellites de planètes mineures" sont aussi des "satellites naturels" ! C'est pour cela que j'avais pensé "satellite de planète", dans ce sens il est sous entendu que les planètes mineures ne sont pas des planètes, c'est vrai qu'on se mord la queue. Io Herodotus (discuter) 7 octobre 2024 à 18:34 (CEST)

 Io Herodotus : Regrouper tous les satellites (de planètes, de planètes naines et de petits corps (planètes mineures et le cas échéant comètes)) dans la même catégorie annuelle me semble suffisant. On n'a pas des milliers de satellites découverts chaque année. On en a tout au plus quelques dizaines pour les planètes et quelques dizaines pour les plus petits corps. Faire des sous-catégories pour en avoir plein avec juste un ou deux objets, ça me semble d'un intérêt très limité. SenseiAC (discuter) 7 octobre 2024 à 18:42 (CEST)

Ok, je n'avais pas bien compris. Je renomme les catégories déjà créées. Les exolunes seront donc inclues. --Io Herodotus (discuter) 7 octobre 2024 à 19:39 (CEST)

 Io Herodotus : Effectivement, je pense qu'on peut y inclure les exolunes, d'autant que pour le moment, on a tout au plus quelques rares hypothétiques candidats non confirmés. SenseiAC (discuter) 7 octobre 2024 à 20:00 (CEST)

Après reflexion le mot "naturel" parait vraiment superflu ! Qu'en penses-tu ? (satellite naturel d'exolunes...) Io Herodotus (discuter) 9 octobre 2024 à 10:39 (CEST)

 Io Herodotus : les exolunes sont eux-mêmes des satellites naturels ; il n'y a pas de "satellites naturels d'exolunes". Je ne suis donc pas sûr de comprendre ta question. Serait-ce par rapport au fait d'avoir une catégorie "Exolune" (ou synonyme) ? On a déjà Catégorie:Exolune. La seule question qu'il pourrait y avoir est que la catégorie s'appelle "Exolune" là où son article principal s'appelle lui Lune extrasolaire. SenseiAC (discuter) 9 octobre 2024 à 10:53 (CEST)

Je vois "naturel" en opposition à "artificiel", donc pas besoin de le préciser. Tout est naturel à part quelques faibles contributions des humains. Io Herodotus (discuter) 9 octobre 2024 à 10:59 (CEST)

 Io Herodotus : mais pas besoin de le préciser où ? C'est ça que je ne comprends pas. Dans le nom de la catégorie générale, ça me semble indispensable de préciser "naturel". SenseiAC (discuter) 9 octobre 2024 à 11:03 (CEST)

Le mot naturel n'est utile que par rapport à artificiel, s'il peut y avoir une ambigüité, sinon il n'est pas indispensable et je dirais même ridicule. Io Herodotus (discuter) 9 octobre 2024 à 11:16 (CEST)

 Io Herodotus : Tu n'expliques toujours pas où exactement tu voudrais enlever ce mot. "Satellite" tout court est ambigu sans précision supplémentaire. Et attention avec les mots, tu dérives dangereusement en venant parler de "ridicule". SenseiAC (discuter) 9 octobre 2024 à 11:40 (CEST)

Je vois que le terme "Satellites naturels de planète" est utilisé partout y compris sur des articles dits de qualité, j'arrête là, bien que je trouve cela présomptueux et je maintiens ridicule quand on parle d'endroits que l'homme n'est pas prêt d'atteindre. --Io Herodotus (discuter) 9 octobre 2024 à 19:12 (CEST)

 Io Herodotus : Il n'y a pas besoin d'avoir d'astronautes sur place pour avoir des satellites artificiels. Dans la mesure où on a déjà envoyé des satellites artificiels autour de Mercure, Vénus, Terre, Mars, Jupiter et Saturne, qu'il y a des projets depuis un bail pour en envoyer aussi autour d'Uranus et Neptune, et je pourrais même allonger la liste avec des corps plus petits depuis quelques années, il est bien normal de préciser "satellites naturels" quand on veut être sans ambiguïté, à commenter par le titre des articles Satellites naturels de Saturne et consorts. SenseiAC (discuter) 9 octobre 2024 à 19:19 (CEST)

Demande à l'atelier graphique du 6 juin 2024

Bonjour SenseiAC. La carte que vous avez demandée à l'Atelier graphique il y a plus de quatre mois n'a pas retenu l'attention des Wikigraphistes, n'est plus considérée comme une demande prioritaire et sera mise en sommeil. Si vous pensez avoir de nouveaux éléments qui pourraient accélérer sa prise en charge, merci de l'indiquer dans votre demande. Vous pouvez aussi essayer de réaliser les travaux par vous-même en vous aidant des didacticiels. Ce message a été envoyé par un bot. Pour ne plus recevoir de notifications concernant l'atelier graphique, vous pouvez ajouter {{bots|optout=ateliergraphique}} sur votre page de discussion.

OrlodrimBot (discuter) 6 octobre 2024 à 23:00 (CEST)

Chaînage des planètes mineures non numérotées.

J'ai fait cela comme un essai dans le seul but d'éviter les orphelins, comme c'est le cas pour les objets numérotés, en utilisant l'ordre alphabétique, tu as raison qu'il ne représente pas l'ordre correct de la découverte (j'avais oublié cela). C'était vu comme une mesure provisoire en attendant le numéro définitif. Ce n'était qu'un essai.

Io Herodotus (discuter) 9 octobre 2024 à 16:53 (CEST)

Longue Marche 11 en italique

Wikipédia:Conventions typographiques#Cas particuliers « 10. Les noms d’engins spatiaux s’écrivent en italique avec capitale initiale, qu’ils soient uniques ou de série ; exemples : Saturn V, Ariane 5, Soyouz 2, etc. » 45.148.157.217 (discuter) 11 octobre 2024 à 09:58 (CEST)

Bonjour (!) chère IP, C'est un ajout de Gnrc en 2023, en contradiction des conventions qui étaient jusqu'alors en usage (italique pour les engins uniques, comme Voyager 2 ; pas pour les noms génériques de modèles, comme Ariane 5 ; cf. le haut du diff indiqué, avec l'exemple du Concorde). Si on change nos conventions sans prévenir les usagers ni en discuter avec les projets concernés (en tout cas, je n'ai rien vu de tel), alors évidemment on arrive à des contradictions. SenseiAC (discuter) 11 octobre 2024 à 11:52 (CEST)

Bonjour SenseiAc, Merci pour ces précisions. Il semble que ce soit devenu un cas particulier pour les engins spatiaux uniquement, du coup Concorde n'est pas en contradiction. Souhaites-tu modifier la convention ou l'appliquer pour Longue Marche 11 ? Cordialement, 45.148.157.217 (discuter) 11 octobre 2024 à 14:10 (CEST)

Ce traitement particulier pour les engins spatiaux (par opposition aux engins terrestres, aériens ou aquatiques) ne semble conceptuellement justifié par rien. D'ailleurs, on a aujourd'hui des exemples d'engins qui sont entre deux avec les « avions spatiaux ». Je me permets de lancer une discussion sur le  Projet:Astronautique (pour la postérité, ce sera mieux que sur ma PdD), et je vous invite aussi bien vous chère IP que Gnrc à y participer. SenseiAC (discuter) 11 octobre 2024 à 15:06 (CEST)

Bonjour à tous,

l'ajout n'avait pas été fait sans prévenir les usagers, voir discussion qui n'a pas été contesté avec un délai proposé pour observations avant modification (merci de ne pas être accusateur) ! Il est effectivement intéressant de poursuivre cette discussion dans le projet concerné . Cdlt Gnrc (discuter) 12 octobre 2024 à 15:53 (CEST)

Troyens

Bonjour Sensei. Je ne m'intéresse pas particulièrement aux troyens. Peux-tu jeter un coup d'oeil à Wikipédia:Bot/Requêtes/2024/10 Io Herodotus (discuter) 13 octobre 2024 à 12:49 (CEST)

Bonjour Io Herodotus, Merci pour l'info. Je viens de répondre. SenseiAC (discuter) 13 octobre 2024 à 14:42 (CEST)

Galaxie découverte en xxxx

J'ai constaté que que vous avec modifié Objet céleste découvert en xxxx par Galaxie découverte en xxxx. À ce sujet, voir ma page de discussion à la toute fin. Comme il y a plus de 1700 entrées concernant les objets NGC et que faire ce changement article par article me semble colossal, surtout qu'il concerne aussi d'autres objets célestes, et d'une immportance secondaire, il faudrait que quelqu'un sache comme le faire en une seconde, comme l'a mentionné Io Herodotus sur ma page de discussion. Moi, c'est au-delà de mes compétences sur Wiki. En attendant ce changement, il faudrait peut-être s'abstenir de le faire manuellement, car cela pourrait rendre la tache d'automatision plus complexe. Merci pour les nombreux changements que vous faites sur les pages quee je crée. Donald Pelletier (discuter) 16 octobre 2024 à 03:23 (CEST)

Bonjour Donald Pelletier Je ne sais pas si tu as vu, mais Io Herodotus a ouvert une discussion à ce sujet sur le projet Astronomie. Àma, le plus simple sera de déposer une requête pour qu'un bot se charge de ça, comme ça a été fait récemment pour les planètes mineures. SenseiAC (discuter) 16 octobre 2024 à 03:41 (CEST)

Il y a peu de planètes mineures et bien que je ne connaisse pas vraiment ce sujet, il me semble qu'il y a peu de sous-catégories. Pour les galaxies, c'est plus commpliqué. Beaucoup de galaxies et à peu près une douzaine de sous-catégories. Par exemple, va-t-on changer «galaxie spirale magellanique» par «galaxie magellanique découverte en xxxx» ou garder «galaxie spirale magellanique» et ajoutet «galaxie découverte en xxxx». Je ne sais pas et comme je ne connais pas les norrme Wiki pour les catégories (existent-elle?), j'attendrais avant de faire quelque changement que ce soit. J'ai récemment entrepris de revoir tous les pages des amas ouverts. Effectivement, une longue liste sur trois ou quatre pages est un peu embêtante, mais facilement recopiable dans Excel par un copie/collé. Utiliser «Amas ouvert découvert en xxxx» m'aurait fait perdre du temps. Je ne vois pas l'avantage de faire la même chose pour les galaxies. C'est déjà indiqué dans les catégories que c'est une galaxie et même plus, une «galaxie spirale», «galaxie active» etc. L'année de sa découvert est quelque peu secondaire et ce renseignement est aussi déjà indiqué. Je me rends sur la page d'Io Herodotus et je copie ce texte. Donald Pelletier (discuter) 16 octobre 2024 à 04:47 (CEST)

 Donald Pelletier : àmha il faut se contenter de [Galaxie découverte en xxxx], combiné avec la catégorie sans année pour le type de galaxie. En ce qui concerne la liste des objets d'un type donné, il y a des outils pour générer ça (lister tous les articles d'une catégories et ses sous-catégorie, lister les articles qui appartiennent à telle et telle catégorie mais pas telle autre) sans avoir à passer manuellement par chaque sous-catégorie. SenseiAC (discuter) 16 octobre 2024 à 11:57 (CEST)

Lorsque j'ai cessé d'enseigner l'astrophique aux étudiants de science en 2012, j'ai commencé lentement à rédiger des pages Wiki pour les obets NGC et à traduire les parutions de l'APOD qui sont aussi sur mon site. À cette époque, j'ai consulté les pages Wiki déjà existentes et il y avait les catégories que j'utilisent encore. Je n'ai aucune objection à ce que le tout soit réorganisé, mais je me pose encore des questions sur les catégories, questions que je me suis par ailleurs toujours posées. Galaxie est une catégorie, galaxie spirale une sous-catégorie et est-ce que galaxie spirale magellanique est une autre sous-catégorie de galaxie spirale même s'il s'agit d'une galaxie spirale barrée? De même, galaxie active qui peut être soit une galaxie spirale ou encore une galaxie elliptique. Et on pourrait ajouter de nombreux autres exemples comme «galaxie lumineuse en infrarouge». Il y a tellement de sous-catégories pour les galxies que c'est à y perde son latin. J'aimerais bien voir un arborescence montrant cette organisation des catégories de galaxies.

Autre commentaire au sujet des objets peu nombreux comme les nébuleuses en émission (207) et les mébuleuses par réflexion (51). Les catégoriser par années risquerait de voir des catégories avec un seul membre, pas très utile. Donald Pelletier (discuter) 16 octobre 2024 à 14:07 (CEST)

 Donald Pelletier : tu peux trouver l'arborescence de la catégorie Galaxie >> ici <<. En ce qui concerne les nébuleuses, ça rejoint ce que j'ai dit dans la discussion sur le projet Astronomie : la pertinence de créer ou non les sous-catégorie dépend de leur contenu potentiel. SenseiAC (discuter) 16 octobre 2024 à 15:45 (CEST)

Merci. Je viens de constater que la catégorie «Objet céleste découvert en xxxx» est en court de modification pour «Galaxie découverte en xxxx» Merci à Io de ne pas m'avoir avisé et étrangement, je ne reçois pas de courriel de Wiki m'avisant de ces changements. Étrange qu'on puisse changer la page de quelqu'un qui la suit sans qu'il en soit informé. Bon, je n'en fait pas tout un plat, car je suis maintenant d'accord avec ce changement. Je vais tout de même désactivé mon abonnement aux messages de Wìki, au cas où ceux-ci seraient en retard. Recevoir plus 7000 courriels serait un peu embêtant. Donald Pelletier (discuter) 17 octobre 2024 à 03:08 (CEST)

Nouvelle version pour l'infobox Étoile

Bonjour SenseiAC ,

Je reviens vers toi pour te demander si je peux commencer la transformation de l'infobox Étoile, en y ajoutant plusieurs autres composants…

• Le modèle de proposition : Modèle:Infobox Étoile/Alternatif
• La page d'affichage pour le modèle alternatif : Modèle:Infobox Étoile/Test

Je voulais avoir ton avis (j'avais plus de réponse sur le sujet sur le projet astronomie) avant que je puisse faire quoi que se soit… Valentin Raimond (discuter) 18 octobre 2024 à 08:52 (CEST)

Modèle Infobox Étoile

J'utilise très peu ce modèle. Je l'utilise seulement lorsqu'une étoile est dans le catalogue NGC. Pour voir les caractéristiques que j'utilise, vous pouvez vous rendre à la page NGC 7338. Je ne crois pas que vos changements vont modifier les pages que j'ai écrites. Bon travail et bonne journée ou bonne nuit. Donald Pelletier (discuter) 20 octobre 2024 à 07:25 (CEST)

Demande à l'atelier graphique du 17 juin 2024

Bonjour SenseiAC. La carte que vous avez demandée à l'Atelier graphique il y a plus de quatre mois n'a pas retenu l'attention des Wikigraphistes, n'est plus considérée comme une demande prioritaire et sera mise en sommeil. Si vous pensez avoir de nouveaux éléments qui pourraient accélérer sa prise en charge, merci de l'indiquer dans votre demande. Vous pouvez aussi essayer de réaliser les travaux par vous-même en vous aidant des didacticiels. Ce message a été envoyé par un bot. Pour ne plus recevoir de notifications concernant l'atelier graphique, vous pouvez ajouter {{bots|optout=ateliergraphique}} sur votre page de discussion.

OrlodrimBot (discuter) 20 octobre 2024 à 23:00 (CEST)

Invitation à participer à une recherche

Bonjour,

La Wikimedia Foundation mène une enquête auprès des wikipédiens afin de mieux comprendre ce qui incite les administrateurs à contribuer à Wikipédia, et ce qui affecte la rétention des administrateurs. Nous utiliserons ces recherches pour améliorer l'expérience des wikipédiens et répondre aux problèmes et besoins les plus courants. Nous vous avons identifié comme un bon candidat pour cette recherche et nous vous serions très reconnaissants de participer à cette enquête anonyme.

Vous n’avez pas besoin d’être administrateur pour participer.

Cette enquête devrait prendre environ dix à quinze minutes à compléter. Pour en savoir plus sur l'étude, consultez la Meta page et le déclaration de confidentialité.

Veuillez trouver nos coordonnées sur la page Méta du projet si vous avez des questions ou des préoccupations.

Cordialement,

L’équipe de recherche de la WMF

BGerdemann (WMF) (discuter) 23 octobre 2024 à 22:58 (CEST)

Demande à l'atelier graphique du 3 juillet 2024

Bonjour SenseiAC. La carte que vous avez demandée à l'Atelier graphique il y a plus de quatre mois n'a pas retenu l'attention des Wikigraphistes, n'est plus considérée comme une demande prioritaire et sera mise en sommeil. Si vous pensez avoir de nouveaux éléments qui pourraient accélérer sa prise en charge, merci de l'indiquer dans votre demande. Vous pouvez aussi essayer de réaliser les travaux par vous-même en vous aidant des didacticiels. Ce message a été envoyé par un bot. Pour ne plus recevoir de notifications concernant l'atelier graphique, vous pouvez ajouter {{bots|optout=ateliergraphique}} sur votre page de discussion.

OrlodrimBot (discuter) 3 novembre 2024 à 23:00 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Comparaisons entre Donald Trump et le fascisme » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour SenseiAC,

L’article « Comparaisons entre Donald Trump et le fascisme ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Comparaisons entre Donald Trump et le fascisme/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Michelet-密是力 (discuter) 6 novembre 2024 à 06:46 (CET)

anti tail

Bonjour Sensei

J'avais fait un graphique, il y a longtemps file:Anti-queue.jpg. Quelqu'un me dit que type I est ionique et type II est poussière. Je ne sais plus où j'avais vu cela (j'avais fait l'inverse). Peux-tu confirmer ? Je ne veux pas trop chercher trop longtemps. Io Herodotus (discuter) 10 novembre 2024 à 18:09 (CET)

Salut Io Herodotus La queue "droite" est bien la queue ionique, et visiblement elle est effectivement numérotée "de type I". La queue courbée est bien la queue de poussières, et visiblement elle est effectivement numérotée "de type II". Il faudrait donc effectivement inverser les numéros. SenseiAC (discuter) 11 novembre 2024 à 14:21 (CET)

Wikimag n°867 - Semaine 46

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 11 novembre 2024 à 08:42 (CET)

Rappel pour participer à la recherche sur Wikipédia

Bonjour,

Je vous ai récemment invité(e) à participer à une enquête sur l’administration de Wikipédia. Si vous n’avez pas encore eu l’occasion de le faire, il est encore temps d’y participer — nous serions vraiment reconnaissants de recevoir votre avis. L’enquête est anonyme et devrait prendre environ 10 à 15 minutes à compléter. Vous pouvez en savoir plus sur l’étude sur sa page Meta et consulter sa déclaration de confidentialité.

Participez à l’enquête ici.

Cordialement,

L’équipe de recherche de la WMF

BGerdemann (WMF) (discuter) 13 novembre 2024 à 02:06 (CET)

Traductions "non relues"

Salut,

J'ai remarqué qu'au moins une de tes traductions avait conservé la catégorie Catégorie:Pages avec des traductions non relues. Je ne te reproche pas de ne pas l'avoir enlevée (on peut pas faire plus discret ) mais je prévois de jeter un oeil à tes traductions pour voir s'il faut en retirer d'autres (ou au besoin corriger d'autres petites choses).

Bref, ce petit mot vise à te prévenir, car tu me verras probablement dans ta LDS, mais ce n'est pas une wikitraque !

Merci pour tes traductions et bonne journée, LD (d) 15 novembre 2024 à 17:36 (CET)

Salut LD Ah oui, bien vu, désolé pour l'oubli. Maintenant en général j'essaie d'y penser, mais pas impossible que certaines soient passées entre les mailles du filet surtout parmi mes traductions plus anciennes. Pas de problème donc pour jeter un œil à ça. Ça me fait penser, tu sais s'il y a moyen de faire une requête pour avoir ses créations x une catégorie spécifique ? SenseiAC (discuter) 15 novembre 2024 à 18:06 (CET)

Ne le sois pas, je dois aussi repasser derrière moi-même !

C'est possible et de plusieurs manières différentes ! Par exemple ceci liste tes créations pour la catégorie susmentionnée. L'avantage de la méthode c'est que c'est en temps réel (pas sur une sauvegarde de la base de données, mais directement sur elle), rapide et exportable (download data > html ; ce sera plus pratique ici).

Après, si tu veux croiser plusieurs catégories, c'est aussi possible mais il faudra rajouter un AND categorylinks.cl_to = "Nom_cat_2".

En cas de besoin, tu me dis et je t'écris le bout de code et/ou te crée un brouillon. LD (d) 15 novembre 2024 à 18:52 (CET)

Super, merci LD ! SenseiAC (discuter) 15 novembre 2024 à 19:07 (CET)

Wikimag n°868 - Semaine 47

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 18 novembre 2024 à 08:42 (CET)