AdoptionWiki

MeatballWiki | RecentChanges | Random Page | Indices | Categories

Cette page a démarré sur WikiAdoption

"... Tout le monde peut éditer n'importe quoi ..." extrait de WikisPourBusinessIT

Je pense que cette affirmation a fait à l'époque beaucoup de tort et je recommande de ne plus l'utiliser sous cette forme. C'est la même chose que "oui, si vous allez dans la rue, tout le monde peut vous tirer dessus". Ces deux énoncés sont techniquement corrects mais ne décrivent pas le cas normal. Nous avons développé des cultures qui rejettent ces deux types de comportement.

Aussi peut-être devrait-on lire : "Les utilisateurs wiki ont appris quels textes sont sensés être modifiés de ceux qui ne doivent pas l'être. Si vous signez une contribution, personne n'y touchera et en cas de modifications (mis à part les corrections de typo) c'est le travail des habitués que de protéger le texte et de défaire la modification. Mais de tels cas sont extrêmement rares. D'un autre côté, si vous produisez par exemple une liste de livres à propos d'un sujet X, les utilisateurs wiki comprendront ceci comme une invitation à faire grandir la liste. Si vous créez une page, les utilisateurs wiki ajouteront leurs opinions. La culture wiki signifie se comprendre les uns les autres et produire un bon usage de ces libertés et conventions mais c'est plus facile que ne veulent bien le croire la plupart des gens."

-- HelmutLeitner

"Oui, si vous allez dans la rue, tout le monde peut vous tirer dessus." Métaphore brillante, Helmut. Chaque fois que j'ai expliqué le wiki à quelqu'un avec l'argument quiconque peut éditer n'importe quoi, je devais m'empresser de lui dire que vous pouviez aussi protéger un wiki avec des systèmes de gestion de droits d'accès ou quelque chose comme ça. Tout le monde peut éditer n'importe quoi effraie beaucoup de monde, peut-être plus précisément ceux qui pensent la façon dont les choses brutales et choquantes arrivent à leurs yeux quand ils vont dans la rue... -- BerndSchiffer

Il est trompeur de dire que "Si vous signez une contribution, personne ne la touchera" quand en fait le logiciel permet à quiconque d'éditer n'importe quoi (comme devraient les faire les wikis).

: Si nous devions nous rencontrer un de ces jours, vous pourriez me faire n'importe quoi, me tirer dessus, me marcher dessus. Mais généralement, vous diriez "Bonjour" et nous nous serrerions la main. Telle est la différence entre ce que nous pouvons faire et ce que nous avons appris à faire et ce que nous appelons culture. Le wiki parle de développer une culture pour être capable de faire le meilleur usage de sa liberté. Le fait de respecter les contributions signées en fait partie. -- HelmutLeitner

: Bien sûr, nous avons ici tous compris le concept. La chose à décider ici, serait la manière de l'expliquer à quelqu'un d'autre sans l'effrayer. Plus spécifiquement, devrions nous produire une modification du chapitre 3 ? Mon sentiment est qu'il est OK. Vous devez un peu vous lancer dedans avec l'exposé provoquant n'importe qui peut éditer, afin de vous assurer qu'ils captent l'idée. Ce chapitre présente tout à fait bien cet énoncé. Peut-être pourrions-nous ajouter une phrase expliquant que le démantèlement devient tout à fait rare quand une communauté wiki forme un genre de culture à l'intérieur de laquelle certaines formes d'éditions sont acceptables, alors que d'autres formes ne le sont pas et chacun commence à se sentir responsables de ses actions, comme dans la vraie vie. -- HarryWood - Le 7 Mars 2005

C'est effrayant, que vous le vouliez ou non. Cela prend environ une nanoseconde pour le manager moyen de réaliser à partir de cette présentation qu'un wiki représente une énorme perte de contrôle pour eux. Si vous pitchez les contrôles d'accès, les vérifications de rétrospectives et les workflows vous pouvez à nouveau exciter les managers (même si bien sûr vous brûler le KSP d'un wiki, qui est très égalitaire). Vous devez cibler votre audience. La présentation au-dessus fonctionnera bien pour un petit groupe de pairs qui a besoin de jeter des idées - par exemple un groupe de développement. Elle ne fonctionne vraiment _pas_ pour le contrôleur de gestion ou même pour toute conduite de projet. Tout ce qu'ils voient est de l'anarchie. -- CrawfordCurrie

En effet. Le lancement d'une argumentation autour de la vague prose philosophique au sujet des ramifications socio-culturélo-politiques de l'édition ouverte et des maux sur les façons dont tous les directeurs veulent ce contrôle total de main de fer de ce qui est produit, lu, et dit, ne vous attirera pas vraiment vers quiconque. Si je veux ouvrir un document à éditer par mon groupe, c'est mon choix. Si je veux que de telles éditions aient besoin de mon approbation, c'est aussi bien de ma prérogative. Je veux un endroit pour y mettre des politiques et des procédures et je ne veux pas entendre parler de quelque révolution excitante d'autorisation de droit d'auteur. Non seulement j'ai déjà entendu tout ça, mais je ne suis pas intéressé à rester en ligne avec ceux-ci. La plupart des directeurs ne sont pas des tyrans avec une main de fer, n'ont pas les cheveux pointy et ne sont pas des petits oiseaux en train de piailler qui s'effrayent facilement, et vous ne voulez pas trop les exciter. Ils ont des besoins à satisfaire, leurs propres préférences et comme n'importe qui, ils n'aiment pas être traités avec condescendance. -- ChuckAdams

Les CommunautéEnLigne et CommunautéHorsligneEnligne sont deux situations complètement différentes et nous devons les traiter à part. Elles ont différents problèmes et chances et ont besoin d'arguments différents. "Tout le monde peut éditer n'importe quoi" peut être bien pour les enthousiastes des CommunautésEnLigne, mais c'est une horreur pour les organisateurs de CommunautésHorsligneEnligne. Personne n'a besoin de justifier qu'il veut utiliser le wiki pour son propre avantage, car tout le monde fait ainsi. Avec un bon moteur wiki, vous disposez d'un contrôle total du qui fait quoi... enregistrement, modifications récentes, différences et historiques de versions sont les composantes essentielles pour les managers. C'est encore aussi libre que vous le voulez et beaucoup plus accessible qu'un CMS (système de gestion de contenu). Un CMS est comme un réservoir - complètement sûr mais personne n'aime y passer du temps à l'intérieur. Un blog est comme une bicyclette - joli, mais il ne vous emmènera pas bien loin. Un forum est comme un bus - encombré et ordinaire. Un wiki est comme un voiture - les gens l'aiment et elles vous donnent la sensation - peut-être une illusion - de liberté et de démocratie. Les managers ont besoin de comprendre que de nouveaux formats efficaces de communication ont besoin de formes de contrôle plus subtiles. Si on veut les bénéfices, on doit comprendre ces systèmes et les adapter en quelque sorte. WikiPedia est un projet qui les fait réfléchir. Un wiki peut fonctionner avec des concepts justes et produire des merveilles entre les mains de bons ma(na)g(er)(icien)s. -- HelmutLeitner

Ayant repensé à ça, je pense que mon approche était erronée. Trop de déterminisme technologique �?? aussi employons-nous le ConstructivismeSocial?. La réalité est que nous ne pouvons pas modifier les modèles de travail avec un wiki. Un modèle de travail est quelque chose qui vient de LeIndividu. La technologie peut seulement limiter UnIndividu qui n'est pas d'accord avec elle ou ne permet pas à LeIndividu dont le ButSuperCoordonné s'aligne avec les affordances de la technologie.

Un wiki requiert une équipe qui bénéficie déjà d'une ConfianceMutuelle? (ConfianceSociale? ?), d'un ContexteCommun, d'un ButSuperCoordonné, d'un pouvoir partagé (PasserPouvoir) et d'une bonne volonté pour PrendreResponsabilité?. Telles sont les valeurs sociales que la technologie induit. Dans certains cas un wiki peut créer ou aider à inculquer ces valeurs par l'EffetPygmalion, mais ceci exige un renfort par d'autres moyens, en particulier le fait de faire ressortir quelles sont les AttentesCommunauté désirées quand ces attentes sont satisfaites (et éviter le RenfortNégatif?).

Le chemin général réussi d'adoption pour un wiki dans une entreprise est qu'une certaine équipe a mûri à un tel point qu'elle est étouffée du fait d'une carence de médias de communication ou parce que leurs médias existants sont entravés par les contrôles de l'organisation. Des contrôles qui n'ont pas de sens dans cette équipe qui fonctionne très bien (par exemple les contrôles d'accès). Alors un EarlyAdopter? découvre les wikis et en présente un à l'équipe, qui à son tour l'essaye et cela fonctionne généralement bien.

Autrement, le wiki est présenté par l'encadrement comme une partie d'une stratégie globale d'organisation pour PasserPouvoir aux collaborateurs, qui ensuite encouragent l'environnement de super-fonctionnement à travers des techniques de management émotionnellement mûres.

Le cas inverse, des structures de contrôles, soit dans le code ou simplement dans les documents de politique sont un signe d'un inverse respectif : une méfiance, une exigence basse de fonctionnement. On a besoin seulement de règles si on ne fait pas confiance à l'autre partie de suivre la règle, ou si l'on ne peut pas tolérer les erreurs. Plus les structures de contrôles sont érigées, plus la confiance s'amoindrit. Plus la confiance s'amoindrit, plus les structures de contrôle sont nécessaires. J'aurais vraiment de la peine à affirmer que ce cas est erroné ; souvent les structures de contrôle sont nécessaires, parce que beaucoup de gens craignent, oui.

Le scénario typique d'échec de l'adoption d'un wiki dans une société est la posture de DéterminismeTechnologique sur le fait qu'installer un wiki changera comme par magie la structure de compagnie. Soit c'est produit par un AntiAutoritaire qui essaye la bombe à neutrons dans la structure organisationnelle de la société -- ce qui mène au chaos et au désastre -- ou par un directeur myope qui veut 'déchaîner' l'innovation venant de ses subalternes, pour ne découvrir seulement que ses subalternes sont fous, irrités, amers, vicieux ou autrement mis sous le pouce pour une raison ou une autre.

Les wikis ne sont pas une balle magique, mais ils sont vendus de cette façon (comme dans AnotherPlace). D'autre part, les systèmes d'information typiques conçus par les méthodologies de ComputerScience, elles-mêmes tirées de la bureaucratie industrielle entravent le mouvement vers un OrganisationRéseau? que nous voyons de plus en plus aujourd'hui (et une migration vers laquelle la ComputerScience ne sait pas comment coopérer). -- SunirShah

Vos remarques au sujet du chemin réussi d'adoption sont incontestables et confirmées par mon expérience. Je n'ai pas encore rencontré la position de DéterminismeTechnologique dans une adoption, même si comme vous, j'ai vu des personnes essayer de vendre leurs wikis sur cette base. Les adoptions les plus réussies que j'ai vues sont celles qui améliorent simplement les pratiques existantes d'une équipe. Comme vous l'insinuez, le KSP pour les wikis est qu'ils sont incroyablement flexibles ; ils n'imposent aucune méthodologie spécifique à l'utilisateur final. Vous devez vous éloigner de l'effrayante accroche "les wikis vont changer la manière dont vous faites les choses" et vous aligner plus sur "les wikis peuvent supporter tout ce que _vous_ faites". L'OrganisationRéseau? peut se développer à partir de là. Assez dit, je pense que nous lisons la même page, simplement pas du même côté. -- CrawfordCurrie

Beaucoup des projets réussis que je connais ont commencé avec un groupe de personnes ou un leader avec un but. Beaucoup des projets non réussis ont démarré avec l'idée ou en expérimentant un outil. "Hé, essayons un wiki" -- à comparer avec "créons un intranet qui peut être mis à jour plus vite et obtenir des contributions de la part de plus de gens", ou "travaillons ensemble sur un plan stratégique" ou "rassemblons la documentation pour le support consommateur." -- AdinaLevin

: Je viens juste de rejoindre un gros projet IT dans un très gros département IT, et c'est du knowledge management par le chaos ! Les documents volant ici et là dans les emails, l'information importante se perdant dans les comptes-rendus de réunions, les docs devenant obsolètes, et les nouveaux venus (moi) supposant qu'ils sont à jour, etc... Bien sûr, mes pensées vont immédiatement vers wikis. Je meurs d'envie tout simplement d'essayer et de présenter cela mais je ne suis qu'un petit pion daans une très grosse machine.

: J'aime vraiment l'article WikisPourBusinessIT tel qu'il est, si ce n'est qu'il n'est pas si bien pour lier parce que la dernière section est simplement un lien fictif (NDT : article corrigé depuis). Je vais le modifier maintenant. Mais autrement, je pense qu'il est bien équilibré et qu'il explique bien le concept, aussi je prévois d'emailer un lien vers cet article à mon boss et aussi sur la boîte de suggestions de l'intranet corporate. Mais cela ne suffira pas. Les gens sont trop occupés pour y prêter quelque attention. J'ai aussi besoin d'installer un wiki, de migrer quelque projet de contenu de documentation dedans, pour faire une démonstration, et de démarrer les choses.
: Mais, ... peut-être devrais me retenir. Suis je en train d'être "l'AntiAutoritaire qui tente de bombarder de neutrons la structure organisationnelle de la société" ? Quelque conseil sur la façon de pousser cette organisation vers un 'chemin d'adoption réussi' ? -- HarryWood

Il y a beaucoup à dire ici à propos du contrôle, mais à nouveau j'ai quelques idées à ajouter. Le contrôle peut être exercé par différents mécanismes ayant chacun des caractéristiques différentes et n'importe quelle société ou équipe ou organisation a besoin de décider des mécaniques qui sont les plus efficaces dans une situation particulière. Le CMS traditionnel codait le contrôle dans le logiciel, mais c'est le moyen le plus rigide d'exercer le contrôle et cela ne fonctionne pas en toutes circonstances. Il existe d'autres moyens - vous pouvez écrire des documents politiques, vous pouvez établir des bonnes pratiques ou autres règles formelles ou informelles, et toutes ces choses sont bien plus flexibles, vous pouvez les modifier quand vous avez besoin d'une modification alors que modifier le logiciel est beaucoup plus difficile. Il est important que cela soit bien plus faisable pour installer quelques règles culturelles ou étiquette formelle quand le groupe de participant est fermé comme ce peut être le cas dans le cas des employés d'une société - de ce fait les wikis sont en fait bien mieux adaptés pour être un médium interne de société qu'un grand site Internet public. Dans une société, vous pouvez facilement discipliner les trolls en utilisant les outils de management standards - vous n'avez pas besoin de mécanismes additonnels logiciels pour faire ça. -- ZbigniewLukasiak

PageTranslation LangueFrançaise WikiAdoption

AdoptionWiki

Discussion