InclusionRadicale

Cette page a démarré sur RadicalInclusiveness

L'idée de l'InclusionRadicale est que nous devrions essayer d’être inclusif auprès de "tout le monde".

Il semble probablement qu'il y a des périodes où un wiki devrait pratiquer l’InclusionRadicale et des périodes où un wiki ne devrait pas pratiquer l'InclusionRadicale.

Si une communauté semi-ouverte est l'endroit "canonique" pour n'importe quel type d'activité, il lui sera difficile d'embrasser n'importe quelle politique autre que l'InclusionRadicale. C'est parce que les personnes intéressées par cette activité éprouveront une attraction forte pour devenir membre de cette communauté, et ce en dépit de tout autre facteur.

Si un wiki canonique décide de ne pas être ouvert et se sépare d'une population significative, il est susceptible de perdre son statut de "canonique". (Correction : il est encore canonique, mais dans le sens : "l'endroit canonique pour discuter de XYZ selon ABC.")

Si un wiki canonique se veut vraiment être "l'endroit pour discuter de quelque chose", alors il doit pratiquer l'InclusionRadicale.

Voir ModérerInclusion

Cas : Wikipedia

LarrySanger a écrit sur SlashDot, pour parler de la croissance rapide de Wikipedia en 2001 :

"Cette croissance a porté des défis difficiles, des défis que je n'ai peut être pas anticipés et planifiés. Quelques-un des premiers contributeurs étaient des universitaires et autres personnes hautement qualifiées, et il me semble qu'ils ont été lentement usés et mis dehors en ayant à traiter avec des personnes difficiles sur le projet. J'espère qu'ils ne se soucieront pas que je mentionne leurs noms, mais les deux qui me viennent à l'esprit sont J. Hoffman Kemp et Michael Tinkler, deux historiens Ph.D. Ils ont aidé à installer ce qui je pense était un bon précédent pour le projet dans le sens où ils ont écrit sur leurs propres domaines d'expertises et contribué sous leurs vrais noms. Ce point a l'effet salutaire de rendre le contributeur plus sérieux et plus apte à porter la responsabilité de ses contributions. Ce sont aussi des personnes charmantes mais qui "n'ont pas volontiers toléré les imbéciles". Par conséquent, ils se sont blessés dans quelques disputes vraiment stupides qui auraient chassé instantanément de personnes moins patientes. Ainsi, il y avait un problème croissant : des contributeurs obstinés et difficiles tendant à chasser des contributeurs bien meilleurs et valables ; Kemp et Tinkler n'étaient que deux exemples. Il y en avait beaucoup qui venaient tranquillement et partaient tranquillement. Le fait de retirer les contributeurs à problèmes tous ensemble – ce que nous n'avons fait que dans les cas les pires – il n'y avait pas de solution facile sous le système tel que nous l'avions installé. Et je suis désolé d'admettre que ces aspects du systèmes qui ont menés à ce problème étaient autant de ma responsabilité que la responsabilité des autres. Évidemment, je ne concevrais pas le système de la même façon s'il m'était donné la chance de recommencer." [1]

Voir UtilisezUnVraiNom, PersonneDifficile.

Plus tard, il a continué à parler d'une communauté ayant besoin d'une carte. Voir et traduire CorporateMembership pour en savoir plus.

LangueFrançaise PageTranslation RadicalInclusiveness DossierConflit DossierProcessusWiki

Discussion

Il se peut que l'InclusionRadicale soit une bonne stratégie, si elle est appliquée « à l'Internet dans l'ensemble ». C'est connexe à l'idée qu'il devrait y avoir un endroit pour tout (TropPeuDeWiki), ou qu'il devrait y avoir un endroit DansLeSujet pour chaque conversation, etc. – LionKimbro