「科学的な視点に立って」の中には社会科学や人文学は含まれてるんだろうか。3.11後に自然科学だけってのは企画者の見識を疑うぞ。 放射線、子供にきちんと　どう教える？ 教員ら知識磨く　：日本経済新聞 https://t.co/luuINuy10j

まとめてほしいというツイートをみかけたので初まとめ（私の部分は同じことの繰り返しで申し訳ないですが） 言論の自由が最優先だとすると、えらい先生が閉じた議論の場だけでなく公の場で陰謀論や一般にはデマととらえられている考えをを支持していてもお墨付きを与えているわけではないことを受け手が理解しないといけない。でも現実はそうではなく信頼に値する根拠として引用されたりしている。ツイッターを正しい情報収集、提供のツールとしてではなく自由な議論の場ととらえている人がいること、その場合は彼らは意見に対して「信ぴょう性を判断していない」ということをみんなが理解しないとなかなかうまくいかない

@moriokahiguma そうなんですよね。「放射脳」言説はテクノクラティックな政府・加害側の論理を補完する民の側の「草の根科学主義」というべきものの表れですね。そういう中で避難・帰還・住み続けたいの何れの選択も困難な状況がますます強化されてしまってるように思えます。

科学者共同体の倫理性について 「科学者のもつ徳目は、暴力ではなく説得によること、同僚の意見を尊敬すること、新たなデータやアイデアに好奇心と熱意をもつことの習慣に限られる。かかる道徳性な徳を超え、その上に位置する『合理性』のごとき知的な徳があるとは考えられない。科学が範型であること唯一の意味は、それが連帯のモデルだ、ということなのだ」 という意見もございますが。

リンク twitter.com Tweets with replies by Hideyuki Hirakawa (@hirakawah) | Twitter The latest Tweets and replies from Hideyuki Hirakawa (@hirakawah). 大学教員。科学技術社会論（科学技術ガバナンス論）専攻。新書「科学は誰のものか」（NHK出版 http://p.tl/TY9u） Teaching and studying Science & Technology Studies (STS) in Osaka University. anywhere

清水修二氏『明確な根拠も無く遺伝的な影響を口にする世の「識者」たちは、自らの言動のもつ重い影響と責任を、自覚しているのだろうか…』 http://togetter.com/li/550254#c1197835 のコメント欄より↓ Hayashi: 被曝の自覚すらもたないほうがよいとのお考えもあるようですね。被曝の事実を認めること＝差別の容認みたいな構造があるとのご意見でしょうか。ロシアでは，同様の混乱が生じた経験をふまえて，放射線による直接影響だけでない，すべての影響をケア，追跡の対象にしています。 http://blogs.shiminkagaku.org/shiminkagaku/2013/02/27.html （チェルノブイリ事故から26年）。そういう進め方を健康管理調査委員に求めるのは，「差別の容認・助長」ですか？ Nakatake：話題だけ提供されてスルーされ続けているので念のた

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco 出荷される食品の検査、給食調査や生協の食事調査などで、食べものの中の放射性セシウムがごく微量であることがわかり、WBCで実際に体内の放射性セシウム量も少ないことがわかったわけですから、今の体制を続ける限り、普通の食品による内部被曝は心配しなくていいことははっきりしたと思う 2013-04-13 15:31:22 あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco ええ、ですから「今の体制を続ける限り、普通の食品による内部被曝は」と限定的に書きました。これから食べるものについては、安心して食べればいいと思うのです “@tsuneduka: @kikumaco 初期の放射性ヨウ素による被曝量が分からないのでは、という指摘がありますが？” 2013-04-13 15:59:38 あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco 「安心」という言葉は慎重に

抄録： 東日本大震災・原発震災は，市民社会における科学や科学者のあり方を見直す機会となった。日本の市民社会には原発震災の未然防止はできなかったが，震災後に発揮された「超専門力」「市民科学リテラシー」によって，政府や御用学者からの偏った情報提供を批判的に受け止めるのに成功した面もあった。理科離れは「文系人間」の科学リテラシー不足の問題としてしばしば語られるが，より重要なのは「理系人間」が異分野への知的好奇心を磨きつつ自らのリテラシーの再点検・向上に努め，自由に科学を論じられる社会的な雰囲気づくりに貢献することだろう。 PseuDoctor＠フォロワーさん以外の通知はOFF @_pseudoctor 【週間PseuDoctor】【ニセ科学】「富山大学の林衛准教授が『科学リテラシーの弱点』なる紀要を公開 http://t.co/n184cBSRg8 」：これは酷い（毒舌モードON）。こんな駄文を

安東量子【告知専用】 @ando_ryoko 林さん、私が言ったこと、何もご理解になってない。RT @SciCom_hayashi: 2）ICRP勧告には，被害者救済，加害責任追及という概念がない。ダイアログもそう。こちらはちがった。 2012-11-12 00:04:43 海法　紀光 @nk12 @ando_ryoko @SciCom_hayashi 前にお話をしたことがあるのですが、なかなか難しかったです。「風評被害という言葉によって被害者同士を分断」とおっしゃっていたのが印象的でした。その時のログはこちらに。 http://t.co/M0ohYMY8 2012-11-12 00:12:55

Hideyuki Hirakawa @hirakawah .@Shimazono 以前にも呟いたことあるのですが http://t.co/vXqKhuRb 政策分野での安全安心言説は92年の国民生活審議会答申『ゆとり，安心，多様性のある国民生活を実現するための基本的な方策について』 に遡れます。http://t.co/pAz5McLM 2012-08-09 13:39:38 Hideyuki Hirakawa @hirakawah 続）つまり、科学的・工学的処理に還元できないリスク問題の次元（所謂トランスサイエンス）をデモクラシーの回路に付すのではなく、リスコミに関する心理学や技法、リテラシー啓蒙による「人心操作」というテクノクラティックな操作主義で置き換えてしまう発想です。@Shimazono 2012-08-09 13:53:51

富山大学で教える科学リテラシーの水準はこんなもの？ 林衛と言う科学リテラシーの専門家 http://togetter.com/li/335940 科学リテラシーの専門家を自称する林衛氏の急性被曝症状に関するデマに関して 続きを読む

海法　紀光 @nk12 @SciCom_hayashi いや、人間、屁理屈はいくらでもつけられるので、自分のミスを正当化しだすと、いくらでも正当化ができてしまって、たがが外れるよ、という話です。 2012-08-06 03:38:35 海法　紀光 @nk12 @SciCom_hayashi 私としては、林さんが「多様な評価軸は、事実の間違いを正当化しない」という一文を、常にスルーされることに、疑問を抱いております。「正しい間違い」に疑念を感じるのもそれです。 2012-08-06 03:39:32

海法　紀光 @nk12 @SciCom_hayashi この場合、瓦礫の全部というのは「瓦礫の全成分が放射性物質」という意味ではなく、事故地から離れた、岩手、宮城の津波瓦礫で、かつ、線量が厳密に確かめられた瓦礫にも危険性がある、という話です。 2012-08-05 16:16:07

海法　紀光 @nk12 @SciCom_hayashi 「元気だった人に入市被曝で急性症状がみられた症例，その兆候かもしれない鼻血や下痢の観察を肥田医師が語り，そこに人々が注意を払うのも自然」　よく知らない人が、そのように心配するのは自然だと思います。一方で、心理的に自然であることと正しいことは別です 2012-08-02 14:56:41 海法　紀光 @nk12 @SciCom_hayashi それは例えば、「鉄より重いものが空を飛ぶなんて信じられない」と思うのが自然なのと一緒です。「飛行機は飛ぶから心配いらないよ＋説明」をすべきでしょう。同じように、「放射能で鼻血が出る心配は限りなくないよ」とも説明すべきでしょう。 2012-08-02 14:58:24