Потребител беседа:Elkost/Архив14

Това е архив на стари беседи. Моля, не редактирайте съдържанието на страницата! Ако желаете да започнете нова дискусия или да подновите стара, моля, направете го на текущата беседа.

България (площад в Раковски)

Въпрос: На площада има два паметника. Не е ли редно статията да е също в категорията за паметници в Раковски? --Isip2 westboro (беседа) 21:04, 15 март 2019 (UTC)

Не е редно - това е категория за статии за паметници, а не за части от статии. Временно оставих статиите за църквите (макар че също не са за тази категория), защото трябва да проверя дали имат статут на паметник на културата. Ще ги махнем, ако нямат такъв статут – ще е жалко, че някой си е направил труда да понапише за паметниците, а дори ще трябва да изтрием категорията, щом остава само с 1 статия. Ако имаш желание, състави обща статия „Паметници в Раковски“ (по вече описаните) и я включи като основна в категорията. --Elkost (беседа) 21:21, 15 март 2019 (UTC)

Добре. Аз го видях на други места и за това го използвах. Но щом не е редно. Само една църква е в категория за паметници и то е защото в двора и има два войнишки паметника. Тя самата не е паметник на културата. Поздрави! Isip2 westboro (беседа) 21:37, 15 март 2019 (UTC)

Классификация фантастики

Elkost Добрый день! Спасибо за пополнение вашего списка лучших романов. В то же время, хотел спросить, почему вы откатили мои правки тут и тут (прошу вас не путать фантастику в целом с её поджанром фантастикой научной)? Ведь известные писатели-фантасты и критики-фантастиковеды Михаил Назаренко, Ант Скаландис и 11 известнейших критиков-фантастиковедов авторов Энциклопедии фантастики. Кто есть кто во главе с Гаковым справедливо относят фэнтези и фантастику ужасов к фантастике. Хотя к научной они действительно не относятся (возможно этим и объясняется ваша ошибочная правка). Фантастика синоним термина "Speculative fiction" и посмотрев на состав портала en:Portal:Speculative fiction вы увидите среди подпорталов и фантастику научную, и фэнтези, и хоррор, и альтернативную историю. В самой известной электронной базе фантастики [1] en:Internet Speculative Fiction Database, высоко ценимую такими людьми, как теперешний лауреат многочисленных премий Кори Докторов также представлены все поджанры фантастики: там есть как авторы научной фантастики Чарльз Шеффилд и Стэнли Шмидт, так и авторы фэнтези Питер Бигл и Патриция Маккилип, и авторы фантастики ужасов Роберт Стайн или Деннис Этчисон, и фантасты-универсалы Фрэнк Лон, Гарлан Эллисон, Ден Симмонс, а вот фантастический портал Европы, где соседствуют авторы антиутопий Этвуд и Орвэлл с нф автором Ким Стэнли Робинсоном и чистым автором фэнтези Сапковским, есть ещё европейский портал фантастических рецензий и др. Поэтому прошу вас учесть это при категоризации, вернуть мой вариант, и если угодно создать для различия категории меж фантастикой и научной фантастикой для научных фантастов, научно-фантастических фильмов, произведений и т. п. отдельные подкатегории. C уважением.--Yasnodark (беседа) 15:02, 25 март 2019 (UTC)

Доброе утро, Яснодарк! Благодарю за эти пояснения и соображения, учту их при дальнейшей работе в области фантастики. В течение последних суток я спешил оптимально пополнить личный список фантастических книг в ру.вики, а вот теперь смогу выделить больше времени здесь.

• Категория:Писатели на фентъзи – я уже вернул свой откат. Благодарю за включение в „К:Писатели-фантасти“ (давно надо было), однако дело было незакончено (подкатегории по странам нужно расставить в новые надкатегории и пр.), но сейчась займусь.
• Категория:Писатели на хоръри – всего лишь фантастика ужасов является частью фантастики (как и литературы ужасов); остальная же часть литературы ужасов не фантастическа. Вот почему в бг.вики „К:Ужаси“ не является подкатегорией „К:Фантастика“. Соответсвенно нельзя всех авторов ужасов (т.е. всю „К:Писатели на хоръри“) отнести к „К:Писатели-фантасти“; там попадет только категория для этого пересечного подмножества. Вряд ли однако кто-нибудь займется этим разграничением, так-что мне прийдется согласиться и вернуть свой откат, а также внести связанные поправки.--Elkost (беседа) 08:32, 26 март 2019 (UTC)

Elkost спасибо за ответ и первую отмену. Что касается хоррора, хотя вопрос несколько сложне и действительно встречаются исключения критики предпочитаю их не замечать: большинство критиков традиционно относят его к фантастике целиком. Таково мнение Эллен Дэтлоу. Литературный историк Дж. Э. Каддон en:J. A. Cuddon [Автор книг Cuddon, J.A. (1984). "Introduction". The Penguin Book of Horror Stories. Harmondsworth: Penguin. p. 11. ISBN 0-14-006799-X. и A dictionary of literary terms and literary theory / J.A. Cuddon. – 5th ed] также определил произведение ужасов, как «кусок фантастики в прозе переменной длины, который шокирует ... или даже пугает читателя, или, возможно, вызывает чувство отвращения или ненависти». Это создает жуткую и страшную атмосферу. Этот жанр близок к жанрам «фэнтези» и «мистики», хотя каждый из них представляет собой отдельные течения фантастической литературы. Мистика и фантастика ужасов, тем не менее, часто относят к одной подгруппы фантастики через многочисленные сходства, однако различия в них также. Следует отметить, что термин «фантастика ужасов» не всегда воспринимается тождественным термину «литература ужасов», ибо последний имеет более широкое значение, ведь «ужасы» далеко не всегда относятся к фантастике. Книги жанра имеют как совершенно непостижимые сюжетные моменты, так и прозу, основанную на реальных событиях (например, «психологические триллеры», как правило, часто вообще не имеют никакого фантастического элемента). Однако, все же, ужас в книгах жанра, как правило, сверхъестественным, хотя он может и не иметь чисто сверхъестественного характера. В таких случаях центральная угроза произведения в жанре «хоррор» может быть истолковано как метафора для больших страхов общества.

как видим даже наименее фантастические, крайне редко встречающиеся произведения, авторитетный критик относит к фантастике. Именно такие упоминаются среди творчества Блоха в энциклопедии фантастики http://www.fantastika3000.ru/authors/b/bloch.r/bloch.htm , там же http://www.fantastika3000.ru/authors/k/king.s/kings.htm при характеристике творчества Кинга также отмечается: в дальнейшем он переключился на жанр "лит-ры ужасов" и совр. готического романа, в к-рых прославился как один из самых удачных коммерческих авторов США (все его последние книги, практически без исключений, неизменно занимают первые строки списков бестселлеров, а общий тираж произв. приближается к 100 млн. экз.); тем не менее элементы НФ и фэнтези присутствуют во мн. его романах и р-зах.

Я бы даже сказал, что крайне сложно найти такой, где не встречается. Это на всякий случай, по второму, более спорному, аспекту.--Yasnodark (беседа) 14:15, 26 март 2019 (UTC)

В обсуждении ru:Dикипедия:Совет вики-проектов/Обсуждение проектов/2019 тут также просматривается мнение о стирании граней жанра.--Yasnodark (беседа) 14:15, 26 март 2019 (UTC)

Евровесна

Elkost Ещё вопрос: возникли споры об охвате Евровесны, я настаивал, что Болгария, Греция, Албания, 7 стран бывшей Югославии, частично Турция и страны Кавказа, и возможно Кипр следует относить к Европе Южной, Австрию - к Западной, а страны Балтии, особенно Эстония больше тяготеют к Европе Северной. каково ваше мнение на этот счёт, особенно по поводу Болгарии.--Yasnodark (беседа) 14:15, 26 март 2019 (UTC)

Кстати в рамках "Евровесны" в основном украинском списке есть наш мэтр ::Uk:Бердник Олесь Павлович, а дополнительном

Uk:Руденко Микола Данилович и несколько других, возможно вам захочется уделить им внимание.--Yasnodark (беседа) 14:15, 26 март 2019 (UTC)

Я этим не занимаюсь - ни организацией, ни участием. В результате усилий организаторов (иначе очень полезных редакторов) получаем немало кое-как сделанных (даже машинных) статьей, которых ни выбросить, ни редактировать. Эта проблема пока не решена. Изумительно, но в прошлом году автор таких машинных переводов стал призером!

Распределение стран по группам зависит от целей проекта. В этом конкурсе поздно его менять, т.к. соревнование уже началось.--Elkost (беседа) 15:30, 26 март 2019 (UTC)

Babel Template

I noticed an edit of yours, and ended up seeing your Babel template, that you are a Wikipedia editor, and hoped you could refer me to a link where I could learn how to create Wikipedia articles in English that I find in other languages on Wikipedia. Is there a simple transfer method that might require me learning how to use a bot, or would I have to change things as needed manually? Thanks in advance. Davidlwinkler (talk) 20:10, 18 April 2019 (UTC)

Hi, David! I strongly recommend you not to do this. Such (so-called machine) translations are not tolerated in Wikipedia. So, there is no easy way: you could translate an article from an other wiki, but it should be well styled, according to the English grammar norms, obeyed to the rules of en.Wikipedia. --Elkost (беседа) 20:27, 18 април 2019 (UTC)

Hello Elkhost! I appreciate the response, but with the freedom of our sandboxes, I had hoped there might be some tools, or a templates to help the end user with smoother translations. Maybe bot was the wrong word, but some pages translate, and others don't. The editing page for example, does not translate. Might the Babel template help me with something like that?

Does this signature work for me unlike the english version?Davidlwinkler (беседа) 07:51, 19 април 2019 (UTC)

Hello, David! Sorry, but I cannot answer to your questions as I am not proficient in Babel and other templates. --Elkost (беседа) 06:58, 19 април 2019 (UTC)

Ваня Кастрева - основания за изтриване

Привет, Elkost! Разбирам и вътрешно напълно споделям съображенията и предложеното от Вас. Опитах се, но не успях да убедя общността, че гафове и медиен шум нямат място, поне не основно, в представянето на личност без достатъчна собствена значимост или само като заемала висока властова позиция. Наличието им определих в беседата и в разговора като неумишлен черен PR. След като няма как тези жълти моменти да бъдат премахнати за постоянно, реших да добавя някаква позитивна информация, която да им бъде в противовес и да разводни ефекта от очернянето. Постигнах го, но не съм доволен - знаете, че дори и капка може да отрови огромен обем и смятам, че статията не подлежи на преработка с прилагане на етични съображения. Това, че обектът на статията е заемал поста заместник-министър за непълен мандат и го е напуснал след гафове и скандали, не му дава достатъчна значимост, за да заслужава постоянна статия тук. Останалите й достойнства са за уважение, но притежавани от много други, неприсъстващи в Уикипедия - добър управленец от средно ниво, уважаван от по-голямата част от своето съсловие; висока квалификация; публикации; защитена доктурантура.

Накратко, не виждам реална възможност за подобрение на статията, затова предложих изтриването й и бих бил признателен, ако приемете гореизложеното и подкрепите гласуването с "+". Поздрави! Paralax61 (беседа) 16:57, 19 април 2019 (UTC)

Те затова се пишат такива статии тук, дори за незначителни и псевдоважни личности - за да ударят по имиджа на управляващите, пък било и с някаква дребна администраторка. А напиши нещо черно за ??? и ще блокират демократично направо сайта-източник. --Rumensz (беседа) 18:04, 19 април 2019 (UTC)

Колеги, оправих статията, сега е достатъчно добре, балансирана. Писах там и на беседата. Смятам, че можете спокойно да оттеглите исканията си за изтриване. --Elkost (беседа) 16:56, 20 април 2019 (UTC)

Кино

Здравейте, понеже съм просто автопатрулиращ, а напоследък полагам доста усилия да унифицирам доста статии за филми, актьори, актриси, режисьори и същевременно да ги допълван с ясни източници и допълнителна информация за биографии и филмографии! Та молбата ми е понеже не съм администратор а забелязвам, че доста от нещата които правя се изтриват или премахват безцеремонно (незнам защо?) от потребител Rebelheartous. Моля ако имате време да попрегледата хронологията на моите редакции от последния месец и да прецените. Прощавайте, че се обръщам към вас, но нямам представа от административната структура на сайта, ако знаете потребител с по-високо ниво, моля препредайте му това съобщение. MICHELANGELO

Здравей, колега! Вие сте и двамата опитни редактори, не бива да стигате до конфликт. Препоръчвам с Rebelheartous да обсъдите състоянието на спорните статии и да постигнете съгласие. Само нашите 3 бюрократи имат малко повече права, но не по редакторските спорове. Отдавна се обсъжда да си изберем арбитри (или арбитражен орган) за споровете, но още нямаме такива. --Elkost (беседа) 18:06, 16 юни 2019 (UTC)

Амаро Парго

Здравейте. Можете ли да ми помогнете да подобря тази статия? Благодаря: Амаро Парго, Хосе ди Аншиета.--95.22.175.244 19:47, 26 юни 2019 (UTC)

Здравейте! Статията вече е добре. --Elkost (беседа) 21:11, 26 юни 2019 (UTC)

Въпрос за промени, които са достатъчни, за да се премахне шаблон „Без източници“

Привет,

Случайно попаднах на статия, която е била дълго време без източници. Промените, които започнах да извършвам, достатъчни ли са, за да се премахне шаблонът?

Необходимо ли е да се поставят връзки към всеки сингъл, участващ в компилацията?

Извинявам се, ако тематиката не е подходяща за Вас, Elkost.

С уважение, --Zelenkroki (беседа) 07:10, 23 септември 2019 (UTC)

@Зеленкроки: Привет! Връзки за отделни сингли в компилацията не бива да се добавят, биха утежнили излишно статията. Тези източници са достатъчни. Под въпрос е обаче значимостта на статия за албум и др.под. само със списък на синглите, но тук и без това се пишат маса излишни неща – главно за футбол, също факти и клюки по личния живот на известни личности. Поздрави! --Elkost (беседа) 07:26, 23 септември 2019 (UTC)

Благодаря Ви, @Elkost! Ще оставя засега така. Иска ми се да знам за по-нататък, ако смогна с време да поразширя и оформя някак по-смислено самата статия. Че има излишък от тематично разнообразие в не съвсем енциклопедична посока изобилието от нови приноси, не е въпрос, който може да се реши към момента. В случая, отново ме впечатлява количеството маркирани като съмнителни, заради липса на източници, не чак толкова спорни (според мене) справочни заглавия. С уважение: --Zelenkroki (беседа) 07:35, 23 септември 2019 (UTC)

В миналото източниците са пренебрегвани (освен при спор), но с времето се появяват доста оригинални изследвания. Затова сега в уикипедиите много се държи на източниците – доказва се достоверността на твърденията (които трябва да са от надеждни външни автори) и така се повишава доверието в тази „народна енциклопедия“. --Elkost (беседа) 07:59, 23 септември 2019 (UTC)

Така е, но това смущава новите посетители. За съжаление, все по-често работя с такива нови, които не обичат много-много да се занимават с четене, а предупрежденията се набиват визуално. --Zelenkroki (беседа) 08:48, 23 септември 2019 (UTC)

Малко помощ

Здравей, би ли погледнал Потребител беседа:130.204.236.114 и можеш ли да разбереш защо текстът, който съм написала не излиза нормално, а в сиво? --Молли (беседа) 06:35, 26 октомври 2019 (UTC)

Готово. Здравей, Молли! Не разбирам много от тия неща, но този път се оказа лесно: липсваше затваряща наклонена черта „/“. Приятен ден!--Предният неподписан коментар е направен от Elkost (приноси • беседа) 06:51, 26 октомври 2019

Проблемът е в текста от Джингиби. Оправих изгледа, но май погрешо – страницата е попаднала в „Категория:Страници, използващи невалидни самозатварящи се HTML тагове“. Ще пробвам с друг начин на затваряне. --Elkost (беседа) 07:05, 26 октомври 2019 (UTC)

@Молли – готово, вече е с правилно затваряне. --Elkost (беседа) 07:17, 26 октомври 2019 (UTC)--Elkost (беседа) 07:17, 26 октомври 2019 (UTC)

Благодаря ти много, изобщо не се сетих за затварящата черта. Лек и весел ден! --Молли (беседа) 10:51, 26 октомври 2019 (UTC)

Избори за Европейски парламент 2019

Здравей, виждам, че си разместил категориите, както си редактирал текста за изборите за Европейски парламент, като Европейски парламент е членувано. Тази редакция съгласувана ли е, защото моето лично становище е, че собствените имена в българския език не се членуват (с някои малки изключения) и не мисля че Европейски парламент е такова изключение. Това е име назоваващо един единствен обект, който се индивидуализира от името си и не следва да бъде членуван!

Също така си заменил състоят със състояват. По принцип глаголът състоявам е от несвършен вид и не е подходящ за събитие, което е приключило преди половин година. Можеше да е коректен, докато събитието е текущо, но не и след приключването му. Нещо повече, съгласно българската нормативна уредба коректният глагол за избори е произвежда - избори не се състоят, не се провеждат, а се произвеждат. Лично аз не съм съгласен с тази формулировка на законодателя, но ако трябва да бъдем пунктуални - вероятно е коректната от гледна точка на нормативата уредба.

И още нещо по направената редакция на същата статия - заглавието „Отказ за регистрация и заличаване“ е заменено с „Заличени от регистрация“. На какво основание? Това са две юридически съвсем различни действия, защо са обединени под един общ термин? Пак там, текстът „Получени са два отказа за регистрация“ е заменен с „Получени са 2 отказа от регистрация“ - отказването не е от страна на партията, а от страна на регистриращият орган (в случая ЦИК) и смятам, че „ОТКАЗ ЗА РЕГИСТРАЦИЯ“ е по-правилно от „ОТКАЗ ОТ РЕГИСТРАЦИЯ“. Второто предполага, че регистрацията е била получена от партията и тя се е отказала от тази регистрация (което като термин е заличаване)

Също така е заменено, при това в заглаие, „Членове на Европейския парламент от Република България“ с евродепутати, което е разговорен термин и смятам, че може да бъде употребен в текста по изключение, но в заглавие не е най-уместната му употреба?

Не е ли добре, преди да се правят такива промени, първо да бъдат дискутирани в беседата на статията?Babailiica (беседа) 13:27, 5 ноември 2019 (UTC)