Wikipedie:Pod lípou/Archiv 2012/01

Tato diskusní stránka je archivovaná.

Už ji prosím neupravujte. Pokud chcete na nějaké téma navázat, začněte novou sekci na současné diskusní stránce.

Pomoc s Commons

Dobrý den, potřebuji pomoct s portálem commons,nejsou to ani dva dny, co jsem si nechal na wiki přepsat od správce jméno, ale zjistil jsem, že něco podobného bych mohl udělat také na commons, abych to měl společné. Nahrál jsem ale do commons už i nějaké obrázky, ale jelikož jsem nevěděl předtím nic o přihlašování, potřeboval bych všechny obrázky (je jich 6) sesbírat dohromady pod svoje nové jméno (Harken, staré je J. Q. Skywalker). Mohl by mi prosím někdo poradit jak na to? Předem všem moc děkuji za rady. --Harken 11. 11. 2011, 20:10 (UTC)

WikiProjekt Chráněná území a nafocenost území

Související informace naleznete také na stránce Wikipedie:WikiProjekt_Chráněná_území#Obrázky.

Ahoj, chtěl bych jen nastínit úspěchy, kterých dosahujeme s projektem chráněných území, co se nafocenosti týče. Viz mapky níže, ty to řeknou lépe než já :) Takže pokud máte někdo za barákem chráněné území, které ještě nemá fotografii, pojďte nám pomoci do příští pololetky zlepšit procenta ;) Všem případně díky a jsem s pozdravem. --Chmee2 11. 11. 2011, 21:01 (UTC)

Procento nafocených chráněných území dle okresů
2011-11-11. Celkem nafoceno 45,62 %	2011-6-26. Celkem nafoceno 34,55 %	2010-12-26. Celkem nafoceno 23,45 %

Zaniklé tvrze

Po delší době napíšu jednu připomínku, a to k zaniklým tvrzím. Např. Dolní Poustevna (tvrz) je bez zdrojů, nikdo pořádně ani neví zda tvrz existovala, zdroj autor uvádí jediný zdroj (skoro na hranicích copyvia), a psát o tvrzi, o které Sedláček napsal dvě věty, z nichž druhá je, je ji údajně ještě viděl Balbín, nevím. Bylo by skoro lepší, aby zde byl jen seznam zaniklých tvrzí, zvláště v případě, kdy prakticky nejsou zdroje, tvrzení musí ověřit archeologický průzkum (ale až bude čas a peníze). Navíc nevím, kdo stojí za www.castles.cz, zda nadšenci, či nějaká vědecká instituce. Prosil bych o Vaše názory. Autor takto tvrzí popsal více.--Mirek256 12. 11. 2011, 08:15 (UTC)

Že kdosi přepisuje (naštěstí ne doslovně) onen web Castles jsem si v okresu Česká Lípa všiml. Mám k tomu zdroji výhrady a je škoda, že autor oněch pahýlů nezkouší najít druhý zdroj a nepouší se udat souřadnice, kde ty bájné zříceny tvrzí a hradů měly stát. Nu, zkusím pátrat příští rok s foťákem v terénu sám.--Zákupák 12. 11. 2011, 08:28 (UTC)

Já to zkusím taky, aspoň kam dojedu při svých výletech na kole. Ale např. u tvrze Dolní Poustevna ani nikdo neví kde tvrz stávala, takže souřadnice dodá někdo těžko.--Mirek256 12. 11. 2011, 08:55 (UTC)

Existenci daného subjektu jako takového bych nepřikládal váhu. Vodníka taky nikdo prokazatelně neviděl a přesto je encyklopedicky významný :-) Spíš bych žádal o druhý zdroj a klidně tomu dal čas. Že v současných publikacích není zmínka, ještě neznamená, že by se nějaké informace nenašly ve starší literatuře. Ta ale bývá špatně dostupná a budeme-li předpokládat dobrou vůli autora ji dohledat, nepřipadá mi standardní lhůta na doložení encyklopedické významnosti dostatečně dlouhá. Jen můj názor :-) --Xth-Floor 13. 11. 2011, 12:15 (UTC)

Srovnávat pohádkové bytosti se zaniklými budovami, nevím. Zde velice pochybuji, že někdo něco najde, leda že by kolegovi zpřístupnili své archívy Švédové. V tomto kraji docela před třicetiletou válkou tma, dochovalo se toho docela málo, a co se dochovalo, jsi odvezl příslušníci výše jmenovaného národa.-:))).--Mirek256 13. 11. 2011, 15:43 (UTC)

Sedláček o tvrzi píše tyto dvě věty: Ve vsi Dolním Einsiedlu, ležící u Hanšpachu, avšak blíže saské Žebnici, viděl Balbín tvrz, v níž se před tím bydlívalo (Miscell, III 108). Obě vesnice (Horní a Dolní) patřívaly ke hradu Honšteinu v Sasích, odděleny od něho a patřily až do r. 1451 k Vildšteinu, s ním zase připojeny k Honšteinu. Od něho postoupeny ke Šluknovu a l. 1566 přiděleny k Hanšpachu. Na témž panství připomíná se (1619) tvrz a dvůr popl. Dolejší Enzidl (DZ. 192 D 13); kým vystavěna, není známo.--Mirek256 12. 11. 2011, 09:13 (UTC)

Já už četl pojednání zpochybňující (ne moc, ale přece) i toho Sedláčka. To jak se od jeho časů dělávají archeologické průzkumy lokalit a jak se dál pátrá v archivech. Prostě dva zdroje jsou nutné minimum a nejvíc věřím údajům vědátorů z muzeí, např.sborníku Bezděz. Protože hodně zdrojů opisují různé průvodce bezhlavě jeden od druhého. A od čeho není fotka se souřadnicemi, tomu taky moc nevěřím.--Zákupák 12. 11. 2011, 10:04 (UTC)

Mag.

Nevíte někdo, co znamená Olejníkův titul Mag. a kdo a kdy ho u nás uděloval/uděluje? (Je to taky německojazyčná obdoba našeho Mgr., tady ale půjde, hádám, spíš o (neakademický?) titul pro hudebníky(?)...) Případné příspěvky prosím sem, děkuji. --Jiří Janíček 14. 11. 2011, 09:40 (UTC)

Přeložené názvy nepřeložených děl

Jak postupujete v situaci, že mluvíte o knize, která nebyla přeložena do češtiny?

• ... bla bla bla Natürliche Schöpfungsgeschichte bal bla bla... (jen originální název, kurzívou)
• ... ook ook ook Natürliche Schöpfungsgeschichte (česky Přirozená historie stvoření) ook ook ook... (vlastní překlad názvu v závorce, také kurzívou)
• ... eek eek eek Natürliche Schöpfungsgeschichte (česky Přirozená historie stvoření) eek eek eek... (vlastní překlad názvu v závorce, bez kurzívy)
• nějak úplně jinak? nějaké upozornění na to, že jde o vlastní překlad?

--Kyknos (labuť stěhov 14. 11. 2011, 15:47 (UTC)

Ano, tohle vnímám jako velmi problémovou věc. Doporučuji držet zmínku v originále bez vlastního překladu kdykoli to jen jde. Pokud to nejde, zkusit „předformulovat“ ve smyslu

• … K přirozené historii stvoření se vyjádřil ve svém díle Natürliche Schöpfungsgeschichte, kde….

S pozdravem --Poko 14. 11. 2011, 15:55 (UTC)

Kurzívu neřeším, ale mám za to, že je vhodné rozlišovat situace, kdy jde o vlastní překlad do češtiny nepřeloženého díla či jde o zdrojem či zdroji použitý překlad názvu jinak nepřeloženého díla. V druhé případě preferuji uvádění více variant překladu, pokud existují, v prvním nepřekládám (zvláště u slovních hříček či jazyků, které neovládám) či se snažím o přesný vlastní překlad. --Dezidor 14. 11. 2011, 15:59 (UTC)

(s editačním konfliktem) Na Wikipedie:Wikiprojekt Překlad/Rady je uvedeno, že takový orientační překlad se má dát do závorky a opatřit zkratkou „tj.“ Nejsem s jist, nakolik to upozorňuje, že se jedná o neoficiální překlad, ale dělám to tak, aby to bylo napříč encyklopedií unifikované, když je to tam psáno. Ta kurzíva v té závorce by mě také zajímala, to přenechám zase někomu jinému. --Loupežník 14. 11. 2011, 16:02 (UTC)

Já to píšu jako (česky doslova můj název) nebo (česky přibližně můj název). --Adam Zábranský 14. 11. 2011, 17:39 (UTC)

Tak jak to píše Loupežník nebo Adam Zábranský: je asi lepší, když je text v závorce stručnější, tedy jen "tj.", i když v případě slovních hříček a těžko přeložitelných formulací je asi lepší varianta AZ. Kurzívu by pak IMHO měl být jen skutečný název díla (ať česky vydaného nebo v originále), takže třetí Kyknosova varianta je nejlepší. Podle možnosti bych to oproti Pokovi v závorce vždy překládal, protože pochopení názvu mnohdy líp umožní pochopit celou větu nebo formulaci. --Packa 14. 11. 2011, 18:06 (UTC)

Ztotožňuji se s Packou.--Jann 14. 11. 2011, 18:23 (UTC)

Líbí se mi Loupežníkův i Adama Z. nápad.--frettie.net 15. 11. 2011, 08:35 (UTC)

Řešilo se před rokem. Navíc je tam Mormegilův nápad rozhodovat „oficiálnost“ překladu tím, který název je před závorkou a který v závorce. To mi také nepřijde špatné. --Tchoř 17. 11. 2011, 13:13 (UTC)

Myslel jsem, že o tom není spor. U autorů a vydavatelů je zvyk (možná i pravidlo), že pokud dílo vyšlo v češtině, tak se nejdřív uvádí český název, pokud ne, nejdřív originál. --Packa 17. 11. 2011, 18:17 (UTC)

Spor o Kaciruv blok DeeMusila

Přeneseno z nástěnky správců (která není určena k debatám), pro kontext celé včetně úvodní prosby o zásah. --Tchoř 15. 11. 2011, 21:18 (UTC)

Tohle už mi přijde moc. http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskuse_s_wikipedistou%3ADeeMusil&action=historysubmit&diff=7593995&oldid=7593466 --Kyknos (labuť stěhov 8. 11. 2011, 13:07 (UTC)

Je to možná moc, a co vaše přirovnání zde? Navíc dost dobře víte, že správce Jiekeren tuto vaši diskusi sleduje. Tak o co vám tady na nástěnce správců ještě jde?--Vbhubeny 8. 11. 2011, 13:23 (UTC)

Přečti si prosím pravidlo č. 1 uvedené zde úplně nahoře. --Jowe 8. 11. 2011, 13:24 (UTC)

Vyřešeno Přes četná upozornění pokračuje v negativní argumentaci ad hominem vůči jiným wikipedistům.--Kacir 8. 11. 2011, 18:41 (UTC)

A tohle ponecháš jako správce bez bloku, viď? --Dezidor 8. 11. 2011, 19:41 (UTC)

Kolegu upozorním na diskusi, bude-li v tomto duchu pokračovat, následuje blok. Historie upozornění a bloků je u Kykna významně nižší, takže je namístě varování.
P.S. A nepodsouvej mi prosím apriorně své závěry, jak budu či nebudu reagovat. Děkuji. --Kacir 8. 11. 2011, 19:50 (UTC)

Historie bloků je u něj výrazně nižší právě díky takovémuto dvojímu metru. A navíc tvou reakci jsem přesně anticipoval, takže si nestěžuj, že něco nesprávně předjímám. --Dezidor 8. 11. 2011, 19:52 (UTC)

Já svůj komentář nemyslel nikterak zle. Pokud dojde někdo z nevinného editačního sporu o šmoulech a konzervách k nutnosti chození po ulici se zbraněmi a hovoru o násilí, prostě se necítím kompetentní to s ním řešit. --Kyknos (labuť stěhov 8. 11. 2011, 20:04 (UTC)

Jednak by takové tvrzení bylo dobré doložit a pak není v moci správce sledovat osobní historii editací všech wikipedistů. Pak je obvinění z dvojího metru snadné. Osobně se řídím tím co je evidentní (viděno). Rozhodující je aktuální žádost na NS a dodání diffů. Nejdříve varuji, v nedávné minulosti jsem opakovaně takto varoval kolegu DeeMusila, nechť diskutuje jiným stylem, nepomohlo to, následoval blok. Stejnou cestu v takovém případě aplikuji i v jiných případech.--Kacir 8. 11. 2011, 20:06 (UTC)

Jaká žádost? Jak Jowe správně upozornil, žádná aktuální žádost na NS není. Je tu maximálně tak upozornění na editaci (tj. podnět), ale Kyknos tu evidentně o nic konkrétního nežádal. Navíc diff jsem ti také dodal. --Dezidor 8. 11. 2011, 20:13 (UTC)

Omlouvám se, ale o „slovíčkaření“ zde diskutovat nebudu. Jistě Kyknos needitoval NS z dlouhého rozmaru a nechtěl správce upozornit na editaci, která se mu jevila jako závadná. Tedy, s největší pravděpodobností žádal od správců zhodnocení způsobu odkazovaného příspěvku. Pokud by se nejednalo o žádost, pak by sem snad nepsal.--Kacir 8. 11. 2011, 20:19 (UTC)

Ono z toho opravdu není jasné, zda chtěl refraktorizaci, vaporizaci, napomenutí, blok či cokoliv jiného. Ale dejme tomu, že jen na přípěvek upozornil a dal to správcům ke zvážení (a komunitě ke zpětné vazbě). Pak je ovšem přinejmenším zvláštní, pokud jej jeden správce vyzve k tomu, ať napíše, co vlastně chce a žádné opatření záměrně neučiní (pokud by tam zjistil něco vážného, pak by asi jednal), jeden uživatel upozorní Kykna na jeho nevhodné vyjádření v diskusi (ten diff s obviněním ze stalkingu jsi také neviděl, že?) a najednou s odstupem několik hodin, kdy se již věc jeví jako vyřízená, přijdeš ty a dáš blok na dva dny a to jen DeeMusilovi a pak odmítneš učinit obdobné opatření vůči Kyknovi. --Dezidor 8. 11. 2011, 20:39 (UTC)

Budu se opakovat, zdůvodnění jsem napsal výše: Především se jednalo o další z nevhodných editací kolegy DeeMusila, opakovaně jsem jej (nejen já) varoval před tímto způsobem komunikace, a proto byl nyní udělen blok. Tak „bohatou“ historii, jak blokační či diskusní, u Kykna nevidím. Zde bylo tedy přiměřenou reakcí varovat, stejně jako byl nejdříve varován DeeMusil.--Kacir 8. 11. 2011, 20:57 (UTC)

Je trochu nešťastné, že k varování Kykna přišlo až po dotazu zde. Může to vzhledem k vaší názorové podobnosti u určitých témat zbytečně jitřit atmosféru na Wikipedii. --Jowe 8. 11. 2011, 21:09 (UTC)

Prosím upřesni příspěvek. Nerozumím, co je nešťastné na tom, když poté, co Dezidor odkáže diff, je Kyknos varován? Danou odkázanou editaci jsem četl až zde. --Kacir 8. 11. 2011, 21:29 (UTC)

Oba příspěvky (za který byl DeeMusil blokován a Kyknos až po upozornění varován) jsou hned pod sebou, Kyknův je reakcí na DeeMusilův. Ve své naivitě jsem si myslel, že při blokování blokující správce aspoň zběžně celou diskusi pročte a vůbec mě nenapadlo, že bys související reakci i přes refaktorizaci nečetl. Za tuto svou naivitu se omlouvám. --Jowe 8. 11. 2011, 21:45 (UTC)

K vyhodnocení odkazované editace přece správce neposuzuje následné editace, které se odehrály ex post, ale řeší konkrétní příspěvek s možností pročtení toho, jak k ní došlo. Kyknova reakce přišla až poté [1] a nemá tedy žádný vliv na vyhodnocení DeeMusilova příspěvku.--Kacir 8. 11. 2011, 21:56 (UTC)

Považuju tedy za nešťastné, že jsi přehlédl reakci Kykna. Budu předpokládat dobrou vůli a snažit se věřit tomu, že jsi i při psaní tohoto přísvěvku opravdu refaktorizovaný Kyknův příspěvek pouze přehlédl. --Jowe 8. 11. 2011, 22:11 (UTC)

Bohužel stále nerozumím tomu, co se zde snažíš dokázat? Daná editace Kykna s vyhodnocením editace DeeMusila a jeho zablokováním, možná to bude překvapivé, ale nesouvisí. Tím jsem se vůbec v té chvíli nezabýval. Přišla až poté.--Kacir 8. 11. 2011, 22:22 (UTC)

Vůbec se nesnažím nic dokázat, ani nezpochyňuju blok DeeMusila. Považuju za chybu, že jsi se nezabýval následnou reakcí Kykna a nevaroval jsi ho dřív, než na to začlo být poukazováno na NS. Chybovati je lidské, ale chyby by měly být i poučením pro příště. --Jowe 8. 11. 2011, 22:44 (UTC)

Jowe, ty jsi četl Kyknovo upozornění o pár hodin dříve než Kacíř, ale situaci jsi neřešil vůbec nijak s odkazem na formální chybu (kupodivu o chvíli dříve podobné formality nevadily [2]). Celkem mi to slovíčkaření a tepání Kacíře za jakési nečtení celé navazující diskuse připadá dost malicherné. --Ladin 9. 11. 2011, 08:04 (UTC)

Zcela souhlasím z Ladinem. To vrtání do Kacíře je na pováženou. A to jen proto, že si dovolil zasáhnout proti zjevně aktivistickému wikipedistovi, který je ovšem nedotknutelný, protože patří k té správné partě "hochů, co spolu chodí" - na srazy a na pivo. Jowe, čekal bych od vás větší odstup a profesionalitu. --Portorico 10. 11. 2011, 13:38 (UTC)

Označení "aktivistický wikipedista" od někoho, jehož editace se týkají výhradně homosexuality... to je teda fakt něco. refaktorizováno--DeeMusil 15. 11. 2011, 15:28 (UTC)

Rád bych se zeptal, jaká je adekvátní reakce na uživatele, který nevinnou rozepři o obsah graduje nesmyslným obviněním ze stalkingu a následně hovorem o násilí a nošení zbraní? Abych to mohl příště korektně použít. --Kyknos (labuť stěhov 8. 11. 2011, 22:01 (UTC)

Re Jowe: Nevím, proč má správce řešit věci, které nejsou předmětem problému na NS a na jeho posouzení nemají žádný vliv. Ve chvíli, kdy je o to požádáno na NS nebo si takovou editaci správce přečte, má následovat reakce. Ovšem podmiňovat či spojovat s tím řešení jiné věci, nevidím jako oprávněné.--Kacir 8. 11. 2011, 23:13 (UTC)

Jak už jsem psal, předpokládal jsem, že správce než udělí blok přečte celou diskusi a to i následné příspěvky. Co kdyby si třeba v následujících příspěvcích oba wikipedisté názory vysvětlili, uvedli na pravou míru a blok tedy nebyl jako ochranné opatření potřeba ? Prostě přijít, kouknout jen na diff na NS a ihned blokovat mi nepřijde jako vhodné řešení. Tedy pokud používáme blok jako ochranné opatření a ne jako trest. Jak jinak negativně může působit takový přístup jsem psal hned v úvodu této naší diskuse. --Jowe 8. 11. 2011, 23:40 (UTC)

Kolega DeeMusil má s vedením diskusí dlouhodobý problém a faktický stav byl jasný. Dohoda wikipedistů by stejně tak mohla proběhnout jinde a jistě by následovala reakce na NS. Žádná indicie k takovému vývoji ovšem neexistovala.--Kacir 8. 11. 2011, 23:52 (UTC)

Myslím, že úplně nejjednodušší by bylo pro vyhodnocení stavu přečíst si následnou diskusi a nehledat indicie, zabralo by to jen pár desítek vteřin. Myslím, že by bylo dobré, abys to příště udělal. Předejde se tím mnoha sporům a spekulacím. Díky. Dobrou noc. --Jowe 9. 11. 2011, 00:01 (UTC)

Žádné indicie hledány být nemusely a vypovídací hodnota příspěvků v odkazované diskusi byla dostatečná. Nevím, jaké mnohé spekulace a spory máš na mysli. Zablokovaný má také šanci se obhájit na DS. Zdraví--Kacir 9. 11. 2011, 00:20 (UTC)

Zablokovaný neví co je DS, neví, proč by se měl obhajovat a zablokování samotné je mu v podstatě ukradené, jelikož je na diskriminaci z povahy svého přesvědčení zvyklý. Opakovaně nepříliš objektivní hodnocení správce (vždy stejným směrem) však je mu však podivné.--DeeMusil 16. 11. 2011, 12:49 (UTC)

Máme-li tvrzení, že si Kacir nečte krátká diskuse, aby zjistil, jaký je vlastně kontext celé věci a nevšiml si tak hrubého osobního útoku Kykna, stejně platí, že minimálně Vbhubeny zde přímo odkázal na jinou jeho problémovou editaci (s tím tvrzením o stalkingu). Nestalo se nic. Když jsem zde odkázal na další, tentokráte hrubější, osobní útok, nastalo teprve napomenutí. --Dezidor 9. 11. 2011, 06:54 (UTC)

Mám pocit Dezidore, že neměříš všem stejným metrem. Neustále kritizuješ Kacíře, který podle mě reagoval v zásadě správně. Úplně pomíjíš přístup Joweho, který sice možná čte dlouhé i krátké diskuse, zná kontext atd. ale nereagoval vůbec nijak.--Ladin 9. 11. 2011, 08:10 (UTC)

Celou věc na NS si zjevně nečetli jen Jowe a Kacir, je jisté, že za ty hodiny i řada dalších správců. Jowe ve věci meritorně nedělal nic jako oni (rozhodl se nezasahovat), jen se Kyknosa zeptal, co vlastně chce (on se opravdu mohl domáhat pouze smazání či vaporizace). Kacir udělal to, že ve věci meritorně jednal a při tom měřil dvojím a zablokoval na docela dlouhou dobu jen DeeMusila, ačkoliv byl dvěma uživateli (jedním ještě před blokem DM) též upozorněn na dvě podobná vyjádření Kykna. --Dezidor 9. 11. 2011, 08:18 (UTC)

Nechci Kykna obhajovat, mohl reagovat lépe, na druhou stranu DeeMusil předjímal jakési kriminální jednání druhého wikipedisty, což je dost silná káva ve srovnání s Kyknovými výroky. Zablokovat jednoho a napomenout druhého je podle mě celkme odpodídající. Diskusi určitě četla celá řada správců, ale jenom Jowe podnět odmítl s ohledem na jakési formální pochybení, které v jiném případě nehrálo roli. --Ladin 9. 11. 2011, 08:38 (UTC)

Nechci obhajovat DeeMusilovo Zda to dotáhnete tak daleko, jako výše zmíněný je otázkou, každopádně Vaše názorová spřízněnost s ním mne nabádá býti obezřetný., tohle sem opravdu nepatří, ale rozhodně bych to neoznačil za předjímaní kriminálního jednání, spíše ad hominem vyjádření ve smyslu, že s lidmi z jeho názorové skupiny, kteří cíleně editují jím upravované články, má blbé zkušenosti a takové jednání považuje za obtěžující, a argumentační klam ve stylu "ten co mi vyhrožoval rozkopáním huby také tak jako ty začínal". V případě Kykna šlo nejprve o obvinění ze stalkingu [3] (bylo na NS, nereagováno) a pak o poslání k psychiatrovi [4], což je modelový příklad osobního útoku (jen napomenutí). Takovýto opakovaný přístup pak vede k tomu, že někteří editoři mají za obdobné jednání na kontě více bloků než jiní a tak může Kacir svůj dvojí metr odůvodňovat tím, že ti první mají vlastně bloků více a disproporci tak nadále prohlubovat. --Dezidor 9. 11. 2011, 09:00 (UTC)

D§razně tě žádám, abys tu něšířil nepravdy. Nikoho jsme k psychiatrovi neposílal. To zaprvé. Zadruhé ano, na zcela nepodložené obvinění ze stalkingu reagováno být mělo, ovšem jako na DeeMusilův osobní útok. --Kyknos (labuť stěhov 9. 11. 2011, 09:25 (UTC)

Mám za to, že ono "zvážení návštěvy odborníka" je vcelku jasně pochopitelné. --Dezidor 9. 11. 2011, 09:39 (UTC)

Vzhledem k tomu, že ho interpretuješ špatně, tak evidentně není. Mám-li být konkrétní, měl jsem vzhledem k DeeMusilovým opakovaným obavám o fyzickou bezpečnost na mysli odborníka z řad právní či policejní. Tvé šíření vlastí interpretace považuji za útočné. Dále se dopouštíš nepředpokládání dobré vůle. --Kyknos (labuť stěhov 9. 11. 2011, 09:43 (UTC)

refaktorizováno--DeeMusil 15. 11. 2011, 15:28 (UTC)

Zablokovat anonymního evidentního vandala je potřeba co nejdříve, jedná se o ochranu projektu a jde o to, aby napáchal co nejméně škod. Dlouhodobé zablokování zavedeného editora, který má problémy s vyjadřováním, není nutné učinit zbrkle ihned. Já osobně v tomto jsem pro to, aby na tom panovala shoda více správců. Nesrovnávej nesrovnatelné. --Jowe 9. 11. 2011, 09:15 (UTC)

Nebylo by vhodnější většinu debaty přenést třeba pod lípu (asi od prvního dezidorova přípěvku)? --G3ron1mo 9. 11. 2011, 09:54 (UTC) K tomu výše - je třeba dát za pravdu Dezidorovi v tom, že je zde vidět jasný dvojí metr. --Žoldák 15. 11. 2011, 11:47 (UTC)

Na to, že by mohlo vzniknout podezření Wikipedisty Kacíře ze zaujatosti, na to jsem ho upozorňoval již ve spojitosti s projektem Pseudověda a řešením významnosti jedné střední školy. Asi zbytečně. Vysvětluji si to tak, že si někdo prostě neumí pomoci. Zatímco na obecné pojednání o stalkingu v minulosti proti mé osobě vedené Destinerem mne zablokuje s oddůvodněním „ad hominem“ (aniž by bylo jasné za co vlastně), evidentní osobní útok Kyknův, který si rýpne kde může, vyvolává zbytečné spory (viz Šmoulové a Polokonzerva), který by mne dle jeho slov nejraději svěřil do péče odborníků, a který prý nemyslel nikterak zle, nechává bez povšimnutí. Fuj, to je ale hnus. Poradil bych Kacířovi, aby podobné budoucí akce ponechal na jiných správcích, aby zbytečně nevznikala potřeba ho vyzvat k abdikaci. Kacíři, beru to osobně... podle mne jste agentem pseudovědy mezi správci a neposuzujete věci nezaujatě - ať si k tomu říkáte cokoliv. Další podobné Vaše zapojování se do sporů budu považovat za nadužívání práv Vám svěřených.--DeeMusil 15. 11. 2011, 12:51 (UTC)

NS není místem k diskusi, omlouvám se tedy ještě za tento příspěvek:

• Do sporu o významnost střední školy jsem vůbec, tj. ani jednou editací nezasáhl, ani DOS neuzavíral. Šlo to mimo mě. Kolega DeeMusil se mě tímto snaží vmanipulovat do role jeho ideového oponenta, ovšem neúspěšně.
• Výtku k jeho jednání ad hominem jsem vložil poměrně nedávno 3.10. na jeho diskusi, protože dále pokračoval ve výpadech vůči blokujícímu správci. Stejný den jsem mu adresoval také text: „Pokud neodložíte „ideové brýle“ (viz pseudověda; vůbec mě nezajímá, kdo je a kdo není jeho členem) a nezměníte charakter výpadů a úvah vůči jiným wikipedistům, pak to nezůstane bez následku. P.S. Někdy je těžké náhlednout, že se nejedná o spiknutí a vinu kromě druhých také začít hledat u sebe.“ Nebyl jsem jediný, kdo apeloval na způsob vedení diskusí DeeMusila. Jak vidno bez efektu. Stále pokračuje v provokativním stylu diskusních příspěvků vůči jiným, z mého pohledu s cílem vyprovokovat neadekvátní reakci protistrany.
• Dokud budu správcem, ujišťuji kolegu Deemusila, že podobné jednání budu postihovat podle nejlepšího svědomí, a to i DeeMusilovo jednání.
• Naštěstí se o správcovská práva neobávám, kdyby tomu tak bylo, pak bych se je bál použít proti uživatelům, kteří sice poškozují projekt, ale jejich znepřátelení by pro mě bylo rizikem. Dnes se nechám potvrdit, ztrátu práv nebudu považovat za ztrátu pro Wikipedii. Zdraví.--Kacir 15. 11. 2011, 13:43 (UTC)

Jak jsem psal: bez ohledu na to co k tomu napíšete... píšete podobné jednání... zatím se zdá, že k zablokování Vám stačí má prostá existence.--DeeMusil 15. 11. 2011, 15:28 (UTC)

S tímto názorem DeeMusila souhlasím a velmi dobře ho chápu, protože se mi ve sporech s některými správci a "privilegovanými Wikipedisty" jakými jsou například G3ron1mo, Kyknos, Aronnax, Silezianus, Formol nebo H11, stává to samé. Oni, jak se zdá, mají vždycky pravdu, mohou kohokoliv dle libosti nepřímo osobně napadat a my "psanci české Wikipedie" musí čelit jejich provovokacím, mocenským názorovým diktátům a šikaně a při první ztrátě trpělivosti jsme pak podjatými správci co nejrychleji a co nejdéle zablokováni. Ve speciálních Žocích, jakým je například tento se tato "privilegovaná smetánka" pak snaží svojí pravdu posvětit oficiálním orazítkováním názorových oponentů, kteří je kritizují, aby pak správci měli oficiální důvod je ještě rychleji zablokovat a tito "privilegovaní" pak měli volnou ruku k prosazování svého POV.--Vbhubeny 16. 11. 2011, 02:47 (UTC)

Aby se nějakým způsobem podařilo těmto praktikám zabránit, založil jsem před několika dny arbitráž, která je nyní ve stadiu přijímání žádosti a je v jejím upřesnění formulována následovně.--Vbhubeny 16. 11. 2011, 06:16 (UTC)

Jakkoliv nemám některými politicky extrémnějšími stoupenci zprofanované slovní spojení "dvojí metr" rád, tak možná i právě proto se mi zde na Wikipedii jeho aplikace velmi protiví. Že zde správci nedají pouze na pravidla, ale do nezdravé míry i na svůj úsudek, odnáší více lidí, kteří jsou leckdy blokováni nikoliv výchovně v duchu Wikipedie, ale naopak za trest. Je to ale především ostuda správců, nikoho jiného, že neumí být objektivní a nestranní i ve vypjatějších situacích nebo v situacích, kde mají nějaký svůj osobní postoj. Palu 16. 11. 2011, 07:06 (UTC)

Ale blokování nemá být ani výchovné. Má pouze zabraňovat narušování tvorby Wikipedie. Navíc, mohl byste důvěryhodně doložit, kdy správce blokoval kvůli svému osobnímu postoji? --G3ron1mo 16. 11. 2011, 09:41 (UTC)

Ano, mohl. Ale rozdmýchávat atmosféru nehodlám. Palu 16. 11. 2011, 14:23 (UTC)

Je opravdu nutné nechat věci zajít tak daleko, že se objeví i Pod lípou? --16. 11. 2011, 10:00 (UTC), Utar

K obhajobě Kacíře, že "Do sporu o významnost střední školy jsem vůbec, tj. ani jednou editací nezasáhl" - což je hned první bod jeho obhajoby: - to ale není pravda Kacíři, zasáhl jste, sice na mé diskusní stránce, ale k tomuto tématu. Na možný střet ideových zájmů jste byl upozorněn již tehdy a to zde a v editacích které tomu předcházely. Již první bod je tedy zpochybněn, zbytek bodů vidím asi podobně: jako nevěcné mlžení.--DeeMusil 18. 11. 2011, 12:13 (UTC)

Jak jsem zasáhl do sporu o významnost dané střední školy? A prosím o velmi přesnou odpověď i s odkazem mého zásahu. Důrazně odmítám, že by se mé editace na vaší diskusi dotýkaly střední školy!--Kacir 21. 11. 2011, 18:57 (UTC)

Souřadnice českých obcí

Chtěl bych se zeptat, odkud jsou čerpány souřadnice českých obcí a zda je to někde možné stáhnout, ideálně v jednom přehledném souboru. Děkuji za odpověď. --Aeromix 16. 11. 2011, 01:58 (UTC)

Já se spokojil u obcí i fotek odkudkoli s mapou na Seznamu, v pravém rohu je volba hledání souřadnic.--Zákupák 16. 11. 2011, 03:16 (UTC)

Většinou je to mapa google nebo seznamu. Pokud chcete získat seznam obcí se souřadnicemi, tak lze použít google (jak mapové api, tak i zkusit pohledat). Věřím, že to nějak půjde nalézt. Dělal jsem db obcí se souřadnicemi a lze to.--frettie.net 16. 11. 2011, 08:26 (UTC)

Mnoho souřadnic českých obcí bylo přidáno roboticky, odkud bot data získaval nevím. Každopádně však mnoho souřadnic je nepřesných a udávají polohu místa někde v polích i kilometr od obce. --Jowe 16. 11. 2011, 09:21 (UTC)

Souřadnice přidával User:PastoriBot. Je docela možné, že se jedná o teoretický střed území obce, který se ale ne vždy shoduje s vlastním sídlem. Pro porovnání doporučuji podívat na OSM, kde se také vytváří nápis v centru území. Vanessa 16. 11. 2011, 12:20 (UTC)

Mnoho souřadnic jsem získával z www.mapy.cz kliknutím, na pomyslný střed, a doplněním do své databáze. To se týká především malých vesnic (částí obce), které jsem doplňoval. Informace z různých databází byly často hodně mimo v polích. Kloin 16. 11. 2011

Výborný seznam jsem našel zde: http://ksp.mff.cuni.cz/tasks/24/0/obce.txt - (první údaj je počet obyvatel snad k 1.1.2011, další dva jsou UTM souřadnice a název obce, seznam je zřejmě dle okresů a krajů) souřadnice, co jsem dle online konvertoru zkoušel výborně sedí - jenže to je v UTM a žádný batch converter do latlang systému jsem nenašel a skripty se mi zdají velmi komplikované. Neuměl byste s tou konverzí někdo pomoci? :-) --Aeromix 16. 11. 2011, 19:50 (UTC)

A na co to vlastně potřebuješ? S tou konverzí nepomůžu, určitě bude nějaký konvertor (třída) třeba pro perl, python, ... ale to by se mi nechtělo. :)--frettie.net 17. 11. 2011, 08:50 (UTC)

Pokusil jsem se udělat velkou LocMapu, na který by byly dle souřadnic všechny český obce.. bohužel mi to Mediawiki nesežral, asi se jim zdá 6251 bodů moc :-D--Aeromix 18. 11. 2011, 00:22 (UTC)

Co mediawiki, ale on i prohlížeč (to by bylo mnoho, mnoooooho megabajtů kódu).--frettie.net 18. 11. 2011, 08:54 (UTC)

Jinak mi jde o to, že bych rád vytvořil podobnou mapu jako mám na své userpage, ale s přesnějšíma bodama... ideálně dle těch souřadnic a pokud možno ne manuálně... Nevíte někdo, jestli na to je nějaký software?--Aeromix 18. 11. 2011, 14:36 (UTC)

Ten odkazovaný (výborný  :-)) seznam jsme dělali my. Vycházeli jsme z dat ČSÚ, konkrétně těchto. Jsou v nějakém starém databázovém formátu, ale jde to naštěstí otevřít v OpenOffice, přeuložit jako CSV a pak s tím normálně pracovat -- až na to, že souřadnice jsou v jistém historickém (křovákově) souřadném systému. Člověk, kterému se to povedlo převést do skoro-UTM (které jsme zvolili, protože tam lépe funguje pythagorovské počítání vzdáleností, což se do úloh hodilo -- bacha ale, že jsme kvůli tomu spojovali dvě UTM oblasti do sebe, takže to přesně UTM není), na to radil tuto stránku a použil utilitu cs2cs. --Lukax 17. 11. 2011, 16:07 (UTC)

Díky moc!! Něco jako ten cs2cs jsem měl na mysli. Akorát se mi nechtělo studovat ty parametry a ty co sem tam dal náhodně mi házely souřadnice o desítky až stovky metrů jinak než jeden online konvertor.. ale to je víceméně zanedbatelný :-D --Aeromix 18. 11. 2011, 00:19 (UTC)

Křovák snad není historický, ne?--frettie.net 18. 11. 2011, 08:54 (UTC)

Nevím, nestuduju to. Asi úplně není, když ho stát používá. :-) Ale jako laikovi mi přijde, že udržovat národní souřadné systémy není praktické a že se s tím dřív, nebo později přestane. --Lukax 18. 11. 2011, 12:47 (UTC)

Kategorizace redirectů

Už několikrát jsem narazil na redirecty (stránky s přesměrováním), které jsou zařazeny v kategoriích. Jako příklad vezmu třeba Mutterkreuz a Röhm-Putsch. Zeptám se tedy, je správné redirecty řadit do kategorií? Děkuji, zdraví Marek Koudelka ^{(diskuse / příspěvky)} 16. 11. 2011, 13:54 (UTC)

IMHO by se redirecty kategorizovat neměly. (Výjimkou mohou být některé čistě technické kategorie, v nichž jsou pouze redirecty, jako např. Kategorie:Přesměrování z chybného tvaru.) --Jvs 16. 11. 2011, 14:03 (UTC)

Existují kategorie specielně pro redirekty, jako Kategorie:Přesměrování z vědeckého jména a mnohé další. Používám je, ale pravda proč vznikly nevím a o jejich užitečnosti nejsem přesvědčen. Asi by to stálo za diskusi. Ale umím si naopak představit užitečné použití redirektů v běžných kategoriích (byť se to pokud vím aspoň zatím nepoužívá). Obsahuje-li kategorie směs českýcha vědeckých jmen například žab (česká tam, kde jsou, vědecká v ostatních případech), dost špatně se v tom hledá. Zařazení redirektů z platných vědeckých jmen by kategorii učinilo přehlednější (člověk by nemusel přemýšlet, zda daná žába má či nemá české jméno). --Kyknos (labuť stěhov 16. 11. 2011, 14:11 (UTC)

Existuje (existoval) také Wikipedie:WikiProjekt Kategorizace redirectů. --Ladin 16. 11. 2011, 14:13 (UTC)

Neznám pravidla ke kategorizaci, jenom podotýkám, že kategorizace redirektů může čtenářům pomoci při hledání pomocí kategorií. Jedná se o to, že redirekt na vybranou kapitolu článku může být kategorizovýn jinak než celý článek. Právě teď jsem se s tím setkal u této DoS: Bude-li někdo hledat státní svátky zemí, objeví se mu při nekategorizovaných redirektech v kategorii svátků podle zemí jen ty země Xxx, pro které bude zpracován článek "Státní svátky Xxx". Kategorizují-li se redirekty nazvané "Státní svátky Yyy" (tam, kde by to byly jen malé pahýly vhodné ke smazání) přesměrované na "Yyy#Státní svátky", tedy na kapitolky článků o zemi Yyy, týkající se jejich svátků, objeví se v kategorii svátků podle zemí i další země, o nichž má wikipedie informaci o státních svátcích, ale ukrytou v článku o těchto zemích. Určitě budou existovat užitečnější příklady. Petr Karel 16. 11. 2011, 14:23 (UTC)

Pravda, pravda, další příklad třeba ProMoPro.--Ladin 16. 11. 2011, 14:39 (UTC)

Please read

Účastnil jsem se překladu některých textů k aktuálnímu fundraiseru a mrzí mě, že se nenajde nikdo, kdo by zkontroloval pár krátkých řetězců, které teď v cizí řeči straší OPRAVDU VELIKÝM PÍSMEM na všech stránkách české Wikipedie. IMHO je to docela ostuda. Mohli byste se na to někdo, prosím, mkrnout? --Lukax 17. 11. 2011, 19:22 (UTC)

Ahoj, překlady některých dopisů, FAQ a tak jsem udělal, jestli se nemýlím, tak řetězve jsou v translate wiki a tam sjem zatím nedostal přístup. Proto to asi nikdo neudělal, protože ne každý tam má přístup.-- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Frettie (diskuse • příspěvky)

Šablony

Nedávno jsem vytvořil vedle šablony Šablona:Procesory společnosti AMD a Šablona:GPU od AMD, taky podstatně obsáhlejší šablonu Šablona:Produkty společnosti AMD a nyní jsem došel k závěru, že by bylo lepší tu obsáhlejší používat plošně, ale znamenalo by to při rozbalení u procesorů, grafik atd. taky zobrazení plno zbytečných dat okolo, ale zase by se udržovala jenom jedna místo 3, případně dalších (časem by musela vzniknout i šablona na čipsety a technologie). Co vy ostatní na to? --Paxan 17. 11. 2011, 20:05 (UTC)

Raději jen tu první, ta druhá je obludnost obludná. BTW, nešly by ty procesory smrsknout na méňě řádk"? JAn 17. 11. 2011, 20:47 (UTC)

Sice se může zdát obludná, ale je tam vše pohromadě, mezitím takto se musí udržovat zatím 2 nezávislé šablony. A v článku AMD bych tak místo jedné šablony musel umisťovat více, což mě nepřijde jako štastné řešení. A k tomu smrsknutí, ano mohu to dát vše na jeden řádek bez ladu skladu, ale pak to bude jenom shluk nelogických pojmů, které všechny odradí, dávám přednost jasně daným věcem, což nyní ta šablona je, ale pokud máte něco specifického, můžete do diskuze u šablony napsat co přesně máte na mysli a já to zhodnotím a případně zapracuji pokud se to bude jevit jako dobrý nápad ;-). --Paxan 18. 11. 2011, 06:10 (UTC)

Čím menší, tím lepší. Nejlépe nevkládat nic a na navigaci používat portál.--Tchoř 17. 11. 2011, 20:52 (UTC)

Portál:Advanced Micro Devices? --17. 11. 2011, 21:02 (UTC), Utar

To sice ano, ale co zase přehlednost? A jasně předané informace? Vím že někdy dělám velké věci, ale jsou dělané tak, aby je pochopil i "blbec" nebo se tomu snažím přiblížit (zpětné předělávky některých věcí v AMD. A nedokážu si představit, jak to myslíte portálem? Protože sice je tu Portál na CPU, ale zde se jedná o články okolo společnosti AMD, a to jsou grafické karty, čipsety, software atd... To by musel vzniknout Portál:Advanced Micro Devices viz. Utar, jenže osobně ani sám nevím k čemu je pořádně portál a ani jsem v něm nikdy moc neangažoval a ani nevím jak to v něm chodí, abych se přiznal, prostě vždy jsem byl mimo toto dění. --Paxan 18. 11. 2011, 06:10 (UTC)

Tyto megašablony jsou zlem nejméně ze dvou důvodů: 1. příšerná a zbytečná datová zátěž pro čtenáře (tj. často i z tráta času a nebo peněz); 2. totální matení vyhledávacích nástrojů --Kyknos (labuť stěhov 18. 11. 2011, 09:07 (UTC)

Nevím sice v čem je to zátěž pro čtenáře, protože najde vše na jednom místě, všechny šablony jsou ucelené a není u každého výrobku daného výrobce jiná šablona s jinými informacemi. Matení vyhledávacích nástrojů možná, ale to je potom jakákoliv šablona tohoto typu, protože tam je plno balastu okolo. A dělat malé neúplné šablony o ničem je zase ztráta času a zbytečné mě přijde. A k tomu jak třeba vyřešit šablony u hlavní stránky výrobce? to tam dáš všechny za sebou? v jakým pořadí? nebo nic radši? a k tomu tam pak bude taky dost opakujících nebo zbytečných informací díky tomu. --Paxan 18. 11. 2011, 10:20 (UTC)

Jistě, ideální je se bez navboxů obejít úplně (i když existují užitečné výjimky, opravdu ale spíš výjimky). Daleko lepší je přehledně zpracovaný článek s kvalitní wikifikací, u kterého žádné podobné šablony vůbec nejsou potřeba.--Kyknos (labuť stěhov 18. 11. 2011, 10:22 (UTC)

Doba kdy si museli navboxy dobývat své místo na světě a doba kdy se běžné rychlosti stahování pohybovali v jednotkách kilobyte za sekundu jsou již dávno pryč. S Kyknovým oddůvodněním v zásadě nesouhlasím. Ohledně jednoho AMD meganavboxu taktéž nesouhlasím, navboxy by měly být atomické, aby se daly používat na více stránkách, nejen na nějakém portále, který neexistuje, tím spíše když se navíc navrhovatel kloní spíše k záměru všechny portály nejlépe smazat. Výsledek by pak byl že např. v článku AMD je několik navboxů, např.(neznám detail): jeden pro procesory, druhý pro grafické čipy, třetí pro chipsety. "Datová zátěž" je stejná a navboxy budou flexibilní třebas pro použití v článku Chipset nebo Grafická karta.--DeeMusil 18. 11. 2011, 11:49 (UTC)

Používal jste, kolego, a platil, někdy, datový roaming, zejména v odlehlých oblastech? Zdaleko ne všude je dostupný levný broadband. --213.151.88.252 18. 11. 2011, 12:03 (UTC)

Předpokládám, že jste to vy, Kykne. Nikoliv, v odlehlých oblastech, kde jsem byl častěji jsem si většinou koupil místní tarif, např. rakouský, německý, švýcarský a nebo korejský, resp. prepaid kartu v některých případech a Roaming jsem používal jen minimálně. Je ale dobré že zmiňujete příčinu Vašeho nesouhlasu s navboxy, která je dle mého irelevantní - tedy ve smyslu „Nemám rád navboxy, protože můj mobilní operátor má vysoké poplatky za roaming“ není diskuse k obsahu, ale k Vašemu mobilu a mobilnímu operátoru. Místo pro podobnou diskusi by bylo nejlépe na mobilmania.cz co se týče Vašeho mobilu a co se týče výše poplatků bohužel pro všechny občany ČR na lampárně. Tedy Vám k tomu řeknu pouze toto: Tvoříme Wikipedii pro budoucnost, nikoliv pro brzkou minulost, tedy pokud Vám vadí cca 10-15kB za navbox... počkejte si pár let, snad Vám to pak bude víc jedno než dnes. Ohledně údajného popletení vyhledavačů... pokud opravdu něco takového je, pak to je problém vyhledavačů, ne Wikipedie. Já osobně nevím, co máte na mysli.--DeeMusil 18. 11. 2011, 13:39 (UTC)

Předpokládáš špatně. Doporučuji použít příkaz host 213.151.88.252. Nicméně s tvým oponentem plně souhlasím. Kolik platíš u svého operátora za připojení například uprostřed Středozemního moře ty? Píšeme encyklopedii pro současnost. --Kyknos (labuť stěhov 18. 11. 2011, 13:47 (UTC)

Koukám, že se to láme jinam. Proto před utnutím budu mít ještě jeden dotaz. --Paxan 18. 11. 2011, 14:08 (UTC)

Jenže pak je otázka jestli není vhodné pro takový připojení udělat extra okousanou wiki, protože třeba já se snažím mnoho informací spát bez ohledu na to kolik má kb, ale aby byla srozumitelná. Pak mě datová zátěž nemůže moc trápit, protože jinak bych všechno zkrátil na nejnutnější což by bylo asi tak 3 odkazy (2 pro 2NNVZ a jeden pro zajímavost :-D) --Paxan 18. 11. 2011, 14:08 (UTC)

Otázka nezní, zda informace zahrnovat nebo nezahrnovat, otázka zní, k čemu je dobré a není dobré stejné strukturované seznamy udělat součástí desítek článků. Zda by nebylo účelnější mít je jen na jejich vlastní stránce (a případně je nějakým AJAXem vytáhnout na žádost). Podle mého názoru bylo.--Tchoř 18. 11. 2011, 18:00 (UTC)

Mě navbox přijde jako "Seznam 123" nebo tak něco, přece jenom pokud člověk se zajímá pouze třeba o 3 generace ze 7, pak není v silách editora, aby tam zahrnul vše, protože to nelze. Pak mě navbox přijde jako dobrá alternativa k textu jako seznamy atd...neodsuzoval bych je, spíš naopak odsuzuji lidi co je zavrhují, protože docelují celek do lepší kompaktnosti podle mě. --Paxan 18. 11. 2011, 14:08 (UTC)

Bez ohledu na připojení by měla být wikipedie psána efektivně, proč cpát jkednu informaci na sto míst, když stačí vhodná wikifikace? Proč pod článkem o Duronu musí být odkaz na XY dalších pojmů souvisejících s AMD? Daleko lepší je, když přímo v textu budou odkazy na technologie atd. přímo použité v Duronu atd. A pak, například v souvisejících článcích, může být odkaz na souhrnný článek, případně seznam, věnovaný procesorům (nebo všem technologiím) firmy AMD. To je daleko přehlednější a lepší, i pro uživatele broadbandu, než XY šablon na konci článku, které musí stahovat pořád dokola při otevření každého článku o AMD. Proč když hledám článek o nějaké méně známe technologii, musím najít článek o nějakém velkém AMD tématu, protože je na něj milion odkazů a jméno technologie je zmíněné v navboxu dole. To je prostě špatný návrh stránky a nikomu to nepřináší nic dobrého, jen se to někomu prostě "líbí". --Kyknos (labuť stěhov 18. 11. 2011, 14:17 (UTC)

Jak se tváříte k více navboxům na jedné stránce a jejich částečně stejnému obsahu? (třeba důležité stránky atd...) --Paxan 18. 11. 2011, 14:08 (UTC)

Zlo. --Kyknos (labuť stěhov 18. 11. 2011, 14:17 (UTC)

Jednoduše řečeno, kdyby se "specialisté" na navšablony zaměřili na zdrojování a psaní článků, byli by užitečnější. Ale holt jim jejich zálibu a cpaní jejich výtvorů všude možně nikdo nevymluví a tak je celkem zbytečné marnit s nimi čas. Celkem zbytečné práci zdar (nebo spíš zmar). --Lenka64 18. 11. 2011, 14:25 (UTC)

Poměr objemu dat

Porovnání objemu dat v článku
Jicchak Rabin

Položka	Velikost (B)	Část (%)
TOC	4412	1,1
infobox	8547	2,1
vlastní text	92058	23,3
obrázky s popisky	13002	3,3
poznámky	5147	1,3
reference	69821	17,7
literatura a periodika	11456	2,9
sesterské projekty	3749	0,9
externí odkazy	4737	1,2
posloupnost	2708	0,7
naviboxy	179091	45,4

Poznámky:

• Je započítán pouze vlastní obsah stránky, bez uživatelského rozhraní, příslušných stylů a skriptů.
• Počty Bajtů jsou s přesností ± jednotky Bajtů (dáno různými whitespace, kódováním konce řádku apod.).
• Celkový součet procent je vzhledem k zaokrouhlování jednotlivých položek na jedno desetinné místo roven 99,9.

— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 18. 11. 2011, 14:38 (UTC)

Díky Danny za poměrně pracné zjištění u jednoho z mnoha příkladů. Zkuste však tohle (pahýl) nebo tohle (DČ). Pak to v procentech porovnejte, a pak Vám z toho vyjde, na co jsou takováto srovnání poměru objemu dat dobrá... slovy klasika na dvě věci a ta slušná je „nic“. To že jste vybral snad největší koncentraci navboxů na wikipedii jako ilustrativní příklad není příliš vyvážené.--DeeMusil 18. 11. 2011, 17:39 (UTC)

Výkon informačních systémů se ale neposuzuje podle optimálního zatížení, ale podle nejslabších míst. --G3ron1mo 18. 11. 2011, 17:46 (UTC)

Uff, a co to v tomhle kontextu znamená? Souhlasím, že "navboxy mohou zabírat většinu objemu stránky", což je ale triviální skutečnost (stejně jako "písmeno c může zabírat většinu objemu stránky"). Že to je situace ne úplně vhodná je docela jasné a je otázka, jestli je to spíš selhání lidí, co se snaží dělat použitelné UI, nebo programátorů, kteří ho nejsou schopni/ochotni rozumně implementovat ("protože kategorie přece musí každému stačit").

Pokud máš informatické vzdělání a tento problém ti skutečně vadí, můžeš zapracovat na technické stránce věci, třeba omezením inline stylů v šabloně. Tím samozřejmě naprosto nikomu nepomůžeš, protože se tyhle opakující kusy kódu zakomprimují, takže přenosovou linku prakticky netatěžují, ale opticky (tj. v podobných srovnáních) by sis o pár desítek procent pomohl. --Lukax 18. 11. 2011, 18:16 (UTC)

V tomto kontextu to znamená, že se řeší tzv. worst case perfromance. Není třeba optimalizovat téměř optimální stavy. Šablony navboxů mohou v klidu zůstat, ale neměly by být součástí samotné stránky. Měly by být na vyžádání buď přes AJAX (tento nápad mám od Tchoře), nebo zaškrtávátkem v uživatelských nastaveních (ve výchozím nastavení vypnuté). Já bych klidně svým kouskem zdrojového kódu přispěl, ale byl jsem líný hledat co a jak je pro to potřeba. Provede mne někdo za ručičku? --G3ron1mo 18. 11. 2011, 18:37 (UTC)

Ve výchozím nastavení by měly být vypnuté pouze šablony? Proč? Když zvažujete takovou akci, udělejte ji pořádně. Každý článek totiž nafukuje něco jiného. Proto byste měli navrhnout automatické vypnutí i ostatních vychytávek nafukujících článek. tedy minimálně infoboxy, obrázky, poznámky, reference, literatura, externí odkazy vč. sesterských projektů, kategorie, portály. Vyjmout z této skupiny pouze jeden prvek (naviboxy) je nic neřešící nedůslednost. --Jann 18. 11. 2011, 18:59 (UTC)

Protože se zde bavíme o šablonách navboxů. Problém navboxů oproti ostatním Vámi zmíněným částem stránky je i to, že mohou být (a často i bývají) velice složité. Je docela masakr, když se uživateli renderuje v prohlížeči jeden navbox třeba i 15 vteřin. To výchozí vypnutí jsem myslel tak, že navbox bude na stránce načítán AJAXem na vyžádání (kliknutím na zobrazit). Zapnutím v nastavení pak uživatel určí, že se mu navbox nahraje automaticky při načtení stránky. Špatně jsem to formuloval, omlouvám se. --G3ron1mo 18. 11. 2011, 19:27 (UTC)

Pro Janna: Navboxy jsou úplně něco jiného než infobox nebo reference. Především infobox nebo reference nejsou nesmyslně duplikovány na mnoha stránkách, protože mají pro každou stránku jinou podobu. Naopak, těsně souvisí s tématem článku.

Naopak navboxy představují umělé nastavování článků o kopie volně souvisejících hierarchických navigačních seznamů (mimochodem tedy vypadají tak, jak by správně měl vypadat portál). Zde je naopak zcela přirozená otázka, proč mají být tyto seznamy rozkopírované, místo aby na ně bylo jenom odkázáno. A kromě argumentu se zbytečnými daty (která pak v praxi znamenají i zbytečně utracený strojový výkon) je tu velice významný i ten argument pokaženého vyhledávání. Pokud hledám spisovatele a kromě článků, kde se o něm píše, mi vyhledávač vypíše i ty články, kde je uvedeno mezi zdroji jeho dílo, je to přijatelné. Pokud vyhledávám informace o nějaké vesničce a vyhledávač mi vrátí i článek o vesničce na druhé straně okresu (či něco podobného), která s tou jinak nemá nic společného a v textu se o ní nepíše, je to prostě špatně.--Tchoř 18. 11. 2011, 20:21 (UTC)

Vzhledem k tomu, kolik procent lidí si edituje výchozí nastavení, není smysluplné rozlišovat možnost "defaultně vypnuté" a "zrušené". Co se týče AJAXu, už se to řešilo a v zásadě jde o hezký nápad, který by ale vyžadoval opravdu pořádnou implementaci -- dva kritické momenty:

• Na serveru by muselo fungovat kešování a přenášená data by musela být obalena minimálními hlavičkami. Těžko říct, jestli by to šlo jinak, než cestou nějakého rozšíření MediaWiki. (Čemuž se samozřejmě nemá cenu a priori bránit.)
• Na klientu by musela být zachována okamžitost práce s navboxy -- nejlepší by bylo udělat dobré přednačítání ve chvíli, kdy uživatel dojede do dané části stránky.

IMHO je to projekt rozsahem vhodný pro Google Summer of Code. Kdyby to dělal nějaký lidsky zaměřený programátor, byla by to i dobrá příležitost, jak ještě vylepšit uživatelskou přívětivost navboxů. --Lukax 18. 11. 2011, 19:35 (UTC)

Tak to jsou Vaše požadavky, já bych se bez té „okamžitosti“ obešel. Ostatně Vy jste na té straně, která věří ve velkou rychlost a propustnost dnešních datových cest a nepovažuje nějaké to zdržení za problém, neboť je vzhledem k rozvoji techniky zanedbatelné, ne?

Co se týče toho procenta lidí editujících si nastavení – to mne zaujalo. Vyšla v tomto směru nějaká zpráva od správců Wikimedia serverů?--Tchoř 18. 11. 2011, 20:26 (UTC)

Já jsem hlavně eventualista, takže si myslím, že by se rozvoj neměl omezovat na základě přechodných omezení. To, že právě teď nejsou navboxy implementovány optimálně a že právě teď je mobilní připojení mimo město pomalé, pro mě není dobrý argument omezovat editory v organizaci dat, v práci, kterou bude moct projekt bez tradeoffu vytěžovat až za dva, tři roky.

Co se týče počtu lidí, kteří nastavují svůj software, je to samozřejmě podobné hádání, jako hádání, že lidé navboxy používají. (Ačkoliv tomu, že si valná většina MediaWiki nenastavuje, věřím ještě víc, než tomu, že lidé navboxy používají. Skoro až tak, že bych za to dal ruku do ohně. Lidé nenastavují ani software, který k tomu vysloveně vybízí, jako je vlastní operační systém -- až na tapetu, samozřejmě. :-)) Skutečná data by byla výborná. --Lukax 18. 11. 2011, 20:36 (UTC)

Není tu zpochybňována práce na organizaci dat, na tvorbě jakýchsi rozcestí k nějakému tématu. Jediné, co je zpochybňováno, je to, že místo aby takové rozcestníky byly v prostoru Portál, který za tím účelem vznikl, a byly z článků decentně odkazovány, jsou tyto rozcestníky vkládány přímo do článků.--Tchoř 18. 11. 2011, 21:45 (UTC)

Vybrat stránku s velmi mnoho navboxy je snaha o manipulaci, sice beru že to je extrém, ale je to na tom říct spolutvůrcům článku at s tím něco dělají. Přece jenom mé navboxy jsou proti tomu velmi skromné. --Paxan 20. 11. 2011, 13:07 (UTC)

Započteny nejsou ani skutečná data obrázků (tedy jejich souborů), která činí něco kolem 257 kB. Pak bych si tu tabulku dovolil upravit (velmi nepřesně) asi takto (čirou namátkou doplněn ještě jeden nejlepší článek Byzantská říše, který nemá ani jeden navibox, ale ta čísla pro porovnání jsou i tak zajímavá):

Porovnání objemu dat v článcích
Jicchak Rabin a Byzantská říše

Položka	Jicchak Rabin		Byzantská říše
	Velikost (1000 B)	Podíl (%)	Velikost (1000 B)	Podíl (%)
text	92	14	151	16
obrázky (vč. dat)	265	41	661	69
grafické přehledy (infobox, navibox, posloupnost)	190	29	7	1
poznámky, literatura a reference	86	13	101	11
odkazy	8	1	27*	2
obsah	4	1	7	1
celkem	~645	~100	~954	~100

*) Asi jsem počítal jinak než Danny...

Nekomentuju ani tak, ani tak, jen předkládám. Jen dodám, že až někdo řekne, že je možné vypnout si stahování obrázků, tak samozřejmě opáčím, že bez obrázků je servis Wikipedie poloviční. Okino 18. 11. 2011, 18:50 (UTC)

„…tak samozřejmě opáčím, že bez obrázků je servis Wikipedie poloviční.“ – zajímavé, že si takto předem plánuješ takovou podivnou odpověď. Mne by asi neuspokojila, popravdě řečeno bych ani nepochopil, co tím má být řečeno. --Tchoř 18. 11. 2011, 18:58 (UTC)

No, já tu nechci diskutovat, takže jen naznačuju předem odpověď na možnou námitku, že Wikipedii si může každý prohlížet bez obrázků, takže je nemá význam počítat. Snad se ale shodneme, že bez obrázků Wikipedie není ani zdaleka dokonalá, takže je nutné je také počítat. A dohromady bylo cílem bylo ukázat, že celkové číslo stažených dat je kvůli obrázkům poněkud jiné (podstatně vyšší) a že ta procenta jsou taky jiná. Může to být stejně tak důvod pro to, aby se usilovalo o zkracování kódu, kde to jde (protože stránky jsou velké), a stejně tak to může být důvod pro to nahlížet na naviboxy podobně jako na obrázky. Anebo to může být důvod pro něco úplně jiného... To ať si tu už každý přebere sám, já jen chtěl nabídnout nepatrně rozšířenou perspektivu. Okino 18. 11. 2011, 19:12 (UTC)

Ano, bez obrázků může být servis Wikipedie poloviční (ovšem záleží na to jak kterých, o mnohých obrázcích to říct nelze), ale je to svobodné rozhodnutí každého jednotlivého uživatele, jestli je chce nebo nechce stahovat, pokud by jej nějak zatěžovaly není pro něj problém si je vypnout, to pro navboxy bohužel neplatí. Nedávno jsem četl článek Erika Zachteho Saving lifetimes o tom, jak i minimální zrychlení wiki může ve svém důsledku ušetřit obrovské množství času. A zrychlovat se dá dvěma způsoby, na jedné straně nákupem stále nové a výkonnější techniky, která stojí peníze a okamžitě se nabytý výpočetní výkon spotřebuje na nové hračičky, anebo na straně druhé optimalizací přenášených dat, což nestojí nic. Ostatně dodnes jsem nedostal uspokojivou odpověď na to, proč je nepřijatelné ty nejobludnější navboxy převést na miniportály či seznamy a jednoduše na ně na konci stránky odkázat, jako se odkazuje na portály či související články. Potřebě strukturované tematické navigace by se vyhovělo a stránky by zůstaly obsahově čistší. Argument kliku navíc padnul v okamžiku, kdy se zejména ty obludné navboxy, o kterých mluvím, začaly imlicitně skrývat. --Reaperman 18. 11. 2011, 20:19 (UTC)

Implicitně se skrývají z nepochopitelných důvod, sám jsem nedostal rozumný argument, proč se schovávat a přemýšlím o jejich implicitním zobrazování, k čemu jeden zbytečný klik? Stejně jak se tu píše stahují se, vliv na zobrazení nemají (zkoušel jsem tu proto jak debil různá rozlišení), takže nevidím důvod je skrývat. --Paxan 20. 11. 2011, 13:07 (UTC)

Reálně existují pro tento způsob skrývání tři důvody: 1) Aby nebylo vidět, kolik místa a tedy i dat navboxy zabírají. 2) Na en.wiki to taky mají! 3) „Dětem se to líbí.“ Realita je tedy taková, že se skrývá proto, aby se mohlo říkat, že to není vidět a ničemu to nepřekáží (což není pravda). Dokud se skrývají jen navboxy, tak i přes urputné zpomalení stránky příslušným javascritem může člověk skrývání nechat plavat. Horší je to, když se prosazuje skrývání relevantního encyklopedického obsahu, respektive přidávání skrytého nerelevantního. --Reaperman 20. 11. 2011, 16:36 (UTC)

Zkus si představit, jak vypadal článek Ivan Hlinka bez skrývání navboxů. Můžeš si to i prakticky vyzkoušet, všechny si rozbal. Pak možná pochopíš, proč se skrývají. --Jowe 20. 11. 2011, 17:51 (UTC)

Já si naštěstí dokážu články bez skrývaných navboxů představit, protože patřím k generaci, co už na wiki hodně pamatuje, tak pamatuji i doby, kdy tu žádné skrývání nebylo. Nicméně to nevyvrací nic z toho, co jsem v předchozím postu napsal. --Reaperman 20. 11. 2011, 19:17 (UTC)

V těch dobách neobsahovaly články i 20 navboxů. Dnes to tak je (ani mně se to nelíbí), a tak je skrývání potřebné, aby článek zůstal přehledný. I skrývání jinde (např. {{Hokejbox2}}) je vhodné pro zachování přehlednosti a snadnější čitelnosti článků. --Jowe 20. 11. 2011, 21:42 (UTC)

Ano, vzpomínám si, jak v době zavádění skrývání pronesl jeden z těch, co to z en.wiki přenášeli, že teď budou mít navboxy konečně možnost se historicky znemožnit, stalo se. Jak jinak nazvat situaci, kdy navboxy mají větší podíl než samotný obsah článku, a neplatí to jen pro pahýly, ale i celkem rozsáhlé články. Jinak přehlednost a čitelnost se dá řešit různými způsoby, z nich skrývání je jen jeden možný, nepříliš dobrý, který má ten nepřijemný důsledek, že potírá ty ostatní. --Reaperman 20. 11. 2011, 21:58 (UTC)

Bohužel mám pocit, že odpůrcům skrývání jde právě více o to, jak navboxy historicky znemožnit, než o čtenáře. Existuje-li průchodné řešení, jak zlepšit přehlednost a čitelnost, tak sem s ním. Pokud takové řešení není, je nejlepší používat skrývání. --Jowe 20. 11. 2011, 22:10 (UTC)

Nikoli, historické znemožnění není něco, co by mohli udělat odpůrci i kdyby chtěli, to musí subjekt sám, respektive mu v tom musí vypomoci jeho vyznavači. A co se týče čitelnosti a přehlednosti, pro začátek by mohlo stačit nacvičit si práci se souvislým textem a třeba základy typografie. Bohužel tyto dvě věci velkému množství přispěvatelů chybí. --Reaperman 20. 11. 2011, 22:37 (UTC)

Pouhým lamentováním v diskusích a odváděním diskuse jinam, místo hledání přijatelného řešení, ničeho nedosáhneš. Buď zdráv. --Jowe 20. 11. 2011, 23:17 (UTC)

Je mi líto, že požadavek, aby wikipedisté používali při práci elementární znalosti práce s textem a typografie, je nepřijatelné řešení. Další různá řešení jsem již v minulosti předložil při řešení konkrétních věcí, ale když o ně nebyl zájem, vnucovat je nebudu, naštěstí mi to však nebrání kritizovat stávající špatný stav. --Reaperman 20. 11. 2011, 23:51 (UTC)

Já ten důvod vidím - použitelnost. Imho by bylo ideální, aby si každej člověk mohl sám vybrat, zda se mu budou navboxy zobrazovat (ale to tady zatím není). A k čemu jeden zbytečný klik? To je subjektivní, pokud to vidět chci, tak se můžu podívat, hlavní text článku to není, jen doplněk, na kterej se můžu podívat, pokud budu mít zájem. Bylo by super, aby se ty navboxový šablony načítaly on demand Ajaxem. To by dkonce ani nenačítalo ty stovky dat, kdyby to bylo zavřený. To by taky bylo krásný.--frettie.net 20. 11. 2011, 15:30 (UTC)

Kdyby existoval ten AJAX, tak pochopím důvod skrývání a potom bych plně souhlasil s tím, ale za nynější situace to vůbec neovlivňuje samotné zobrazování článků, protože je vidím zásadně na konci. --Paxan 20. 11. 2011, 17:12 (UTC)

To je podivná argumentace. O obrázky nejde vůbec, ty umí každý rozumný prohlížeč vypínat/zapínat/zobrazovat na vyžádání, případně stahovat jen jejich náhledy, což uživatelé na pomalých/drahých linkách běžně využívají. A vypínat integrální součásti stránky? Proč? Ty jsou buď užitečné a vypínat je nemá smysl, nebo alespoň dostatečně malé (snad kromě těch referencí, které v určitých situacích [chci jen pasivně číst a hodlám wikipedii důvěřovat] vypnout může mít smysl). Navboxy ale podstatná část uživatelů považuje za zcela zbytečnou, mrtvou hmotu. --Kyknos (labuť stěhov 18. 11. 2011, 19:22 (UTC)

Kdybyste věřil, že to uživatelům k něčemu je, nestál by jste na straně, na které stojíte. Pak ale nemá smysl pořád opakovat, že nevěříte, že to lidé používají, leda byste k tomu měl nějaká zajímavá data.--Lukax 18. 11. 2011, 19:45 (UTC)

Netřeba žádná data, stačí mít oči otevřené a všímat si té skupiny kolem sebe, já, Lenka, Tchoř, Danny a já nevím kdo ještě...-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Kyknos (diskuse • příspěvky)

Užitek z diskuze: I ti, kdo mají oči zavřené, se mohou poučit o významu pojmu "podstatná část uživatelů". --Jann 18. 11. 2011, 21:12 (UTC)

Co se týče nenačítání obrázků: stejně jako lze v prohlížeči vypnout zobrazení obrázků, tak prohlížeč sám od sebe zobrazuje data, jak je dostává, tj. postupně. Pokud není kód WP či daného prohlížeče napsán naprosto blbě, nezdržují čtenáře navboxy ve čtení vlastního textu nijak ani na pomalém přípojení. Takže jediný problém je opravdu v lidech ochotných platit za přenesená data. Což je ale problém mobilní verze Wikipedie, ne té plnokrevné, protože na tu snad proboha člověk, jemuž záleží na každému kilobajtu, nejde.--Lukax 18. 11. 2011, 19:45 (UTC)

Skutečně nevím, proč chceš celé skupině uživatelů upírat "plnokrevnou" wikipedii. Já si na moři, na "plnokrevném" notebooku, chci prohlížet normální wikipedii, ale přes drahý roaming nebo, jsem-li dál od pobřeží, přes satelitní telefon, se mi opravdu nechce platit za data, která jsou vyloženě a naprosto zbytečná a především mnohonásobně duplicitní. Když stáhnu padesát článků o nějaké skupině živočichů, abych zjistil, zda je maso uloveného zvířete jedlé, rozhodně nebudu mít radost, že si zaplatím padesátkrát tentýž zcela zbytečný navbox. Čemu vadí, když místo navboxu bude v článku jen odkaz na příslušný seznam? (Ajax na výslovné vyžádání by byl super, ale to je zatím utopie). --Kyknos (labuť stěhov 18. 11. 2011, 20:07 (UTC)

Protože považuju navboxy za užitečnou a použitelnou součást navigace a když uvážím tradeoff, který tu naskakuje (tj. znatelně zatížit uživatele satelitních telefonů a zahraničního roamingu, kteří nechtějí používat mobilní verzi vs. ulehčit ovládání třetině všech uživatelů, která navboxy používá), tak mi prostě vychází, že je o řád či dva důležitější ulehčit to ovládání.

Optimální řešení je ten tradeoff obejít technologicky, ale vzhledem k tomu, že většina programátorů navboxy léta systematicky odmítá vzít na milost, nejspíš dřív mobilní sítě dospějí do stavu, kdy to bude všem jedno. Resp. kdy se začne konečně řešit prostor, který na stránce které prvky zabírají a ne prostor, který zabírají ve zdrojovém kódu. Bude to tak dobře. --Lukax 18. 11. 2011, 20:28 (UTC)

Argument obrázků byl (až na čestné výjimky) převrácen přesně tak, jak jsem čekal a jak jsem před tím varoval, a tak najednou ve dvou téměř na sebe navazujících větách čteme, že každý má právo na plnohodnotnou Wikipedii, i na moři s drahým roamingem - a že si každý může přece sám vypnout obrázky, když je na moři s drahým roamingem - a tam najednou jeho nárok na plnohodnotnou Wikipedii neplatí. No, tušil jsem to, ale budiž. Pravdu má Reaperman, že je to věc, která je volitelná, zatímco naviboxy jsou nevolitelné. Právě proto jsem tu postavil tu paralelu, aby se postavila i ta diskuse paralelně - nikoho přece nenapadne, že tedy obrázky z Wikipedie vymažeme, když tak zatěžují přenos (mnohem víc než naviboxy!) - proč ale někoho nenapadne, že místo vymazání naviboxů se vynaloží přiměřené úsilí na to, aby se mohly stahovat na vyžádání...? (globálním vypnutím/zapnutím v nastavení) No, já vím, možná je to složité atd. a já nejsem znalec, jen se pokouším naznačit cesty...

Tak naznačím ještě nějaké cesty. Třeba tu, že když je problém, že u 50 načtení článků o rybě se načte 50x i navibox - nebylo by možné zařídit, že by se načetl jen jednou?

A ještě naznačím jednu slepou uličku, do které se může naběhnout. Existuje problém pro uživatele, kteří si chtějí načíst stránku a o navibox nestojí, že si musí stáhnout jeho data, takže by se to mělo odložit na to, až když to bude chtít a klikne si na odkaz na miniportál. Jenže na druhou stranu - v tu chvíli nutíte toho, kdo si chce náhradu naviboxu načíst, aby si stáhl nejen navibox, ale i všechna data, která s ním letí (meníčka, záhlaví, nerozumím tomu, ale možná i styly a já nevím co všechno...). A ona ta společná zátěž, co tak koukám, je taky nějaká čím dál větší a u malého naviboxu bude činit určitě taky hodně desítek procent načítané stránky, takže reálná efektivita řešení poklesne...

Nejlepší by bylo opravdu mít nějaké statistiky užívanosti naviboxů, ale ty nikdo nemá. Tím víc je pokrytecké tvrdit, že když XY (a třeba ještě někdo dalších na jeho podporu) naviboxy nepoužívá, tak je přece nepoužívá vůbec nikdo a jsou úplně zbytečné. Já je třeba (na anglické Wikipedii, na české zřídka) používám velmi často. Ale jestli je používá hodně lidí, nebo málo, to netuším a ani náhodou si netroufnu tím argumentovat! Ostatně neargumentuji vůbec ani pro jedno řešení, jen naznačuji, že ani pro ty, co se jim naviboxy nelíbí, neexistuje jediné řešení - naviboxy zrušit. Okino 18. 11. 2011, 21:42 (UTC)

Však já sem tam také navibox použil. Akorát že lépe by se mi používal, kdyby byl na samostatné stránce a nenarušoval vyhledávání. Že je současné řešení špatné s tím, zda ho lidé používají, zase tak nesouvisí. Takové srovnání by snad mělo smysl, kdybychom lidem nabídli různé možnosti a pak měřili, co kdo a jak používá. Na jedné straně Wikipedii s naviboxy, na druhé Wikipedii s funkčními účelnými portály sloužícími k navigaci. --Tchoř 18. 11. 2011, 21:52 (UTC)

Bylo by fajn mít funkční účelné portály, ale pokud bych si musel vybrat, co navboxy "duplikují", jsou to spíš kategorie. Jsou to jakési "featured" z kategorií. Vážně mi ale není jasné, proč bych si musel vybírat. Portály mají svou formu, kategorie mají svou formu, navboxy mají svou formu, seznamová hesla mají svou formu. Když aplikujete jistou míru násilí, každou z těch forem přetlačíte do libovolné jiné. Žít a nechat žít je ale důležitý princip a to, že vůbec nepoužívám portály, protože mi přijdou nepraktické a vzdálené, mě nenutí k tomu, abych je chtěl zrušit. Krásnou noc. --Lukax 18. 11. 2011, 23:51 (UTC)

@Okino: Ono to někoho už napadlo, a to poměrně dávno, řekl bych, že ještě před tím, co se bez diskuse zavedlo javascriptové skrývání. Dokonce, pokud je mi známo, na tom několik vývojářů usilovně pracovalo, doposud zřejmě bez použitelného výsledku. Co se týče té poslední uličky, tak tam je problém čistě manipulativní. Ona zátěž navíc v podobě meníček atp. se docela efektivně ztratí už tak na druhé či třetí načítané stránce (v závislosti na velikosti navboxu dřív či později), ostatně, pokud se někdo chce vyhnout i těm meníčkům, tak tu možnost za cenu ztráty stylů má. --Reaperman 18. 11. 2011, 22:23 (UTC)

Omluvte mne, pokud řeknu nesmysl, přece jen nemám znalosti toho, jak prohlížeče fungují. Nicméně podle toho, co "se mi zdá, že vím", se to tak efektivně neztratí. Meníčka mají asi tak 3x více kódu než zmíněná šablonka. A nevím, jak je to se stahováním obrázků - pokud se stahují znovu také při každém otevření stránky (obávám se, že přinejmenším některé hloupější - např. mobilní... - aplikace to tak mají tendenci dělat) - tak by nám to narostlo na čtyřnásobek. A k tomu se mi při ukládání ještě ukládají nějaká podivná phpčka, ale ta se asi počítat nedají (ale tomu už fakt rozumím úplně nulově)... A vypnutí stylu je samozřejmě pro naše uvažování podobný nesmysl jako vypnutí obrázků - nebavíme se o tom, jak prohlížet zmrzačenou Wikipedii, ale jak prohlížet Wikipedii kvalitní s co nejmenším množstvím kompromisů. Ale jinak se fakt nechci hádat, tím spíš, že tomu tak málo rozumím, jen prosím jednou něco nevypínejte a pak zase nezapínejte, jak se vám to v diskusi hodí (tím nemyslím naviboxy, ale obrázky nebo styly)... Zajímalo by mne, jestli to na jiných wiki vůbec řeší. Okino 19. 11. 2011, 11:34 (UTC)

Prohlížeče samozřejmě obrázky, styly atp. cachují, aby je nemusely pořád dokola stahovat. Někdy cachují i celé stránky, což zase umožňuje offline prohlížení a také rychlé vracení zpět na předchozí stránku. Udělal jsem si pro tebe malý experiment na dvou navboxech, jeden docela malinký, u kterého se shodneme, že ho nemá cenu nijak převádět, a jeden větší, který však stále není z těch monstrnavboxů.

Šablona	Obsah	Interface	Poměr		M. obsah	M. interface	Poměr	M. Interface + cache	Poměr
{{Zelenina}}	4300	16500	3,84		4100	5100	1,24	19500	4,75
{{Ženská rozmnožovací soustava}}	16900	18300	1,08		12600	6300	0,50	20700	1,64

Tato tabulka zobrazuje velikost obsahu a interface jednotlivých stránek s přesností na 100 B s tím, že jsem vždy zaokrouhloval ve prospěch obsahu. Přesnost měření je ovlivněna tím, že jsem získával hodnoty přes poznámkový blok (takže reálné hodnoty v B jsou poměrně menší). Poměr udává, kolikrát je potřeba zobrazit stránku obsahující daný obsah, aby to vyvážilo zobrazení interface. V první části je měření pro běžného uživatele, ve druhé pro mobilního uživatele a v posledních dvou sloupcích je mobilní uživatel bez cache.

Ze srovnání je vidět, že u naprosto minimalistického navboxu je otevření na samostatné stránce vyváženo už po přibližně 4-5 stránkách. U velkých navboxů jsme už na druhé otevřené stránce v černých číslech bez ohledu na to, zda máme k dispozici cache nebo ne. Pokud bychom uvažovali reálný počet využití navboxu vzhledem k počtu zobrazení stránky, tak se dostaneme k poměrně slušné úspoře datového toku.

PS: Ten odkaz, co jsem dával, není vypnutí stylu, nýbrž zobrazení obsahu stránky bez těch všech interface zbytečností, kdyby někomu činily náhodou potíže, což je opět otázka volby. --Reaperman 19. 11. 2011, 17:10 (UTC)

Hledání problému tam, kde není

Nezlobte se na mě, ale přijde mi to, že hledáte problém tam, kde žádný není. Kdo platí za objem přenesených dat, jistě používá (stejně jako já, když jsem na mobilu) mobilní verzi, např. [5]. Spolu s vypnutými obrázky si tuto verzi nemohu vynachválit. Pokud bych byl někde na moři, s radostí bych ji využil také, protože by se mi načetlo jenom to, co potřebuji. Přijde mi, jako kdyby tu pár uživatelů mělo pouze odpor k navboxům a aby ho nějak podepřeli argumenty, tak se snaží vymýšlet různé technické pseudodůvody, proč to nejde... Se samotným argumentem "nelíbí se mi navboxy" by asi neuspěli... -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 213.226.232.61 (diskuse)

--Loupežník 19. 11. 2011, 14:02 (UTC) (pro podezřívavé: Toto není má IP, a pokud jste přesvědčeni o opaku, příliš na tom nezáleží, toto není hlasování)

Jojo... máte pravdu, cs wiki je stejně jen málo důvěryhodná sbírka článků, dost často o marginálních tématech. Navboxy jsou jen třešnička na dortu a úplně se stačí podívat, kdo je tvoří a podporuje, že? --Lenka64 19. 11. 2011, 14:11 (UTC)

Došly argumenty, takže se pokusíme stočit diskusi někam jinam? Já bych radši zůstal u původního tématu. --213.226.232.61 19. 11. 2011, 14:16 (UTC)

Jo myslíte u ponižování argumentů jiných? viz "Přijde mi, jako kdyby tu pár uživatelů mělo pouze odpor k navboxům a aby ho nějak podepřeli argumenty, tak se snaží vymýšlet různé technické pseudodůvody, proč to nejde... Se samotným argumentem "nelíbí se mi navboxy" by asi neuspěli..."...tak s tím jděte někam jinam anonyme. --Lenka64 19. 11. 2011, 14:21 (UTC)

Já už jen čekám, kdy začnou mazat mnou vytvořené navboxy...a že je jich prvadu hodně. — Marek Koudelka; 19. 11. 2011, 14:23 (UTC)

No, nevím, kdo tu začal s ponižováním... Vizte: "Jednoduše řečeno, kdyby se "specialisté" na navšablony zaměřili na zdrojování a psaní článků, byli by užitečnější. Ale holt jim jejich zálibu a cpaní jejich výtvorů všude možně nikdo nevymluví a tak je celkem zbytečné marnit s nimi čas. Celkem zbytečné práci zdar (nebo spíš zmar)". Toto vyznělo jako kdyby zastánci navboxů byli nějaká spodina, která si nezaslouží nic jiného než pohrdání. --213.226.232.61 19. 11. 2011, 14:27 (UTC)

Ne, autoři a procpávači navboxů do článků jsou nejpřínosnějšími členy wikikomunity a jen kvůli jejich výtvorům sem čtenáři chodí.... a ještě když do šablon namrskaj nějaké ty vlaječky a obrázky...to už se dá jen chrochtat blahem...škoda jen, že stejné úsilí většinou nevěnují těm článkům v šablonách uvedených - aby si člověk taky vždycky mohl něco pořádného přečíst, když na ten "zázrak" (omylem) klikne. --Lenka64 19. 11. 2011, 14:45 (UTC)

--213.226.232.61 19. 11. 2011, 14:48 (UTC)

Nejsem zastáncem jakýchkoliv megašablon, ale už velmi dlouho (pokud vůbec někdy) jsem od vás nečetl jediný konstruktivní příspěvek v diskusích.--Zdenekk2 20. 11. 2011, 04:00 (UTC)

Jestli to nebude tím, že se na nich nebincám tak často, jako vy....--Lenka64 20. 11. 2011, 08:04 (UTC)

Budu-li se bincat méně, uzřím aspoň jeden?--Zdenekk2 22. 11. 2011, 02:05 (UTC)

To že každý dělá něco se zálibou a něco mu jde líp a něčemu věnuje více času, je špatně? To chcete dělat z kováře špatného dřevorubce? Mě jdou taky jenom některý věci a tím, že se věnuji i jiným jsem ztratil velmi mnoho času a ted se vás zeptám má smysl se jim věnovat? Podle vás ano, proto třeba některý články vypadají jak vypadají, protože člověk zabije hodně času na věcech který mu nejdou a nebaví ho. Bohužel já si moc nemohu vybírat, část wiki na které pracuji dlouhodobě, dělám dlouhodobě sám a podle toho musím pracovat na všem a podle toho vypadá i žalostnost obsahu a tak je vidět, že orientace na vše ne vždy přináší žádané ovoce, ale spíš naopak. --Paxan 20. 11. 2011, 13:17 (UTC)

Ono je to trochu jinak. Podstatou wiki jsou nabídka informací a jejich snadná dostupnost. Všechno ostatní (přílišná kategorizace, portály, navšablony) je nadstavba, která by měla být případně budována, až bude na čem - tedy na solidní databázi článků. Je naprosto zbytečné (a pro někoho i obtěžující), když šablona o 100 položkách odkazuje na pahýly o dvou větách, 10 kategoriích a několika portálových a navigačních šablon. To si to radši vyhledám googlem někde jinde, protože podstata wiki v těchto případech očividně "chcípá" a wikipedie se stává hřišťátkem pro určitý typ lidí. --Lenka64 20. 11. 2011, 13:53 (UTC)

a není to tak trochu v rozporu s tím co píšeš zde ? :-) --Jowe 20. 11. 2011, 14:00 (UTC)

@Jowe:to opravdu v rozporu není...tam i tady považuji za prioritní doplňování informací (každým, kdo chce), serepetičkování mezi seriozní wikipráci nepočítám, kromě sporné navigační fce žádný přínos nevidím.

Nevím tedy jak Váš mobil funguje, ale u mě tedy dochází ke stažení celé stránky se vším všudy, tedy včetně navboxů (které na mnohých stránkách tvoří i víc než polovinu veškerého obsahu). Ani nikde ve zdrojovém kódu nevidím nic, co by umožňovalo stahování obsahu jen „na požádání“. Jediné, co tam je, je skrývání obsahu, tak aby nebyl vidět a nepřekážel. Tedy zdá se mi, že tohle je názor: „nevidím to, tak to neexistuje“. --Reaperman 19. 11. 2011, 15:36 (UTC)

Zajímavé. Který z argumentů Vám přijde jako pseudodůvod? A ještě zajímavější otázka je, odkud by se měl brát ten odpor k infoboxům? Když bez nějakého srozumitelného zdůvodnění vyloučíte mé srozumitelné argumenty, proč mi současné používání naviboxů vadí, a přisuzujete mi jakousi temnou motivaci, měl byste alespoň naznačit, v čem by měla ta temná motivace spočívat. A čekal bych, že se bude věrohodností alespoň přibližovat těm mnou uvedeným důvodům.

Nebylo by snazší, než „hledat problém (ohledně mé motivace) tam, kde není“, mi prostě věřit, že mi skutečně využívání naviboxů vadí z mnou uvedených důvodů? --Tchoř 19. 11. 2011, 18:48 (UTC)

A jsou lidi, kterým přijde přínosný, jako související články a několikrát daný odkaz na článek během textu, který je samozřejmě delší, ač jsem byl upozorněn, že je vhodnější dávat jenom 1x odkaz. Seznamy atd... taky nejsou nějak moc přínosný pro některé, přesto já v nich taky vidím svoji podstatu existence. --Paxan 20. 11. 2011, 13:17 (UTC)

Nezlobím se, ale řeší se zde i podstatně marginálnější problémy (nemůžu to najít, ale např. pomlčka či spojovník u podpisu), tedy diskuse o bytí či nebytí megašablon se mi zdá podstatně přínosnější.--Zdenekk2 20. 11. 2011, 04:00 (UTC)

Moc nejsem schopen a ochoten studovat tu megadiskusi, proto jen faktická poznámka k nápadu, který se tam párkrát objevil: Rozbalovací šablony, které v článku nejsou rovnou vloženy, ale které se dotahují AJAXem až po kliknutí na tlačítko, jsem prezentoval před třemi a půl lety, bez výraznějšího ohlasu. Vizte Wikipedie:Pod lípou/Archiv 2008/03#Navbox (tam odkazovaný tehdy 100% funkční příklad už patrně na stávající verzi MediaWiki fungovat nebude, musel by se aktualizovat). --Mormegil ✉ 20. 11. 2011, 20:58 (UTC)

Grant chráněných území

Ahoj, opětovně jdu informovat o činnosti, která se pod pokličkou WikiProjektu Chráněná území vaří. Jak někteří z vás vědí, spustili jsme v létě grant za pomoci Mediagrantu spravovaného českou pobočkou, Wikimedia ČR. V jeho rámci pomáháme fotografům pokrývat náklady vzniklé při cestování za chráněnými územími a památnými stromy. Dle záznamu se nám povedlo s jeho pomocí za přibližně 3 měsíce nafotografovat 54 území a stromů, celkem jsme bohatší o 900 fotografií při nákladech 2551 Kč. To, jestli je hodně a nebo málo území zvažte sami. Já osobně bych si přál mnohem vyšší čísla, nicméně toho se nedá dosáhnout, pokud se lidi nerozhodnout do grantu zapojit :) Takže bych vás tímto příspěvkem chtěl poprosit a motivovat, abyste se do grantu zapojili, čerpali ho a s jeho pomocí cestovali po republice a fotografovali pro nás různá území a památné stromy! Budeme moc rádi, když se do našeho úsilí připojíte. A nebojte se, zapojení je snadné a byrokracie v rámci možností nejmenší. V případě zájmu se mne či Tlusťu nebojte kontaktovat. Rádi všechno vysvětlíme a zaučíme.

A pokud vás zrovna tento grant nezaujal? Podívejte se na další, které nabízíme! Nelíbí se vám žádný z těchto? Nebojte si zažádat o vlastní! S pozdravem --Chmee2 18. 11. 2011, 22:31 (UTC)

Jimmy Page

Už je to docela dlouho co jsem psal do diskuse k článku Jimmy Page. Chtěl bych s tím konečně něco už udělat. Všichni asi chápete, že ten článek s takto rozcepsanou diskografií vypadá hrozně. Příklad, jak by to vypadalo o hodně lépe, je například článek Aynsley Dunbar. Jak jsem již psal v té diskusi, klidně to udělám, ale chci ještě alespoň jeden názor. Díky. S pozdravem Marek Koudelka; 19. 11. 2011, 21:18 (UTC) ?Edituj s odvahou, takhle to je takový ... že jsem, řekněme, to raději přeskočil, než abych to více studoval.--frettie.net 20. 11. 2011, 08:57 (UTC)

Vhodnost rozlišovače

Vážení, nejsem si jist, zda je v případě článku Marie Anna Bavorská (1805-1877) a dalších článků odkazovaných z rozcestníku zvolen vhodný rozlišovač. Co si o tom myslíte? Slaigo 20. 11. 2011, 12:55 (UTC)

Podle Wikipedie:Rozlišovač#Unifikované rozlišovače je takový rozlišovač přijatelný. Osobně ale preferuji jednodušší formu, a to pouze rok narození, pokud neexistují dvě osoby narozené ve stejném roce, což není tento případ: Marie Anna Bavorská.--Kacir 20. 11. 2011, 14:13 (UTC)

Nová podoba hlavní strany - hlasování

Sice je to zmíněno v záhlaví posledních změn, ale pro jistotu upozorňuji, že probíhá hlasování o nové podobě hlavní strany. --G3ron1mo 2. 12. 2011, 09:10 (UTC)

Narcistické pomníčky

Nadpisem odkazuji na uživatele, který se pustil do odstraňování informací o autorech a zakladatelích u portálů (například zde). Následně jsem zjistil, že zatímco já jsem jeho změny s JAnem Dudíkem zrevertoval, Kyknos následně „pomníček“ v jednom článku opět odstranil se zdůvodněním, že toto do encyklopedického obsahu nepatří ([6]). Tuto změnu jsem zrušil a zrušení vysvětlil, ale poté, co JAn zrušil své reverty, jsem se nehodlal dále zapojovat, neboť by z toho byla revertační válka. Na tom, jestli na portálech budou uvedeny informace o tom, kdo je založil a kdo je spravuje, mi skutečně nesejde, jenom se mi nezdá ideální tento způsob prosazování názorů, kdy jeden uživatel u některých portálů tyto informace odstraní, druhý je u některých jiných vrátí apod. Co si myslí komunita, mají tyto informace u portálů místo, nebo ne?--Jiekeren 3. 12. 2011, 23:14 (UTC)

„Narcistické pomníčky“ mi nevadí. Ale ani si nemyslím, že tam nutně musí vždy být. Fagnes 3. 12. 2011, 23:17 (UTC)

Pokud vím, naposled se o tom debatovalo [7], kde jsem zároveň otevřel otázku vhodnosti portálspamové instruktáže. Ohledně té se zcela jistě ke shodě nedošlo, naproti tomu ohledně podpisů bych řekl, že je možné se smířlivě dohodnout na jejich odstranění. Články také (kromě nováčků) nepodepisujeme.--Tchoř 3. 12. 2011, 23:21 (UTC)

Nějaká dohoda by byla ideální. Ale shodu o neuvádění podpisů také po zběžném pročtení nevidím. Předpokládám, že toto podepisování slouží k tomu, aby případný návštěvník mohl kontaktovat člověka, který portál soustavně udržuje, zřejmě nic víc. Pokud tato informace bude uvedena jinde, je to OK, pokud se shodneme, že tato informace nemusí být explicitně uváděna nikde, bude to také dobře. Ale než k tomu dojde, mělo by být někde jasně uvedeno, že tyto informace na portály nepatří, zatím jednoznačnou oporu v pravidlech nevidím. Jak jsem řekl, mě je to celkem jedno a revertovat nebudu, ale může najít horkokrevný uživatel, který místo diskuse bude jednat, a to by ničemu nepomohlo.--Jiekeren 4. 12. 2011, 00:03 (UTC)

Komunita si myslí toto. --G3ron1mo 3. 12. 2011, 23:37 (UTC)

Vzhledem k tomu, že se nezanedbatelná část komunity na portálech uvádí jako zakladatel nebo ten, kdo o portál pečuje, proto názor komunity nevidím tak jednoznačně a založil jsem tuto diskusi. Zde v principu nejde vyloženě o nějakou uzurpaci, i když je pravda, že to tak řada uživatelů může chápat. Odkazované pravidlo hovoří o vlastnění článků, někdo může namítat, že portály toto pravidlo dostatečně jasně nezmiňuje, což je další problém. Každopádně dobrý námět k zamyšlení.--Jiekeren 4. 12. 2011, 00:03 (UTC)

Nezanedbatelná část komunity? Kolik tam těch lidí je? A kolik z nich se tam podepsalo samo? --Kyknos (labuť stěhov 4. 12. 2011, 00:05 (UTC)

Například Zipacna1 uveden Faiglem.ladislavem, Novis-M přidává Horsta, sebe a Aktrona, Kacir přidává sebe, Mozzan uvádí sebe, Mostly Harmless uvádí sebe , Kychot přidává sám sebe, K123456, Saldenio, a to jsem prošel jenom pár portálů. Vesměs jde o aktivní a přínosné uživatele. Proto píšu nezanedbatelná část komunity.--Jiekeren 4. 12. 2011, 00:31 (UTC)

Osobně považuji portály za periférii Wikipedie a co se na nich děje mi příliš žíly netrhá, takže rozhodně nehodlám provádět nějaké velké akce či revertační války (ovšem pokud by došlo k jasné shodě a "pomníčky" byly odstraněny, uvítal bych to - tyhle informace patří do diskuse nebo na wikiprojekty - portál je encyklopedický obsah a neexistuje rozumný důvod, proč by měl porušovat základní encyklopedická pravidla, která si nikdo nedovolí zpochybňovat u článků), ale přijde mi dost nepatřičné, pokud někdo odstranění revertuje jako by snad odporovalo nějakým pravidlům nebo by snad ty "pomníčky" byly povinné. --Kyknos (labuť stěhov 4. 12. 2011, 00:15 (UTC)

Mě zase vadí, když někdo tyto pomníčky odstraňuje, jako by to bylo všeobecným zvykem, což evidentně není (viz výše uvedené odkazy na několik zkušených editorů, kteří je naopak přidávají). Ale předpokládám dobrou vůli druhé strany, já jsem taky chtěl Wikipedii pomoct, když jsem tam tyto údaje vracel, žádný osobní cíl jsem na tom neměl.--Jiekeren 4. 12. 2011, 00:31 (UTC)

Není mi moc jasné, jak si dát to předpokládání dobré vůle dohromady se zablokováním bez varování do odvolání. Chápal bych zablokování na deset minut, abych druhého přinutil k dialogu a vysvětlil mu, že si myslím, že by bylo lepší takovou hromadnou změnu raději prodiskutovat. Ale prostě ho bez varování odepsat tím nejtvrdším možným blokem, bez možnosti editovat vlastní stránku, posílat e-maily, zakládat jiné účty?

Je samozřejmě dost pravděpodobné, že to je loutka některého zkušeného wikipedisty, který si z toho bloku nic moc nedělá. Nicméně bych se přimlouval, aby se v dalších případech to předpokládání dobré vůle promítlo do správcovského zásahu nějak viditelněji. --Tchoř 4. 12. 2011, 00:46 (UTC)

Když to vidíš takhle, uživatele jsem odblokoval a odkážu ho na tuto diskusi, zde by měl všechno pochopit. Pokud jde o nováčka, který právě dnes učinil své první kroky na Wikipedii a v dobré vůli pomoci s tvorbou encyklopedie náhodou začal hromadně řešit otázku uvádění autorů na portálech, aniž by s tím vším jakkoliv souvisel výběr jeho uživatelského jména, velmi se omlouvám, že jsem ho zablokoval jako jednorázový provokační účet.--Jiekeren 4. 12. 2011, 02:31 (UTC)

Jméno s tím pravděpodobně souviselo a osobně ho pokládám za nevhodné. Popravdě řečeno, kdybys ho zablokoval s odkazem na urážlivé jméno, asi bych se divil podstatně méně, než jsem se divil, když jsem si četl o tom bezdůvodném odstraňování obsahu stránek – to odstraňování se mi nezdálo bezdůvodné. Ale celkově nic ve zlém: Je to asi správný správcovský reflex hmátnout po blokování, když se zcela nový účet pustí robotickou rychlostí do hromadných editací, které na první pohled vypadají přinejmenším kontroverzně. Akorát mi neseděla dohromady délka bloku a údajný předpoklad dobré vůle.--Tchoř 4. 12. 2011, 03:08 (UTC)

Bezdůvodné odstraňování obsahu stránek jsem vybral automaticky, trvale blokuju jenom jednorázové provokační účty. Takže jedna věc je, na jaké zdůvodnění jsem v okamžiku bloku kliknul a druhá věc je, na co jsem myslel, když jsem blokoval, na to bezdůvodné odstraňování jsem kliknul jaksi intuitivně. O dobré vůli jsem mluvil v souvislosti s touto diskusí a s jednáním ostatních uživatelů, kteří se zapojili. Předpokládání dobré vůle má své hranice, pokud bych měl dobrou vůli předpokládat u tohoto typu účtů, můj selský rozum právě narazil na tvrdou zeď.--Jiekeren 4. 12. 2011, 10:30 (UTC)

Opravu nerozumím tomu, proč nebyl účet Odstraňovač egoistických narcistických pomníčků zablokován kvůli nevhodnému uživatelskému jménu, dokonce byl odblokován. To opravdu chceme, aby tu vznikaly účty, které názvem komentují skupinu wikipedistů ?? --Jowe 4. 12. 2011, 17:30 (UTC)

Kaciruv podotek

Zvláštní a obdivuhodné jak některé osoby, v tomto případě účet Odstraňovač egoistických narcistických pomníčků, dokáží přesně zasáhnout slabá místa komunity. Místo toho, abychom Wikipedii rozvíjeli a na tyto jednorázové účty nereagovali (či spíše účinně reagovali), tak naskočíme na vějičku a opět budeme rozvíjet nekonečné diskuse s prominutím „o naprostých hloupostech“, jestli mít či nemít v portálovém chlívečku jména účastníků. Wikipedie je o psaní článků, rozvoji encyklopedického obsahu, portály jsou (jako další jiné projekty, uživatelské stránky) mimo hlavní jmenný prostor – nadstavba.

Čím pomohl k rozvoji projektu Wikipedista:Odstraňovač egoistických narcistických pomníčků? Zatím ničím, vlastně ano – pomohl tím, že ukázal na jedno ze slabých míst Wikipedie (diskutovat o malichernostech).--Kacir 4. 12. 2011, 05:16 (UTC)

Jo! Proto to taky nikdo, kdo má zájem, nečte.--frettie.net 4. 12. 2011, 08:49 (UTC)

Osobně bych rozlišoval "pomníčky zakladatelů" (jejichž kouzlu podlehli někteří wikipedisté, důsledkem toho je hromada portálů, o které se nikdo nestará) - jejich rušení wiki jen prospěje, naproti tomu uvádění účastníků portálu mi nevadí (a může to mít pozitivní efekt), i když i to patří spíše na příslušný wikiprojekt. --pan BMP 4. 12. 2011, 16:30 (UTC)

Faux pas - Wikipedie:Hlasování/Nová podoba hlavní strany

Díky malé publicitě mají návrhy mizernou kvalitu. Co takhle příště sitenotice o tak důležité věci? Já jsem o ukončení příjmu návrhů vůbec nevěděl. Nebo vám opravdu přijdou 4 (slovy čtyři) návrhy, z toho ještě 3 totálně mimo (1-3 obrázky na hlavní straně a jinak nic, žádný text - je toto normální???), dost? Sitenotice měly být už při sbírání návrhů, znova pak při vyhlášení hlasování... prostě mi to připadá jako čirý amatérismus, který se má týkat zásadní změny české Wikipedie...--Kozuch 4. 12. 2011, 11:06 (UTC)

Nová podoba hlavní strany se řešila dostatečně dlouho. Byla k ní i žádost o komentář v jejímž uzavření se na onu diskuzi taktéž upozorňuje, komunita měla dostatečný prostor na vyjádření. Navíc i teď je možné hlasovat pro současný vzhled hlavní strany a tato možnost je dokonce v hlasování zvýhodněna. --G3ron1mo 4. 12. 2011, 11:21 (UTC)

Web content extraction - automatizovaný vysavač informací z webových stránek

Chci do článku Seznam národních přírodních rezervací v Česku přidat data vyhlášení rezervací. Tyto data jsou stránkách odkazovaných v každém řádku tabulky (sloupec "kód") v tabulce v sekci "Právní dokumentace". Po seřazení tabulky vyleze nejstarší datum nahoru. Datum tam má standardní formát dd.mm.rrrr. Potřeboval bych to datum odtamtud dostat a nejlépe zformátovat přímo do tvaru šablony {{dts|dd|mm|rrrr}}. Nevíte o nějakém softwaru, který by to pomocí makra nebo něčeho podobného dokázal alespoň částečně zautomatizovat?--Kozuch 6. 12. 2011, 11:17 (UTC)

Consociatio Internationalis Musicae Sacrae

Pokud máte někdo za to, že z článku Consociatio Internationalis Musicae Sacrae je možné odstranit šablonu „urgentně upravit“, prosím učiňte tak. V článku jsem napsal zcela nový úvod, část Sympózia o duchovní hudbě by bylo ještě třeba výhledově upravit. Fagnes 10. 12. 2011, 14:04 (UTC)

Tak. --10. 12. 2011, 17:25 (UTC), Utar

Šablony českých pahýlů

Existují tyto tři šablony:

• {{Pahýl - Česko}}
• {{Pahýl - Morava}}
• {{Pahýl - Slezsko}}

Není to poněkud divné? 1) Česko zahrnuje i Moravu a část Slezska. 2) Morava ani Slezsko už neexistují, Česko ano. Takže např. na území bývalé Moravy se pahýluje kulturně-historickou šablonou Morava, ale na území bývalých Čech územně-státní šablonou Česko. Nebylo by dobré s tím něco udělat, he? --194.213.41.2 22. 11. 2011, 12:46 (UTC)

Mám jiný názor než Vy, zejména pokud jde o bod 2). Ale souhlasím, že by bylo třeba s tím něco udělat. Fagnes 22. 11. 2011, 13:39 (UTC)

Aby řeč nestála, tak jsem s tím něco udělal – založil jsem novou šablonu {{Pahýl - Čechy}}. U jednotlivých článků by bylo vhodné postupně nahradit šablonu sub 1) touto šablonou, pokud ovšem nemá být nahrazena šablonou sub 2) nebo sub 3). Také by bylo vhodné u nové šablony dát lepší obrázek. Fagnes 22. 11. 2011, 13:48 (UTC)

Udělat by s tím něco chtělo, nejlepé všeobecně snížit počet pahýlových šablon. Zakládání nových dalších ({{Pahýl - Čechy}}) mi jako dobré řešení nepřijde. --Jowe 22. 11. 2011, 13:51 (UTC)

No, nechtěl jsem jít cestou přejmenování, to by ničemu neprospělo. Až se to vytřídí, může se šablona sub 1) zrušit, takže počet šablon bude ve výsledku stejný, jako byl předtím, alespoň tedy z pohledu počtu šablon nebude situace „horší“. Fagnes 22. 11. 2011, 13:54 (UTC)

No každopádně mi ruční nahrazování {{Pahýl - Česko}} za {{Pahýl - Čechy}} přijde jako plýtvání energiií. Šablona Pahýl - Česko by se musela nahradit v tisících článků. A nahrazení jen někde spíše zhoršuje zmatečný stav pahýlů. --Jowe 22. 11. 2011, 14:00 (UTC)

Ideální řešení problému: všechny pahýly z kategorií Česko/Čechy/Morava/Slezsko rozšířit, kategorie a šablony pak smazat jako nepotřebné. Editujte s odvahou! --22. 11. 2011, 14:12 (UTC), Utar

Nerad kazím to nadšení, ale pokud jde o tisíce článků, tak to bude trvat velmi, velmi dlouho. A během tohoto „editování s odvahou“ se budou do nových článků tyto šablony dále přidávat. Takže stav bude pořád stejný a tudíž jako řešení je to úplný nesmysl.--194.213.41.2 22. 11. 2011, 14:30 (UTC)

Nejlepší by bylo psát články, aby šablona pahýl nebyla zapotřebí, jinak což takhle šablona pahýl Česká republika? Jinak se mi opravdu líbí, jak někteří mají starosti, jaká by měla být šablona pahýlu.--Mirek256 22. 11. 2011, 14:56 (UTC)

Dle mého názoru existují dvě dobrá řešení. To méně radikální je zrušit veškerou pahýlovou kategorizaci, která je duplicitní a její udržování pouze vyčerpává wikipedisty. Kdyby byla všude šablona {{pahýl}}, nebude to mít na funkci vliv a ušetří to čas o podobné dohadování. To radikálnější (a podle mého názoru nejlepší) řešení je prostě úplně zrušit označování pahýlů. Jako vodítko k tomu, který článek rozšířit, to nepoužívá snad nikdo. A již bylo několikrát v této souvislosti zmíněno, že německá Wikipedie se bez podobného označování obejde a nijak jí to nebrání být úspěšná.--Tchoř 22. 11. 2011, 14:57 (UTC)

Já to jako vodítko používám. Sice se k tomu dostávám velmi zřídka, ale zrovna dnes jsem si pročítal seznam matematických pahýlů, abych promyslel, zda některé z těch článků dokážu rozšířit. Kdyby byla všude šablona {{pahýl}}, tak by to hledání (na jaké články se mám zaměřit) bylo těžší. --Pavel Jelínek _diskuse ^příspěvky 27. 11. 2011, 18:50 (UTC)

-----

Obojí se mi velmi líbí. Nejvíc asi to druhé, koneckonců kritéria rozlišit, kdy je to ještě pahýl, a kdy už není a jde o standardní článek (nikoli Dobrý nebo Nejlepší), nejsou příliš ostrá, že („Někdy i takový pahýl obsahuje vše, co potřebujete vědět“). A pokud by se to udělalo takto, tak by se jako Pahýl mohl označovat Subpahýl. --194.213.41.2 22. 11. 2011, 15:59 (UTC)

Tak už nám to začíná [8]. Moravisté nejdřív nedokázali snést, že nemají u té své dědiny moravskou vlaječku, přeci nejsou součást Česka. A teď podle zemských patriotů (zemské zřízení bylo dávno zrušeno pokud jste si nevšimli) není nic než Čechy, Morava a Slezsko, Česko prostě nemá šanci. Tohleto POV by se mělo zarazit. Ač příznivce užitečnosti pahýlů, tady bych mazal a mazal, tohle každého jen otravuje a je to naprosto k ničemu! Co z toho bude za užitek??? Když je snaha něco koncepčně vyřešit, tak přijde Fagnes, který bez diskuze udělá ze zmatku ještě větší zmatek. Ach jo :( --Elm 22. 11. 2011, 17:15 (UTC)

Aha celá věc má ještě absurdnější rozměr: [9]. WTF --Elm 22. 11. 2011, 17:21 (UTC)

Teoreticky to může být ještě horší u článku z oblasti „trojzemí“ - např. kdyby byla označena jako pahýl Ptačí oblast Králický Sněžník. --22. 11. 2011, 19:01 (UTC), Utar

zde musím podpořit jak Elma, tak Tchoře, všechny šablony pahýlů smazat, jinde se bez nich také obejdou, a jestli mají být předmětem sporů, a to ještě zemských patriotů. tak raději žádné.--Mirek256 22. 11. 2011, 17:26 (UTC)

Pahýlové šablony už nějaký ten rok sám taky vůbec nepoužívám, protože je považuji za vcelku zbytečnou věc. Mně osobně by jejich celkové odstranění rozhodně nijak nevadilo. --Harold 22. 11. 2011, 17:32 (UTC)

Jsem buďto pro sjednocení na jednu šablonu Česká Republika nebo tak nějak nebo je zrušit, sám taky u článků co se snažím vylepšovat nemám potřebu přidávat pahýly, místo hledání kde to je a kde ještě ne, radši věnuji čas přidání informací. --Paxan 22. 11. 2011, 17:35 (UTC)

Pánové, nerad zasahuju do vášnivé diskuse, ale když už tady padl návrh kolegy Paxana (který já osobně apriorně neodmítám), bylo by dobré si povšimnout, že v sousloví Česká republika (tj. v názvu tohoto státu) se píše malé „r“. Slaigo 22. 11. 2011, 17:49 (UTC)

Já bych byl pro to, aby se pro všechny pahýly používala jedna šablona {{pahýl}} a aby se výrazně omezil počet článků označovaných jako pahýl. Označovat jako pahýly by se měly jen články obsahující opravdu jen ty nejzákladnější informace, tedy 1-2 věty textu. Možnosti jak články třídit podle tématu jsou jiné. --Jowe 22. 11. 2011, 19:26 (UTC)

I já po čase změnil názor a dnes doporučuji jen jeden universální pahýl. Energii vkládanou do tříděných pahýlů je lepší dávat do jejich rozšiřování. A že se leckde objevily i 2-3 pahýly v jednom heslíčku je na pováženou.--Zákupák 22. 11. 2011, 19:33 (UTC)

Přiznám se, že i já pahýly prakticky nikdy nepoužívám a jako přílišnou motivaci k rozšiřování článků je dlouho nevnímám (jinak ale rád rozšířim heslo, které mě něčím zaujme či vidím, že potřebuje postrčit). Pokud někomu nástroj pahýl přijde k užitku, což nemohu vyloučit, byl bych alespoň pro rozumné omezení jejich počtu. --Nadkachna 22. 11. 2011, 19:47 (UTC)

Na základě této diskuse, jak to tak zatím vypadá, by bylo vhodné (dobře) připravit hlasování. Zatím se nabízejí dvě varianty:

1. užívat pouze univerzální {{Pahýl}} (podporuji)
2. pahýly zrušit jako neužitečné (podporuji a preferuji tuto variantu).--Kacir 22. 11. 2011, 19:42 (UTC)

Já podporuji obě, preferuji druhou. --Kyknos (labuť stěhov 22. 11. 2011, 19:58 (UTC)

Ještě doplnit třetí možnost, kterou podporuji já:

3. užívat pouze univerzální {{Pahýl}}, výrazně redukovat počet článků označených jako pahýl, označovat jen články se základní informací s 1-2 větami. --Jowe 23. 11. 2011, 07:53 (UTC)

Jowe, univerzální pahýl jsem uvedl ve varinatě č. 1. Prosím, rozveď přesně čím se třetí varianta liší od té první, abychom to mohli případně zakomponovat do hlasování. Děkuji.--Kacir 25. 11. 2011, 04:46 (UTC)

Třetí varianta se liší dodatkem: výrazně redukovat počet článků označených jako pahýl, označovat jen články se základní informací s 1-2 větami. Čili je kompromisem mezi první variantou (nahradit šablony pahýlů ve všech článcích univerzální šablonou) a druhou variantou (šablony pahýlů zrušit - odstranit ze všech článků) --Jowe 25. 11. 2011, 10:44 (UTC)

Osobně bych šablony na pahýly nerušil. Jejich vliv na rozšíření článku je IMHO jen minimální. Podle mě ale pomocí šablon čtenářům říkáme "Víme, že v tomto článku není dost informací, kolik by se na encyklopedii našeho rozsahu slušelo. Snažíme se s tím něco udělat". S redukcí souhlasím. --Packa 22. 11. 2011, 20:35 (UTC)

Podporuji variantu s jedním univerzálním pahýlem, jak tomu bylo kdysi ve wikidávnověku. Jirka O. 22. 11. 2011, 21:01 (UTC)

Jsem pro Packův kompromisní návrh, i když ani úplné zrušení by žádná tragedie nebyla. Odstraní se tím jedna zbytečná třecí plocha.--Ladin 23. 11. 2011, 07:41 (UTC)

Připraví někdo Diskuzi o smazání? O tomhle se už mluví, co já vím, docela dlouho. tak by se už mohly dát věci do pohybu! --Vojtech.dostal 24. 11. 2011, 23:21 (UTC)

Vypadá to, že by se mohlo schylovat k akci, jen poznamenávám, že bude vhodnější hlasovat o formě pahýlů (jaké chceme mít), namísto založení jednoho či více DOSů ke konkrétním příkladům.--Kacir 25. 11. 2011, 04:46 (UTC)

naopak, mně přijde nejtransparentnější vyhlásit Diskusi o hlasování jakékoliv šablony "pahýl - ..." a poznamenat někde, že výsledek DoSu se bude aplikovat na ostatní šablony tohoto typu. Obecná hlasování a žádosti o komentář jsou děsivě rozvláčná a ztrácí se v nich původní smysl. --Vojtech.dostal 25. 11. 2011, 10:07 (UTC)

Komplexní řešení mi přijde vhodnější, DoSy by měly sloužit k mazání jednotlivých stránek, ne pro předělávání systémů. Palu 25. 11. 2011, 10:57 (UTC)

Také jsem pro komplexní řešení, nejde jen o existenci nebo neexistenci konkrétních šablon, ale o to jestli články chceme nebo nechceme označovat jako pahýly, případně jaké články tak označovat. --Jowe 25. 11. 2011, 11:11 (UTC)

Ony i ty diskuse o smazání bývají děsivě rozvláčné a ztrácí se v nich původní smysl. V tomhle případě je na místě buď hlasování nebo ŽoK. --Jvs 25. 11. 2011, 19:29 (UTC)

Ještě taková jedna poznámka na okraj. Pokud už náhodou zůstane časem zachovaný nějaký pahýl, důrazně bych doporučil odstranit poznámku o tom, že článek neobsahuje důležité informace. Vzpomínám si, že když jsem ještě nebyl wikipedista a nevěděl jsem, co jsou pahýly, tak mě tyto článečky označené jako pahýly hned na začátku odrazovaly. Ve většině případů jsou i v pahýlech nějaké užitečné informace, jen je jich prostě málo, protože je článek krátký. Ta zmínka o tom, že článek neobsahuje důležité informace, může na některé čtenáře působit tak, že je to jen jakýsi odpad Wikipedie, což ovšem být nemusí. --Midi7 25. 11. 2011, 11:08 (UTC)

Je to špatně formulováno, mělo by tam být "v článku chybí důležité informace" --Kyknos (labuť stěhov 25. 11. 2011, 11:11 (UTC)

Já bych to tam nedával vůbec. --Midi7 25. 11. 2011, 11:14 (UTC)

Osobně bych byl také spíše pro úplné zrušení. Kdo si to chce vyzkoušet nanečisto, ať si přidá do svého common.css (případně monobook.css nebo vector.css podle nastaveného vzhledu, common je univerzální pro libovolný vzhled))
.pahyl{display:none;}
JAn 25. 11. 2011, 20:12 (UTC)

Možná je šablona pahýl nadužívána, ale je pravdou, že podobně jako Pavel Jelínek (viz výše) jsem už taky procházel seznam křesťanských pahýlů. Netvrdím, že by se bez toho nedalo žít, ale když to někdy někdo zavedl, tak to asi nějaký smysl má, ne? Třeba mi někdo poradí, jak hledat v článcích podle kombinace kritérií (například jakýkoliv pahýl, který je v zadané kategorii nebo některé z jejích podkategorií) a bude mít protiargument! A ještě závěrem: S tímto problémem jsem nepřišel já, nýbrž 194.213.41.2. Pokud má někdo dojem, že jsem způsobil zmatek, tak je to jeho osobní názor, ten ale já nesdílím. Fagnes 27. 11. 2011, 20:28 (UTC)

Proto se zatím přikláním k zmenšení počtu pahýlu alespoň na celky. Přece jenom jak je zmíněno výše mít 3 pahýly, s tím že jeden článek má i dva, mě přijde už na hlavu. --Paxan 27. 11. 2011, 21:41 (UTC)

Jenom upozorňuji, že tomu se obecně nelze zcela vyhnout. Ať rozdělíme povrch planety Země jakkoliv, vždycky budou existovat geografické celky, které budou na pomezí více území (až třech, výjimečně i více). Může se jednat zejména o pohraniční hory (třeba Šumava) nebo řeky (např. Dyje). Pravidla (nebo doporučení?) mám dojem navíc v odůvodněných případech umožňují i více pahýlů. Fagnes 28. 11. 2011, 00:04 (UTC)

A já poznamenám, že „více různých pahýlů“ se nemusí objevit pouze u geografických článků. Viz Letecký simulátor. --28. 11. 2011, 08:32 (UTC), Utar

Pokud nebudeme mít jen jediný pahýl, tak se nikdy jejich zdvojení v článku nevyhneme.
Osobně bych byl pro, aby se počet šablon pahýlů zmenšil na přibližně 20, tedy asi v počtu kategorií uvedených na hlavní stránce v části Listování kategoriemi. Ale protože dohodnout se na tom, které pahýly by tam měly být, bude nadlidský úkol, nebudu ani proti ponechání jediné šablony. Souhlasím s mnoha kolegy nahoře, že energie vkládaná do tvorby šablon pahýlů (a do diskuse o nich) je přehnaně velká. Nezapomínejme, pro koho Wikipedii píšeme: čtenářům opravdu {{Pahýl - Česko}} dá stejnou informaci jako {{Pahýl - geografie}} – pokud totiž z vlastního článku nepoznají, že jde o nějakou obci u nás, tak je ten článek špatný. A to sebepodrobnější šablona Pahýl nevyřeší. --Packa 28. 11. 2011, 09:03 (UTC)

Vzpomínám si, že kdysi někdo napsal udělátko, které hledalo pahýly (nebo články k úpravě?) v kategoriích a snad i podkategoriích. Nemáte někdo odkaz? --Jvs 28. 11. 2011, 09:20 (UTC)

V jakékoli kategorii je v sekci nástroje odkaz "Vypsat pahýly". --Elm 28. 11. 2011, 09:46 (UTC)

Mně se zdá, že ponechat současný stav není o nic víc práce, než převádět vše na jeden pahýl, a editorům zůstane možnost hledat pahýly podle tématu. Opravdu představuje "údržba současného stavu" (v němž existuje vícero pahýlových šablon) nezanedbatelnou práci, která odůvodní změnu? V čem ta práce spočívá? V diskusi "Pahýl Morava", což je výjimečná věc, a v tom, že editor musí vhodnou šablonu najít? Nebo v čem? (Jelikož většina má opačný názor než já, tak je možné, že to vidím zkresleně.)

Pokud zůstane jen jedna šablona pro pahýl, pak bych uvítal utilitku, která vypíše všechny pahýly pod danou kategorií do hloubky n, kde n si člověk sám zvolí. V jenom ohledu to bude ještě lepší, než současný stav, protože odborník na Finsko snadno najde finské pahýly bez pracného procházení všech geografických pahýlů. (Tohle jsem psal před editačním konfliktem s Jvs.)

Pokud někomu vadí, když má článek dvě pahýlové šablony, tak myslím, že to se dá řešit i jinak

• buď zákazem takového zdvojování - takový zákaz způsobí menší (než zredukování pahýlových šablon na jednu) lidem, kteří hledají, který článek ze svého oboru by rozšířili.
• nebo přidat pahýlovým šablonám parametr BANNER jako v {{Aktualizovat po}}, díky kterým by vkladatel potlačil zobrazení všech pahýlových šablon v daném článku kromě jedné, ale každá z nich by umístila článek do své kategorie.

Nerozumím tomu návrhu, aby se jako pahýl označovaly jen články o 1-2 větách. Takové články jsou většinou mazány jako subpahýl. Články, kterým velmi prospěje pozornost editorů, mohou být i mnohem delší, takže nevidím důvod výrazně měnit současné kritérium, co je to pahýl.

Pokud někdo chce pahýly rušit, nebylo by už lepší řešení je nechat s tím, že v článku se to nezobrazí (buď nikomu, anebo těm, kdo si to nenavolili), ale dále budou plnit kategorie se seznamem pahýlů?--Pavel Jelínek _diskuse ^příspěvky 28. 11. 2011, 09:48 (UTC)

Nástroj, který umožní vypsání pahýlů z kategorie do hloubky, existuje. Tento odkaz např. vypíše všechny pahýly z kategorie Finsko do hloubky 3 podkategorií.

Je tu mnoho 1-2 větných článků a mazat je jako subpahýl by byla škoda. Namátkou třeba Josef Gruber, Sviluška chmelová, Dimitar Blagojev atd. --Jowe 28. 11. 2011, 11:05 (UTC)

Ale taky je tu mnoho relativně dlouhých pahýlů, které označit za regulérní a přínosné články nelze, protože potřebují spousty doplnění nebo úprav. Myslím, že to není o tom mazat několikavětné pahýly, ale o tom označovat jako pahýly všechny články, které nejsou obsahově dostatečné. Palu 28. 11. 2011, 11:15 (UTC)

Ach jo... vemte si příklad z dobře fungujících projektů (viz německá wikipedie) a zrušte tu zbytečnost, na které se beztak přiživují jen "RC supi" a jděte radši místo téhle diskuse napsat aspoň ten pahýl.... --Lenka64 28. 11. 2011, 11:21 (UTC)

Statistika vložení šablon pahýlů
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 28. 11. 2011, 13:44 (UTC)

Ještě by byla zajímavá statistika článků, kde je vloženo 2 a více šablon pahýlů. --Jowe 28. 11. 2011, 14:13 (UTC)

Počet vložení šablon pahýlů v článcích

Počet pahýlů	Počet článků
1	84418
2	2398
3	77
4	6

Celkem je tedy 86899 pahýlových článků z 213247 článků celkem, tj. 40,7 %.

— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 28. 11. 2011, 14:45 (UTC)

Díky. --Jowe 28. 11. 2011, 15:04 (UTC)

Systém označování pahýlů už dávno nefunguje. Základní důvod pro jejich existenci, tedy označovat články k rozšíření, tu snad nefungoval nikdy, a občasné náhodné pohledy několika málo uživatelů to kategorií pahýlů za účelem rozšíření nevyváží počty uživatelohodin věnovaných jejich správě a třídění. Ono se taky není moc co divit při tom počtu a při faktu, že v podstatě nefunguje ani systém článků k úpravě, kterých je mnohem méně a je podstatně jednodušší upravit formátování textu než jej doplňovat. Dále tu na druhé straně stojí nejasné kritérium, co pahýl je, a z toho vyplývající rezignace na označování článků či naopak označování takřka všeho. Co se týče upozornění pro čtenáře, že článek by měl být ještě doplněn, je třeba si přiznat, že na Wikipedii neexistuje článek, který by si nezasloužil být nějakým způsobem upraven, doplněn, ... a to platí i pro Nejlepší články. Ostatně není se za co stydět, je to vlastnost, na které wiki staví, a dá se prodat určitě lépe než olepováním šablonkami.
Z toho důvodu jsem pro úplné zrušení používání pahýlů. Méně vhodná (viz závěr), ale akceptovatelná mi přijde redukce systému na jednu šablonu a revize kritérií k označení, která je ale na jinou, samostatnou diskusi. Pro obě řešení jsem v případě zájmu ochoten poskytnout výpočetní výkon svého robota. Závěr: V případě nutnosti ponechání značkování na bázi pahýlů bych doporučoval přejít na systém, který by byl spravován jednotlivými wikiprojekty, které by stanovily prioritu jednotlivých článků a jejich úroveň dle oborově specifických kritérií (systém je v jedné z možných podob k vidění na en.wiki). --Reaperman 29. 11. 2011, 23:32 (UTC)

Souhlas. Systém na en wiki je fajn a v rámci fungujících projektů to může být užitečná věc. Ale tam se tyto šablony vkládají do záhlaví diskusní stránky, nikoliv do článku. --Kyknos (labuť stěhov 29. 11. 2011, 23:40 (UTC)

To je podle mě nepochopení principu upozorňování čtenářů. Čtenář nechce být informován o tom, že je na článku co vylepšovat, ale o tom, že článek v téhle podobě nestojí za moc a neobsahuje dostatečný přehled o tématu dostupných informací. Proto se mi velmi zamlouvá návrh Pavla Jelínka. Jeho návrh vyřeší takřka všechny námitky proti pahýlům, kromě námitky, že správa pahýlů vyžaduje čas. To se pak dá vyřešit buď Vaším návrhem, který by byl patřičně modifikován tak, aby mohly existovat i pahýly, které funkční Wikiprojekty nad sebou nemají. Nebo se to dá udělat tak, že tak jako doposud bude spravování pahýlových šabln na dobrovolnické bázi a tak si ti, co je spravovat nechtějí, s nimi nebudou muset vůbec lámat hlavu. Palu 30. 11. 2011, 10:20 (UTC)

Pokud jediným problémem jsou články s více pahýlovými šablonami, dá se říct něco jako: Šablonu Pahýl vkládejte do každého článku jen jednou; spadá-li téma do více kategorií, vyberte jednu z nich. Obdobně, vylepšili-li jste článek a chcete-li mu statut pahýlu odebrat, zkontrolujte, že článek není pahýlem z jiného hlediska (vedlejší význam tématu). Spadá-li článek po vylepšení stále do pahýlové kvality (v jiném významu tématu), pouze změňte zařazení pahýlu. Ovšem editace spočívající pouze ve změnách zařazení jsou obecně nevhodné.
Příklad: článek Českomoravská vrchovina je pahýl - Morava. Rozšířím ho informacemi o moravské straně, protože však je v něm málo informací o české straně, přeřadím ho do pahýl - Čechy.
Pozn.: Toto řešení lze kombinovat s čímkoli kromě zrušení pahýlových šablon :D . --30. 11. 2011, 11:47 (UTC), Utar

Zajímavý problém. Naprosto přesvědčivé, že současný stav je špatný, jsou tabulky Dannyho B. Připraví opravdu někdo hlasování (nějaký zkušený kolega, ne já:-), nebo se to vyřeší jinak, anebo to usne ? fext 2. 12. 2011, 08:05 (UTC)

Vážení, už jste se nějak rozhodli? Budou, nebudou? Na závěr pro zasmání: Banín. --62.245.103.21 7. 12. 2011, 18:42 (UTC)

Rád bych upzornil na fakt, že na anglické, německé a dalších wikipediích je běžně v jednom článku použito více pahýlů pod sebou a nikdo s tím nemá problém. Že s tím má problém někdo, komu vadí sousloví "moravské město", které nevadilo ani KSČ, hovoří dost o povaze dotyčného anonyma. Mimochodem když někomu vadí toto, tak se to označuje například výrazem šovinismus. Pokud jde o Banín, tak šablona obsahující termín "Česko" je minimálně problematická, protože se tímto slovem hezky dlouho označovaly jen Čechy samotné. A jinak nevidím jediný důvod, proč by pahýly měly reprezentovat jen přívržence celků ustavených před necelými 12 lety politiky od stolu poté, co se shlédli v již jednou zrušených celcích z 50. let. --Kirk 7. 12. 2011, 23:52 (UTC)

Německá wiki pahýly zcela zrušila. Jinak děkuji za tento příspěvek, nejspíš další lidi přesvědčí o tom, že bude lepší mít jen jednu univerzální pahýlovou šablonu nebo pahýly zrušit zcela. --Jowe 7. 12. 2011, 23:58 (UTC)

Schválně budu reagovat ve stylu Kirka - Hrstka "moravistů" se snaží protlačit něco, co už dost dlouho neexistuje, existuje jen Česká republika, která se člení na kraje. Vytváření neexistujících fikcí dost hovoří o povaze dotyčného. Mimochodem, takové chování se označuje například výrazem refaktorizováno. A takoví lidé, prosím, kromě toho, že kolem sebe šíří nenávist a aroganci, taky mohou vytvářet wikipedii. --62.245.103.21 8. 12. 2011, 05:38 (UTC)refaktorizoval --Tchoř 9. 12. 2011, 18:43 (UTC)

Morava existuje, jen už není samostatným správním celkem. Mimochodem zrušení země Moravskoslezské bylo označeno v usnesení někdejšího Federálního shromáždění za akt, nespravedlivý a poplatný totalitní praxi. Vy jste refaktorizováno! Čechy, Morava a Slezsko tu jako politické celky skvěle fungovaly celá staletí, což se o krajích říct nedá ani omylem. Už jednou (v roce 1960 prakticky stejně vymezené celky byly zrušené pro nefunkčnost. --Kirk 8. 12. 2011, 12:18 (UTC)refaktorizoval --Tchoř 9. 12. 2011, 18:43 (UTC)

Morava samozřejmě neexistuje. Existovala, skončila, pokud se nepletu 1928. Jak můžete dnes tvrdit, že třeba ten Banín je na Moravě? Byl! Kde má dnes Morava hranice, aby se dalo říct, co tam ještě patří a co ne? Pokud v extrému by se to mělo odvozovat od jmen krajů, tak snad jen ty obce, co jsou v Jihomoravském kraji nebo Moravskoslezském. Nebo Jihomoravském a Severomoravském. Asi ne ve Východočeském. Jinde Moravu nemáte. No, to je acyklopediisi k tomu tak všechno.--62.245.103.21 9. 12. 2011, 17:49 (UTC)

Morava samože existuje. Pokud však bude více takových jako Vy, (vypjatých nacionalistů), kteří mají strach z pravdy, můžeme se dočkat jen hádek. Namísto přelepování pahýlů radši něco kloudného vylepšete, aby to nebyl pahýl. "pahýloměnné editace" nepřinášejí encyklopedii nic. Já navrhuji takovéto editace smazat, pokud nevedly k vylepšení článku.--Dendrofil 9. 12. 2011, 18:10 (UTC)

Dendrofile, refaktorizováno, nesnášející vše moravské, tak co se divíme? Vždyť to, co tu anonym píše, je přesně to, o co čeští šovinisté usilují - vymazat Moravu a Slezsko z povědomí obyvatel těchto zemí. --Kirk 9. 12. 2011, 23:55 (UTC)

Takže místo jedné zbytečné editace zaplevelí historii hned dvě zbytečné editace. Zajímavý nápad.--Tchoř 9. 12. 2011, 18:43 (UTC)

Vážený kolego, není podstatné, co si o tom vy myslíte, ale toto se tu řešilo už před nějakou dobou a skončilo s výsledkem, že šablona Pahýl - Morava bude ponechaná Wikipedie:Diskuse_o_smazání/Šablona:Pahýl_-_Morava. Pokud se rozhodne o sjednocení pahýlů do jednoho nebo jejich zrušení, pak není co řešit, ale Co se týče vymezení - kraje se mění posledních 60 let cca. co generaci, kdežto hranice moravsko-česká byla mnoho staletí takřka neměnná. Po roce 1948 už Morava nefunguje jako správní celek, ovšem jako kulturně-historický ano, logicky jsou tedy směrodatné hranic tohoto celku, nikoli relativně často se měnících krajů. Tato kategorizace má velký význam např. pro historii obce - otevřu si Historický místopis Země moravskoslezské a tam dotyčnou obec najdu - neříkám, že je to pro to ten pahýl nutný, ale rozhodně užitečnější než jejich různé jiné kategorie. Ojin 9. 12. 2011, 19:05 (UTC)

Pane kolego, chovejte se prosím slušně a vyvarujte se osobních ataků! --Martin Kotačka 8. 12. 2011, 08:53 (UTC)

Pokud jsem jen překlopil reakci Kirka, tak byste měl napsat nejdřív jemu.--62.245.103.21 9. 12. 2011, 17:49 (UTC)

Tak jsem žil dosud v představě, že identifikátory pahýlů slouží editorům jisté odbornosti, aby si snáz našli jim blízké pahýly k dopracování. Z tohoto pohledu jsou identifikátory Čechy, Morava hloupé, protože pokrývají moc velký počet různorodých pahýlů. Když už tu identifikátory mít, tak kraje (jedná-li se o lokální věc - pro editory znalé místních specifik) a vedle toho identifikátory oborové (u zeměpisu např. horopis, vodopis…; odborníkovi na řeky bude jedno, protékají-li jedním nebo více kraji či historickými územími). Já sám identifikátory využívám (u biologických a fyzikálních pahýlů, kde mají svou logiku; doufám, že nevznikne sekce pahýlů z moravské fyziky :-)), ale to neznamená, že bych prosazoval jejich zahování. V případě zachování pak doporučuji sjednotit šablonu (čert vem ikonku), aby mohla být v článku jen jediná, ale mohla obsahovat případně více oborů, když už by pahýl nešel přiřadit jediné. Petr Karel 8. 12. 2011, 09:09 (UTC)

Ale jistě, ale proč udržovat separátní systém třídění pahýlů, když už systém obsahového třídění máme – kategorie? Pokud hledám pahýl k dopracování v oboru fyzika plazmatu, nechám si vypsat pahýly v kategorii Fyzika plazmatu. Proč bych kvůli tomu měl zakládat speciální šablony, resp. označovat v článcích podruhé, že se článek týká fyziky plazmatu, když už tam je odpovídající kategorie? --8. 12. 2011, 15:13 (UTC)

K tomu jen dodám, že v každé kategorii je v menu nástrojů uvedena položka Vypsat pahýly.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 8. 12. 2011, 15:35 (UTC)

Díky za tip, vůbec jsem o tom nevěděl. Nyní k praktickému: jde nějak vypsat pahýly z kategorie a všech jejích podkategorií? Česká wikipedie je totiž odporně "překategorizovaná" a spousta kategorií má jen jeden samostatný článek a vedle něj strom podkategorií až do jednočlánkových nejnižší úrovně. Když bych chtěl vypsat např. pahýly o savcích, jak to zadat? (Teprve v případě, že je to možné, mohu přijmout Váš argument, že stačí jedno třídění - to podle kategorií. Upřímně si přeji, aby to šlo, využil bych to a díval bych se na systém kategorií, v současné podobě hnusný a k vyhledávání nezpůsobilý, podstatně příznivěji.) Petr Karel 8. 12. 2011, 16:32 (UTC)

Můj nástroj to momentálně nedělá, a to ze dvou důvodů: Jednak je to výpočetně náročné, protože tady není v mnoha věcech, na nichž to závisí, systém, ale bordel, jednak tu máme v kategorizaci cykly (což je vlastně jedna z těch bordelvěcí). Lidé by pořád chtěli nějaká dataminingová udělátka, ale na druhé straně neudělají nic pro to, aby bylo možné je stvořit (tzn. především mít věci systematicky a nikoliv chaoticky, jak jsou doposud)... :-( Z čehož plyne závěr, že k tomu, abychom měli k dispozici nástroje, je třeba se začít k wiki chovat tak, aby ji ony nástroje mohly používat. Pak se z ní bude moci vytáhnout prakticky cokoliv.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 8. 12. 2011, 16:59 (UTC)

No ale pokud Ti Petře stačí najít všechny pahýly pod kategorií do dané hloubky vnoření (třeba 20), tak to dělá výše zmíněný nástroj - zde--Pavel Jelínek _diskuse ^příspěvky 8. 12. 2011, 17:33 (UTC).

Moc děkuji, bezva nástroj, můj pozdní vstup do této debaty se tím aspoň mně opravdu vyplatil. Nyní již nemám nic proti zrušení všech pahýlových identifikátorů. Petr Karel 9. 12. 2011, 09:07 (UTC)

.Zase je zde hádka o šablony pahýlů, úplně nesmyslný. Jednak je v nich docela nepořádek, někde jsou na úroveň okresů, viz zde Soběraz, jinde kraj Bezděčí u Trnávky, jinde historická země. Ta je uvedená v každém infoboxu. Pak jsou kategorie, zde obec leží. Je nutné se zde hádat ještě o šablony pahýlů? Není lepší raději rozšiřovat články, než se hádat o pahýly? Asi bude na téma šablony pahýlů nutné založit ŽOK, a nějak to vyřešit. Hádat se o šablony pahýly, či pahýly, to mi připadá trapet s prominutím na hlavu.--Mirek256 8. 12. 2011, 16:24 (UTC)

Jsem možná na hlavu, že jsem si dnes ve zněněných stránkách všiml této diskuse a dovolil si připojit názor (nemám potřebu se hádat) včetně návrhu, jak by v případě zachování pahýlů byly v článku schovány jen v jednom chlívku, aby jich tam nestrašilo moc, a navíc se od Dannyho B. něco naučil. Ale lepší už to se mnou nebude. Petr Karel 8. 12. 2011, 16:38 (UTC)

Vás jsem nemyslel, myslel jsem úplně někoho jiného, a týká se to hlavně jistých geografických pahýlů.-:))--Mirek256 8. 12. 2011, 16:43 (UTC)

Dovolím si upozornit na snahu všechno aktivisticky a zbytečně dělit: [10] [11]. --Elm 9. 12. 2011, 11:46 (UTC)

Nejedná se o žádné zbytečné dělení. U Glasgowa nebo Eddinburgu také máme v šabloně uvedeno, že je ve Skotsku, ale samozřejmě Skotsko je podle českých centralistů a různě silných refaktorizováno, jiný případ než Česká republika, viď? Nejraději bys viděl vymazané veškeré zmínky o tom, že je nějaké město moravské nebo slezské. A když se člověk zachová objektivně a neutrálně a uvede to všude, tak si pak jen přečte řeči o "aktivistickém a zbytečném dělení". --Kirk 9. 12. 2011, 23:49 (UTC)

Je to normální v Brně odpovídat na kritiku vždy urážkami z šovinismu? P.S. Nechápu proč když jsou prý Moravané jiný a samostatný národ než Češi, tak proč není moravská Wikipedie, kde by jste psali moravsky? Základním znakem národa je přeci jazyk, který jé základem kultury, ne? Možná protože existence Moravanů jako odlišitelného národa je mýtus hodící se max. do 19. století? Protože Hanák s Brňanem mluví odlišně a žádná obecně platná moravština neexistuje. Neb jak poznám Moravana od Čecha? Podle toho, že se narodil na Moravě? Podle toho by polovina Pražáků byla Moravany. Geneticky? Jazykově? No to těžko co moravský kraj to jiné nářečí, ostatně jako v Čechách. A jak vůbec poznám, že už jsem na Moravě? Podle hranic dávno zrušených? :D Ale no tak... Tohle dělení na moravské a české a všechno tak označkovat všechno je nesmysl a dosáhnout nejlépe samostatnosti - to je pouze doména Brna. P.S. Můj zesnulý děd, celoživotní Hanák, mě mnohokrát varoval před brněnským pocitem méněcennosti, který kulminuje v separatistických tendencích postavených na národních mýtech a říších mrtvých deset století. Všechno rozdělit na české a moravské je prostě aktivistická obsese, která nemá reálné ospravedlnění. --Elm 11. 12. 2011, 11:34 (UTC)

Vizuální abecední přehled existujících šablon pahýlů
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 9. 12. 2011, 15:05 (UTC)

Ale to snad není problém, ne?--62.245.103.21 9. 12. 2011, 17:49 (UTC)

Cítím, že bych se měl nějak obecně vyjádřit. Chtěl jsem a chci udělat pahýly všech českých (ano, českých) krajů a doplnit je do všech obcí. Zatím jsem udělal {{Pahýl - Olomoucký kraj}} a {{Pahýl - Pardubický kraj}} a vlastně jen pardubický pahýl je doplněn všude. Takže toho ještě dost chybí. Ale vidím, že je možné, že by byly zrušeny a protože by šlo o dost práce, tak raději počkám. Pokud třeba do měsíce, dvou bude rozhodnuto, že budou zachovány, tak se k tomu vrátím a dám je všude. Sám bych je chtěl zachovat, třeba je jich hodně, ale proč by to mělo vadit? Díky za pozornost, zatím zdarec. --62.245.103.21 9. 12. 2011, 17:49 (UTC)

Kecá se tu, ale to, že šablona "Morava - pahýl" vysloveně odkazuje na spoustu článků o Moravě, které je záhodné rozšířit, to už zaryté centralisty nezajímá! A totéž se týká i šablony "Pahýl - Čechy". A někteří byste to chtěli zrušit? Že vám hanba není! --Kirk 10. 12. 2011, 00:20 (UTC)

Socialistická akademie

Ta Socialistická akademie u UJAKu je vtip?? (Seznam vysokých škol v Česku#Univerzitn.C3.AD) --Jiří Janíček 9. 12. 2011, 15:14 (UTC)

Bylo to tam už při založení článku. Možná bych nejdříve napsal vkladateli. fext 9. 12. 2011, 21:00 (UTC)

Díky za tip, díval jsem se do historie namátkou a celou jsem ji procházet nechtěl, považoval jsem to spíš za pozdější vklad nějakého vtipálka; na první editaci mě nenapadlo se podívat. --Jiří Janíček 10. 12. 2011, 01:54 (UTC) Nicméně pokud to autor věrohodně nezodpoví, resp. i když to nějak zodpoví, stejně je taková věc k diskusi i sem – škola by se takovým tvrzením mohla cítit oprávněně poškozena, pokud je to nepravda. --Jiří Janíček 10. 12. 2011, 01:55 (UTC)

Myslím si, že tato informace tam nemá co dělat. Má to být seznam vysokých škol, ne hodnotítko neznámého autora. Tzn. cokoliv jiného než název školy a vysvětlení zkratky je už z podstaty nadbytečné. --Bodlina 10. 12. 2011, 05:33 (UTC)

„Hodnotítko“??? To není žádné hodnotítko. Původní autor se patrně domnívá (netuším, zda správně či chybně), že UJAK vznikl jako právní nástupce Socialistické akademie. A nevím, proč by v tomto seznamu nemohly být uvedeny předchozí formy či názvy příslušných vysokých škol. --Mormegil ✉ 10. 12. 2011, 09:16 (UTC)

Fajn. Ale v tom případě nevím, proč není u VFU uveden jako starší název Vysoká škola zvěrolékařská. Do jaké hloubky historie bychom uváděli starší názvy? A ohledně spojení socialistické akademie s UJAKem jsem nenašla na internetu vůbec nic. Je-li to nějaká utajená informace, prosím o zdroj. --Bodlina 10. 12. 2011, 10:15 (UTC)

U jiných VŠ nejsou starší názvy, protože je nikdo nedoplnil, jak je v článcích běžné... Jinak ohledně spojení – zřejmě existuje po linii Socialistická akademie >> Akademie J.A.Komenského, (Organizační jednotka Akademie J.A.Komenského oblast Vysoká škola J.A.Komenského) >> VŠ J.A.Komenského >> UJAK. Imho UJAK, potažmo VŠ JAK vzniklo z pražské části Akademie JAK [12].--Jann 10. 12. 2011, 10:54 (UTC)

Díky za informace, i když i s nimi mi ten vztah není příliš jasný. Rozhodně mi z nich nevyplývá žádná kontinuita nebo právní nástupnictví. A naopak mě utvrzují v názoru, že do Seznamu tato informace spíš nepatří, protože bez správného kontextu a textu kolem není interpretovatelná. Do článku UJAK, tam určitě ozdrojovaná patří. Stejně tak k VFU se zmínka o Vysoké škole zvěrolékařské hodí do historie školy, ale seznam jen zbytečně znepřehledňuje. --Bodlina 10. 12. 2011, 13:41 (UTC)

Pokud v přehledu je o jedné škole více informací než o jiných školách, tak to může být i proto, že u ostatních škol jsou obdobné informace podrobněji rozepsány v příslušných článcích, zatímco o této škole zatím článek neexistuje. Podobně to funguje u rozcestníků, kde na existující články často stačí prostě odkázat, zatímco významy, o nichž zatím článek neexistuje, je někdy třeba specifikovat o trochu podrobněji. Ale v potenciálně nejasných či sporných případech by i takováto poznámka vždy měla mít referenci. Někdy je také třeba nehledět jen na právní nástupnictví, ale i na faktické nástupnictví (viz třeba příklad Mladé fronty a MF Dnes, která právním nástupcem není, ale v první fázi převzala po MF redakci, čtenářskou základnu i styl a de facto značku). --ŠJů 11. 12. 2011, 16:01 (UTC)

Wikimania 2011

Ahoj, dnes mi přišel email, že jsou na netu dostupná videa z Wikimania 2011 odehrávající se v Haifě. Takže kdokoliv máte zájem, můžete se i zpětně podívat na přednášky a poslechnout si, o čem se tam jednalo. Odkaz zde a následně prokliky. S pozdravem --Chmee2 11. 12. 2011, 19:58 (UTC)

žádost o okamžitý blok wikipedisty s nickem G3ron1mo za záměrné a bezdůvodné poškozování článku

Tento jedinec prokazatelně poškodil článek o zemi Moravskoslezské (viz http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Zem%C4%9B_Moravskoslezsk%C3%A1&action=historysubmit&diff=7720329&oldid=7599406). Z článku záměrně s úmyslem uškodit a znevážit dílo kolegy Kirka odstranil informace na autorským zákonem nechráněná úřední díla, jimiž jsou ZÁKON ČESKOSLOVENSKÉ REPUBLIKY A STATISTICKÉ ÚDAJE O ZEMI MORAVSKOSLEZSKÉ ZA ROK 1930. A ještě měl tu odvahu vložit požadavky na zdroje! --Bilbo Pytlík z Kraje 11. 12. 2011, 23:37 (UTC)

Stejnbého činu se dopustil i zde http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Velk%C3%A9_Brno&action=historysubmit&diff=7720522&oldid=6965715 a pravděpodobně i v dalších článcích. --Bilbo Pytlík z Kraje 11. 12. 2011, 23:39 (UTC)

Nechtěl jste náhodou svou žádost vznést na nástěnce správců? Fagnes 11. 12. 2011, 23:43 (UTC)

Bilbo Pytlík z Kraje@ Jste si jistý, že požadavek na zdroj u informací zdrojovaných webovou stránkou na blacklistu lze interpretovat pouze a jedině jako „záměrné a bezdůvodné poškozování článku“? Jinak s nástěnkou správců má Fagnes pravdu. --Nadkachna 12. 12. 2011, 00:05 (UTC)

To že někdo dal nějakou web. stránku na blacklist neznamená, že s tím zbytek komunity musí automaticky souhlasit, takže kdyby nebyl hrrr, ale jednal by podstatně lépe, vhodněji a chytřeji, potom by měl větší šanci na úspěch. --Paxan 12. 12. 2011, 07:06 (UTC)

G3ron1mo postupoval správně, protože Kirk nemůže zdrojovat svoje tvrzení svými vlastními materiály. Kolega G3ron1mo by postupoval špatně, kdyby daná tvrzení jako neozdrojovaná odstranil, takhle dal správně příležitost je doložit skutečnými zdroji. Mimochodem, jaktože jste rozjel svou aktivitu přesně v okamžiku, kdy byl kolega Kirk na měsíc zablokován? Do té doby jste tady byl vlastně jen pětkrát a vždy s velkými přestávkami. Nechci Vás z něčeho zbytečně podezírat, ale je to do očí bijící. fext 12. 12. 2011, 08:02 (UTC)

Sám jsem koukal na období bloku a editace uživatele a kromě nynějšího bloku to nemá prokazatelnou souvislost. Teoreticky IP, ale ta může být sdílená. --Paxan 12. 12. 2011, 09:43 (UTC)

Postupoval správně?- 4x revertoval v článku Chrastavec--Dendrofil 12. 12. 2011, 20:43 (UTC)

Bohužel. fext 12. 12. 2011, 14:40 (UTC)

G3ron1mo má moji plnou podporu, technické úpravy katastru kvůli pár tisícovkám metrů čtverečních do článku nepatří, co se týká Chrastavce, asi se jedná o napřímení řeky. Už vůbec ne do úvodu článku, Takových úprav jsou tisíce, a wikipedie není od toho, aby popisovala technické úpravy katastrálních území. A myslím pro většinu lidí ani nejdou důležité a nezajímá je to. Dokonce je myslím možné jsi vybrat, když má parcela leží na hranici katastru, a jsem vlastníkem sousední parcely, do jakého kú bude patřit. Pokud mám náladu na byrokracii. Navíc jak se dělal katastr, obsahoval nepřesnosti, občas když se jednotlivá kú dala k sobě, katastry nesedly. Také tisíce případů. někdo vydělal, někdo prodělal, ale také se jedná o techniku. Takže klidné hlavy.--Mirek256 12. 12. 2011, 15:38 (UTC)

A já nesouhlasím, kde máš důkaz že to někoho nezajímá? A pokud si někdo chce udělat práci a doplnit informace do článku pro pouhých 10 obyvatel, pak má moji poklonu pro oslí práci. Taky si jsem si jist, že moji práci čte málo lidí a ještě méně zajímá rozšíření článků o které se snažím, proto bych měl s tím skončit? Co takhle to udělat u všech článků? Udělat tisíce průzkumů a podle toho osekat wiki? Chceme tu být hrdí na více článků, které se mohou stát DČ nebo NČ a vy bojujete proti...pokrytecké? Možná...hloupé? Těžko říct...Proti základní myšlence WIKI? Určitě. A jestli někdo radši dělá obecnou myšlenku a omáčku, já mu nebráním a jsem na něj hrdý, ale už ne proti těm, kteří vystupují netýmově a plivou na cizí oslí práci... A když jsem si projel vašich 20-30 posledních editací, jedná se buďto i minimální editace (překlepy, šablona zdroj a obrázky) nebo diskuze, přesto proti tomu nic nemám a věřím v to, že jako ostatní se snažíš o lepší wiki, ale proč tedy snaha o pokrytecké chování? (nejedná se kupodivu o osobní útok, ale pojmenování tvého vystoupení, proto nelze uplatnit pravidlo osobního útoku, ale jedná se o pravidlo mé dobré vůle se ti snažit otevřít oči v práci ostatních, sám vím jaké to je shánět (podělané) datasheety na internetu pro pár informací o čipech, které už dávno nemá na stránkách ani výrobce, ale přesto existují, píše se rok 1975, nebo se hrabat finančními výsledky společnosti, pro získání pár bezvýzmaných (podělaných) hodnot pro pár lidí, kteří to třeba ocení). --Paxan 12. 12. 2011, 19:35 (UTC)

Bohužel pouhé oznámení, že se jedná o Kirka mě vůbec nestačí. Nejsem lama, ale trošku se vyznám v IT (proto do něho i doplňuji), takže dokud se nepředloží důkazy, budu oponentem. Ale zeptal jsem se na příslušné stránce, takže uvidíme co bude za odpověď. --Paxan 12. 12. 2011, 19:35 (UTC)

Prosím jen o mírné zklidnění co se týče "pár podělaných hodnot" apod., někoho se to může dotknout i nepřímo a uznejme že takovéto vyjadřování zde na wiki nepatří, i když v důsledku Vašeho rozhořčení to plně chápu, ale přece jen si zachovejme klid a dobrou morálku. Děkuji ---- ☃ Draffix 12. 12. 2011, 19:51 (UTC)

Vím, že to je velmi neetické nazývat "bezvýznamný věci" takto (:-D), ale jak stále píšu, nebojím se nazývat věci pravými jmény a pojmenování těch hodnot bylo ve smyslu, ukázat, že pro 95%+ návštěvníků nejsou důležité, přesto jejich sehnání trvá dost dlouho a osobně mě by velmi naštvalo kdyby se nikdo neptal jak jsem je získal a mazal je. Ale pro klid duše je uvedu pouze v závorce ;-). A mezi námi na wiki nepatří hodně věcí, třeba zasednutí si na jednoho uživatele atd... přesto se to děje, takže psát to zrovna od lidí, mezi kterými jsou lidi s předsudky (správci) je docela ironické, ale vážím si toho člověka, protože uměl říct pravdu a stát si za ní :-) a tak proti němu nic nemám. --Paxan 12. 12. 2011, 20:58 (UTC)

Protože v tomto tématu jsem se "ozval" jako jediný správce, pak to bylo nejspíše míněno na mě. I přesto si nejsem jist jestli to bylo mířeno konkrétně na mě, protože já osobně zde na Wiki jakékoliv předsudky nemám a na nikoho si "nezasedám", jen jsem upozornil na Váš výlev emocí, kterého by se mohl někdo chytit a máme tu další osobní válku, ač to bylo myšleno nevinně. Berte to jako doporučení, ne jako rozkaz, příkaz či varování, ale jako vyhnutí se budoucích sporů, kterých zde už máme dosti. Dále už bych to raději nerozebíral, mohlo by se jednat již o off-topic. ---- ☃ Draffix 12. 12. 2011, 21:42 (UTC)

O tebe samozřejmě nešlo, ani jsem to nemyslel vážně (proto i ten smajl), šlo pouze o ukázání, že ač sám upozorňuješ a neříkám, že jsi na to právo neměl, proto jsem upravil text, kdybych o tvých slovech pochyboval, nic by mě nepřimělo upravit text, tak k tomu, že si jsem vědom toho oč jde. O to nakousnutí správce, šlo pouze ukázat o to, že ač sám upozornuješ na problémy jinde, tak u správců taky není čisto...nebudu jmenovat o koho jde, protože to už je nějakou dobu a spor vyšuměl. Jestli jsi to bral nějak zle, tak mě věř, že ač spory řeším a někdy zacházím do krajních situací a vím o tom, jde pouze o snahu bránit jak toho člověka tak i sebe, tak se snažím i o to, vyřešit nejasnosti co jsou, jako třeba nyní s pravidlem vlastní výzkum, kdy někdo někoho napadne za něco co pochybuji, že sám nedělá a já třeba mám vlastní výzkum v každém článku, protože ač je mnoho tvrzení pro mě logické jako znalého, je mě jasné, že ne každý to tak může brát. Ale řekl bych že zde to už ztrácí důvod řešit, pochybuji, že postup editací G3ron1mo se vůbec změní a možnost obrany Kirka to taky nezmění, je to velká škoda a škodí to hlavně wiki, protože se tu nyní projevuje nepřímo šikana, tím, že dílo jedince nemůže bránit samotný jedinec, ale všimnul jsem si, že některé věci půjdou ošetřit i nepřímo...je potom otázka jestli to bude mít takovou váhu, ale to už je bohužel dan za autorská práva a nepřístup státních informací. --Paxan 13. 12. 2011, 11:16 (UTC)

Přesně jak píšeš, můj postup editací se nezmění, protože já postupuji správně. Nejsem to já, kdo má problémy hned s několika pravidly Wikipedie. Já neporušuji pravidlo o ověřitelnosti, neprovádím vlastní výzkum, nenapadám ostatní Wikipedisty, needituji pod open proxy ani nepoužívám loutkové účty k obcházení bloku. --G3ron1mo 13. 12. 2011, 11:32 (UTC)

Budeme jen doufat, že tvůj přístup k revertování se změní a nebudeš aspoň porušovat Wikipedie:Pravidlo tří revertů. --Jowe 13. 12. 2011, 11:39 (UTC)

Za to jsem se omluvil. A co v tomto ohledu Kirk? A prosím odpusť si ten durativní tón. --G3ron1mo 13. 12. 2011, 16:25 (UTC)

Samochvála? Všichni holt dokonalí být nemohou.--Dendrofil 13. 12. 2011, 12:22 (UTC)

Pokud v tom vidíte samochválu, je mi líto, ale nebylo to takto myšleno. Spíše jsem Paxanovi dával na zváženou jak je to s pravidly Wikipedie a jejich dodržováním. --G3ron1mo 13. 12. 2011, 16:25 (UTC)

Jak zmínil Jowe a Dendrofil, svatoušek nejsi, takže bych tebou si na něho nehrál a jestli chceš, mohu se podívat na tvoji práci a uvidíme kolik věcí budu schopen napadnout, ale pochybuji, že neděláš vlastní výzkum, protože jak bylo v jednom díle BBT, buďto jsi vědec nebo učíš historii (tvorba vs. papouškování), protože pokud nejsi, potom by jsi musel dávat přesné znění zdrojů a to pochybuji že děláš a už jenom pouhé přeformulování vět je paradoxně vlastní výzkum (=zavádíš vlastní věty, které nikdo nevyslovil). Mám věnovat ten trošek času co mám, na tvoji práci nebo si uvědomíš že nejsi "Pan dokonalý" a nebudeš slepě ukazovat pouze chyby na jiných a můžu klidně na tvé vyžádání se podívat i na tvé jednání vůči jiným a pochybuji, že máš čistý štít, takže kromě loutkového účtu, u kterého mě na dotaz důkazů nebylo stále nic řečeno a já tak nemohu věřit něčemu co není na první pohled jasné (že by to souviselo s vlastním výzkumem? takže vidíš sám problémy dodržování daného pravidla). --Paxan 13. 12. 2011, 14:20 (UTC)

Pozor na Wikipedie:NEKIT. --Tchoř 13. 12. 2011, 14:28 (UTC)

Nevím proč bych si na to měl dávat bacha, když pouze reaguji na silnější slova G3ron1mo o tom jak obviňuje druhé (u něčeho právem) a sám si hraje na nevinného/dokonalého. Co takhle i něco vytáhnout proti němu, třeba netýmové chování? Mohl bych si nyní rýpnout, ale neudělám, řekněme tomu, vlídné gesto :-). --Paxan 13. 12. 2011, 16:35 (UTC)

Já mám svoje svědomí čisté, vyhrožuj si jak chceš a svým časem plýtvej také jak chceš. --G3ron1mo 13. 12. 2011, 16:25 (UTC)

Tomu říkáš vyhrožování? Dovol abych se zasmál, pouze ti odpovídám na tvoji odpověď, že pochybuji, že jsi čistý a pokud jo, pak by mě zajímala tvorba tvých editací v článku a já ti pouze nabídnul, jestli chceš, abych to udělal, nemám potřebu se nyní rýpat v cizí práci. --Paxan 13. 12. 2011, 16:35 (UTC)

V žádném případě bych si nedovolil Vás označit za lamu (nebo jakékoli podobné zvíře), ale co musím říct, je to, že Vás už delší dobu čtu a zatím jsem Vás absolutně nepochopil. Nicméně myslím, že zde i přesto sehráváte pozitivní roli, protože i darebáci (tím nemířím na nikoho konkrétního) nebo podobní jedinci musí mít svého advokáta. fext 13. 12. 2011, 08:34 (UTC)

A já to někde řekl? Pouze to bylo odůvodnění mého počínání, je to lze? Pochybuji ;-). A víte co je nejednoduší na neporozumnění? Zeptat se :-), těžké? pochybuji ;-). A nejsem ničí advokát/právník, to co dělám, dělám ironicky hlavně pro sebe, místo presunkce viny, se snažím bránit před útokem, jako nyní kvůli pravidlu vlastní výzkum, které podle mě je velmi nešťastně napsané a budu mít ohledně něho ještě "líbesbríf" na tamnější diskuzi, kde se pokusím vyřešit dané problémy a uvidíme. Ono každý spor, který jsem vedl byl často kvůli obviňující straně ať už pro mé pochybnosti v postupu nebo v tom, že si přidali další věci, třeba tady je vidět G3ron1mo nevinnost v tom, že kirk je zloduch a on pán dokonalý (samozřejmě podle toho co napsal), jestli s tím má někdo problémy, mám pro něho radostnou zprávu, mám velkou chuť se distancovat od dění wiki a pracovat pouze na svém, ale bez ohledu na ostatní (sobecké, ale jednoduší než řešit stále nesrovnalosti). A sám taky přiznávám že mám chyby a porušuji pravidla, ale pokud si jsem vědom pochybení umím to i přiznat a případně se omluvit, jsem přece jenom člověk. --Paxan 13. 12. 2011, 18:32 (UTC)

Paxan To že jsem na wiki nic neudělal, považuji od Vás za vtip, pravda v posledních měsících málo. Jinak se s Vámi opravdu neshodnu na tom, že převedení tří parcelních čísel do jiného kú. kvůli úpravě koryta řeky, železnici a silnici patří do úvodu článku. Podle mě nepatří do článku vůbec. Ono psát si na toto téma s katastrálním úřadem, korespondenci zveřejnit na vlastním webu a tím ozdrojovat článek opravdu není košer. Ještě bych pochopil, kdyby to bylo ozdrojováno např. nějakým periodikem, který zveřejňuje usnesení zastupitelstva. Skoro se dá napsat, že převedení pár tisícovek metrů čtverečním z jednoho kú do druhé není ani významné. Obci se dá napsat spousta spousta jiných věcí, mě osobně připadají významnější. To bych už moc ve wikipedii psát kdy se kdo narodil, kdy umřel, kdy se začal stavět onen dům, kdy byl zkolaudován atd. Abych uvedl příklady. No, nic asi mě nepochopíte.--Mirek256 13. 12. 2011, 14:52 (UTC)

A kde jsem to prosím napsal? Chtělo by to číst co píšu ;-), samozřejmě věřím tomu, že ve vašich tisících editací (přesné číslo neznám), je mnoho užitečných editací, ale šlo pouze ukázat o to, že nepřímo zakazujete některým jedincům dělat práci co je baví a říkat co je důležité a co není? To jako za chvíli budeme pouze dávat to co si přečte 99,9% populace? A to si nepřečte 99,9% vyhodíme, jenom protože to někdo nařídil? Třeba mnou nyní obohacený článek Am2900, obsahuje informace pro drtivou většinu návštěvníků nevýznamný, proto bych měl editace zrušit? To je oč tu běží a na co jsem se, očividně neštastně snažil upozornit. To že kirk zvolil neštastné odzdrojování a stavbu článku sám potvrzuji tím že editace G3ron1mo v článcích nerevertuji (pokud bych si zatím stál, klidně bych pro dobro wiki udělal i revertační válku, ikdyž napsání na nástěnku správců by bylo jednoduší) a už jsem i vymyslel jak obejít problémy s právy, sice nebude v článku všechno, ale některé informace lze ponechat, díky tomu, že se jedná o veřejné informace, ale na požádání (problém ostatních). A určovat co je důležité a co ne, to umíte? Pak jste pro mě někdo, protože já sám to neumím ani u věcí do kterých doplňuji natož do věcí o kterých vím prd...já bych třeba smazal všechno co není srozumitelné pro min. 80% a zbytek dal ext. zdroje nebo rovnou vše, ušetřilo by to potřebné prostředky pro údržbu wiki, co vy na to? Nebo jak to vidíte? --Paxan 13. 12. 2011, 18:32 (UTC)

Pokud jde o mě osobně, tak já Vás plně chápu a vřele s Vámi souhlasím, Wikipedie není obecní kronika ani náhodou, podobné marginálie sem IMHO v žádném případě nepatří (navíc nejsme agentura JPP). MiroslavJosef 13. 12. 2011, 15:12 (UTC)

Myslím si, že související pravdivé informace nemohou být na škodu. S JPP to snad nic společného nemá.--Dendrofil 13. 12. 2011, 16:18 (UTC)

A zajímal by mě názor správce na revertační válku mezi kirkem a G3ron1mo v článku Chrastavec, to je v poho? Když už tu honíme ty pravidla :-). --Paxan 13. 12. 2011, 16:41 (UTC)

WikiProjekt Chráněná území - pexeso

Ahoj všichni wikipedisté, rád bych vás všechny informoval, že ode dneška je na Commons volně k dispozici tiskařská verze pexesa spojené s WikiProjektem Chráněná území. Kdokoliv si můžete nyní stáhnout a vytisknout tuto hru pro zpříjemnění mimowikipedistických chvil. Současně bych chtěl oznámit, že dnes bylo toto pexeso posláno do tiskárny a pokud vše dopadne tak, jak má, tak bych 14. 12. měl dojet vyzvednout 1000 ks vytištěného pexesa. Tímto bych vám chtěl všem nabídnout pexeso jako malý předvánoční dárek od našeho projektu a od Wikimedia ČR, která tisk finančně zastřešila v rámci svého grantového systému, konkrétně P&O (žádost viz odkaz). Tímto Wikimedia ČR děkuji za podporu. Takže pokud budete chtít pexeso, nebojte se mne kontaktovat a vymyslíme způsob předání, případně pokud byste měli možnost a zájem pomoci s distribucí, takovou pomoc taktéž velice ocením. Osobně jsem schopen pokrýt Prahu a Písek, nicméně věřím, že se zájemci najdou i v dalších městech. S pozdravem a věřím, že se nám brzy podaří dokončit anglickou verzi pexesa a následně pak vymyslet další projekt pro osvětu a popularizaci Wikipedie. --Chmee2 6. 12. 2011, 16:07 (UTC)

Moc pěkné - dobrá práce! Pokud ještě nezačal samotný tisk, tak upozorňuji na drobnou chybu v úvodním textu (na zadní straně) - tučným písmem je tam napsáno WikiProjekt Chráněné území. To je ale jen detail a abych jen neplkal, dojdu někdy ve volné chvilce vyfotit Radouč, když už to mám 15 minut od baráku :) --Michal Bělka 6. 12. 2011, 16:30 (UTC)

Díky, jenom jsem nepochopil: v tom pdf je „skovaná“ i ta spodní strana, nebo tu si máme domalovat?? :)) --Jiří Janíček 9. 12. 2011, 15:22 (UTC)

Vysvětlení: zobrazilo se mi to takto: http://imageshack.us/photo/my-images/707/wikipexesopokusdetail.jpg/ – nevím proč (známému se zobrazily obě strany naráz), přičemž jsem si těch 3 cm vpravo z té druhé strany pexesa nevšiml... --Jiří Janíček 9. 12. 2011, 16:20 (UTC)

Pomoc s distribucí

Ahoj ještě jednou, pexeso je vytištěné a hotové, takže kdyby někdo chtěl výtisk(y) po Praze, není problém se se mnou spojit (chmee2{uzenac}wikimedia.cz) a vymyslíme místo předání. Jako další, nenašel by se tady někdo, kdo jezdí mezi Prahou a Brnem a kdo by dovezl pár kusů Podzemníkovi pro distribuci v Brně? Pokud se tu někdo najde, ozvěte se prosím. S pozdravem --Chmee2 14. 12. 2011, 15:29 (UTC)

ŽOK k otázce pahýlů

Dobrý den, byl založen ŽOK k otázce další existence pahýlů na české Wikipedii. Přispějte svým názorem!--Kacir 14. 12. 2011, 20:44 (UTC)

Checkuser rights removal

Hello everybody. I just would like to have some input on this discussion which is about the removal of the CheckUser access of Wikimol, and by extension of Mormegil‏‎ too. Thanks for your comments. Cordially, -- Quentinv57 13. 12. 2011, 16:07 (UTC)

That's really not very good. There are storms of vandalism-only accounts missusing open proxies almost every day and CheckUser is doing a lot of hard work and is highly necessary on cs wiki. --Loupežník 13. 12. 2011, 16:13 (UTC)

Yes, Mormegil is doing a lot of hard work and I would probably vote for him in next election but on the other hand current state is simply a long-term violation of our rules and I do not see will to solve it. --Dezidor 13. 12. 2011, 16:20 (UTC)

Just look for somebody technically skilled...
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 13. 12. 2011, 16:34 (UTC)

Please note that if there is no local checkuser, stewards will continue to handle the CU requests. But it's true that if Mormegil is experienced to work on this project, that would be a better idea to nominate a new checkuser. When will be next elections ? -- Quentinv57 13. 12. 2011, 16:48 (UTC)

@Dezidor: Well, certainly there is a will to solve it - I'd happily resign as soon as someone new is elected and I even tried to achieve that result by creating elections last year. You could have created new elections, or asked me to do so, so the transition would be smooth; in this way, if Mormegil's rights are suspended as as side effect of removal of mines, I see little benefit for anybody except vandals. --Wikimol 14. 12. 2011, 11:07 (UTC)

Danny, jestli víš o vhodném kandidátovi, tak napiš normálně, kdo to je, a můžeme se o tom bavit. Tohle naznačování, abychom zapli mozek, mě uráží. --egg 14. 12. 2011, 12:14 (UTC)

Nepředpokládáš dobrou vůli. :-( Zjevně jsi nepochopil kontext. Dezidor si tu stěžuje, že tu není vůle to řešit. Přitom vyvolat debatu či hlasování o checkuserech může kdokoliv. (Což ostatně svým krokem teď učinil.) Takže podobně jako máme editujte s odvahou, moje reakce byla ve smyslu jednejte/hledejte s odvahou. Prostě nekonečné pasivní stěžování si, že něco nejde, ničemu nepomůže. Pokud to chce někdo změnit, měl by začít vystupovat aktivně - rozpoutat debatu (to se snad konečně stalo), uspořádat hlasování, oslovit/přemluvit potenciální kandidáty, v neposlední řadě vysvětlit lidem, co ta funkce obnáší, aby se hlasování obešlo bez irelevantních důvodů jako posledně, vyřešit kritéria, atd... Wikimol si tu funkci drží jen proto, aby mohl pracovat Mormegil, a díky mu za to. Kdyby byl nezodpovědný, vykašlal se na nás a složil to rovnou, čímž bychom přišli i o Mormegila. Nicméně když o tom teď tak přemýšlím, tak možná to měl i udělat, protože pak by se konečně komunita odhodlala s tím něco dělat, teď je pořád ukolébána tím funkčním/nefunkčním statem quo, takže si říká, že to řešit není třeba. Je.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 14. 12. 2011, 13:43 (UTC)

To se velmi snadno řekne, že někdo by měl být aktivní. Dezidor konstatoval, že už dlouho nikdo aktivní není, neboli není vůle to vyřešit. V tom má zcela pravdu. A když jsme u té osobní angažovanosti, ani tys problém k řešení neposunul. Vidím jen dvě možnosti. Buď se někdo přijatelný urychleně přihlásí, že to chce dělat. Pak má smysl začít se bavit o pravidlech volby a uspořádat ji. Anebo se nikdo nepřihlásí a budeme bez checkusera. Za sebe konstatuji, že už zájem nemám, jsem aktivní jiným způsobem. --egg 14. 12. 2011, 15:02 (UTC)

Ano, neposunul, ale také proto, že vím, že jsem pro to posunutí nic neudělal, tak jsem zticha a na současný stav si nestěžuji. Pokud si někdo jen stěžuje a nic pro to neudělá, tak to není správný přístup, což byla pointa mého příspěvku.
Podle mého názoru je třeba - jak jsem již psal výše - nejprve lidem dostatečně objasnit, co býti checkuserem obnáší. (Nejen) Z posledních voleb jsem nabyl dojmu, že si tu řada lidí myslí že to je "ještě něco víc než byrokrat", resp. tak nějak automaticky počítají s tím, že býti checkuserem obnáší mít i práva správce/byrokrata a podle toho k tomu přistupují. Wikimol je dobrou ukázkou toho, že tomu tak není. Také by si měli uvědomit, že checkuser je služba lidem (která je mimochodem vázaná na ověření identity). Nikoliv exekutiva, což jsou naopak správci, kteří jsou ovšem paradoxně klidně zcela anonymní.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 14. 12. 2011, 15:16 (UTC)

Zdá se že request na meta byl zamítnutý, takže je příležitost najít někoho nového. Možná bude užitečné vytvořit trochu tlak aby se někdo našel: tedy vyhlašuju, že končím nejpozději na konci února 2012. --Wikimol 15. 12. 2011, 00:31 (UTC)

Šablona:Fotbalový dres

Tato šablona vykazuje podivné chování, když je celá černá, ale nikdo ji needitoval a zdá se být v pořádku. Nevíte, co s tím?--Jenis 16. 12. 2011, 14:27 (UTC)

DoS

Nechtěl už by někdo konečně uzavřít toto: Wikipedie:Diskuse o smazání/Seznam francouzských společností? Diskuse běží už více než dva měsíce a více jak měsíc zde nebyl přidán žádný komentář! Děkuji — Draceane ^diskuse 16. 12. 2011, 14:55 (UTC)

Irská hrabství

Jelikož jsem začal psát články o irských hrabstvích, setkal jsem se s jedním problémem, a to jak vlastně tyto články nazvat. Principiálně se nabízejí tyto možnosti, osobně bych se přikláněl k 2. variantě.:

1. County (např. Clare)
2. Hrabství Clare
3. Clare (hrabství)
4. Contae an Chláir (čtvrtou možnost doplnil pro úplnost --Tchoř 14. 12. 2011, 07:29 (UTC))

Mohl by mi někdo napsat svůj názor, popř. mě odkázat na nějaké pravidlo? Děkuji — Draceane ^diskuse 13. 12. 2011, 20:59 (UTC)

O pravidle nevím. 2. je asi nejpřirozenější, nicméně v úvahu by připadalo i 3.

Přesměrování bych každopádně dělal ze všech.--Tchoř 13. 12. 2011, 21:15 (UTC)

Dobrá, budu to brát za bernou minci. Jelikož plánuji napsat články o všech 26 hrabstvích, přesunu to radši dřív, než bude pozdě. — Draceane ^diskuse 13. 12. 2011, 21:23 (UTC)

Můj názor je takový, že by to mělo zůstat v originále, tedy County Clare. Názor jednoho wikipedisty bych za bernou minci nebral a počkal na vyjádření více lidí. --Jowe 13. 12. 2011, 21:28 (UTC)

Bohužel jsem se dal už do přesouvání, ale v některých případech už na cílové stránce něco bylo, takže z toho teď vznikl takový kočkopes. — Draceane ^diskuse 13. 12. 2011, 21:31 (UTC)

@Jowe: Nejsem si tak úplně jistý, co by na to říkali Irové, že to má být v „originálním“ anglickém jazyce. --Reaperman 13. 12. 2011, 22:10 (UTC)

Zřejmě asi to samé, co říkají tomu, že třeba oficiální web Clare County je v anglickém jazyce. --Jowe 13. 12. 2011, 22:28 (UTC)

Oficiální web je v obou jazycích. Jinak výchozí anglickou verzi webu jsem viděl i u řady japonských prefektur a asi z toho nemůžeme vyvozovat, že by Japonci byli nadšeni, kdyby někdo tvrdil, že originální názvy jsou po anglicku. (^_^) --Reaperman 13. 12. 2011, 22:36 (UTC)

Angličtina je v irské státní správě většinově používaná. Originálním názvem jsem myslel úředně nejpoužívanější název a jeden ze dvou oficiálních. --Jowe 13. 12. 2011, 22:45 (UTC)

Asi se přikláním k verzi 2, i když je to přinejmenším sporné. -- Mirth 13. 12. 2011, 22:03 (UTC)

Přikláním se k verzi 2. --Saltzmann 13. 12. 2011, 23:00 (UTC)

Analogicky k jiným případům (např. Morava) bych jako nejvhodnější viděl variantu 3 (a nemá-li v konkrétním případě stejný název třeba nějaké město, tak bez rozlišovače), ale i varianta 2 je v zásadě schůdná. Určitě ne varianta 1. Fagnes 13. 12. 2011, 23:24 (UTC)

@Jowe: Kdyby u nás nedošlo k národnímu obrození, nejspíš bychom na tom byli velmi podobně jako v Irsku – mluvilo by se německy a čeština by byl takový doplňkový folklór. Fagnes 13. 12. 2011, 23:27 (UTC)

Od nejvhodnějšího: 2,3,1,4 --Poko 14. 12. 2011, 07:50 (UTC)

Pokud tedy dojde k přesunům, poprosil bych nějakého správce, aby přesunul County Carlow a County Galway, tam mě to kvůli historii nepustí. — Draceane ^diskuse 14. 12. 2011, 13:21 (UTC)

Zdá se mi, že diskuse utichla, tedy jsem to dopřesunul. --Tchoř 20. 12. 2011, 16:09 (UTC)

Osobně jsem klidně pro jméno článku v originále a ostatní mít pouze jako přesměrování. --Paxan 14. 12. 2011, 15:54 (UTC)

Volby do arbitrážního výboru

Po roce se opět uskuteční na začátku ledna volby do arbitrážního výboru. K 16. lednu končí funkční období tří arbitrů (moje, Krvesaje a Jirky O.), takže tehdy bude mít - nebude-li ve volbách doplněn - arbitrážní výbor pouze dva členy a nebude usnášeníschopný. Připomenu, že arbitrážní výbor ustavením institutu opatření získal novou možnost operativněji zasahovat do řešení sporů na Wikipedii, dále samozřejmě má i právo vést arbitráže. Volí se maximálně čtyři arbitři, z toho tři na dvouleté období a jeden na jednoleté. Vyzývám všechny, kteří mají pocit, že i česká Wikipedie potřebuje - po vzoru téměř čtvrt stovky jinojazyčných Wikipedií - funkční arbitrážní výbor jako nástroj pro uzavírání sporů, aby využili své právo volit - i své právo být volen. Okino 17. 12. 2011, 02:00 (UTC)

Open Call for 2012 Wikimedia Fellowship Applicants

I apologize that you are receiving this message in English. Please help translate it.

• Do you want to help attract new contributors to Wikimedia projects?
• Do you want to improve retention of our existing editors?
• Do you want to strengthen our community by diversifying its base and increasing the overall number of excellent participants around the world?

The Wikimedia Foundation is seeking Community Fellows and project ideas for the Community Fellowship Program. A Fellowship is a temporary position at the Wikimedia Foundation in order to work on a specific project or set of projects. Submissions for 2012 are encouraged to focus on the theme of improving editor retention and increasing participation in Wikimedia projects. If interested, please submit a project idea or apply to be a fellow by January 15, 2012. Please visit https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Fellowships for more information.

Thanks!

--Siko Bouterse, Head of Community Fellowships, Wikimedia Foundation 21. 12. 2011, 12:52 (UTC)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

Pravopis

Pustila jsem se do editovani hesel. Jakoze nejsem rozena ceska, a cesky neni muj prvni jazyk, mam to tezsi. Nechci ale, aby ve wikipedii byly pravopisne chyby. Takze jsem hledala nejakeho wikipedistu-odbornika na pravopis. Ale nenasla jsem. Ani tady: [13] jsem nenasla. Muzete mi prosim pomoc? 1. Opravit heslo Farní sbor Českobratrské církve evangelické v Ostravě (cast Historie predevsim), 2. ukazat kam/ke komu se mam priste s podobnou otazkou zamirit. Moc dekuji, Zgrzewa 21. 12. 2011, 16:50 (UTC)

<>Co třeba Wikipedie:WikiProjekt Kvalita/Recenzenti podle oborů? Taky doporučuji nainstalovat automatickou kontrolu češtiny do prohlížeče. --21. 12. 2011, 17:31 (UTC), Utar

P.S.: Proč ne Wikipedie:WikiProjekt Kvalita/Recenzenti podle oborů? Typografické korektury, případně Stylistické korektury, by mělo být to co hledáte.

Open Call for 2012 Wikimedia Fellowship Applicants

I apologize that you are receiving this message in English. Please help translate it.

• Do you want to help attract new contributors to Wikimedia projects?
• Do you want to improve retention of our existing editors?
• Do you want to strengthen our community by diversifying its base and increasing the overall number of excellent participants around the world?

The Wikimedia Foundation is seeking Community Fellows and project ideas for the Community Fellowship Program. A Fellowship is a temporary position at the Wikimedia Foundation in order to work on a specific project or set of projects. Submissions for 2012 are encouraged to focus on the theme of improving editor retention and increasing participation in Wikimedia projects. If interested, please submit a project idea or apply to be a fellow by January 15, 2012. Please visit https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Fellowships for more information.

Thanks!

--Siko Bouterse, Head of Community Fellowships, Wikimedia Foundation 21. 12. 2011, 12:52 (UTC)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

Pravopis

Pustila jsem se do editovani hesel. Jakoze nejsem rozena ceska, a cesky neni muj prvni jazyk, mam to tezsi. Nechci ale, aby ve wikipedii byly pravopisne chyby. Takze jsem hledala nejakeho wikipedistu-odbornika na pravopis. Ale nenasla jsem. Ani tady: [14] jsem nenasla. Muzete mi prosim pomoc? 1. Opravit heslo Farní sbor Českobratrské církve evangelické v Ostravě (cast Historie predevsim), 2. ukazat kam/ke komu se mam priste s podobnou otazkou zamirit. Moc dekuji, Zgrzewa 21. 12. 2011, 16:50 (UTC)

<>Co třeba Wikipedie:WikiProjekt Kvalita/Recenzenti podle oborů? Taky doporučuji nainstalovat automatickou kontrolu češtiny do prohlížeče. --21. 12. 2011, 17:31 (UTC), Utar

P.S.: Proč ne Wikipedie:WikiProjekt Kvalita/Recenzenti podle oborů? Typografické korektury, případně Stylistické korektury, by mělo být to co hledáte.

Mazání osiřelých diskusí

Chtěl bych upozornit na jeden problém. Při rozhodnutí AfD o smazání některých starších článků dochází k mazání i jejich diskusních stránek, které leckdy obsahují i stovky editací. Dle mého tím velmi trpí transparentnost Wikipedie. Někdy je dokonce z diskuse v AfD odkazováno na diskusní stránku článku. Naposledy se tak stalo u článku Ross Hedvíček, kde argument navrhovatele smazání byl postaven na vyjádření v diskusi, která však je již dnes nedostupná pro nesprávce. V nedávné době se část komunity velmi ohrazovala proti skrývání vandalských vulgárních editací, mazáním (zneviditelňováním pro nesprávce) diskusí dochází ke ztrátě mnohonásobně důležitějších informací, než jsou nějaké vandalské výlevy. Proto navrhuju, aby se diskusní stránky obsahující relevantní informace ke smazanému článku nemazaly (neskrývaly pro nesprávce). Vhodné by bylo i obnovení těch již smazaných a jejich kategorizace do Kategorie:Sirotčí diskusní stránky. --Jowe 9. 12. 2011, 21:09 (UTC)

Principiálně ten problém zůstane, neboť jak diskuse o smazání tak diskusní stránka jsou z velké části nesrozumitelné bez samotného článku, o kterém bylo diskutováno. Tedy spíš jsem proti. Porozumění to moc nepomůže, ale zvýší to nepořádek.--Tchoř 9. 12. 2011, 21:47 (UTC)

Překvapuje mě tento názor u tebe, jelikož patříš k největším kritikům skrývání vulgárních vandalských editací. Argumentoval jsi transparentností, že nic by nemělo být před nikým skryto. Tady se jedním smazáním diskuse skrylo před nesprávci téměř 400 editací, kde byly prezentovány různé názory. Wikipedie a někteří wikipedisté mě zřejmě nepřestanou překvapovat nikdy :-). --Jowe 9. 12. 2011, 22:25 (UTC)

Myslím, že by to bylo velmi vhodné, vzhledem k tomu, že se na těchto stránkách nacházejí často argumenty a informace směrodatné pro případné zájemce o nové založení stránky. Takhle se tento člověk snadno dozví, jaké byly pohnutky pro smazání a zda už tyto argumenty pominuly nebo ne. Palu 10. 12. 2011, 08:24 (UTC)

Taky jsem pro buďto nemazání diskuzí nebo jejich přesunu do AfD, přece jenom mohou obsahovat důležité informace a pokud se o ně AfD opírá, potom vzniká paradox, když AfD nemůže být schváleno pro neexistenci důkazů z diskuze...Existuje na to i vtip. --Paxan 11. 12. 2011, 11:07 (UTC)

Také se přikláním k tomu, aby se bez zvláštního důvodu nemazaly staré diskuse, a to ani tehdy, pokud je smazáno něco z toho, k čemu se vztahovaly. Dle mého názoru nic nebrání tomu, aby se takové diskuse nechávaly na původním místě, tedy pod původním názvem. Zpravidla se tyto diskuse netýkají jen smazaného textu, ale více či méně i samotného jeho tématu, souvisejících článků a témat atd. --ŠJů 11. 12. 2011, 16:04 (UTC)

Také bych chtěl upozornit, že smazání např. [[Diskuse:Ross Hedvíček]]diskuse k článku Ross Hedvíček přesunul --Harold 22. 12. 2011, 23:10 (UTC) bylo proti doporučení Rychlé smazání, kde se píše: Stránky mohou být rychle smazány, pokud splňují některé z následujících kritérií.... 10. Diskusní stránky ke smazaným stránkám, pokud neobsahují důležitou diskusi, na kterou je případně odkazováno odjinud. Tato diskuse obsahuje dost důležitou diskusi a je dokonce na ní kromě AfD odkazováno i ze žádosti o komentář a žádosti o arbitráž. --Jowe 11. 12. 2011, 19:11 (UTC)

Odkazy do mapy

Mapy.cz (t. j. na Seznam.cz) někdy asi předevčírem nasadily novou verzi a tím tam přestaly fungovat všechny odkazy se souřadnicemi. Najde se někdo, komu se chce zkoumat, jestli bude možné formát odkazů předělat? --ŠJů 17. 12. 2011, 00:51 (UTC)

Udělal jsem rychlou opravu do doby, než budou mít stabilní funkčnost ty nové mapy.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 17. 12. 2011, 02:05 (UTC)

Vyzkoušel jsem. Bohužel, odkaz na old.mapy.cz je stejně nefunkční jako odkaz na novou verzi. Mapa se otevře, ale místo podle souřadnic se nevyhledá. --ŠJů 17. 12. 2011, 23:02 (UTC)

Toto zjištění potvrzuji; stále není podle souřadnic funkční. A navíc nefungují ani odkazy na Amapy.cz.--Jan Polák 19. 12. 2011, 13:25 (UTC)

Snad jsem to opravil, letmým pohledem to vypadá jako plusmínus funkční (mám podezření, jestli nepoužívají jiný souřadnicový systém, ale experimentovat se mi s tím nechce). --Mormegil ✉ 20. 12. 2011, 11:33 (UTC)

Funkční jako dřív to není, chybí ukazatel v mapě, což třeba u jednotlivých budov je dost důležitý. Budeme si tedy muset vystačit s Google map, kde to funguje jak má. --Jowe 20. 12. 2011, 12:05 (UTC)

Pokud bych se snad také chtěl pokusit o úpravu (čímž nechci nijak devalvovat Tvoje snažení či snahy kolegů přede mnou), kde se dostanu k nějakému kódu či syntaxi?--Jan Polák 22. 12. 2011, 09:49 (UTC)

Jakému „kódu či syntaxi“? Text zobrazený na geohacku je (jak se lze snadno na geohacku dokliknout) na Šablona:GeoTemplate, kde ho může kdokoli upravovat.

A jinak k mapy.cz: Nevím, jak ostatním, ale já nejsem schopen ani přímo na mapy.cz vyhledat nějaké GPS souřadnice tak, aby se mi v mapě zobrazil ukazatel. Pokud to někdo dokážete, tak řekněte, jak.

--Mormegil ✉ 22. 12. 2011, 09:59 (UTC)

@Mormegil: Jde to.

1. Vpravo Místa, lokality a body.
2. Dáš GPS a vlastní body.
3. Někam klikneš.
4. Ukáže ti souřadnice daného místa.
5. To, co ti to zobrazí, si zkopíruješ (je jedno jestli v tom základním, nebo v tom druhé formátu = přes tlačítko Formát).
6. Vložíš to do vyhledávacího okna nahoře.
7. A upravíš na souřadnice, které chceš.

Funguje určitě v Mozille Firefox. --22. 12. 2011, 10:13 (UTC), Utar

Ukazatel doplněn. --Mormegil ✉ 22. 12. 2011, 12:03 (UTC)

┌─────────────────┘Aha, já měl za to, že je na GeoHacku ještě nějaká „převodníková“ funkce.--Jan Polák 22. 12. 2011, 10:03 (UTC)

Počty obyvatel obcí 2

Na základě dřívě proběhlé žádosti o komentář a díky již přístupným prvním výsledkům Sčítání 2011 (u každého kraje poslední soubor „Vybrané údaje podle obcí“, ve formátu .pdf i .xls) jsem dnes zaktualizoval články Seznam měst v Česku podle počtu obyvatel (jak jsem u něj slíbil), Seznam měst v Česku i Česko, a navíc data u všech měst nad 40 tisíc obyvatel. Na všechny ostatní obce samozřejmě nemám ani čas, ani sílu a ani chuť, abych se přiznal.

Kolega Lukax kdysi slíbil, že na to vytvoří bota, který by automaticky z nějaké databáze doplňoval aktuální počty obyvatel do infoboxů všech obcí, čímž by další starosti odpadly. Bohužel podle jeho diskuze se zdá, že to nefunguje. Pokud se nenajde nikdo jiný, kdo by to udělal za něj, dávám tedy jen na vědomí, kde lze data čerpat, pokud by to chtěl někdo aktualizovat a doplňovat i u dalších měst a obcí. S úctou, fext 16. 12. 2011, 16:59 (UTC)

Přeptal bych se na skwiki. Pokud vím, tak Karl Gruber z Vídně letos někdy na jaře se pokoušel na skwiki nějaké automatismy, týkající se obcí, zavést, a sice podle dewiki (kde to běží zcela automaticky). Je možné, že to bylo právě toto, i když si nejsem jist. -jkb- → 16. 12. 2011, 18:24 (UTC)

Díky za informaci, ale už to nechám asi tak. Nemám teď na řešení problémů na wikipedii vůbec čas, krom toho těmto technickým věcem vůbec nerozumím. Chtěl jsem na to zde jen upozornit, pokud by se tomu chtěl věnovat někdo jiný. S pozdravem, fext 17. 12. 2011, 15:26 (UTC)

No fajn. Já se jen na to potom trochu díval a skutečně jsem měl pravdu - na skwiki tam s pomocí víděňáků podle dewiki nainstalovali automatické doplňování počtu obyvatel, pokud vidím, tak pro obce v CS, AT, De a HU. Čau, -jkb- → 17. 12. 2011, 16:28 (UTC)

No, já si taky říkal, že bych si něco takovýho vytvořil, jen tak nějak nemám energii a čas.--frettie.net 16. 12. 2011, 23:08 (UTC)

Doplnění: Aktualizoval jsem nakonec i obce nad 15 tisíc obyvatel, ovšem kolega Frettie nabídl vytvoření bota. fext 18. 12. 2011, 16:01 (UTC)

Jdu to studovat a uvidím, co provedu.--frettie.net 24. 12. 2011, 08:49 (UTC)

TAk už jsem našel, jak to funguje a jak to je upravený. Byl bych rád, aby se k tomu vyjádřil někdo, kdo se vyzná v MediaWiki a ví, jak moc jsou náročné funkce typu switch a jim podobné. Doplnění počtu obyvatel pravděpdoboně závisí an správně vytvořené šabloně s daty (tj. by čistě teoreticky stačilo tyto šablony převést na naší Wiki), nicméně se mi to nezdá jako ideální verze (ač je to poměrně lišácké řešení). Řešení bych tedy viděl následovné, upravil bych současný infobox obce: přidal bych parametr obyvatelé k datu = YYYY-MM-DD (formátováno dle http://www.mediawiki.org/wiki/Help:Extension:ParserFunctions) a případně i příznak, že toto datum bylo vzato z toho a toho zdroje (obyvatelé zdroj = XXX.xxx.cz/...) a že bylo přidáno botem obyvatelé_botem=Frettiebot (či pouze ano nebo true). Data bych agregoval ze sčítání lidu k současnému datu. Jaký je na to váš názor?

Především musím poděkovat za Vaši dosavadní snahu, já sám bych v tom neudělal nic. A to proto, že těmto technickým věcem vůbec nerozumím, zvládnu jen tak tak prostou editaci článků :-) Tím snad i odpovídám na to, jaký mám na Váš návrh názor. Osobně je mi úplně jedno, jak to bude fungovat, hlavně když to bude fungovat. Pokud jde o databázi, určitě se dá snadno udělat ze všech těch .xls souborů, na které odkazuji nahoře. Jinak o případném souhlasu ostatním - možná založte novou diskuzi tady (tato je už poněkud utopena a ne všichni ji mohou registrovat), nebo spíše tady. Závěrem, opravdu děkuji za dosavadní práci, pokud ji dotáhnete do konce, bude to pro wikipedii do budoucna obrovské plus (máme tady asi všechny české obce, ale počty obyvatel nemá kdo aktualizovat – je to podle mne významná informace a tudíž významný problém). PS: Případné další reakce přímo na mne mi raději pište do mé diskuze, tak měsíc tady budu jen občas a to jen kvůli kontrole sledovaných stránek. S pozdravem a s opravdovou úctou, fext 24. 12. 2011, 16:17 (UTC)

Nešel by ten parametr obyvatelé k datu naformátovat podle českých zvyklostí, tedy DD-MM-YYYY?--Zdenekk2 24. 12. 2011, 16:39 (UTC)

YYYY-MM-DD se zase používá v citacích. Možná by se to ale mohlo zobrazovat obráceně…, spíše ale ne. --24. 12. 2011, 16:55 (UTC), Utar

Podle mě je YYYY-MM-DD standard, nicméně by snad šlo používat oba (ale fakt nevím a raději bych užil jen jeden).--frettie.net 24. 12. 2011, 18:40 (UTC)

Jako takhle, když už, tak toho tam udělám víc (a spousta lidí mi pak bude nadávat). Prvně to připravím, dlouho, opravdu dlouho, jsem zjištôval, proč jako nemůžu dostat ten první infobox a snad jsem to už vyřešil a je to teda naprd, teď už to půjde lépe. Snad. Pozjišťuju různé návrhy změn, ...--frettie.net 24. 12. 2011, 18:40 (UTC)

Černé rámy na hlavní stranu

Nahraďte v pátek modré a žluté rámy na hlavní straně černými. Mám na mysli ty proužky u "Článek týdne", "Obrázek týdne", "Víte, že" atd. --Honzi84 21. 12. 2011, 22:09 (UTC)

To mohou jen správci, tedy bych doporučil směřovat apel na ně.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 21. 12. 2011, 22:11 (UTC)

Viz také o něco výše, #Smuteční podoba hlavní stránky, kde měl Mirek256 podobný nápad. --21. 12. 2011, 22:22 (UTC), Utar

P.S.: Mohl by to být zajímavý nápad, pokud by cílem bylo snížení spotřeby elektrické energie. K tomu ovšem nesedí ten pátek.

Zemřel nejlepší z nás (myslím Čechů). Nebyl sice nikdy členem arbitrážního výboru, ale přesto si myslím, že by mu wikipedisté mohli touto formou vzdát hold. Nebýt jeho, spousta z nás by totiž needitovala, anebo by psala ještě větší hlouposti, které by dokládala přednáškami z VUMLu.--Honzi84 21. 12. 2011, 22:36 (UTC)

Na korejské Wikipedii to tak nemají. --21. 12. 2011, 23:12 (UTC), Utar

Srovnáváte dva protipóly, krom toho dost nevkusně. fext 22. 12. 2011, 08:38 (UTC)

Dle mého názoru by to bylo krajně nevkusné. Když už z Havlovy smrti tříská politický kapitál vláda, nemyslím si, že by se k tomu měla připojit i Wikipedie.--Aronnax 21. 12. 2011, 22:43 (UTC)

To není otázka třískání kapitálu (není mi úplně jasné, u koho by ten kapitál Wikipedie třískala), ale otázka postojů a vztahů k tomu člověku. Nevím, jestli to byl nejlepší z nás, ale tím co dělal (především tím, co dělal před listopadem 89, ne ani tak po něm) měl velký vliv na to, jak tu teď můžeme psát.

Myslím si tedy, že by hlavní stránka měla v pátek nějak dát najevo, že je to jiný den, než všechny ostatní – např. černou stužkou přes logo Wikipedie. Na druhou stranu se mi taky moc nelíbí článek a fotka k jednomu tématu. --Packa 22. 12. 2011, 01:11 (UTC)

Nemyslím si, že by z toho někdo třískal politický kapitál, ať už vláda, nebo někdo jiný. Mezi dnem před týdnem a dnem za týden sice nebude zásadní rozdíl, přesto je evidentní, že Havlova smrt je jakýmsi symbolickým koncem jedné éry, které se v našich dějinách střídají vždy po cca 20 letech. Ať chceme či nechceme, v tomto týdnu se sdělovací prostředky jiným tématům věnují v podstatě jen okrajově. Fagnes 22. 12. 2011, 11:39 (UTC)

Konsenzuální řešení

Reaguji zde po dotazu na Nástěnce správců.

Je věcí komunity, na čem se dohodne, správci až poté mohou aplikovat výsledek na HS. V obecné rovině je problém s časem, který je třeba ke komunitním rozhodnutím. Takže, navrhuji se pokusit získat konsenzus (alespoň 2/3 kladného přijetí) na některý z návrhů uvedených výše.

Otázka připojení české Wikipedie k uctění památky Václava Havla v den státního pohřbu 23. prosince. Výsledek vztažen na 23. prosinec. Jedná se o tři samostatná hlasování, ke každému z nich se lez vyjádřit. V případě existence více konsenzuálních variant bude uplatněna ta s nejvyšší mírou konsenzu. V případě varianty C by měl/i předkladatel/é zajisit nahrání loga na Commons. --Kacir 22. 12. 2011, 06:11 (UTC)

Závěr: Komunita vyjádřila názor, že hlavní strana nedozná žádných změn.--Kacir 23. 12. 2011, 04:41 (UTC)

Hlasování

Hlasování končí

23.55 hod SEČ, 22. 12. 2011

A – zachovat stávající stav

Hlavní strana nedozná žádných změn.

Pro

1. --Lenka64 22. 12. 2011, 06:15 (UTC)
2. --Aronnax 22. 12. 2011, 07:13 (UTC)
3. --Zákupák 22. 12. 2011, 07:32 (UTC)
4. ---- ☃ Draffix 22. 12. 2011, 07:49 (UTC)
5. ♥ K123456  22. 12. 2011, 08:25 (UTC)
6. --Švališér 22. 12. 2011, 08:49 (UTC)
7. --Utar, 22. 12. 2011, 08:50 (UTC)
8. --Tlusťa 22. 12. 2011, 09:31 (UTC)
9. Nepřehánějme to. --Mercy 22. 12. 2011, 09:37 (UTC)
10. Vanessa 22. 12. 2011, 09:42 (UTC)
11. Už to je horší než když zemřel Leonid Brežněv--Don Pedro 22. 12. 2011, 09:48 (UTC)
12. --Midi7 22. 12. 2011, 10:16 (UTC)
13. Nejspíš tady. Hlavně z důvodu, že bych se nerad věnoval řešení, jestli nějaká další osobnost je už srovnatelná s V. Havlem, nebo už ne... A myslím, že česká Wikipedie, byť je česká, je projekt celosvětový, což do té předchozí úvahy přináší ještě mnoho dalších komplikací. Okino 22. 12. 2011, 10:22 (UTC)
14. Česká Wikipedie je (nebo by přinejmenším být měla) mutací jazykovou, nikoli státní. magairlín ✉ 22. 12. 2011, 12:15 (UTC)
15. --Jann 22. 12. 2011, 14:06 (UTC)
16. Jsme česká Wikipedie, nikoli Wikipedie Česká republika. Když byl květen 45 a válka skončila, pak se najednou objevilo spoustu partyzánů, co za války nic neudělali, ale za to neozbrojené lynčovali zdatně. To samé teď, většina těch truchlících z lidu od něj nic nečetla, nijak ho nehájila, když se tu např. Klaus naparoval se svými odsudky humanrightismu atp. P.S. Četli jste Moc bezmocných, pamatujete si na toho zelináře? --Elm 22. 12. 2011, 15:00 (UTC)
17. Souhlasím s Elmem, vystihl podstatu věci. --Aktron (✆|✍) 22. 12. 2011, 15:03 (UTC)
18. Současný stav mi přijde ideální. (Jak s tím souvísí zelinář z Moci bezmocných???) --Hagar 22. 12. 2011, 15:42 (UTC)
19. --JirkaSv 22. 12. 2011, 16:35 (UTC)
20. Určitě. Je to tak správně. Ač jsem Havlovým příznivcem, současná mánie (např. na zpravodajských serverech) je podle mého názoru úplně vyšroubovaná (všichni se předhání, kdo bude truchlit víc), takže nevím, proč by se k tomu měla Wikipedie jako nezávislá encyklopedie přidávat. Článek a Obrázek bohatě stačí. — Draceane ^diskuse 22. 12. 2011, 17:46 (UTC)
21. Jedudědek 22. 12. 2011, 20:56 (UTC)

Proti

1. Myslím že stačí článek, obrázek být nemusí.--Ladin 22. 12. 2011, 09:36 (UTC)
2. Vidím to stejně jako předřečník.--Kacir 22. 12. 2011, 09:48 (UTC)
3. Postačí jen článek nebo jen obrázek. --Dezidor 22. 12. 2011, 10:19 (UTC)

   --Dendrofil 22. 12. 2011, 12:25 (UTC)

   --Bodlina 22. 12. 2011, 13:07 (UTC) teď hledím, co jsem zaškrtla. Myslím totiž, jsem proti změnám na hlavní straně.

4. --Kusurija 22. 12. 2011, 14:26 (UTC)
5. --Packa 22. 12. 2011, 15:35 (UTC)

B – nahradit barvy v nadpisech sekcí

Pozadí nadpisů sekcí na hlavní straně bude nahrazeno černou barvou, na něm bílý text.

Pro

1. Proč ne? Na jeden den to neuškodí. Fagnes 22. 12. 2011, 09:56 (UTC)
2. --Jan Polák 22. 12. 2011, 10:05 (UTC) – viz níže u varianty C
3. Pokud ne A, tak toto. Myslím, že pestrobarevná titulní stránka s černou páskou je kočkopes, přičemž obě fotografie V. Havla jsou právě mezi těmi barvičkami a daleko od té - prakticky nepostřehnutelné pásky. Pokud už chceme vyjádřit smutek nad Havlovým úmrtím, tak zřetelně a tam, kde je to relevantní - což je víc u fotografií než u loga. Okino 22. 12. 2011, 10:22 (UTC)
4. + ještě bych chtěl požádat na jeden den (t.j. pátek) přidat více fotografií, jak lidé uctili jeho památku (svíčky, květiny socha sv. Václava na Václaváku), a/případně odkaz na fotogalerii. --Kusurija 22. 12. 2011, 14:26 (UTC)

Proti

1. --Švališér 22. 12. 2011, 08:49 (UTC)
2. --Utar, 22. 12. 2011, 08:50 (UTC)
3. --Tlusťa 22. 12. 2011, 09:31 (UTC)
4. --Mercy 22. 12. 2011, 09:37 (UTC)
5. Vanessa 22. 12. 2011, 09:42 (UTC)
6. --Kacir 22. 12. 2011, 09:48 (UTC)
7. --Zákupák 22. 12. 2011, 10:00 (UTC)
8. --Midi7 22. 12. 2011, 10:16 (UTC)
9. --Dezidor 22. 12. 2011, 10:18 (UTC)
10. ♥ K123456  22. 12. 2011, 11:02 (UTC)
11. --Dendrofil 22. 12. 2011, 12:25 (UTC)
12. --Bodlina 22. 12. 2011, 13:07 (UTC)
13. --Jann 22. 12. 2011, 14:06 (UTC)
14. --Elm 22. 12. 2011, 15:00 (UTC)
15. Stejně jako v prvním případě to „nemá fazónu“. — Draceane ^diskuse 22. 12. 2011, 17:46 (UTC)

C – černá stužka přes logo Wikipedie

Logo Wikipedie bude opatřeno černou stužkou.

Pro

1. --Kacir 22. 12. 2011, 06:11 (UTC)
2. fext 22. 12. 2011, 08:41 (UTC)
3. Mirek256 22. 12. 2011, 08:49 (UTC)
4. --Ladin 22. 12. 2011, 09:36 (UTC)
5. --Martin Kotačka 22. 12. 2011, 09:46 (UTC)
6. --Jan Polák 22. 12. 2011, 09:52 (UTC) – Bude-li s tím nějaký problém (například v souvislosti s autorskými právy, což se zatím – dle diskuse níže nezdá – pak mi nevadí varianta B)
7. Pro, to je to nejmenší. Fagnes 22. 12. 2011, 09:56 (UTC)
8. --Bodlina 22. 12. 2011, 13:07 (UTC)
9. Pokud ne B, tak toto. Dále viz můj hlas u B. --Kusurija 22. 12. 2011, 14:26 (UTC)
10. Pro, jako navrhovatel --Packa 22. 12. 2011, 15:35 (UTC)

Proti

1. --Švališér 22. 12. 2011, 08:49 (UTC)
2. --Utar, 22. 12. 2011, 08:50 (UTC)
3. --Tlusťa 22. 12. 2011, 09:31 (UTC)
4. --Mercy 22. 12. 2011, 09:37 (UTC)
5. --Zákupák 22. 12. 2011, 10:00 (UTC)
6. --Midi7 22. 12. 2011, 10:16 (UTC)
7. --Dezidor 22. 12. 2011, 10:18 (UTC)
8. Okino 22. 12. 2011, 10:22 (UTC)
9. ♥ K123456  22. 12. 2011, 11:02 (UTC)
10. --Dendrofil 22. 12. 2011, 12:25 (UTC)
11. --Jann 22. 12. 2011, 14:06 (UTC)
12. Václav Havel nebyl členem naší komunity, nemá smysl, aby komunita Wikipedie pro něj smutnila. --Elm 22. 12. 2011, 15:00 (UTC)
13. — Draceane ^diskuse 22. 12. 2011, 17:46 (UTC)

Diskuse

• Jestli je něco nevkusného, tak tohle hlasování.--62.24.66.212 22. 12. 2011, 07:55 (UTC)

  Dobrý den, Wikipedie je komunitní projekt, rozhodnutí tohoto typu jsou zde tvořena hromadně konsenzem komunity. Pod lípou a na nástěnce správců byla podána žádost o změnu hlavní strany. Bohužel k tomu nemá mandát žádný jedinec. Jedná se o výjimečnou událost, pokud znáte lepší variantu jak do večera zjistit názor komunity, pak bude vhodné jej zde předložit.
  Toto hlasování je interní záležitostí komunity, rozumím, že je to citlivé téma. Děkuji za pochopení.--Kacir 22. 12. 2011, 08:39 (UTC)

• Když se připravovalo logo pro překonání 200000 článků, jeden z návrhů měl text přes logo, další měnil barvu loga. Pokud si to dobře pamatuju, oba byly zamítnuty z důvodu autorských práv (že prostě takhle se do loga zasahovat nedá). Pak je varianta C pravděpodobně neprůchozí. Je to tak? --22. 12. 2011, 08:55 (UTC), Utar

  Bohužel je zde otázka časové tísně, která znemožňuje připravovat varianty loga. Domnívám se, že hlasující pro tuto variantu dávají jasný signál, že chtějí stuhu na logu Wikipedie a jsou si vědomi nemožnosti předdiskutování – přípravy. Úprava loga je pak možná.--Kacir 22. 12. 2011, 09:03 (UTC)

• Celé hlasování se týká pouze 23. prosince. Ve variantě A navrhuje Ladin: že stačí článek, obrázek být nemusí. Podle toho mi z toho ale vyplývá, že pokud by byl tento návrh přijat, vše by tento týden zůstalo, jak je, jen v pátek by zmizel Havel z Obrázku týdne a byl nahrazen třeba sněhovou vločkou, která je nyní připravena na další týden. Je to tak? --22. 12. 2011, 09:56 (UTC), Utar

Hlasuje se o variantách A, B, C, nikoli o návrzích wikipedistů v hlasováních. Obrázek je do velké míry duplikuje článek na HS, stuha na logu takovou duplikací ve smyslu jasného uctění památky není.--Kacir 22. 12. 2011, 10:05 (UTC)

Čili to má prostě být jen jsem proti A, protože chci B nebo C? OK.

Jinak díky za hlasování, potřebovalo to popostrčit. --22. 12. 2011, 10:27 (UTC), Utar

Ano, je to z důvodu dosahování hranice konsenzu. Hlasem proti snižuješ možnost takového dosažení.--Kacir 22. 12. 2011, 12:08 (UTC)

Toto hlasování je opravdu vrchol nevkusu. Jsou chvíle, kdy se za českou Wikipedii stydím, tato je jednou z nich. --Jowe 22. 12. 2011, 11:51 (UTC)

Jedná se zcela o interní záležitost komunity, která není ventilována směrem ven. Dosažení dohody jinou (skrytou) formou není možná z podstaty Wikipedie. Ozvaly se hlasy žádající pietní úpravu HS, pak je toto jediná cesta ke zjištění (případně prosazení) takového názoru. Silové řešení změny HS je jak známo neuskutečnitelné. Děkuji.--Kacir 22. 12. 2011, 12:08 (UTC)

Není to interní, je to prováděno veřejně a není to pokus o konsenzus, ale skutečně nedůstojné a nevhodné hlasování. Viz Wikipedie:Konsenzus: Lze shrnout, že proces rozhodování na Wikipedii nemá být založen na formálním sčítání hlasů. Hlasování samo o sobě není považováno za rozhodování, není zde povinnost řídit se jeho výsledky „z moci úřední“. Obecně se hlasování nedoporučuje, výjimkou jsou specializované procesy s vlastními pravidly. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 193.245.34.50 (diskuse)

Vše na Wikipedii je veřejně kdykoliv dostupné, nelze tedy hovořit o interní záležitosti. Jak může být medializována a vnímána „interní záležitost komunity“ můžeš vidět zde (díl z 29.4). --Jowe 22. 12. 2011, 12:30 (UTC)

To IP: O interní věc se jedná, zjištění názoru probíhá na stránkách Wikipedie, dokonce mimo hlavní jmenný prostor. Projekt Wiki je otevřený, takže tajit hlasování před komunitou by bylo zmaření legitimnosti procesu. Citujete z WP:Konsenzus, kdybyste si laskavě přečetl můj úvodní příspěvek, pak v něm naleznete přímo odkaz na formulaci o pojetí konsenzu při hlasování:
„WP:Hlasování: Pokud je absolutně nutné použít nějaká formální pravidla, co to je konsensus, při současné velikosti Wikipedie lze za důkaz široké shody považovat názor dvoutřetinové většiny z počtu hlasujících.“ Tedy, 2/3 lze považovat za konsenzus komunity.
To Jowe: Každou věc, i interní věc Wikipedie ze své podstaty otevřenou, lze zneužít, využít, jak kdo chce. Jak bys odpověděl kolegům žádajícím upravit HS? Nejde to? Ono to ale jde a technicky dokonce velmi snadno. Nikdo z nás nemá křišťálovou kouli, aby spatřil názor komunity a podle toho okamžitě jednal. Lze takové kolegy buď ignorovat, nebo se komunity korektně dotázat na názor.
Tato diskuse začíná velmi narůstat, takže se pokusím o zdrženlivost. Zdraví--Kacir 22. 12. 2011, 12:48 (UTC)

Naprostý souhlas s Jowem. „Kolegům“ (ve skutečnosti jednomu) bych odpověděl tak, jak mu už velmi správně odpověděl Utar: „Viz také o něco výše, #Smuteční podoba hlavní stránky, kde měl Mirek256 podobný nápad.“ Tam šel také „názor komunity“ zjistit vcelku snadno i bez křišťálové koule i hlasování, které je zlo vždy, natož v tomto případě. --Mormegil ✉ 22. 12. 2011, 13:05 (UTC)

U toho Krause jsem se dost nasmál :-) Ale vážněji - hezky to dokládá, jak jsou nejen zdejší články, ale i diskuze sledovány, Wikipedie už prostě je celospolečensky významná záležitost (ačkoli skutečně aktivních editorů je pramálo), takže bych (některé) přítomné poprosil o trochu zdrženlivosti při případném hodnocení osoby Václava Havla, např. srovnáváním se situací v Severní Koreji. Děkuji, fext 22. 12. 2011, 13:22 (UTC)

Ano, výše uvedená diskuse je docela nevkusná, protože úprava hlavní strany by měla být považována za samozřejmou. K dokreslení toho přikládám několik poměrně čerstvých fotografií z Václavského náměstí. Fagnes 22. 12. 2011, 13:34 (UTC)

• 
• 
• 

To Mormegil: Byly založeny dvě sekce různými kolegy k návrhu takové změny HS, takže se o jednoho kolegu zřejmě nejednalo. Vyjádřilo se v nich malé množství wikipedistů, z čehož by mělo být činěno zobecnění a konečný závěr? Domnívám se, že nikoli. Nesdílím také názor, že hlasování je permanentní zlo, ano – v tomto případě zcela jistě není dobrou variantou, pro zjištění názoru komunity ve výjimečném případě, však jistě relevantní.--Kacir 22. 12. 2011, 13:41 (UTC)

Ano, hlasování má spousty nevýhod, ale když je třeba rychle dojít k nějakému rozhodnutí, které bude mít nějakou širší podporu, pokud není podpora jasná, prakticky jediný způsob. Tady se na stranu toho, že jde o nevkus postavili jak ti, co si zásadně myslí, že by se hlavní stránka měla zpietnit, tak ti, co si zásadně myslí, že už se s ní nic dělat nemá. Už to svědčí o tom, že vkus a nevkus v této otázce není jediné, natož rozhodující stanovisko jedním či druhým směrem... Doporučuji, abyste argumentaci vkusem, nevkusem (a vrcholem nevkusu) anebo dokonce studem za Wikipedii maximálně omezily, neboť by mohla sklouznout k osobním urážkám, u kterých bychom se asi všichni shodli, že by byly v této věci ještě víc nevkusné než hlasování.

Jinak si uvědomte, že i vláda o tom, jestli vyhlásí státní smutek, určitě hlasovala. A myslím, že demokracie, kterou V. Havel v Česku prosadil, je založená na hlasování. Okino 22. 12. 2011, 13:53 (UTC)

Uznávám Havla jako jednu z mála osobností, které překračují rámec České republiky, hlasovat ale pro smuteční úpravu nebudu. Principem Wikipedie není ztotožnění se s jakoukoli osobností, jakkoli významnou. Jirka O. 22. 12. 2011, 14:01 (UTC)

Vyjádření úcty ještě neznamená ztotožnění s osobností. Pokud weby projevily účast [15], [16], [17], jedná se o akt piety vůči člověku – nikoli automaticky ztotožnění s ní (tj. od zítřka proto nebudou psát jejím prizmatem na svět).--Kacir 22. 12. 2011, 14:18 (UTC)

Přesně tak. Pláč a smutek necháme těm, kdo se s ním znali osobně. To však neznamená, že mu nemůžeme vzdát hold. Pokud jde o záležitost srovnávání osobností, jak to nastínil kolega Okino v části A hlasování, tak zde podle mého názoru problém nevzniká, protože Karel IV. i Masaryk už zemřeli... Fagnes 22. 12. 2011, 14:23 (UTC)

Souhlasím, přesně o tom to je, ne o ztotožnění se a plné přihlášení se k něčemu, ale o vyjádření úcty, a to v takové míře, v jaké si daná osobnost zaslouží. Někteří kolegové si myslí, že zaslouží v takové formě, jiní zase v jiné. Mimochodem, jak jinak to zjistit, než hlasováním? Snad rozhodnutím jednoho, dvou správců, kteří se znají? Hlasování není v žádném případě zlo, zlo je existence „chlapců, co spolu mluví“. Howgh. fext 22. 12. 2011, 14:29 (UTC)

Pro mne je vyjádření úcty encyklopedicky neuchopitelné, tzn. černou pásku budu brát jako akt přihlášení se k této osobnosti. A to přesně si myslím, že by neutrální encyklopedie typu wiki dělat neměla. Jakkoli mám Havla rád. Jirka O. 22. 12. 2011, 14:37 (UTC)

Rozumím-li dobře, nezávislá veřejnoprávní Česká televize, která by měla být ze své podstaty neutrální, tím, že upravila svůj web, se přihlásila (ztotožnila) s osobností Václava Havla, o soukromých subjektech ani nemluvě. Zde se tedy lišíme – nemyslím si to. Omlouvám se, že prodlužuji tuto diskusi, více tak činit nehodlám.--Kacir 22. 12. 2011, 14:50 (UTC)

Pokládáš-li tu otázku takto, tak moje odpověď zní ano. Televize a noviny jsou však televizemi a novinami, jejich nezávislost je často více proklamovaná než reálná. Jirka O. 22. 12. 2011, 14:58 (UTC)

(s edit. konfliktem) Rozumím. Ale řekl bych, že to není tvorba encyklopedického obsahu. Nebylo by to v článku o dané osobě, ale na hlavní straně, bylo by to vyjádření české verze wikipedie jako takové. Krom toho si nehrajme na lidi píšící ji z Marsu, wikipedie je tvořena lidmi a ti jsou někde zakotveni. Nebo měli by být. Ještě technická poznámka - stužka by nemusela porušovat práva k logu, když nebude jeho součástí, ale bude ji třeba jen překrývat (inspirace u postoje kolegy Loupežníka k přechylování). S omluvou za další zřejmě zbytečné rozšíření již tak obsáhlé diskuze. fext 22. 12. 2011, 15:01 (UTC)

Budu samozřejmě souhlasit s konsensuálním řešením komunity. Jen bych se nerad zítra nebo pozítří dočetl v novinách něco podobného:

„

V den pohřbu vyšly všechny celostátní tištěné deníky ve smuteční úpravě. Pouze Haló noviny grafiku nezměnily a otiskly jen krátký černě orámovaný článek s fotografií Václava Havla. I mnohé internetové portály a soukromé weby se oděly do smutečního hávu a vyjádřily úctu k zesnulému. Některé však nic podobného neučinily. Kauza Svazu mladých komunistů Československa je všeobecně známá, ale například česká Wikipedie zůstala u pouhého napsání článku o Václavu Havlovi. Její členové o smuteční úpravě hlasovali a převážní část z nich se vyslovila proti.

“

Vím že nemáme žádné členy a že jde o Hlavní článek, ne o nové napsání článku o VH. Jen jsem se to snažil napsat tak, jak by to mohla média vnímat a svým čtenářům (kterých je více než čtenářů Wikipedie) ve zkratce zkresleně podat. --Packa 22. 12. 2011, 16:38 (UTC)

Pokud někdo něco takového napíše, pak je to pěkný "soudruh", to by odpovídalo tak době za Gottwalda a Rudého práva ve své vrcholové podobě. Dneska se povinně smutnit nemusí (i když to, co rozpoutala média, no nevím, kult osobnosti jak vyšitý). --Švališér 22. 12. 2011, 18:33 (UTC)

Možná by tam mohlo být i napsáno:

„

Ozývaly se na Wikipedii i hlasy, že Václav Havel nebyl členem komunity Wikipedie, tak proč pro něj smutnit

“

--Jowe 22. 12. 2011, 16:49 (UTC)

No, jestli kdokoli chce černou titulku ne kvůli pietě, ale kvůli médiím, tak jsem proti ještě víc. Okino 22. 12. 2011, 17:22 (UTC)

• Tak se trochu bojím, aby to nedopadlo jako s Masarykem: budou se stavět oltáříčky a pomníky a pojmenovávat všechno možné jako o závod. Díla dotyčného ale bude číst jen zlomek lidí. Černé rámečky jsou podle mého názoru čirá formalita. --Gampe 22. 12. 2011, 18:46 (UTC)

@Okino: Plně se ztotožňuji s Vaší výhradou proti účelu: "ne kvůli pietě, ale kvůli médiím"; pokud někdo hlasoval z tohoto důvodu, nechť svůj hlas škrtne nebo označí. Já si za svým hlasem stojím, dal jsem jej z jiného důvodu. --Kusurija 22. 12. 2011, 18:57 (UTC)

@Okino: Já rozhodně nechci černou titulku kvůli médiím, ale kvůli pietě a základní lidské slušnosti. Že se toho mohou všimnout média je věc druhá. Chci jí ze stejného důvodu z jakého se před sportovními utkáními drží minuta ticha, aktéři vyhlášení sportovce roku jsou v černém a v černém jsou i sportovní moderátoři (i ty bys byl, nebo jsi snad též proti ?). Pokud si chce Wikipedie dokazovat svou jedinečnost, že jako jedna z mála bude stát bokem, je to velmi smutné, myslím, že to nemá zapotřebí. A říkám zcela otevřeně, že se v tomto za českou Wikipedii stydím. --Jowe 22. 12. 2011, 19:30 (UTC)

Jowe, u nás v rodině se už smutek nenosí ani za příbuzné, nemáme potřebu vyhlašovat ho před ostatními, vypořádáváme se s ním sami. Dnes jsem byl ve studiu v černém, ale nikoli ze své vůle, ale z rozhodnutí svého nadřízeného - nevyjadřoval jsem tak svůj smutek a svůj postoj, ale postoj svého zaměstnavatele. Vyjadřovat svůj smutek tímto způsobem - to bych taky mohl dostat třeba výpověď. Tak je vidět, že pleteš státní smutek a veřejný smutek. Pokud se chceme řídit sdíleným veřejným smutkem, jsem ochotný to respektovat, jelikož ho v podstatě (v mé přirozenosti přiměřené formě) sdílím, byť jsem spíš proti. A důvod? Jak jsem napsal: Abychom se nedostali do ještě mnohem nedůstojnějších sporů, jestli nějaký budoucí zemřelý má podobný význam jako Václav Havel. Proti takovým veřejným sporům, kde už nepůjde o to, jestli vůbec ano, nebo vůbec ne, ale jestli o konkrétním právě před několika dny zemřelém ano, nebo ne, je zdejší hlasování naopak vrcholem vkusu, pak bys teprve poznal, co to znamená stydět se za to, co se na Wikipedii probírá. Lepší je tuto Pandořinu skříňku neotvírat. Uvědomte si zvláštní podstatu tohoto organismu Wikipedie, který direktivním verdiktem bez sporů a ošklivých diskusí takovou věc nemůže taktně rozhodnout. V tom jsme na tom jinak, než jakákoli firma a její web, kde ředitel rozhodne - smutnit, nebo nesmutnit - a žádná nechutná diskuse se nemůže konat. Já nejsem proti smutku za Václava Havla, já jsem preventivně proti každému podobnému smutku (pokud nám ho nenařídí Wikimedia Foundation). Ale pokud to má být státní smutek, kterému bychom se snad měli podřídit - podobně jako se to děje z nařízení jejího vedení ve vysílání České televize - Česká Wikipedie není vázaná na český stát a na český státní smutek. Okino 22. 12. 2011, 20:19 (UTC)

Václav Havel věřil, ztělesňoval a prosazoval ty nejryzejší ideje, hodnoty a zásady, jaké existují, v čemž ho následoval a tyto s ním sdílel mravní a intelektuální výkvět společnosti. Každý člověk vznešeného ducha by se jimi měl řídit a vlastně všichni by se měli snažit podle nich konat. Tím, že mu odmítáte symbolicky vzdát hold, dáváte najevo, že se s nimi neztotožňujete a tudíž nepatříte k onomu výkvětu. Je to jen vaše vizitka, co jste si tu dnes odhlasovali a vůbec samotné toto hlasování je vaší hanbou. Česká wikipedie má až na pár čestných výjimek právo na lepší wikipedisty.

V historii jsme měli jen dvě jiné osobnosti, jež by se Václavu Havlovi vyrovnaly či ho předčily. Žádné jiné hlasování podobné tomuto proto nejspíše nebude moci nikdy znovu nastat, neboť tento národ bohužel s největší pravděpodobností nebude mít za trvání našich životů ve svých řadách nikoho tak jedinečného a velkolepého, koho by bylo možné srovnávat s tímto velikánem.--Honzi84 22. 12. 2011, 22:57 (UTC)

Vy naopak dáváte některým wikipedistům najevo, že Vy sám jste lepší než oni. A to jen kvůli názoru na jednu věc. Že by samochvála? Každopádně díky za názor. --Midi7 22. 12. 2011, 23:07 (UTC)

"Václav Havel věřil, ztělesňoval a prosazoval ty nejryzejší ideje, hodnoty a zásady, jaké existují". Mno výrok "Domnívám se, že během zásahu NATO na Kosovu existuje jeden činitel, o kterém nikdo nemůže pochybovat: nálety, bomby, nejsou vyvolány hmotným zájmem. Jejich povaha je výlučně humanitární: to, co je zde ve hře, jsou principy, lidská práva, jimž je dána taková priorita, která překračuje i státní suverenitu. A to poskytuje útoku na Jugoslávskou federaci legitimitu i bez mandátu Spojených národů." Takže mezi nejryzejší ideje, hodnoty a zásady patří "humanitární bombardování" Srbů. No nevím. Havel má jistě neoddiskutovatelné zásluhy o demokracii u nás do roku 1990, ale poté jaksi zůstal zaseknut v myšlení studené války a disentu u nás, a to, že USA ztělesňují tu nejjasnější demokracii a vše, co dělají, dělají pro svobodu a demokracii. Kdysi jsem ho měl v úctě, ale po jeho podpoře amerických útoků proti Srbsku a Iráku (bez mandátu OSN, fakticky porušující mezinárodní právo) pro mě skončil. Aneb do roku 1990 velké plus, nekritická podpora americké zahraniční politiky velké mínus, výsledek nula. --Švališér 23. 12. 2011, 08:46 (UTC)

Paradoxně celé toto hlasování nese jisté rysy absurdního dramatu. --Honzi84 22. 12. 2011, 23:05 (UTC)

Zase bych to tak nehrotil. Mě osobně je to také líto, myslím si, že je to chyba, ale komunita se nějak vyjádřila a je třeba to respektovat. Třeba někteří časem, byť pozdě, dojdou k závěru, že symboly jsou v životě důležité a člověk žije v nějakém prostoru a čase, který nezmění. Navíc, z toho, že na hlavní stránce nebude nic, bych ještě nedělal takovéto závěry, je to jen hlavní stránka (viz např. výslovně kolega Jirka O.). A třeba už jen z té diskuze by měl Havel určitě legraci ;) fext 22. 12. 2011, 23:15 (UTC)

Nebo se pobaví alespoň Jan Kraus, teď má materiál hned na několik dílů pořadu. Klapka, konec. --22. 12. 2011, 23:51 (UTC), Utar

Absurdní divadlo je to tím, že když se nějaká autonomní svobodná složka občanské společnosti (např. W) rozhodne v rámci své neutrality nebudovat kult osobnosti a nepodřizovat se státní moci, která by chtěla státní smutek totalitně přenést do všech společenských oblastí, které nemá co kontrolovat, tak wikipedista tuto snahu ohodnotí slovy "ubohé selhání přízemních českých wikipedistů, kteří dosud nepochopili, co byl VH zač, a co reprezentoval" a myslí si, že právě on reprezentuje odkaz VH, zatímco to spíše připomíná severokorejskou snahu všem vnutit smutek. Místo, aby jste jásal, že občanská společnost je natolik emancipovaná, že se nemusí přizpůsobovat státním výnosům, tak hlásáte, že by měla. To je odkaz VH? --Elm 23. 12. 2011, 09:50 (UTC)

Tady vůbec nejde o přizpůsobování se nebo nepřizpůsobovbání se nějaké státní moci. Tady jde o to, že Wikipedie rezignovala na základní lidskou slušnost o odmítla symbolicky uctít zemřelou osobnost. --Jowe 23. 12. 2011, 10:13 (UTC)

Režisér Mencl řekl: „Truchlení považuji za kontraproduktivní… přeju mu hezký obláček…“ Vzpomínejme na to dobré co udělal. A pokud kousek Havla nezůstal v nikom z nás, pak ale truchleme, neboť potom opravdu zemřel. Kolik z té pompézní exhibice by si přál? Chtěl být jako Lenin, nebo Kim? A to je vše. --I.Sáček, senior 23. 12. 2011, 10:20 (UTC)

K tomu snad nelze dodat nic jiného než naprostý souhlas.--Aronnax 23. 12. 2011, 10:29 (UTC)

A to takto budeme uctívat každou významnou světovou osobnost (do roka jich zemře tak 10-15), nebo si budeme vybírat? --Švališér 23. 12. 2011, 10:28 (UTC)

Jde o precedent, až umře Václav Klaus pravděpodobně bude také vyhlášen státní smutek. Budeme měnit logo a barvu Hlavní stránky? Pokud dojde na území Česka k nějaké velké katastrofě provedeme tyto změny? A co pokud k ní dojde v zahraničí a Česko vyhlásí státní smutek? Kvůli smrti polské elity v Smolensku wikipedie také neprovedla žádné ad hoc změny. Václav Havel byl velice významným českým státníkem a uživatel hledající informace by měl v těchto dnech mít co nejvíce usnadněný přístup k ním což wikipedie jako enacylkopedie splňuje a splňovat má. Encyklopedie smutek nedrží, ale pomáhá najít a utřídit důležité informace. --Jenda H. 23. 12. 2011, 10:56 (UTC)

@Jowe Opravdu mi nejde dohromady to, že neutrální a nezávislá encyklopedie by měla symbolicky uctívat nějakou osobnost. Základní slušnost k zemřelému je mu sám za sebe vyjádřit úctu, nutit k tomu ostatní podle mne není rozhodně slušné. --Elm 23. 12. 2011, 12:25 (UTC)

P.S. Co mě zaráží, že wikipedisté, kteří chtějí, aby celá Wikipedie symbolicky uctila památku VH, tak na svých stránkách černé stuhy nemají. Pokud chcete něco po ostatních, začněte laskavě u sebe. --Elm 23. 12. 2011, 12:29 (UTC)

Myslím, že tak diskuse je už zbytečná. Zdá se Elme, že nezávislost wikipedie byla „ubráněna“, už to není třeba řešit. --Ladin 23. 12. 2011, 12:52 (UTC)

Wikipedie není diskusní fórum, respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.

Prosím, nechte této diskuse aspoň do konce dne, když ne do konce ceremonie na pražském hradě. Tato diskuse je mnohem méně vkusná a citlivá než původní hlasování - a rozhodně několik hodin nebo i dní počká. Okino 23. 12. 2011, 12:55 (UTC)

Amnestie a drakonické tresty

Zdravím všechny kolegy. Chci upozornit na zhoršení osobních vztahů mezi wikipedisty. V neposlední řadě zhoršení vztahů nenapomáhají i drakonické tresty pro některé kolegy. Prosím tedy všechny správce. Nebylo by možno udělit vánoční dárek těmto postiženým, kteří mají delší blok? Dlouhodobá blokace aktivních wikipedistů je podle mého názoru poškozováním Wikipedie, protože zejména takoví píší nové články a editují.Ztrátu lze i vyčíslit. Pokud někdo dostane napařen měsíc bez editací, jde do háje měsíc práce a editací. Navíc pro takového editora je vlastně nemožné začít s čistým štítem, ačkoliv edituje třebas několik let, "trestního rejstřík" se s ním táhne a je nesmazatelný. Tady asi neexistuje nic jako promlčení ani po pěti letech. Také si myslím, že způsob výpočtu bloku poslední x 2 není správný. Brzy se můžeme dostat do astronomických čísel.--Dendrofil 24. 12. 2011, 12:47 (UTC)

Viz Wikipedie:Blokování, kde je jasně popsáno, za co se blokuje a proč. Chyba není v blokování, ale v hřešících uživatelích a proto je velice nesprávné, hledat ji někde jinde. Bylo by lepší, kdybyste napsal jednotlivým zablokovaným Wikipedistům a požádal je, aby se pro příště chovali v rámci pravidel Wikipedie. Tím že „otevřeme vězení, bezpečnost nezvýšíme“. --G3ron1mo 24. 12. 2011, 13:06 (UTC)

Dá se psát i do zásoby a nahrát to až v okamžiku, kdy blok skončí. Sám jsem takto několikrát tvořil, když jsem prostě neměl Internetové připojení. Samozřejmě, nelze dělat drobné úpravy nebo diskutovat (což je ovšem u problematických uživatelů spíš ku prospěchu).--Tchoř 24. 12. 2011, 13:30 (UTC)

(s e. k. )Jo, a samozřejmě si lze založit náhradní účet. Pokud se nebude věnovat stejnému prvoplánovému aktivismu, ohnivým diskusím o stejných sporných otázkách, nebude útočit na stejné uživatele, nebude se vyjadřovat jakoby dalším hlasem k diskusím, kde už diskutoval, a tak dále, tak ho nikdo nebude podezírat a bude to celkem férové jednání. Viz en:Wikipedia:Clean start.--Tchoř 24. 12. 2011, 13:36 (UTC)

Nejsem si jist, zda by takový akt dobré vůle mohl být prospěšný. Dlouhodobá praxe ukazuje, že časově omezené bloky nemají na většinu blokovaných větší pozitivní efekt a jen se ukazuje, že pak to může zajít postupnou eskalací až do extrémů, kdy se ti, co mají desítky bloků (nemluvím o těch, co jich mají minimum) mohou uchýlit až k právním výhrůžkám (W.Rebel). Naopak se domnívám, že Wikipedie je vůči blokovaným značně benevolentní (začíná se na výstražných hodinových blocích či blocích v řádech dní, a to až poté, když se ukáže, že domluva není možná). Na různých fórech, na která jsem narazil, se prostě jedinci porušující opakovaně závažným způsobem pravidla blokovali do odvolání nebo byl praktikován systém třikrát a dost. Na Wikipedii se nechávají věci zajít do extrémů a pak to podle toho vypadá. Následkem toho tu panuje negativní atmosféra, která odrazuje nováčky a způsobuje odliv editorů. Abych to shrnul na příkladu: Dlouhodobé zablokování člověka, který má desítky bloků za osobní útoky, nemusí být nutně kontraproduktivní, protože je tím chráněn projekt a jeho atmosféra, která když bude vstřícnější, tak sice může být encyklopedický obsah ochuzen o kvalitní příspěvky toho jednoho člověka, ale zase nebude ochuzen o mnohonásobně více příspěvků od editorů, kteří by jinak mohli být odrazeni či znechuceni. --Loupežník 24. 12. 2011, 13:34 (UTC)

W.Rebel je sice problémový, ale pochybuji, že by se našel kdokoliv z druhé strany sporů, kdo by jednal vzorově podle ideálních regulí wiki... Takže asi tak, vím o tom něco, přece jenom pár věcí jsem probral a někdy jsem se dostal k zajímavým výsledkům, které mě trochu znechutili pohled na zákulisí wiki. --Paxan 24. 12. 2011, 18:50 (UTC)

Podle mých výsledků vám spousta věcí na wiki uniká, např. to, že soudní spor se na wiki řeší poprvé a tudíž by mohl vzniknout nebezpečný precedens.--Zdenekk2 24. 12. 2011, 22:07 (UTC)

(s e. k.) V tom, že zablokování aktivního wikipedisty znamená, že bude Wikipedii po dobu bloku chybět jeho přínosná činnost, máte pravdu, ale je třeba vidět i druhou stranu mince: že negativní činnost téhož odrazuje od spolupráce na projektu jiné užitečné wikipedisty, kteří pak chybí Wikipedii dlouhodobě. V historii české Wikipedie byste také našel minimálně jeden případ, kdy velmi aktivní wikipedista získal dlouhodobou zvýšenou tolerancí téměř pocit vlastní nedotknutelnosti a o to přehnaněji pak reagoval na svá zablokování. Nejsem proti „vánočnímu dárku“ ve formě podmínečného odblokování, máte na mysli někoho konkrétního, za koho jste ochoten, obrazně řečeno, dát ruku do ohně? --Milda 24. 12. 2011, 13:41 (UTC)

Kirka jsem řešil s Mercym a nechtěl se mnou o tom bavit, bylo to smutné vidět správce nepředpokládat vůbec žádnou dobrou vůli, i když jsem mu napsal, že jsem se s ním o tom bavil, snažil se mu vysvětlil jeho část viny a snažil se mu i vysvětlil jak tvořit lépe články, nic z toho nebylo očividně vůbec vyslyšeno podle reakce...Takže pochybuji, že se něco změní, není to jediná věc smutná na wiki, je jich až moc...Je to možná horší než jít na ulici někdy :-D. --Paxan 24. 12. 2011, 18:50 (UTC)

Jestli se ti tu nelíbí, tak můžeš jít. Nikdo tě tu nedrží. --Midi7 24. 12. 2011, 19:20 (UTC)

To bylo pro zamyšlení těch, na který to platí...proto taky nyní mám pauzu od přidávání kupodivu (že by logické? :-D ). --Paxan 24. 12. 2011, 21:15 (UTC)

Zajímavé, že v každém druhém vašem příspěvku píšete o jakési „pauze“, ale přesto vás tu neustále čtu. Pokud budete pokračovat ve stávajícím stylu vašich příspěvků, je dle mého jen otázkou času, kdy někomu ze správců dojde trpělivost a budete zablokován za trolování.--Zdenekk2 24. 12. 2011, 22:07 (UTC)

Kdyby jste se podíval do mé historie, zjistíte že opravdu došlo k poklesu příspěvků a jsou dny kdy nepřispívám, ale to bych chtěl po vás očividně strašně moc (kromě řešení hlavně kirka jsem se nyní snažil soustředit pouze na tvorbu článků, což jsem se nyní podíval do své historie a zhruba odpovídá) a kdyby se nejednalo o kirka, nereagoval bych vůbec. Ale v tomto případě mám co k tomu říct a tak je podle vás špatné říct svůj názor? Má tu existovat snad nějaká šikana či něco podobného ohledně možnosti se vyjádřit k něčemu k čemu mám co říct? A nic proti, ale netroluji více než ostatní, pouze se nebojím od jiných dát svůj názor najevo, takže bohužel v tomto případě pokud jde o trolování, tak potom by měli být zablokování všichni a to bez ohledu na cokoliv, podle vašich slov, ne mých. A jestli vám vadí něco na mě, klidně mě to napište do diskuze, ať se pokochám :-D . --Paxan 24. 12. 2011, 22:21 (UTC)

Kirk byl zablokován za opakované urážení a napadání ostatních wikipedistů. Chápu to dobře, že chceš, aby mu byl prominut trest i když není schopný se ani omluvit a místo toho raději zakládá loutky? Pláčeš na špatném hrobě, Paxane. Jak jsem psal výše, chyba není u správců nebo v pravidlech, ale v Kirkovi, který ona pravidla nedodržuje. --G3ron1mo 25. 12. 2011, 17:11 (UTC)

To že následně vytvořil další loutkový účet jsem se dozvěděl až zpětně a celou dobu co jsem s ním řešil co a jak, jsem o tom nevěděl. Ale narozdíl od jiných jsem s ním alespoň se snažil vyřešit co a jak...a celou vinu na sobě nemá nejspíš kirk o tom velmi silně pochybuji (můžu se na to klidně podívat), jako u mnoha sporů, ale pro správce a i ostatní je lepší napsat, že za to může jenom on :-D, hezká jednostrannost...ale je vidět, že ne každý umí přiznat chybu u jinde. Třeba ty jsi sám přiznal, že místo ptaní jsi jednal... místo vysvětlení jsi udělal výsledek. Týmové? Pochybuji, takže i sám vidíš, že porušuješ pravidla... jenom pro tebe --Paxan 26. 12. 2011, 09:12 (UTC)

Nesnaž se mi tady podstrčit, že je mojí vinou, že na mne (a nejen na mne) Kirk zaútočil. Zároveň tě teď veřejně žádám za omluvu kvůli tvé nepodložené pomluvě, že porušuji pravidla.--G3ron1mo 26. 12. 2011, 09:20 (UTC)

To ti taky nepodstrkávám, nečti co já vůbec nepíšu (sám jsi se dostal do situace, kdy taky dáváš nepodloženou pomluvu podle TVÝCH slov) a o tom je i můj koment nad tebou, pouze konstatuji, co jsi napsal jinde nebo si snad nepamatuješ co kde píšeš? Sám jsi napsal, že jsi neřešil co a jak a pouze jednal...což není moc týmové a co vím, existuje na to pravidlo, takže stále to je pouze o tobě a ne o mě. Takže omluvu neuvidíš, protože si za to můžeš sám. --Paxan 26. 12. 2011, 09:34 (UTC)

Tak co jsi tvrdil, když ne to, že je vina i na ostatních? Kirk byl zablokován za osobní útoky, ty tvrdíš, že „celou vinu na sobě nemá nejspíš kirk“. Jaký jiný vývod se z toho dá udělat? A stále trvám na omluvě za tvoje nepodložené pomluvy. --G3ron1mo 26. 12. 2011, 09:39 (UTC)

Spor má vždy obě strany a obě za to mohou nějakou vahou, to je pravidlo, které platí vždy a nelze se mu vyhnout (je to jako říct, že když je noc, nesvítí slunce), to jak si to vezmeš ty, je už jenom na tobě. A musím se hluboce omluvit, nevím jak, možná tím, že jsem tomu při čtení nevěnoval 100% koncentraci, jsem si prohodil tebe a Tlusťu, za což se samozřejmě hluboce omlouvám a příště si radši znova zkontroluji, od koho to bylo postnuto, není mě jasné, jak jsem si mohl prohodit tebe a jeho, ale stalo se a jak sám říkám, ani já nejsem dokonalý (proto taky mnoho věcí ostatním prominu) a jako projev dobré vůle končím tuto debatu z mé strany, jako uzavřenou, ať to pro mě může znamenat ústupek a pro tebe plus ;-). --Paxan 26. 12. 2011, 19:09 (UTC)

Spor má sice vždy dvě strany, ale ne vždy mají obě strany nějakou vinu (typický příklad: chci někomu zabavit jeho majetek, protože se mi ten jeho majetek líbí, ale dotyčný si ho nechce nechat vzít. Jakou vinu na sporu má protistrana?)--Zdenekk2 27. 12. 2011, 06:44 (UTC)

Napíšu to sem, nechť si to přečtou i ostatní: Vadí mi, že se takto „angažujete“ přesně od stažení vaší žádosti o práva správce. Rád bych předpokládal dobrou vůli, ale vpravdě nevím, co si o tom mám myslet. Znamená to snad, že pokud byste nějakým omylem byl zvolen správcem, tak byste začal odblokovávat zablokované?--Zdenekk2 25. 12. 2011, 18:42 (UTC)

Jasný :-D, dobré pobavení na vánoce, se správcem tohle má asi tak společného, že i jako správce bych řešil spory...to jest celý, žádná jiná dedukce tam není, pokud ji tam vidíte vy, pak je problém u vás v tom, že vůbec nevíte co se kdy dělo a máte to popletený, o spory jsem se zajímal předtím a spíš ty a všechno okolo mě dalo otázku role správce, jenže ono celkově správce byla spíš chyba a protože jsem ho sám stáhnul, tak nelze ani mluvit o snahu o zvolení, takže ta věta o mě vypověděla pouze to, že nic nevíte o mě a pouze plácáte blbosti. Když už něco tvrdím, chtělo by to tvrdší argumenty a ne jenom vidět co chcete... --Paxan 26. 12. 2011, 09:12 (UTC)

A abych nezapomněl, narozdíl od těch co mě pomlouvali při volení na správce, jsem vůči nim nepodniknul kroky...řekl bych, že dost dobré vůle, ač se mě tam minimálně 1 jedinec pokusil pošpinit nečím, co vůbec nebyla pravda, to že si to tak vzal, byl jen a pouze jeho problém. --Paxan 26. 12. 2011, 09:34 (UTC)

1. Více než dvě třetiny vašich příspěvků do té doby byly na vašem písku, takže jste se o spory zajímal nejvýše okrajově. Podání žádosti o práva správce není snaha o zvolení (následné stažení na tom nic nemění)? Celkově to budí dojem od té doby mnohonásobného porušení tohoto doporučení.

2. To co vy nazýváte „pomlouváním“ je zdůvodnění hlasů proti. Pokud by nějaké hlasy nebyly zdůvodněny, nemusí je uzavírající byrokrat brát v úvahu (více zde). Jaké kroky byste chtěl podnikat (v takovém případě to není osobní útok)?

3. Doporučuji šetřit s výrazy typu „máte to popletený“ či „plácáte blbosti“ (to už osobní útok je), příště bych mohl požádat o vaše zablokování.--Zdenekk2 27. 12. 2011, 06:44 (UTC)

I když nejsem správce, tak musím souhlasit s tím, co tu napsali předchozí. Wikipedista Dendrofil by asi měl svou žádost napsat konkrétně, koho myslí, že je neprávem dlouho zablokován. Práce s problémovými lidmi vyžaduje různé kolosální diskuse, arbitráže aj. Takže obrovské množství práce pro spoustu lidí, kteří by mohli dělat něco užitečnějšího. Kolik takových článků mohlo být napsáno místo těchto diskusí třeba za posledních 5 let. Ono to je o tom, že některé lidi prostě baví dělat spory, vyhledávají to a je to pro ně větší koníček než psaní článků. Já jsem se o práva správce nikdy neucházel, právě kvůli tomu, že by mě nebavilo řešit takové zbytečnosti, to raději píšu články. Proto patří správcům dík za to, že na to mají žaludek.--Don Pedro 24. 12. 2011, 14:19 (UTC)

Nemyslím si, že by amnestie měla nějaký větší efekt, protože se domnívám, že mnoho takto zablokovaných si založilo nové účty a editují přes proxy server. --Kohelet 24. 12. 2011, 18:58 (UTC)

„ …je pro účinné a vhodné trestání nutné, aby dítě vnímalo, že nedošlo ke ztrátě sympatie, lásky, důvěry k němu. Přiměřený fyzický trest spojený s celkovým pozitivním postojem k dítěti je něco zcela jiného, než fyzické trestání vycházející z agrese trestajícího a provázené jeho zavrhujícím postojem a lhostejností k dítěti – takže stejný fyzický trest může mít úplně protichůdné dopady. Totéž platí o psychickém trestání, i když zde jde spíše o délku trvání psychického trestu. Rodič si může dovolit na určitou dobu odepřít dítěti lásku, pozornost, může mu něco vyčíst – nic z toho by však nemělo trvat příliš dlouho a měly by to být jen výjimečné situace v celkově pozitivním vztahu rodiče k dítěti. Dítě by totiž mělo vždy vnímat, že trest a s ním spojené odsouzení se týká jeho konkrétního chování, a ne jeho osoby.

Zmiňme také starou výchovnou „trestající“ metodu, kterou nazval zákonem přirozených následků. V této metodě jde o to, že je dítě konfrontováno s bezprostředními následky svých činů a že trest nepřichází od vychovávající osoby, ale přirozeně z prostředí. Na význam toho zákona ve školství poukázala před léty Susan Isaacsová – když si např. „malé děti hrály s hračkami poté, co byly zavolány k obědu, nikdo je od hry neodháněl. Když však potom přišly ke stolu, zjistily, že jídlo vychladlo nebo že už nemohou dostat přidáno“ (dle Fontana 1997, s. 356). Nebo když Rousseauův Emil rozbil okno, musel spát v chladném pokoji. Nebo když mladistvý řidič malého motocyklu povalí chodce, uloží se mu po dobu několika nedělí a svátků pracovat jako sanitář na oddělení, kde se soustřeďují osoby zraněné při dopravních nehodách. Při této metodě je třeba jen dbát na to, aby přirozený trest následoval bezprostředně po nežádoucím chování a aby je dítě také jako přirozený důsledek chápalo. Proto např. když dítě něco rozbije, mělo by být ponecháno bez rozbitého předmětu jen po určitou přiměřeně dlouhou dobu, jinak tento trest začne chápat jako pomstu vychovatele.“Wikipedie Trest (výchovný prostředek)--I.Sáček, senior 25. 12. 2011, 11:42 (UTC)

Zablokování je především ochrana projektu.--Zdenekk2 25. 12. 2011, 18:42 (UTC)

K tomu snad jen jedna věta: dík všem správcům, kteří se snaží i při blokování postupovat tak, jak jsme si všichni dohodli pravidla. Za správcování je bude jen málokdo plácat po ramenou – většinou se ozve někdo proti nim, když zrovna udělají chybku nebo nerozhodnou tak, jak by si to někdo přál. Proto dvojnásobný dík. --Packa 26. 12. 2011, 21:03 (UTC)

Připojuji se.--Zdenekk2 27. 12. 2011, 06:44 (UTC)

Změny a úpravy šablony Infobox české obce a města (Oznámení)

Ahoj, dobrý den, vzhledem k tomu, že bych rád doplnil nově přepočítané počty osob žijících v daných obcích a tím pádem to budu projíždět všechno, tak nejspíš dojde ke kompletnějšímu řešení. Rád bych:

• doplnil počet obyvatel k aktuálnímu datu (nebo by šel i ten úlet s německým systémem - podle mě nic moc!)
• doplnil do šablony parametr "zdroj počtu obyvatel"
• doplnil aktuální data, kde kdy to bylo,
• zkontroloval příslušnost pod ORP, POÚ, kraj, ... (a k tomu bych třeba i zapsal zdroj)
• změnil zápis obrázků (buď všude Soubor:ble ble.jpg nebo (dle přání BenaSkály na IRC - ble ble.jpg)
• přidal parametr kraj_odkaz (či ekvivalentní) - důvodem je, že se mi nelíbí zápis [[Kraj Vysočina|Vysočina]] a nepřipadá mi to správné
• Chci se ZBAVIT Loc-map přidané jako parametr (tj. Loc-map vám tam nechám, ač je to teda NIC MOC a rád bych, aby bylo navrženo jiné řešení (to s OSM?), ale parametry budou součástí šablony
• Chci zkompletovat a sjednotit odkud se berou obyvatelé a třeba (rozhodnu se po pročtení diskuze, zatím vítězí CZSO) budou i obojí
• a další změny, které mě napadnou cestou.

A poznámka, je to oznámení, dojde k tomu, chci to udělat o svátcích, jsem schopne zapracovat nějaký změny, pište co vás napadne, ale po svátcích zas nebudu mít čas, tak nehodlám diskutovat půl roku. Ale jsem otevřen návrhům, ale rychle, prosím. :)--frettie.net 25. 12. 2011, 09:32 (UTC)

Super. Díky!--Ben Skála 25. 12. 2011, 10:46 (UTC)

Pokud jsi ještě nezačal, přimlouval bych se za zápis obrázků bez „Soubor:“. --G3ron1mo 25. 12. 2011, 17:24 (UTC)

Možná by to chtělo utvořit šablony LocMap i pro všechny nejblíže nižší administrativní celky, tedy pro začátek pro všechny kraje. S tím, že dokud nebudou kompletní, nebylo by zrovna nejvhodnější začít masově používat ty zatím vytvořené (kvůli nejednotnosti), například v současnosti jsem našel jen LocMap pro JČ kraj... Možná, až budou kompletní LocMapy pro všechny kraje, pokračovat na úrovni okresů, ale už ne dále/podrobněji (v tom jsem proti LocMap Chrustenice - tu asi předělat třeba na klikací mapu nebo něco podobného, ale ne jako LocMap - a v žádném případě informaci na ní obsaženou nemazat bez náhrady). Volbu, kterou z úrovní LocMapy použít potom činit podle významu a velikosti zobrazovaného(/zobrazovaných) objektu. Ve výjimečných zvlášť vhodných případech použít v témže článku postupně LocMapy dvou sousedních úrovní. (Ještě: na LocMapách podrobnější úrovně by pro snazší informaci mohly být zakresleny toky a jiné vodní plochy, možná i omezené množství nejdůležitějších výškových kót. --Kusurija 25. 12. 2011, 18:03 (UTC)

LocMap obrázky jako nějaký pozadí? nebo Tak něco? To se mě netýká, já bych ty LocMapy všechny zakázal. :)--frettie.net 25. 12. 2011, 18:28 (UTC)

To záleží na kvalitě :-). Samozřejmě, pokud kvalita není dotažena do přijatelné úrovně, zakázal bych je taky ;-). --Kusurija 25. 12. 2011, 18:32 (UTC)

Kdyby se ti frettie podařilo upravit šablonu tak, aby tam šlo dávat obrázky jen jako ble ble.jpg, bylo by to výborné. Často přidávám fotky do cizích wiki a tam to všude mají bez "File:", tak kéž by to tak bylo i na cs. Dost mi to vadí. --Packa 26. 12. 2011, 21:09 (UTC)

Co se týče obrázků v infoboxech, nebylo by od věci dát na jedno místo všechny infoboxy, které používají jiný zápis, než je považován za standardní (v současnosti se používají minimálně tři různé způsoby), aby to mohl někdo s botem postupně projít a sjednotit. Příslušná úprava šablony je triviální záležitost, horší je mít po ruce volného robovůdce, aby se minimalizovala doba, kdy je šablona „rozbitá“ --Reaperman 26. 12. 2011, 21:31 (UTC)

Přání k Vánocům

Veselé Vánoce

Zdravím vás, chtěl bych podobně jako v předhozích letech (2008, 2009, 2010, pomalu z toho dělám tradici? :)) popřát všem wikipedistům (včetně botů), ale i návštěvníkům a čtenářům klidné a pohodové prožití vánočních svátků. Pomalu ale jistě nám zas končí tento rok a i letošek byl pro nás ve znamení rozvoje české Wikipedie. Mnoho autorů zde za tu dobu založilo mnoho nových článků, rozšířilo stávajících hesel či jen upravilo drobné překlepy. Všichni tak pomohli k tomu, aby se zas česká Wikipedie mohla posunout o kousek dopředu. Věřím, že nás podobných let čeká ještě celá řada a že se zde budeme i nadále se všemi potkávat a společně budovat tu "naší" Wikipedii. Přeji vám všem mnoho úspěchů v tom reálném, ale i wikipedistickém životě a ať vás i nadále rozvoj české Wikipedie baví! Je mi ctí, že zde mohu se všemi vámi na tomto projektu spolupracovat. S pozdravem a rovnou připojím i přání do nového roku, ať pak nemusím opět tapetovat :)

A pokud chcete, můžeme každý trochu v jedné, dvou větách zabilancovat o končícím roku. Napište, co vidíte kdo jako největší úspěch, kterého jste či jsme na české Wikipedii letos dosáhli? Věřím, že každý z nás najde něco malého, na co je zaslouženě hrdý a co přispělo k rozvoji české Wikipedie. Můžeme tak společně vytvořit krátkou sbírků toho pěkného, co po nás letos zbyde. --Chmee2 23. 12. 2011, 13:36 (UTC)

1. Chmee2 má největší radost z rozvoje WikiProjektu Chráněná území.
2. Vojtech.dostal vylepšil články DNA a ATP a hledal nové editory mezi studenty vysokých škol. Hezké Vánoce! --Vojtech.dostal 23. 12. 2011, 13:54 (UTC)
3. Draffix vytvořil článek Dějiny filmu, který se zařadil na 27. místo (v současnosti) v nejdelších článcích a to ještě není článek dodělaný. Jsem rád, že letos Wiki překonala metu 200 000 článků a budu doufat, že příští rok se dostane přinejmenším na "půlmetu". Šťastné a veselé Vánoce. PS: Chmee2, pěkný projev ;-) ---- ☃ Draffix 23. 12. 2011, 16:12 (UTC)
4. Největším úspěchem je, že se přes občasnou kritiku máme všichni rádi :-). Hezké Vánoce všem. --Jowe 23. 12. 2011, 16:34 (UTC)

   Příspěvek byl dodatečně upraven jiným wikipedistou pro údajné porušení zákona, viz historie. --Jowe 23. 12. 2011, 19:13 (UTC)

5. Děti, opravu musíte spustit revertovací válku u příležitosti přání k vánocům? Jinak samozřejmě se přidávám k přání a doufám, že příští rok budu mít pořádně rozjetý kynologický portál:) --Bodlina 23. 12. 2011, 17:17 (UTC)
6. Můj největší osobní úspěch na wikipedii bylo to, že jsem dostala Městské divadlo Brno mezi dobré články. No a obecně jsem ráda, že jsme překročili hranici 200 000 článků. Přeji wikipedii hodně pěkných článek, hodně nových a kvalitních editorů, co nejméně sporů a co nejméně vandalů o Štědrém dnu. Jako novoroční předsevzetí si dávám to, abych zamodřila co nejvíce článků nejen o hercích MdB. ♥ K123456  23. 12. 2011, 17:42 (UTC)
7. Adam Zábranský se do toho tenhle rok pořádně opřel a napsal 10 dobrých článků, v čemž se bude snažit pokračovat i příští rok. Největší radost má asi z toho, že se seznámil s několika wikipedisty a zjistil, že jsou super. Wikipedii a wikipedistům přeje šťastné Vánoce a hodně zdaru v novém roce! --Adam Zábranský 23. 12. 2011, 18:52 (UTC)
8. Přál bych si, abychom alespoň do konce roku opustili konfrontaci a odpustili svým kolegům "protivníkům". Správci by mohli vzpomenout, na potrestané a zmírnit jim trest, pokud o to požádají. Trestat je lidské, odpouštět božské.--Dendrofil 23. 12. 2011, 18:48 (UTC)
9. Já mám radost z rozvíjení antické sekce, jíž se zabýváme hlavně spolu s Honzim84, a přál bych si obecně méně editačních válek, sporů, naschválů, arbitráží a různých pocitů křivdy (včetně svých), které nám tady ztrpčují život. A taky aspoň nějaké kandidáty do Arbcomu, kam již nebudu kandidovat. Jirka O. 23. 12. 2011, 19:05 (UTC)
10. Já jsem sice dokázal splichtit jen samé pahýly, všechny mají daleko do DČ, ale některé z nich, ač jsou jen pahýly, přesto jsou nejlepší ze všech jazykových verzí - tedy aspoň z nějakého jednoho úhlu pohledu. Překonal jsem hranici 10 000 ed., ale to nic nevypovídá o jejich kvalitě - tím spíš, že smazané editace mne srazily zpět pod 10 000. Trochu víc napovídá překročení hranice 500 založených článků, které se zatím podařilo udržet mezi nesmazanými. Také překročení hranice 500 obrázků, nahraných na Commons je pro mne úspěchem, neboť ještě nedávno jsem nevěřil tomu, že se mi díky mé nedovtipnosti podaří nahrát aspoň jeden. Dodnes jsem nepochopil, kde jsem dělal chybu ani to, proč se mi to zatím dnes daří. No a ještě mi zůstaly nesmazány mnou založené: 15 článků v litevštině, pár článků v žemaitštině... editace na 111 různojazyčných projektech wp. ... Hezké svátky, mám radost z toho, že se jiným daří lépe než mně obohacovat wikipedii. Spolupráce je vždy lepší, než to, co občas "zavoní" z různých diskusních stránek. Pokuste se, pokud se dostanete do varu v nějakém sporu, obrátit se na někoho úplně jiného s pokusem o spolupráci, nejlépe na úplně jiném tématu. P.S. Nevíte někdo, kdo by mohl vypomoci s "naládováním" do Commons vzorců organických sloučenin, případně reakčních rovnic mezi nimi? Připadám si jak bezruký, když to sám neumím a ani si neumím vyhledat pomocníka. --Kusurija 23. 12. 2011, 19:08 (UTC)

    K hromadnému nahrávání obrázků na Commons lze použít např. program Commonist, s nímž se můžeš seznámit třeba 16. ledna 2012 na 8. wikisrazu, kde o něm bude povídat Juandev. --23. 12. 2011, 20:58 (UTC), Utar

11. Tak taky přeju vše nejlepší. Co se mi podařilo v roce 2011? Konečně se mi povedlo dodělat středoevropské ostřice, celkem 123 článků. Teď už zbývá jen dotáhnout vlastní článek ostřice alespoň mezi dobré články.--Don Pedro 23. 12. 2011, 19:23 (UTC)
12. Já sám za sebe jsem rád, že jsem po dvou letech konečně dobastlil článek Paříž a s kolegy rozjel WikiProjekt Francouzské obce (snad nám nadšení vydrží i do dalších let a někdo se ještě přidá) - tímto jim všem upřímně děkuji a zároveň tak trochu v jeho prospěch agituji...--Hadonos 23. 12. 2011, 19:29 (UTC)
13. Také se připojuji a přeju vše nejlepší a mnoho úspěchů v práci na Wikipedii, rád vaši tvorbu sleduji. Sám jsem bohužel opět nijak významně nepřispěl.--Ben Skála 23. 12. 2011, 19:31 (UTC)
14. Ještě si rozmyslím, co sem napsat. Měl jsem něco na jazyku, ale Jowe, kterého jsem doteď považoval za rozumného wikipedistu, mě svým lpěním na zveřejnění té jedné věty nějak vyvedl z míry. --Packa 23. 12. 2011, 19:33 (UTC)

    Proč jsem na té větě lpěl a co vyvedlo z míry mě vysvětluju na své uživatelské stránce. Kdo chce, třeba to pochopí. --Jowe 23. 12. 2011, 19:40 (UTC)

15. Nejen doplňováním obsahu se Wikipedie stává lepší. Mě těší, že alespoň po letech se cswiki dokáže zbavit balastu jako například 3 RH (1 2 3). Největší radost za uplynulý rok mám z hesla Josephsonův jev a dlouhé řady dalších DČ a NČ, které vznikly v souvislosti s několika koly Cen za rozvoj. Do nového roku bych chtěl cswiki popřát, aby si dokázala poradit s hromadným porušováním autorských práv. Přeji vám všem příjemné svátky, smutek již končí! --egg 23. 12. 2011, 19:35 (UTC)
16. Já bych měl jedno přání, aby se zde všichni chovali jako dospělí lidé a nehádali se zde o koniny. Sám si dám za cíl na konci příštího roku mít na svědomí celkem, deset nejlepších článků, snad se zadaří.--Mirek256 23. 12. 2011, 21:50 (UTC)
17. Přeji Vám všem krásné Vánoce a šťastné vkročení do Nového roku. Přál bych si, aby zde bylo méně sporů a více spolupráce, více článků a méně diskusí.--JirkaSv 23. 12. 2011, 22:20 (UTC)
18. Milí wikipedisti, dovoluji si Vám jménem všech vandalů popřát krásné, ničím nezkažené vánoce a zdraví a čistou hlavu do nového roku. Vandalismu zdar! Makuňa 23. 12. 2011, 23:38 (UTC)

    A co pro začátek přestat vandalizovat a dělat něco užitečnějšího?--Zdenekk2 24. 12. 2011, 05:14 (UTC)

19. Radost mám z pexesa a do dalšího roku bych si přál, aby byl vše minimálně tak dobré jako letos. --Tlusťa 24. 12. 2011, 09:06 (UTC)
20. Pěkné svátky všem wikipedistům i místním vandalům. :-) A Wikipedii přeji od Ježíška co nejvíc kvalitních článků. --Harold 24. 12. 2011, 09:26 (UTC)
21. Letošní Vánoce budu slavit jako čerstvý člen WMF a nově garant grantu o židovských památkách - ale popřát vše dobré do nového roku chci na Wiki samozřejmě nejen těm, kteří mi s ním pomohli a pomáhají :-) Sama se do nového roku těším na další wiki fotoworkshop a přibývající fotky a články o ŽP - jak jinak? --cheva 24. 12. 2011, 12:19 (UTC)
22. no, tak nějak mě těší, že se mám dobře (ťuk, ťuk), totéž přeju i ostatním. Nejen na Wiktorce nebo ve WMCZ, ale i v životě. Wiki není všechno. A líbí se mi, že Wikimedia ČR pořád funguje a pořád i poměrně pěkně! Díky.--frettie.net 24. 12. 2011, 13:00 (UTC)
23. Krásné svátky všem wikipedistům dobré vůle.--Yopie 24. 12. 2011, 15:28 (UTC)
24. (po určitém váhání) se i já připojuji a přeji všem kolegům wikipedistům, bez rozdílu, šťastné, veselé a hojné Vánoce. Jaký je můj letošní největší úspěch? Asi to, že jsem se konečně zaregistroval :-) Pár článků jsem napsal, pár založil, nebyla to marná práce. Co bylo ale marné, to byly ty různé diskuze vlastně o ... Pravda, zkušenost o zdejší komunitě k nezaplacení. Alepoň poslední příklady: zde v tomto smyslu děkuji všem, co se projevili v akci „W. Rebelova uživatelská stránka“, co diskutovali o vzdání úcty Václavu Havlovi, a pozitivně pak kolegovi Jowe díky skenu, přístupnému v historii této diskuze, ačkoli třeba mohlo jít jen o ujetí nervů někoho. V příštím roce se tedy budu věnovat jen skutečné wiki-práci (vyjma editací článků o žijících lidech), nikoli metawiki-práci, tedy „diskuzím“, ve skutečnosti ale jen konfrontacím. Nemám zde žádné rozhodovací pravomoce, což je ovšem dobře, a z mého pohledu je můj efekt v těchto věcech zcela zanedbatelný. A co bych přál wikipedii do nového roku? Určitě co nejvíce nových editorů. Bylo by to potřeba, „staří“ mají problémy s ponorkovou nemocí a především jsou oblasti, kterým se skoro nikdo nevěnuje. Snad se to tedy zlepší. Nezlomný optimista fext 24. 12. 2011, 16:51 (UTC)
25. Letošní rok jsem se věnoval hlavně focení pro Wikipedii, zákulisní práci v pobočce a občas nějakému tomu technickému zásahu. Jsem rád, že konečně běží mediagrant a tak wikifotografové mohou jezdit po republice a fotit a fotit. Do nového roku bych si přál napsat čas od času i nějaký ten článek. A Wikipedii bych přál více příspěvků v hlavním jmenném prostoru než v diskuzích a více záznamů v knize nových uživatelů než v knize zablokování. ;) — Jagro 24. 12. 2011, 17:07 (UTC)
26. Přeji všem úspěšný nový rok 2012, především pak aktivitu na projektu. Děkuji také vandalům, že nás udržují při Wikipedii i v noci. A Mr. Faiglovi přeji více nových wikipedistek… (Přátelé, Wikipedie není o našich úspěších, ale o článcích a čtenářích.) S díky a srdečně --Kacir 24. 12. 2011, 21:40 (UTC)
27. Připojuju se (opožděně) k vašim přáním, i mně nadělala Wiki hodně radostí, ale protože se blíží Nový rok, navážu na témata, která jste právě připomněli. Takže tři přání jako v pohádce: 1) Sobě i ostatním pořád připomínat, že jsme tu kvůli článkům a čtenářům. 2) Získávat pro Wiki větší důvěru a tím i další pracovité lidi. 3) Nevyhánět je odsud nezdvořilostí, hašteřením a pedantstvím. Zdraví --Sokoljan 30. 12. 2011, 08:25 (UTC)

Proslýchá se, prý

• Proslýchá: [18]
• Prý: [19]

Nedáme to do cajku? Miraceti 29. 12. 2011, 09:57 (UTC)

To proslýchá se si to zaslouží určitě. Zavání to agenturou JPP. Prý svoje opodstatnění občas má například v mytologii.--Dendrofil 29. 12. 2011, 10:35 (UTC)

Už se těším, jak se teď začnou takovéhle nedokonale podané/zdrojované informace z Wikipedie a) odstraňovat, b) přeformulovávat tak, aby nebylo na první pohled zřejmé, že jsou pochybné. (Á, výtečně, už to začíná! Opravdu hlavním problémem toho článku byly slova „proslýchá se“, po jejich odstranění je takřka dokonalý…) --Mormegil ✉ 29. 12. 2011, 10:55 (UTC)

Mě by jen zajímalo, pokud dodám do článku Erich Honecker tento věrohodný zdroj, jestli tam informace „proslýchá se“ může zůstat... To, že se proslýchá, bude řádně ozdrojováno. Jinak naprostý souhlas s Morgemilem. --Jowe 29. 12. 2011, 11:05 (UTC)

Jen dodávám, že v ději uměleckého díla jsou tato slova možná, např. „Kolaborant (Star Trek)“.--Kacir 29. 12. 2011, 11:11 (UTC)

Tam jsem to neměnil - souhlas.--Dendrofil 29. 12. 2011, 11:24 (UTC)

• soudí se..: [20]. Zmiňuji jen z toho důvodu, že se to zde řeší. Pro mě středověku neznalého je takové tvrzení příliš odvážné, ovšem pro historika to může být naprosto evidentní.--Aronnax 29. 12. 2011, 20:49 (UTC)

Volby

Ahoj, blíží se nám bleskově volby do arbitrážního výboru (uzavírka 2. ledna 2012) a zatím bohužel jen s jedním kandidátem (kterému za to moc díky!). Chci vás poprosit, pokud vás napadne někdo z wikipedistů, ke komu máte důvěru či si myslíte, že by byl přínosem pro tuto pozici, napište mu. Vyzvěte ho, ať zkusí kandidovat. Věřím, že mezi námi je spousta skvělých lidí, kteří by se na tuto funkci hodili. Sám jsem dnes zkusil oslovit několik lidí, u kterých věřím, že by byli na této pozici přínosem.

K tomu souvisí i potřeba získat nového checkusera do března 2012, kdy by měl odstoupit Wikimol (pokud si dobře pamatuji příspěvek někde výše). Pokud víte o technicky zdatném uživateli, který má vaší důvěru, pobídněte ho. Pokusme se společně nalézt vhodné kandidáty na tyto pozice a věřím, že třeba zrovna vás napadne vhodný kandidát, kterého ostatní přehlédli. S pozdravem a s díky za zamyšlení a případnou pomoc --Chmee2 30. 12. 2011, 10:35 (UTC)

Pomoc s editací

Nevím si rady s tímto článkem, nechce to zobrazit reference. --Kohelet 30. 12. 2011, 12:19 (UTC)

Ahoj, opraveno. Nebyl tam uzavřen tag </gallery>. S pozdravem --Chmee2 30. 12. 2011, 12:22 (UTC)

Díky.--Kohelet 30. 12. 2011, 12:23 (UTC)

Perníkov

Mám krátkou otázku: Patří do článků i používaná hanlivá označení? Konkrétně mám na mysli Perníkov jako označení Pardubic. Nevraživost Hradce Králové a Pardubic sice není moc encyklopedickým faktem, na druhou stranu bychom to asi neměli opomíjet. Díky -- Mirth 30. 12. 2011, 21:38 (UTC)

Já myslím, že to do Wikipedie patří, samozřejmě se zdrojem. Však tu také máme dokonce samostatný článek Mechov  :-) --Jowe 30. 12. 2011, 21:42 (UTC)

Už se těším, až někdy napíšu o městě Borken, které mám tady v dolním Porýní v sousedství, že si jeho SPZ začínající písmeny BOR vykládají místní jako Bauern ohne Rücksicht. Jirka O. 30. 12. 2011, 21:47 (UTC)

Dobře, zkusím nějaký ten zdroj najít :-) -- Mirth 30. 12. 2011, 21:55 (UTC)

Neopomeňte však také prosím založit článek Hradubice, aspoň pahýl. Fagnes 30. 12. 2011, 21:57 (UTC)

Nerovnoměrnost

Omlouvám se ostatním za tematickou otřepanost mých příspěvků, nicméně o toto mé zjištění se musím podělit. Dosud neexistuje žádný článek o některém z kostelů v těchto okresech:

• Chomutov
• Jablonec nad Nisou
• Jeseník
• Jičín
• Přerov
• Vsetín

Ten Jeseník je obzvlášť zajímavý případ, protože zrovna sousední okres Šumperk má celkem 122 článků o kostelích, což je mezi okresy rekord. Přeji hezký den Fagnes 31. 12. 2011, 00:58 (UTC)

Tak Vám asi nezbyde nic jiného, než ty články napsat, jinak to tak ještě dlouho zůstane.--Don Pedro 31. 12. 2011, 07:30 (UTC)

Mám z toho úplně stejný dojem, done Pedro. Zdraví Fagnes 31. 12. 2011, 13:37 (UTC)

Portál:Hudba

Zdravím, nevíte někdo co s jakousi chybou na Portál:Hudba? V sekci článek měsíce (první vlevo) to červeně odkazuje na Portál:Hudba/Článek/2011/1., tedy špatný rok. Článek na leden pro rok 2012 je na stránce Portál:Hudba/Článek/2012/1.. Nevíte někdo co s tím? Děkuji, Marek Koudelka; 1. 1. 2012, 00:33 (UTC)

Opraveno.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 1. 1. 2012, 00:43 (UTC)

Díky za rychlou reakci a především za opravení. — Marek Koudelka; 1. 1. 2012, 00:45 (UTC)

Filipovský zázrak a Bazilika Panny Marie Pomocnice křesťanů

Zdravím, mohl by někdo nestranný sloučit , či rozhodnout že je lepší mít dva články skoro o tom samém. Já to moc nechci dělat, je to trošku na editační válku, zvláště zjevení (údajné) Panny Marie. Ale zázrak a uzdravení potvrdila řada svědků, lékaři i Vatikán. Šablona je tam docela dlouho, některé reference se nedají brát vážně (turističtí průvodci) atd. Moc děkuji.--Mirek256 1. 1. 2012, 16:30 (UTC)

Nevím, jestli jsem nestranný, ale myslím si, že je lepší ty články zachovat oba, jen je upravit a vyřadit duplicitní texty. Článek Filipovský zázrak by měl pojednávat o té události a jejím ohlase, článek bazilika Panny Marie Pomocnice křesťanů o stavbě. Sloučení, které jste navrhl, nebylo řešeno v diskusi ani k jednomu z článků (to není kritika, to je konstatování). Fagnes 1. 1. 2012, 16:54 (UTC)

Já vím, ale od srpna uplynulo mnoho, a toho společného textu je tam mnoho. bylo by hezké, kdyby jeden článek byl o události (i když je sporná) z dnešního pohledu, a díky které na jejím místě dnes stojí bazilika. Mě stávající stav nevadí, mě vadí jen duplikované texty.--Mirek256 1. 1. 2012, 17:00 (UTC)

Pokusím se s tím něco udělat. Fagnes 1. 1. 2012, 17:55 (UTC)

Kategorie:Narození 1. ledna

Speciální:Příspěvky/Kubísek. Jen to sem chci napsat, kdyžtak by se chtělo domluvit, ale nevím jestli je dobré to prostě začít zakládat bez žádného domluvení předem. — Marek Koudelka; 1. 1. 2012, 16:34 (UTC)

Mně se to moc nezdá. Má to nějaký hlubší význam?--Dendrofil 1. 1. 2012, 16:48 (UTC)

Mě to je celkem jedno, já na to jen upozorňuji, že nějaký nováček to zde začal dělat, takže já nevím. Mě osobně by se to i líbilo, ale když si představím tu práci, tak bych to radši nedělal. — Marek Koudelka; 1. 1. 2012, 16:53 (UTC)

V rámci projektu zaměřeného mj. na správu metadat je v plánu řešit i takovouto kategorizaci, ovšem na bázi šablon a automatizovaněji, neboť je vhodné to zároveň synchronizovat i s příslušnými články typu 1. leden.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 1. 1. 2012, 17:06 (UTC)

Existují k tomuto projektu nějaké podklady? — Jagro 1. 1. 2012, 20:26 (UTC)

Myšlenková smršť na diskusi WP Chráněná území

Ahoj všem, určitě všichni víte, že náš projekt WikiProjekt Chráněná území a jeho část o památných stromech zdářně běží více než rok. Za tu dobu jsme založili seznamy pro všechny okresy o chráněných územích, roboticky založili většinu hesel o chráněných územích v ČR do poměrně pěkného vzhledu (namátkou jeden), sjednotili jejich názvosloví, zvýšili nafocenost těchto území o více jak 20 %), takže atakujeme polovičku všech území. Dále jsme vylepšili zatím čtyři hesla na dobrý článek české Wikipedie a pokračujeme v psaní dalších, navázali spolupráci s vysokou školou, kdy studenti píší a fotografují lokality. Uspěli s žádostí o grant, takže můžeme podporovat cestování fotografů. Prezentovali se v tisku (časopis Naše příroda, číslo 5/2011), na dvou Wikikonferencích (2010, 2011). Založili poměrně úspěšnou skupinu na Facebooku a Google+ o chráněných území, kde se nám daří oslovovat nové případné editory. V neposlední řadě připravili propagační předmět v podobě malé hry (pexeso), které nyní volně nabízíme zájemcům. Připravujeme propagační leták (pracovní PDF). A určitě jsem zapomněl na další drobnosti a různé akce, ale jak je vidět, tak za námi zůstalo mnoho udělaného a snad užitečného. Jelikož se snažíme ale neusnout na „vavřínech“ a máme snahu se i nadále rozvíjet a získávat nové editory pro českou Wikipedii, chtěli bychom vymyslet a připravit něco dalšího.

Právě proto bych Vás i vás chtěl pozvat na účast v našem malém lovu myšlenek, různých šílených a ještě šílenějších nápadů, abychom měli inspiraci, případně vás/Vás uvítali v našem projektovém kolektivu a mohli společně tyto idee rozvíjet a uskutečňovat. Wikipedie dříve byla pouhým snem. Dnes se nám podařilo vytvořit obrovské dílo na myšlenkách pár snílků. Věřím, že by se nám mohl podobný kreativní duch hodit i v našem wikiProjektu, a proto budu rád, když se pokusíte přispět troškou do mlýna a podělit se s námi o nápady a vize :) Budeme se těšit na následujícím odkaze. S pozdravem a žádný nápad není tak šílený, aby se nedal uskutečnit... --Chmee2 1. 1. 2012, 22:14 (UTC)

Založení nového portálu Víno

Ahoj všichni, hledám do party wiki-vinaře, kteří budou ochotni podíleti se na vytvoření portálu o víně v rámci celé naší ČR. --M.D.

Mohu-li doporučit, založte napřed příslušný Wikiprojekt:Víno. Tam se s vinaři dohodněte, zda vás bude víc a co chcete sledovat. Zkušenosti ze zakládání portálů jednotlivci bez wikiprojektu jsou jednoznačné, často to končí rozčarováním a opuštěním portálu zakladatelem. Udržování portálů je časově velice náročná činnost (a často tvrdě kritizovaná).--Zákupák 1. 1. 2012, 20:24 (UTC)

Díky za první "vlaštovku" .... můžete mi se založením Wikiprojektu : Víno pomoci ? Myslím, že pro jednoho je to docela silné sousto :) --M.D. 1. 1. 2012, 22:00 (UTC)

Nemohu se nezeptat: Dopadne to s Wikiprojektem či Portálem víno jako s Portálem:Liberec?--Zdenekk2 2. 1. 2012, 08:10 (UTC)

Ahoj, nevím, co se ti na Portálu:Liberec nelíbí ? Portál se mi zdá přehledný a funkční. Je pravda, že Liberec má ještě spoustu nenapsaných článků. I v tomto můžeš třeba pomoci :). Portál Víno mi připadá zásadní, jelikož popularita a spotřeba tohoto moku v ČR roste. --M.D. 2. 1. 2012, 12:40 (UTC)

Prosba o pomoc s textem letáku

Ahoj všem, chtěl bych vás poprosit o pomoc učesání textu připravovaného letáku (dostupné pracovní PDF) o WikiProjektu Chráněná území. Tisk letáku finančně zastřeší pravděpodobně česká pobočka Wikimedia ČR skrze svůj grant P&O, respektive si budeme podávat o to žádost a věřím, že snad i úspěšnou :) Chceme brzy letáček mít hotov a připravit tisk, proto bych vás chtěl poprosit, jestli jste zdatní v češtině, projděte text a upravte případné češtinářské chyby, které jsme vyrobili. Jen prosím mějte na paměti, že délka textu by měla zůstat pokud možno stejná. Díky případně moc všem za pomoc! Věříme, že i tento letáček přispěje k tomu, aby na české Wikipedii bylo více editorů. --Chmee2 8. 1. 2012, 16:44 (UTC)

Liturgický průvod a pouť

Kolega Jiří Janíček doplnil do článku liturgický průvod, že variantním označením je procesí, a navrhl přejmenování článku na procesí. Z názvu procesí je ovšem přesměrování na článek pouť. Pomohl by prosím někdo znalý věci vyjasnit vztah či rozdíl mezi těmito pojmy, nejlépe v diskusi k příslušnému článku? Díky Fagnes 9. 1. 2012, 15:27 (UTC)

Nefungující kurzíva?

Nemůžu si pomoct, ale mám pocit, že nefunguje kurzíva. Dělá vám to taky? Pokud se vám tedy tento text vypíše v uvozovkách, je něco špatně. Pokud se vám vypíše kurzívou, tak je to v pořádku. Slaigo 10. 1. 2012, 16:41 (UTC)

Chvíli mi to funguje a pak zas chvíli ne. Tak nevím. Slaigo 10. 1. 2012, 16:42 (UTC)

Wikipedie:Jak hlásit chyby. Mně to funguje. --10. 1. 2012, 16:53 (UTC), Utar

Kašel

Prosím o posouzení vhodnosti užívání tohoto slova v českojazyčné Wikipedii. Nemá oporu v pravidlech pravopisu, ale je součástí textů i názvů příslušných článků. Význam má v jazyce chorvatském. V překladu je to citadela--Dendrofil 19. 12. 2001, 18:57 (UTC)

Myslím, že je to slovo v slovenštině: Kaštel --Polda18 20. 12. 2001, 15:22 (UTC)

Ve slovenštině je to Kaštieľ--Dendrofil 20. 12. 2001, 19:08 (UTC)

Divné pak ale je, že Citadela má interwiki hr:Citadela a tamější hr:Kaštel je nalinkován na naše Castrum, což je římský vojenský tábor. Je to zmatek. --20. 12. 2001, 20:11 (UTC), Utar

Citedela je prosím něco jiného, než kaštieľ (nebo počeštěně kaštel) ve slovenském slova smyslu. --Harold 20. 12. 2001, 20:55 (UTC)

Pro češtinu jsou relevantní kodifikační slovníky (nejjednodušeji přístupné přes databázi DEBDict), případně korpus, a rozhodně významné oborové odborné práce (v tomto případě uměnovědné). Podle DEBDictu se česky píše kaštel, kaštěl (SSJČ, ASCS); PSJČ má jen kaštel, pravopisně je tedy tvar naprosto v pořádku. Jiný význam má kastel (SSJČ: starověká pevnost, tvrz) nebo dokonce citadela (vnitřní pevnost; SSJČ: tvrz v pevnosti nebo městě). Poznámka: v IJP bohužel není kaštel, kaštěl ani kastel (natož (to už pochopitelně) kaštieľ). --Jiří Janíček 14. 1. 2002, 15:12 (UTC)

Pro zajímavost

Vatikánu při hledání informací o kardinálech pomohla Wikipedia. Fagnes 10. 1. 2012, 17:48 (UTC)

A co takhle Wikipedie:Ohlasy v médiích? --10. 1. 2012, 17:51 (UTC), Utar

Vidíte, o té stránce jsem nevěděl. Fagnes 10. 1. 2012, 19:02 (UTC)

Pro zajímavost

Vatikánu při hledání informací o kardinálech pomohla Wikipedia. Fagnes 10. 1. 2012, 17:48 (UTC)

A co takhle Wikipedie:Ohlasy v médiích? --10. 1. 2012, 17:51 (UTC), Utar

Vidíte, o té stránce jsem nevěděl. Fagnes 10. 1. 2012, 19:02 (UTC)

Neobtékání obrázku

Na stránce Němčina neobtékají odrážky obrázek Mapa rozšíření Němčiny v EU. Viz screenshot.

• IE 9, Windows 7
• O žádném nastavení Wikipedie / webového prohlížeče, který by to způsoboval, nevím. --11. 1. 2012, 15:01 (UTC), Utar

U mně obtéká (Firefox 4, Chrome 16, IE 8). A soubor je vložen bez nějakých zvláštností. Zkusils jiný prohlížeč? (Zato nefunguje Letecká pošta, proč výřez renderu nenahraješ přímo do Wikipedie?) Miraceti 11. 1. 2012, 15:47 (UTC)

Nezkusil, tady jiný není. Na jiných počítačích mi to funguje. A díky, Kohelete. --12. 1. 2012, 12:36 (UTC), Utar

No vidíš, já jsem si do teďka myslel, že ono to ani ty obrázky obtékat neumí. Mně to neobtéká vůbec v žádném článku, kde je obrázek zarovnaný doleva a jsou tam odrážky. Docela mě překvapilo, že to umí obtékat, teď na to hledím poprvé. --Midi7 11. 1. 2012, 16:02 (UTC)

V Opeře (Opera 11.60 - nejnovější release) mi to také neobtéká. Resp text ano, ale odrážky jsou v obrázku. Reo ⁺ | ^✉ 13. 1. 2012, 11:39 (UTC)

Já nemyslím, že by to někdy/nějak na IE fungovalo a mělo/mohlo fungovat. Přinejmenším IE9 i na anglické Wikipedii dělá totéž. --Mormegil ✉ 13. 1. 2012, 15:58 (UTC)

Maňovice

Velice nestandardtní článek, obsahuje telefonní čísla, emailové adresy a skoro mé maličkosti připadá, že je copyviem informačního letáku. Já jej velice důkladně promazat, nic víc, neopravitelné. Kdyby se někomu chtělo opravit.-:))) --Mirek256 14. 1. 2012, 08:52 (UTC)

Výsledky spolupráce s Karlovou univerzitou

Ahoj, jdu informovat o výsledcích spolupráce s Ochranou životního prostředí při PřF UK v Praze, která proběhla v zimním semestru 2011/2012. Jak mnozí z vás zaznamenali, v jejím rámci 30 studentů 3. ročníku psalo hesla do Wikipedie. K této spolupráci jsem právě sepsal závěrečnou zprávu. V této zprávě je spolupráce (snad) zevrubně popsána, jsou tam výsledky ankety mezi studenty a snad i rady pro budoucí zájemce o podobnou spolupráci. Pokud k této spolupráci budete chtít přidat nějaký komentář, budu rád za zpětnou vazbu. Máte jako komunita tak možnost se k tomu vyjádřit, jestli se vám podobné aktivity líbí či jestli ne. Spolupráci částečně zastřešovala česká pobočka Wikimedia ČR skrze své granty, dále projekt Ambasadorství a WikiProjektu EDU. Současně chci poděkovat všem editorům, co pomohli opravovat vzniklé články a kategorizovat obrázky na Commons. Všem vám moc díky! S pozdravem --Chmee2 14. 1. 2012, 12:52 (UTC)

PS: Tento report by ráda viděla i Nadace a další wikipedisté z různých cizojazyčných Wikipedií, takže bude potřeba ho přeložit. Kdyby se tu našel někdo, kdo by chtěl přiložit ruku k dílu, rozhodně budu za pomoc rád! Například na stránce Wikipedie:WikiProjekt Chráněná území/PřF UK/Report-en... Díky :) --Chmee2 14. 1. 2012, 12:59 (UTC)

Kaštel

Prosím o posouzení vhodnosti užívání tohoto slova v českojazyčné Wikipedii. Nemá oporu v pravidlech pravopisu, ale je součástí textů i názvů příslušných článků. Význam má v jazyce chorvatském. V překladu je to citadela--Dendrofil 19. 12. 2011, 18:57 (UTC)

Myslím, že je to slovo v slovenštině: Kaštel --Polda18 20. 12. 2011, 15:22 (UTC)

Ve slovenštině je to Kaštieľ--Dendrofil 20. 12. 2011, 19:08 (UTC)

Divné pak ale je, že Citadela má interwiki hr:Citadela a tamější hr:Kaštel je nalinkován na naše Castrum, což je římský vojenský tábor. Je to zmatek. --20. 12. 2011, 20:11 (UTC), Utar

Citedela je prosím něco jiného, než kaštieľ (nebo počeštěně kaštel) ve slovenském slova smyslu. --Harold 20. 12. 2011, 20:55 (UTC)

Pro češtinu jsou relevantní kodifikační slovníky (nejjednodušeji přístupné přes databázi DEBDict), případně korpus, a rozhodně významné oborové odborné práce (v tomto případě uměnovědné). Podle DEBDictu se česky píše kaštel, kaštěl (SSJČ, ASCS); PSJČ má jen kaštel, pravopisně je tedy tvar naprosto v pořádku. Jiný význam má kastel (SSJČ: starověká pevnost, tvrz) nebo dokonce citadela (vnitřní pevnost; SSJČ: tvrz v pevnosti nebo městě). Poznámka: v IJP bohužel není kaštel, kaštěl ani kastel (natož (to už pochopitelně) kaštieľ). --Jiří Janíček 14. 1. 2012, 15:12 (UTC)

Announcing Wikipedia 1.19 beta

Wikimedia Foundation is getting ready to push out 1.19 to all the WMF-hosted wikis. As we finish wrapping up our code review, you can test the new version right now on beta.wmflabs.org. For more information, please read the release notes or the start of the final announcement.

The following are the areas that you will probably be most interested in:

• Faster loading of javascript files makes dependency tracking more important.
• New common*.css files usable by skins instead of having to copy piles of generic styles from MonoBook or Vector's css.
• The default user signature now contains a talk link in addition to the user link.
• Searching blocked usernames in block log is now clearer.
• Better timezone recognition in user preferences.
• Improved diff readability for colorblind people.
• The interwiki links table can now be accessed also when the interwiki cache is used (used in the API and the Interwiki extension).
• More gender support (for instance in logs and user lists).
• Language converter improved, e.g. it now works depending on the page content language.
• Time and number-formatting magic words also now depend on the page content language.
• Bidirectional support further improved after 1.18.

Report any problems on the labs beta wiki and we'll work to address them before they software is released to the production wikis.

Note that this cluster does have SUL but it is not integrated with SUL in production, so you'll need to create another account. You should avoid using the same password as you use here. — Global message delivery 15. 1. 2012, 00:02 (UTC)

Maria João/vá Koehlerová

Ahoj, dotaz nejen pro portugalštináře, před založením čl. portugalské tenistky jménem Maria João Koehler bych rád dostal potvrzení, že João v tomto případě není příjmení, ale křestní jméno. João je mužský ekvivalent Jiřího, což mě u ženy vede k pochybnostem.--Kacir 14. 1. 2012, 23:16 (UTC)

Dívaje se na profil WTA [21], otec se jmenuje João, takže to pravděpodobně bude patronymum (?).--Kacir 14. 1. 2012, 23:22 (UTC)

... IMHO s největší pravděpodobností druhé jméno po otci, tedy patronymum (já ho mám také - jakkoliv jest to v Čechách málo obvyklé). MiroslavJosef 15. 1. 2012, 00:10 (UTC)

Vidím to stejně, článek založím jako Maria João Koehlerová, případně se přesune.--Kacir 15. 1. 2012, 01:06 (UTC)

Nevím jestli jste se díval na en:Portuguese name, ale tam se píše, že jména v Portugalsku mají zařízena dosti složitě. Z názvu sekce jsem pochopil, že Vám jde mimo jiné o korektní přechýlení, pak vězte, že je zcela korektní přechylovat jen jedno z několika příjmení (většinou to poslední, případně jiné, podle zvyklostí příslušného jazyka to nejdůležitější), takže by bylo v pořádku přechýlit jenom Koehler, i kdyby nakrásně João příjmení bylo. --marv1N 15. 1. 2012, 10:39 (UTC)

Ano, u žen preferuji (také) korektní přechýlenou formu s u obou příjmení, resp. je zde otázka možného redirectu. Díky, věc jeví se býti zřejmá.--Kacir 16. 1. 2012, 11:39 (UTC)

Je mi líto, ale to přechylování u cizích ženských příjmení je problém. Krom toho: Je na cz:wiki Kateřina Jacques nebo Jacquesová? V Parlamentě je asi Jacques. A Maria Callas? Ta je i na cz:wiki Callas, a právem. Neměla ani otce, ani manžela Callase, bylo to její umělecké jméno. A to snad chcete měnit? --Zbrnajsem 17.1.2012, 21:48 (UTC)

Otazky kolem tvorby knihy a prosba o aktualizaci jednotlivych trati

Dobrý den, rád bych požádal o odpovědi na několik dotazů k vytváření knihy. 1. jak se dá začít vytvářet kniha, když jsem nalogovaný. Mně to jde jen, když se odhlísím a nebo pak v průběhu práce přihlásím. Odkaz Tisk / Export je při přihlášení neaktivní.

2. Vytvořil jsem si knihu Seznam_zel_trati, asi 240 stránek. Pokusil jsem se jí stahnout v PDF. Při dvou pokusech nastala chyba při převodu někde v místě přes 80%. Proto jsem si knihu uložil na [22] a stahl jako odt - zřejmě se podařilo, ale velmi dlouho se mi otevírá (zatím se neotevřela) ve Writu Open Ofiice. Počítám, že jsem to s velikostí knihy trochu přehnal. Jaká je doporučovaná velikost knihy - kolik stránek - aby byla pohodlně stažitelná v PDF a snadno otevřitelná.

3. Na stránce [23] jsem upravil změny po zavedení GVD 2011/2012 - některé části tratí byly zcela zrušeny, resp. neprovozují se v pravidelné dopravě. Co neumím a rád bych požádal o úpravu hlavně grafické části v jednotlivých tratích (017, 262, 271, 024, 025, 162) Ať to je aktuální!

Děkuji za pomoc i odpovědi. Miloš -- Tento příspěvek přidal Milosmid (diskuse • příspěvky) 15. 1. 2012, 19:04‎ (CE(S)T)

K bodu 3: Ty změny, které jste tam udělal, po vás měnil Cmelak770 se zdůvodněním neuvedením trati v JŘ nedochází k jejímu zrušení, což zní rozumně. Máte pro zrušení těch tratí nějaké jiné důkazy (knihy, internetové stránky), krom neuvedení v JŘ? Protože jestli ne, není potřeba nic měnit. --15. 1. 2012, 20:36 (UTC), Utar

P.S.: V diskuzích se, prosím, podepisujte pomocí čtyř tild (~~~~) nebo tlačítem Podpis a datum nad editačním oknem. Děkuji

Ad bod 2. Podle mě to padlo na výkonu serveru k tomuto jednotlivém úkolu. --frettie.net 15. 1. 2012, 23:07 (UTC)

Gracia Orlová

Nazdar. V článku Orlová stojí "V Orlové se pravidelně koná závod Světového poháru v cyklistice žen Gracia Orlová". Opravuji pahýl na dewiki (de:Gracia Orlová), mělo by tam stát, po kterém pivu, kořalce či tak se to jmenuje Gracia..., ale v googlu nic nenajdu. Ví někdo něco? Dík, -jkb- disk de: 17. 1. 2012, 00:18 (UTC)

Osobně se domnívám, že název nepochází od žádného sponzora, ale od antických Grácií. Okino 17. 1. 2012, 00:32 (UTC)

Hm. Grácie. Já skutečně tipoval na něco jako ono nesmyslné Gambrinus liga (na jejich stránce http://www.gracia-orlova.cz/?lng=en jsem pak našel copyright gracia). No uvidíme, zda se to potvrdí, ale dík za odpověď. -jkb- disk de: 17. 1. 2012, 00:37 (UTC)

I když je to možné. Oni udělují čestné tituly Gracie 2011 ap. Hm. -jkb- disk de: 17. 1. 2012, 00:39 (UTC)

Mesodiencefalická modulace

Na příkladu článku Mesodiencefalická modulace by mě zajímal názor komunity k problematice článků týkajících se odborné tématiky, ovšem podložených zdroji, jejichž faktická odborná relevance je mizivá, takže třeba podle mého názoru zdaleka nesplňují požadavky na věrohodné zdroje. Abych byl naprosto konkrétní - časopisy jako Diagnóna, Zdravotnické noviny, Praktický lékař nebo Lékařské listy jsou především profesními časopisy, které přinášejí i přehledové články nebo překlady/resumé zajímavých specializovaných článků. Pokud už se v nich objeví nějaký článek výzkumný, pak je to obvykle zajímavý výsledek zjištěný při vypracovávání nějaké bakalářské práce. A pokud se v takovém časopise objeví výsledek něčeho, co se tváří jako výsledek klinické studie rozsáhlejšího týmu, jde o neklamnou známku toho, že jde o špatnou práci. Každý biomedicínský vědec se snaží publikovat v časopisech indexovaných v databázi Web od Science nebo alespoň Scopus a pokud ani to nejde, tak v místním časopise indexovaném v jakémsi seznamu MŠMT (pokud se nemýlím, je indexovaný pouze Praktický lékař). Důvodem je, že se tak sestupně hodnotí vědecká produkce a od toho se odvíjí i financování pracoviště. Všichni asi tuší, jak věci fungují v české kotlince (moje účast na první tuzemské vědecké konferenci byla pro mě šokem, ač jsem byl kolegou varován, že i hovnu, vypadle-li ze zasloužilých úst, je nadšeně aplaudováno, výsledek předčil veškerá očekávání). Když z takových zdrojů čerpá novinář, nemůže pochopitelně vzniknout nic kvalitního, tedy ani kvalitní sekundární zdroj (spíš naopak, čeští novináři vesměs nejsou erudovaní v práci s vědeckými informacemi, ovšem zdá se, že jim chybí i pocit, že by jim taková erudice chyběla). A teď co s tím? Pokud chceme Wikipedii kvalitní v takovém smyslu, v jakém se to obvykle chápe, musíme se dobrat nějakého koncenzu týkajícího se toho, jak pracovat s mimořádně špatnými "vědeckými" informacemi, protože tvoří jediný existující základ článku o encyklopedicky významném subjektu. Myslím si, že jak přístup "všechno smazat, jde o nevěrohodné a závislé zdroje" tak přístup "pan profesor pracuje ve fakultní nemocnici, proto je to věrohodný zdroj" je špatný, protože první by Wikipedii ochudil o dostatečně podrobný text a druhý by ji připravil o poslední zbytky věrohodnosti. Možná by mohlo být řešením to, že by se explicitně povolilo používat klinické studie, ač jde o primární zdroje (ono se to stejně děje), ovšem pouze tak, že se cituje zásadně jen číselný výsledek (počet pacientů na vstupu, metodika, počty na výstupu); interpretaci nebo třeba popis metody by bylo možno převzít jen tehdy, pokud by byly splněny definované podmínky věrohodnosti, např. časopis má nenulový impakt. Ono totiž i takové tvrzení "Autor studie prof. MUDr. X.Y., DrSc. tvrdí, že cispyrin je velmi účinný" na většinu čtenářů působí stejně jako tvrzení "neoslabené".--Aronnax 17. 1. 2012, 01:10 (UTC)

Podle mého názoru bychom si nejdříve měli ujasnit, že Wikipedie není Ottovým naučným slovníkem, ale otevřenou internetovou encyklopedií a nemůžeme tedy od ní požadovat tak vysokou kvalitu odbornosti, kterou požaduje wikipedista Aronnax. Rozdíl v kvalitě publikací v mezinárodně indexovaných časopisech je sice zřejmý, al z dlouhodobého pohledu to nic neznamená. Úhly pohledu se mohou velmi rychle měnit, a to, co bylo včera ještě považováno za fakt se novým objevem může již dnes stát historickým stupněm evoluce k holistickému poznání. Chce-li být Wikipedie tím, pro co byla založena, tedy encyklopedií, která monitoruje vývoj lidského vědení bez ohledu na zakořeněné úhly pohledu, tak by zcela objektivně a z vysokou mírou neutrality měla vždy informovat i o nových věcech, bez ohledu na to, jestli s tím určitá skupina souhlasí nebo nesouhlasí.--Vbhubeny 17. 1. 2012, 06:58 (UTC)

Nové věci ano, pokud článek a informace splňují veškeré náležitosti existence na wiki. Wikipedie nemá informovat o nových věcech, které dosud nikde nebyly publikovány nebo jen v nedůvěryhodných zdrojích. A zde je právě jádro problému = jsou uvedené zdroje ještě důvěryhodné (propagátoři tvrdí ano) nebo už ne (Aronnax tvrdí ne)?--Zdenekk2 17. 1. 2012, 14:10 (UTC)

Jádro problému je spíše v odbornosti uvedených zdrojů, než v důvěryhodnosti časopisu, ve kterém jsou publikovány. Přirozeně jsou Zdravotnické noviny a Pražský deník do určité míry důvěryhodné, American Diabetes Association nebo Česká diabetologická společnost jsou důvěryhodnější a Scientific American ještě důvěryhodnější. Rozdíl je ale v jejich zaměření na čtenářskou oblast. Až bude Wikipedie určena pro akademiky, profesory a vědce, tak budeme muset psát články podložené zdroji, které požaduje Aronnax. --Vbhubeny 17. 1. 2012, 16:17 (UTC)

Nechci se vyjadřovat přímo ke konkrétnímu tématu, protože mi není blízké a nechci se do něj nořit, nicméně zareaguji obecně na ten konec. Podle mého názoru je citování věrohodných primárních zdrojů pro tvrdá data,tedy zejména různé statistiky, součástí jejich povoleného opatrného používání, naopak interpretace by měla být vždy založena na zdrojích sekundárních. Tedy takový přístup nejde proti tomu, co bych očekával již dnes. --Tchoř 17. 1. 2012, 09:41 (UTC)

Black out

Bude se cs nějak účastnit plánovaného blackoutu? Podpoříme en alespoň pomocí sitenotice? Nebo třeba změnou vzhledu? Miraceti 17. 1. 2012, 08:25 (UTC)

Pokud bude en vypnutá, jak budou reagovat roboti? Nezačnou mazat iw? Miraceti 17. 1. 2012, 08:26 (UTC)

Diskuse tak trochu probíhá o 4 témata výše. --Adam Zábranský 17. 1. 2012, 08:44 (UTC)

Opakuji zde moji informaci odjinud: Zítra bude anglická wiki možná na 24 hodin vypnuta, na protest proti návrhům zákona v Kongresu USA, omezit svobodu internetu. Je to zatím rozhodnuto z iniciativy Jimmyho Walese. V Kongresu jsou ale mezitím snahy, zákon zmírnit. Zdroj: http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,809499,00.html . Tam na Spiegel.online asi budou brzo další informace (německy), ale i jinde. --Zbrnajsem 17. 1. 2012, 16:07 (UTC)

Ale o tom zde už dobrou čtvrthodinu hovoříme, Mlho! --62.245.103.21 17. 1. 2012, 16:15 (UTC)

→ #SOPA initiative

SOPA initiative

Chtěl bych upozornit na diskusi o protestu Wikipedie proti Stop Online Piracy Act (SOPA). Zatím to (alespoň tak jsem pochopil z prvního pročtení) vypadá, že za tři dny (18. ledna) se něco skutečně stane. Na výběr jsou možnosti jako přerušení provozu všech jazykových verzí Wikipedie, přerušení jen anglické verze a banner na ostatní atd. V diskusi můžete vyjádřit svůj názor, akce se může týkat i té naší české wiki. --Adam Zábranský 15. 1. 2012, 15:27 (UTC)

Pokud bychom se chtěli připojit, pak by bylo nanejvýš vhodné ten český článek o dané věci výrazně zlepšit. Bylo by podivné protestovat proti něčemu, co nepokládáme ani za tak důležité, abychom o tom českého čtenáře dobře informovali.--Tchoř 15. 1. 2012, 18:40 (UTC)

Ahoj, chci do tohoto tématu krapet rýpnout. Už se začínají objevovat první grafické návrhy toho, jak bude vypadat vypnutá anglická Wikipedie. Dle hlasování na anglické Wikipedii to dopadává zatím tak, že bude anglická Wikipedie celosvětově nepřístupná = tedy vypnutá. Předpokládám, že bychom to na české Wikipedii měli nějak reflektovat, minimálně tak, aby si čtenář dostal informace v češtině, proč a co se děje. Proto navrhuji, abychom na ten jeden (tedy 18. ledna) změnili článek týdne na text, který bude o protestu projednávat a vysvětlovat. Aby nic nepodsouval, ale prostě informoval a odkazoval na český a anglický článek o SOPA. Současně bychom obrázen týdne nahradili tou černou hláškou, která se objeví na anglické Wikipedii. Určitě bychom jako Wikipedie neměli mlčet o jedné z největších událostí, které se v historii Wikipedie stane. Jsem s pozdravem a rozmyslete, jak budeme veřejnost informovat. Toto mi přijde jako nejlepší volba. --Chmee2 16. 1. 2012, 20:05 (UTC)

Souhlas s Chmee2 --Faigl.ladislav _slova^činy 16. 1. 2012, 20:17 (UTC)

1) Český článek o SOPA je katastrofa. Žádné zdroje, vůbec nic o důvodu a obsahu SOPA (k čemu to má sloužit). Jestli se má odkazovat z první stránky, tak se musí nejprve předělat, v téhle podobě je to odstrašující příklad, jak článek na Wikipedii vypadat nemá. (Současně ho olepuju šablonama...)

2) Nejsem proti tomu, abychom se nějak k věci vyjádřili, náhradu článku týdne (nebo jiného boxíku) celkem podporuju (ale pozor, aby to dobře fungovalo), ale nijak zvlášť se mi nelíbí nahrazování více než jednoho boxu na hlavní stránce. Při veškerém pochopení toho, co může SOPA znamenat pro českou Wikipedii jako projekt sídlící v USA, se domnívám, že pro českou Wikipedii jako obsah znamená velmi málo. A taky mám pocit, že se ty protesty (nedávno Italové, teď Američani, kdo dál...?) na Wikipedii začínají množit - a to se mi nelíbí ani trochu. Okino 16. 1. 2012, 20:59 (UTC)

Bohužel na překlad hesla, či aspoň jeho úvodu z en wiki, by to chtělo někoho, komu není cizí právnická angličtina. Koukal jsem se na ten článek a rozhodně je nad mé síly to přeložit nějak tak, aby to dávalo hlavu a patu a nebyly tam zavádějící termíny. Doufám, že se zde během dneška někdo objeví. Rozhodně se to brzy stane jedno z nejčtenějších hesel české Wikipedie na chvilku. --Chmee2 17. 1. 2012, 07:12 (UTC)

Trochu jsem se pokusil článek vylepšit (zdroje a citace). Přestože je to návrh amerického zákona, tak může výrazně ovlivnit internet po celém světě. Z tohoto důvodu bych se přiklonil k tomu, aby se i česká wikipedie nějak připojila. Myslím, že na české wikipedii stačí banner, protože česká wikipedie asi mnoho amerických senátorů neovlivní. --Jiri Hnidek 17. 1. 2012, 08:27 (UTC)

Myslím, že Wikipedie by měla zůstat apolitická a vůbec se k politickým věcem nevyjadřovat. Čili žádný banner, žádné změny hlavní strany (oceňuji alespoň předcházející diskusi, ne jako minule). A dávat Stop Online Piracy Act v současné podobě na hlavní stranu je jenom pro ostudu. --Tlusťa 17. 1. 2012, 08:37 (UTC)

Těžko se nevyjadřovat proti legislativě efektivně zabraňující existenci samotné Wikipedie. Jinak samozřejmě souhlasím. Miraceti 17. 1. 2012, 08:46 (UTC)

Ať se vyjadřuje Nadace, Pobočka,... ale tady by, podle mě, měla být neutrální a co nejvíce dostupná encyklopedie. Neutralitu a nezávislost Wikipedie bych prostě neohrožoval. --Tlusťa 17. 1. 2012, 08:53 (UTC)´

Neutrální a co nejvíce dostupná encyklopedie by měla být schopná informovat o tom, proč její anglická mutace zrovna neběží. Nemluvíme s Chmee o nějakém baneru či demonstrativnímu připojení se, ale o poskytování informací k této věci. A když čtenář místo anglické wiki najde černou obrazovku, měl by mít hned na hlavní straně české wiki napsáno, co se sakra děje. Změněný článek týdne je k tomu ideální. --Bodlina 17. 1. 2012, 09:03 (UTC)

Souhlasím, že v této "kauze" je hlavní informovat a až teprve pak se případně připojit k protestu. O tom druhém se tu moc nediskutuje, to by asi skutečně chtělo nějaké hlasování apod. Ale myslím, že z příspěvků je vidět, takže nějaká informace by se na hlavní stránce objevit měla. Nejvíce rozpracovaná je asi ta dočasná výměna hlavního článku,, tak bych by pro tuto formu.
Souhlasím s Okinem, že článek SOPA je dost nevyvážený. Bude to hlavní článek, kam si z článku týdne lidi kliknou, takže by se měl vylepšit. Pokusím se přiložit své packy k dílu... --Packa 17. 1. 2012, 12:34 (UTC)

Roboti

A jak to bude s těmi roboty a interwiki? Dalo by se je případně na den centrálně vypnout? --17. 1. 2012, 09:04 (UTC), Utar

Když byla vypnutá italská verze, tvářila se pro roboty jako plná zamčených stránek, tedy mohli z ní získávat data, ale nemohli ukládat. předpokládám, že s en: to bude stejné. JAn 17. 1. 2012, 13:04 (UTC)

Návrh znění článku týdne

Upravovaný text je na Wikipedie:Článek týdne/2012/03/SOPA.

Logo vypnuté Wikipedie

Dnes, 18. ledna 2012, se poprvé po jedenácti letech své existence na 24 hodin zcela odmlčela anglická Wikipedie, největší celosvětová internetová encyklopedie. Všechny její stránky jsou pro celý svět nahrazeny černou obrazovkou s textem, který vysvětluje důvody tohoto bezprecedentního kroku. Anglická Wikipedie a její editoři tak vyslovují svůj protest proti návrhům amerických zákonů Stop Online Piracy Act (zkracovaného jako SOPA), projednávaného Sněmovnou reprezentantů Spojených států amerických, a PROTECT IP Act (zkracovaného jako PIPA), projednávaného na půdě Senátu Spojených států amerických. Podle těchto a dalších odpůrců může tato dvojice zákonů ve svém důsledku celosvětově výrazně omezit svobodu a otevřenost internetu, a tedy i všech jazykových mutací Wikipedie. V tento den se tak anglická Wikipedie připojila k dalším významným internetovým společnostem jako Google, Yahoo!, Facebook a jiné, které vystupují proti dosavadnímu znění těchto legislativních návrhů.

V rámci připravovaného zákona SOPA by odpovědnost za obsah internetových stránek přešla z uživatelů, tedy vkladatelů informací a dat, na poskytovatele internetového obsahu. Dle návrhu jeho znění by americké úřady mohly požadovat po poskytovatelích, tedy především po provozovatelích webů, aby zablokovali všechny stránky, na nichž se objeví nelegální obsah či i pouhé odkazy na něj. Tento zákon by Sněmovna reprezentantů měla projednávat 24. ledna 2012.

Za rozhodnutím odstavit celosvětově anglickou Wikipedii stojí nedávno proběhlé hlasování editorů, kteří vytvářejí její obsah. Jednalo se o největší hlasování, které se kdy na Wikipedii uskutečnilo. To vypovídá o tom, nakolik se tvůrcům anglické Wikipedie zdají být navrhované zákony nebezpečné pro zachování současného stavu Wikipedie jako nezávislé a neutrální encyklopedie volně dostupné pro každého člověka na celém světě.

PS: Tohle je pracovní verze, co bychom tam mohli dát. Editujte prosím případně s odvahou, rozodně to chce přepracovat a vylepšit, ale ať víme, o čem se případně bavíme. Taktéž by v takovém případě bylo nutno podstatně vylepšit článek Stop Online Piracy Act. --Chmee2 17. 1. 2012, 09:32 (UTC)

Zní to docela hezky:) BTW http://technet.idnes.cz/wikipedia-a-dalsi-vypnou-sve-sluzby-kvuli-antipiratskemu-zakon Teď už by bylo hodně trapné, kdybychom dělali, že se nás to netýká. --Bodlina 17. 1. 2012, 11:37 (UTC)

A další: též Commons a de.wiki.

A další též Wikipedie:Ohlasy v médiích. --17. 1. 2012, 12:27 (UTC), Utar

Pokud se tedy chce komunita nějak na hlavní straně vyjádřit (žádnou dohodu nikde nevidím), pak by se určitě nemělo manipulovat s encyklopedickým obsahem. Ten text není encyklopedický obsah, není to článek týdne a screenshot není obrázkem týdne. Jestli tedy, tak buď vložit dočasně do úvodu hlavní strany dočasnou sekci, nebo alespoň dočasně přejmenovat ty nahrazované části. --Tlusťa 17. 1. 2012, 11:50 (UTC)

Pokud je to technicky možné, souhlasím, že by pro ten den bylo lepší sekci Hlavní článek přejmenovat např na "Informace k vypnutí anglické Wikipedie". --Packa 17. 1. 2012, 12:36 (UTC)

Pokud komunita dospěje ke konsenzu, pak se článek týdne změní, za sebe jsem (v této chvíli) proti. Nevadilo by mně ale upozornění ve smyslu odkazu na článek z HS.--Kacir 17. 1. 2012, 12:29 (UTC)

Co třeba umístit v den protestu do záhlaví Wikipedie sitenotice (jako při akcích WM CZ) s odkazem na vysvětlující stránku v jm.prostoru Wikipedie (něco jako Wikipedie:SOPA Initiative)? Tím nebude narušen encyklopedický obsah. Na té stránce, která by měla mít informativní charakter, přitom klidně může být sekce, kde se můžou jednotliví wikipedisté připsat "petičně" na podporu. Okino 17. 1. 2012, 12:33 (UTC)

Takovou formu podporuji.--Kacir 17. 1. 2012, 12:35 (UTC)

Sitenotice spíše ne. Ze zkušeností vím, že si jí lidi hned nevšimnou. Jsem spíš pro tu záměnu hlavního článku, forma viz výše. --Packa 17. 1. 2012, 12:40 (UTC)

Jsem spíše proti sitenotice, jelikož ta bude zatěžovat všechny lidi na české Wikipedii. Dle mého je lepší nahradit sekci článek týdne a tam vložit informaci, která je popsána výše. Sekci na ten den přejmenovat či nechat bez nadpisu. Současně je zde ještě druhá možnost a to vložit na úvodní stránku prostě novou sekci nad článek a obrázek týdne na ten jeden den a vložit text tam. --Chmee2 17. 1. 2012, 12:41 (UTC)

„Česká Wikipedie zatím formu protestu zvažuje. V návrhu je třeba banner nebo zařazení jako hlavního článku týdne informace o kontroverzních zákonech.“ --62.245.103.21 17. 1. 2012, 13:23 (UTC)

Podpořím verzi se sitenotice nebo záměnu hlavního článku bez nadpisu - ideálně s odkazem na podpisový arch wikipedistů. Ještě zbývá mj. otázka, kdo to realizuje. --Limojoe 17. 1. 2012, 17:23 (UTC)

Takže to spustíme místo článku týdne, kde tuto sekci na jeden den přejmenujeme? (Tímto to neoznamuji, ptám se). Dle diskuse těch několika lidí se zdá, že umístění místo týdne článku má největší podporu (pokud se pletu, opravte mne) s tím, že článek SOPA byl přepracován (snad) do lepší podoby. Ujme se toho prosím případně někdo technicky zdatný a nahradí to? Nerad bych nadělal více škody než užitku a tak to přenechám někomu, kdo ví, co na hlavní straně dělá. S pozdravem --Chmee2 17. 1. 2012, 22:27 (UTC)

Ať už se udělá cokoli, mělo by se to stihnout do 6:00 SEČ, kdy bude vypnuta anglická verze Wikipedie. --Kohelet 17. 1. 2012, 22:33 (UTC)

<div style="padding-left: 35px;">[[:Wikipedie:Článek týdne|Článek týdne]]</div></div> - v tomto řádku přepsat odkaz na Článek týdne na požadovaný nadpis

<div id="mp-tfa">{{Wikipedie:Článek týdne/{{#time:o/W|{{#ifexist:Wikipedie:Článek týdne/{{#time:o/W}}||-1 week}}}}}}</div> - tady za week}} napsat /SOPA nebo raději jednodušše celé od {{Wikipedie:Článek týdne po po week}}}}}} nahradit překopírovaným textem.

--Michal Bělka 17. 1. 2012, 22:39 (UTC)

Co strčit do tohoto textu ještě nějaký obrázek? Např. tohle nebo tohle. --62.245.103.21 17. 1. 2012, 22:47 (UTC)

Souhlasím s Chmee2ho návrhem. Nahradit článek týdne a přejmenovat sekci. --Faigl.ladislav _slova^činy 18. 1. 2012, 00:06 (UTC)

Jak to tady tak pročítám, jako obyčejný uživatel Wikipedie a sumíruju si ty stanoviska slavných i méně slavných Wikipedistů, vychází mi, že většina z vás - čest výjimkám - jste pěkně zbabělí. Myslíte si, že ta Amerika je daleko, že jo? že se vás to netýká. Bojíte se, že si někdo někde zapíše vaše srandovní přezdívky na seznam. Myslíte si, že můžete politku ignorovat. Hmm ... Amerika je na webu jen tak daleko, jak daleko je vaše myš k pécéčku. A politika je všechno, co se týká interakce člověka a společnosti. Proboha, chlapi, vzchopte se trochu. Někdo tam za oceánem chce zavázat oči, zalepit uši a zavřít hubu každému z nás. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 89.103.72.27 (diskuse) 18. 1. 2012, 03:26 (UTC)

No, trochu jste se polepšili, ale taky jste k tomu Článku tédně mohli hodit eště Sitenotice. Jako některý jiný Wikiny. Můžete bejt objektivní a NPOV nezávislý a nestranný a politicky neangažovaný a já nevím jaký ne- ještě, ale jsou chvíle kdy NEmůžete mlčet. Nepodepsáno tím samým 89.103.bla.bla jako nahoře. --89.103.72.27 18. 1. 2012, 20:44 (UTC) (Aha! Takhle se to dělá!) --89.103.72.27 18. 1. 2012, 20:44 (UTC)

Vyjádření Wikimedia ČR

Dovolím si zde ještě vložit oficiální stanovisko WMČR k celé věci:

Rada o.s. Wikimedia ČR vyjadřuje znepokojení nad možností cenzurovat Internet ze strany institucí USA a vyjadřuje solidaritu se všemi, kteří vystupují proti schválení zákona Stop Online Piracy Act americkým kongresem. Zákony SOPA a PIPA mohou v případě schválení vést k omezení přístupu k informacím a tím nepochybně negativním způsobem ovlivnit další rozvoj Internetu včetně tvorby největší celosvětové encyklopedie Wikipedie i její českojazyčné verze. Navíc se mohou stát precedentem pro další země, jejichž vlády by podobným způsobem chtěly omezit svobodu na Internetu a zasáhnout tak do jedné ze sfér obecných lidských svobod a práv. Michal Reiter/Limojoe 17. 1. 2012, 18:21 (UTC) (předseda WMČR)

Uzavření ŽoK

Zdravím. Snad se nemýlím, ale v doporučení nevidím nic o tom, že správci jsou autorizovaní k uzavírání ŽoKů, ale mám pocit, že tu byla taková praxe. Protože arbitrážní výbor čeká se svým rozhodnutím na uzavření již dva měsíce nepokračující diskuse v ŽoKu Wikipedie:Žádost o komentář/Wikipedista:Vbhubeny a protože výzva jednoho z arbitrů na Nástěnce správců k ničemu nevedla, prosím nyní libovolného zkušeného uživatele, aby tuto diskusi prostudoval a s nějakým oficiálním shrnutím popisujícím konsenzus wikipedistů uzavřel. Obávám se, že sami arbitři to udělat nemohou, protože by tím porušili možná ne literu, ale určitě duch pravidla o podjatosti arbitrů, která má mj. též zaručit, aby arbitr nerozhodoval o jedné věci vícekrát. Za všechny arbitry tedy děkuji za pomoc. Okino 18. 1. 2012, 12:40 (UTC)

Aposteriorně nejúčinnější metoda je obrátit se na diskusi konkrétního wikipedisty, ten obvykle zareaguje kladně. BTW ano, pouze správci nemusí uzavírat. Ze správců je také možno využít správcovských nováčků… (samozřejmě nikoli velezkušeného Jirky O. :)--Kacir 18. 1. 2012, 15:50 (UTC)

P.S. Věřím, že se najde wikipedista, který uzavře. Pokud nikoli, pak Okino za cca 3 dny tak učiním já. Rád bych ještě předtím založil články všech singlistů na AO 2012 ;) .--Kacir 18. 1. 2012, 16:03 (UTC)

Díky moc. Obracet se na jednoho konkrétního člověka se mi tak úplně nechce, aby to nevyvolalo podezření z nějakého záměru... Ale v případě nouze by to asi byla jediná šance... BTW v době, kdy jsem se rozhodoval, zda kandidovat znovu do AV, tak jsem zvažoval i to, že kandidovat nebudu, právě proto, abych se programově věnoval uzavírání ŽoKů, které je tu dost zanedbáváno... Nakonec dostal přece jen AV přednost. Okino 18. 1. 2012, 17:16 (UTC)

Kdyby se lidi byli schopní vyjádřit jednou nebo dvěma větami, tak by se to určitě vyhodnocovalo snáze. Tenhle elaborát má víc než 100 kB textu, člověk nad tím stráví několik hodin... --Vojtech.dostal 18. 1. 2012, 19:11 (UTC)

Hlavní strana - SOPA

Navrhuji dát dospodu vpravo klikatelný odkaz: Více o SOPA... a zároveň odstranit odkaz z nadpisu nahoře. Pak na to určitě víc lidí klikne a dozví se o tom něco blíž. --Kohelet 18. 1. 2012, 05:27 (UTC)

Teď je spíš důležitější lidem vysvětlit, proč je en-wiki vypnutá. Kromě toho čtenáři Wikipedie vědí, jak si najít informaci, o kterou mají zájem. --Packa 18. 1. 2012, 09:42 (UTC)

P.S. Zítra se podíváme na statistiku návštěvnosti a uvidíme, kolik lidí se chtělo dozvědět víc. --Packa 18. 1. 2012, 09:48 (UTC)

Jen 10k za den, dohromady zatím 13,5k. Minecraft zatím vede. --19. 1. 2012, 06:56 (UTC), Utar

Minecraft je zcestný, spíš se podívej na nárust návštěvy hlavní strany české Wikipedie. Oproti normálu nárůst 70k+ návštěv, celkem tedy 233k+ návštěvníků. Takže téměř čtvrt miliónů návštěvníků/zobrazení hlavní strany se základní informací, proč en.wiki nefunguje. To, jestli se pak dále proklikli a zajímal je konkrétní obsah/článek (o) zákonu, to ukazuje až to srovnání s Minecraftem ;) --Chmee2 19. 1. 2012, 07:57 (UTC)

No právě. Já reagoval na Packův link a ten zkoumal návštěvnost článku, ne hlavní strany. --19. 1. 2012, 08:07 (UTC), Utar

BTW, anglická verze stále funguje na mobilních telefonech (přesněji, mobilní verze), viz např http://en.m.wikipedia.org/wiki/SOPA (stačí do adresy mezi en. a wikipedia přidat .m.) Vanessa 18. 1. 2012, 10:44 (UTC)

BTW č. 2. Nezdá se mi, že by en wiki byla vypnutá... Načítá se mi úplně normálně, akorát musím zastavit načítání stránky dřív, než se zobrazí černá obrazovka. Ale to u mě není problém, protože dnes mám dnes nějaké pomalejší připojení. Na en wiki můžu dokonce i vyhledávat... Co vám ostatním, funguje také? 85.70.117.103 18. 1. 2012, 11:54 (UTC)

Aha, zde se o tom píše více: https://meta.wikimedia.org/wiki/English_Wikipedia_SOPA_blackout/Technical_FAQ 85.70.117.103 18. 1. 2012, 12:05 (UTC)

Zvláštní, mě dneska také načítání wikipedie (ale jenom jí, jedno jaké jazykové verze) trvá až nesnesitelně dlouho... --Silesianus 18. 1. 2012, 12:52 (UTC)

Jo jo, taky pozoruju; je to viditelně přetížené. Ovšem to nejpodstatnější: Kde je tedy za wikipedisty a čtenáře z ČR nějaká petic' pro jednoduché připojení se ke smyslu akce? Wikimedia Česká republika přímo na své hlavní stránce nemá k věci ani slovo, což mě tedy s ohledem na zde výše připojené oficiální prohlášení dost zaráží. --Miaow Miaow 18. 1. 2012, 13:08 (UTC)

Chyba není na tvém přijímači, u mě je to také řádově pomalejší. --Loupežník 18. 1. 2012, 13:07 (UTC)

Pro ty z vás, co to zajímá. Senát i Sněmovna reprezentantů oba zákony poslaly k ledu (anglicky). Takže SOPA i PIPA v současné podobě neprojdou. Takže takto nepřímo gratuluji anglické Wikipedii a tedy nám všem k tomuto vítězství. Věřme, že se nebude muset v budoucnu uchylovat k podobným krokům opětovně. S pozdravem --Chmee2 20. 1. 2012, 17:53 (UTC)

Dějiny psychiatrie

Zdravím, chtěla bych se zeptat, jak docílit toho, aby se u interwiki neobjevovaly (tj. nebyly boty opětovně přidávány) odkazy na články, které nepojednávají o dějinách pychiatrie, ale historii ústavů pro psychicky nemocné. Také bych ráda požádala zájemce o spolupráci :-) Linn 19. 1. 2012, 21:09 (UTC)

viz Wikipedie:Interwiki bot. Dej mi do diskuse správný seznam, a JAnDbot se o to postará. JAn 19. 1. 2012, 21:26 (UTC)

Vždyť jsem to už opravil, ne? Verze ar, cs, da, de, fr jsou o dějinách psychiatrie; en, no, nl jsou o dějinách ústavů. --19. 1. 2012, 22:34 (UTC), Utar

Mapy výskytu rostlin

Před časem jsme mluvili s wikipedistou Petrem Novotným o možnosti, že by Wikipedie přebírala mapy výskytu rostlinných druhů na území České republiky. Zmíněný wikipedista na správě botanických mapových serverů pracuje a tato data (která pochází z České národní fytocenologické databáze) by bylo podle něj možné uvolnit pod svobodnou licencí. Já osobně si to představuji formou nějaké LocMapy. Hledám technicky zdatného wikipedistu, který by byl ochoten se s Petrem Novotným sejít a probrat technické záležitosti.--Vojtech.dostal 7. 1. 2012, 20:45 (UTC)

To je zajímavé. Ale moc nerozumím detailům, tedy na co ty mapky bude wikipedie používat. Třeba ke každému druh se tam hodí mapka výskytu v ČR? Jestli tomu dobře rozumím, jsou to data o výskytu rostlin z fytocenologických snímků. Určitě to má svůj význam, i když jistě nejsou úplné, navíc asi budou kombinovat historické výskyty třeba z 60. let se současnými.--Don Pedro 7. 1. 2012, 20:55 (UTC)

ano, já si to představuju takto, tedy že by se ke každému druhu dala mapka výskytu v ČR. Úplná data to jistě nejsou, podrobnější informace by mohl poskytnout sám navrhovatel - upozornil jsem ho na tuto diskusi).--Vojtech.dostal 7. 1. 2012, 21:00 (UTC)

Dobře, mě by zajímalo, co v tom jsou vše za data, tedy jestli jen snímky z té databáze, těch je řádově desítky tisíc. Pokud to je tak, ty mapky by tam šly dát, ale nemůže se to prezentovat, že to je úplný výskyt. Potíž je v tom, že různá společenstva jsou různě prosnímkovaná, takže některé budou neúplné hodně a některé budou úplnější. Uvidíme, jak by to vypadalo, možná by se to pak dálavalo jen k druhům, kde to má smysl. Ale já si počkám, co k tomu řekne navrhovatel.--Don Pedro 7. 1. 2012, 21:07 (UTC)

To patří pod techniku.--Juandev 7. 1. 2012, 23:23 (UTC)

dobrý den, považuji za přirozené, že u hesel rostlin by měla být informace o jejich výskytu. Vidím dva zdroje: nálezové databáze botaniků | excerpce literatury. První má specifickou vypovídací hodnotu a je zpracovatelný briskně. Druhý je konzistentnější, obtížně zpracovatelný - pracuji na obou.

Dvě nálezové databáze (ČNFD a FLDOK - dohromady víc než 2 mil záznamů) jsou zpřístupněny na florabase.cz, s nutností registrace a celá aplikace je určena pro botaniky - mohou procházet jednotlivé nálezy, komentovat; pro základní orientaci "co kde roste" nepříliš pohodlná. Podařilo se mi domluvit se s BÚ AV a zejména ČNFD MUNI, že data z ČNFD v podobě unikátních dvojic taxon:mapovací čtverec budou na webu přístupná bez přihlášení, v podobě snadno přístupné - to je ona quick.florabase.cz. Odkazování je jednoduché - viz příklad. Data jsou dávkově přenášena (cca 1 za rok) z ČNFD, takže se do ní projeví i případná změna/smazání záznamu na základě podnětu komunity v aplikaci florabase.cz. V čerpání literárních zdrojů je u nás (PedF UK) zadáná diplomová práce, jejímž vedlejším produktem bude např. i převedení Slavíkových Kartograf. syntéz (tedy cca 500 taxonů) a těch pár mapek co jsou v Květeně do formy snadno zpracovatelné. Takto získaná data bych rád přidal do stávající aplikace jako samostatnou vrstvu - zde mluvím o plánech.

Protože nejsou dostupná jiná data popisují výskyt druhů v ČR a protože předpokládám další rozvoj celé aplikace včetně doplnění zdrojů dalších, navrhuji aby se odkaz zde uvedeného typu stal součástí článku u nás rostoucích druhů. Z technického hlediska dovolte stručně: předat si seznam taxonů zahrnutých v databázi a u daných článku doplnit do taxoboxu info "Nálezy v ČR podle ČNFD". --Petr Novotný 10. 1. 2012, 09:21 (UTC)

Výborně, díval jsem se na nějaké příklady. Je to dobré a snad se to bude postupně doplňovat. Samozřejmě, mapy nejsou zdaleka úplné, navíc u různých druhů to je různé. Jinak dalším zdrojem by mohla být lesnnicá fytocenologická databáze UHUL, ti mají taky asi 60000 snímků. Já jsem jim tam kdysi opravoval chyby. Otázkou je, jestli by ty údaje poskytli. Dále existuje významný zdroj z aktualizací mapování vegetace, data vlastní AOPK a má už taky milióny údajů. Pokud jste tak ještě neučinili, tak by stálo za to s nimi zavést jednání.--Don Pedro 10. 1. 2012, 10:17 (UTC)

Dobré, jako zkoušku jsem to naházel k druhům z rodu vrbovka, u některých to je tedy extrémně neúplné. Pokud tomu dobře rozumím, tak další slabina může být, že čtverec bude modý stejněm jako když tam je 1 ojedinělý údaj stejně jako druhý čtverec, kde je třeba údajů 50. Tím by se značně zkreslil výskyt, protože velmi vzácný výskyt se označuje stejně jako modrý. Možná by pomohlo, kdyby se ojedinělý výskyt ve čtverci označovat třeba červeně a hojný modře, jestli to technicky lze.--Don Pedro 10. 1. 2012, 10:30 (UTC)

díky za tip na UHUL, AOPK je neprůchodná. Hodnotnější by byl FLDOK, ale i tam je jednání prozatím odložené. V současnosti jsou k dispozici data jen v podobě těchto unikátních dvojic, pro mapu jakou popisujete je nutno přihlásit se do plné verze florabase. --Petr Novotný 12. 1. 2012, 06:17 (UTC)

Pokud se to opravdu bude používat, nebylo by lepší udělat něco jako {{Čsfd film}} než to takhle nehezky vkládat jako samostatnou sekci? Určitě to ale šoupnout do ExtOdk sekce. --15. 1. 2012, 20:56 (UTC), Utar

podobná šablona i způsob vložení mi přijde velmi dobrá --Petr Novotný 20. 1. 2012, 07:42 (UTC)

Vyzkoušejte tedy šablonu {{Florabase}}, jestli takhle vyhovuje. Použito v článku Vrbovka Lamyova. --20. 1. 2012, 12:01 (UTC), Utar

Děkuji, Utare, ta šablona se bude hodit. Na technickém řešení, tedy prozatím na importu externích odkazů do jednotlivých článků, přislíbil pomoc Frettie, děkuji všem za vyjádření.--Vojtech.dostal 20. 1. 2012, 15:07 (UTC)

díky, prosím umazat FLDOK - ten svá data poskytl jen do plné verze, dostupné pod přihlášení.--Petr Novotný 21. 1. 2012, 06:35 (UTC)

Další portály

Mluvil jsem o této diskusi s Danou Michalcovou http://www.botanickafotogalerie.cz + správkyně ČNFD. Vedle wikipedie je tu Biolib.cz+Botany.cz+BotanickaFotogalerie.cz+??; všichni to dělají dobře a zadarmo, měli by být kvalitně prolinkováni. Nebylo by užitečné připravit šablony i pro tyto weby, vyžádat si od nich seznam zpracovaných taxonů a do příslušných článků je poté importovat?--Petr Novotný 21. 1. 2012, 06:36 (UTC)

Vytvoření šablon a jejich rozmístění do článků není žádný velký problém, budou-li k dispozici ty seznamy taxonů. Třeba ten BioLib se už teď používá docela dost, řekl bych. Jen

1. panuje shoda v tom, že tyto odkayzy chceme a že se mají rozmístit do článků (v některým z nich mohou být všechny i čtyři)?
2. pokud se zprovozní všechny tyto odkazy, nebylo by lepší dát šabloně jiný tvar, třeba něco ve stylu {{Sisterlinks}} (řeší problém z přechozího bodu)?
3. je opravdu možné získat ty seznamy?
4. budou tyto portály výměnou odkazovat zase na Wikipedii? viz např. Wikipedie:WikiProjekt NK ČR, kde je podobné křížové odkazování domluveno s Národní knihovnou České republiky

FLDOK jsem z šablony odstranil. --21. 1. 2012, 17:47 (UTC), Utar

Já bych se těchto dalších hromadných odkazování spíše vyvaroval. Do článků se mají přidávat externí odkazy, které nějak rozšiřují informace podané v článku. Mnoho našich článků už nepotřebuje odkazovat třeba na Biolib, protože prostě všechny informace na biolibu v podstatě my (nebo wikispecies) nebízíme. Na rozdíl od botanických map, které na Wikipedii v podstatě chybí bez výjimky, se v ostatních případech musí postupovat individuálně. --Vojtech.dostal 21. 1. 2012, 19:16 (UTC)

ve výčtu informací asi ano; ale mimo botany jsou to odborně recenzované fotogalerie a tam bych pokládal propojení za přínosné. --Petr Novotný 22. 1. 2012, 05:25 (UTC)

Bedřich z Fürstenberka

Některé jazykové verze uvádějí rok narození 1812, jiné 1813. Tušíte někdo, co je správně? Fagnes 21. 1. 2012, 00:28 (UTC)

Zdravím! Zdá se, že je správně rok 1813. Uvádí ho 1. Wurzbachův Biographisches Lexikon des Kaisertums Österreich, Wien 1859 , s. 16, který je k dispozici zde online, který je dobrou pomůckou pro podobné případy. Potom jsem našla 2. tento dobový zdroj. Samotný Gothajský almanach by byl nejlepší, ale bohužel ho nemám k dispozici a internetovým si nejsem jistá (osobně bych ho nepoužila). Mimochodem oba zdroje také potvrzují, že pocházel z lantkraběcí linie Fürstenbergů. Snad by to takhle mohlo stačit?--Verosusa 23. 1. 2012, 09:05 (UTC)

Díky, já jsem věřil spíš v pravdivost roku 1812, protože to uvádějí i stránky www.catholic-hierarchy.org. Vámi uváděný zdroj je určitě dobré vodítko. Mezitím mě ještě napadl jeden tištěný zdroj (taky relativně „dobový“), který chci obstarat, a pokud bude taky tvrdit 1813, tak myslím nebude co řešit. Hezký den přeje Fagnes 23. 1. 2012, 09:33 (UTC)

1813 uvádí taky Otta (9/784), kterého lze použít i jako zdroje k "lantkraběti".--RPekař 23. 1. 2012, 09:45 (UTC)

Nevím jestli vám toto pomůže třeba do budoucna. Ještě mě napadlo, že pokud budete v dobré knihovně mohl by ještě pomoct Hof-und Staatsschematismus - tuším, že se tam církevní hierachie řadila také i s osobními údaji. Osobně bych vsadila na na starého dobrého Wurzbacha, Gothu a Ottu než na Catholic-Hierachy.org. Taky hezký den! :) --Verosusa 23. 1. 2012, 10:35 (UTC)

Latinské zkratky na náhrobku

Neuměl by někdo rozklíčovat latinské zkratky na náhrobku emauzských benediktinů na Vyšehradském hřbitově? Obrázek je zde: Církevní titul, diskuse tamtéž. Děkuji, --Jiří Janíček 6. 1. 2012, 19:04 (UTC)

RPD - reverendissimus pater dominus (nejdůstojnější otec, pan) - označení pro mnichy některých řádů; Presb. - presbyter (kněz); Fr - frater (bratr); prof - professio (složení mnišských slibů); titul opata Sautera: Reverendissimus ac amplissimus dominus Benedictus Sauter, abbas regii monasterii Beatae Mariae Virginae de Emaus (Nejdůstojnější a nejvznešenější pan Benedikt Sauter, opat královského kláštera blahoslavené Panny Marie v Emauzech). Conv je snad konventuál, ale tím se teď nejsem moc jistý. --Dryvalley 27. 1. 2012, 09:32 (UTC)

A ještě jedna otázka: na hrobě Ladislava Peška je místo očekávaného R. I. P. napsáno R. I. N. – nemá někdo tušení, co by to mělo znamenat? Nebo jen udělal někdo chybu? :-) (foto tady: http://foto.mapy.cz/139773-hrob-herce-Ladislava-Peska)--Jiří Janíček 6. 1. 2012, 19:06 (UTC)

Pinkni Jirku O. to je člověk co to ví.--Juandev 7. 1. 2012, 07:07 (UTC)

R. I. N. neboli INRI - také Král Ježíš Nazaretský, Kde I se čte jako J v latině : Rex Iesus Nazaretus :)--M.D. 7. 1. 2012, 12:50 (UTC)

Jako vysvětlení by to bylo schůdné (ostatně nápis je podle fotografie myslím na kříži, nikoliv na náhrobku), ale pravdou zůstává, že užití zkratky v této podobě bych bral jen jako nedoloženou informaci (pro encyklopedické účely by chyběl relevantní zdroj). Fagnes 7. 1. 2012, 12:53 (UTC)

To je možné, ale osobně bych se s tím takto nespokojil. Znáte nějaký zdroj, ve kterém by byla zkratka R. I. N. takto vysvětlena? 2) Na kříži už nápis INRI je, očekával bych, že tam nebude totéž napsáno podruhé, navíc v tom věnci bych naopak čekal nějaký vzkaz zesnulému, typicky něco jako R. I. P. Jirku O. pinkám :). --Jiří Janíček 14. 1. 2012, 14:46 (UTC)

Asi není ostuda říct, že nevím. Zkratka má zjevně evokovat latinskou frázi requiescat in pace, tedy odpočívej v pokoji (doslova nechť odpočívá v pokoji). Přesto vyjadřuje něco jiného. Jsou tedy jen dvě možnosti: 1) omyl tvůrce náhrobku (méně pravděpodobná možnost); 2) zkratka se má tvářit tradičně, ale má znamenat něco jiného (narážku, vtip, něco, čeho herec dosáhl atd. – řekl bych pravděpodobnější možnost). Jirka O. 15. 1. 2012, 22:29 (UTC)

Vysoká škola a Univerzita

Nechtěl by se někdo podívat na možnosti sloučení (nebo jiného řešení existence) samostatných článků Vysoká škola a Univerzita? Pojednávají zatím o jednom a tom samém, přičemž článek Univerzita je na velmi nízké úrovni a plný neověřených tvrzení. Z tohoto důvodu by bylo asi nejlepší je sloučit do článku Vysoká škola, protože název „univerzita“ je sice hezčí, ale pojem „vysoká škola“ je širší a takové řešení, že by článek Univerzita byl jen o univerzitních vysokých školách, se mi moc nezdá. Nebo může být samostatně a pojednávat jen o historii?

Bohužel, resp. bohudík už nemám čas ani chuť to s někým diskutovat a upravovat, a proto to jen tak nahazuji sem k diskuzi vám ostatním. Snad se toho někdo ujme a docela významné články vyřeší. Bye, --62.245.103.21 18. 1. 2012, 15:40 (UTC)

Sloučení není dobrý nápad, už proto, že Univerzita a Vysoká škola není totéž. Osobně bych byl pro to, aby se současný stav obrátil - univerzita je starší pojem, proto by měl obsahovat historii a navíc by měl popisovat světově významné univerzity. Vysoká škola by zase měla pokrývat význam z dnešního hlediska a oba články by měly být zaměřeny celosvětově, neměly by pokrývat pouze české významy (proto je v článku Vysoká škola šablona "Globalizovat"). Se zdroji ale může být problém.--Honza chodec 22. 1. 2012, 11:51 (UTC)

Tak fajn, ale něco s tím udělejte, protože v současném stavu to zůstat nemůže. Pokud ten článek Univerzita bude i za týden/měsíc jen nepovedený výcuc z článku Vysoká škola, tak to zase přesměruju. --62.245.103.21 24. 1. 2012, 07:27 (UTC)

Roa-rup

Všiml jsem si že JanBot linkuje články na jakousi Wikipedii roa-rup, která vypadá jak rumunština. Úroveň většiny hesel tam je ale takovádle: roa-rup:Avicenna. Pár oddílů a odkaz jinam. Což je teda síla!--Juandev 28. 1. 2012, 08:29 (UTC)

Arumunská Wikipedie --28. 1. 2012, 12:17 (UTC), Utar

A co z toho vyplývá pro českou wikipedii? A proč je tvůj příspěvek vložen jako podstránka Pod lípou? --Silesianus 28. 1. 2012, 12:45 (UTC)

JHVH v umění

Pochopil jste někdo, jaký mají smysl ty nekonečné seznamy tvořící článek JHVH v umění? Fagnes 28. 1. 2012, 23:59 (UTC)

IMHO nekritické převzetí polské verze. Jinak asi klidně vhodně řezat. --Limojoe 29. 1. 2012, 12:21 (UTC)

ACTA

Z podobného soudku, jako byla SOPA a PIPA před nedávnem, je nyní i nám bližší dohoda ACTA. Nechci zde vyvolávat žádnou hysterickou diskusi, jen mne zajímá, zda dle vašeho názoru nemá poslední jmenovaná nějaký dopad na Wikipedii. Dle mého se nás týká bod pouze s identifikací vkladatele obsahu potenciálně porušujícího autorská práva, ale mohu se mýlit.--Limojoe 29. 1. 2012, 12:28 (UTC)

Názvy článků o světcích

Zdravím. Chtěl bych udělat trochu pořádek v článcích (nebo hesel, chcete-li) o světcích, které jsou pojmenovány značně chaoticky a nejednotně.

Na jednu stranu máme články František z Assisi, Tomáš Akvinský, Marie Magdalena, Jan Křtitel (ale svatý Jan z Dukly), na druhou stranu svatý Josef, svatý Vojtěch, svatý Jiří, svatý Bonaventura. Někdy je smysl pojmenování jasný (jednoduché odlišení hesel Bonaventura a Svatý Bonaventura), jindy to však smysl příliš nedává. Zdá se také, že pokud je světec znám i kvůli něčemu jinému (např. jako papež - bl. Jan XXIII. či Řehoř I. Veliký).

Která varianta je podle Vás lepší - má být slovo "svatý" v názvu článku nebo ne? A pokud ne, jak odlišit, který článek je o světci a který o jméně? Děkuji za odpovědi, --Váš Mostly Harmless 17. 1. 2012, 19:58 (UTC)

Nechal bych to tak, jak to je. Viz Wikipedie:Název článku#Očekávaný název. Málokdo asi očekává, že se tu bude jmenovat článek Svatý Jan XXII. či Svatý Tomáš Akvinský. --Silesianus 17. 1. 2012, 20:06 (UTC)

Podle mého názoru je to teď v podstatě dobře. Určitě by se mělo používat jméno bez "svatý", jestliže dotyčný má jméno, které je odlišné od jmen ostatních osobností (Tomáš Akvinský). A pokud tomu tak není, tak "svatý Josef" zní líp než "Josef (svatý)" nebo "Josef (Nový zákon)". Tím se zároveň odliší článek o jméně (Josef) a světci (svatý Josef). Ale měl by tu také být Svatý Josef (rozcestník), protože sv. Josefů bylo víc, byť méně známých než pěstoun Ježíšův.--Ioannes Pragensis 17. 1. 2012, 20:08 (UTC)

Dokonáno jest (tedy zatím jen zčásti). Fagnes 28. 1. 2012, 17:24 (UTC)

Ano, doplnit by se mohlo třeba odsud.--Zdenekk2 29. 1. 2012, 14:54 (UTC)

Já si na jednu stranu myslím, že v tom asi nějaký extra systém není (což je možná špatně), ale rozhodně bych byl proti tomu, aby se zvolila nějaká jednostranná varianta, totiž všichni se slovem „svatý“ nebo všichni bez slova „svatý“. V případě zájmu tuto problematiku řešit prosím o pokračování v diskusi portálu Křesťanství, kde bych se k tomu, bude-li to třeba, vyjádřil podrobněji v nějakou vhodnější denní dobu. Fagnes 21. 1. 2012, 00:33 (UTC)

Diskuzní příspěvky jako podstránky Pod lípou

Nazdar, dnes jsem si všiml, že Juandev založil pár diskuzních příspěvků, které jsou vytvořeny jako podstránka stránky Pod lípou. Nikde jsem nenarazil na diskuzi o tomto problému (ale byl jsem cca měsíc neaktivní, tak pokud se pletu, opravte mne a hoďte po mě, snad Zelda promine, linkem), a proto bych se zeptal komunity, zda to považuje za správný krok vpřed, který by měl být zaveden jako standardní způsob vedení diskuzí Pod lípou, zda jsou proti tomuto způsobu vedení diskuzí, anebo zda jsou schopni to tolerovat jako alternativu (aneb zakladatel "vlákna" si vybere podle svého). S pozdravy --Silesianus 28. 1. 2012, 19:22 (UTC)

Když se to zaarchivuje, nebude se to zobrazovat korektně, zdá se mi to jako nesmysl. — Marek Koudelka; 28. 1. 2012, 19:57 (UTC)

Tak dovolte mi to trochu osvětlit. Není to poprvé co tak činím a zatím se nikdo neohrazoval až dnes Silesianus. Mám dojem, že jsem to tu už řešil Pod lípou (technika). Důvodem proč tak činím je zkrácení času hledáním, jestli někdo náhodou uprostřed této stránky nereagoval v diskusi, které se taky účastním. Tím, že je to na substránce, která se ale zcela normálně zobrazuje na této stránce, vidím ve sledovaných stránkách změny diskusí, které mě zajímají. Osobně nevidím důvod v tom, čemu by to mělo vadit.--Juandev 28. 1. 2012, 20:19 (UTC)

Důvod ti uvedl Martin Koudelka. Ač je to podle mě blbost - to co on napsal. Odkazy se nezmění. Jen to není koncepčně správně. A jinak je mi to veskrze jedno.--frettie.net 29. 1. 2012, 13:02 (UTC)

Když dáte do (například) Wikipedie:Pod lípou/Archiv 2011/07 {{/Roa-rup}}, tak systém udělá odkaz Wikipedie:Pod lípou/Archiv 2011/07/Roa-rup. Museli by se při každém archivování přejmenovávat i stránky jako je tato Wikipedie:Pod lípou/Roa-rup na Wikipedie:Pod lípou/Archiv 2011/07/Roa-rup. — Marek Koudelka; 29. 1. 2012, 13:09 (UTC)

Pokud to chápu dobře, tak to dělá bot, který tuto stránku přesune na substránku a vrazí tam info o tom, že je to archiv a že se to nemá již editovat. Čili co funkce přesunout i substránky?--Juandev 29. 1. 2012, 13:33 (UTC)

A nebylo by jednodušší psát to prostě tak, jak je to zavedené? Stejně na těch podstránkách nikdo neodpovídá, odpovídají normálně zde pod tím {{/Roa-rup}}. — Marek Koudelka; 29. 1. 2012, 13:51 (UTC)

Na Roa-rup nikdo neodpovídal, protože byla špatně založená. Normálně když klikneš na editovat, tak tě to má přesměrovat na substránku. Protože Roa-rup byla špatně založená, tak to tak není. U jiných stránek dobře založených tomu tak je a lidé na substránce odpovídají: Wikipedie:Pod lípou (návrhy)/Šablona Nesrozumitelné--Juandev 30. 1. 2012, 07:25 (UTC)

V případě sekce Roa-rup je pravda to, co říká Marek Koudelka (ostatní odpovídají přímo na této stránce pod includovacím příkazem). Pokud se ale přímo Pod lípu dá pouze jen onen příkaz (bez nadpisu) a příslušným nadpisem bude začínat teprve ta podstaránka, bude odkaz "editovat" všechny odpovídající směřovat rovnou na editaci té podstránky. A nadpis přitom bude zcela normálně zobrazený v obsahu diskuze. Zdůvodnění tohoto způsobu vkládání témat (tj. přehlednější seznam sledovaných stránek - bude upozorňovat jen na reakce k tématu) považuji za rozumné. Výtka směřující k nefunkčnosti po archivaci se dá lehce obejít, pokud se příkaz zapíše jako {{Wikipedie:Pod lípou/Roa-rup}}. A mimochodem je to i zajímavé odlehčení databázi, která tak nebude muset při každé sebemenší změně v kterékoli sekci ukládat znovu všechny stromy v plné délce (měnila by se jen příslušná podstránka a její historie), ačkoli mi patrně řeknete, že to není relevantní, když Wikipedie se o místo v databázi obávat nemusí. --Michal Bělka 29. 1. 2012, 14:29 (UTC)

Jak píšu výše. Roa-rup je chybně založená. Myslím si, že v nastavení by se dalo zařídit, aby + stránku správně jako podstránku založilo. Ale můj dotaz je jiný: Když to bude v "nowiki", tak se to ale na hlavní stránce nezobrazí - proč to tedy tak dělat?--Juandev 30. 1. 2012, 07:25 (UTC)

Já to vidím jako komplikovanější a nesrozumitelnější pro nováčky.--Zdenekk2 29. 1. 2012, 15:11 (UTC)

Nováčkovi stačí kliknout na odkaz "editovat" u nadpisu a napsat odpověď. Na stejném principu fungují žádosti o práva správce, diskuze o smazání či nominace Nejlepších článků, dokonce i s jednoduchým polem a tlačítkem, které ty technické procesy v podstatě udělá za uživatele. --Michal Bělka 29. 1. 2012, 15:18 (UTC)

Podle mě nováčci spíš používají horní odkaz editovat (jak je Číst • Editovat • Přidat téma • Zobrazit historii) — Marek Koudelka; 29. 1. 2012, 15:24 (UTC)

Tak to je lituji, protože v případě této stránky (Pod lípou, o níž se, jak jsem předpokládal, v tomto vlákně mluví) je přispívání pomocí horního tlačítka jen pro silné povahy :) --Michal Bělka 29. 1. 2012, 15:49 (UTC)

Ano, pokud nebude chtít napsat novou sekci (např. na Potřebuji pomoc). Výše uvedeného se nováčci a neregistrovaní příliš neúčastní. Navíc by to zdržovalo, pokud budu chtít např. co nejrychleji upozornit na vandala na nástěnce správců.--Zdenekk2 29. 1. 2012, 15:31 (UTC)

Pro Nástěnku správců to nenvarhuji, navrhuji to především pro stránky Pod lípou.--Juandev 30. 1. 2012, 07:25 (UTC)

Nástěnka správců slouží obvykle pro rychlé upozorňování na aktuální problém, kde se očekává reakce správce, nikoli dlouhé stromy. A stránky typu Potřebuji pomoc nejsou až tak hojně využívané a sledované, aby se nasazování něčeho takového vyplatilo. Myslel jsem, že se zde od začátku jedná o stoly Pod lípou, proto jsem se vyjadřoval k možnosti používání tohoto postupu zde. Tato stránka obsahuje spoustu různých témat, o nichž se paralelně diskutuje a vznikají dlouhé stromy. Oproti jiným diskuzním stránkám má tedy podle mě poněkud specifický charakter. Zde by se vyplatilo podstránky používat kvůli možnosti sledovat změny v diskuzi, která daného Wikipedistu zajímá (v současnosti je sledování Lípy podle mě zcela zbytečné, protože nové změny jsou tady neustále, ale kromě nejnovějšího shrnutí editace není šance vystopovat, zda se objevily nové příspěvky na konkrétní téma, aniž by se stromy pročítaly), i případně kvůli tomu odlehčení databázi, které by bylo v případě tohoto stolu Pod Lípou značné. --Michal Bělka 29. 1. 2012, 15:49 (UTC)

Tak to sorry, ale nechci všude pracně přemýšlet, jak se tam začíná nová sekce. Stačí mi, že se jinak edituje hlavní jmenný prostor a jinak diskuse. Proto také existují různé stoly Pod lípou s různým zaměřením.--Zdenekk2 29. 1. 2012, 16:03 (UTC)

Omlouvat se mi nemusíte a k ničemu Vás nenutím. Jen říkám svůj názor na tuhle věc a uvedl jsem pár důvodů, které považuji za objektivní a nesporné. Je mi jasné, že se mnoha lidem nemusí líbit něco, co by změnilo zaběhnutý systém a samozřejmě pro někoho možná i trochu zkomplikovalo zakládání témat Pod lípou. Nelíbí se mi ale automatické odsuzování jiných než zaběhnutých postupů bez bližšího posouzení - koneckonců, on by Juandev asi jiné cesty nevymýšlel, kdyby v nich neviděl určité výhody. A vidím je i já, proto jsem o nich napsal. Možnost sledování "svých" témat Pod lípou je podle mě dost praktická věc, a pokud to nějak výrazně nezasáhne do komfortu ostatních uživatelů (což imho nezasáhne, protože se absolutní cestou vložené téma chová naprosto standardně i po archivaci), nemyslím si, že by se to mělo zakazovat - ať to zůstane jako možná alternativa, pokud nebude vůle komunity přistoupit na to úplně. Toť má odpověď na otázku položenou v úvodu tohoto stromu. Zbytek je na posouzení celé komunity. --Michal Bělka 29. 1. 2012, 16:21 (UTC)

Vkládání podstránky má smysl u stránek, kde se hlasuje, ale u komunitních fór medle ne, navíc pokud si zobrazím pouze rozdíl verzí (což je asi nejčastější způsob pro ty, co tyto stránky sledují často /denně a častěji/), uvidím pouze nic neříkající odkaz na šablonu a stejně musím rolovat a hledat kdesi uprostřed textu, co se to vložilo. JAn 29. 1. 2012, 19:12 (UTC)

Jak zobrazím oddíl verzí? Co to je?--Juandev 30. 1. 2012, 07:25 (UTC)

rozdíl verzí je, když ve svých sledovaných stránkách kliknu na [rozdíl] ( nebo maje zapnuté vylepšené sledované stránky kliknu na nápis [4 změny]. takto vůbec nevidím, o čem se diskutuje a musím srolovat dolů. Vanessa 30. 1. 2012, 08:43 (UTC)

Tak ty se můžeš rozhodnout, jestli budeš sledovat část této diskuse nebo, ne. To co odkazuješ, je založení nového tématu. Pokud se rozhodneš si ho dát do sledovaných, tak ho sleduješ separátně, pokud tě to nezajímá, tak ho sledovat nemusíš.--Juandev 30. 1. 2012, 12:09 (UTC)

Jenže, jak se mám rozhodnout, zda mě to zajímá, když vidím jen odkaz na podstránku? Obvykle sleduji celé dění pod Lípou, a případné nezajímavé odstavce přeskakuji. Vanessa 30. 1. 2012, 14:04 (UTC)

A ti co sledují všechna/téměř všechna témata budou mít mraky nových (pod)stránek mezi sledovanými z nichž na některých nebude ani reagováno?--Zdenekk2 30. 1. 2012, 14:06 (UTC)

Jmenný prostor Wikipedista

Navrhuji, aby se jmenný prostor "Wikipedista" přejmenoval na "Uživatel", po vzoru anglického "User:". --Dan Polansky 13. 1. 2012, 11:18 (UTC)

Proti, uživatelem Wikipedie je i běžný nezaregistrovaný čtenář. Z češtinářského hlediska by byl lepší a přesnější (když už změna) Přispěvatel --Švališér 13. 1. 2012, 11:19 (UTC)

Proti, wikipedista je zavedené.--Tchoř 13. 1. 2012, 11:35 (UTC)

Neberte si to osobně, ale taky proti, souhlas s předřečníky. Slaigo 13. 1. 2012, 11:40 (UTC)

Jsem také proti, současné pojmenování je dobře zažité a nevidím vůbec žádný rozumný důvod, proč bychom jej měli měnit. Co tím vlastně získáme mi není jasné. MiroslavJosef 13. 1. 2012, 11:52 (UTC)

Wikipedista je ok, já bych si ho z dovolením ponechal:-) --Nadkachna 13. 1. 2012, 12:00 (UTC)

Ponechat Wikipedista--Zákupák 13. 1. 2012, 12:08 (UTC)

V odpovědi na předřečníky: Registrovaný uživatel Wikipedie může být jen čtenář, který má svoje CSS. Říkat mu "Wikipedista" jako kdyby byl příslušník nějakého hnutí či názorového proudu mi přijde nešikovné. Jiné Wikipedie to nejspíš vidí podobně jako já: používají v angličtině "User:", v němčině "Benutzer:", ve francouzštině "Utilisateur:", ve španělštině "Usuario:", v italštině "Utente:", v ruštině "Участник:", v dánštině "Bruger:", v holandštině "Gebruiker:", v řečtině "Χρήστης", v japonštině "利用者", jen v polštině "Wikipedysta"; koukněte se na jiné Wikipedie a uvidíte. České Wikizdroje mají "Uživatel:" namísto "Wikizdrojista" či jak. --Dan Polansky 13. 1. 2012, 12:16 (UTC)

Ano, Wikizdrojista není, ale když už se tu citují jiné české projekty, tak je třeba zmínit, že české Wikizprávy mají Redaktor. Navíc název Uživatel funguje jako alias, podobně jako genderové komplementy Wikipedistka a Uživatelka (resp. Redaktorka).
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 13. 1. 2012, 14:26 (UTC)

Takže celé je to o tom, že jinde to mají jinak, tak my to musíme mít stejně? Bude nějaký praktický užitek v přejmenování jednoho ze základních jmenných prostorů, jiný kromě ukojení jednoho glajchšalťáka? --Švališér 13. 1. 2012, 12:20 (UTC)

Mě se "Wikipedista" nelíbí; nejsem žádný Wikipedista, a přesto mám stránku "Wikipedista:Daniel Polanský". To že to všude jinde mají jinak je silný podnět ke zvážení. Výraz "glajchšalťák" nemůžu na webu najít a zjistit, co znamená, ale předpokládám, že je to pokus hanlivě označit někoho, kdo bere v úvahu nejen své úvahy a dojmy ale i volby a postupy, které se osvědčily jinde. --Dan Polansky 13. 1. 2012, 12:50 (UTC)

Lekce z historie. Jak je vidět, komunita české verze wikipedie si tuto změnu (zatím) nepřeje. Jak se to osvědčilo jinde? Jako tím myslíte, že kdyby na anglické verzi měli místo User: prostor Wikipedist:, že by vypadala úplně jinak, že by byla odlišná? Ne, z praktického hlediska by se nezměnilo vůbec nic. Tak jaképak "osvědčení". Zde se zase "osvědčilo" Wikipedista:. --Švališér 13. 1. 2012, 13:17 (UTC)

Už rozumím, přirovnáváte mě k nacistům. To bylo rychlé. en:Godwin's law. --Dan Polansky 14. 1. 2012, 14:41 (UTC)

Omyl, vás nepřirovnávám k ničemu, pouze komentuji vaši snahu nesmyslně vše sjednotit. Glajchšalt neprobíhal pouze v nacistickém Německu, nýbrž v podstatě všech totalitních režimech, nacisté tomu jen dali jméno. Dokonce i dnes se objevují zcela veřejně pokusy o glajchšalt, například při nedávné smrti Václava Havla. --Švališér 14. 1. 2012, 14:46 (UTC)

Nesouhlasím, wikipedista je krásný, na české wiki již zavedený termín. Uživatel je v mých očích čtenář, ten, který wikipedii užívá tím, že z ní získává informace. A nakonec si myslím, že opravdu není nutné slepě kopírovat anglickou a ani žádnou jinou verzi. --Bodlina 13. 1. 2012, 12:24 (UTC)

Já jsem registrovaný wikipedista a myslím, že žádné CSS nemám, nebo aspoň nevím, že bych něco takového měl (a to i po prohlédnutí obou mých kapes). Každý jazyk se chová jinak a nevidím důvod, proč bychom si měli pořád něco vnucovat z angličtiny, beztak už je toho dost. Slaigo 13. 1. 2012, 12:41 (UTC)

Re: "Každý jazyk se chová jinak": Nikoliv; většina jazyků Wikipedie se při přeložení "User:" chová uniformě, když označuje uživatele tím výrazem jazyka, kterým se obvykle překládá anglické slovo "user", to je výrazem, který je projektově nezávislý a nezávisí na tom, zda se týká Wikipedie, Wikizdrojů, či zcela jiného projektu využívajícího Mediawiki. Jak jsem napsal výše, nikdy bych o sobě neřekl, že jsem Wikipedista, ale přesto mám stránku Wikipedista:Dan Polansky, ať se mi to líbí nebo ne. --Dan Polansky 13. 1. 2012, 12:50 (UTC)

Si tam vlož šablonu {{název}}. Ja jí mám na svojí stránce a jsem nadmíru spokojen. --Švališér 13. 1. 2012, 13:25 (UTC)

Ani já bych to o sobě nikdy neřekl, ale to vůbec není důvod k tomu, abych požadoval změnu - Vám se líbí krásné české slovo "user"? Mě teda rozhodně nikolivěk. MiroslavJosef 13. 1. 2012, 12:52 (UTC)

Děláte si legraci? Navrhuji nikoliv "user" nýbrž projektově nezávislé "uživatel", a vyjmenoval jsem seznam Wikipedií, které používají obdobu v jejich jazyce. Argument slaměným panákem? --Dan Polansky 13. 1. 2012, 12:54 (UTC)

A já bych o sobě nikdy neřekl, že jsem uživatel, ale přesto mi to tu někdo nutí, ba dokonce už na mě vede stránka Uživatel:Mormegil. Nikdo vám nebrání na svou stránku odkazovat pomocí Uživatel:Dan Polansky a na její začátek si vložit {{DISPLAYTITLE:Uživatel:Dan Polansky}}, pokud vás označení za wikipedistu nějak osobně uráží. --Mormegil ✉ 13. 1. 2012, 13:42 (UTC)

Kdybych býval byl v pravěku wikipedie překládal wiki do češtiny, asi bych to také přeložil jako Uživatel. Pro ty kdož nepamatují, vězte, že termín Wikipedista je tu proto, že původní překlad do češtiny nepochází z angličtiny, ani z jiného jazyka, který používá výraz Uživatel, ale z esperanta, kde je uživatel Vikipediista nebo tak nějak. Já už jsem si na to divné (pro někoho hezké) slovo zvykl. Má několik výhod. Je už zažité, mezi návštěvníky wikipedie obecné známé a jednoznačně, stručně a jednoslovně odděluje čtenáře wikipedie od jejich autorů. Historie se nedá přepsat. Proto jsme wikipedisté. A ještě si dovolím ocitovat z wikicitátů http://cs.wikiquote.org/wiki/William_Shakespeare - Co je po jméně? Co růží zvou i zváno jinak, vonělo by stejně. --Pastorius 13. 1. 2012, 14:53 (UTC)

Děkuji za doplnění. Esperantská Wikipedie v současnosti užívá výraz "Uzanto:" namísto "Vikipediisto:", což je následek přejmenování jmenného prostoru, jak plyne z [Bug 24628] New: Renaming of namespace-2 on MediaWiki for Esperanto and adding namespace redirect to ns:2, z 2. srpna 2010. Výraz užitý esperantskou Wikipedií můžete přímo ověřit na esperantské Wikipedii. Pro zajímavost, tady je Krátká diskuze na esperantské Wikipedii.

Čtenáře článků Wikipedie od jejich autorů výraz oddělovat nemá. Mnozí registrovaní uživatelé jsou čtenáři spíš než spoluautoři encyklopedie.

Přejmenování na české Wikipedii je proveditelné, jak ukazuje příklad esperantské Wikipedie. Vůli k přejmenování ale nevidím, takže z něho nejspíš nic nebude. --Dan Polansky 14. 1. 2012, 14:38 (UTC)

Jsem taktéž proti tomuto nepraktickému požadavku. --Silesianus 14. 1. 2012, 14:40 (UTC)

If it ain't broke, don't fix it. --Váš Mostly Harmless 14. 1. 2012, 14:58 (UTC)

Na argument Mě se "Wikipedista" nelíbí odpovídám, že mně se Wikipedista líbí. Cizí jazyky a jejich přesné výrazivo nejsou myslím pro použití na české Wikipedii jakkoliv relevantní. --Martin Kotačka 14. 1. 2012, 15:01 (UTC)

Ne. Tady není EN. --14. 1. 2012, 15:13 (UTC), Utar

Nevidím důvod k nějaké změně, naopak, per Švališér, Bodlina et al. Uživatelem je v širším slova smyslu každý čtenář. Wikipedista jasně vyjadřuje editační angažovanost, ba dokonce bych řekl, že to v sobě má jakýsi podtext uvědomělé komunitní příslušnosti aneb „wikipedista - to zní hrdě“ Svým způsobem je tedy cs: v tomhle bohatší než en: --Miaow Miaow 18. 1. 2012, 11:25 (UTC)

Návrh považuji za opodstatněný a logický. Wikipedista je slovo výrazně slangové, podobně jako třeba zdejší termín "pahýl". Vidí-li mnozí kolegové serióznost Wikipedie v tom, že bude strojená, oficiózní, kožená a že bude ignorovat témata, která nejsou dost ušlechtilá a důstojná a vědecká, tak odstranění svérázného a pro nezasvěcence legračního výrazu "wikipedista" by bylo na místě.

Nejzákladnějším principem Wikipedie je, že každý uživatel může přispívat a každý přispěvatel je uživatelem. Ať je registrovaný nebo ne. Není tu žádná vyvolená redakce. Registrovat se může každý uživatel, nejen přispěvatel. Ostatně, slovo "uživatel" neznamená "čtenář", ale zahrnuje všechny způsoby užívání, pasivní i aktivní. "Wikipedista" je v podstatě univerbizací výrazu "uživatel Wikipedie", byť ta koncovka zdůrazňuje a asociuje aktivitu (traktorista, komunista, fotbalista, onanista) a snad i nějakou sounáležitost. Osobně jsem ochoten akceptovat obě podoby, "wikipedista" i "uživatel". Z čistě praktického hlediska je drobnou výhodou nynějšího názvu, že neobsahuje diakritická znaménka a je tedy přístupnější lidem bez české klávesnice. --ŠJů 2. 2. 2012, 19:54 (UTC)

Neudržované portály

Je to přes rok, co některé portály byly označeny jako neudržované. Protože se s některými z nich nic nedělo, navrhnu je příští týden hromadně ke smazání. Takže, příznivci portálů a portálových šablon, dokažte, že jste i muži činu (a ne jen planých řečí) a buď je kultivujte nebo nechte smazat. --Lenka64 28. 1. 2012, 15:08 (UTC)

Jsem sice příznivec portálů, ale smazání těch neudržovaných bránit nebudu, ba přímo souhlasím.--Zákupák 28. 1. 2012, 15:35 (UTC)

Navrhnout na smazání, když je ten portál neudržovaný, tak se tomu bránit nebudu (ale chtělo by projít, jestli ty šablony nejsou vloženy i v udržovaných portálech). — Marek Koudelka; 28. 1. 2012, 15:40 (UTC)

Hromadné smazání portálů různé kvality je nesmysl, nelze je v žádném případě naházet do jednoho pytle a o tom pytli rozhodovat. --Jowe 29. 1. 2012, 14:34 (UTC)

Jsou to jen neudržované rozcestníky, měl si rok na to, aby si je předělal např. na miniportály. Obstrukce dělat můžeš, na to máš právo. --Lenka64 29. 1. 2012, 15:06 (UTC)

Také máš právo je nesmyslně všechny hromadně navrhnout na smazání. Mám však dojem, že jako celek bude smazání neprůchodné. Lepší by bylo je navrhovat postupně, tam je šance, že smazání těch nejhorších projde. --Jowe 29. 1. 2012, 15:17 (UTC)

Mohl jsi to "chytře" vyřešit dávno. Pokud neprojdou, je to jen signál, že komunitě nejde o nějakou jasnou čistou koncepci wiki, ale o žabomyší války o každou marginalitu. Víc k tomu říkat nebudu. --Lenka64 29. 1. 2012, 15:33 (UTC)

Jsem pro velmi pečlivé vybrání dlouhodobě neaktualizovaných portálů. Také musí být v DoSu upozorněno, že hlasy typu "jsem pro smazání všeho, ale vyjma portál:biologie" budou ignorovány, protože následné vyhodnocování bych nikomu nepřál. Za těchto okolností je šance, že hlasování bude úspěšné (rozuměj: dojde ke smazání neaktualizovaných portálů). --Vojtech.dostal 29. 1. 2012, 15:37 (UTC)

Především je problém stanovit co je to neaktualizovaný portál. Je portál 1,5 roku neaktualizovaný, kde jsem teď zaktualizoval seznam čtyř nových článků portál aktualizovaný ? Proto se mi nelíbí vytváření nějaké skupiny nektualizovaných portálů, kterou může kdokoliv rozšiřovat nebo zužovat. O smazání každého portálu by se mělo diskutovat zvlášť. --Jowe 29. 1. 2012, 15:48 (UTC)

V tomto podporuji Lenku64, a o smazání každého portálu se nemusí diskutovat zvlášť. Lenka64 má pravdu, většinou to není nic víc než špatný rozcestník, a zde se nenajde nikdo, kdo by se o portály staral, v tom jsou rozdílné od článků. Ty až tak aktualizaci nepotřebují.--Mirek256 29. 1. 2012, 15:55 (UTC)

Také podporuji smazání neudržovaných a neaktualizovaných portálů. Nejlepší by bylo stejně zrušit všechny portály včetně jmenného prostoru. Stejně to nikoho mimo Wikipedii nezajímá a těch pár wikipedistů, co se o to stará, to jen odrazuje od skutečné encyklopedické činnosti. --Midi7 29. 1. 2012, 15:58 (UTC)

Já bych je nemazal, možná bych je trochu předělal aby sloužily spíš jako přehled článků v daném tématu. Sice na to jsou kategorie, ale v lecčem je portál lepší.Dominik Matus  _diskuse^příspěvky 10. 2. 2012, 18:29 (UTC)

Článek o reformě vysokých škol?

Zdravím, Když jsem tu nic o tématu nenašel,napadlo mě, že bych mohl napsat článek o už skoro osm let připravované reformě vysokých škol. Poměrně hodně se o tom zase v poslední době mluví a podle mého názoru je to velmi důležité, ale také poměrně komplikované téma na jehož pochopení jsou třeba podrobnější informace, kterými by pak právě Wikipedie mohla být zdrojem. Pravidla wikipedie, která jsem k tomu pročetl mi neposkytla uplně jasnou odpověď a proto, než případně něco začnu psát, ptám se tady na fóru - Splňuje (případně za jakých podmínek) téma "reforma vysokých škol v ČR" kritéria pro to, aby byl zahrnut do wiki? Předem děkuji za odpověď Ajaros 30. 1. 2012, 13:11 (UTC)

Dobrý den, vzhledem k tomu, že byla reforma poslední dobou hodně diskutována jak v médiích tak i mezi odbornou veřejností, jde o téma, které je zcela jistě encyklopedicky zajimávéa bude k němu spousta zdrojů. Včetně těch nezávislých, netriviálních a věrohodných, které jsou potřeba pro doložení encylopedické významnosti. Pokud chcete, mohu Vám pomoci s formální stránkou článku. --G3ron1mo 30. 1. 2012, 13:25 (UTC)

Děkuji za rychlou odpověď, to mám radost. pomoc uvítám a to i po obsahové stránce. Přidejte se na mém pískovišti.

Hezký den, nezávisle (nevěda, že se to tu řeší) jsem založil Polistopadové snahy o reformu českého vysokého školství. Editujte to prosím s odvahou, hodně tam pořád chybí a jakékoliv stylistické a technické nedostatky rád opravím. --Lukax 10. 2. 2012, 12:35 (UTC)

Potenciální přehodnocení konceptu významnosti

Dobrý den, možná je čas na žádost o komentář s cílem přehodnotit dosavadní přístup k encyklopedické významnosti. Jde o to, že se tu začínají zpochybňovat postupně významnosti nejprve poslanců, pak přírodních rezervací (což může být většina práce WikiProjektu Chráněná území) a skončit to může třeba zpochybňováním významnosti sídel o několika obyvatelích (snad už se o to také nedávno někdo pokusil, ale momentálně se mi to nedaří dohledat) a tak dále. Zatím to vypadá spíše jako, že encyklopedie slouží pravidlu, než že pravidlo encyklopedii.

Vidím tu tři hlavní problémy:

• Významnost v čase – něco bylo někdy významné, ale teď se nedají NNVZ dohledat, přestože všechny informace se dají z věrohodných zdrojů doložit. Ty ale jako na pytel nesplňují definici NNVZ. Dobové NNVZ se stávají nedostupnými, tiskoviny mizí v archivech (teoreticky dohledatelné, prakticky tam nikdo kvůli článku ve Wikipedii nepůjde, alespoň ne hned, zvláště za hranice), weby zanikají. Možným řešením je neurgentní významnostní šablona pro méně křiklavé případy, pokud si nejsme zcela jisti, že je to absolutně nevýznamné.

• Významnost celých souborů článků (stovky, tisíce) – momentálně se většnou řeší tak, že se jeden navrhne na AfD a řeší se tam všechny, což není dobře, nebo že se nekoncepčně označí šablonou významnost jen jeden či několik. Možným řešením je zjistit na několika vzorcích, zda je převážná většina článků ze souboru skutečně významných a podle nich předpokládat i významnost zbytku a pak teprve řešit jednotlivě pochybnosti. Naopak když nejsou, měly by být např. sloučeny do vhodných seznamů, jak ostatně předpokládá i současné znění pravidla Wikipedie:Encyklopedická významnost#Nakládání s nevýznamnými subjekty.

• Je nutné si uvědomit, co od Wikipedie čtenáři očekávají, podle toho se zařídit a oddělit opravdové garážové subjekty od těch, které se dají doložit a u nichž lze předpokládat veřejný zájem, aby nebylo tolik nováčků odrazováno šablonou {{významnost}} a správci nemuseli opakovaně mazat něco, o co zájem očividně je, dohledatelné to je také, ale žádný ze zdrojů nesplňuje definici NNVZ, což je čistě wikipedistický pojem, který se jinde nedá najít – přestože VZ je dostatek či přebytek. Protože WP je tu pro čtenáře a nikoliv pro pravidla a pro správce. --Loupežník 31. 1. 2012, 00:27 (UTC)

Další možnost:

• Účty, jejichž jedinými editacemi je zakládání DOSů, zablokovat jako provokační, protože vandalismus/provokace jsou v některých případech sofistikovanější a sofistikovanější.--Zdenekk2 31. 1. 2012, 00:58 (UTC)

To rozhodně také. Jen se snažím upozornit na problém, který tu podle mě už delší dobu zůstává neřešený a který může být veden i neloutkovým účtem. --Loupežník 31. 1. 2012, 01:46 (UTC)

Naprosto souhlasím s tím co napsal kolega Loupežník. Ano je čas na ŽoK a případnou úpravu pravidel a doporučení. Je nutné zastavit byrokracii a začít především používat zdravý rozum v otázce významnosti a dosáhnout toho, aby Wikipedie sloužila především čtenářům. --Jowe 31. 1. 2012, 08:22 (UTC)

ŽoK založte, ať se už jednou pro vždy konstatuje, že je-li pochybnost o významnosti, jsou 2NNVZ nutná podmínka. Jsem kategoricky proti jakékoli automatické významnosti a vím, že nejsem sám. --egg 31. 1. 2012, 08:54 (UTC)

Běžný čtenář Wikipedie od ní pravděpodobně očekává, že by tam mělo být všechno o jeho oblíbeném tématu (včetně toho, co všichni ostatní považují za garážově významné) a mělo by to být zpracováno správně (rozuměj ve shodě se čtenářovým pohledem na věc). To je principiálně nesplnitelné a ani o to nemá smysl usilovat. Wikipedie je postavená na nestrannosti, nezaujatém úhlu pohledu a je na čtenáři, aby ji bral takovou a smířil se s tím, že teorie jeho oblíbeného obskurního žižkovského mystika, oblíbená garážová skupina nebo samota o dvou chalupách zde holt nejsou vůbec, protože nikoho nezajímají.

Naopak snahy degradovat Wikipedii tím, že si dvacet-třicet Wikipedistů dohodne, že jim subjektivně se zdá některé téma významné, jsou krokem zpět. Wikipedie ztrácí důvěryhodnost, protože pokrytí témat začne záviset na aktuálních složení hlasujících wikipedistů místo na respektování reality. Bude prostor pro politikaření („dobře, podpořím automatickou významnost opatů, ale pouze pokud budou automaticky významní třetiligoví čeští a slovenští fotbalisté“), budeme se vzdalovat ideálům, na kterých Wikipedie stojí.

Osobně pokládám vědce nebo politika za významnějšího pro lidstvo než sportovce, ale naprosto nesouhlasím s tím, že by se v tomto směru měla nějak upravovat encyklopedická významnost. Protože Wikipedie nemá stát na mých osobních preferencích, nebo na preferencích třiceti wikipedistů, na tom, co je pro ně „veřejný zájem“. Má být nestranná.--Tchoř 31. 1. 2012, 10:48 (UTC)

Články o dvou chalupách už tu jsou dávno ten problém tu existuje, jen je přehlížen a řešen značně nekoncepčně (nárazovým zpochybňováním), existuje zde sice silná kontrola na vstupu pro nováčky, ale že tu jsou desetitisíce článků, které kdyby byly najednou zpochybněny, tak padne čtvrtina Wikipedie. Na to se tu rovněž snažím upozornit. Stávající stav tedy nelze označit za vyhovující, ale spíše za tikající časovanou bombu. Samostatnou otázkou je pak ona významnost v čase, těch chalup tam mohly být před sto lety stovky a mohly být doložitelné z dobových zdrojů, stejně jako může být článek Chilský incident Václava Klause za několik desítek let navržen na smazání pro nevýznamnost, protože zdroje se stanou nedostupnými (weby zaniknou, web.archive.org také není vše spásný atd.) a těžko někdo bude věřit opaku – uplatní se presumpce viny – nepodařilo se prokázat, tedy je to nejspíše nevýznamné. A to platí i o té současné významnosti, více rozvahy, neurgentní významovou šablonu pro méně jasné případy a méně žhavý prst na mazacím tlačítku za takových okolností.

Možná si až tak úplně nerozumíme. V žádném případě se zde nejedná o snahu porušovat NPOV, ale o snahu lépe vystihnout nezávislou publicitu, o snahu stanovit pružnější jednotná kritéria pro posouzení významnosti, která vhodně doplní ta stávající, resp. upřesní jejich použití a vyřeší tyto nastíněné problémy. Na to by právě měl odpovědět ten ŽOK. --Loupežník 31. 1. 2012, 13:39 (UTC)

Jsou tu desetitisíce článků mizerné kvality a mizerně zdrojované, s tím souhlasím. Ale to je normální stav. Wikipedie vzniká postupně, nekoncepčně, to je její podstata. Stejně tak postupně jsou odmazávány články o nevýznamných tématech, podle toho, jak na ně kdo narazí a zpochybní je. To není nějaká časovaná bomba, tak prostě Wikipedie funguje.

A že zaniknou weby a někdo bude mít obavy, že ani neexistovaly a bude to nějaký velký problém, to je takové proroctví, které bych teď ignoroval. Nevíme, v jakém rozsahu a zda to bude problém. A lépe se to bude řešit, až ten problém budeme mít, než dnes, kdy ten problém v podstatě neexistuje a jen odhadujeme, že by v nějaké podobě mohl přijít.--Tchoř 31. 1. 2012, 13:58 (UTC)

ad normální stav) Zpochybňuje je podle pravidla, které neslouží encyklopedii, ale encyklopedie pravidlu… ale to jsme opět na začátku a jen bych se opakoval. Jestliže Wikipedie takto funguje, o čemž nikdo nepochybuje, tak by měla své fungování přizpůsobit sobě sama a dát na prokazování významnosti odpovídající prostor, přece jen se nejedná o porušení autorských práv a není to ve všech případech tak zřejmé, míra zřejmosti se liší a dostatek VZ poskytuje určitou indikaci, že předmět článku s vyšší mírou pravděpodobnosti významný bude. Také se všude nedává {{Urgentně upravit}}, když tam stačí {{Upravit}}.

ad zániky webů a zdrojů) Naopak je to problém velice aktuální, viz ti Davczovi poslanci (neříkám ani smazat ani ponechat, jen si je beru jako příklad) nebo malé vsi, s jeho bagatelizací či uložením k ledu souhlasit nemohu, týká se to minulosti i budoucnosti. Obávám se totiž, že pak vznikne POV doby, kdy v určitém období budou na WP jen ty články, které se dají v současnosti snadno doložit, místo, aby uceleně informovala o současnosti stejně jako o dobách minulých. --Loupežník 31. 1. 2012, 14:50 (UTC)

Odkud se bere tvrzení, že to pravidlo neslouží encyklopedii? Podle mého názoru slouží encyklopedii velmi dobře. Zatím jsem tu neviděl nějaký doklad, že by škodilo.

U Davzcových poslanců zanikl nějaký web z padesátých let, kde se o nich referovalo, nebo zanikl nějaký archiv? Jistě, články v Rudém právu a podobných tiskovinách je třeba hledat v archivu, ale to není nic překvapivého, žádný problém, který by nově vyplul na povrch.

To „POV doby“ vůbec nechápu. Samozřejmě, že na Wikipedii píšeme o věcech z pohledu, jak jsou známy v tuto chvíli, to je ostatně jeden z hlavních rozdílů proti wikizprávám, kde mají jednotlivé článku sloužit jako svědectví doby a dále se na ně nesahá. Je tím myšleno to strašení, že podle dnešních pravidel nějací wikipedisté za padesát let smažou články o dnešních politicích? A kvůli těm wikipedistům za padesát let je potřeba dnes upravovat nějaké pravidlo? Mně to připadá legrační.--Tchoř 31. 1. 2012, 15:30 (UTC)

Zásada 2NNVZ je sice založena na dobré myšlence, ale z principu velmi vágní - všechna tři kritéria, nezávislost, netriviálnost i důvěryhodnost jsou velmi subjektivní a relativní a jsou velmi často zneužívána až překrucována na obě strany. Není vyjasněné, zda důvěryhodností zdroje se rozumí jeho autenticita, nebo jeho neomylnost, nebo snad krytí zdroje nějakou autoritou (jakou?). A to pomíjím, že mnozí horliví aplikátoři těch pravidel tato slova ani nechápou a používají je jen jako zaklínadla. Požadavek 2NNVZ je sice užitečným, ale nikoliv ideálním a vždy použitelným měřítkem významnosti: v mnoha oborech je existence "netriviálních zdrojů" více příznakem bulvarizace než významnosti - například firma se stane "významnou" až nějakým průserem, nikoliv například zastoupením na trhu či výší obratu. O některých tématech nezávislé zdroje ani nemohou existovat. Tato zásada může být jedním z dobrých orientačních vodítek, ovšem její dogmatická absolutizace je cestou do pekel. Určitým korektivem dříve bylo hlasování o smazání, ovšem poté, co transparentní rozhodování komunity o pravidlech i o článcích bylo destruováno, mají fundamentalističtí aplikátoři pravidel vytržených z účelu i kontextu pré. S tím ostatně souvisí i způsob, jakým byla šablona Významnost změněna na "urgentní" a "samomazací" a anomálie, že jako jedna z mála urgentních šablon nemá neurgentní verzi.

Definovat hladinu požadované významnosti nikdy nebude jednoduché a vždycky budou případy, na které budou mít různí wikipeisté zcela odlišný názor. Tomu nelze předejít žádným všeřešícím primitivním pravidlem. Lze se snad dohodnout na nějakých konkrétních pravidlech u nějakých konkrétních velmi úzce vymezených typů článků, ale i u nich je vždy nutné zvažovat výjimky a při šířce tematického záběru Wikipedie nelze doufat, že se nám podaří nalézt nějaké univerzální mechanicky uplatnitelné pravidlo pro všechna témata a všechny typy článků. Schůdnou realistickou cestou je:

• formulovat vedle 2NNVZ i další orientační indikátory významnosti a zabránit dogmatickému uplatňování jediného kritéria na úkor ostatních příznaků významnosti a na úkor zdravého rozumu.
• šablonu "významnost" změnit zpět na neurgentní a nikdy nemazat jí označené články bez řádného posouzení komunitou, pokud nesplňují podmínky pro rychlé smazání
• obnovit transparentní rozhodování komunity hlasováním o smazání na základě diskuse, v diskusi připouštět i argumenty zdravým selským rozumem a účelem encyklopedie, nejen fundamentalistickou aplikaci vybraných pravidel. Při hlasování posuzuje váhu argumentů každý hlasující, ne jako dnes, kdy diskusi nejspíš uzavře ten, kdo má nejméně respektu k názorům ostatních
• na základě názorů komunity projevených v diskusích a hlasováních formulovat a korigovat požadavky významnosti pro jednotlivé typy článků a jednotlivé obory, popřípadě i obecná kritéria významnosti – takováto pravidla však vždy používat jako konsensuální vodítka, nikdy jako nástroj k umlčení opačného názoru či jiných úhlů pohledu
• přihlížet k účelu pravidla významnosti a k základnímu účelu encyklopedie. Je-li základní důvod definován větou: "Články, jejichž předmět není znám větší skupině lidí, přinášejí velký problém - není dost wikipedistů, kteří by článek mohli upravovat a kontrolovat." - pak v situaci, kdy je článek založen na spolehlivých, byť triviálních zdrojích, anebo v situaci, kdy jde zjevně o obecně známé téma, by článek nikdy neměl být pod záminkou nedostatečné významnosti mazán. Některá témata by kvalitní encyklopedie měla pokrýt plošně, komplexně a systematicky, nikoliv nahodile vyzobávat ty subjekty, o kterých náhodou píše více zdrojů než o jiných. Naproti tomu, není-li například o nějakém profesorovi nebo třeba osadě ze zdrojů co rozumného napsat, pak nám ani pravidlo automatické významnosti profesorů či sídelních útvarů ke kvalitnímu článku nepomůže. Mnohdy nejspíš opravdu ta intuice a zdravý selský rozum mohou být stejně dobrým vodítkem jako různá ta rádoby exaktní pravidla, a hlasování komunity je efektivním a transparantním způsobem, jak korigovat, zprůměrovat a zvážit různé názory a různé typy argumentů.
• významnost je požadavek zcela jiného druhu než například ověřitelnost či NPOV. Zatímco článek, který polovina wikipedistů považuje za zaujatý nebo nepodložený, problémem zcela jistě je, tak článek, jehož subjekt polovina wikipedistů považuje za nevýznamný, problémem být nemusí. Kvalita článku (příp. možnost napsat o tématu kvalitní článek) a významnost subjektu článku jsou dvě zcela rozdílné věci, které spolu souvisí jen trochu.
• Co se týče "významnosti v čase", zastávám názor, že jednou publikovaný zdroj je provždy publikovaným zdrojem a sto let starý zdroj má mít stejnou váhu jako včerejší zdroj. Nutnosti vymazávání zdrojů se můžeme bránit alespoň tím, že budeme předem odmítat ty zdroje, které nejsou nikde archivovány. Ale stejně nám hrozí, že Národní knihovnu nechá nějaký příští režim zkrachovat nebo že nějaká lobby prosadí zákon, který zakáže webové archivy i celé veřejné knihovnictví. Smažeme pak my dobrovolně celou Wikipedii, protože původní zdroje už nebudou dostupné? Lidé možná zapomínají, ale encyklopedie je tu právě proto, aby informace uchovávala. Lidé jsou nevzdělaní, ale Wikipedie je tu i od toho, aby zpřístupňovala informace, které "mase" nejsou "obecně známé", ale jsou známé jen těm, kteří se zajímají. Pokud jednou něco projde všemi významnými médii, třeba i jednorázově (natož když se o tom píše měsíc), tak se to prostě chtě nechtě stává součástí veřejného povědomí, ať je to samo o sobě sebevětší blbost. Dobrá encyklopedie badatelům i po 100 letech osvětlí, o co tehdy šlo. Snobská encyklopedie to bude cenzurovat a ignorovat. Existence nepříliš významného projektu Wikizprávy není důvodem, proč by významná encyklopedie neměla o encyklopedicky významných událostech pojednávat encyklopedicky.

--ŠJů 2. 2. 2012, 19:09 (UTC)

Studenti píší Wikipedii

Po veleúspěšném Chmee2-ově projektu se v následujících týdnech/měsících objeví další články psané studenty v rámci našich snah zapojit vysoké školy. Zatímco Chmee2 věnoval projektu obrovské množství času a osobně jednotlivé příspěvky konzultoval, následující projekty mají odlišnou filozofii. To je dáno zejména tím, že jsme neměli takový prostor pro vysvětlení studentům, co to Wikipedie vlastně je a jak se píšou články, a studenti tak budou tak trochu ponecháni svému osudu. Jsou to konkrétně projekty:

• Barokní sochařství a architektura (UPOL)
• Pokroky z imunologie (UK)

Vývoj (související změny) článků zahrnutých do těchto projektu můžete sledovat na příslušných stránkách: [24], [25] - celá řada článků bude potřebovat korekci, za což budeme velice rádi. Také oceníme, když se přidáte do facebookové skupiny Studenti píší Wikipedii, která se bude snažit poskytnout technickou podporu studentům.--Vojtech.dostal 31. 1. 2012, 12:13 (UTC)

Ahoj, určitě dobrá věc. Je ale někde seznam účastníků, abe se v Přehledu vývoje jmenovaných článků poznalo, kdo je z projektu a kdo ne? --31. 1. 2012, 16:00 (UTC), Utar

Nikoliv, oni se teprve postupně registrují. Ale šance, že by tyto články zrovna založil někdo mimo projekt, je poměrně mizivá.--Vojtech.dostal 31. 1. 2012, 16:08 (UTC)

OŽP, umění, lékařství, pěkné. Ale historie stále nic :( --Silesianus 31. 1. 2012, 16:03 (UTC)

Co není, může být - přidej se k nám a společnými silami zorganizujeme i historii :) --Vojtech.dostal 31. 1. 2012, 16:08 (UTC)

Sochařství v českých zemích 1550-1800 je málo historické? --31. 1. 2012, 16:10 (UTC), Utar

To jsou dějiny umění, to s historií nemá zhola nic společného :). --Silesianus 31. 1. 2012, 16:26 (UTC)

Jestli ti to udělá radost, plánuji tuto akci pro své studenty historie. Počkej si do podzimu, kdy opět začnu učit. Stejně tak jsem nalákal dalšího kolegu, vedoucího paralelní seminární skupinu, a patrně se připojí rovněž. Kdyby ses chtěl přidat ty i třeba jen s nápadem, radou či hodnocením, budu moc rád. --Martin Kotačka 2. 2. 2012, 07:08 (UTC)

Radost mi to zcela jistě udělá ;) A co vyučuješ, případně jaké témata by byla případně zpracovávána? Teda jestli to není tajné. Jinak zapojil bych se rád, avšak do podzimu daleko... --Silesianus 2. 2. 2012, 09:38 (UTC)

Učím základy pomocných věd historických na Historickém ústavu. Náplní přednášky a semináře jsou samozřejmě základy PVH, nemohu z toho dělat volitelný předmět, jehož hlavní náplní bude primárně tvorba obsahu na Wikipedii, jak to dělal kolega Chmee2. Nicméně tento předmět je ukončen zkouškou, tak si představuji udělení zápočtu právě za nějaký článek sem vložený. Jelikož učím historiky a zejména studenty prvního ročníku, nemusí se nutně jednat o článek z oblasti PVH, nedělá mi problém cokoliv z historie jako takové. Událost, osobnost, zpracování historie města nebo článek o významném historikovi etc. Víceméně v rámci "nalákání" na Wikipedii a také tím, že můj předmět je povinný, nikoliv volitelný, takže studenti budou nuceni skutečně něco napsat tak jako tak, tedy bych nechal výběr tématu na uvážení každého z nich s tím, že mi sdělí své vybrané téma a já zvážím, zda by bylo pro Wikipedii významné a přínosné. Jde mi víceméně o pokus s tím, že pokud se osvědčí, možná bych se později pustil do nějaké větší akce. Výše napsané však může být předmětem diskue, je to jen můj hrubý náčrt. Určitě ještě projdu zhodnocení u Chmee2 a zcela jistě se něčím inspiruji. --Martin Kotačka 2. 2. 2012, 09:54 (UTC)

To zní opravdu slibně, budeme se těšit. Není problém se sejít třeba se mnou nebo s Chmee2 a popovídat si o tom. Nebo se třeba někdy potkáme v Rouře.--Vojtech.dostal 2. 2. 2012, 09:59 (UTC)

Možná dorazím. :) --Martin Kotačka 2. 2. 2012, 10:30 (UTC)

Super, existuje tu tuna základních historických témat, které nejsou zpracovány. Držím palce. --Silesianus 2. 2. 2012, 10:33 (UTC)

Vašim projektům fandím. Ovšem upozorňuji na to, že Wikipedie je z principu dobrovolnickým projektem a neprospělo by jí, kdyby byl někdo ke spolupráci na její tvorbě přímo nucen. Snad by bylo lépe, kdyby studenti měli možnost přispívat na Wikipedii jako volbu z více možností. Nechť je pro Wikipedii ctí, pokud se někteří z nich rozhodnout ji zvolit, protože to budou považovat za prospěšnější a výhodnější. --ŠJů 2. 2. 2012, 19:14 (UTC)

Při studiu je poměně běžné, že studenti vypracovávají seminární práce, přednášejí referáty nebo jinak zpracovávají zadané téma. Už to samo o sobě může být pro někoho nepříjemné tím, že je do toho "nucen". V tom případě nechť nestuduje na vysoké škole. Není již na gymnáziu, kdy fanda do matematiky musí zpracovat pro něj nudný referát do biologie. Jsme v prostředí, které si student sám dobrovolně vybral na základě svých zájmů a schopností. Krom toho já sám jsem výše uvedl, že výběr tématu nechám víceméně na uvážení studenta, pouze s přihlédnutím k míře zpracovanosti/nezpracovanosti na Wikipedii. Nechť fanoušek starověku stvoří článek o římském císaři a fanoušek druhé světové války článek o vojenské operaci Wehrmachtu. To je onen prvek svobody v rámci studijních povinností. Mohl jsem zadat přednášení referátu, nicméně to vždycky dopadne tak, že student přednáší a polovina lidí v posluchárně spí a téměř nikoho to nezajímá. Mohl jsem zadat vypracování seminární práce, kterou si přečtu v soukromí a zpětně ohodnotím. Místo toho zadám téma, které student zpracuje a umístí někam, kde bude jeho práce vidět, bude dostupná všem a může být na ni o to více hrdý. A přidaná hodnota je také v tom, že jej může Wikipedie zaujmout a z pouhého konzumenta se stát přispěvatelem. Kdo Wikipedii editovat nechce, nebude ji editovat nikdy. Někdo začne, jiný zůstane pouze čtenářem. Neumím si však představit situaci, že by člověk na Wikipedii nevkročil z toho důvodu, že tam musel proti své vůli vložit přípěvek. --Martin Kotačka 2. 2. 2012, 19:55 (UTC)

Můžete studenta nutit, aby pro získání zápočtu něco napsal, ale nemůžete ho nutit, aby pro získání zápočtu něco napsal a pak to uložil na net pod svobodnou licencí...--Ben Skála 3. 2. 2012, 13:37 (UTC)

Proč by nemohlo být získání zápočtu takto podmíněno?--Zdenekk2 3. 2. 2012, 14:22 (UTC)

Pokud bude mít student možnost získat zápočet jinou cestou, která je srovnatelná nebo i mírně náročnější (náhradou za negativa spočívající ve svobodné licenci), tak by v tom zřejmě neměl být problém, ne? Fagnes 3. 2. 2012, 14:32 (UTC)

Pokud je možnost získat zápočet i jinak, pak je samozřejmě vše v pořádku. Přesně jak píše ŠJů.--Ben Skála 3. 2. 2012, 15:56 (UTC)

Mohl byste mi prosím definovat své "nemůžete", nepochopil jsem, jak jste ho přesně myslel. Podmínky hodnocení předmětu mohu zvolit dle vlastního uvážení. A jediný rozdíl oproti klasické písemné práci je v tom, že student bude nucen navíc zvládnout zdejší editační pravidla a postupy. S čímž mohu technicky méně zdatným jedincům pomoct. Mám v semináři omezený počet lidí, nemělo by to být pro mne zas tak náročné. Co se týče tohoto udělování zápočtů, pominu-li kolegu Chmee2, vím o dalších dvou kolezích (FF MUNI a TUL) kteří v rámci udělení zápočtů mají v podminkách příspěvek na Wikipedii. Studentce jednoho z nich jsem osobně pomáhal s převodem a vložením textu. Neměla s tím osobně žádný problém, i když ji Wikipedie k tvorbě nakonec nezlákala. --Martin Kotačka 3. 2. 2012, 15:15 (UTC)

Nejde o technický problém, jejda.--Ben Skála 3. 2. 2012, 15:56 (UTC)

Souhlasím se ŠJů, na jedné straně je tady spolupráce se školami, kterou je třeba ocenit. Na druhou stranu nutit studenty do něčeho, co není spojeno se studijním předmětem, ale je to spíše koníček vyučujícího mi nepřijde v souladu s dobrovolnou povahou wikipedie. Pokud si student vybral studium historie, proč ho nutit do zvládnutí encyklopedického stylu a technického zvládnutí wikikódu, pomůže mu to ve studiu historie? --Ladin 3. 2. 2012, 20:50 (UTC)

Historik především musí umět publikovat výsledky své práce. A zejména písemnou formou. A do ní patří i encyklopedický styl. Hledání věrohodných zdrojů a správné citace jsou samozřejmostí rovněž v jakémkoliv odborném písemném stylu. Napsat článek a vložit ho na Wikipedii by neměl být pro studenta až tak neřešitelný problém a trauma. Nepřeháněl bych to s tou hyperkorektností. To by pedagog nemohl po studentech chtít cokoliv nad rámec vyhrazeného času své vlastní přednášky. Uvedl jsem, že půjde o pokus. Buď se osvědčí nebo ne. A nevidím důvod z něj couvat jen proto, že se mohou objevit negativa. Naopak věřím, že se objeví především klady a věc bude užitečná pro obě strany. Zajíce sečteme po honu. --Martin Kotačka 3. 2. 2012, 21:29 (UTC)

Přesto bych Vám osobně doporučoval sledovat zajíce už v průběhu honu. Dejte jim možnost vyjádřit se, zda s tím nemají nějaký problém. Není to skutečně otázka technická ani otázka použití encyklopedického stylu, hledání věrohodných zdrojů a sepsání článku. Je to otázka toho, že je nutíte publikovat určitým způsobem a hlavně určitým způsobem naložit s jejich autorskými právy. Bude všestranně prospěšné, pokud to budou dělat proto, že pro to budou nadšeni, a nikoliv proto, že to musí být k získání zápočtu. Fagnes 3. 2. 2012, 21:42 (UTC)

Do podzimních honů je daleko a mám ještě čas na přemýšlení a celkovou konceptualizaci. Kolegové výše mi nabídli podporu a já ji rád využiji, stejně jako jakýkoliv názor někoho jiného. Bohužel i ve studiu je člověk někdy nucen dělat něco, co je dle mínění vyučujícího prospěšné. A já se samozřejmě budu snažit, aby to prospěšné a přijatelné pro studenty i Wikipedii bylo. Když se to nepovede, jdu od toho, jakousi mírou sebereflexe vládnu. Je trochu paradoxní, že zatímco kolegové vyučující mne v tom podporují, kolegové wikipedisté zrazují. Nicméně děkuji i za ty nepozitivní názory, budu je brát v potaz. Tímto končím debatu na této stránce a pakliže mi někdo bude chtít cokoliv sdělit či pokračovat, tak prosím na mou diskusi či e-mail. S pozdravem --Martin Kotačka 3. 2. 2012, 21:58 (UTC)

1. Ohledně chuti studentů psát na Wikipedii. Spíše než čiré spekulace, zkuste soudit reálná data.
2. K bodu nucení. Vždy můžete nabídnout (stejně jako jsme to udělali my), napsaní do textového dokumentu, pokud mají principový problém s uvolněním pod svobodnou licencí. U nás ze 30 studentů využila 0. Vhodné je na začátku vysvětlit, proč je dobré publikovat na Wikipedii.

S pozdravem --Chmee2 3. 2. 2012, 22:07 (UTC)

Vidím, že moje připomínka tu vyvolala živou diskusi, tak raději ještě upřesním. Nechtěl jsem tím říct, že s touto formou zásadně nesouhlasím. Jen jsem chtěl připomenout, že to má taky určitá konfliktní hlediska, která je dobré si uvědomovat a hlídat (a nebýt překvapen, pokud by kvůli nim někdy nějaký problém někdy nastal). Jde o to, že Wikipedie, ač je veřejnosti maximálně otevřená a snaží se jí sloužit v obecném zájmu, je z právního hlediska stále soukromým projektem, byť se na něm podílí mnoho lidí. To znamená, že nutit studenty k získávání zkušeností na Wikipedii má něco společného s tím, když by vyučující na zemědělské škole nutil své studenty získávat zkušenosti neplacenou prací na své vlastní zahradě či kdyby si mistr na truhlářském učňáku nechal od učňů dělat zadarmo nábytek na svoji soukromou chalupu. Nevím, jak přesně vysokoškolský či školský zákon upravují autorská práva ke studentským pracím či případný výdělek z jejich činnosti, ale mám jistou obavu, že povinné zveřejňování pod volnou licencí na soukromém projektu s tím nemusí být úplně kompatibilní. Ale pokud s tím studenti problém nemají a budou řádně poučeni, tak snad hyperkorektní být opravdu nemusíme.

Jinak souhlasím s tím, že umět vytvářet kvalitní dokumenty i v prostředí MediaWiki a přizpůsobit se stylu významných wiki projektů patří v dnešní době, zejména vzhledem k významnosti Wikipedie, k základnímu odbornému vzdělání stejně jako schopnost psát do odborných časopisů a orientovat se v nich, ovládat běžné textové a jiné editory, ovládat jazyky a pravopis, zvládat úpravu psaného i tištěného dokumentu atd. Rovněž může být velkou školou života, že na Wikipedii je přispěvatel konfrontován jak s lidmi, kteří spolupracují a jeho práci zdokonalí, tak s lidmi, kteří mohou mít na něco jiný pohled nebo s nimi prostě není rozumná domluva, a ta komunikace je zde nejspíš bezprostřednější a intenzivnější než by byla například v nějakém izolovaném akademickém projektu. I to je dobrá příprava do světa vědy a praxe, kde to chodí zrovna tak. Z toho důvodu bych ten nápad nezatracoval. Nicméně asi by bylo dobré vždy nechat otevřená vrátka studentům, kteří by místo do Wikipedie raději přispěli do nějakého jiného projektu, třeba do nějakého odborného či populárně-odborného časopisu nebo do nějakého jiného vzdělávacího projektu na internetu nebo třeba do nějaké školní wiki, která by podléhala pravidlům určeným jen českými zákony a školou. Nějaké reálné alternativní možnosti by měly být dostupné, i když samozřejmě my jako wikipedisté budeme rádi, pokud si 30 ze 30 studentů dobrovolně vybere Wikipedii a pokud se tento nápad rozšíří na desítky dalších oborů a škol. --ŠJů 3. 2. 2012, 23:00 (UTC)

K prvnímu odstavci: Vaše přirovnání má zásadní vadu: vyučující na zemědělské škole i mistr truhlářský by se neoprávněně obohatili, což v případě Wikipedie nehrozí. Pokud vím, jsou studenti VŠ zneužívání pro doktorandské a profesorské práce svých vyučujících, což je možná nejméně na hraně zákona. Pokud tedy podmínky získání zápočtu neodporují zákonu (českému), musí si studenti jednoduše vybrat, zda chtějí zápočet nebo si ponechat autorská práva.

K ostatním negativním reakcím ostatních: Pokud by doklad o vzdělání mohli získat zadarmo/jinak snadněji, ta by samozřejmě neváhali (plzeňská práva by mohla vyprávět), tedy ani nemá smysl se jich ptát, zda chtějí lehčí nebo těžší cestu.--Zdenekk2 3. 2. 2012, 23:29 (UTC)

Ohledně ochoty studentů jakékoliv školy psát do Wikipedie jsem skeptický. Krátkou dobu jsem učil na elektrotechnické průmyslovce. Když jsem zadal studentům vypracování referátu, očekával jsem slepenec textů z různých webů, v ideálním případě opis nějakého článku nebo učebnice. Dopadlo to vždy stejně: dostal jsem vytištěný článek z Wikipedie. Samozřejmě zformátovaný tak, že od každého studenta byl jiným typem písma a byly vynechané jiné obrázky. Originální text byl jen jediný. Jeden zoufalec nemohl najít vhodný článek na české Wikipedii, tak prohnal článek z anglické wiki strojním překladačem a bez úprav (anglicky neuměl a obsahu článku nerozuměl) mi ho předhodil. Leotard 5. 2. 2012, 07:46 (UTC)

Opětovně. Doporučuji si přečíst výsledky ukázkové spolupráce. Tím padá subjektivní názor v první větě. --Chmee2 5. 2. 2012, 07:57 (UTC)

A navíc to, že ji neumí používat jedním směrem, neříká nic o směru druhém. --5. 2. 2012, 09:54 (UTC), Utar

Wikipedie je především dobrovolnický projekt. Dobrovolník pracuje bez nároku na finanční nebo jinou odměnu a výhradně z vlastního svobodného rozhodnutí. V opačném případě pravděpodobně dochází k porušení pravidel Wikipedie. Spolupráce se studenty může být velmi přínosná, ovšem nedá se jim nařizovat. Nařízená práce může být kontraproduktivní. Radek Linner 5. 2. 2012, 16:00 (UTC)

Takže opět (čekal bych, že lidi si přečtou diskusi, případně odkazované stránky, ve které se vyjadřují) zopakuji: K bodu nucení. Vždy můžete nabídnout (stejně jako jsme to udělali my), napsaní do textového dokumentu (a poslání vyučujícímu), pokud mají principový problém s uvolněním pod svobodnou licencí. U nás ze 30 studentů využila 0. Vhodné je na začátku vysvětlit, proč je dobré publikovat na Wikipedii. --Chmee2 5. 2. 2012, 16:27 (UTC)

Omlouvám se. Svůj příspěvek jsem zřejmě zařadil špatně. Měl být reakcí na Martina Kotačku a s Vaším příspěvkem souhlasím. Radek Linner 5. 2. 2012, 16:52 (UTC)

K porušení kterých pravidel Wikipedie pravděpodobně dochází přispíváním placených PR agentů? A ještě poznámka: Zkuste o možné „kontraproduktivnosti“ nařízené práce přesvědčit všechny, kdo pracují jako zaměstnanci.--Zdenekk2 5. 2. 2012, 17:15 (UTC)

Vše už bylo řečeno, neopakujte se prosím stále dokola!

Opak šablony "aktualizovat"

Je zde nějaká šablona varující čtenáře, že článek o nějakém předmětu je v podstatě pouze o aktuálních událostech s ním spjatých a naopak o historii jeho předmětu tam není nic či jen naprosté minimum? --Dezidor 3. 2. 2012, 13:16 (UTC)

O takové šabloně nevím, ale použil bych buď {{Pahýl část}} nebo {{Upravit|s popisem co je třeba upravit}}. --G3ron1mo 3. 2. 2012, 13:29 (UTC)

Kategorie: Stavitelé × Kategorie: Architekti

Ahoj, je nějaký významný rozdíl mezi pojmem stavitel a architekt? --Vojtech.dostal 9. 2. 2012, 10:37 (UTC)

Určitě. Architekt je autorem projektu stavby, kdežto stavitel je v podstatě podnikatel stavbu realizující (dnes by se řeklo zhotovitel). Ale je možné, že to v dávnější minulosti (třeba v baroku) mohlo v některých případech do určité míry splývat, i když si nejsem jistý, jestli architekt skutečně realizoval stavbu na vlastní náklady nebo byl jenom najatý na to, aby stavbu vedl (v takovém případě by byl vlastně jen zaměstnancem stavitele či toho, kdo stavbu financoval). Zdraví Fagnes 9. 2. 2012, 10:48 (UTC)

(s edit. konfl.) Heslo Architekt: "člověk tvořící architekturu, tedy plán realizace budovy nebo souboru budov a také dohlíží na jeho realizaci." Staví-li něco jiného než budovu ( jako Kategorie:Stavitelé železnic či Kategorie:Konstruktéři mostů ve Stavitelích), architektem zřejmě není. --Jann 9. 2. 2012, 10:52 (UTC)

Ještě upřesním v tom směru, že architekt se skutečně může do určité míry „podílet“ i na realizaci stavby. Myslím, že se tomu dnes říká autorský dozor (může být a nemusí, také už architekt nemusí mít se stavbou po odevzdání projektu nic společného) – pak ale stavbu nevede, tj. není stavitelem, pouze třeba poskytuje konzultace apod. Fagnes 9. 2. 2012, 10:56 (UTC)

O autorském dozoru jsem našel toto. Fagnes 9. 2. 2012, 10:58 (UTC)

Z vlastní zkušenosti (rodinné) z období první republiky byl stavitel v podstatě stavební podnikatel, tj, vlastnil stavební firmu. Mohl sám vyprojektovat garáž, nicméně architekt v pravém slova smyslu nebyl. Co se týče doby hodně vzdálené, tj. středověku, tam to mohlo opravdu víceméně splývat, to už je záležitost konkrétní osoby a kontextu doby, prostředí, druhů staveb atd. Zde to není až tak jednoznačné. Mnohé dělníky si projektanti staveb brali s sebou, stejně tak byli najímáni na místě další. Těžko také asi mluvit o nějakých firmách v té době. --Martin Kotačka 9. 2. 2012, 11:02 (UTC)

To můj pradědeček se vždycky podepisoval jako "stavitel", aniž by měl nějakou stavební firmu; naopak navrhoval plány i na nemocnice, školy, kostely, řada z nich je dnes památkově chráněná. Ale nemohl se psát "architekt", protože neměl vysokoškolské vzdělání, jen příslušné stavitelské státní zkoušky.--RPekař 9. 2. 2012, 19:50 (UTC)

Jenom upřesním, že architekt a projektant je trochu něco jiného, i když oba dělají v podstatě totéž. Když budu velmi hnusný, tak by se dalo říct, že architekt je vysokoškolák, který si myslí, že tvorba projektů je umění, zatímco projektant je středoškolák, který si to nemyslí. Proto taky existuje zvlášť Česká komora architektů a zvlášť Česká komora autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě. Zdraví Fagnes 11. 2. 2012, 13:13 (UTC)

Dnes už to, co se rozumí pod pojmem stavitel už v podstatě neexistuje. Stavitel byl člověk, který budovu navrhl a zároveň postavil (tedy projektant, majitel stavební firmy a leckdy i investor v jedné osobě). Architekt oproti tomu budovu pouze navrhne a staví jiní. A pro odlehčení citát dr. Macháčka, který mne učil geologii - „Vás, jako stavaře, zajímá, jestli, když dáte ten kámen pod silnici, jestli jí to unese. Architekta zajímá, jestli je ten kámen růžový... “ JAn 11. 2. 2012, 21:21 (UTC)

Pak by ovšem bylo třeba kategorii Stavitelé zařadit do kategorie Vyhynulé druhy ... Fagnes 11. 2. 2012, 23:36 (UTC)

Přesun: Thin-client

Prosím o přesun hesla Thin-client na Tenký klient. Děkuji, --Jvs 9. 2. 2012, 19:16 (UTC)

Přesunul jsem. --Tchoř 10. 2. 2012, 07:14 (UTC)

Děkuji a omlouvám se, měl jsem to dát na Nástěnku správců. --Jvs 10. 2. 2012, 10:39 (UTC)

Kategorie

Zdravím, můžete mě někdo sdělit, jak fungují kategorie? A jak do této kategorie: http://cs.wikipedia.org/wiki/Kategorie:%C4%8Cesk%C3%A9_realitn%C3%AD_kancel%C3%A1%C5%99e přidám další firmu?

Díky P.

Na konec příslušného článku vložte: [[Kategorie:České realitní kanceláře]] --Jvs 10. 2. 2012, 11:45 (UTC)

A v téhle kategorii pak komerce nevadí? Existuje nějaký seznam kategorií? Platí pro ně jiná pravidla? P.

Pravidla jsou v podstatě stejná pro všechny kategorie. Samozřejmě i o komerčních subjektech články mohou být, pokud je ovšem dotyčná firma tzv. encyklopedicky významná např. značným podílem na celostátním trhu, velkým mediálním skandálem atp. Obecně by tvrzení v článcích měla být dokládána odkazy na nezávislé zdroje a v případech jako tato kategorie (aneb Wikipedie není reklamní tabule) se na to hledí obzvlášť pozorně. --Miaow Miaow 10. 2. 2012, 13:18 (UTC)

Jak kategorizačně podchytit ochranu druhů?

Trkla mě teď v rámci pořádání stromů na Commons takové věc, týkající se cs: - uvedu na konkrétním příkladu: Zatím z článků o druhu stromu (tis červený) odkazujeme na památné jedince kategorií Kategorie:Památné tisy červené, z článku buk lesní na Kategorie:Památné buky lesní atp. Jak ale do schématu zapojit i případy, kdy jsou formou maloplošného ChÚ chráněny celé lokality s význačným výskytem daného druhu jako PR V Horách či PR Buky u Vysokého Chvojna? Zrovna v případě tech tisů jsem alespoň několik těch ChÚ před časem přímo zmínil v textu článku, ale obecně potřebujeme nějaké praktičtější řešení, které umožní jednoduše zapracovat i tucty položek, které mají ochranu toho či onoho druhu jako důvod svého zřízení. Na Commons se ty příklady vlezou pod Commons:Category:Taxus baccata in the Czech Republic a Commons:Category:Fagus sylvatica in the Czech Republic a pro účely tamní kategorizace je zhruba vystaráno, ale tady na cs: nám to zatím vytváří hluchou mezeru a má to dalekosáhlý dopad na provázanost článků nejen o stromech, ale botanických a zoologických obecně.

Proto navrhuji zavést (alespoň pro některá, kde to má smysl) chráněná území kategoriizaci i jaksi „podle účelu“, tedy např. Kategorie:Ochrana tisu červeného, která by vybrané PP/PR a kategorii Kategorie:Památné tisy červené mohla zastřešit. Navíc poměrně obecný název kategorie, spojené s druhem, by dovoloval zahrnout do ní i věci daleko širší než jen ChÚ (např. zákony, kampaně, osoby či výrobky s ochranou daného druhu související) - třeba u toho tisu je to otázka jistého chemoterapeutika, jehož výroba si svého času hrozila žádat spotřebu velkého množství stromů.

Prosím tedy kolegy, zvláště ty, kteří se článkům „o zvířátkách a kytičkách“ podrobněji věnují, aby se k mému návrhu vyjádřili, případně rovnou zkusili uvést v život (můj zájem na věci je spíše okrajový, z hlediska místopisu, kde se dotýkám ChÚ, nicméně jsem přesvědčen, že případný přínos může být široký). --Miaow Miaow 10. 2. 2012, 13:54 (UTC)

Jen drobná poznámka - pro více stromů v souvislém porostu se běžně používají termíny smrčina, bučina, bor, jedlina, dubina, lipina, habřina atd. apod. Nabízí se zde tedy použití i těcho českých pojmů. MiroslavJosef 10. 2. 2012, 13:57 (UTC)

To je dobrá poznámka, ale postihovala by jen některé speciální případy (a vlastně i z jiného hlediska - typy lesních porostů). Tady je potřebí mnohem obecnější řešení, použitelné pokud možno pro každý druh a způsob výskytu. Od čolků po bledule. --Miaow Miaow 10. 2. 2012, 14:49 (UTC)

Souhlasím s návrhem (minimálně teď mě žádné lepší řešení nenapadá :-) --Xth-Floor 10. 2. 2012, 14:53 (UTC)

Když už se do toho pustíme, možná by stálo za to uvažovat nad velkorysejší kategorizací. Každopádně je třeba rozlišit:

• • památné tisy červené
  • evropsky významné lokality tisu červeného ... (pro evropsky chráněné druhy, asi zrovna tis červený ne..., je jich nanejvýš několik desítek)
  • chráněná území s předmětem ochrany tisem červeným

konkrétní názvy kategorií neporadím, ale asi něco takového. "ochrana tisu červeného" je podle mně dost nekonkrétní. Vše ale určitě pod nějakou kategorii zastřešit, buď "ochrana tisu červeného" nebo "tis červený". --Vojtech.dostal 10. 2. 2012, 15:07 (UTC)

V pořádku, samozřejmě že rozlišeně. Nijak jsem nemínil v návrhu stávající (a jim podobné - ty EVL) kategorie rozpouštět. Naopak, potřebujeme to coby jejich zastřešení.

Myslím, že není nutné a ani vhodné to řešit současně formou ochrany i názvem druhu (Chráněná území s předmětem ochrany tisu červeného), protože to by právě svedl postihnout už sám průsečík kategorizací podle typu ochrany a podle druhu, kterému je věnována (tedy př. Přírodní rezevcace v okrese Rokycany a Ochrana tisu červeného).

Zatím se tedy (když se přidržíme uvedeného příkladu) formát Ochrana tisu červeného jeví jako schůdné řešení, které dokáže podchytit, co potřebujeme. Předpokládám, že prozatím by postačilo takové kategorie mít v jediné zastřešující kat. vedle sebe, jen seřazené podle vědeckých jmen, tedy tuhle pod T atp. Teď ještě jak by se ta kat. nad tím, jmenovala, jinak řečeno, jak by se to nechalo navázat shora do Kategorie:Ochrana přírody? Druhová ochrana přírody? Ochrana přírody podle druhů? Co z těch návvrhů by mohlo být správně (v tomle bodě opravdu střílím naslepo - opravdu nejsem odborník)? --Miaow Miaow 10. 2. 2012, 15:52 (UTC)

Ochrana přírody podle předmětu ochrany. "Předmět ochrany" je termín. --Vojtech.dostal 10. 2. 2012, 15:58 (UTC)

Dík za upřesnění! Stylisticky to sice lehýčce chroumá, ale to se dá skousnout - obsahově je to výborná formulace, s nejširší použitelností. Takže asi nějak takhle:

• Kategorie:Ochrana přírody podle předmětu ochrany
  • Kategorie:Ochrana bledule jarní
  • Kategorie:Ochrana tisu červeného

Atd. Předpokládám, že prvoplánové využití by se našlo právě v případech, kdy je předmět ochrany explicitně uveden, jistě by se však našlo i něco dalších položek, na které by byla podobná kategorie s trochou úvahy aplikovatelná. Z mého hlediska hlavní je, že ve výsledku bude čtenář vědět, že na subjekt XY se může zajít podívat mj. taky do A, B a C. --Miaow Miaow 10. 2. 2012, 16:58 (UTC)

Délka českých hranic v cs a en; Líšeň

Taková zajímavost – myslíte, že se délka hranic může tak moc lišit? :) Po delší době jedna z chyb, kterou jsem ve wiki našel (vzájemně nesedí ani jeden údaj):

• Germany 646 km, Austria 362 km, Poland 658 km, Slovakia 215 km (en:Geography_of_the_Czech_Republic)
• Německo 810,3 km, Rakousko 466,3 km, Polsko 761,8 km, a Slovensko 251,8 km. (Geografie Česka)

Jinak to, ze je tady ta Líšeň (u Brna) není normální – myslíte, že tu mapku dělal někdo z Líšně? :) http://en.wikipedia.org/wiki/File:CzechRepCitiesTowns.png --Jiří Janíček 10. 2. 2012, 14:52 (UTC)

Diskuse:Česko#Border with Poland --Mormegil ✉ 10. 2. 2012, 16:16 (UTC)

A Líšeň jsme právě vyhladili s tváře světa (za což se tamním patriotům převelice omlouvám ;)). --Miaow Miaow 10. 2. 2012, 16:27 (UTC)

Když už jste odstranili Líšeň, mohli jste tam přidat Opavu (třeba místo Krnova). --Silesianus 10. 2. 2012, 16:30 (UTC)

Ale prosím, jak si přejete. :) Vůči Opavě to byla opravdu křivda. Ale případné další zásahy do oné mapky už raději přenechávám zase jiným - stačí 5 px čtvereček a písmo Serif Bold 16 px.

A co se debaty o délce hranic týče: Mnohé z toho, co teď i onehdy zaznělo, by si zasloužilo nějak shrnout a zapracovat do příslušných článků, jsou to příluiš užitečné info na to, abychom je schovávali tu, na „rubové straně“ projektu. --Miaow Miaow 10. 2. 2012, 17:38 (UTC)

Celková délka státních hranic ČR představuje 2290,2 km a tvoří ji společně se Spolkovou republikou Německo (810,3 km), Rakouskem (466,3 km), Slovenskem (251,8 km) a Polskem (761,8 km). Z toho je pak 738 km tzv. mokrá hranice, neboť ji tvoří hraniční vodní toky.

Na en to asi opravdu mají špatně. Například [26], i když zde je to zase jiné [27]. --Mirek256 10. 2. 2012, 16:55 (UTC) “

Ač se to možná na první pohled nezdá, jsou mnohé z údajů závislých na tzv. PŘIROZENÉ hranici nejenže přibližné, ale mnohdy i de facto přesně nestanovitelné, protože struktura přirozené hranic může být fraktálního charakteru (příklad - obvod von Kochovy vločky). U uměle vytyčené hranice lze délku hranice přesně stanovit jako obvod mnohoúhelníku, tj. součet délek úseček mezi jednotlivými hraničními patníky (hraničními tyčemi, či pouhými triangulačními body). Když je ale část hranice daná "středem" potoka, záleží na tom, jak se pro určení délky hranice "vyhladí" jeho meandrování: jiný údaj dostaneme přikládámím "kilometrového pevného pravítka" k této přirozené hranici, jiný - někdy i několikrát delší, když je tok hodně pokroucený - při přikládání pravítka s délkou 1 m. Tyto údaje je proto potřeba brát ne jako "pravé přirozené" hodnoty ale jako jejich účelové přiblížení závislé na použitém měření, do kterého vstupuje i mnoho zahrnutých konvencí. Navíc jsou takové hodnoty časově proměnlivé. A jsou i mnohem "fraktálnější" a časově proměnlivější zeměpisné útvary, jako třeba délka pobřeží (započítávají se přesné obvody jednotlivých sklalisek či písečných výsep?, při odlivu a přílivu může bý tvar pobřeží diametrálně odlišný - bere se za správný ten časově středovaný?, kudy přesně prochází hranice pobřeží v deltě řek? apod.) Proto považuji za trochu úsměvnou honbu za "superpřesnými" údaji o délce pobřeží či např. o délce řek (čím blíže prameni, tím problematičtější určování délky). (Ano, jsem si vědom, že jsem se právě dotkl těch, kteří se léta hádají o to, je-li delší Nil nebo Amazonka. :-))

A ještě k té "hezčí", umělé části hranice státu: Nejsem si jist tím, jak se započítávají výškové rozdíly. Bere se hranice jako součet vzdáleností mezi PATAMI hraničních tyčí, resp. povrchovými triangulačními body (tuto variantu považuji za pravděpodobnější) nebo součet jejich průmětů na jednu společnou výškovou úroveň (varianta, kterou by mohli preferovat kartografové)? U hodně strmě stoupajícího terénu může být první údaj značně větší). Může mi někdo, kdo se v zeměměřičství vyzná, odpovědět? Předem mu děkuji. Petr Karel 10. 2. 2012, 17:11 (UTC)

Berete to moc vědecky, nevím proč nevěříte českých oficiálních údajům, např. zde [28], přeci to jen státní správa, a konkrétně u vás nevěřím, že nevíte, že existuje [29] Vektorový soubor správních hranic a hranic katastrálních území - pro měřítko 1:10 000 – celá ČR – vrstva státní hranice ČR, takže o nějakých měnících se hranicích řek nemůže být u nás ani řeči. Jsme v Evropě, ne rozvojová země. A myslím, že i víte, jak jsou omezníkované hraniční vodní toky. No, nic.--Mirek256 10. 2. 2012, 17:27 (UTC)

WikiWomenCamp, Argentina, May 2012

Hi, I am using Google Translator. I can not speak Czech. I am helping to organise a conference for women involved with Wikimedia Foundation projects. (http://meta.wikimedia.org/wiki/WikiWomenCamp) If possible, would like a woman from Czech Republic to attend. It will be an opportunity to gain leadership skills, and to interact with women from other countries who are trying to help improve Wikimedia in their own countries. In preparation for this conference, we are trying to benchmark the participation rates of women on Wikimedia projects, the places women participate and content related to women from specific countries. We have created a page about Czech at http://meta.wikimedia.org/wiki/WikiWomenCamp/FAQ/Perspectives/Czech_Republic. It would be fantastic if people from Czech could help improve this page, or create a version that is written in Czech. Thank you for your help and patience. --22Kartika 10. 2. 2012, 16:53 (UTC)

Hi, I am using Google Translator. I can not speak Czech. I am helping to organise a conference for women involved with Wikimedia Foundation projects. (http://meta.wikimedia.org/wiki/WikiWomenCamp) If possible, would like a woman from Czech Republic to attend. It will be an opportunity to gain leadership skills, and to interact with women from other countries who are trying to help improve Wikimedia in their own countries. In preparation for this conference, we are trying to benchmark the participation rates of women on Wikimedia projects, the places women participate and content related to women from specific countries. We have created a page about Czech at http://meta.wikimedia.org/wiki/WikiWomenCamp/FAQ/Perspectives/Czech_Republic. It would be fantastic if people from Czech could help improve this page, or create a version that is written in Czech. Thank you for your help and patience. --22Kartika 10. 2. 2012, 16:53 (UTC)

MediaWiki 1.19

(Apologies if this message isn't in your language.) The Wikimedia Foundation is planning to upgrade MediaWiki (the software powering this wiki) to its latest version this month. You can help to test it before it is enabled, to avoid disruption and breakage. More information is available in the full announcement. Thank you for your understanding.

Guillaume Paumier, via the Global message delivery system (wrong page? You can fix it.). 12. 2. 2012, 14:54 (UTC)