Wikipedia:Löschkandidaten/9. November 2024

• 3. November |
• 4. November |
• 5. November |
• 6. November |
• 7. November |
• 8. November |
• 9. November |
• 10. November |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Artikel

Ruth Winter

Aus der QS (Diskussion), so kein den mindestanforderungen entsprechender Artikel --Oesterreicher12 (Diskussion) 00:34, 9. Nov. 2024 (CET)

Keinerlei Inhalt, Personendaten, Biografie etc. --Oesterreicher12 (Diskussion) 00:39, 9. Nov. 2024 (CET)

Das ist kein Artikel, sondern ein Datenbankeintrag.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:10, 9. Nov. 2024 (CET)

Wäre interessant, ob die diese Ruth Winter war.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:16, 9. Nov. 2024 (CET)

Ohne weitere Anhaltspunkte würde ich erstmal nicht davon ausgehen. Der Name ist nicht besonders selten, ich hab schon allein zwei bildende Künstlerinnen gefunden, die so heißen, darunter auch eine Österreicherin. Aber zu der Schauspielerin leider nichts verwertbares.--Berita (Diskussion) 02:26, 9. Nov. 2024 (CET)

Es könnte sich um die am 17. Februar 2011 verstorbene Ruth Erdelt-Winter handeln, aber Vermutungen helfen wohl kaum weiter, um den Artikel noch zu retten. --Rundstef (Diskussion) 07:37, 9. Nov. 2024 (CET) Sorry: 17. Februar 2022 --Rundstef (Diskussion) 08:42, 9. Nov. 2024 (CET)

Ihr Eintrag in Glenzdorfs internationales Film-Lexikon. Biographisches Handbuch für das gesamte Filmwesen, enthält leider auch nix Biografisches. Nur ihre Filme, ihren Wohnort München, und die Agentur, über die sie erreichbar ist. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:30, 9. Nov. 2024 (CET)

Auch wenn sich (fast) nichts Biografisches finden lässt, ist ein Artikel möglich. Eine Beschreibung ihrer Filmrollen wäre dann aber das Mindeste. --Kompetenter (Diskussion) 13:04, 9. Nov. 2024 (CET)

Im Netz findet sich nichts, habe mal gebrowst. Dazu müsste man nun wirklich konkrete Bücher / Zeitschriften haben. In diesem Zustand besser löschen. --Grizma (Diskussion) 10:48, 10. Nov. 2024 (CET)

IMDb nennt sie in "Die Dubrow-Krise" an erster Stelle, der WP-Artikel als Zweite. In "Der Tod im Apfelbaum" und "Der Meisterboxer" bei IMDb als Vierte, in "Auf Abruf", "Dort in der Wachau" und "Weißes Rössl" als Elfte. Das sollte doch ausreichen(?) --Alossola (Diskussion) 07:31, 11. Nov. 2024 (CET)

imdb ist leider keine zuverlässige Quelle, beim Filmdienst wird sie an dritter Stelle genannt im ersten Film (klick). Louis Wu (Diskussion) 08:27, 11. Nov. 2024 (CET)

Ich habe mal einen Satz spendiert über ihre nachgewiesene Wirkungszeit. Louis Wu (Diskussion) 08:30, 11. Nov. 2024 (CET)

Als Stub behalten, relevant ist sie, da tragende Rollen. Louis Wu (Diskussion) 10:16, 11. Nov. 2024 (CET)

Mit IMDb als einzigem Beleg ist das arg mau. --Erastophanes (Diskussion) 12:15, 11. Nov. 2024 (CET)

Ihre tragende Rolle wird auch beim Filmdienst deutlich, das genügt. Und imdb ist nunmal eine Standardquelle. Alles in allem genügt das Ganze als Stub unseren Kriterien. Louis Wu (Diskussion) 12:32, 11. Nov. 2024 (CET)

Sorry, ich hätte schreiben sollen:

Mit IMDb als einzigem Beleg im Artikel ist das arg mau. --Erastophanes (Diskussion) 12:38, 11. Nov. 2024 (CET)

Und? Ja, ärgerlich, aber aus reicht vollkommen aus; und wie geschrieben: der Filmdienst führt sie auch. Louis Wu (Diskussion) 13:11, 11. Nov. 2024 (CET)

Franca Moring

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 07:20, 9. Nov. 2024 (CET)

Belege fehlen, udann wäre die enzykl. Relevanz möglicherweise besser ersichtlich.--Nadi (Diskussion) 10:09, 9. Nov. 2024 (CET)

Hallo Nadi, kannst Du noch einmal checken, ich habe nun Belege eingestellt für die Mitwirkung von Franca Moring an verschiedenen Veröffentlichungen, die laut https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Komponisten

für die Enzyklopädische Relevanz hinreichend sein sollten. --Tonirolex (Diskussion) 13:29, 9. Nov. 2024 (CET)

Der Text ist weitgehend unbelegt und zumindest das 68-Seiten Buch würde ich als Selbstverlag werten; darüber hinaus ist der bisherige Text ein Beispiel für Selbstvermarktung. Enzyklopädische Relevanz wohl nicht vorhanden, daher löschen.--Semleiter (Diskussion) 08:39, 10. Nov. 2024 (CET)

Kann keine künstlerische Relevanz als Fotografin erkennen. Werbefotografin, Preise nicht vorhanden? --Grizma (Diskussion) 10:44, 10. Nov. 2024 (CET)

Es reicht nicht. Die RK für Künstler sind eben sehr streng. --WMS.Nemo (Diskussion) 18:28, 10. Nov. 2024 (CET)

Beleg 1: Belegt, dass es das Buch gibt, dafür reicht aus die ISBN, mehr steht bei lovelybooks auch nicht.

Beleg 2: Belegt, dass es Yogines gibt, aber kein Zusammenhang mit Moring.

Beleg 3: Belegt, dass es eine CD gibt, was wir schon aus Beleg 2 wissen. Weiter kein Bezug zu Moring erkennbar.

Eigene HP kann ein paar Punkte aus dem Lebenslauf belegen, aber nicht "Besonders bekannt wurde sie für ihren Stil der „Still-Life-Fotografie“" und ähnliche Sachen.

Noch ein bisschen bekannter werden, dann kann es vielleicht auch einen Artikel geben. --Erastophanes (Diskussion) 12:24, 11. Nov. 2024 (CET)

´Blabla und Selbstdarstellung. Angabe ohne Geburtsjahr ist bereits bezeichnend. Kann weg. --EugenioNoel (Diskussion) 07:05, 12. Nov. 2024 (CET)

Muss mich korrigieren. Die HP belegt gar nix, die hat nicht mal ein Impressum. Dafür viele schöne Bilder. --Erastophanes (Diskussion) 07:44, 12. Nov. 2024 (CET)

Die beiden Namen (Wrage/Moring) sind nicht belegt, der Geburtstag, ... --Erastophanes (Diskussion) 07:47, 12. Nov. 2024 (CET)

Anwesen Unterhofkirchen 47

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Hof 47. --Krdbot (Diskussion) 10:20, 9. Nov. 2024 (CET)

Fehlende Darstellung der Relevanz. Offenbar kein Denkmal und bisher zumindest keine Behandlung in Fachmedien oder herausragende allgemeine mediale Rezeption erkennbar 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 09:21, 9. Nov. 2024 (CET)

Ein SEO-Artikel, dessen Lemma bislang der Website der Eigentümer folgte und nicht der Adresse. Relevanz ist nicht dargestellt. Löschen. --jergen ? 10:19, 9. Nov. 2024 (CET)

schwierig, ist halt sehr werblich verfasst. Medienberichterstattung vorhanden, Objekt nicht? Denkmal geschützt, die Sanierung gilt aber als vorbildlich. Man könnte das aber auch behalten? --Hannes 24 (Diskussion) 19:04, 9. Nov. 2024 (CET)

in der Tat, das Gebäude scheint durchaus bemerkenswert zu sein, seltsam das kein Denkmalschutz besteht. Vielleicht kann jemand das etwas entwerblichen --Machahn (Diskussion) 19:39, 9. Nov. 2024 (CET)

Denkmalschutz nicht erkennbar, mutmaßlich nicht enz. relevant. Löschen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:03, 9. Nov. 2024 (CET)

Der Bereich Nummer 43-47 ist Bodendenkmal[1]. Aber macht das die Gebäude relevant? --Raugeier (Diskussion) 22:59, 9. Nov. 2024 (CET)

Ziemlich übertrieben: "Diese Restaurierung ...trug zur kulturellen Wiederbelebung des Anwesens bei." Dabei wurde nur ein Stall in Wohnraum umgewandelt. Gibt es in jedem Dorf. Denkmalpflege ist nur bei einem (staatlich anerkannten) Denkmal möglich, aber nicht beim Umbau eines alten Stalls in Wohnraum. --AxelHH-- (Diskussion) 03:11, 10. Nov. 2024 (CET)

Das Bodendenkmal ist ein eingeebneter Turmhügel. Das ist nur der Garten des Grundstücks, aber nicht das Haus. --AxelHH-- (Diskussion) 03:13, 10. Nov. 2024 (CET)

Möglicherweise ein im Sinne von SEO gestarteter Artikel von/für https://www.hof-47.de/ bzw. https://www.hof-47.de/der-hof47. --AxelHH-- (Diskussion) 03:23, 10. Nov. 2024 (CET)

das kann stark vermutet werden ;-) Das Geschäftsmodell dahinter ist Interior Design Beratung und Kontent kreiren? Tendiere jetzt auch zu Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 19:10, 11. Nov. 2024 (CET)

Stadion Moormannskamp

ein Sportplatz mit ein paar Steinstufen, Relevanz nicht erkennbar.. Ureinwohner uff 09:39, 9. Nov. 2024 (CET)

Das Stadion, nicht Sportplatz, hat sehr wohl, vor allem in Ritterhude und Bremen-Nord, Relevanz. Das ist eines der größten Amateur-Football-Stadien Deutschlands und seit dem Umbau auch noch gut ausgebaut und modern. Zudem ist es ja nicht nur ein Stadion mit 5.000 Plätzen, sondern auch eine Sportanlage, die größte der Gemeinde. Vor allem dadurch hat das Stadion, keine sehr hohe, aber Relevanz. Natürlich gibt es relavantere Vorschläge, aber hier ist es nicht der Fall, dass er nicht durch Irrelevanz stört. --SVWerder2010 (Diskussion) 11:07, 9. Nov. 2024 (CET)

Da hat Ureinwohner schon recht. Auf Bildern von Google sieht man, dass es nur vier oder fünf Steinstufen am Ostrand sind. Würde ich persönlich nicht als Stadion bezeichnen. Was relevant ist, steht in den Wikipedia:Relevanzkriterien, hier im Abschnitt "Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler". Das scheint mir alles nicht zu passen. Allgemein muss Relevanz überregional sein, nur in einem Ort reicht nicht aus. --Känguru1890 (Diskussion) 11:35, 9. Nov. 2024 (CET)

Die Relevanz ist ja überregional, ich habe nur geschrieben "vor allem in Ritterhude und Bremen-Nord", aber im norddeutschen Football hat dieses Stadion relavanz und ist auch bekannt. --SVWerder2010 (Diskussion) 11:40, 9. Nov. 2024 (CET)

Das wirst du dann allerdings auch nachweisen (WP:Quelle) müssen.--Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 11:42, 9. Nov. 2024 (CET)

[2][3][4][5]

Allein schon, dass nach/während dem Umbau das Stadion überregional Thema war, zeigt doch die Relevanz und das überregionale Interesse daran. --SVWerder2010 (Diskussion) 11:48, 9. Nov. 2024 (CET)

Zu den Relevanzkriterien: ist in der Bevölkerung umstritten oder auch besonders beliebt trifft hier auf jeden Fall zu, sowie noch kleinere Teile der anderen Kriterien aufgrund des Unikatstatus im Landkreis. --SVWerder2010 (Diskussion) 11:51, 9. Nov. 2024 (CET)

Als Werderaner zu Werderaner: Versucht vom lokalen wegzukommen (Ritterhude/Bremen Nord ist sehr lokal). Leider haben die Badgers nur kurz in der German Football League 2 gespielt und nicht in der höchsten Spielklasse. Sonst hätte man mit sporthistorischer Relevanz argumentieren können. In jedem Fall muss das, auf was du dich stützt im Artikel stehen und belegt sein (z.B. Artikel zur Diskussion um die Erneuerung).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:33, 9. Nov. 2024 (CET)

Moin!

Mit der sporthistorischen Relevanz kann man aber trotzdem argumentieren (dafür muss ein Verein ja nicht in der ersten Liga gespielt haben), da die Badgers insgesamt 2 überregionale Titel gewinnen konnte und im deutschen Football, aufgrund der Größe des Heimatortes, eine Besonderheit darstellt und damit auch die Spielstätte. Ich persönlich finde es schon ausreichend, wenn ein Verein/Stadion in ca. einem Viertel Deutschlands bekannt ist, vor allem, wenn man an die Größe und Bekanntheit Ritterhudes denkt. --SVWerder2010 (Diskussion) 14:39, 9. Nov. 2024 (CET)

Moin, moin.

Dann weis diese Bekanntheit im Artikel nach.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:54, 9. Nov. 2024 (CET)

Es geht um eine besondere Stellung des Platzes nicht der Badgers. Einen solchen Platz mit kleiner Tribüne haben sehr viele Orte in Deutschland. --Känguru1890 (Diskussion) 15:32, 9. Nov. 2024 (CET)

Die Bekanntheit des Platzes resultiert nunmal aus der Bekanntheit des Vereins.

Nur weil es viele solcher Stadien gibt, heißt es wirklich nicht, dass keiner dieser einen Artikel verdient hat. Einen Dom gibt es auch an sehr vielen Orten in Deutschland und trotzdem hat jeder einen Artikel verdient. --SVWerder2010 (Diskussion) 18:10, 9. Nov. 2024 (CET)

Vergleichst du da gerade einen Sportplatz mit einem Dom? In Deutschland gibt es sicher über 50.000 von ersterem und 35 r-k Kathedralen... --Känguru1890 (Diskussion) 20:50, 9. Nov. 2024 (CET)

Nein, ich vergleiche sicher keinen Dom mit einem Stadion. Ich wollte damit lediglich zeigen, dass dein Argument absolut willkürlich und nicht überzeugend ist. --SVWerder2010 (Diskussion) 22:40, 9. Nov. 2024 (CET)

Das Argument ist nicht willkürlich. Hier in WP geht es darum, das Besondere darzustellen; Gegenstände, die aus der Masse hervorstechen. Das ist bei einem Dom der Fall, aber nicht bei einem von zehntausenden Sportplätzen mit Steinstufen. --Känguru1890 (Diskussion) 12:03, 10. Nov. 2024 (CET)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Wenn da nicht mehr kommt, dann löschen. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 12:06, 10. Nov. 2024 (CET)

Ach macht doch was ihr wollt. Wenns euch gefällt --SVWerder2010 (Diskussion) 12:10, 10. Nov. 2024 (CET)

Aber dann sagt doch wenigstens, was genau in dem Artikel fehlt. Ich dachte, eure Aufgabe ist es auch zu helfen und nicht nur zu sagen, wie scheiße der Artikel ist. --SVWerder2010 (Diskussion) 12:26, 10. Nov. 2024 (CET)

In dem Artikel steht nichts - wirklich gar nichts - was diesen Schulsportplatz in irgendeiner Weise von den tausenden anderen Sportplätzen unterscheidet. (Dass irgendwer den Sportplatz "Stadion" genannt hat, ist ziemlich egal.) Wenn es da nichts gibt, dann braucht es den Artikel nicht. Ansonsten muss es im Artikel ergänzt werden, sonst wird er ziemlich sicher gelöscht. Fördergelder gibt es für alles Mögliche, das macht auch keinen Unterschied. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 12:30, 10. Nov. 2024 (CET)

Ich habe jetzt auf die Schnelle mehrere auch solcher Artikel über Stadien gefunden, die eine genauso hohe Relevanz haben und auch nicht gelöscht werden. Also ist es anscheindend bei Wikipedia nicht nötig, dass ein Sportplatz sich von tausend anderen unterscheiden muss.

Sonst könnte man auch im Artikel der Ritterhude Badgers einen großen Abschnitt zu dem Stadion machen, wo dann genau das, was aktuell in dem Stadion Moormannskamp-Artikel steht, steht. --SVWerder2010 (Diskussion) 12:39, 10. Nov. 2024 (CET)

Lies dazu mal WP:BNS. Wenn es andere Artikel zu ähnlichen Stadien gibt, dann sind diese entweder relevant (müsste individuell betrachtet werden) oder es hat noch niemand einen Löschantrag gestellt.

Der Übertrag Stadion-Infos in den Artikel zu den Badgers erscheint mir sinnvoll.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 12:44, 10. Nov. 2024 (CET)

Also soll ich das jetzt machen? --SVWerder2010 (Diskussion) 12:57, 10. Nov. 2024 (CET)

Hier ist alles freiwillig. Du „sollst“ oder „musst“ gar nichts. Aber meine Empfehlung ist, den Artikel zu den Badgers zu erweitern, damit die Informationen nicht verloren gehen. Der Stadion-Artikel wird möglicherweise gelöscht.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 13:10, 10. Nov. 2024 (CET)

@SVWerder2010: Die Relevanz ist nicht von anderen Einträgen bei WP abhängig sondern ist alleine aufgrund unserer WP:RK zu begründen. Ob die anderen Stadien eine Löschdiskussion überstehen würden, ist dabei irrelevant.--FBuffet (Diskussion) 12:45, 10. Nov. 2024 (CET)

Ist ein Grenzfall. Es gibt keine Relevanzkriterien für Sportstätten und die für Bauwerke sind hier ohnehin nicht sinnvoll anwendbar. Die Kapazität ist eine grobe Schätzung dessen was dort maximal möglich ist. Letztlich ein Allerweltssportplatz, aber immerhin mal Spielstätte einer zweithöchsten Spielklasse gewesen. Zwar nur im hierzulande recht unbedeutenden American Football, aber Wikipedia bildet eben auch andere Sportarten ab als nur Fußball. Wie gesagt ein Grenzfall, aufgrund einer gewissen Bedeutung als Spielstätte für American Football tendiere ich zum Behalten. Mal so am Rande: Der Einzelnachweis 1 wirkt etwas irritierend. Der Link auf europlan-online.de gehört zu den Weblinks.--Steigi1900 (Diskussion) 16:07, 10. Nov. 2024 (CET)

Vielen Dank!

Ich sehe es auch so, dass es eben ein Grenzfall ist, weshalb ich mir wünschen würde, dass der Artikel erhalten bleibt. Das der Link zu den Weblinks gehört wusste ich nicht. --SVWerder2010 (Diskussion) 18:06, 10. Nov. 2024 (CET)

Ausschreitungen Amsterdam November 2024 (LAZ)

Kein hinreichender Artikel. 2A00:6020:B00A:1E00:8C3D:3F49:7ACC:9B18 10:32, 9. Nov. 2024 (CET)

(PA entfernt --Känguru1890 (Diskussion) 15:16, 9. Nov. 2024 (CET)) Der Artikel ist neu und wird zügig ausgebaut. Lemma müßte eigentlich Ausschreitungen in Amsterdam im November 2024 sein. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 12:19, 9. Nov. 2024 (CET)

Dann beeil dich, 7 Tage hast du ja. Im Augenblick ist das inhaltlich nur eine nichtmal gute Nachrichtenmeldung.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:35, 9. Nov. 2024 (CET)

Dies ist ein wichtiges Thema; andernfalls wäre der Artikel nicht schon zwei Tage nach dem Ereignis in 19 Sprachen übersetzt worden. Obwohl es noch viel zu verbessern gibt, halte ich das Löschen des Artikels nicht für ratsam. Ich schlage vor, einige Absätze auf Grundlage der umfassenden und detaillierten englischen Version hinzuzufügen. Es ist auch wichtig, eine neutrale Perspektive beizubehalten. Wir sollten erwähnen, dass die Fußballfans getroffen wurden, aber auch auf ihre Handlungen eingehen, wie das Herunterreißen palästinensischer Flaggen, das Skandieren von Slogans und das Nicht-Einhalten der drei Schweigeminuten für die Opfer der jüngsten Flutkatastrophe in Spanien. --Wikiloginproton (Diskussion) 16:03, 9. Nov. 2024 (CET)

Das ist Bad Karma. Spanien hat sich nach dem 7. Oktober Israel gegenüber ziemlich mies verhalten. Ich bin aber gespannt, was die UEFA macht. Würde sie ihre eigenen Regel befolgen, wird das Spiel 3:0 zugunsten von Tel Aviv gewertet. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:05, 9. Nov. 2024 (CET)

Wenn die UEFA ihre Regeln befolgen würde, würde sie Maccabi Tel Aviv für die nächsten Spiele sperren. Die Fanbasis von Maccabi Tel Aviv ist bekannt dafür, rechtsextreme Ultra-Gruppen zu umfassen, die durch ihren Hass auf Araber und Afrikaner gekennzeichnet sind, einschließlich arabischer und afrikanischer Spieler in ihrem eigenen Team. --2A02:3038:207:595D:C976:74EE:AF1E:5D7 19:55, 9. Nov. 2024 (CET)

Ausschreitungen nach einem Fußballspiel sind jetzt nicht so besonders. Kann man das nicht im Artikel zum israelischen Verein unterbringen? --Känguru1890 (Diskussion) 15:16, 9. Nov. 2024 (CET)

Es war geplant und Koordiniert.

Es handelt sich nicht um Ausschreitungen, sondern ein bewusst durch Muslime herbeigeführtes Pogrom. --2.204.142.23 16:53, 9. Nov. 2024 (CET)

An den Vorredner: Ich bin tendenziell für Behalten, aber wir sollten dabei auch nicht Netanjahu nach dem Mund reden.--Schreckgespenst • Buh! 17:43, 9. Nov. 2024 (CET)

+1. Auch der Islamfeind Geert Wilders - er ist unter der Kategorie:Islamfeindlichkeit einsortiert - hat nicht die Deutungshoheit. Der Polizeichef von Amsterdam schlägt ganz andere Töne an. --2A02:3038:207:595D:C976:74EE:AF1E:5D7 19:26, 9. Nov. 2024 (CET)

Die hatten Glück, das keine Spezialkräfte des Mossad eingegriffen haben. Das sich der König entschuldigt und Sonderflugzeuge geschickt werden ist auch üblich bei Fußballkrawallen. Aber hier handelt es sich um ein Progrom. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:45, 9. Nov. 2024 (CET)

Behalten und ausbauen 19 Interwikilinks, sowieso die einseitige Betroffenheitsrhetorik zum geforderten NPOV umwandeln. Die Israelis sind nicht frei von Schuld. Quellen dafür werde ich auf der Disk nachreichen. Nie wieder heißt auch der Islamfeindlichkeit in Europa entgegenzutreten. --2A02:3038:207:595D:C976:74EE:AF1E:5D7 19:15, 9. Nov. 2024 (CET)

inzw zumind ein stub. Das Ereignis ist mMn relevant, das Fussballspiel (und die Fans) waren ja nur die Nebenhandlung, es waren Progromähnliche Vorfälle übelster Art. Also klar behalten (und weiter ausbauen). ps: das Absurde ist ja gerade, dass Ajak als jüdischer Verein gesehen wird, und es gegen die auch schon antisemitische Vorfälle gab. pps: "echte" Fußballfans sind im Vollbetrieb nicht Herr ihrer selbst - wie im Ausnahmezustand - ist keine Entschuldigung, hat aber auch tlw diese Reaktion (mit)provoziert). ppps: Fußball ist ein Ersatz für Krieg, bzw wird von manchen so gesehen/gelebt. --Hannes 24 (Diskussion) 19:15, 9. Nov. 2024 (CET)

Den Löschantrag ziehe ich zurück.--2A00:6020:B00A:1E00:4033:6CE7:BA9A:44B 21:27, 9. Nov. 2024 (CET)

Vielleicht kann User:Kriddl oder User:Phi mal drüber schauen. Der Artikel ist kein Stub mehr. Wenn der LA entfernt wäre, könnte er auf der Hauptseite verlinkt werden und andere User könnten helfen, den Artikel zu verbessern. Für die Hauptseite reicht er imo, NPOV ist gegeben. Jetzt geht es nur noch um die Details. --2A02:3038:207:595D:C976:74EE:AF1E:5D7 21:34, 9. Nov. 2024 (CET)

---

Emmanuel (Glocke)

Der Artikel ist redundant und enthält keine Mehrinformationen zur Liste der Glocken in Notre-Dame de Paris. Seit dem Diskussionsanstoß zum Mehrwert des Artikel im April 2021 von @32-Fuß-Freak: sind keine inhaltlichen Änderungen am Artikel erfolgt. --Montrachet (Diskussion) 12:24, 9. Nov. 2024 (CET)

Na, ich würd sagen, erst sollten alle Fakten zusammengetragen werden, und dann sehen wir, ob der Emmanuel-Artikel gelöscht werden kann. Beispielsweise gibt es mehrere Jahreszahlen für den Guß: 1681, 1682, 1683, 1685. Das sollte erst mal geklärt werden. Laut Google-Übersetzung ist der Emmanuel 1802 auf Befehl Napoleons umgegossen ("ersetzt") worden. Es gibt auch keinerlei Erklärung, warum die Glocke nach dem Erstguß 1682 schon nach 3 Jahren umgegossen wurde. Bei 13 Tonnen keine Kleinigkeit. Da muß schon ein ernsthafter Grund gewesen sein, um solch einen Aufwand zu treiben. Ich denke, erst mal sollte die Qualität des Artikels stimmen, ehe wir übers Löschen diksutieren..--32 Fuß-Freak (Diskussion) 12:32, 9. Nov. 2024 (CET)

Relevanz ist sicher gegeben, die Glocke ist ein Monument historique (PM75000689). Aber der Artikel ist qualitativ sehr mangelhaft, der einzige "echte" Beleg sagt nichts zu dieser Glocke aus. So löschen. Wenn man das sanieren möchte, kann der französische Artikel eine Vorlage sein. --jergen ? 15:35, 9. Nov. 2024 (CET)

Vor dem Löschen noch das, was nur hier drin steht (z. B. Klöppelgewicht) in den Notre Dame-Glocken-Artikel übertragen.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 15:57, 9. Nov. 2024 (CET)

Nein, da gehört es nicht rein. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:08, 9. Nov. 2024 (CET)

7 Tage um einen guten, behaltbaren Artikel zu schreiben (muss ja nicht so umfangreich wie Pummerin werden; mehr als Taborglocke ist es fast jetzt schon ;-). Relevanz mMn eindeutig gegeben. --Hannes 24 (Diskussion) 19:21, 9. Nov. 2024 (CET)

Der Artikel ist von 2006. Da galten solche Artikel in ihrem Umfang schon als solide, ordentliche Artikel. — Daß es keinerlei Erklärung, warum die Glocke nach dem Erstguß 1682 schon nach 3 Jahren umgegossen wurde gibt, liegt wohl daran, daß beim Abfassen von Diderots Enzyklopädie zu viele zu laut Newsticker und kann in Hauptartikel aufgenommen werden gerufen haben und der Grund deswegen schlichtweg heute unbekannt ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:35, 9. Nov. 2024 (CET)

ot: da kann man nur vermuten (schlechter Guss, der dann einen Riss verursachte, die den Klang verdarb?) Glockenguss ist mehr als ein Handwerk, --Hannes 24 (Diskussion) 10:18, 10. Nov. 2024 (CET)

auch wenn der Artikel nicht sehr gut ist, ist die Relevanz des Artikelgegenstandes gegeben. Wer in Wikipedia nach Emmanuel sucht, aber nicht weiß, dass es die Liste gibt, sollte fündig werden. behalten (nicht signierter Beitrag von Qwertzu111111 (Diskussion | Beiträge) 16:29, 10. Nov. 2024 (CET))

Adolf Mädje (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Adolf Mädje“ hat bereits am 10. Juni 2024 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt. Dass er durch den FAVAG-Skandal bekannt wurde, ist nicht belegt. Tätigkeit als Leiter einer Versicherung allein reicht nicht.--2003:D3:3746:B468:C44B:32AD:CEF6:94BD 12:46, 9. Nov. 2024 (CET)

LAE Fall 3. Zuständig ist die LP. --Kompetenter (Diskussion) 13:02, 9. Nov. 2024 (CET)

Sylvester Antony

SLA in LA umgewandelt -- Karsten11 (Diskussion) 13:21, 9. Nov. 2024 (CET)

Übertrag vom Artikel

delete | ich beantrage die Löschung der Seite „Sylvester Antony“ (https://de.m.wikipedia.org/wiki/Sylvester_Antony) aus folgenden Gründen: 1. Fehlende Relevanz: Sylvester Antony erfüllt nicht die Wikipedia-Relevanzkriterien für Persönlichkeiten. Es fehlen unabhängige, seriöse Quellen, die seine Bedeutung belegen. 2. Eigenwerbung: Der Artikel scheint von der Person selbst oder nahestehenden Personen erstellt worden zu sein. Dies widerspricht den Richtlinien zur Neutralität und gegen Eigenwerbung. 3. Mangelnde Neutralität: Der Artikel ist tendenziös und eher wie eine PR-Darstellung verfasst, was gegen die Grundsätze der sachlichen Berichterstattung auf Wikipedia verstößt. }}

Sieht nicht nach etwas aus, was die Kriterien nach WP:SLA eindeutig erfüllt. Ein regulärer Löschantrag mit sieben Tagen sollte doch ausreichen, wenn Zweifel bestehen. --Bildungskind (Diskussion) 13:15, 9. Nov. 2024 (CET)

Ende Übertrag

Die Liste der Ausstellungen scheint mir nach ersten Überfliegen v.a. regional aufgestellt und Ansonsten Verkaufsausstellungen in Galerien.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:51, 9. Nov. 2024 (CET)

Friedrich Affolter (LAE)

Relevanz so nicht ausreichend dargestellt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:21, 9. Nov. 2024 (CET)

Natürlich relevant, Professur, Eintrag im HLS, Werke wurden inzwischen auch ergänzt..--Berita (Diskussion) 15:10, 9. Nov. 2024 (CET)

Bitte LAE, das ist so offensichtlich relevant, egal ob nun als Autor (4 Sachbücher), als Wissenschaftler (ordentlicher Professor samt Darstellung seiner groben Fachrichtung), oder via Eintrag in einer anerkannten Biografiensammlung. --SEM (Diskussion) 15:13, 9. Nov. 2024 (CET)

LAE nach Ausbau. --Känguru1890 (Diskussion) 15:27, 9. Nov. 2024 (CET)

Benjamin Schüz (SLA)

Ich stelle diesen Löschantrag, weil ich davon ausgehe, dass Teile des Artikels mit ChatGPT verfasst wurden. Ausgangspunkt ist, dass die Literaturangaben in einer für ChatGPT sehr typischen Weise halluziniert sind. Im Abschnitt Monographien stehen drei Werke, die in dieser Form so nicht existieren:

1. "Schüz, Benjamin. Health Behavior Change: Theories, Methods and Interventions. New York: Springer, 2014. ISBN 9783319084496." Die ISBN ist ungültig. Es gibt ein Werk Health Behavior Change Theories, Methods and Interventions", das allerdings von 2024 ist un von Prestwich, Kensworthy und Conner in einem anderen Verlag.
2. "Schüz, Benjamin. The Role of Social Support in Health Behavior Change. London: Routledge, 2018. ISBN 9781138055676." Die ISBN ist ungültig. Es gibt eine Monographie mit diesem Titel nicht, auch
3. "Schüz, Benjamin. Self-Regulation and Health Behavior. Berlin: De Gruyter, 2020. ISBN 9783110618288" - Die ISBN ist ungültig, eine Monographie mit diesem Titel gibt es nicht.

Ich habe am 6. November den Autoren angesprochen und um Mithilfe bei der Klärung gebeten, leider noch ohne Reaktion. Beonders irre ist dabei für mich, dass es von Benjamin Schüz ja durchaus Monographien gibt, die im DNB-Katalog auffindbar sind. Ich gehe davon aus, dass der biographische Eintrag im Zweifel eine Collage aus Informationen sind, die irgendwas zwischen "plausibel" und halluziniert schwanken. Der Abschnitt Benjamin Schüz#Biographie deckt sich mit seinem Online-CV, der nachfolgende Absatz ist deutlich problematischer.-- Mathias Schindler (Diskussion) 14:58, 9. Nov. 2024 (CET)

An seiner Relevanz als Wissenschaftler gibt es aber nichts zu deuteln: Hat unter anderem einen h-index von 38 ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:51, 9. Nov. 2024 (CET)

Vielleicht richtige Antwort, aber auf eine nicht gestellte Frage. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:42, 9. Nov. 2024 (CET)

Behalten sofern jemand der KI hinterherarbeitet, d.h. alle Detailaussagen prüft und die Publikationsliste geradebiegt. Ich machs nicht, aus Prinzip.--Schreckgespenst • Buh! 17:41, 9. Nov. 2024 (CET)

SLA ausgeführt, da kein enzyklopädischer Artikel. Relevanz scheint vorhanden zu sein, ein qualitativ brauchbarer Artikel darf ohne Löschprüfung erstellt werden. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:18, 9. Nov. 2024 (CET)

Caspar Albhard

Hier habe ich Relevanzzweifel bei diesem 43sten Alters Verschiedenen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:00, 9. Nov. 2024 (CET)

auch für eine frühneuzeitliche Person reicht es nicht aus ein Jurist gewesen zu sein und in einer Leichenpredigt gewürdigt worden zu sein. Wenn nicht mehr kommt löschen --Machahn (Diskussion) 16:07, 9. Nov. 2024 (CET)

jetzt ist mehr da. Es wäre gut, wenn der Autor den Artikel erst halbwegs fertig schreiben würde bevor er ihn veröffentlicht --Machahn (Diskussion) 16:32, 9. Nov. 2024 (CET)

Krass, dass der Artikel von einem Admin in der Dürftigkeit erstellt wurde. --Känguru1890 (Diskussion) 12:08, 10. Nov. 2024 (CET)

Ringelhandgarnelen

Der Artikel steht seit heute 291 Tagen in den (seit langem dysfunktionalen) Löschkandidaten der Redaktion Biologie. Der dortige Löschantrag lautet:

Gibt`s nicht. Es gibt die Art Macrobrachium assamense, in der Aquaristik Ringelhandgarnele genannt (gelegentlich wird die oft damit verwechselte Macrobrachium dayanum noch angeschlossen, weil die meisten Aquarianer die eh nicht unterscheiden, die Art wird im Artikel aber nicht erwähnt). Dann gibt´s die, informelle, Macrobrachium hendersoni-group, eingeführt und benannt in einem Artikel von 1955 durch den Inder Krishna Kant Tiwari (damals noch in der Gattung Palaemon) und als Verwandtschaftsgruppe (unklarer Stellung) akzeptiert u.a. durch den Mediziner und Crustaceenexperten Werner Klotz, vgl. etwa doi:10.11646/zootaxa.1844.1.4. Es handelt sich weder um ein Taxon noch um eine in der Aquaristik gebräuchliche Bezeichnung, auch wenn Klotz den Namen einmal als Überschrift in einem Sachbuch verwendet hat. Bitte auch das Lemma Ringelhandgarnele (zur Zeit Weiterleitung hierher) freimachen für den fehlenden Artartikel. Benutzer:Himbear hat den Artikel etwas ausgebaut, bemerkt aber auf der Diskussionsseite bereits 2021 die, immer noch bestehenden, Probleme. Auch ihm war es nicht möglich, die Existenz unter diesem Lemma zu belegen, was mir, nach Recherche, ebenfalls nicht gelungen ist.--Meloe (Diskussion) 11:32, 23. Jan. 2024 (CET)

Ganz in diesem Sinne schliesse ich mich dem Löschantrag an.

• Der Artikel "erfindet" sein Lemma, es handelt sich weder um ein richtliniengemäß definiertes Taxon noch einen klaren aquaristischen Begriff.
• Der Artikel ist im Wesentlichen unbelegt bzw. nicht seriös belegt, Löschantrag und Diskussionsseite machen deutlich, dass es solche Belege auch nicht gibt und damit die erforderliche Verbesserung des Artikels nicht möglich ist. Denis Barthel (Diskussion) 16:20, 9. Nov. 2024 (CET)

Ich möchte mich nicht zum Löschantrag, nur zu den genannten Argumenten äußern. Der Begriff wird von Karge/Klotz in der im Artikel genannten Quelle (ISBN 978-3-935175-39-5) auf den Seiten 135, 136, 171 und 184 verwendet. Augenscheinlich nicht als biologisches Taxon, sondern als eine regional beschränkte Auswahl (Nordindien, Thailand, Myanmar) von Macrobrachium-Arten mit einem gemeinsamen morphologischem Merkmal: "[..] Diese Zeichnung hat zum deutschen Namen 'Ringelhandgarnelen' für diese Arten geführt." Inwieweit diese Aussage heute haltbar ist kann ich nicht sagen, ich habe mich schon sehr lange nicht mehr mit der Thematik auseinandergesetzt. Zum Zeitpunkt meiner Artikelüberarbeitung vor 16 Jahren war das damals neue Buch eine der wenigen brauchbaren und öffentlich verfügbaren Quellen, wahrscheinlich hat sich seitdem auch einiges getan. Karge/Klotz führen die Bezeichnung auch als einen der Trivialnamen/Handelsbezeichnungen von M. assamense und M. dayanum auf. --Tino (Diskussion) 17:35, 9. Nov. 2024 (CET)

Hallo. "Erfunden" ist das Lemma eher nicht, der Begriff kommt in Aquaristikliteratur vor, unter anderem im Aquarienatlas und in der DATZ. Auch im Wörterbuch der Wirbellosen / Dictionary of Invertebrates taucht der Begriff auf. Im Handel, in Foren usw. scheint der Begriff etabliert. Insofern könnte man die Taxobox entfernen, und den Artikel als eine Art Begriffsklärung behalten. Grüße --AquariaNR (Diskussion) 11:28, 10. Nov. 2024 (CET)

Ich fürchte, da liegt ein Missverständnis vor. Cole kennt im Wörterbuch der Wirbellosen eine Ringelhandgarnele (Macrobrachium assamense, syn. Palaemon assamensis). Dass es die gibt und sie artikelwürdig wäre, hat nie jemand bestritten. Ich hatte im Antrag ausdrücklich darum gebeten, das Lemma für die Art, was derzeit durch eine Weiterleitung auf den Löschkandidaten blockiert ist, freizumachen. Es geht nicht um Erwähnungen irgendeiner Ringelhandgarnele. Es geht um die im Artikel behandelte Artengruppe, unter diesem Namen. Dass auch die zumindest in einem Buch erwähnt wird, stand auch schon im Antrag. Die Frage ist, ob es sich dabei um einen gebräuchlichen Begriff handelt. Erwähnung in einem Buch reicht dafür nicht aus.--Meloe (Diskussion) 17:20, 10. Nov. 2024 (CET)

Hallo. Cole gibt für Macrobrachium assamense und Macrobrachium dayanum Ringelhandgarnele, für Macrobrachium mirabile Blaue Ringelhandgarnele an. Für die Erstgenannte Art ist ein Artikel vorhanden, man könnte Ringelhandgarnele als Weiterleitung auf Ringelhandgarnelen lassen oder auf Macrobrachium assamense umleiten. Ringelhandgarnelen als "übergeordneten" Artikel könnte, ggfs. nach einer "Entrümpelung", auf die drei genannten Arten verweisen, die anderen Arten können gerne raus. Hatte den Artikel leider nicht auf der Beo, die Arten kann ich gerne straffen. Grüße --AquariaNR (Diskussion) 09:30, 11. Nov. 2024 (CET)

Meine Herangehensweise wäre, Macrobrachium assamense auf den verbreiteten Trivialnamen Ringelhandgarnele zu verschieben. Dass auch eine andere Art gelegentlich unter dem Namen aufgeführt worden sein könnte, ist im Artikel schon erwähnt. Dass Aqarianer ggf. diese und andere Arten, mit entsprechenden Zusätzen, auch als "Ringelhandgarnelen" bezeichnen können, ist nicht artikelwürdig, eine Weiterleitung braucht´s dafür auch nicht. Entscheidend ist dass es das, was unser Löschkandidat beschreibt, schlicht nicht gibt. Weder unter diesem Namen noch unter einem anderen. Eine informelle Artengruppe oder eine Zusammenfassung einer Reihe ähnlicher Arten ist auch schlicht nicht artikelwürdig. Und wir reden hier doch über einen konkreten Artikel, nicht nur über ein Lemma. Dass man unter dem Lemma möglicherweise alternativ eine Begriffsklärung anlegen könnte (aber nicht muss), müssen wir hier nicht klären, solange es niemand tut.--Meloe (Diskussion) 10:12, 11. Nov. 2024 (CET)

Macrobrachium assamense auf Ringelhandgarnele zu verschieben ist vielleicht keine gute Idee, wenn der Artikel zu Macrobrachium dayanum wird in der Einleitung ebenfalls stehen "wird auch, zusammen mit Macrobrachium assamense, als Ringelhandgarnele bezeichnet. Ebenso unter Nutzung. Eine Begriffsklärung wird dann gebraucht? Mal sehen was sich zu Macrobrachium dayanum findet. Grüße --AquariaNR (Diskussion) 11:17, 12. Nov. 2024 (CET)

Macrobrachium dayanum hat einen Artikel erhalten. Der Artikel Ringelhandgarnelen wurde auf die durch Cole belegten Arten reduziert. Taxobox ist entfernt da kein Taxon. Artikel ist für mich eine sinnvolle Aufzählung und könnte eigentlich als LAE erledigt werden. An den Artikeln bleibe ich dran und baue hier und da noch etwas aus. Grüße --AquariaNR (Diskussion) 14:34, 12. Nov. 2024 (CET)

Im jetzigen Zustand sehe ich keinen Anlass mehr für eine Löschung, wie einst vor Jahren von mir vorgeschlagen. Ich denke, der Mißstand ist insoweit bereinigt und ich plädiere für BEHALTEN. Grüße, --Himbear (Diskussion) 20:17, 12. Nov. 2024 (CET)

Markus Stricker

Laut den Relevanzkriterien werden Mitglieder einer Musikgruppe in der Regel nur im Artikel über diese Gruppe genannt. Die weiteren Erfordernisse für einen Einzelartikel erfüllt er nicht. Auch als "Heimatforscher" sind im Artikel keine Veröffentlichungen genannt. Mirmok12 (Diskussion) 16:27, 9. Nov. 2024 (CET)

Er war als Autor für mehrere Bands und Musiker tätig. Eine einzelne Relevanz macht daraus schon Sinn. Zudem erhielt er als Einzelperson mehrere Preise. Ich bin für Behalten, wenn Admins es anders sehen dann bitte mindesten eine Weiterleitung. --Ramona Schuck (Diskussion) 09:13, 10. Nov. 2024 (CET)

Speziell durch den Gewinn des Landespreises für Dialekt des Landes Baden-Württemberg, den nicht die Band, sondern Markus Stricker als Komponist und Texter gewonnen hat, ist eine einzelne Relevanz sinnvoll. Auch ich bin für Behalten --friedemann37 (Diskussion) 09:55, 11. Nov. 2024 (CET)

Der Preis an sich ist doch nicht relevanzstiftend! --Mirmok12 (Diskussion) 16:28, 11. Nov. 2024 (CET)

Greta Gigabyte (SLA)

Greta wills wissen - Werten wir den Neueinwurf als Einspruch Bahnmoeller (Diskussion) 17:38, 9. Nov. 2024 (CET)

Aus dem vorigen Entwurf noch: 11 Subscriber auf Youtube([6]), Veröffentlichungen offenbar nicht über reguläres Label. --77.0.114.142 17:45, 9. Nov. 2024 (CET)

okay, dann mal Klartext: offensichtliche, geradezu ins Gesicht schreiende, Irrelevanz. Ohne jegliche Chance behalten zu werden. Hier scheint jemand die WP mit Facebook zu verwechseln und sich ziemlich offensichtlich für sehr viel wichtiger zu halten, als es der Rest der Welt macht. 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 18:06, 9. Nov. 2024 (CET)

Keine physische Alben, keine Rezeption in der Musikpresse oder sonstig, Abonnenten auf TikTok 34, auf Instagram 437 auf Youtube 10 (Stand heute). Da liegt keine Relevanz im hiesigen Sinne vor. --RAL1028 (Diskussion) 18:34, 9. Nov. 2024 (CET)

Löschen. Reicht bisher bei weitem nicht (hab mich gerade selber zensiert - so brav/alt bin ich schon. loool) --Hannes 24 (Diskussion) 19:24, 9. Nov. 2024 (CET)

Jetzt keine reine Werbung mehr aber per IP 77.0... nocheinmal SLA (zweifelsfrei) --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Skripte ︱ Rechte ︱ GitLab} 20:04, 9. Nov. 2024 (CET)

SLA ausgeführt, zum jetzigen Zeitpunkt zweifelsfreie Irrelevanz. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:28, 9. Nov. 2024 (CET)

Patricia Fritz

Relevanz nicht ausreichende dargestellt, völlig Beleglos --Oesterreicher12 (Diskussion) 18:03, 9. Nov. 2024 (CET)

Hab auch schon nachgedacht, ob man einen LA darauf stellen soll, da völlig unbelegt. Es gibt einen Artikel der süddeutschen Zeitung über sie [7] und einige weitere Spuren in den Weiten des Internets, aber ansonsten nichts, womit ich den Artikel brauchbar belegen könnte. So kann man das leider nicht behalten. --Bildungskind (Diskussion) 19:20, 9. Nov. 2024 (CET)

Relevanz vorhanden, da Deutsche Meisterin in einer olympischen Sportart. Hiernach war das 2017. Eine Übersicht über Deutsche Meister wäre hilfreich, aber die habe ich nicht gefunden. --Geher (Diskussion) 20:16, 9. Nov. 2024 (CET)

2017-2001=16 - Ist das Erwachsenenklasse? Orte und Jahreszahlen könnten auch im Artikel genannt werden. --Bahnmoeller (Diskussion) 01:35, 10. Nov. 2024 (CET)

Ja, das ist die Erwachsenenklasse, denn auch die 1993 geborene Marlene Bojer gehörte zum Team. --Geher (Diskussion) 07:48, 10. Nov. 2024 (CET)

Das kann Bei den Synchronschwimmern schon Hauptwettkampfklasse sein. Da das Team von der 1993 geboren[8] Marlene Bojer (2017-1993=24) geführt wurde, ist das Hauptwettkampfklasse.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:12, 10. Nov. 2024 (CET)

Bitte sehr: Liste der Veranstaltungen und Meister

Die Mannschaft hat demnach den Titel 2018 und 2019 verteidigt, es fehlt jedoch eine Mannschaftsliste.

Die Jüngste bei den DM 2017 war 13 - Jg. 2004 --Alossola (Diskussion) 08:59, 10. Nov. 2024 (CET)

Sarah Cunningham (Malerin)

Es fehlt die Darstellung der Relevanz der Künstlerin, zudem sind diesbezügliche Aussagen nicht unabhängig belegt. Außer zwei werblichen Links geht es nur um den Todesfall - traurig, tragisch, aber enzyklopädisch irrelevant. --Alossola (Diskussion) 22:01, 9. Nov. 2024 (CET)

Ihre internationalen Ausstellungen scheinen v.a. in Gallerien gewesen zu sein, Ansonsten hat sie Laut FAZ-Link auf der CICA Vancouver Mal ausgestellt. Sie war aufstrebend, hatte Aber wohl noch nicht den Durchbruch.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:57, 9. Nov. 2024 (CET)

Das wäre sogar ein Fall für SLA. Wir erfahren wo sie aufgewachsen ist und wo sie studiert hat. Es gibt viele Künstler, die ihre Werke in Museen und Orte aufstellen. Als englischsprachige Person ist es sogar noch einfacher in Nordamerika Dinge auszustellen. Da fehlt aber die genaue Relevanz wo und was sie ausgestellt hat. Nicht jeder Künstler ist mit einer Ausstellung gleich relevant. Interessant auch, dass der halbe Artikel über das Thema Suizid geht. So bitte löschen - betrachte auch Werther-Effekt.

. --Ramona Schuck (Diskussion) 09:06, 10. Nov. 2024 (CET)

Dem kann ich mich leider nur anschließen. Solo-Ausstellungen in relevanten Institutionen listet auch die Galerie nicht auf ihrer Seite auf. Diese fanden ausschließlich in Verkaufsgalerien statt. --Grizma (Diskussion) 10:51, 10. Nov. 2024 (CET)

Vielleicht sollte man erwähnen, Dass Laut Quellen die Polizei einen Unfall für wahrscheinlicher hält...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:21, 10. Nov. 2024 (CET)

Europäisches Institut für internationale Wirtschaftsbeziehungen

Bevor ich hier Zeit in die Überarbeitung investiere, würde ich gerne klären, ob diesem An-Institut "eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann." Ich zweifele daran, denn der erwähnte Preis ging wohl direkt an den inzwischen verstorbenen Leiter des Instituts, und die meisten Publikationen fallen auch auf ihn zurück. Man findet einige Buch- und Schriftenreihen, die irgendwie mit dem Insitut verknüpft sind, aber das überzeugt mich nicht so von der eigenständigen Bedeutung. Auch das Journal International Economics and Economic Policy ist wohl eher lose mit dem Institut verknüft, es wird in dem Editorial zur ersten Ausgabe nicht mal erwähnt--AlanyaSeeburg (Diskussion) 22:42, 9. Nov. 2024 (CET)

Laut Artikel gibt es neben dem Chef (der heute vor zwei Jahren verstorben ist) noch "sechs wissenschaftliche Mitarbeiter, sieben studentische Hilfskräfte sowie eine Person im Sekretariat". Laut aktueller HP sind es noch 5 Mitarbeiter (MA oder M.Sc), 1 Sekretärin und 4 Studenten. Ein Nachfolger scheint noch nicht gefunden. --Erastophanes (Diskussion) 13:36, 11. Nov. 2024 (CET)

Meines Wissens nach ist das Institut derzeit nicht aktiv und die Webseite wird nicht gepflegt. Aber die eigentliche Frage ist ja, ob es relevant war, als es noch aktiv war. --AlanyaSeeburg (Diskussion) 13:26, 12. Nov. 2024 (CET)

Naja, nach dem was grade im Artikel steht, ist sicher keine Relevanz gegeben. Dazu müsste dargestellt sein, was bei diesen Forschungssschwerpunkten und -projekten so herausgekommen ist, und wie das wahrgenommen wurde (in der wissenschaftlichen oder allgemeinen Öffentlichkeit).

Die Preise sind, wie Du schon sagst, für Welfens und nicht für das Institut (Wolfgang-Ritter-Preis im Jahr der Gründung ;-).

Hab den Artikel mal leicht aktualisiert. --Erastophanes (Diskussion) 13:46, 12. Nov. 2024 (CET)

Jabber University Network

Eine Löschdiskussion der Seite „Jabber University Network“ hat bereits am 19. Oktober 2014 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Ich kann keine bedeutende Rezeption oder eine eigenständige Relevanz erkennen. Das mag von mir aus eine tolle Sache sein, aber Uni-Projekte sind nicht soo bedeutend. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 23:16, 9. Nov. 2024 (CET)

zudem als einziger Beleg, der Verweis auf die eigene Homepage des Networks. --KlauRau (Diskussion) 00:16, 10. Nov. 2024 (CET)

Ein Jabber-Server der an 19 Universitäten und Fachhochschulen verwendet wird. Mehr kann man nicht erkennen. An welchen Hochschulen wird der Server verwendet? Was ist das besondere an diesem Server? Selbst die Quelle verrät nicht viel anderes. Der mangelhafte Artikel existiert schon seit über 13 Jahren. Vielleicht ist es relevant, doch das kann man daraus nicht erkennen. So kann man den Artikel löschen. Viele Informationen gehen nicht verloren. --Ramona Schuck (Diskussion) 08:58, 10. Nov. 2024 (CET)

"Das primäre Ziel des Netzwerks ist es, zu zeigen, wie verbreitet Jabber bereits ist ..." ist doch dargestellte Irrelevanz.

Der LAE vor 10 Jahren erfolgte formal wegen eines sprachlich unverständlichen LA. --Erastophanes (Diskussion) 13:39, 11. Nov. 2024 (CET)