Wikipedia:Löschkandidaten/3. September 2024

• 28. August |
• 29. August |
• 30. August |
• 31. August |
• 1. September |
• 2. September |
• 3. September |
• 4. September |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --NadirSH (Diskussion) 18:39, 15. Okt. 2024 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Autor des Postoperaismus (gelöscht)

Diese Kategorie scheint mir doch ein wenig zu speziell. Können da absehbar zehn relevante Autoren Des Postoperaismus zusammenkommen?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:05, 3. Sep. 2024 (CEST)

Ich denke schon, dass das prinzipiell ginge, nur müsste dann auch der Artikel Operaismus und darin dann das Kapitel zum Postoperaismus gehörig erweitert werden. Es gibt auch die Kategorie:Operaismus, die sicherlich auch nicht vollständig ist. Vielleicht könnte man die auch zusammenlegen und um eine entsprechende Einleitung ergänzen. Louis Wu (Diskussion) 08:29, 3. Sep. 2024 (CEST)

Bitte beachten: WP:Kategorien/Literatur. Insbesondere ist das Literaturportal hier zuständig und entsprechend der Ansprechpartner, nicht diese Seite hier. Gruß -- Harro (Diskussion) 04:47, 4. Sep. 2024 (CEST)

Kategorie:Sport (Schweiz) nach politischer Gemeinde (erl.)

Verschieben nach Kategorie:Sport (Schweiz) nach amtlicher Ortschaft ... jaja, klingt etwas doof – Kategorie:Sport (Schweiz) nach Ort mit einem Hinweis, daß mit Ort die amtliche Ortschaft gem. Landeskarte o.ä. gemeint ist, würde reichen – aber bei den Sportanlagen St. Jakbob in Basel heimst man sich ein kaum sinnvoll lösbares Problem ein: die Sportanlagen St. Jakob liegen amtlich in der Ortschaft Basel, der Eigentümer, Verwalter und Betreiber der Anlagen ist die Stadt Basel – ein Teil der Anlagen liegt aber auf Boden der Gemeinde Münchenstein. Veranstaltungen dort finden somit in Basel statt, nicht in Münchenstein. Die bisherige Kategoriebezeichnung würde aber letzteres verlangen, wenn die Zuordnung des Grund und Bodens, auf dem die Anlagen stehen, maßgeblich sein soll. Siehe auch Diskussion bei Kategorie:Sport (Münchenstein) von gestern. --ProloSozz (Diskussion) 12:48, 3. Sep. 2024 (CEST)

Diese dämliche Diskussion verfolgt einen anscheinend überall hin, ich würde das auf dieser einen spezifischen Disk. Seite lassen--BurningKestrel (Diskussion) 16:25, 3. Sep. 2024 (CEST)

Siehe Politische Gemeinde. Die bisherige Kategoriebezeichnung würde aber letzteres verlangen, wenn die Zuordnung des Grund und Bodens, auf dem die Anlagen stehen, maßgeblich sein soll. Genau das ist der Fall bzw. so ist das weltweite System der Kategorisierung von Sport und Sportanlagen. Ist bei der gerade abgelaufenen Olympiaveranstaltung auch falsch. Nur ein Teil davon fand in Paris statt, aber das Stade de France steht halt in St. Denis. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:16, 3. Sep. 2024 (CEST)

Daß das Stadion in St. Denis steht, ist ja so lange nicht das Problem, als die Ortschaft auch entsprechend heißt. Hier heißt nicht nur die Ortschaft Basel, sondern auch die Adresse ist in Basel, Land und Infrastruktur gehören der Stadt Basel, und diese organisiert auch die gesamte Verwaltung und den Betrieb; somit ist das eigentlich Basel – aber eben auf Boden der politischen Gemeinde Münchenstein, die mit dem Sportbetrieb gar nichts zu tun hat (und außer z.B. bei Bewilligungen für Bauvorhaben o.ä.) nicht tangiert ist. Die St. Jakobshalle z.B. hat ja Postadresse in Basel und liegt auch in der Ortschaft Basel – aber nicht auf Gemeindegebiet von Basel. --ProloSozz (Diskussion) 16:17, 3. Sep. 2024 (CEST)

Was interessiert die Postadresse. Nach Ortschaften sortieren wir gar nicht. Die Gemeindeebene ist die unterste Sortierebene in der Wikipedia. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:38, 3. Sep. 2024 (CEST)

Ziel war es eigentlich, daß die Zuordnung von Ereignissen, die in den Sportanlagen St. Jakob amtlich in Basel stattfinden, auch richtig verstanden wird, ohne daß es immer wieder zu nachfragen und ausufernden Diskussionen kommt. Es ist eben so, daß die amtliche Bezeichnung einer Ortschaft, die zugleich auch den Namen einer existierenden Gemeinde trägt, in einer anderen Gemeinde liegen kann. Für solche Fälle ist aber dennoch eine sinnvolle Lösung zu finden; einfach nur die Standortgemeinde zu nennen, obwohl amtlich an einem Ort, der den Namen einer anderen Gemeinde trägt, erfüllt das nicht – "Ortschaft A (auf Gemeinde von B)" (wobei A auch der Name einer (allerdings anderen) Gemeinde sein kann) würde es. Da eine Umbenennung der Kategorie der Hierarchiestruktur widersprechen würde, ist das somit nicht die Lösung. Somit eigentlich erledigt – Umbenennung würde der übergeordneten Systematik widersprechen --ProloSozz (Diskussion) 11:54, 5. Sep. 2024 (CEST)

Wir kategoriesieren Sport weltweit nach politischen Gemeinden bzw. äquivalten Gebietskörperschaften.
Dass es in einem Spezialfall Zuordnungsprobleme gibt, ist kein ausreichender Grund, die Systematik
völlig über den Haufen zu werfen. Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 13:26, 10. Sep. 2024 (CEST)

Kategorie:Chemiker (Textilchemie) nach Kategorie:Textilchemiker (erl.)

Zur Vereinheitlichung mit den anderen Unterkategorien in Kategorie:Chemiker --Berdi (Diskussion) 22:27, 3. Sep. 2024 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 13:19, 10. Sep. 2024 (CEST)

Listen

Liste von Todesopfern des nationalsozialistischen Terrors während der Machteroberungsphase 1933/1934 (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Liste von Todesopfern des nationalsozialistischen Terrors während der Machteroberungsphase 1933/1934“ hat bereits am 1. Februar 2018 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Theoriefindung durch künstliches Zusammenfügen von Informationen, die an verschiedenen Stellen - also getrennt voneinander - gefunden wurden. Daher LA analog Liste von Todesopfern des nationalsozialistischen Systems zwischen dem 2. Juli 1934 und dem Beginn des Zweiten Weltkriegs.--J.T. Ugr (Diskussion) 13:48, 3. Sep. 2024 (CEST)

Toll, da braucht jemand sogar für sowas banales eine Löschsocke. Das Zusammenfügen von Informationen, die an verschiedenen Stellen gefunden werden/wurden, ist Kompilation und hat mit Theoriefindung nichts zu tun. Die Begründung ist schon in sich absurd. Auch die im Artikel Deutschland gut belegten Informationen entstamen hunderten verschiedener Belege. Man nennt das enzyklopädische Arbeit. Der nächste LAE und Löschsocke bitte sperren.

--Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:20, 3. Sep. 2024 (CEST)

Naja, der Komplex Opfer von Justizmorden ist da tatsächlich in der Form zweifelhaft. Unten werden da etliche wegen Mordes zum Tode verurteilte aufgeführt. Soweit es Linke waren waren die konservativen Richter der Weimarer Republik nicht weniger zimperlich Mord anzunehmen. Das als Opfer des NS-Terrors anzunehmen grenzt zumindest an TF.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:38, 3. Sep. 2024 (CEST)

Diese Liste schein ein klassischer Fall von WP:OR zu sein, was sich auch den ersten Absätzen ergibt. Die Zusammenstellung des Listeninhalts ist arbiträr durch die Recherche der Autoren entstanden und nicht durch eine kohärente, externe Quelle belegt. Zusätzlich lehnt sich der Artikel aus dem Fenster und wirft unterschiedliche Tötungsdelikte oder Todesfälle zusammen und bezeichnet diese explizit aus "Todesopfer" obwohl in der Liste einige Beispiele von Personen zu finden sind, die "Verschwunden und nie wieder aufgetaucht sind". Wenn die in "Grundsätzliches" angeführten Personen (Publizisten, Biographen) eine solche Liste erstellt hätten, um ihre Schätzungen zu belegen, dann könnte diese als Grundlage für diesen Artikel dienen. Aber das "selbst zusammentragen einer Liste" von Kandidaten, die hier angeführt werden, widerspricht den hiesigen Prinzipien. Es ist ein dunkles Kapitel unserer Geschichte und darf auf keinen Fall geschmälert werden, jedoch: die Wikipedia bildet anderswo erarbeitetes Wissen ab und erarbeitet es eben nicht selbst.--suit 16:49, 3. Sep. 2024 (CEST)

Wo kämen wir denn da hin, wenn man sich gerade jetzt bei Wikipedia über die Folgen des Nationalsozialisums informieren könnte? ... Neee. Moment, ich formuliere um: Der Artikel ist an machen Stellen ungenau und unzureichend belegt: Sofort weg mit dem ganze Artikel und all seinen Infos! Und so schlimm war's bestimmt auch nicht, voll übertrieben!

</sarkasmus>

Ich bin absolut gegen eine Löschung. Ich wäre aktuell sowieso SEHR VORSICHTIG mit dem Löschen von Artikeln oder Daten, die sich mit dem Nationalsozialismus befassen. Der Versuch von AfD-Anhängern, Nazis und Rechtsextremen, hier Geschichtsrevisionistisch einzugreifen ist ja erwartbar, wenn dieser Löschantrag nicht schon so in Versuch ist.

Eine Artikel über die Todesopfern des nationalsozialistischen Terrors als "Theoriefindung" abzutun, finde ich jedenfalls schon recht starken Tobak.

--Soulman (Diskussion) 17:28, 3. Sep. 2024 (CEST)

Packen wir jetzt nicht ernsthaft Godwin’s law aus? Oder wird mir hier jetzt eine Verharmlosung der Gräueltaten des NS-Regimes angedichtet? Auch wenn hier "</sarkasmus>" steht, bitte ich derartige persönliche Anschuldigungen bzw. Angriffe zu unterlassen. Genauso wie politische Verbandelungen der Diskutanten mit der AfD, Nazis oder gar Rechtsextremen - das lehne ich (jedenfalls für meine) Person entschieden ab.

Dass es Todesopfer vor und im NS-Regime gab, stellt hoffentlich niemand in Abrede, die Zusammenstellung dieser Liste ist jedoch gemäß WP:OR eben "Theoriefindung", weil diese - ich zitiere "auf der eigenen Erhebung von Daten, [...] von veröffentlichten [...] Daten [...] oder Texten jedweder Art [...] [beruht]." Die Zusammenstellung der Einträge auf der Liste basiert einzig und allein auf der Recherche der Autoren. Die Einzigen Constraints sind die Ober- und Untergrenzen der im Abschnitt "Grundsätzliches" genannten Personen. Die Einzelnachweise belegen nicht die Zugehörigkeit zur Liste sondern die Existenz der Informationen. Der Artikel ist also nicht nur an "manchen Stellen ungenau oder unzureichend belegt" sondern ist fast absolut gar nicht belegt. --suit 17:43, 3. Sep. 2024 (CEST)

Finde den LA ziemlich schräg. Wenn in veröffentlichten, jedermann zugänglichen Quellen, festgestellt wird, dass eine Person damals ermordet wird, dann kann man diese dort guten Gewissens verzeichnen. Größtenteils wird die Information, dass eine bestimmte Person, die jeweils angeführt wird, ermordet wurde, durch Werke der Sekundärliteratur namhafter Forscher nachgewiesen. Und wenn auf ein Biogramm der Online-Präsentation des Projekts Stolpersteine verlinkt wird, um zu belegen, dass eine Person ermordet wurde (weil dies im Biogramm, das gewiss sorgfältig recherchiert wurde, steht), so ist dies für mich ebenfalls ein vertrauenswürdiger Beleg. Und auch ein Bericht der Sorte "Vor 80 Jahren wurde xy ermordet" aus der Online-Version einer seriösen Zeitung ist für mich ein hinreichender Beleg, dass jemand wirklich umgebracht wurde. Zudem werden im allgemein beschreibenden Teil am Anfang des Artikels einige der namhaftesten Historiker der letzten 50 Jahren (Bracher, Mommsen, Fest!) angeführt, die sich in ihren Publikationen mit der Frage befasst haben, wieviele Personen während der Frühphase des Regimes insgesamt ermordet wurden. Also wenn so etwas gradliniges schon TF ist, na dann ist es auch schon TF, wenn man einen Schlüssel in die Hand gedrückt bekommt und einen Zettel, auf dem steht, dass man damit in eine bestimmte Wohnung gelangen kann, ohne dass auf dem Zettel als Vorlage extra steht, dass man den Schlüssel ins Türschloss stecken soll, sondern Leute in Eigenregie, ohne Anleitung, den hochkomplexen Akt vollziehen, den Schlüssel ins Schloss zu stecken, obwohl auf dem Zettel ja nur stand, dass man ihn benutzen soll, um in die Wohnung zu kommen, aber nicht, dass man ihn ins Schloss stecken soll. Sorry, manche Zusammenhänge sind so klar, dass jeder halbwegs Mitdenkende sie automatisch von selbst vollzieht.--2001:16B8:C5A4:A500:30C0:921E:7892:D465 18:01, 3. Sep. 2024 (CEST)

Sind danach also alle Lust- oder Raubmörder also dem NS-Terror zuzurechnen? Falls nein, gehört da eben nicht alles rein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:06, 3. Sep. 2024 (CEST)

Eine Stichprobenprüfung der Liste ergibt überwiegend Lynchmorde durch SA-Angehörige. Diese Kritik betrifft, selbst wenn sie zutrifft, nur den im Vergleich recht kurzen Abschnitt Opfer von Justizmorden. Der einzige prominente Fall Marinus van der Lubbe rechtfertigt m.E. den Eintrag, da das Urteil auch formell aufgehoben wurde. Nach meiner Ansicht dürfen Listeneinträge auf eigener Auswahl des Wikipedia-Autoren beruhen, ohne "Theoriefindung" zu sein, solange zwei Voraussetzungen erfüllt sind, a)die Einzeleinträge sind gesichert und belegt, b)die Kriterien für die Aufnahme in die Liste sind objektivierbar und nachvollziehbar. Beides ist hier erfüllt. Sonst müsste auch jede Liste von Fernsehtürmen gelöscht werden, solange sie nicht alle Fernsehtürme umfasst oder von einer vorher schon existierenden Liste abgeschrieben wurde. Die Auswahl von Artikelinhalten (wie z.B. Listeneinträgen) durch den Artikelautoren anhand objektiver Kriterien ist keine Theoriefindung.--Meloe (Diskussion) 09:13, 4. Sep. 2024 (CEST)

+1 Wichtig und gut auf den Punkt gebracht. Die eigenständige Zusammenstellung einer Liste nach objektiv nachvollziehbaren und von der Literatur gestützten Kriterien ist keine Theoriefindung, sondern gehört zum Konzept der Wikipedia-Listen und ist normale Arbeit der Enzklopädisten. Das hat auch nichts mit etwaigen Diskussionen darüber zu tun, ob einzelne Fälle richtig zugeordnet wurden oder eher nicht in die Liste gehören. Eine Liste der Opfer der Machtergreifung ist in jedem Fall ein schlüssiges und schützenswertes Artikelkonzept und wird in diesem Fall auch akzeptabel umgesetzt. Und die Gefahr, dass revisionistische politische Motive bei solchen Löschanträgen eine Rolle spielen können, ist angesichts der aktuellen politischen Entwicklung in Deutschland selbstverständlich keineswegs aus der Luft gegriffen und im Hintergrund immer mitzudenken.--Jordi (Diskussion) 10:44, 9. Sep. 2024 (CEST)

Es war bei den Nationalsozialisten eine nicht seltene Praxis, dass sie Leute, die in Notwehr SA-Leute töteten oder dergleichen, von der Justiz zu Mördern deklarieren und dann hinrichten ließen. Dass ging sogar so weit, dass sie Urteile von vor 1933, die sie zu niedrig fanden, nachträglich entsprechend abändern ließen. Sally Epstein, der wegen seiner Rolle bei der Tötung des Horst Wessel 1930 zu einer Haftstrafe verurteilt worden war, wurde 1934 noch einmal von den Nazis vor Gericht gestellt und bekam dann eine den neuen Herren angemessen erscheinende - d.h. nach oben hin in ihrer Härte verschärfte - Strafe und wurde dann hingerichtet. Auf seinem Stolperstein wird der Mann als ermordet klassifiziert, obschon er erst ins Jenseits befördert wurde, nachdem ein entsprechendes Gerichtsurteil vorlag. Und selbst bei unpolitischen Exekutionen war die Weimarer Republik seit Mitte der 1920er Jahre sehr sparsam beim verhängen von Todesurteilen und noch sparsamer bei ihrer Vollstreckung, während nach 1933 deutlich mehr Gewaltverbrecher für ihre Taten hingerichtet wurden. Die Zahlen müsste ich recherchieren. Wenn aber von 1925 bis 1932 im Durchschnitt pro Jahr weniger als 10 nicht-politische Gewaltverbrecher exekutiert wurden, 1933 und 1934 aber jeweils um die 50, dann ist es m.M.n. unleugbar, dass die veränderten politischen Verhältnisse direkt dafür verantwortlich waren, dass auch bei nicht-politischen Gewalttätern in deutlich erhöhtem Maße exekutiert wurde als in den vorangegangenen Jahren.--Zsasz (Diskussion) 11:33, 5. Sep. 2024 (CEST)

Es gibt Literatur zur nationalsozialistischen Strafrechtsreform, die einen klaren Paradigmenwechsel propagierte und auch rasch in die Rechtsprechung wirkte (in bewusster Abgrenzung zur Zeit vor Januar 1933 stand jetzt "Härte" im Vordergrund, vor allem gegen Minderheiten, Regime-Gegner und "Volksschädlinge", dazu die Aufweichung oder Abschaffung rechtsstaatlicher Grundsätze wie dem Rückwirkungsverbot u.ä., die explizit positive Wertung rechtlich eigtl. nicht gedeckter Willkürentscheidungen auf Basis "gesunden Volksempfindens" usw.). Das war in dem hier behandelten Zeitraum aber noch stark in der Mache und griffe eher für die andere Liste (1935–1939), auf die @Phi einen LA gestellt hat. Außerdem liegen Unschärfen und Uneindeutigkeiten in der Natur der Sache, weil sich bei Grenzfällen schwer entscheiden lässt, inwieweit ein Justiz-Opfer als "Todesopfer des nationalsozialistischen Terrors" bezeichnet werden kann, jedenfalls dürfte dass dann oft umstritten oder schwer zu belegen sein. Im Prinzip ließe sich wohl vertreten, alle Opfer der NS-Justiz auch als Opfer oder zumindest Betroffene von NS-Terror zu bezeichnen, weil die ganze Justiz dieser Zeit eine Unrechtsjustiz war (inkl. Polizei, Strafvollzug etc.), aber darauf eine Liste zu bauen ist schwierig, zumal das auch prozesshaft ablief und immer schlimmer wurde.--Jordi (Diskussion) 11:38, 9. Sep. 2024 (CEST)

Nicht löschen - geschichtlich wertvoll und hervorragend geeignet zur politischen Aufklärungsarbeit und im Geschichtsunterricht. (nicht signierter Beitrag von 147.161.165.71 (Diskussion) 09:52, 10. Okt. 2024 (CEST))

Bleibt: TF als Begründung für die Liste ist nicht nachvollziehbar. Es handelt sich um eine Liste, die im Verlauf von über zehn Jahren durch viele verschiedene Autoren kontinuierlich bearbeitet und ergänzt wurde. Mögliche Schwächen sind im Rahmen der QS zu beseitigen und kein Grund für eine Löschung der Liste. Ansonsten schließe ich mich der Begründung für die Behaltenentscheidung der Liste von Todesopfern des nationalsozialistischen Systems zwischen dem 2. Juli 1934 und dem Beginn des Zweiten Weltkriegs an. --NadirSH (Diskussion) 18:38, 15. Okt. 2024 (CEST)

Artikel

Was ist in der Box? (bleibt)

lt. Relevanzkriterien sind Fernsehserien relevant wenn mind. 12 Folgen ausgestrahlt wurden - diese Serie wurde noch nicht gesendet und es sind erst mal 8 Folgen geplant. Somit ist ist sie noch unter der Relevanzschwelle. --Gak69 (Diskussion) 07:40, 3. Sep. 2024 (CEST)

Da irrst du komplett. Das sind keine UND Verknüpfungen! Folgendes ist erfüllt: Fernsehserien gelten als relevant, wenn mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt ist:der Auftritt in der Serie war für einen relevanten Star der Durchbruch bzw. ein bereits etablierter Star trat in einer maßgeblichen Rolle auf. LAZ oder nächster LAE. Die Serie wurde zwar noch nicht gesendet, aber es würde ein Rauschen im Blätterwald geben wenn sie abgesetzt würde nach den vielen Ankündigungen--Gelli63 (Diskussion) 09:48, 3. Sep. 2024 (CEST)

Da gebe ich dir Recht, Mockridges Comeback im TV würde ich hier schon als maßgebliche Rolle bezeichnen. --Whoistizi (Diskussion) 12:24, 3. Sep. 2024 (CEST)

Nun ja, nach den aktuellen Geschehnissen rund um Luke Mockridges behindertenfeindlichen Entgleisungen hat der Sender SAT.1 ja entschieden, die Sendung nicht mehr auszustrahlen. Dies finde ich bemerkenswert, weil es höchst selten passiert, dass eine Sendung noch vor Ausstrahlung einer einzigen Folge abgesetzt wird. Würde man diesen Sachverhalt in den Artikel aufnehmen und um entsprechende, relevante Informationen ergänzen, so wäre ich für die Beibehaltung des Artikels. --Crossway LE (Diskussion) 17:39, 9. Sep. 2024 (CEST)

Ob diese Verweigerung der Aussstrahlung von DAuer sein wird, weiß allerdings niemand. Das Privatfernsehen verschwendet ungern viel Geld. --17:47, 9. Sep. 2024 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Achim Adotz (Diskussion | Beiträge) )

Erstellerin des Artikels hier: das mit den lediglich 8 Folgen empfinde ich als nachvollziehbar, allerdings ist die zweite Staffel bereits in Planung (siehe hier: https://www.constantin-casting.de/was-ist-in-der-box) und es treten ausschließlich namhafte deutsche Promis in der Sendung auf. Wollte diese bisher im Artikel nicht näher benennen, da das ja i.d.R. nicht gewünscht ist, aber bspw. Guido Cantz, Wigald Boning, Abdelkarim, Eko Fresh etc. Aus diesem Grund wird die Sendung spätestens nach Beginn der Ausstrahlung noch größere Relevanz erhalten. Ich würde mich daher freuen, wenn der Artikel erhalten bleiben würde und würde ihn selbstverständlich laufend mit Quellen aktualisieren. --Whoistizi (Diskussion) 12:23, 3. Sep. 2024 (CEST)

"Aus diesem Grund wird die Sendung spätestens nach Beginn der Ausstrahlung noch größere Relevanz erhalten" ist eher ein Grund das im BNR zu parken.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:58, 3. Sep. 2024 (CEST)

Vielleicht war ich da zu voreilig mit der Veröffentlichung, das stimmt, aber für den ESC bspw. gibt es auch im Voraus bereits Wikipedia-Seiten, einfach weil absehbar ist, dass eine Nachfrage auch schon vorab vorhanden ist. --Whoistizi (Diskussion) 15:01, 3. Sep. 2024 (CEST)

Wenn einer die Sendung in der Fernsehzeitung liest und sich hier informieren will sollten wir ihn die Möglichkeit geben. Das sti ja nicht so, dass die Sendung erst im nächsten Monat ausgestrahlt wird--Gelli63 (Diskussion) 15:12, 3. Sep. 2024 (CEST)

@Whoistizi: Der ESC ist nunmal das meistgesehene Fernsehereignis der Welt (wenn er es Mal nicht ist wäre das schon etwas besonders). Das ist auch vorher unglaubliche Internationalen Medienaufmerksamkeit da. Oder anders gesagt das ist 🍎≠🍐.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:42, 3. Sep. 2024 (CEST)

Nach den WP:RK#Serien ist aktuell noch kein Merkmal erfüllt, geschweige denn die erforderlichen zwei. "Mindestens 12 Folgen" wird bei bislang 8 geplanten ohnehin nicht erreicht. "(...) bzw. ein bereits etablierter Star trat in einer maßgeblichen Rolle auf." Etablierter Star mag zutreffen, aber trat auf heißt, der Auftritt muss bereits gesendet worden sein, ansonsten stünde in den RK tritt auf oder wird auftreten. Bisher liegt lediglich die Vermutung nahe, dass er auftreten wird, was sich erst dann bestätigt, wenn das auf dem Bildschirm für Publikum wahrnehmbar ist, also bei/nach Ausstrahlung der ersten Folge (=12.09.24). Fehlen aber immer noch 12 Folgen. Ob Mockridge durchhält oder in alte Verhaltensmuster zurückfällt, mit der denn absehbaren Folge der vorzeitigen Absetzung, steht ohnehin auf einem anderen Blatt. Aktuell löschen, kann nach Eintritt der Voraussetzungen wiederkommen.--2A02:3037:406:3C8D:AC71:8A25:6834:DE12 18:00, 3. Sep. 2024 (CEST)

schade dass IPs scheinbar RKs nicht verstehen. Dort ist von einem Kriterium die Rede, aber man kann es ja mal versuchen. --Gelli63 (Diskussion) 18:21, 3. Sep. 2024 (CEST)

(quetsch) Wieso? Ist eine einfache Rechnung: 0+0=0, bleibt 0. Selbst, wenn die RK so zu verstehen wären, dass lediglich ein Kriterium erfüllt sein muss: Hier ist es keins! Schade, dass manche angemeldeten Benutzer nicht rechnen können.--2A02:3037:403:C340:E23:251E:9A5A:F646 21:24, 3. Sep. 2024 (CEST)

"Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz." Das im konkreten Fall die erst ab September gesendet werden halte ich für ein überschaubares Problem. Jetzt löschen um es dann im Oktober wieder einzustellen macht nicht so viel Sinn. Daher behalten. Sollte auf Grund eine Verhaltens von Herrn Modrige tatsächlich ein Abbruch erfolgen wird das Ding auf Grund des Medienechos erst recht relevant sein. Das der Artikel mit mehreren Nachweisen belegt ist, ist doch schon mal erfreulich. --Skopien (Diskussion) 18:58, 3. Sep. 2024 (CEST)

Ich würde diesen Artikel behalten; kommt in ein paar Tagenim Fernsehen (so spitzfinding muss man jetzt auch nicht sein), großer Sender, bekannter Moderator, Belege. (nicht signierter Beitrag von GMH (Diskussion | Beiträge) 20:30, 3. Sep. 2024 (CEST))

Sehe ich genauso, wird in einer Woche ausgestrahlt, nicht erst in einem Jahr. Belege vorhanden. Behalten.--Rainyx (Diskussion) 13:29, 4. Sep. 2024 (CEST)

Von Vorschusslorbeeren sollte abgesehen werden. Und Werbung für eine neue Show ist seit wann Aufgabe der WP? Vorschlag als Kompromiss: Wozu gibt es die Glashütte? Dort parken!--2A02:3037:401:63BD:ED:4759:8A54:C995 23:13, 4. Sep. 2024 (CEST)

Für die paar Tage ergibt das keinen Sinn.--Gelli63 (Diskussion) 10:30, 6. Sep. 2024 (CEST)

Doch... Die Glashütte schützt den Artikel vor der Löschung. Und die Regeln bezüglich von Sendungen sind ja nun klar. Eine Verschiebung kostet etwa 10s. Kann dann nach der der Ausstrahlung der 12. Sendung binnen 10s wieder zurück verschoben werden. Geplant ist ja noch nicht gedreht und gedreht ist auch noch nicht ausgestrahlt. Wir sind also arg weit weg von Erfüllung dieses RK. Flossenträger 10:50, 6. Sep. 2024 (CEST)

("die paar Tage" sind eher "die paar Monate"...) Flossenträger 10:51, 6. Sep. 2024 (CEST)

Es sind 6 Tage !!! und keine paar Monate.--Gelli63 (Diskussion) 11:11, 6. Sep. 2024 (CEST)

Wir können die Diskussion hier auch 2 Tage länger laufen lassen, dann ist die erste Folge ausgestrahlt und die RK sind wegen Auftritts eines etablierten Stars auch dem Wortlaut nach und nicht nur sinngemäß erfüllt. Wegen dieser 2-Tages-Lücke zu löschen kann es ja wohl nicht sein. --Skopien (Diskussion) 14:14, 7. Sep. 2024 (CEST)

Und ich hoffe, dass diese Sendung nach dem jüngsten Fehltritt von LM überhaupt nicht ausgestrahlt wird. Dann könnte man auch löschen. -- Nicola kölsche Europäerin 14:54, 7. Sep. 2024 (CEST)

nur dann und auch nur könnte. Aber das was er da wohl im Spass sagte geht in Richtung unmöglich.--Gelli63 (Diskussion) 14:58, 7. Sep. 2024 (CEST)

LM ist aber kein Star (das wäre Marlon Brando oder Julia Roberts), sondern ein Comedian, Schauspieler (und jemand dessen Mund sehr viel schneller als sein Gehirn ist, spielt hier aber keine Rolle). Also Nein, eine Sendung wird nicht alleine daduirch relevant, das ein relevanter Schauspieler eine Rolle darin hat. Sosnt stänbde das auch so in den RK. Es bleibt also bei: warten wir einfach auf die 12. Episode. Falls denn die erste nach dieser Aktion überhaupt noch ausgestrahlt wird. Flossenträger 07:25, 8. Sep. 2024 (CEST)

@Flossenträger: Verstehe ich Dich richtig, dass es Deiner Ansicht nach keine deutschen Stars gibt? Bzw. nur solche sind Stars, die es in Hollywood geschafft haben? Denn so verstehe ich Deine Erwähnung von Julia Roberts und Marlon Brando. Man muss LM sicher nicht mögen, aber dass er eines der bekanntesten Gesichter im deutschen Unterhaltungsfernsehen ist lässt sich wohl nicht abstreiten. Wenn man in dem Bereich überhaupt von Stars spricht gehört er also dazu. Und nach meinem Eindruck wird da durchaus von Stars gesprochen. Ein Star im Sinne der RK muss kein international erfolgreicher Hollywood-Star sein, sonst stünde das ja so drin (Deine Logik). Wir werden uns vermutlich darauf einigen, dass wir uns uneinig sind was ein Star ist. Trotzdem meine ich die Anfangsfrage durchaus ernst und würde gerne verstehen, wo Du die Schwelle zum Star ziehst. --Skopien (Diskussion) 09:18, 8. Sep. 2024 (CEST)

Gemmessen an monetären ERfolg ist das definitiv so, aber einem Mario Adorf würde ich das auch bescheinigen. LM sehe ich aber meilenweit davon entfernt. Also Nein, Dein kompletter Beitrag geht von einer falschen Prämisse aus. Du unterstelltst mir hier etwas völlig Falsches. Auch die Teilnahme an Ich bin ein Star, holt mich hier raus! macht (Deine Logik) aus den Teilnehmern einer relvanten Show keine Stars. Flossenträger 10:09, 8. Sep. 2024 (CEST)

Danke für die Antwort. Ich mag Dir nichts unterstellen, deswegen frag ich ja nach. Das die sogenannten C-Prominenten von Ich bin ein Star, holt mich hier raus keine Stars im Sinne der RK sind, da sind wir uns einig. Auf Mario Adorf können wir uns sicher einigen was fiktionale Fernsehserien betrifft. Hier geht es aber um Unterhaltung. Da wären wir dann, um bewusst ehemalige zu nennen, im Bereich Rudi Carell, Fuchsberger, etc. Ich würde schon dabei bleiben, dass LM in diesem Bereich eines der bekanntesten aktuellen Gesichter ist. Wenn ich in Fernsehserie nachlese stellt sich überraschenderweise (für mich jedenfalls) die Frage ob Unterhaltungssendungen überhaupt dazu gehören: "Eine Fernsehserie ist eine Filmproduktion über eine ... fiktionale oder auch an Tatsachen orientierte Handlung im Fernsehen, die mehrere Folgen umfasst." Wonach die RK für TV-Serien für Unterhaltungssendungen eigentlich nicht gelten, m.E. aber analog angewendet werden können. Wenn man als "Star" die jeweils bekanntesten Personen aus dem entsprechenden Bereich (hier: Fernseh-Unterhaltung) ansieht, dann gehört LM m.E. dazu. Da haben wir wohl unterschiedliche Ansichten, aber das ist ja auch ok so. --Skopien (Diskussion) 11:13, 8. Sep. 2024 (CEST)

Der Vergleich mit "historischen" Serien ist ungünstig. Wenn Rudi Carell über den Bildschirm flimmerte, dann guckten das alle (gab ja keine Alternativen). Heute hast Du 400 Sender, was eine arge Inflation bedeutet. Aber im Vergleich aktuellen Leuten wie Torsten Sträter oder Carolin Kebekus (um mich mal auf aktuelle Comedians zu beschränken), dann sehe ich schon noch einigen Abstand.

Da ich aber mehr der Sparte Kabarett zugeneigt bin, habe ich auch einfach mal etwas gegoogelt (ergab dann eine Liste von Leuten, deren Shows ich ziemlich sicher nicht bescuhen möchte ^^):

• [1]
• [2]
• [3], immerhin dabei, auf Platz 17
• Ausser Konkurrenz, da nicht ohne Account einsehbar, Statista hat auch was dazu: [4]
• [5]
• [6]

Leider ist, wie immer bei solchen Rankinbgs, unbekannt, nach welchen Kriterien sie erstellt wurden, aber LM belegt offensichtlich keine Spitzenposition. Wenn wir den Radius erwiteren und nach Autoren, Podcastern... etc schauen, wird das Ranking noch schlechter werden. Flossenträger 11:32, 8. Sep. 2024 (CEST)

Ich weiß nicht, inwieweit das zu Relevanz oder Nichtrelevanz führt. Aber aufgrund der sehr umstrittenen Aussagen von Luke Mockridge über Paralympics-Athleten und Menschen mit Behinderung hat sich Sat1 dazu entschieden, die Sendung nicht auszustrahlen. Dies berichtet unteranderem die Süddeutsche Zeitung im Artikel Sat 1 setzt neue Mockridge-Show ab. --2003:DA:1722:228:EDB4:D03F:D3B7:D06D 14:31, 8. Sep. 2024 (CEST)

Das stiftet dann Relevanz, wenn es entsprechende mediale Rezeption gibt. Aber für Mockridge, nicht für die Sendung. Der hat aber schon einen Artikel. Flossenträger 15:07, 8. Sep. 2024 (CEST)

Richtig, das Absetzen der Sendung stiftet für die abgesetzte Sendung keine Relevanz, auch wenn sie schon abgedreht ist. Der Artikel ist jetzt erst recht überflüssig und obendrein komplett irreal (behandelt einen Gegenstand, den es in der Realität gar nicht gibt, auch wenn man bis vor wenigen Tagen fest damit rechnen konnte, dass es ihn sehr bald geben würde) und selbstverständlich sofort zu löschen, am besten per SLA.--Jordi (Diskussion) 16:01, 8. Sep. 2024 (CEST)

Die Entwicklung ist aus zwei Gründen ziemlich relevant für diese Diskussion. Zum einen bestätigt die Überschrift Mockridge als "Star" (wie auch immer man dazu persönlich stehen mag): Die SZ definiert die Show über ihren Moderator und nicht über deren Format oder Konzept. Zu anderen erzeugt dieser extrem ungewöhnliche Schritt zusätzliche Berichterstattung und damit genügend seriöse Presse für einen fundierten und aussagekräftigen Artikel. Ironischerweise wird die Show "im Giftschrank" u.U. sogar relevanter, als wenn sie ohne größeres Tamtam ausgestrahlt worden wäre…
Eiragorn ^{Let's talk about... Ikonen} 16:03, 8. Sep. 2024 (CEST)

Wer bezeichnet Mockridge als Star? Und die weitere Schlussfolgerung ist schon ziemlich ... individuell. Flossenträger 19:06, 8. Sep. 2024 (CEST)

Dass die Show nicht ausgestrahlt wird, hat nichts mit der Show zu tun und ist deshalb nicht relevanzstiftend. Im Gegenteil. -- Discostu (Disk) 19:40, 8. Sep. 2024 (CEST)

Hier auch bei der Tageschau [7]. Da muss jemand schon ziemlich bekannt sein, um so erwähnt zu werden (aka Star). Aber das nützt dem Artikel gerade auch nix mehr. Um die Absage zu würdigen reicht auch ein Abschnitt im Personenartikel. Ich ziehe die Meinung 'behalten' daher zurück und mache folgenden Vorschlag: Artikel im BNR parken oder offline speichern (für den Fall, das die Sendung doch noch irgendwann ausgestrahlt wird) und statt dessen unter den Lemma eine Weiterleitung auf den Personenartikel anlegen. So viel Service für jene, die nach der Sendung suchen, darf schon sein. --Skopien (Diskussion) 22:55, 8. Sep. 2024 (CEST)

Star? Naja, Sternchen, aber immerhin durch diverse frühere Fernsehauftritte bekannt genug, um für WP relevant zu sein, wie der Personenartikel Luke Mockridge beweist, in den die aktuelle Geschichte übrigens bereits eingearbeitet wurde. Eine Show, die angekündigt wurde, aber ungesendet (bis auf weiteres) eingestampft wurde, ist: Nichts. Wie sollte eine Sendung, die mal angekündigt war, jedoch nie gesendet wurde, enzyklopädische Relevanz entfalten? Gar nicht. Daher bitte löschen. Für den (gleich aus mehreren Aspekten höchst unwahrscheinlichen) Fall, dass bereits produzierte Folgen zu einem späteren Zeitpunkt doch noch ausgestrahlt werden sollten, kann ein Artikel zu dieser Show ja wiederkommen.--2A02:3037:412:61E5:E733:FD0B:1730:A608 23:56, 8. Sep. 2024 (CEST)

Star im klassischen Sinne meint einen Prominenten mit ausreichend Strahlkraft, um allein mit seinem Namen Publikum anzuziehen. Da hier übereinstimmend von einer "Mockridge-Show" gesprochen wird, ist das ganz offenbar erfüllt…
Eiragorn ^{Let's talk about... Ikonen} 00:17, 9. Sep. 2024 (CEST)

Für Mockridge schon. Aber nicht für die Show "Was ist in der Box?", die gab es nie, gibt es derzeit nicht und wird es aller Voraussicht nach auch nie geben.--2A02:3037:412:61E5:E733:FD0B:1730:A608 00:25, 9. Sep. 2024 (CEST)

P.S.: Wer spricht hier übereinstimmend von einer "Mockridge-Show"? Nur du (und die Süddeutsche titelt so, weil sie davon ausgeht, dass sich deren Leserschaft unter dem eigentlichen Titel der Show nichts vorstellen kann).

Die Tagesschau titelt ebenfalls "Sat.1 setzt Mockridge-Show ab". --…
Eiragorn ^{Let's talk about... Ikonen} 00:40, 9. Sep. 2024 (CEST)

Die Tagesschau (und andere Medien) wissen es eben auch nicht besser. Niemand kennt den Namen einer Show, die nie gesendet wurde. Also wird sie medienseitig kurzerhand nach dem Moderator benannt, um für die Medienkonsumenten die Verbindung herzustellen. Das schafft aber keine Relevanz für die Show, sondern für deren Moderator. Der ist ja (für die WP) bereits "relevant", das sollte zumindest inzwischen nicht mehr bestritten werden. Die Show ist es aber nicht, es geht ja in den aktuellen Medienberichten regelmäßig um Mockridges Verhalten, das zur Absetzung dieser geplanten Show führte, nicht um die Show selbst bzw. deren Inhalte. In diesen Medienberichten wird nicht "die neue Show" rezipiert, sondern Moderator Mockridge.--2A02:3037:412:61E5:E733:FD0B:1730:A608 00:51, 9. Sep. 2024 (CEST)

Und nirgendwo wir er als Star bezeichnet, immer nur als Comedian oder Komiker. Flossenträger 05:57, 9. Sep. 2024 (CEST)

Ohne geplante Austrahlung ist die Quizsendung nicht enzyklopädisch relevant. Entweder Glashütte oder löschen. --Achim Adotz (Diskussion) 06:50, 9. Sep. 2024 (CEST)

<klugscheiss>Eigentlich auch nicht relevant, wenn schon 11 Folgen ausgestrahlt worden wären. ;P Flossenträger 07:39, 9. Sep. 2024 (CEST)

<klugscheiss2>Eigentlich nach RK schon relevant, wenn schon 1 Folge ausgestrahlt worden wäre. ;- Oder nun halt wegen dem Medienhype, den viele nennen auch den Namen der Show SZ, ZDF, Blick in der Schweiz, heute in ÖSterreich um nur einige in den deutschsprachigen Ländern zu nennen. Und wenn sich dann wer interessiert, was das für eine Sendung wäre bekommt er hier die Infos.--Gelli63 (Diskussion) 08:30, 9. Sep. 2024 (CEST)08:28, 9. Sep. 2024 (CEST)

+1 --ChickSR (Diskussion) 08:31, 9. Sep. 2024 (CEST)

Was auch die Aufrufzahlen bestätigen. Mehr als 1000 wollten z.B. gestern wissen was das für eine Sendung ist.--Gelli63 (Diskussion) 08:31, 9. Sep. 2024 (CEST)

Relevant ist das nur für den Artikel von Luke Mockridge. Das mit dem Boxinhalt ist kein innovative Quizsendung. Schon bei Dings vom Dach ging es darum, Gegenstände zu erraten. --Achim Adotz (Diskussion) 08:45, 9. Sep. 2024 (CEST)

Innovative Sendung ist aber nach RK gar nicht gefordert.--Gelli63 (Diskussion) 08:48, 9. Sep. 2024 (CEST)

Die Sendung wäre m.E. ziemlich sicher relevant gewesen, wenn sie ausgestrahlt worden wäre, aber da das nicht passiert, ist sie ein real gar nicht existierender, hypothetischer Gegenstand. Sie kann deshalb als Fernsehsendung nicht enzyklopädisch relevant sein, egal wie groß das Interesse an der kuriosen Absage ist, und der Gegenstand fällt auch gar nicht mehr unter die RK für Fernsehserien, da diese nur real ausgestrahlte Sendungen betreffen.

Dass die Show breit angekündigt und dann spektakulär vier Tage vor dem Start gecancelt wurde, führt natürlich zu Klicks, das ändert aber nichts an der vorbeschriebenen Konstellation, die eine Relevanz als Fernsehsendung per Definition unmöglich macht. Das Ereignis der Absage könnte allenfalls als Kuriosität nach den allgemeinen RK relevant sein, auch das ist hier aber kaum der Fall, denn es ist alles nur ein Nebeneffekt des Skandals um die Witze von Mockridge. Und dieser Skandal wird seinem Personenartikel abgehandelt. Theoretisch könnte allenfalls der Skandal selbst einen eigenen Artikel als zeitüberdauernd wichtiges Ereignis bekommen (ist aber auch wenig wahrscheinlich), in dessen Rahmen dann auch die Absage der Show ein Thema wäre.--Jordi (Diskussion) 09:32, 9. Sep. 2024 (CEST)

Ist uns das Interesse der Leser und User wichtig? Oder die wörtliche Einhaltung der RK? Wobei diese kein Ausschlusskriterium darstellt!--Gelli63 (Diskussion) 09:41, 9. Sep. 2024 (CEST)

löschen, es kann eine Weiterleitung auf den Personenartikel angelegt werden. Doch was es nicht gibt benötigt auch keinen Artikel. --Itti 09:45, 9. Sep. 2024 (CEST)

Leserinteresse wird also nicht benötigt? Und die Sendung gibt es, wurde aber bisher nicht ausgestrahlt.--Gelli63 (Diskussion) 09:55, 9. Sep. 2024 (CEST)

Eine vorproduzierte, aber niemals ausgestrahlte Show ist per Definition keine Fernsehsendung (und schon gar keine Fernsehserie), eben weil sie nie gesendet wurde und das Publikum sie nicht wahrgenommen hat. Wahrgenommen wurde und wird der Skandal um die Witze des Moderators und die kurzfristige Absage der Ausstrahlung seiner Show, das ist aber kein artikelfähiger enzyklopädischer Gegenstand, sondern ein Sachverhalt, der im Rahmen des Personenartikels des Moderators abzuhandeln ist.--Jordi (Diskussion) 10:17, 9. Sep. 2024 (CEST)

Und was soll im Artikel stehen? Das es eine nie ausgestrahlte Sendung ist? Das man alles zu dem Eklat im Personenartikel lesen kann? Und wie lange wird das Interesse wohl anhalten? Genau, noch eine Woche oder so... Schreiben wir Artikel für die Tagespresse? Nach einem Monat verschieben wir sie dann ins Archiv, weil sie keine Socke mehr interessieren? Flossenträger 10:19, 9. Sep. 2024 (CEST) P.S.: Ich freue mich schon auf den Entwurf für ein RK "nicht ausgestrahlte Sendungen"

Die 1000 Aufrufe für Was ist in der Box? sind nur ein kurzfristiger Hype. Der Artikel von Luke Mockridge hatte gestern mit über 26.500 viel mehr Aufrufe. [8] Das Interesse an der Quizsendung wird außerdem schlagartig nachlassen, wenn sie nicht ausgestrahlt wird. --Achim Adotz (Diskussion) 10:23, 9. Sep. 2024 (CEST)

Das Argument "gibt es nicht, weil nicht ausgestrahlt" ist nicht haltbar. Die Sendung wurde geplant, produziert und ist im Kasten, existiert also. Ob das zur Relevanz reicht, kann man diskutieren, aber bitte nicht mit so falschen Argumenten. Die Olympischen Sommerspiele 1940 haben auch nicht stattgefunden, und haben dennoch (berechtigterweise) einen Artikel. Auch zu Ereignissen, die wegen der Pandemie geplant waren aber nicht stattgefunden haben, haben wir reihenweise Artikel, gerade weil die Absage so ungewöhnlich war. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:20, 9. Sep. 2024 (CEST)

Das Argument ist nicht falsch, sondern zwingend. Es handelt sich um einen hypothetischen Gegenstand, der nicht existiert. Eine Aufzeichnung, die nicht ausgestrahlt wird, ist keine Sendung und fällt auch nicht unter die spezifischen Relevanzkriterien. Der Vorgang könnte als Kuriosum oder wichtiges Ereignis allgemeine Relevanz haben (hat er aber alleinstehend sicher nicht, sondern nur im Kontext des Eklats um den Moderator), aber auf gar keinen Fall als Fernsehsendung.--Jordi (Diskussion) 13:38, 9. Sep. 2024 (CEST)

Einfach in die Glashütte schieben und abwarten, ob es irgendwann doch noch ausgestrahlt wird. Der "Skandal" sollte im Artikel des Moderators kurz erwähnt werden. Eine Fernsehssendung, die nie ausgestrahlt wird, ausführlich zu beschreiben, ist sinnlos. --Achim Adotz (Diskussion) 13:51, 9. Sep. 2024 (CEST)

Schiebt das irgendwo in eine Vorratkiste außerhalb daes Artikelraums. Wenn der Skandal abgeebbt ist, wird das irgendwer senden, weil's Geld gekostet hat. Wenn nicht gerade Paralympics gewesen wären und sich mit Christina Vogel eine prominente Ex-Sportlerin empört hätte, gibt's aktuell große Empörung - aber irgendwann haben die Leute die idiotischen Äußerungen des Herrn M. vergessen und den Sender wird sein Geschwätz von gestern von Werten nicht mehr interessieren.--217.70.160.66 13:53, 9. Sep. 2024 (CEST)

Auf Grund der Kontroverse um Mockridge nicht ausgestrahlte Sendung. Die Relevanz ergibt sich nicht aus den RK, sondern aus dem Medienrummel darum. Es ist richtig, das man auch in den BNR oder die Artikelwerkstatt verschieben könnte, aber es sind zahlreiche INfos vorhanden, die Serie ist abgedreht und es gab zahlreiche Medienberichte. Dementsprechend kann man das durchaus auch ohne Ausstrahlung behalten. Auch unverffentlichtes kann relevant sein. Siehe zum Beispiel auch The Fantastic Four (1994). --Gripweed (Diskussion) 09:45, 10. Sep. 2024 (CEST)

Osteria ai Pioppi (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 11:21, 3. Sep. 2024 (CEST)

Ein "Vergnügungspark mit muskelkraftbetriebenen Geräten" könnte als Alleinstellungsmerkmal durchgehen. --suit 13:19, 3. Sep. 2024 (CEST)

Nur, dass "Alleinstellungsmerkmal" kein Kriterium der RK sind. Wenn sich genug Breitenberichterstattung finden lässt, kann das helfen. Dazu 7 Tage.--ocd→ parlons 14:35, 3. Sep. 2024 (CEST)

das in brand eins scheint so als ob Relevanz gegeben wäre. Siehe auch hier oder hier--Gelli63 (Diskussion) 15:55, 3. Sep. 2024 (CEST)

Das ist doch als Beleg völlig untauglich, um RK#A nachzuweisen.--ocd→ parlons 17:53, 3. Sep. 2024 (CEST)

Ich habe mal etwas an medialer Rezeption hinzugefügt. Mit wenigen Klicks konnte ich Medienbeiträge von RAI3, DW und PRO7 finden. Es ist, was es ist : ein Restaurant mit vom Inhaber über 50 Jahre geschaffenem kostenlosen DIY-Freizeitpark. Die Geschichte ist schlicht, aber einzigartig. Ich bin für Bleiben und ausbauen z.B.mit Bildern. Und Lutheraner hat völlig recht, die Relevanz war (noch) nicht erkennbar. --Norpew (Diskussion) 21:33, 3. Sep. 2024 (CEST)

Da ich bereits bei Tom Scott und Deutsche Welle einen Bericht darüber gesehen hatte und Galileo ja scheinbar auch einen Beitrag dazu gemacht hat, tendiere ich zu behalten. --Mielas (Diskussion) 21:48, 3. Sep. 2024 (CEST)

Bebilderung eingebaut, leider keine so tollen auf WMC verfügbar. --Norpew (Diskussion) 22:02, 3. Sep. 2024 (CEST)

Eigentlich müsste der it-Wiki auch ausgebaut werden, der ist übel bequellt. Wenn der hier bleibt schicke ich den Kollegen mal einen Hinweis zur Überarbeitung. --Norpew (Diskussion) 22:04, 3. Sep. 2024 (CEST)

Nach diesem deutlichen Ausbau sowie der durchaus diversen, internationalen Rezeption für dieses Kuriosum: was hält @Lutheraner: hier von LAZ bzw. LAE Fall 1? --suit 15:48, 4. Sep. 2024 (CEST)

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 16:00, 4. Sep. 2024 (CEST)

Turnerschaft Alania Braunschweig (gelöscht)

Nach Absprache[9] Neubewertung (alte LD): Nicht besonders alt, als lokaler Verein keine überregionale Bedeutung, keine signifikante Mitgliederzahl, in den EN wie in der Literatur keine Ansätze für nennenswerte Rezeption und aus dem Artikel lässt sich ebenfalls nichts herauslesen, was über die Historie vergleichbarer Verbindungen hinausgeht... Anders formuliert: Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 11:35, 3. Sep. 2024 (CEST)

Formal:

Bezüglich der alten LD: Welcher für die LD relevante Punkt hat sich den seit 2010 verändert, weshalb nun neu entschieden (in einer LD statt LP) werden soll?

@Zinnmann behaltensbegründung war damals ja auch, dass die Löschantragsbegründung (Angebliche Irrelevanz) nicht mehr zutreffe.

Inhalt:

Besondere Tradition/Alleinstellungsmerkmal:

• Ich halte die MK-Turnerschaften für interessant, da sie sich aufgrund der Mensurfrage von den Turnerschaften und Landsmannschaften des Coburger Convents in den 1970ern abgespalten haben. Außerdem ist diese Korporation Gründungsmitglied des MK. Im Rahmen der 68er Bewegung haben sich diese Fragen in verschiedenen Korporationsarten gestellt und Alania ist aktuell die einzige Verbindung (des MK) mit Wikiartikel, wo entsprechendes erläutert wird.
• Auch mit 136 Jahren der Existenz halte ich die Turnerschaft für behaltenswert.
• Sie taucht in der Geschichte des Turnens in einigen Abschnitten auf. Damit kann man den Artikel sicher erweitern.
• wird auch in Die Entwicklung der Leibesübungen an den deutschen Hochschulen erwähnt.
• Auch in Stahl und Eisen erwähnt.
• In der Modernen braunschweigischen Geschichte ebenfalls erwähnt, wohl sogar im Zusammenhang mit Kameradschaften zur Nazizeit. Leider über Google-Books nicht weiter lesbar.
• Auch in der Zeitreise durch die Braunschweiger Turngeschichte aufgeführt.

Ich bin für erweitern und behalten. Nach ein paar Tagen sollte man aber sicherheitshalber die Version noch ins Vereinswiki übertragen. --Alrael (Diskussion) 16:38, 3. Sep. 2024 (CEST)

Es gab nach der Löschdiskussion von 2010 mit Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanz_von_Studentenverbindungen_durch_ihre_Mitglieder (2012) und Wikipedia:Meinungsbilder/Anwendung der Relevanzkriterien für Vereine auf Studentenverbindungen und Umformulierung der Relevanzkriterien für Vereine (2014) zwei angenommene Meinungsbilder, die sich direkt mit der Relevanz von Studentenverbindungen beschäftigen und in deren Folge, diese nun wie Vereine zu beurteilen sind. Eine erneute Prüfung ist da schon sinnvoll. Bei der alten Löschdiskussion war "rein tabellarische Abhandlung" Teil der Löschbegründung. Die hatte sich durch den Ausbau des Artikels während der Laufzeit des LAs erledigt. Deshalb vermutlich meine damalige Entscheidung - ist schon eine Weile her. --Zinnmann d 17:24, 3. Sep. 2024 (CEST)

Erwähnungen sind „schwierig“, da Rezeption üblicherweise umfassender und konkret zum jeweiligen Lemma sein sollte. Das MK-Argument habe ich auch abgewogen und nach Lektüre des Artikels für zu leicht befunden, denn der kleine Dachverband entstand zu einer Zeit, als der gesellschaftliche Fußabdruck von Verbindungen schon sehr überschaubar war — und die EN wie Literatur vermitteln den Eindruck, dass da eine Verbandsneugründung außerhalb nicht wahrgenommen wurde. Wie soll das auf Gründungsmitglieder anfärben? --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 17:50, 3. Sep. 2024 (CEST)

Ich sehe das wie ausgeführt in Kombination mit ihrem Alter und als einziges Beispiel für den Marburger Konvent anders.

Insbesondere spannend ist natürlich auch, wie sich die Verbindung über die Jahrzehnte verändert hat:

• Anfangs nichtschlagender Akademischer Turnverein mit Schwarzen Prinzip.
• Später dann schlagend, unbedingte Satisfaktion gebend und farbentragend.
• Danach als Turnerschaft im Goslarer VC, dann Vertreter-Convent.
• Danach suspendiert und in der Nachkriegszeit erneut als nichtschlagender, schwarzer Verein gegründet: Wissenschaftlicher Studentenverein (WSV).
• 1950 dann wieder schlagende, farbentragende Turnerschaft. Und seit der Fusion der Verbände nun im CC. -> Damit auch quasi Gründungsmitglied dieses Verbands.
• 1971 dann Austritt aus CC und Neugründung des MK wegen der Fechtfrage. Danach dann nicht mehr pflichtschlagend -> fakultativ schlagend und farbentragende Turnschaft

Weiter ist noch anzuführen, dass die Turnerschaft Alania Hannover und die Landsmannschaft Guestphalia Braunschweig mit ihr fusionierten und sie demnach ihre Tradition übernahmen. Zu diesen beiden Korporationen könnte im Artikel auch noch etwas geschrieben werden.

Gerne können sich noch die weiteren Artikelautoren und Interessierte am CC/MK hier melden: @Q-ß, @Hsingh, @Wizzkaz, @Graf von Rüdesheim, @Cebo67, @Moin1212, @Teubo, @Holgerzinn

Ich habe sicherheitshalber den Artikelexport beantragt. --Alrael (Diskussion) 07:51, 4. Sep. 2024 (CEST)

Es gelten die RK für Vereine, das MB ist weiter oben verlinkt. Die RK für Vereine werden hier signifikant unterschritten. Soweit zu den Fakten. Ein herbeidiskutieren von Behaltekriterien hat insbesondere im SV Bereich eine Tradition, sollte uns aber nicht beeindrucken. Der Artikel ist voll mit Trivialem, die übliche Geschichte, Auflösung, bzw Übergang in eine Kameradschaft. An diesem Punkt bin ich dann doch erstaunt, denn eigentlich gingen nur die nationalsozialistischen der nationalsozialistischen Verbindungen in Kameradschaften über. Dass dies mit keinem Satz erwähnt wird, erstaunt mich im Jahr 2024 doch sehr. Die Geschichte könnte aufgearbeitet sein. Wieviele SS oder NS Verbrecher gingen aus dieser Verbindung hervor? Auch hier schweigt das Lemma. Aber mit trivialem wird der Leser über die fehlende dunkle Geschichte hinweggetröstet. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:09, 6. Sep. 2024 (CEST)

Wieso fügst du diesen Teil der Geschichte nicht einfach in ehrlicher Wikipediaarbeit hinzu, sodass der Artikel behalten werden kann? Dir scheint das Ergebnis doch bereits bekannt zu sein und du scheinst auch zu wissen, wo du nachlesen musst. --Alrael (Diskussion) 22:22, 9. Sep. 2024 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 06:22, 10. Sep. 2024 (CEST)

Erläuterungen: Für eine Verbindung nicht sehr alt, kaum Außenwahrnehmung, keine Bedeutung über den Verein hinaus, selbst die verbindungstypische Literatur gibt es in relativ geringem Umfang. -Karsten11 (Diskussion) 06:22, 10. Sep. 2024 (CEST)

Alfred Sigel (LAZ)

In ndieser Form kein ausreichender Artikel - eigentlich ein BNR-Fall aber da von IP erstellt entfäät das. Lutheraner (Diskussion) 12:29, 3. Sep. 2024 (CEST)

Professor hat er schonmal. Was fehlt ist die Darstellung seiner Forschung und seiner Veröffentlichungen (vier Bücher wären fein). Da eine Quelle mit "Kontroversen und Diskussionsn" betitelt ist wäre es gut darzustellen inwieweit er daran Beteiligten war.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:05, 3. Sep. 2024 (CEST)

Relevant ist er als "Emeritus für Urologie der Medizinischen Fakultät" auf jeden Fall. Sauber belegt sind die Aussagen auch. Ich denke als gültigen Stub kann man das behalten. Ja, es ist wenig, aber in diesem Fall schon besser als nichts. --Skopien (Diskussion) 19:04, 3. Sep. 2024 (CEST)

In Bezug auf die Relevanzfrage irrst du, es wird zwar immer wieder behauptet. aber ein Professur macht nicht automatisch relevant --Lutheraner (Diskussion) 22:28, 3. Sep. 2024 (CEST)

Mag sein. Bei einem, der in einer Fachzeitschrift einen Artikel zum 80. Geburtstag bekommt, brauchen wir aber Relevanz glaub ich nicht mehr diskutieren. [10]. Da kann es in einer Löschdiskussion nur noch darum gehen, ob die Qualität des Artikels ausreicht. --Skopien (Diskussion) 09:55, 4. Sep. 2024 (CEST)

Ich habe anhand der Laudatio zum 80. und des Nachrufs den Artikel ergänzt. Nestor der Kinderurologie, ordentliche Professur – ich glaube weder die Relevanzfrage stellt sich noch und auch der Inhalt ist zumindest deutlich über Stub-Niveau. @Lutheraner: könnte den LA gern selbst zurückziehen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:23, 4. Sep. 2024 (CEST)

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 11:50, 4. Sep. 2024 (CEST)

Reichsstelle für Naturschutz (bleibt)

War Schnelllöschantrag ("kein Artikel"). --jergen ? 12:35, 3. Sep. 2024 (CEST)

Relevanzzweifel habe ich nicht und die fehlenden Belege sehe ich eher als Qualitätsproblem. Sieben Tage. --jergen ? 12:37, 3. Sep. 2024 (CEST)

das reicht so nicht und geht kaum über die Erwähnung in Staatliche Stelle für Naturdenkmalpflege in Preußen. Wenn in dem Reichsstellenartikel nichts nennenswertes passiert, könnte im vorhandenen Artikel noch etwas ergänzt werden --Machahn (Diskussion) 12:52, 3. Sep. 2024 (CEST)

Reicht das so, um erstmal zu bleiben? Die Qualität lässt sich sicherlich noch verbessern. Auch die Belege sind noch nicht optimal - die XML-Datei des Bundesarchivs ist als Quelle nur ein Behelf, doch sie enthält viele brauchbare Verweise auf Primärquellen. Immerhin bietet der Artikel nun schon eine Übersicht und kann für den Leser ein Startpunkt für weitere Recherchen sein. --130.180.18.14 14:40, 3. Sep. 2024 (CEST)

Mir ist das genug. Relevanz besteht eigenständig; das Reich ist ja durchaus eine andere Körperschaft als der zu diesem Zeitpunkt de facto suspendierte Freistaat Preußen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:25, 3. Sep. 2024 (CEST)

In dieser Form behalten. --GMH (Diskussion) 20:41, 3. Sep. 2024 (CEST)

Danke für den Ausbau. Gar nicht wieder zu erkennen. --Machahn (Diskussion) 21:31, 3. Sep. 2024 (CEST)

In der jetzigen Form gerne behalten--KlauRau (Diskussion) 00:31, 4. Sep. 2024 (CEST)

Ich finde diese "spontane Entstehung" seltsam. Irgendwie fehlt da noch die Beschreibung des Urschleims, in dem die Reichsstelle entstand. Seid ihr sicher, dass da nicht doch eine Behörde oder ein Mensch Einfluss nahm? Yotwen (Diskussion) 09:35, 4. Sep. 2024 (CEST)

die Nazis hatten oft (parallel zu amtlichen Behörden) eigene Organisationen. Diese Stelle hatte über 1000 (zwar freiwillige) lokale Stellen unter sich, daher war das die oberste "Behörde". Spannend ist auch, wie es dann nach dem Krieg in BRD / DDR weiter ging. Dazu kommt, dass mit Kriegsbeginn das keine Priorität mehr hatte. Trotzdem Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 11:52, 4. Sep. 2024 (CEST)

Ich habe mal noch ein wenig des "Urschleims" nachgetragen. Mehr geht immer, aber mir würde das so nun reichen. War ja schon vorher ganz ordentlich geworden.--Meloe (Diskussion) 12:34, 4. Sep. 2024 (CEST)

Behalten, Artikel hat genug relevanten Inhalt.--Empiricus (Diskussion) 16:35, 4. Sep. 2024 (CEST)

Danke für den Ausbau. So behaltbar. --Gmünder (Diskussion) 07:48, 7. Sep. 2024 (CEST)

Da der Löschgrund eindeutig nicht (mehr) zutrifft kann nächster gerne LAE machen. Oder wir lassen die Arbeit einen Admin machen.--Gelli63 (Diskussion) 17:53, 9. Sep. 2024 (CEST)

Bleibt nach Ausbau.--Karsten11 (Diskussion) 06:31, 10. Sep. 2024 (CEST)

David Lindsay, 1. Earl of Crawford (LAE)

Dargestellte Irrelevanz: wo sind hier auch nur ansatzweise die RK für Personen erfüllt? (War SLA, den ich nach Einspruch umgewandelt habe) --Murkus69 (Diskussion) 13:01, 3. Sep. 2024 (CEST)

qualitativ sicher verbesserungswürdig. Aber einen Löschgrund wegen mangelnder Relevanz kann ich bei einem mittelalterlichen Earl also einem Grafen nicht sehen. --Machahn (Diskussion) 13:18, 3. Sep. 2024 (CEST)

der Artikel hat sicher Qualitätsmängel, aber die Relevanz ist hier zweifelsfrei gegeben. Er war ein Peer (also angehöriger des schottischen Hochadels) und ist in entsprechender, auch angegebener Fachliteratur angeführt. Würde vorschlagen, LAE und ab in die QS - hier ist aber zu berücksichtigen, einen Versionsimport durchzuführen - scheint hier eine ziemliche 1:1-Übersetzung aus der en-Wikipedia zu sein --suit 13:29, 3. Sep. 2024 (CEST)

Was hat es mit dieser "Schlacht der Clane" auf sich?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:12, 3. Sep. 2024 (CEST)

en:Battle of the North Inch - im Prinzip eine art Gottesurteil, das Lindsay mlglicherweise auf Betreiben de s Königs organisierte, um noch mehr Blutvergießen zu vermeiden. Er dürfte in jedem Fall historisch wichtig genug zum Behalten sein.--217.70.160.66 15:32, 3. Sep. 2024 (CEST)

Siehe en:Battle of the North Inch. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:35, 3. Sep. 2024 (CEST)

Irrelevanz wahr offensichtlich nicht dargestellt und der vorhergehende SLA war missbräuchlich. Der spätere Earl war Stellvertreter des Königs in der Rechtsprechung und Verwaltung (Justiciar). Ich schließe mich suit an. --Kompetenter (Diskussion) 16:35, 3. Sep. 2024 (CEST)

Erlaube mir hier WP:LAE Fall 1 und 2, habe zusätzlich einen Versionsimport beantragt. Ein paar Edits in der Zwischenzeit haben den Artikel auch in Form gebracht, QS ist hier ggf. nicht mehr notwendig --suit 17:20, 3. Sep. 2024 (CEST)

Schlaraffia Lietzowia (gelöscht)

Weder die Erfüllung der Einschlusskriterien für Vereine noch allgemeine enyzklopädische Relevanz sind im Artikel erkennbar dargestellt. --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:8B86 15:22, 3. Sep. 2024 (CEST)

Zur Schlaraffia gibt es nur einen Übersichtsartikel. Das muss ausreichen. --Achim Adotz (Diskussion) 16:41, 3. Sep. 2024 (CEST)

Kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 09:31, 4. Sep. 2024 (CEST)

Dürfte nach den Vereinskriterien nicht reichen. --Gmünder (Diskussion) 07:49, 7. Sep. 2024 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz.Karsten11 (Diskussion) 06:33, 10. Sep. 2024 (CEST)

Gesellschaft zur Erforschung des Markenwesens (gelöscht)

war SLA. In LA umgewandelt. Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:00, 3. Sep. 2024 (CEST)

{{SLA|Reiner Marketing-Text, Relevanz zumindest stark zweifelhaft. --CC (Diskussion) 13:12, 3. Sep. 2024 (CEST)}}

Nein, die über 100 Jahre alte Gesellschaft hat Relevanz, sie ist lediglich untergegangen ("worden"?). Eine Ausarbeitung der Aktivitäten allein schon zwischen 1933 und 1945, auch, warum der Verein nach 1945 seine Aktivitäten zunächst einstellen musste, würde die Diskussion hier wahrscheinlich überflüssig machen ... Ebenfalls auffällig, im Artikel wurde eigenartigerweise nicht der jährlich vergebene G·E·M Award erwähnt, deren Preisträger offensichtlich für die Bedeutung der Gesellschaft sprechen und möglicherweise auch warum die Menschen glauben, was sie glauben ... Fazit: Löschen wäre ein Verlust, Ausarbeitung ein Gewinn. Ob dies binnen 7 Tagen realisiert werden könnte? --2001:9E8:6794:4A00:4ADD:9C7A:E2F7:E1B3 09:23, 4. Sep. 2024 (CEST)

Eine Darstellung aus Eigenaussagen belegten Bagatellaussagen darf durchaus als nicht versucht gelten. In diesem Zustand wäre die Löschung ein Gewinn für die Wikipedia. Yotwen (Diskussion) 09:30, 4. Sep. 2024 (CEST)

Entschuldigen Sie mal, nach dieser Logik dürften sämtliche Vereine (die zumeist auch viel kleiner und unbedeutender sind) keinen Eintrag bekommen (der Markenverband hat aber ja auch einen, hmm). Die GEM ist eine altehrwürdige Institution, die den Zeiten getrotzt und bis heute bestanden hat und völlig frei von Gewinnorientierung für die Marken und das Markenwesen in Deutschland nicht nur eine wichtige Anlaufstelle darstellt, sondern auch Forschung betreibt. Zudem verleiht sie jährlich einen renommierten Preis an die CEOs der in dem jeweiligen Jahr bedeutendsten Marke Deutschlands (gemäß einer Abstimmung unter den Mitgliedern, Kuratorium und Vorstand). Wenn dieser Artikel keine Relevanz haben soll, kann man mit Verlaub gleich 20-30% von Wikipedia mitschließen. --Rheingold.Wiki (Diskussion) 12:03, 4. Sep. 2024 (CEST)

Wir reden hier nicht über andere Vereine, sondern ausschließlich über diesen. Und der Artikel, über den wir hier reden, ist aus der Marketing-Schublade gegriffen; sowas gehört keinesfalls in die Wikipedia. Ob der Verein relevant ist, ist eine andere Frage; ich halte es für zweifelhaft, wie gesagt. Löschen, bitte, der Text ist für die WP ungeeignet. --CC (Diskussion) 12:32, 4. Sep. 2024 (CEST)

Was sie hier schreiben entbehrt jeglicher Logik und andere Vereine auf "der" Wikipedia kann man sehr wohl als Vergleich hierzu heranziehen, um die Relevanz und den Nutzen für diese Enzyklopädie zu beurteilen. Und was für Marketing soll das sein? Es ist ein gemeinnütziger Verein, der sich dem Markenwesen verschworen hat und keine Einnahmen verbucht. Ich bitte darum ihn nicht zu löschen. --Rheingold.Wiki (Diskussion) 13:00, 4. Sep. 2024 (CEST)

Es freut mich, dass wir endlich jemanden hier haben, der uns die Logik einer Enzyklopädie erklären kann. Darf ich auch im Markenwesenverein eintreten und euch mal so richtig die zukünftige Ausrichtung des Ladens erklären? Ich verspreche auch ganz logisch zu sein. Yotwen (Diskussion) 16:20, 4. Sep. 2024 (CEST)

Dass Sie Ihre Formulierungen nicht als Marketing verstehen, glaube ich Ihnen sogar. Trotzdem sind sie sehr typische Marketingtexte: Nicht die sachliche Information ist das eigentliche Ziel des Textes, sondern die möglichst positive, "sonnenüberflutete" Darstellung des Lemmas. Das geschieht nicht nur durch Wortwahl und Aufbau des Artikels, sondern auch durch die Auswahl an vermittelten Themen. Nun gut, das ist das übliche Aussehen von Marketingtexten und ich kann mir gut vorstellen, dass es Ihnen nicht mehr auffällt. Berufskrankheit, sozusagen. Das ändert aber nichts daran, dass der Text dadurch unbrauchbar, untragbar wird.

Zum abgelehnten Vergleich mit anderen Artikeln ist zu sagen, dass wir es hier so halten und Ihre Sicht nicht unsere Sicht ist. Jeder Artikel muss für sich selbst seine Daseinsberechtigung nachweisen. Dass Ihnen das missfällt nehme ich / nehmen wir zur Kenntnis. Mehr Einfluss hat Ihr Missfallen nicht. --CC (Diskussion) 09:55, 5. Sep. 2024 (CEST)

Rheingold-Wiki, da geht noch was, reiß Dich zusammen, mach Dir Gedanken zur Daseinsberechtigung - von der Gesellschaft und arbeite an Deinen Formulierungen. Dies ist auch wichtig für Deine weitere Zukunft als, na Du weißt schon ..

Ansonsten fällt mir auf, wenn bei TanteGoogle die Phrase "Gesellschaft zur Erforschung des Markenwesens" eingeworfen wird, erscheint rechts auf der Seite im Infokasten: "Dauerhaft geschlossen". Fazit: irgendetwas scheint da (bei euch) in der Außendarstellung nicht rund zu laufen. "Hau rein!", wie man bei uns in HH sagt. --2001:9E8:679B:4B00:A588:54F7:B0DE:55B4 12:07, 5. Sep. 2024 (CEST)

...und auf der Homepage wird als nächster Veranstaltungstermin der März 2024 genannt. Das ist ein halbes Jahr her. Das ist etwas eigenwillig. --CC (Diskussion) 13:39, 5. Sep. 2024 (CEST)

@IP: Der User Rheingold.Wiki ist derzeit wegen fehlender Verifizierung für Edits im ANR gesperrt, kann sich also nicht aktiv um die Umgestaltung des Artikels kümmern. --CC (Diskussion) 13:50, 5. Sep. 2024 (CEST)

Relevanz sollte gegeben sein: Hat unter anderem an 247 Ergebnisse im Scholar ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:53, 9. Sep. 2024 (CEST)

Ich habe denen noch eine Infobox spendiert und das etwas entschwurbelt, kann man behalten. --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 06:39, 14. Okt. 2024 (CEST)

gelöscht. Die Allgemeinen Merkmale für Vereine werden verfehlt. Eine öffentliche Wahrnehmung des Vereins, z. B. im Sinne einer Forschungseinrichtung, wurde nicht belegt (was allerdings angesichts der lt. Website engen Zielsetzung, „die interdisziplinäre Erforschung des Markenwesens zu fördern“, nicht verwunderlich ist). Aufbau und Wording des Artikels gleichen zudem der Selbstdarstellung auf der Vereinswebsite, wie Kollege CC oben ausführlich beschrieben hat, sind also un-enzyklopädisch. --Gerbil (Diskussion) 17:03, 15. Okt. 2024 (CEST)

Philipp-Anders Rau (erl.)

Erfüllt als Kreistags- und Stadtratsmitglied nicht die Einschlusskriterien für Politiker. Sein illustres Privatleben mit gefälschtem Abiturzeugnis, Pornos und Privatinsolvenz verhilft ebenfalls nicht zu enyzklopädischr Relevanz. Falls er denn wirklich 2025 in den Bundestag gewählt wird, kann der Artikel wiederkommen. --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:8B86 17:36, 3. Sep. 2024 (CEST)

Oder man schiebt das in den BNR von @MagnifyJL:. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:11, 3. Sep. 2024 (CEST)

Oder in den BNR von Benutzer:Wahlkandidaten. --Kompetenter (Diskussion) 00:00, 4. Sep. 2024 (CEST)

So oder so kann er nach der Wahl ja zurückverschoben werden. Wundert mich übrigens, warum es kein Strafverfahren wegen Urlundenfälschung gab.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:46, 4. Sep. 2024 (CEST)

Ja, er entspricht nicht den formalen Kriterien, aber als kommunaler Mandatsträger, Bundestagskandidat, den Skandalen mit dem Presseecho und einer Partei, die trotzdem "zu ihm hält" finde ich den schon knapp relevant. --GMH (Diskussion) 08:52, 4. Sep. 2024 (CEST)

Grenzfall und jedenfalls kurios. Ich tendiere eher zum Parken bei den Wahlkandidaten. --Gmünder (Diskussion) 07:53, 7. Sep. 2024 (CEST)

Mit Listenplatz drei und der Partei die trotz zahlreicher Skandale zu ihm hält, wird er ja quasi definitiv in den Bundestag einziehen. Daher sehe ich schon eine Relevanz dies in der Wikipedia ersichtlich zu machen.

Bei der Bundestagswahl 2021 und 2017 erreichte die AfD 19,6% in Sachsen-Anhalt und erhielt so 4 Sitze. Es ist zudem davon auszugehen, dass dieses Wahlergebnis noch einmal verbessert wird oder zumindest gleich bleibt. --MagnifyJL (Diskussion) 08:27, 9. Sep. 2024 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz.-Karsten11 (Diskussion) 06:41, 10. Sep. 2024 (CEST)

Erläuterung: Statt Löschung nach Benutzer:Wahlkandidaten/Bundestagswahl 2024/Philipp-Anders Rau migriert.-Karsten11 (Diskussion) 06:41, 10. Sep. 2024 (CEST)

Die nächste Bundestagswahl findet 2025 statt. --MagnifyJL (Diskussion) 12:59, 10. Sep. 2024 (CEST)

Königsschiffe (bleibt)

rein zu fällige Zusammenstellung ähnlicher Schiffe. Zusammenfassung zu einer "Klasse" ist Theoriefindung Bahnmoeller (Diskussion) 19:41, 3. Sep. 2024 (CEST)

Das "weitgehend baugleicher" deutet Aber schon auf sowas hin.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:13, 3. Sep. 2024 (CEST)

Alle drei Schiffe sind in den Einzelnachweisen als Königsschiffe belegt. -- Plutowiki (Diskussion) 01:36, 4. Sep. 2024 (CEST)

Wo im Artikel steht denn das Wort "(Schiffs-) Klasse", was die (angebliche) TF für die Löschbegründung ist?--Fano (Diskussion) 02:16, 4. Sep. 2024 (CEST)

rein zu fällige Zusammenstellung ähnlicher Schiffe wäre eine gültige Löschbegründung, wenn der/die Autor/in des Artikels sie so zusammengestellt hätte. Das haben aber andere getan, der Artikel gibt das nur wieder. Ob diese Zusammenstellung objektiv gesehen sinnvoll erscheint oder nicht darf für uns keine Rolle spielen. Die Sieben Weltwunder waren auch eine rein zufällige Zusammenstellung von sieben willkürlich bzw. subjektiv ausgewählten Bauwerken, obwohl es in der Antike sicher mehr als 7 beeindruckende Bauwerke gab. Gut, bei den 7 Weltwundern ist zugegebenermaßen die zeitüberdauernde Rezeption etwas größer, aber die angegebene Löschbegründung ist jedenfalls nicht stichhaltig. --HH58 (Diskussion) 06:38, 4. Sep. 2024 (CEST)

Der Artikel beruht auf www.bodenseeschifffahrt.de, einer privat betriebenen Homepage. Nach Prüfung auch Beleg in anderen Schiffsartikeln. Ist das eine verlässliche Quelle? Wenn ja (und nur dann), Behalten.--Meloe (Diskussion) 13:44, 4. Sep. 2024 (CEST)

In dieser wissenschaftlichen Arbeit wird zumindest der Begriff "Königsschiffe" im Zusammenhang mit dem Bodensee erwähnt. --HH58 (Diskussion) 16:06, 4. Sep. 2024 (CEST)

Stimmt, jetzt wo du es sagst. Die Seite hatte ich auch gesehen und deswegen dereinst nur QS angeregt, den Artikel aber leider aus den Augen verloren. --CeGe Diskussion 13:27, 6. Sep. 2024 (CEST)

Verstehe ich das richtig, dass die Schiffe nur deswegen zusammengefasst wurden, weil sie einen ähnlichen Namen ("König/Königin Irgendwer") hatten? Ist das überhaupt ein gültiger Artikelgegenstand? -- Clemens 18:02, 10. Sep. 2024 (CEST)

Ja, aber das ist per se ja nicht das Problem, wie HH58 ganz gut dargestellt hat. Die einzelnen Schiffe sind sowieso nach den WP:RK#Schiffe ob ihrer Passagierzahlen relevant, eine Klasseartikel ist das hier nicht und gibt auch nicht vor, einer zu sein. Insofern muß der Inhalt der allgemeinen RK standhalten. Befaßt man sich mit dem Inhalt aller zugehörigen Artikel, so stehen die "Königsschiffe" in ihrer Gesamtheit für eine bestimmte Phase des Personenverkehrs zwischen mehreren Ländern auf dem Bodensee. Diese Begrifflichkeit wiederum wird zumindest in der oben genannten Arbeit rezipiert. Ob er wiederum als überregional gewertet werden kann, ist ebenfalls nicht offensichtlich, durch die Einbindung mehrerer Länder aber nicht abwegig. Das der Artikel selbst erhebliche Mängel aufweist, ist offensichtlich, da er genau diese Phase und ihren geschichtlichen Hintergrund nicht abbildet. Insofern ist das keine einfache Entscheidung, ob hier tatsächlich wegen fehlender Relevanz gelöscht oder der Artikel nicht wieder in die QS überwiesen werden sollte. --CeGe Diskussion 11:02, 11. Sep. 2024 (CEST)

Hätte der Antragsteller die Referenzen und die einschl. Literatur wie Bönke nachgelesen, wäre uns der BS + Disku. erspart worden. Die Referenz ist anerkannt zuverlässig und umfassend. Im Artikel steht nichts von Schiffsklasse. Habe die Formulierung „einer Schiffsfamilie weitgehend baugleicher Halbsalondampfer der Königlich Württembergischen usw.“ um einer Technikepoche ergänzt. Möchte anregen das Lemma zu präzisieren, dann wären auch denkbare Verwechslungen im Vorhinein vermieden. Zum Bspl. wären Württembergische Königsschiffe oder Königsschiffe (Bodensee-Seitenraddampfer) m. E. sinnvoll. Jedenfalls Behalten. --GulioTosc44 (Diskussion) 21:45, 14. Sep. 2024 (CEST)

Bleibt. Der Artikel ist inhaltlich mager und auch eher mager belegt. Drei Einzelnachweise von der offenbar hobbymässig betriebenen Website bodenseeschifffahrt.de und eben gerade nicht die "einschl. Literatur wie Bönke", die oben erwähnt wird. Gleichwohl scheint die Bezeichnung für diese Schiffe einer bestimmten Epoche auf dem Bodensee üblich und belegbar zu sein, Theoriefindung ist sie also nicht. Und wie CeGe schreibt, es wird auch nicht behauptet, dass es sich um eine Klasse handle. Als Stub geht der Artikel daher gerade mal so durch. Gestumblindi 01:15, 15. Sep. 2024 (CEST)

Paul Feigelfeld (gelöscht)

Relevanz fraglich. --ChickSR (Diskussion) 20:01, 3. Sep. 2024 (CEST)

persönlich finde ich solche Themen (jene der Promotion) immer ... Sehr umtriebig, knapp am Prof dran, in Summe könnte es daher reichen. ps: zZ viel name-droping und "aus-wichtig-machen" ;-) Als Autor (2 eigene + 3 Beteiligungen) vielleicht schon relevant? --Hannes 24 (Diskussion) 12:00, 4. Sep. 2024 (CEST)

wobei fuer mich der Status des Verwalters einer Professur prinzipiell ersteinmal unklar ist. Wenn denn ueber nah dran argumentiert werden soll, dann wuerde ich sagen, dass knapp vorbei in zwei Kategorien (Wissenschaftler und Autor) prinzipiell immer noch daneben ist. Wie waere es mit abwarten bis die Bedingungen wirklich erfuellt sind, sollte ja vermutlich / hoffentlich nicht allzu lange dauern.--KlauRau (Diskussion) 15:28, 4. Sep. 2024 (CEST)

Professurverwalter an der HBK BS ist eine aktuell eine Besonderheit. Es ist etwas zwischen Lehrstuhlvertretung und Professur. Der Grund ist, dass die HBK reformiert werden soll. Deshalb werden zwar Berufungsverfahren durchgeführt, aber nur Professurverwalter eingestellt, um keine Tatsachen zu schaffen, die möglichen Weiterentwicklungen der Hochschule entgegenstehen.--Gmünder (Diskussion) 08:09, 7. Sep. 2024 (CEST)

Es gibt keine Quellen zur angeblichen Promotion. Am ehesten könnte es als Ausstellungskurator reichen. --ChickSR (Diskussion) 15:30, 4. Sep. 2024 (CEST)

Zumindest de Hochschule führt ihn als promoviert.--Gmünder (Diskussion) 08:09, 7. Sep. 2024 (CEST)

Weder als Wissenschaftler noch als Autor relevant. Löschen. --Andrzej.Kraków (Diskussion) 22:47, 5. Sep. 2024 (CEST)

Im Artikel werden zwei Veröffentlichungen als "Werke" ausgegeben, die keine sind. Dittrich & Schlechtriem ist kein Verlag, sondern eine Galerie. Es handelt sich um Verkaufskataloge von 30 Seiten; Feigelfeld hat dazu Text beigesteuert. Mich ärgert eine solche Arbeitsweise ohne genau zu recherchieren oder auch nur Ahnung vom Kunstbetreib zu haben.--Fiona (Diskussion) 15:00, 7. Sep. 2024 (CEST) Alles in allem sehe ich keine Relevanz, dafür aufgeblasenes Namedropping. Löschen.--Fiona (Diskussion) 15:02, 7. Sep. 2024 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 12:06, 10. Sep. 2024 (CEST)

Guten Tag,

ich bin Paul Feigelfeld und würde den Eintrag natürlich gerne weiterführen. Dazu kann ich natürlich gerne entsprechende Änderungen und Belege einarbeiten. Gibt es nach der Löschung die Möglichkeit, den Artikel nachträglich zu bearbeiten und erneut zur Veröffentlichung bereit zu stellen?

Mit freundlichen Grüßen,

Paul Feigelfeld --Monad032c (Diskussion) 12:45, 10. Sep. 2024 (CEST)

Sonja Koroliov (bleibt)

Relevanz fraglich. --ChickSR (Diskussion) 20:02, 3. Sep. 2024 (CEST)

Bei einer Universitätsprofessorin mit dargestellter Forschung und vier Büchern ist die Relevanz inwiefern fraglich?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:17, 3. Sep. 2024 (CEST)

Das war nur eine Professur auf Zeit, und es gibt auch nur eine Monographie. --ChickSR (Diskussion) 20:23, 3. Sep. 2024 (CEST)

Professuren auf Zeit haben dieselben Voraussetzungen wie die auf Lebenszeit, nur ist das Geld beschränkt. Deshalb werden sie von den RK ein- und nicht ausgeschlossen. Grüße --Okmijnuhb 21:35, 3. Sep. 2024 (CEST)

Mit den Büchern und der Professur behalten. --GMH (Diskussion) 20:39, 3. Sep. 2024 (CEST)

Behalten. Bei einer Universitätsprofessorin mit dargestellter Forschung und vier Büchern ist die Relevanz klar und eindeutig dargestellt. Ich rate zur Rücknahme des LA. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 04:39, 4. Sep. 2024 (CEST)

Eine Monografie und 3 Herausgaben; dazu zahlreiche Lexikonbeiträge, Fachartikel und einige Buchbeiträge; als Dr. phil. war sie von 2019-2022 Prof. an der Uni Graz; seit 2016 habilitiert sie mit einem Preis des Erika-Cremer-Habilitationsprogramms. Nach den RK für Wissenschaftler ist sie damit noch nicht relevant.--Fiona (Diskussion) 09:54, 4. Sep. 2024 (CEST) Der Titel ihrer Habilschrift ist bekannt, doch sie ist noch nicht veröffentlicht. Ob dem eine Professur folgen wird, ist nicht absehbar. Der Artikel kommt imo zu früh. Ich würde ihn in meinem BNR ruhen lassen, spreche aber auch nicht dagegen ihn zu behalten.--Fiona (Diskussion) 10:21, 4. Sep. 2024 (CEST)

@ChickSR, ich habe den Artikel etwas ausgearbeitet. Ihre Bedeutung in ihrem Fach würde ich bejahen. Vielleicht können das Slavisten unter den WP-Autoren besser beurteilen. Es ist anzunehmen, dass sie nach Graz an ihrer Habilitation arbeitet. --Fiona (Diskussion) 17:11, 5. Sep. 2024 (CEST)

Danke. Die zitierte Quelle klingt so, als sei die Habilitationsschrift fertig. Aber wie du richtig annimmst, ist das wohl noch nicht der Fall. Kann man aber nicht belegen. --ChickSR (Diskussion) 19:06, 5. Sep. 2024 (CEST)

Man kann nicht belegen, dass sie veröffentlicht ist. So etwas kann auch mal länger dauern. Was sie seit 2022 bzw. 2023 macht, kann man auch nicht belegen.--Fiona (Diskussion) 19:46, 5. Sep. 2024 (CEST)

Sie arbeitet derzeit als Lehrbeauftragte für slawistische Literatur an der Uni Halle. Es sieht nicht so aus, dass ihre Habil abgeschlossen ist. --Fiona (Diskussion) 12:03, 6. Sep. 2024 (CEST)

So scheint es zu sein. Aber was wäre nun ausschlaggebend für die Relevanz? Die Professur? Oder die Publikationen/fachliche Anerkennung? --ChickSR (Diskussion) 12:53, 6. Sep. 2024 (CEST)

DAs vermag ich nicht zu beurteilen. Schönen Abend. --Fiona (Diskussion) 22:44, 6. Sep. 2024 (CEST)

Unsere RK schließen nur Juniorprofessoren aus. Fachliche Anerkennung ist dargestellt und vier Publikationen. In der Summe damit klar behaltbar. --Gripweed (Diskussion) 12:02, 10. Sep. 2024 (CEST)

Tjuttschew-Memorandum (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt (WP:RK); nicht erkennbar reputabel belegt (WP:Q); kein Artikel, denn der Artikelgegenstand wird weder definiert noch beschrieben, wir erfahren nur das Drumrum. Das wiederum widerspricht teils dem ausführlicheren Artikel Fjodor Iwanowitsch Tjuttschew (s. auch DS). Grüße --Okmijnuhb 21:28, 3. Sep. 2024 (CEST)

in der Form nicht behaltenswert. Der Inhalt beschäftigt sich überwiegend mit der Biografie des Autors und nicht mit Inhalt und historischer Bedeutung des Memorandums --Machahn (Diskussion) 21:35, 3. Sep. 2024 (CEST)

Gar keine Quellen und sollten gelöscht werden. Xegma(talk) 21:53, 3. Sep. 2024 (CEST)

Das am Ende sieht Aber nach einer Literaturangabe aus. Gar keine Quellen ist insofern unzutreffend.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:33, 3. Sep. 2024 (CEST)

Habe eine deutschsprachige Dissertation zum Thema hinzugefügt. Die Relevanz des Lemmas steht für mich außer Frage. Um aus dem Artikel etwas behaltbares zu machen, müsste man ihn erweitern. Insbesondere um Inhalt und Folgen des Memeorandums.--Murkus69 (Diskussion) 01:32, 4. Sep. 2024 (CEST)

Laut [11] hat der Herr mindestens 2 Memoranden geschrieben, von denen das im Artikel beschriebene nicht das bekanntere ist. Von daher scheint der Artikelname Begriffsfindung zu sein, oder zumindest nicht allgemein so verwendet zu werden. Ich sehe keinen Grund, warum das Thema nicht im Personenartikel eingearbeitet werden kann. Eine Weiterleitung sollte reichen. --Skopien (Diskussion) 18:43, 9. Sep. 2024 (CEST)

gelöscht gem. Disk. -- Clemens 16:09, 10. Sep. 2024 (CEST)

Da fehlte immer noch so ziemlich alles. Weder wurde der Lemmagegenstand (das Memorandum als solches) genauer beschrieben, noch wurde eine weitergehende Bedeutung dargestellt. Es las sich wie eine Episode aus dem Leben Tjuttschews, ob das Memorandum als solches aber irgendetwas bewirkt hat (inwieweit und von wem wurden die Vorschläge umgesetzt?) wurde nicht dargestellt. Da die Relevanz des Themas durch diesen Text nicht beurteilt werden konnte, kann unter diesem Lemma gerne jederzeit ein neuer Artikel geschrieben werden. Sollte etwas davon gebraucht werden kann ich ihn auch gerne in einem BNR wiederherstellen. -- Clemens 16:09, 10. Sep. 2024 (CEST)

Guy Spier (gelöscht)

SLA in LA umgewandelt. Der Artikel wurde mehrfach per SLA gelöscht und dann geschützt. Nach Adminansprache ( Benutzer_Diskussion:Squasher#bitte_lesen_Sie_den_von_mir_erstellten_Artikel_von_Guy_Spier_und_entsperren_Sie_die_Seite,_wenn_möglich) wurde der Schutz durch Benutzer:Squasher aufgehoben und ein neuer Artikel erstellt. Dagegen gab es eine SLA von Lutheraner mit der (formal falschen, da noch keine LD) Begründung Mehrfacher Wiedergänger bitte Lemma erneut schützen. Damit wir die (fehlende) enzyklopädische Relevanz prüfen und administrativ entscheiden lassen können, habe ich den SLA in einen LA umgewandelt.-- Karsten11 (Diskussion) 22:51, 3. Sep. 2024 (CEST)

Ein PR-Artikel reinsten Wassers . Die Freigabe durch Squasher hatte ich leider übersehen. Eine enzyklopädische Relevanz ist aber trotzdem nicht ersichtlich - im Gegenteil, hier ist entweder bezahltes Schreiben oder Fancfruft der Grund für den Artikel (siehe dazu auch die Benutzerdiskussionsseite des Erstellers. --Lutheraner (Diskussion) 23:00, 3. Sep. 2024 (CEST)

Hallo. Danke, @Karsten11, dass du den Überprüfungsprozess eröffnet hast. Ich verstehe, dass der Artikel eine Historie von Löschungen hat. Ich glaube, dass die vorherige Version (2021?) möglicherweise nicht richtig wikifiziert wurde. Es fehlten eine strukturierte Biografie und Sekundärquellen. Das habe ich behoben. Jetzt enthält er Sekundärquellen. Er ist in mehreren Datenbanken indiziert, darunter im US-Kongress und in IMDb, und wird in Zeitungen und Dokumentationen erwähnt. Ich verstehe, dass die Relevanz im Fall eines Investors (Fondsmanager und Geschäftsmann) schwer festzustellen ist, der auch die Prinzipien des Value Investing in den Medien lehrt und Bücher schreibt. Aber ich habe gesehen, dass andere Value-Investoren wie Li Lu einen Artikel haben und nicht dieselben Beiträge leisten oder mit derselben Häufigkeit in den Investmentmedien erscheinen. Guy Spier hat sein Buch in 8 Sprachen veröffentlicht, darunter Deutsch. Ich bestehe darauf, dies ist ein bemerkenswerter Beitrag im Bereich des Investierens.

Ich habe mein Bestes getan, um den Artikel zu verbessern, indem ich ihn aus der englischen Wikipedia übersetzt habe. Einige Details scheinen irrelevant zu sein und @Lutheraner sagt, sie seien PR. Ich würde sie nicht so einstufen, aber ich entferne sie gerne oder jemand anderes, der das tut. Ich fand es unfair, mich als bezahlten Redakteur oder Fan zu bezeichnen, aber ich verstehe, dass einige Redakteure das Beste für Wikipedia im Sinn haben. Ich trage seit mehr als 14 Jahren zu Wikipedia bei (tatsächlich bin ich auch Wikipedia-Forscher und -Gelehrter mit mehreren veröffentlichten Zeitschriftenartikeln). Es gibt einige Themen, die mich mehr interessieren, und Value Investing und Finanzen sind jetzt eines davon, aber vor ein paar Jahren habe ich Artikel über rumänische Burgen und Literatur übersetzt. Ich möchte um Unterstützung bei der Verbesserung des Artikels bitten. Ich habe mein Bestes gegeben, aber ich weiß, dass andere erfahrenere Redakteure ihn ein wenig bereinigen und ihn zu einem prägnanteren und fokussierteren Artikel machen können. Vielen Dank. Entschuldigen Sie die Unannehmlichkeiten und den langen Text. --Marcmiquel (Diskussion) 23:20, 3. Sep. 2024 (CEST)

Die Übersetzung aus en ist technisch gesehen eine Urheberrechtsverletzung. Diese kann aber leicht durch einen Versionsimport geheilt werden.-Karsten11 (Diskussion) 23:26, 3. Sep. 2024 (CEST)

Der Artikel ist keine automatische Übersetzung, sondern eine manuelle. Ich habe beim Übersetzen/Umschreiben des Artikels einige Teile entfernt und neu geschrieben. Ich glaube, das ist in Ordnung, aber bitte entfernen Sie alle Absätze oder alles, was Sie für unpassend halten. Danke. --Marcmiquel (Diskussion) 23:49, 3. Sep. 2024 (CEST)

Hallo! Ich habe der Übersichtlichkeit halber einige unnötige Teile entfernt. Ich habe versucht, die Absätze zu streichen, die entweder eine Quellenangabe benötigten oder möglicherweise irgendwie als Werbung betrachtet werden könnten. Ich habe gesehen, dass andere Redakteure einige Änderungen am Artikel vorgenommen haben. Auch hier möchte ich den Artikel verbessern, damit er nicht gelöscht wird. Bitte lassen Sie mich wissen, ob ich etwas Bestimmtes tun kann, um ihn zu verbessern. Vielen Dank.--Marcmiquel (Diskussion) 18:07, 7. Sep. 2024 (CEST)

Als was ist er denn jetzt relevant? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   14:22, 8. Sep. 2024 (CEST)

für jeden, der lernen möchte, wie man investiert (insbesondere mit einem Value-Investing-Ansatz), ist sein Buch unverzichtbar. Es wurde in mehrere Sprachen übersetzt. Auf YouTube-Kanälen zum Thema Investieren wird er ständig interviewt, aber ehrlich gesagt lese ich das Buch/seine Artikel lieber online. Das ist meine bescheidene Meinung. Am besten. --Marcmiquel (Diskussion) 22:51, 8. Sep. 2024 (CEST)

Das ist ja nahezu eine Glaubensaussage, aber kein vernünftiger Hinweis darauf warum dieser Herr enzyklopädisch relevant sein sollte. --Lutheraner (Diskussion) 22:58, 8. Sep. 2024 (CEST)

Kein Glaubensbekenntnis: Ich habe ein Argument und einige Fakten angeführt. Er wird in Dokumentarfilmen über Investitionen vorgestellt, er wird sehr oft in einer Vielzahl von Bereichen zum Thema Investitionen interviewt, er gibt in traditionelleren Medien die öffentliche Meinung über Makroökonomie und Wirtschaft wieder und sein Buch hat sich mehr als 175.000 Mal verkauft. Wenn Sie sich nicht für dieses Feld (Investieren und Value Investing) interessieren, denken Sie vielleicht, er sei nicht relevant. Aber das wird in mehreren spezifischen Feldern passieren, das verstehe ich. Vielen Dank. --Marcmiquel (Diskussion) 09:39, 9. Sep. 2024 (CEST)

Reiner PR-Text ohne die Spur einer enzyklopädischen Relevanz mit viel Namedropping. Löschen. --Achim Adotz (Diskussion) 13:21, 9. Sep. 2024 (CEST)

Vielen Dank für Ihre Nachricht zu dieser Diskussion. Wenn Sie meinen, dass PR-Elemente vorhanden sind, weisen Sie bitte darauf hin oder entfernen Sie sie, noch besser. Seien Sie mutig. Ich würde das wirklich zu schätzen wissen. Ich habe bereits einige Absätze entfernt. Beste Grüße. --Marcmiquel (Diskussion) 11:47, 10. Sep. 2024 (CEST)

„Nach seinem Ausstieg aus dem Investmentbanking gründete Spier den Aquamarine Fund, eine Investmentpartnerschaft, die von Warren Buffetts Investmentpartnerschaften aus den 1950er Jahren inspiriert ist und sich an deren Stil orientiert. Spier verwaltet den 1997 gegründeten Fond bis heute. Der Fond wies im Juni 2021 eine Bilanz von 300 Millionen Dollar auf.“ Nach 25 Jahren sollte da ein Betrag mit mindestens zwei, eher drei Nullen mehr stehen. Warren Buffet würde über diesen Fonds doch nur lachen.
Ich frag noch mal: Als was ist er denn jetzt relevant? Als Investor? Als Autor? Welches Spezial-RK ist erfüllt? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   13:35, 10. Sep. 2024 (CEST)

Hallo. Ich habe Guy Spier dank seines Buches entdeckt, das neuen Value-Investoren sehr oft empfohlen wird. Ich fand es ausgezeichnet und war nicht überrascht, dass es in sieben weitere Sprachen übersetzt wurde. Später sah ich, dass er in vielen YouTube-Kanälen und Investmentmedien auftrat (wenn Sie möchten, führen Sie eine schnelle Suche durch und überprüfen Sie die Anzahl der Aufrufe). Es ist diese Rolle des erfahrenen Investors, der seinen Ansatz erklären möchte, die sein Zeugnis sehr wertvoll macht. Er ist in dieser Schnittmenge relevant. Danke. --Marcmiquel (Diskussion) 10:22, 11. Sep. 2024 (CEST)

Löschen. Artikel wurde bereits 3 Mal schnellgelöscht: 11.03.2015, 12.01 2020, nochmals 12.01.2020. Jetzt ein 4. Anlauf... Was Wikipedia nicht ist, gehen wir es mal durch: WP:WWNI#3: WP ist keine Werbeplattform. WP:WWNI#4: WP ist kein Ort für Fan-Seiten. WP:WWNI#9: WP ist keine Sammlung von Anleitungen und Ratgebern. Enzyklopädische Relevanz weder dargestellt, noch vorhanden. Völlig unverständlich, dass dieses Machwerk nicht wieder per SLA entsorgt wurde und noch unverständlicher, dass es nach mehr als einem Monat (!) in der LD immer noch da ist. PR-Artikel bitte löschen und vor Wiederanlage schützen, diesmal aber richtig! --2A02:3037:40A:34AF:F12A:E88:6B0D:1E0B 04:23, 4. Okt. 2024 (CEST)

gelöscht. Die RK für Buchautoren werden verfehlt. Die erwähnten Wohltätigkeitsessen, Artikel in Fach- und Publikumszeitschriften, Gastgeberschaften von Anlagekonferenzen etc. begründen keine Relevanz im Sinne der allgemeinen Hinweise zur Relevanz von Personen. Eine Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen wurde weder behauptet noch belegt. --Gerbil (Diskussion) 16:16, 15. Okt. 2024 (CEST)