„Benutzer Diskussion:FranzR“ – Versionsunterschied

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren von FranzR in Abschnitt Sichtung des Tupel-Entwurfs
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
GiftBot (Diskussion | Beiträge)
{{subst:Wikipedia:Wien/Einladungstext}}
Zeile 455: Zeile 455:


Wir freuen uns auf Deine Teilnahme, somit auch deine Hilfe zum Zustandekommen einer großartigen, vielleicht sogar zukunftsweisenden Veranstaltung. Bitte melde ich an! lb. Grüße [[Benutzer:Claudia.Garad|Claudia Garad, Wikimedia]] und [[Benutzer:Hubertl|Hubertl]]
Wir freuen uns auf Deine Teilnahme, somit auch deine Hilfe zum Zustandekommen einer großartigen, vielleicht sogar zukunftsweisenden Veranstaltung. Bitte melde ich an! lb. Grüße [[Benutzer:Claudia.Garad|Claudia Garad, Wikimedia]] und [[Benutzer:Hubertl|Hubertl]]

== Roter Stern Belgrad ==
Hallo FranzR, warum muss eigentlich diese ''' ''' Rang 3 usw.? Ist das eine WP-Regel und wozu dient sie? Gruß!

Version vom 16. März 2014, 18:45 Uhr

Willkommen!

Hallo! Herzlich willkommen bei Wikipedia! - Ich habe schon gesehen, dass Du schon erfolgreich hier agierst. Viel Spaß weiterhin!--Pacogo7 13:52, 20. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Benutzer:RoRaiMa

Hallo FranzR,

habe die Schaltung nach angebenem Link ausprobiert, habe allerdings einen anderen, besseren Vorverstärker hinter die Diode geschnallt. Die erhöhte Empfindlichkeit zeigt schon m.E. eine erhebliche Grundstrahlung an, legt man z.B. ein getoastetes Brot in Abstand von etwa 3mm vor den Sensor, dann ist schon fast die 3... 5fache Grundintensität hörbar, man kann sich also die Glühstrümpfe und das Kilo KCl sparen. Nun gut, es war für mich mal ein Hobbyversuch, war früher mal beruflich mit Schaltungsentwicklung beschäftigt. Rolf Mader 23:33, 28. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Benutzerseite

Willst du nicht wieder diese Version nehmen? So ganz leer ist die Benutzerseite doch ein bisschen langweilig. -- 217.82.59.225 23:04, 7. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

;-) --Franz 23:09, 7. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
Ich dachte nur, du hättest es bei dieser Änderung aus Versehen mit gelöscht. -- 217.82.59.225 23:36, 7. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
Danke für den Hinweis, aber es war kein Versehen. Wenn ich einmal vieeeeel Zeit habe, werde ich mich dem Füllen der Seite zuwenden.--Franz 23:45, 7. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Trailer-Musik

Huhu, danke für die Korrektur meines Artikels :) --Nightfly85 | Disk 16:13, 21. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Bitte schön, gern geschehen ;-) ! --Franz 17:23, 21. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Elektromagnetische Induktion

Vielen Dank für die Rechtschreibkorrektur in "Elektromagnetische Induktion". Du hast ja noch viele Fehler gefunden, dir mir trotz sorgfältiger Durchsicht entgangen sind. Ein paar Dinge ändere ich allerdings wieder zurück:

- null (als Zahlwort) wird kleingeschrieben (nachgeschaut im Duden, Bsp: den Schalter eines elektrischen Gerätes auf null stellen (das Gerät abschalten))

- in der neuen Rechtschreibung heißt es: "maxwellsche Gleichungen" oder "Maxwell'sche Gleichungen". Die alte Form "Maxwellsche Gleichungen" gibt es nicht mehr. Gleiches gilt für das "Ohm'sche Gesetz" und das "Hering'sche Paradoxon".

- "klarzuwerden" ist alternativ "klar zu werden" (das Wort: klarwerden gibt es noch, siehe Duden)

- "mithilfe" und "mit Hilfe" sind gleichberechtigt, ebenso wie "sodass" und "so dass"

Also bitte nicht gleich wieder zurückändern. Viele Grüße, -- Michael Lenz 03:08, 18. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Hi Michael, gern geschehen! Und keine Angst, ich werde Deine Wiederherstellungen nicht mehr rückgängig machen.
Ich möchte aber doch feststellen, daß ich Deinen Argumenten (zumindest größtenteils) nicht folge. Bei einigen Punkten hast Du sicher Unrecht (so sind - nur z. B. - "mithilfe" und "mit Hilfe" keineswegs gleichberechtigt, wie Du behauptest), bei anderen (etwa bei der leidigen Frage der Kleinschreibung) gibt es keine so klare Regelung (bzw. keine so anerkannte Deutung der Regeln), wie Du zu glauben scheinst. Manches (wie das Thema "Null oder null?") siehst Du wohl einfach nur zu oberflächlich (was auch mir als Laie oft so geht), sodaß eine Meinungsänderung bei intensiverer Beschäftigung mit dem Thema denkbar erscheint.
Es liegt mir jedoch fern, Dir irgendetwas aufdrängen zu wollen (vor allem, weil es mir zu zeitaufwändig wäre, hier längere Überzeugungsarbeit zu leisten; aber auch, weil Du ja eindeutig der Hauptautor dieses Artikels bist).
Daher schließe ich hier nur mit der Anregung, Deine Änderungen (evtl. nach Einholung von Expertenrat) zumindest teilweise inhaltlich noch einmal zu überdenken. Ich werde aber auch andernfalls nicht böse sein ;-). Liebe Grüße, Franz 17:36, 18. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Celsius -> Fahrenheit und zurück

Ich habe deine Änderungen wieder rückgängig gemacht, denn die Formel, so wie von mir angegeben, sind richtig.

Celsius = (Fahrenheit - 32)*5 / 9

Fahrenheit = (Celsius * 9 / 5) + 32

Beste Grüße Zyndstoff

Hallo Zyndstoff! Hier schreibst Du Anderes als im Artikel. Mit „Celsius“ meinst Du hier „die Maßzahl einer Temperatur bzgl. der Maßeinheit 1 °C“. Das darf man aber nicht so darstellen, wie Du es dort getan hast. Ich habe daher wieder eine korrekte Artikelversion hergestellt. Näheres dazu siehe auf der zugehörigen Diskussionsseite! Liebe Grüße, Franz 12:30, 9. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Wikipedia-Artikel

Also doch falsch..? :D Ich hatte ja meine eigene Änderung rückgängig gemacht, da mir Zweifel kamen... :P--Junee Kay 22:24, 21. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Geflügel

Was soll der Spruch vom ungerechtvertigten Revert? Da hat jemand eine seit langem bestehende Aussage unbegründet ins Gegenteil verkehrt, was ich natürlich revertiert habe. Wer diese Verfälschung vorher gesichtet hat, hat einen Fehler gemacht. Rainer Z ... 00:22, 17. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Rainer! Dein Vorwurf ist in mindestens dreifacher Hinsicht unangebracht:
(1) Dein Was soll das-Ton erscheint mir hier unangemessen (aber lassen wir das einmal beiseite).
(2) Zu behaupten, ich hätte von einem ungerechtfertigten Revert gesprochen, ist sachlich falsch. Richtig ist vielmehr, daß ich bei meiner Änderung erwähnt habe, daß Dein vorausgegangenes Revertieren kommentarlos (also ohne Begründung; ich schrieb wörtlich: „unbegründet“) erfolgt war.
(3) Das Beanstanden der kommentarlosen Zurücksetzung einer Änderung, bei der es sich nicht um offensichtlichen Vandalismus handelt, ist durch die einschlägigen Richtlinien der Wikipedia gedeckt (die ich Dir als Administrator wohl nicht zu erläutern brauche).
Sieh also bitte meinen Hinweis einfach als kleines Plädoyer dafür an, falsche - aber offensichtlich gutgemeinte - Änderungen nicht durch kommentarloses Revertieren wie einen Vandalenakt zu behandeln! Wenn Dir schon eine sachliche Begründung (etwa wie ich sie dann nach einer kurzen Recherche implizit nachgereicht habe) - aus welchen Gründen auch immer - nicht möglich war, so wäre auch die hier von Dir gegebene (so dürftig diese für mich inhaltlich auch ist, aber lassen wir auch das einmal beseite) immer noch besser als gar nichts gewesen. Liebe Grüße, Franz 01:44, 17. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Nun gut, „unbegründet“, nicht „ungerechtfertigt“. Ich halte es tatsächlich nicht für notwendig, den Revert einer IP-Änderung, die ihrerseits ohne Angabe von Gründen eine Artikelaussage ins Gegenteil verkehrt, explizit zu begründen. Wobei ich gar nicht von Vandalismus ausgehe, es könnte der missglückte Versuch einer Grammatik-Korrektur gewesen sein.
Aber lassen wir das. Ich könnte deinen Kommentar tatsächlich etwas missverstanden haben. Gruß, Rainer

Arkussinus und Arkuskosinus: Beziehung zum Arkustangens

Hi,

Dein Gegenbeispiel stimmt nicht, und so wie die Formel da steht, stimmt sie auch nicht:

aber Zumindest muss das Signum weg. Allerdings kann man die Formel auch gleich etwas allgemeiner gestelten, indem man das Signum von abhängig macht und dann sieht sie so aus:

So wie die Formel jetzt da steht, stimmt die identität nur für und ist auserdem ein Spezialfall für .

Wenn man es ganz genau nimmt muss man noch eine einschränkung für machen:

EDIT: Ich habe die Oben beschriebene Formel nun auch nochmal mit einem CAS System überprüft. Maple sagt, dass die Differenz der beiden Seiten weder kleiner noch größer als Null ist, für alle reellen und mit

Gruß Alex

Hallo Alex!
(1) Doch, meine Gegenbeispiele sind in Ordnung, bei deinem Widerlegungsversuch hast Du Dich verrechnet:
Es ist sgn(-1/2)=-1 und arctan(√(1/3))=π/6, also ist das Produkt der linken Seiten gleich -π/6 (genauso wie arcsin(-1/2)).
(2) Doch, die aktuelle Formel im Artikel stimmt für alle x mit einem Betrag kleiner als 1, das Signum muß (ja: darf!) nicht weg. Sie bleibt auch für x=-1 und für x=1 richtig, wenn man arctan(1/0):=π/2 setzt.
(3) Ja, man könnte die Formel allgemeiner gestalten, aber nicht so wie Du (denn Deine Versionen sind bis jetzt alle falsch, was meine Gegenbeispiele beweisen). Was Dir offenbar vorschwebt, ließe sich (für von 0 verschiedenes a) durch
realisieren, wobei der Betrag von x dann natürlich kleiner als der Betrag von a sein müßte. Aber ich empfinde diese (durch eine einfache lineare Substitution x→x/a entstehende) Verallgemeinerung als viel zu trivial und zu speziell, als daß sie eine Berechtigung zur Aufnahme in den Artikel an dieser Stelle hätte. Mit (annähernd) gleichem Recht könnte man auch unzählige andere Varianten aufnehmen wollen.
(4) Was Maple oder sonst irgendein CAS zu dieser Frage sagt, ist ziemlich irrelevant, weil sie so einfach zu beantworten ist, daß man hier keinerlei elektronischer Unterstützung bedarf. Falls Dir also so ein Programm tatsächlich sagt, daß die Differenz
für alle reellen und mit weder kleiner noch größer als Null“ sei, dann ist entweder das Programm mangelhaft (was ich bei dieser einfachen Angelegenheit für undenkbar halte, obwohl es bei komplexeren Problemen mit Sicherheit manchmal zutrifft) oder es wurde mangelhaft bedient (was mir durchaus nicht unwahrscheinlich vorkommt; Laien haben oft eine ganz falsche Vorstellung von den Möglichkeiten solcher Programme, sodaß ein naives Herangehen an eine Problemlösung leicht zu Fehlern führen kann, die man nicht dem Programm anlasten muß, sondern dem Bediener). Denn sie hat für a=2 und x=-1 mit -π/3 einen Wert, der offenbar kleiner als Null ist.
Ich schlage also vor, die fraglichen zwei Formeln einfach so zu belassen, wie sie sind. Denn sie sind so völlig in Ordnung, und ich kann keine Verbesserung darin sehen, sie irgendwie zu verallgemeinern (selbst wenn man dies korrekt machte, was bis jetzt noch nicht einmal der Fall ist).
Liebe Grüße, Franz 22:35, 25. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Hi,
Also ich habe nocheinmal nach geschaut und habe den Ursprung meines (unseres) Problems gefunden:
Ich habe im Zähler zu gemacht. Danach stimmen meine Formeln. Demnach würde dann auch sgn(1) einfach wegfallen. Übrigens habe ich in einer Formelsammlungen nachgesehen (Mathematische Formelsammlung von Lothar Papula 10. Auflage). In dieser steht die Identität auch so wie eben beschrieben, also ohne signum und ohne Wurzel im Zähler. Will man es jedoch etwas allgemeiner haben, dann muss man das sign(a) dazu nehmen.
Ich finde dennoch, dass die allgemeinere Formel eine Daseinsberechtigung hat, da dieser Spezialfall zwar nett aussieht, aber einem beim Rechnen vermutlich nicht so oft begegnet.
Gruß Alex
Hi, Du meinst jetzt mit „die allgemeinere Formel“ offenbar diese hier:
Dann bleibe ich bei dem schon Gesagten: Ich würde ihre negative Eigenschaft „(unnötig) komplizierter zu sein“ als schwerwiegender werten als die positive „allgemeiner zu sein“. Sie läßt sich ja (bei Bedarf) ganz leicht aus der jetzigen Form herleiten, genauso wie viele andere denkbare Varianten auch.
Ich vermute, daß auch die meisten anderen Mathematiker hier das ähnlich sehen werden wie ich. Daher mag ich Dir eigentlich nicht empfehlen, eine solche Änderung durchzuführen. Wenn Du es dennoch tun willst, werde ich nicht revertieren, damit Du die Chance bekommst zu sehen, was Andere davon halten. Du kannst eine solche Änderung natürlich auch vorher auf der Artikeldiskussionsseite zur Begutachtung vorlegen (diese Diskussion hier bei mir wird ja wahrscheinlich ziemlich unbemerkt bleiben). Liebe Grüße, Franz 05:26, 26. Jan. 2012 (CET)Beantworten

LoF

Hallo und danke übrigens, Franz, für die sehr weiterführenden Verbesserungen im Artikel. Herzliche Grüße, schönen Sonntagnachmittag, ca$e 14:34, 5. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Nichts zu danken!--Franz 09:15, 6. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hallo FranzR, Ca$e hat mich auf Dich verwiesen. Ich bearbeite gerade Laws of Form mit dem Ziel die LoF mehr zu erklären und verständlich zu machen. Einen entsprechenden Strukturvorschlag habe ich hier geposted: Benutzer:Mpkmpk/LoF. Würdest Du ihn mal ansehen und Deine Meinung dazu abgeben? Danke und viele Grüße--Mpkmpk 15:02, 6. Feb. 2012 (CET),Beantworten

Hallo Mpmpk! Ich habe mir Deinen Entwurf gleich, nachdem Du ihn auf der Disussionsseite des Artikels verlinkt hattest, angesehen. Es gibt zwar einige Tipp- und Rechtschreibfehler, aber sie auszubessern lohnt sich wahrscheinlich erst nach der Fertigstellung (vielleicht gehe ich es trotzdem bei Gelegenheit einmal durch). Zum Inhaltlichen kann ich leider nicht viel beitragen, weil ich das Buch gar nicht kenne. Liebe Grüße, Franz 15:40, 6. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Hallo FranzR, danke Dir - man wird abschnittsweise vorgehen müssen, es wird sonst zuviel. Danke fürs gelegentliche Durchsehen - bin mit den WP Formatierungen noch nicht so vertraut ... Viele Grüsse, Mpkmpk --Mpkmpk 16:25, 6. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Hallo FranzR, danke, Du hattest nochwas geändert ("1024 Monitore"). Dummerweise hatte ich parallel den Artikel schon eingestellt... Kannst Du das auch noch nach Sichtung ändern oder wie geht man am besten weiter vor? Grüße, --Mpkmpk 16:40, 9. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Okay, dann nehme ich mir den Artikel noch einmal vor. Franz 16:45, 9. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Fahrzeuggetriebe

Hallo, wir haben wohl Fahrzeuggetriebe gleichzeitig geändert. Ich hatte noch einige größere inhaltliche Überarbeitungen, kannst Du bitte noch mal nach Deinen Korrekturen sehen? Danke Ralf Pfeifer 16:58, 19. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Ralf! Soweit ich sehe, hat sich dieser Bearbeitungskonflikt gar nicht auf meine Änderungen ausgewirkt (weil ich diese auf ein einziges Kapitel beschränkt hatte, in dem Du gar nichts geändert hattest). Liebe Grüße, Franz 23:54, 19. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Gottebenbildlichkeit

Einfach nur ein kleines Dankeschön! für die beständigen Korrekturen am Artikel! :) --Nielspf (Diskussion) 15:15, 14. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Gern geschehen! --Franz (Diskussion) 15:17, 14. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Korrekturen

Danke für die Korrektur zum Besseren hin bei Spannungszeitfläche.--Emeko (Diskussion) 17:42, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Bitte schön, gern geschehen!--Franz (Diskussion) 18:29, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Papiertextilien

Ich habe den Verweis auf Vliesett dort wieder gelöscht, weil Vliesett nicht aus Papier war, sondern aus textilen Fasern, die mit Bindemittel verfestigt wurden, d.h. ein Vliesstoff.--Techniker71 (Diskussion) 07:58, 21. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Techniker, danke für die Information! Aber der Verweis stammt nicht von mir, sondern von der Spinnerin. Ich habe nur (nachdem Du ihre Änderung mit „Viesett“ revertiert hattest) den Tippfehler ausgebessert (das fehlende l zu „Vliesett“ ergänzt). Liebe Grüße,--Franz (Diskussion) 08:19, 21. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Ich weiß schon, aber ich hatte deshalb nicht den Tippfehler korrigiert, sondern es gestern gleich dort rausgenommen, weil der Verweis nicht dort hingehörte. Vielleicht hat sich da auch etwas überschnitten. Aber nun ist ja alles in der richtigen Bahn. Ebenfalls beste Grüße.--Techniker71 (Diskussion) 08:37, 21. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Eine Angabe dieses Grundes in der Zusammenfassungszeile (statt Deiner kommentarlosen Löschung, die nur bei offensichtlichem Vandalismus erfolgen sollte) hätte mich sicherlich davon abgehalten zu denken, Du hättest Dich nur an dem Begriff gestoßen, weil er durch den Tippfehler für Dich bis zur Unkenntlichkeit verstümmelt wurde. Vielleicht magst Du das ja in Zukunft zu berücksichtigen versuchen.--Franz (Diskussion) 08:52, 21. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Da hast Du recht, aber das sind noch meine Anfangsfehler, die ich natürelich nach und nach vermeiden möchte. Danke auch noch mal für die Korrekturen.--Techniker71 (Diskussion) 10:42, 21. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Flächenangaben, Rhodos

Hallo FranzR, da zur Gemeinde Rhodos auch einige unbewohnte Inseln zählen ist die Gemeindefläche größer als die Inselfläche. Die Flächenangaben von Inseln stammen vom HNHS, dagegen die der Gemeinden vom Innnenministerium. Diese Zahlen können auch nicht einfach addiert werden, da sie auf verschieden Grundlagen basieren. Abweichende Flächenangaben von offiziellen Stellen sind auch kein rein griechisches Problem. Viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 11:19, 21. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Numerieren

Verzeihung, Numerieren ist nur in der alten Rechtschreibung gültig, das war mir nicht klar. Daher bin ich jetzt auch nicht mehr dagegen. ;) Grüße --Chricho ¹ ² ³ 16:37, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Weltranglistenplatz Martin Horn

Hallo FranzR, du hast aus Versehen die Europa Rangliste gegriffen. Habe es korrigiert. Nur die UMB gibt die WRL aus, nicht die CEB, die ist der UMB untergeordnet. Gruß --LezFraniak (Diskussion) 20:49, 3. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Danke, LezFraniak! Ich hatte es (leider unreflektiert) von Christian Rudolph übernommen und dort jetzt auch ausgebessert. Liebe Grüße, Franz (Diskussion) 20:55, 3. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Danke. Leider passieren selbst den Besten Flüchtigkeitsfehler. Vielleicht fällt es dir ja noch irgendwo anders auf. Wenn du magst kannst du ja noch die Carambolageweltrangliste aktualisieren. Habe gerade gesehen dass die noch von Juli ist. Gruß --LezFraniak (Diskussion) 21:04, 3. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Das überlasse ich lieber Dir ;-).--Franz (Diskussion) 21:10, 3. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Euler-Maclaurin-Formel

Hi

Versuch' Dich doch 'mal an dem Artikel Euler-Maclaurin-Formel. Da habe ich nun Ruhe gegeben und es sollte so schnell keinen Bearbeitungskonflixt geben, wie jetzt gerade bei den Bernoulli-Zahlen. :) Danke Achim1999 (Diskussion) 23:12, 2. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ein dickes Dankeschön

für das aktive Gegenlesen und perfekte Ergänzen in Autobahnkreuz. Schaue dieser Tage auch mal hier vorbei: Anschlussstelle_(Autobahn) (ist im Moment noch under Construction) --Hans Haase (Diskussion) 18:48, 12. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Gern geschehen!--Franz (Diskussion) 18:51, 12. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Autobahnkreuz

Danke für's Nacharbeiten, nur die Windmühle bei den Turbinen will mir nicht ganz logisch erscheinen. --Hans Haase (Diskussion) 21:34, 31. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis, hab's soeben korrigiert.--Franz (Diskussion) 23:07, 31. Okt. 2012 (CET)Beantworten
Ok, ich dachte schon was ist jetzt passiert. Passt! Hast mich schon wieder angestachelt, weiterzuschreiben ;) Danke Dir. Aber was ist das mit den erzwungenen Leerzeichen "nbsp"? --Hans Haase (Diskussion) 23:24, 31. Okt. 2012 (CET)Beantworten
Hmm, vielleicht verstehe ich ja Deine Frage nicht richtig: Was soll damit sein? Sie verhindern einen automatischen Zeilenumbruch (und werden daher dort gesetzt, wo ein solcher - meist aus ästhetischen Gründen - ungewollt ist).--Franz (Diskussion) 23:35, 31. Okt. 2012 (CET)Beantworten
Aha, daher weht der Wind. Jetzt habe ich es in meine Kalebasse hineinbekommen. (Mein Kürbis ist gewachsen)--Hans Haase (Diskussion) 00:32, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Schau auch mal wieder vorbei, oder warst Du da schon? Autobahndreieck --Hans Haase (Diskussion) 10:19, 15. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Ich habe es nun auf meine Beobachtungsliste gesetzt.--Franz (Diskussion) 11:09, 15. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Danke, Autobahndreieck#Eingeschmolzene_Trompete ist neu, wie aus der Versionsgeschichte hervorgeht. --Hans Haase (Diskussion) 12:19, 15. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Noch ein Dankeschön. Es passt alles. --Hans Haase (Diskussion) 09:33, 16. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Franz, im Artikel Kreuzung mit kontinuierlichem Verkehrsfluss habe ich noch etwas plangleiches. Vielleicht findest Du noch ein Schlagloch. Die Anschlussstelle werde ich heute Abend noch nacharbeiten. Du hast sie auf dem Radar. Wie immer Dir dankbar und viele Grüße --Hans Haase (Diskussion) 22:08, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich hab's mal grob überarbeitet. Gruß, Franz (Diskussion) 23:28, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Danke Dir, Alles bestens! --Hans Haase (Diskussion) 21:30, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hallo FranzR, hast Du zwei Minuten für Seagull Intersection? Ich danke Dir dafür. --Hans Haase (Diskussion) 14:58, 12. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Erledigt. Franz 15:23, 12. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Infobox Carambolagespieler

Diskussion verschoben nach Portal_Diskussion:Billard#Infobox_Carambolagespieler

Satzzeichen hinter Formeln

Satzzeichen sind nicht Bestandteil der Formel und gehören deshalb m.E. nicht in die Math-Umgebung, sondern dahinter. Auf jeden Fall ist es korrekt, wenn die Satzzeichen dahinter stehen, deshalb solltest du das in bestehenden Texten nicht ändern. --Digamma (Diskussion) 17:54, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Digamma! In dieser Frage gibt es durchaus auch die der Deinen entgegengesetzte Meinung. Ich finde es ausgesprochen häßlich und beim Lesen irritierend, wenn eine - in relativ großer und fetter Schrift dargestellte - Formel von einem im Vergleich dazu ganz kleinen und blassen Punkt oder Komma gefolgt wird. Daß ich mit dieser Meinung nicht alleine dastehe, zeigt u. a. der Satz „Die Satzzeichen können […] innerhalb oder außerhalb der <math>-Tags stehen.“ auf der TeX-Hilfeseite. Außerdem verweise ich auf den Abschnitt „Satzzeichen am Ende einer eingerückten Formel“ der dortigen Diskussionsseite und auf die Diskussion „Satzzeichen in Math-Umgebung“ im Portal Mathematik.
Ich habe es übrigens früher (wohl aus denselben Gründen wie Du) auch anders gehalten, aber die verlinkten Diskussionsbeiträge (zusammen mit der damit einhergehenden Änderung der Richtlinien) haben mich umgestimmt: Die bessere Optik beim Lesen scheint mir im Sinne der Benutzerfreundlichkeit schwerer zu wiegen als theoretisch-typographische Bedenken. Liebe Grüße, Franz (Diskussion) 19:00, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Ich lese aus den verlinkten Diskussionen die gegenteilige Tendenz heraus. Auch die Änderung der Richtlinie geht in die Richtung, dass nicht mehr vorgeschrieben wird, dass das Satzzeichen innerhalb der math-Umgebung steht.
Noch eine andere Sache: Du entfernst regelmäßig unnötige Zeilenumbrüche und Leerzeilen. Soweit diese Leerzeilen und Zeilenumbrüche nicht das Schriftbild verändern, ist aus meiner Sicht der Quellcode mit den Zeilenumbrüchen bzw. Leerzeilen oft besser zu lesen. Beim TeX-Schreiben habe ich mir angewöhnt, Sätze auf einer neuen Zeile anzufangen. Das finde ich übersichtlicher und es hat ja keinen Einfluss auf das Aussehen des Texts. Dasselbe gilt für eine einzelne Leerzeile nach einer Überschrift. Auch bei längerem TeX-Code finde ich es übersichtlicher, wenn die Tags auf einer eigenen Zeile stehen. --Digamma (Diskussion) 19:12, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Ich sehe das so: Das Abschaffen der Vorschrift „innerhalb“ bezog sich nur auf abgesetzte Formeln. Zugleich mit dieser Freigabe wurde auch ein (vorher verbotenes) „innerhalb“ bei Formeln im Fließtext erlaubt. Wie auch immer: Kannst Du Dich meinem optischen Argument nicht anschließen?
Zum zweiten: Ich ändere dabei eigentlich nur in einem vereinheitlichenden Sinne (wenn also etwa nur zwei von zehn Überschriften von einer Leerzeile gefolgt werden). Deinen Argumenten für die Zeilenumbrüche kann ich durchaus folgen. Es gibt halt auch andere, mit denen sie abgewogen werden müssen (was natürlich eine ziemlich subjektive Note ins Spiel bringt). Ich werde aber in dieser Frage in mich gehen und in Zukunft versuchen, mich dabei zurückzuhalten.--Franz (Diskussion) 19:31, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Ich denke, der allgemeine Tenor im Mathematik-Portal ist, dass man sich nicht maßgeblich an derzeit vorhandenen Unvollkommenheiten in der von der Software erzeugten Darstellung orientieren sollte, sondern nach Möglichkeit eine langfristig gedachte semantisch sinnvolle Trennung von Mathemodus und normalem Text erfolgen sollte. --Chricho ¹ ² ³ 19:35, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Nachfrage

lb Franz, liege ich falsch, wenn ich dich a) dem österr. Weltteil zuordne und b) in Folge einem NÖ/Wienerischen? lg aus der Leopoldstadt --Hubertl (Diskussion) 10:41, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Hubertl! Damit liegst Du nicht falsch ;-). Liebe Grüße aus dem 15. Hieb, Franz (Diskussion) 10:53, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Als eifriger Beobachter (und auch Handelnder) ist mir das naheliegend vorgekommen. Was ich aber gleich zum Anlass nehme dich zu fragen, ob ich dich in die Liste derer aufnehmen darf, welche darüber informiert werden, wenn es um die persönlichen Treffen aka Stammtisch geht - wobei wir diesen Begriff nicht nur auf Gasthaustreffen in Wien einschränken. Da gibt es inzwischen weit mehr, so auch den Original niederösterreichischen Wikipedia-Wanderzirkus, inkl. Zirkusdirektor! Wenn du Zeit und Lust hast bist du herzlich willkommen, die Nachfrage scheint den Erfolg zu bestätigen! Dazu möchte ich Dich - wenn es dich interessiert - auch einmal ganz persönlich ins Bundesdenkmalamt einladen, auch dort sind wir/bin ich ja dauerhaft - sogar preisgekrönt inzwischen - mit der Erfassung der Bibliothek und Anderem aktiv. --Hubertl (Diskussion) 11:22, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Ich werde in Zukunft eher weniger als noch mehr Zeit für Wikipedia aufwenden (können/wollen), aber Du darfst mich gerne in die Stammtischliste aufnehmen. Da schaue ich dann sicherlich irgendwann einmal vorbei.--Franz (Diskussion) 11:35, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Danke! Aber die Privatführung durch die Räumlichkeiten des Kronprinz Rudolf bzw. Franz I. bleibt weiterhin offen. Wennst einmal mit der U3 bis zur Herrengasse schaffst, dann hätt ich nur vorher gerne wg. des Termins ein kurzes Mail. --Hubertl (Diskussion) 14:56, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Danke für die Verbesserungen auf meiner Berichtsseite! --Hubertl (Diskussion) 10:00, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Einladung zum März-Stammtisch 2013

Hallo FranzR, unser zweiter Stammtisch in diesem Jahr - wieder im 9er-Bräu - findet am Freitag dem 29. März - Beginn 18 Uhr - statt. Weitere Informationen und Anmeldung hier!

Zwei Neuerungen gleich vorweg:

  • Die Wien-Stammtische werden jetzt monatlich durchgeführt, es wird dann - was schon ein alter Wunsch war - alternierend einmal der Donnerstag und der Freitag dafür angesetzt. Somit wird der April-Stammtisch am Donnerstag, dem 25. April stattfinden. Eine gesonderte Einladung erfolgt rechtzeitig!
  • Viele Aktivitäten in, um und über österreichspezifische Aktivitäten gehen in den verschiedenen Seiten unter. Deshalb gibt es im April den Startschuss für ein österreichisches Nachrichtenmagazin nach dem Muster vom Wikipedia-Kurier. Aktuell sind wir gerade dabei, einen Namen dafür zu finden, bitte beteiligt euch - ebenso an der Bewertung der bereits eingegangenen Vorschläge!

Ich freu mich auf euer Kommen! lb Grüße Hubertl

Falls du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus.

Einladung zum April-Stammtisch 2013

Hallo FranzR, unser dritter Stammtisch in diesem Jahr - wieder im 9er-Bräu - findet dieses Mal am Donnerstag dem 25. April - Beginn 18 Uhr - statt. Weitere Informationen und Anmeldung hier!

Dazu eine Vorankündigung für Mai

Für den Maistammtisch am 31. 5. konnte ich als besonderen Gast Peter Turrini gewinnen. Er freut sich, für uns eine Lesung halten zu können. Infos und ein Auszug aus dem Mail an mich hier

Der neue Name für ein österr. Nachrichtenblatt

kann nun gewählt werden. Die Idee dazu fand überraschend hohe Zustimmung, es wurden 43 Namensvorschläge gemacht. Nun kommt es darauf an, aus all den Vorschlägen den Sieger zu küren. Bis zum 30. April kann jede/r hier drei Stimmen abgeben. Bitte beteilige Dich!

Ich freu mich auf Dein Kommen! lb Grüße Hubertl

Diese Aussendung geht ausnahmsweise an einen erweiterten Adressatenkreis (Teilnehmer an den Denkmallisten), weil ich die Namenswahl für die neue Infoseite so breit wie möglich durchführen möchte. Es ist ja nicht eine Wien-Angelegenheit! Es kann durchaus sein, dass auch Nichtösterreicher diese Information bekommen!

Einladung zum Mai-Stammtisch 2013

Hallo FranzR, unser vierter Wien-Stammtisch in diesem Jahr - wieder im 9er-Bräu - findet dieses Mal am Freitag, dem 31. Mai statt, Beginn 18 Uhr.

Wie du ja vielleicht schon weißt, konnte ich für dieses Treffen Peter Turrini für eine Lesung gewinnen. Es ist für uns als Wikipedianer wie auch für mich als Organisator eine Premiere, deswegen bitte ich Dich unbedingt, dass du dich auch wirklich einträgst, damit ich die Veranstaltung auch optimal vorbereiten kann. Und ich bitte Dich für dieses Mal mal ausnahmsweise um Pünktlichkeit. Wie immer sind auch neue Gäste willkommen!

Weitere Informationen - so auch das Mail von Peter und die Liste für die Anmeldung findest du hier!

Ich freu mich auf Dein Kommen! lb Grüße Hubertl

Einladung zum Juni-Stammtisch 2013

Peter Turrini, seit dem 31. Mai korrekt adjustiert!

Hallo FranzR, unser fünfter Wien-Stammtisch in diesem Jahr - wieder im 9er-Bräu - findet dieses Mal am Donnerstag, dem 27. Juni statt, Beginn 18 Uhr.

Der Mai-Stammtisch mit Peter Turrini hat sich - mit insgesamt 29 Teilnehmern trotz Fenstertag - gerade wegen unseres Ehrengastes als ganz besonderes Ereignis mit einigen Überraschungen herausgestellt - auch für mich als Gastgeber. Eine Nachlese gibt es!

Weitere Informationen findest du hier!

Sommer ist Freiluft - Vorankündigung

Für den ersten Sommerstammtisch am 26. Juli (Freitag!) hat sich bereits Dirk Franke angemeldet, noch ist der Ort nicht geklärt. es wird davor oder danach auch ein Treffen zum Thema paid-editing geben. Wer mitmachen möchte ist willkommen, nähere Infos folgen.

Am 11. Juli gibz ein Treffen mit WMF-Vertretern, es geht auch um das Budget 2014. Infos hier

Ich freu mich auf Dein Kommen! Offenbar gibt es wirklich Termine und Auswahl zuhauf!

lb Grüße Hubertl

Annemarie Moser-Pröll

Hallo FranzR, über Satzbaufragen ließe sich in diesem Fall trefflich diskutieren. Das ist aber nicht so wichtig. Bedeutender scheint mir etwas anderes zu sein: Selbst wenn Du Einwände gegen Teile meiner Korrekturen hast, würde ich Dich freundlich bitten, nicht gleich alle meine Änderungen in Bausch und Bogen zurückzusetzen, wenn Dir ein - scheinbarer - Problemfall aufgefallen ist. Es grüßt --WAH (Diskussion) 22:30, 22. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo WAH! Danke für die freundliche Rückmeldung, aber offenbar hast Du mich hier viel zu ernst genommen (was natürlich auch an mir gelegen haben mag ;-)). Ich habe mittlerweile Deinen Nichtsatz zu einem Satz gemacht und wünsche Dir noch einen schönen Abend. Liebe Grüße, Franz (Diskussion) 22:39, 22. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Ups, geschätzter Kollege, ich hoffe sehr, dass ich nicht als genervter Besserwisser "rübergekommen" bin, denn das wäre wirklich nicht meine Absicht gewesen. Kommunikation im Internet ist ein Problem an sich; in letzter Zeit greife ich da manchmal daneben. Im Hinblick auf die Formulierung habe ich inzwischen eine Bemerkung auf der Diskussionsseite des Artikels hinterlassen. Der kausale Zusammenhang zwischen der legendären Schranz-Affäre und der Leistung der österreichischen Mannschaft leuchtet ja durchaus ein, nur sollte das nicht als Faktum in den Artikel geschrieben werden. Denkbar wäre aber z.B., diese Passage als Äußerung eines anerkannten Kenners aufzunehmen (z.B. "Der bekannte österreichische Sportjournalist Heinz Prüller meinte, dass..." usw.). Vielleicht findet sich jemand, der dazu etwas beitragen kann. Beste Grüße und ebenfalls einen schönen Abend --WAH (Diskussion) 22:55, 22. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Keine Sorge, Deine Hoffnung trügt Dich nicht ;-). Ich habe inzwischen auf der dortigen Diskussionsseite auch meinen Senf hinterlassen. Liebe Grüße, Franz (Diskussion) 23:11, 22. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hans Hass

Die Quelle zum Austria-Forum kann man ja mal getrost vergessen. Das scheint mir auch nur ein Wiki zu sein. Hans Hass' eigene Website hat natürlich einiges an Gewicht. Allerdings spricht die offizielle Seite des Ehrenzeichens von 1997. Siehe dazu hier: [1] Auch in der Anfragebeantwortung des Bundeskanzlers ist von 1997 die Rede. Siehe dazu hier [2] (S. 1084) Ich denke diese Quellen wiegen schwerer. Gruß --Intimidator (Diskussion) 12:24, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Intimidator! Ja, diese neuen Quellen (die mir bei meiner relativ raschen Suche entgangen waren) bestätigen natürlich 1997. Du kannst also die Änderung (natürlich am besten unter Einbindung der Quellen) gerne wieder rückgängig machen: Ich werde die Würdigung und Gewichtung der verschiedenen Quellen dann anderen überlassen. Liebe Grüße, Franz (Diskussion) 12:49, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

D-Sub

könntest Du den Artikel mal durchlesen und sehen ob etwas fehlt bzw. ob der Artikel Fragen offen lässt? --Hans Haase (Diskussion) 08:42, 27. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hab mal kurz drübergeschaut, inhaltlich kann ich leider nichts dazu beitragen.--Franz (Diskussion) 09:16, 27. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Ok, aber lässt es Fragen offen bzw. fühlst Du Dich informiert? Ist es verständlich? Kannst Du das Wissen auf den Alltag übertragen? --Hans Haase (Diskussion) 09:23, 27. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Da ich (noch dazu ein am Artikelinhalt ziemlich uninteressierter) Laie bzgl. des ganzen Themenkreises bin, solltest Du dazu wirklich besser den Rat eines Fachmanns einholen. Vielleicht beruhigt es Dich aber schon, daß ich auch nichts Negatives über den Artikel zu sagen habe. Liebe Grüße, Franz (Diskussion) 15:36, 27. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Das wollte ich erreichen. Ich frage gerne jemand, der nicht vom Fach ist zum Thema, ob er es versteht und seine Fragen beantwortet werden. Erste Gegenprobe der Verständlichkeit. Bei Dir habe ich das auf gut Glück probiert, es hätte ja ebenso sein können, dass Du die Dinger früher massenweise verarbeitet hättest oder selbst welche auf dem Zeichenbrett hattest. Ich danke Dir vielmals. --Hans Haase (Diskussion) 23:12, 27. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Gern geschehen,--Franz 23:14, 27. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Autonome Gemeinschaften

Hallo FranzR!

Es ist gut, dass sich immer wieder jemand findet der über die Änderungen "drübersieht". An dem Lemma Kanarische Inseln bin ich allerdings noch dran. Du bist aber sicher auch der Meinung, dass ich bei dem übersetzten Begriff der Comunidad Autónoma de Canarias also Autonome Gemeinschaft der Kanarischen Inseln die Anfangsbuchstaben groß schreiben sollt?--Christian Köppchen (Diskussion) 22:37, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Christian!
Eigentlich nicht, sonst hätte ich es nicht auf Kleinbuchstaben abgeändert ;-). Ich war mir allerdings nicht ganz sicher, aber ein Blick auf den ersten Satz im Artikel Autonome Gemeinschaften Spaniens zeigte mir, daß dort mit „Als autonome Gemeinschaften …“ ebenfalls die Kleinschreibung bevorzugt wird. Nach Deinem jetzigen Einspruch habe ich jedoch bemerkt, daß später fast durchgehend die Großschreibung verwendet wird. Dort findest Du auch eine schon etwas ältere Debatte über diese Frage auf der Diskussionsseite, die ich jetzt erst entdeckt habe. Ich bin jetzt jedenfalls nicht mehr so überzeugt von der Kleinschreibung und überlasse Dir gerne die Entscheidung darüber.
Liebe Grüße, Franz 23:45, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Rechtschreibung ist nicht unbedingt meine starke Seite aber zumindest wenn bei der Comunidad auch eine Region genannt wird, halte ich das für einen Eigennamen und würde es dann groß schreiben.--Christian Köppchen (Diskussion) 00:11, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Tobias von Hebborn

Hallo FranzR, Deine Änderungen im vorstehenden Artikel habe ich rückgängig machen müssen. Es handelt sich um ein Buch von 1848. Die neue Rechtschreibung von heute galt damals noch nicht. Deshalb muss im Buchtitel das Wort Prophezeihungen leider so stehen bleiben. Bei künftigen ähnlichen Änderungen solltest Du daran mal denken. Gruß --der Pingsjong (Diskussion) 10:57, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Das gilt auch für den Artikel Vinzenz Jakob von Zuccalmaglio. --der Pingsjong (Diskussion) 11:00, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Hallo Pingsjong!
Es wird nicht nötig sein, „daran mal [zu] denken“, weil Dein Einwurf hier völlig irrelevant ist:
Den wahren Grund dafür, daß ich die Schreibweise „Prophezeihungen“ durch „Profezeihungen“ ersetzt habe, hättest Du leicht erkennen können, wenn Du dem in der Zeile „Zusammenfassung und Quellen“ jeweils angegebenen Link zur Bequellung der Originalschreibweise gefolgt wärst. Fehler passieren jedem mal (auch ich bin leider nicht vor ihnen gefeit), aber: Bei künftig beabsichtigten Revertierungen solltest Du mal dran denken, vor dem Klick auf „rückgängig“ die angegebenen Quellen zu inspizieren.
Liebe Grüße, Franz 12:04, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Hallo Franz, dann muss ich mich bei Dir entschuldigen. Danke für den Hinweis. Jetzt habe ich aber noch einen weiteren Fehler gefunden: Dann muss es auch heißen Von einem Volksfreunde. Gruß --der Pingsjong (Diskussion) 16:39, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Kein Problem, jeder irrt mal. Es trifft mich allerdings zutiefst ;-), daß Du mir zutraust, „Profezeihungen“ für „die neue Rechtschreibung von heute“ zu halten. --Franz 17:12, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
;o} --der Pingsjong (Diskussion) 17:14, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

FK Roter Stern Belgrad

Danke für die grammatikalischen und rechtschreibtechnischen Verbesserungen. Vor lauter Arbeit usw. übersieht man immer wieder etwas. Vielen Dank! Gruß :)--Nado158 (Diskussion) 19:24, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Gern geschehen, Nado! Liebe Grüße, Franz 19:31, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Einladung zum Kochtreffen

Hallo FranzR! Österreichische Kochthemen führen immer wieder zu Meinungsverschiedenheiten im Bereich Essen und Trinken. Um diese aus dem Weg zu räumen oder zumindest mehr Verständnis für die unterschiedlichen Positionen zu vermitteln und außerdem beim Kochen einzelner Gerichte Fotos für die Artikelbebilderung aufzunehmen, veranstalten wir vom 30. August bis 1. September ein Kochtreffen in Wien, zu dem wir auch Dich herzlich einladen. Diskutiere und koche mit uns und/oder fotografiere Kochvorgänge und fertige Gerichte – und hilf uns hinterher beim Vernichten dessen, was wir angerichtet haben! Näheres findest Du hier. Bitte bis 25. August anmelden, damit wir die Einkäufe kalkulieren können. Auf Dein Kommen freuen sich Oliver S.Y. und Häferl (Diese Einladung erhalten alle, die in einem der österreichischen Länderportale eingetragen sind oder innerhalb des letzten Jahres im Portal Essen und Trinken editiert haben.)

Etwas stimmt nicht.

Hallo FranzR: Du schreibst mir, etwas stimme mit meiner Signatur nicht. Ich habe versucht herauszufinden was Du gemeint haben könntest. Leider Fehlanzeige. Kannst Du etwas konkreter werden. --92.50.77.226 14:09, 16. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo UliSchweizer! Du beziehst Dich auf diese Nachricht von mir. Antworte bitte in Zukunft immer dort, wo sich das zu Beantwortende befindet, damit die Diskussionen nicht auf verschiedene Seiten zerfleddert werden.
Zur Sache: Deine Signatur sollte einen Link zu Deiner Benutzerseite und/oder Diskussionsseite enthalten. Wie Du das ändern kannst, solltest Du dieser Hilfeseite entnehmen können. Liebe Grüße, Franz 14:31, 16. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Uralkali

Hallo Franz,

vielen Dank für Dein kritisches Auge über den o.g. Artikel, Deine Glattstellungen und auch für die Abschnittseinfügung.

Es wäre sehr schön, wenn Du – bei Gelegenheit – nochmals meine letzten Änderungen begutachten könntest mit dem Ziel der Sichtung. Im Wesentlichen habe ich nunmehr die Eigentümerstruktur aufgedröselt (gemäß Quelle), Produktionsstätten aktualisiert (gemäß Quelle) und den (neuen) Abschnitt) "Kali-Konflikt" soft-strukturiert. Keine "dicken Dinger" also. ;-)

Besten Dank vorab und weiter Frohes Schaffen, --80.132.138.18 22:23, 30. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Erledigt. Franz 22:49, 30. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Danke Dir! Ich hoffe, ich fiel/falle nicht lästig. Ich wünsche Dir ein schönes Wochenende. P.S.: Und ja, ich fürchte, es kommen noch weitere Edits bzgl. Kali-Konflikt hinzu. Hier tut sich sicher noch Einiges (es hat sich schon Einiges getan, was indes nicht WP-relevant ist, z.B. Androhung der Festnahme gegen Suleiman Kerimow, Stopp von Schweinefleischlieferungen von Weißrussland nach Russland, alles sauberst bequellbar, aber halt nicht WP-relevant). Spannendes Thema. Für heute aber: Gute Nacht. --80.132.138.18 22:58, 30. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Nein, kein Problem wegen des Sichtens. Auch Dir eine gute Nacht! Franz 23:06, 30. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Dann bin ich beruhigt, gottlob. Noch ein "Nachhaker", wenn Du gestattest: Man sollte in Erwägung ziehen, ein Lemma Kali-Konflikt (2013) zu erstellen, derzeit mit Weiterleitung auf Uralkali#Kali-Konflikt (2013). Momentan ist m.E. dafür zwar keine Eile geboten. Dennoch...
Wie gesagt: es muss meiner Einschätzung nach diesbezüglich nichts "übers Knie" gebrochen werden. Beizeiten dies zu erwägen, kann vielleicht aber nicht schaden. Vielleicht magst Du diesen Aspekt – wie ich selbst auch – schon einmal bewegen.
Nochmals liebe Grüße, --80.132.138.18 23:49, 30. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Danke aufrichtig für Dein Ausharren. Nun mache ich aber endgültig Schluss. Viele liebe Grüße, --80.132.138.18 02:20, 31. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Franz, dürfte ich Dich nochmals bitten, bei Gelegenheit Uralkali (ggf. auch Suleiman Kerimow) zu sichten. Gegen Letzteren wurde Haftbefehl erlassen. Vielen Dank vorab. --80.132.178.56 17:45, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Erledigt. Franz 22:11, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Prima, nochmals besten Dank. --80.132.160.181 23:55, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Franz. Das Thema bleibt spannend (zumindest in meinen Augen): Kerimows Aktienanteil an Uralkali ist während des Kali-Konflikts angestiegen. Als Halter wird indes nun seine Stiftung ausgewiesen. Ich habe das mal im Artikel hinterlegt, natürlich astrein bequellt. Persönliche Mutmaßung (dies natürlich nicht (!!!) im Artikel hinterlegt): Wenn Kerimow tatsächlich vor einem weißrussischen Gericht antreten muss, droht ihm bei Verurteilung neben "üblichen" Strafen auch ein Vermögensentzug. Es scheint mir fast so, als hätte er sich seiner Aktien durch deren Übertragung auf seine Stiftung "elegant" und formaljuristisch entledigt. So ist da womöglich von den Weißrussen nichts "zu holen". Nicht dumm, der Junge (stelle ich nüchtern fest, ohne dabei Sympathie oder Abneigung zum Ausdruck bringen zu wollen).

Auch wenn mein Beitrag als "investigativ" angesehen werden könnte, so listet er dennoch nur Fakten auf - ohne Mutmaßungen/Interpretationen (das war und ist mir wichtig). Insofern denke ich, man kann solches schon mal posten. Viele Grüße, --80.132.150.187 20:43, 3. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Es macht imho wenig Sinn – weil auch beschwerlich für alle Beteiligten – wenn ich weiter als IP wirke. Darum habe ich mich soeben registriert. Dir gehört mein erster Edit, weil Du mich/meine Edits in den letzten Tagen unterstützt hast, dafür danke ich Dir herzlich. Ach ja: eine "Anfängeranleitung" brauchst Du mir nicht einzustellen – ich kenne mich, so glaube ich - hier hinreichend aus. Viele Grüße, --WahrerWombat (Diskussion) 22:32, 3. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Es ist mir eine große Ehre … ;-) ! Franz 14:12, 4. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Gerne. Und wieder mal: Besten Dank! --WahrerWombat (Diskussion) 14:34, 4. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Franz. Danke Dir abermals für Deine Sichtungen von vorhin und insbesondere auch dafür, dass Du die Artikel wohl auf Deiner BEO hast. Ich muss mir die Sporen ja erst noch (wieder-)verdienen (*grins*), aber das ist schon o.k. so. Weiter Frohes Schaffen, --WahrerWombat DISK 19:35, 12. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Parabel

Hallo ! Danke für Deine Korrekturen. Gruß ! --Ag2gaeh (Diskussion) 18:45, 3. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Gern geschehen! Franz 14:13, 4. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Hallo Franz ! Ich habe den Abschnitt "Affine Selbstabbildungen" eingefügt. Es tritt immer wieder ein TEX-Fehler auf, den ich nicht klären kann. In der Vorschau verschwand der Fehler nach mehrmaligem Übersetzen. Könntest Du da einmal nachschauen ? Danke und Grüße!--Ag2gaeh (Diskussion) 11:01, 12. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Hallo Ag2gaeh! Ich kenne mich selbst mit Tex nicht gut aus und verstehe auch nicht, warum der Fehler auftritt. Aber ich habe auf dieser Hilfeseite einen Hinweis gefunden, mit dessen Hilfe das Problem nun wohl gelöst ist. Liebe Grüße, Franz 11:28, 12. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Danke für Deine Hilfe bei der TEX-Diskussion. Grüße !--Ag2gaeh (Diskussion) 10:09, 13. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Einladung zum September-Stammtisch 2013

Hallo FranzR, unser nächster Wien-Stammtisch - wieder im 9er-Bräu - findet dieses Mal am Freitag, dem 27. September statt, Beginn 18 Uhr.

Weitere Informationen findest du hier!

Ich freu mich auf Dein Kommen, bitte trag dich ein! lb. Grüße Hubertl

Danke

Danke vielmals für die Korrektur meiner Tippfehler in Ave Maria. Da wars wohl schon zu spät am Abend für mich. Grüße, --Turris Davidica (Diskussion) 18:54, 4. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Gern geschehen! Liebe Grüße, Franz 08:27, 7. Okt. 2013 (CEST)Beantworten


Einladung zum Oktoberstammtisch 2013

Hallo FranzR, unser nächster Wien-Stammtisch - wieder im 9er-Bräu - findet dieses Mal am Donnerstag, dem 31. Oktober statt, Beginn 18 Uhr.

Weitere Informationen findest du hier!

Wir freuen uns auf Dein Kommen, bitte trag dich ein! lb. Grüße Hubertl, Karl Gruber

Serbische Fußballnationalmannschaft

Hallo Franz! Ich wollte dich um Unterstützung bitten. Serbien wir von der FIFA usw. als Nachfolger des Staates Jugoslawien betrachtete, so werden die bis dahin erreichten Erfolge weiterhin bei Serbien geführt bzw. Serbien zugesprochen und weitergeführt, auch die Gründung, Aufnahme in die FIFA usw. Siehe hier bei der FIFA (siehe hier bei den Daten, Erfolgen usw... [3]). Genau so ist es bei de UDSSR bzw. Russland usw usw. Leider gibt es so manche NPOV-User denen dies nicht gefällt, besonder einem, der meiner Meinung nach absolut kein Wikipedianer ist, sonder einfach hier ist, um seine Sichtweise zu verbreiten. Daher wollte ich dich bitte an der Diskussion objektiv teilzunehmen. Vielen Dank! --Nado158 (Diskussion) 17:29, 18. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Nado! Ich helfe gerne, wo ich kann. Aber in dieser Frage bin ich eher das Gegenteil von einem Fachmann, sodaß ich leider keine zusätzlichen Argumente beisteuern kann. Liebe Grüße, Franz 00:20, 19. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Fragen zu Korrekturen in Geraki

Hallo Franz, vielen Dank für Deine Korrekturen in "Geraki"! Aber mich interessiert jetzt:

Hallo Ziegler175!
  • ad a) Unter einem internen Link verstehe ich hier einen Verweis auf eine Wikipediaseite, der Link in diesem Satz ist ein Beispiel dafür. Führt ein Verweis jedoch aus Wikipedia hinaus, so handelt es sich um einen externen Link, auch hier ist der Link in diesem Satz ein Beispiel.
Näheres zu Links im Allgemeinen findest Du auf der Hilfeseite Links, zu internen bzw. externen im Besonderen auf den Richtlinienseiten Verlinken bzw. Weblinks. Auf Letzterer findest Du auch gleich zu Beginn des ersten Abschnittes die Forderung „Weiterführende Weblinks werden nicht im eigentlichen Artikeltext eingefügt […]“, die mir als Grundlage meiner Änderung diente. Auf all diesen Seiten findest Du auch zahlreiche weiterführende Links.
  • ad b) Wenn man (oft einfach aus ästhetischen Gründen) verhindern will, daß ein Zeile an der Stelle eines bestimmten Leerzeichens umbrochen wird, kann man dies dem Browser dadurch mitteilen, daß man &nbsp; statt eines normalen Leerzeichens schreibt. So ein Leerzeichen ist also vor einem Zeilenumbruch geschützt.
Näheres dazu findest Du auch auf der Richtlinienseite Typografie unter dem Abschnitt „Leerzeichen“.
Im Artikel wurde (vor meiner Überarbeitung) an einigen, vor einem Zeilenumbruch zu schützenden, Stellen dem dortigen (normalen) Leerzeichen ein geschütztes vorangestellt (statt jenes durch dieses zu ersetzen). So ein Flüchtigkeitsfehler (bei dem also auf das Löschen des normalen Leerzeichens vergessen wurde) führt natürlich dazu, daß diese Stelle genauso wenig vor einem Umbruch geschützt ist wie mit einem einfachen Leerzeichen. Außerdem bewirkt es eine unbeabsichtigte Verdopplung des Abstandes der durch die beiden Leerzeichen verbundenen Textteile.
Liebe Grüße, Franz 13:43, 12. Dez. 2013 (CET)Beantworten
Vielen vielen Dank für die tolle Erklärung!!! --Ziegler175 (Diskussion) 14:42, 12. Dez. 2013 (CET)Beantworten

sry

Mein Revert war unberechtigt. Dass du mich auf VM gemeldet hast nehme ich dir natürlich nicht übel. Es ist für mich schon spät, nochmal sry. Normalerweise arbeite ich genauer^^. Gruß --Frogfol (Diskussion) 23:56, 14. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Okay, Schwamm drüber!--Franz 00:00, 15. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Sichtung des Tupel-Entwurfs

Hallo FranzR!
Ich danke dir für die Sichtung meines Entwurfs zum Tupel-Artikel. Du hast ihn leicht verändert, was mich etwas irritiert: Z.B. hast du durchgehend das für den laufenden Text von der WP vorgesehene    durch das dort durch die Tiefstellung wenig schöne ersetzt, ferner im Kapitel „Tupel als Schachtelung geordneter Paare“ für n=0 die Text-Aussage „nicht definiert“ in die hier nicht angebrachte math-Aussage "" umgewandelt. Gut, ich kann damit leben. Gruß --91.54.10.151 19:28, 6. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hallo, Nr. 91.54.10.151! Die erwähnten Änderungen habe ich aus rein optischen Gründen vorgenommen. So kann man z. B. das nur schwer überhaupt als i erkennen. Angesichts solcher …
 bezeichnet die –te Komponente des Tupels.
… Darstellungen bestreite ich, daß die Verwendung von und als Zeichen für dieselbe Variable vorteilhaft wäre. Ähnliches gilt sicherlich auch für andere von mir vorgenommene Änderungen. Du darfst diese aber ruhig als Vorschläge ansehen und sie daher auch durch (Deiner Meinung nach) Besseres ersetzen. Die Zukunft wird dann schon zeigen, welche Varianten mehr Bestand haben. Ich vertraue da ganz auf die Kraft des Mehrheitlichen - auch wenn das nicht immer gerechtfertigt ist …;-).
Liebe Grüße, Franz 19:51, 6. Jan. 2014 (CET)Beantworten
@IP: Das Zeichen ist ein i, bei dem der Punkt weggelassen wurde, damit man Akzentzeichen daraufsetzen kann (z.B. Vektorpfeil, Querstrich, Dach, usw. Nur dafür ist es gedacht. --Digamma (Diskussion) 21:06, 6. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Ich habe noch einmal leicht verändert, siehe hiezu die Tupel-Disk  :-). --91.54.18.187 15:17, 7. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Hallo Franz, mit dir arbeite ich gerne zusammen, mit deinen Veränderungen meiner Entwürfe bin ich durchaus einverstanden und sehe diese auch als Verbesserungen an, du bist ja mit der WP vertrauter als ich. Das nur mal so gesagt.
Eine Bemerkung zu deinem Zusatz ein Tupel der allgemeinen Länge n heißt n-Tupel in der Einleitung zum Tupelartikel, wäre es nicht besser zu sagen Im Allgemeinen spricht man von einem n-Tupel, wenn n seine Länge ist, mir ist zwar der Begriff Länge eines Tupels bekannt, nicht aber allgemeinen Länge eines Tupels.
Beste Grüße, Georg --91.54.33.36 13:11, 8. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Hallo Georg! Mein „ein Tupel der allgemeinen Länge n“ sollte eigentlich nur so etwas wie „ein allgemeines Tupel“ oder „ein Tupel variabler Länge“ bedeuten, aber offenbar kommt das nicht deutlich genug rüber. Fühle Dich also frei, es geeignet abzuändern (ich habe mir erlaubt, Deinen obigen Vorschlag sprachtechnisch zu korrigieren).
Liebe Grüße, Franz 14:23, 8. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Was du ausdrücken wolltest, Franz, habe ich verstanden und hoffe das Problem nach deinem Verständnis gelöst zu haben.  :-) Georg --91.54.32.133 10:33, 9. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Mit meiner letzten Änderung habe ich, dank deiner Hilfe, den Artikel endlich auf eine Form gebracht, die mE didaktischen Erfordernissen genügt und vor Mathematikern Bestand haben dürfte. Frage: gehe ich recht in der Annahme, dass du ein Mathematiker bist? Liebe Grüße Georg --91.54.55.228 14:16, 9. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Ja, ich bin - neben Anderem ;-) - auch Mathematiker. Hier habe ich mich aber auf formale Korrekturen beschränkt, sodaß Du Dir die inhaltliche Neufassung ganz alleine auf Deine Fahnen heften darfst. Liebe Grüße, Franz 14:27, 9. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hältst Du es für vertretbar, im laufenden Text "n > 1" und "i-te Komponente" anstelle "" respektive "-te Komponente" zu schreiben? Gruß, Georg --91.54.51.160 09:21, 12. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Ja, das tue ich. Man sollte dann aber die Ungleichung durch einen Zeilenumbruch vor dem Zerreißen schützen, indem man n&nbsp;>&nbsp;1 schreibt.
Ich finde nämlich in den Fließtext eingefügte Tex-Schnipsel optisch außerordentlich mißlungen und war anfangs einigermaßen überrascht, dieses Brauch so oft hier vorzufinden. Dem Grund dafür (irgendwo in den Richtlinien) nachzuspüren habe ich allerdings bis jetzt noch keine Lust gehabt. Aber offenbar gibt es (zumindest halbwegs?) gute Gründe dafür, Du wirst also evtl. mit einer Zurücksetzung durch Andere rechnen müssen. Das sollte jedoch kein Problem darstellen, vielleicht erfahren wir dann ja wenigstens, was es mit dieser „Notwendigkeit“ (auf Kosten eines ansprechenden Schriftbildes) auf sich hat. Liebe Grüße, Franz 12:56, 12. Jan. 2014 (CET)Beantworten


Einladung zum Jännerstammtisch 2014

Hallo FranzR, unser nächster Wien-Stammtisch - wieder im 9er-Bräu - findet dieses Mal am Freitag, dem 24. Jänner statt, Beginn 18 Uhr.

Weitere Informationen findest du hier!

Wir freuen uns auf Dein Kommen, bitte trag dich ein! lb. Grüße Hubertl, Karl Gruber


Einladung zum Feberstammtisch 2014

Hallo FranzR, unser nächster Wien-Stammtisch - wieder im 9er-Bräu - findet dieses Mal am Donnerstag, dem 27. Feber statt, Beginn 18 Uhr.

Weitere Informationen findest du hier!

Wir freuen uns auf Dein Kommen, bitte trag dich ein! lb. Grüße Regiomontanus, Hubertl

Einladung Wikipedia meets University

Hallo FranzR, am Samstag, dem 15. März 2014, trifft Wikipedia im Juridicum Wien auf die universitäre Welt. Gerne möchten wir, Claudia Garad und ich, dich dazu einladen.

Weitere Informationen findest du hier! auf der Wikipedia-Wien-Seite. Oder gleich hier, bei WMAT, wo man auch die Info bekommt, wie man sich anmelden kann.

Wir freuen uns auf Deine Teilnahme, somit auch deine Hilfe zum Zustandekommen einer großartigen, vielleicht sogar zukunftsweisenden Veranstaltung. Bitte melde ich an! lb. Grüße Claudia Garad, Wikimedia und Hubertl

Roter Stern Belgrad

Hallo FranzR, warum muss eigentlich diese   Rang 3 usw.? Ist das eine WP-Regel und wozu dient sie? Gruß!