Wikipedia:Benutzersperrung/Ralf Roletschek

Sperrverfahren Ralf Roletschek

Antragsteller

...‹brumM∞fuss... 18:39, 12. Jun. 2011 (CEST)

Beschreibung:

Betrachtet wurde ein Zeitraum von 12 zurückliegenden Tagen. Dabei wurden folgende Verstöße dem Antragsteller bekannt:

1. Schwere öffentliche Beleidigung und Verleumdung wider besseres Wissen von mit realer Identität bekannte Personen außerhalb der Wikipedia.
2. Wiederholte Beleidigungen gegen Wikipedianer.
3. Wiederholtes regelwidriges Bearbeiten von Diskussionen/Funktionsseiten.

Belege:

Schwere öffentliche Beleidigungen und Verleumdungen einer bekannten Person außerhalb der Wikipedia

1. 13:35, 5. Jun. 2011: Schwerste Beleidigung und Verleumdung gegen eine allseits mit Echtnamen bekannte Person [1]:
   

Schmarotzer wie der Betreiber vom Assoziationsblaster, die einfach fremde Inhalte klauen, 
haben nichts weiter als Abmahnungen und Rechnungen verdient, am besten jeden Tag hunderte, 
daß ihm der Diebstahl irgendwann mal vergeht.

Dies wiegt um so schwerer, als dass vor zwei Gerichten die Anschuldigungen Noltes der Urheberrechtsverletzung (R. nennt dies Diebstahl) nicht beweisbar waren (siehe meine Benutzerseite). Der Betroffene kann als unschuldig gelten. Ralf Roletschek als guter Kenner der Materie hat vom Rechtstreit Kenntnis und verleumdet trotzdem öffentlich den Herrn F., welcher sich erfolgreich gegen Noltes Abmahnungen zur Wehr setzte.
Ersatzweise, so er keine Kenntnis von dem Rechtsstreit gehabt haben sollte, was auzuschließen ist (er bezeichnet sich selbst als Fachmann für Urheberrechtsfragen in der WP) bleibt es eine schwere Beleidigung und Verleumdung.

1. Nachtrag 21:40, 12. Jun. 2011 (CEST) [2]

Ein Schmarotzer [gemeint ist Herr F.], der mittels fremder Werke ohne Genehmigung dicke Kohle macht, ist also seriös. 
Ralf Roletschek 21:35, 12. Jun. 2011

Wiederholte Beleidigungen gegen Wikipedianer

1. 15:15, 9. Jun. 2011 setzt die Meinungsbekundung, man könne Noltes Anliegen nicht mehr aufrichtig finden, mit der Verleumdung als Mörder gleich [3]
2. 08:49, 6. Jun. 2011 Verunglimpfung anderer Benutzer als Pöbelsocken [4]
3. 13:35, 5. Jun. 2011: Stark abwertender Beitrag (und somit PA): [5]
4. 13:35, 5. Jun. 2011: Brummi & Co aus dem Dodelclub... Das Projekt ist ihnen doch schon ewig egal, das wollen sie nicht voranbringen. ... Sie wollen nur konstruktive Leute diskredditieren und in den Schmutz ziehen.
5. 13:35, 5. Jun. 2011: Bezichtigt mich und andere der Lüge,
6. 13:35, 5. Jun. 2011: bezeichnet Benutzer als Querulanten
7. 13:35, 5. Jun. 2011: als Lügner
8. 13:35, 5. Jun. 2011: und als Störenfriede

Nachträge (21:04, 12. Jun. 2011 (CEST))

1. 12:00, 10. Apr. 2011: Grob beleidigender Beitrag (PA) und Verstoß gegen den Umgangston WP:WQ gegenüber Benutzer:Roterraecher in einer Artikeldiskussion [6]
2. Löschvandale
3. Artikelzerstörer
4. stereotyper Unsinn, soll Artikelschreiber in Ruhe lassen

Wiederholtes regelwidriges Bearbeiten von Diskussionen/Funktionsseiten

1. 16:51, 2. Mai 2011 Eingriff in Benutzerdiskussion/Entstellung eines fremden Beitrages, welcher keine Tatsachenbehauptung darstellt und somit nicht regelwidrig ist. [7]
2. Unsinnige Bearbeitung: [8] - Überschrift derart verändert, dass man sie nicht mehr wieder findet.

Diskussion wurde geführt auf

1. Da der Betroffene nicht Mitglied der Community ist, ist eine Diskussion nicht möglich.
2. Erübrigt sich ob der Schwere und Eindeutigkeit der Aussage von Punkt 1 und erscheint auch ob der derzeitigen Verstimmungen nicht angebracht.
3. Im Fall Beleidigungen gegen Roterraecher gibt es [9] hier eine VM.

Vermittlungsversuch

Keiner, fünf stimmbrechtigte Antragsteller.

Antrag

Ich beantrage eine Sperrung von Benutzer:Ralf Roletschek für eine Dauer von 42 Tagen oder mehr. (bezieht sich auf den Stand 21:09, 12. Jun. 2011 (CEST))

1. Für die schwere Beleidigung und Verleumdung 3 Wochen, da sie relativ schnell wieder entfernt wurde. (21 Tage). Erhöhend dabei ist die Wiederholung zu berücksichtigen, während des Sperrverfahrens: [10].
2. Für die acht Beleidigungen/Verunglimpfungen von Wikipedianern je 2 Tage, macht 16 Tage.
3. Jeweils 12 Stunden für die beiden Eingriffe auf anderen Seiten, insgesamt ein Tag.

--...‹brumM∞fuss... 18:42, 12. Jun. 2011 (CEST)

Nachträge

• Für die Beleidigungen gegenüber Roterraecher (Nachträge 1 - 4) soll die beantragte Sperrdauer erhöht werden (Vorschlag: pro Nachtrag ein Tag, d.h. 4 Tage). --...‹brumM∞fuss... 21:07, 12. Jun. 2011 (CEST)
• Die Wiederholung [11] übersteigt mein Verständnis - erhöhend zu berücksichtigen. --...‹brumM∞fuss... 21:44, 12. Jun. 2011 (CEST)

Antragsteller

5 Antragsteller (wegen fehlendem Vermittlungsauschuss, Nr. 2 der Leitlinien)

1. – Simplicius 20:42, 12. Jun. 2011 (CEST) Fallbeispiel, wie Ralf einen Benutzer wegekelt.
2. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 20:56, 12. Jun. 2011 (CEST)
3. --Sonnenblumen 21:00, 12. Jun. 2011 (CEST)
4. --Wossen 22:06, 12. Jun. 2011 (CEST)Der Komplex gehört zusammenhängend und an prominenter Stelle diskutiert. Äußerung über Freude indiskutabel --Wossen 23:47, 12. Jun. 2011 (CEST)

   Es muss mal durchgekaut werden. -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 22:49, 12. Jun. 2011 (CEST) (siehe meine Begründung unter der Ablehnung des BSV – ich hab’s schon immer abgelehnt)

5. --Roterraecher ^!? 23:32, 12. Jun. 2011 (CEST)

Abstimmung

Das Meinungsbild hat am 14. Juni 2011 um 19:08 Uhr begonnen und endet am 21. Juni 2011 um 19:08 ([12]).

Akzeptanz des Benutzersperrverfahrens

Stimmen mehr als die Hälfte mit Pro, gilt das Benutzersperrverfahren als akzeptiert.

Pro

1. -- Toolittle 19:58, 14. Jun. 2011 (CEST)
2. --Goldzahn 05:09, 15. Jun. 2011 (CEST) Wehret den Anfängen. Gegen "Unantastbare".
3. --Wossen 06:50, 15. Jun. 2011 (CEST)
4. --Müdigkeit 07:34, 15. Jun. 2011 (CEST)
5. Das Verfahren ist nach aktuellen Maßstäben gültig -- Achim Raschka 08:09, 15. Jun. 2011 (CEST)
6. -- Erik Frohne (Diskussion) 09:15, 15. Jun. 2011 (CEST) Formal ist das Verfahren für mich gültig.
7. −Sargoth 10:20, 15. Jun. 2011 (CEST)
8. -- smial 11:43, 15. Jun. 2011 (CEST) Formal: Gültig. Gehalt: BNS.
9. --Krächz 11:44, 15. Jun. 2011 (CEST)

Contra

1. --Oltau ^☎ 19:08, 14. Jun. 2011 (CEST)
2. --MBq ^Disk 19:16, 14. Jun. 2011 (CEST)
3. --Alchemist-hp 19:16, 14. Jun. 2011 (CEST) und ich dachte ich wäre hier bei einer renomiertem Enzyklopädie: "Wikipedia". So täuscht man sich in diesem Trollclub hier.
4. -- Martin Bahmann 19:20, 14. Jun. 2011 (CEST) Obwohl der Antragsteller ja eine große Fachkompetenz beim Thema Schwerste Beleidigung und Verleumdung aufweisen kann war die Sanktion von RR bei VM ausreichend
5. --tsor 19:21, 14. Jun. 2011 (CEST)
6. --Oliver S.Y. 19:24, 14. Jun. 2011 (CEST) Hier schlägt man auf den Falschen ein.
7. --Nothere 19:26, 14. Jun. 2011 (CEST) So ein BSV zu starten zeugt nicht gerade von viel Realitätssinn, die Chancen für einen Erfolg sind eh gleich Null. Dieses MB dient nur dem Erzeugen von Lärm.
8. - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:27, 14. Jun. 2011 (CEST)Unfug
9. --Paramecium 19:30, 14. Jun. 2011 (CEST)
10. --Times 19:31, 14. Jun. 2011 (CEST)
11. --Orci Disk 19:36, 14. Jun. 2011 (CEST)
12. - Inkowik (Re) 19:52, 14. Jun. 2011 (CEST) BNS
13. --Wnme _{Fragen?/ Bew.} 19:53, 14. Jun. 2011 (CEST)
14. --Port(u*o)s 19:53, 14. Jun. 2011 (CEST) Auf die Kacke hauen und gucken, obs spritzt, ist nicht die empfohlene Vorgehensweise
15. --Marcus 20:00, 14. Jun. 2011 (CEST) Dummfug³
16. --Wahldresdner 20:08, 14. Jun. 2011 (CEST) wie man in den Wald hineinruft...
17. -- aka 20:09, 14. Jun. 2011 (CEST)
18. --diba 20:17, 14. Jun. 2011 (CEST)
19. --Escla ^¿! 20:18, 14. Jun. 2011 (CEST)
20. --Gittergesoxxx 20:19, 14. Jun. 2011 (CEST)
21. --S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 20:26, 14. Jun. 2011 (CEST)
22. --smax 20:27, 14. Jun. 2011 (CEST)
23. --Voyager 20:29, 14. Jun. 2011 (CEST) Mit einer unbeschränkten Sperre aller Antragsteller wäre ich durchaus einverstanden.
24. --Kuebi [∩ · Δ] 20:30, 14. Jun. 2011 (CEST)
25. -- Kramer ...Pogo? 20:32, 14. Jun. 2011 (CEST) Man hält's im Kopf nicht aus...
26. -- Ich widerspreche Voyager nur ungern: Mir würden 5 von 6 Antragstellern reichen. -- Baird's Tapir 20:36, 14. Jun. 2011 (CEST) (alle verbliebenen waren gemeint.) -- Baird's Tapir 21:14, 14. Jun. 2011 (CEST)
27. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 20:41, 14. Jun. 2011 (CEST) Ich reduziere auf vier: Wossen kenne ich nicht gut genug.
28. —Pill (Kontakt) 20:44, 14. Jun. 2011 (CEST), die unter "Schwere öffentliche Beleidigungen und Verleumdungen einer bekannten Person außerhalb der Wikipedia" bezeichnete Aktion wurde bereits geahndet, der Nachtrag bearbeitet; unter "Wiederholte Beleidigungen gegen Wikipedianer" ist der erste Link offensichtlich eine Analogie und kein Gleichsetzen, der zweite kein aus dem Rahmen fallendes Verhalten, Link 3 ist nicht ausreichend begründend kommentiert, der unter "Nachtrag" bezeichnete Kommentar ist am ehesten grenzwertig ("Artikelzerstörer"), setzt sich dafür aber ansonsten vollkommen mit dem Sachgegenstand auseinander (es wäre jedenfalls auch übertrieben, das wieder auszugraben); das unter "Wiederholtes regelwidriges Bearbeiten von Diskussionen/Funktionsseiten" vermerkte Bearbeitungsverhalten ist (beide Links betreffend) offensichtlich unproblematisch. Zudem sind die beantragten Sperrdauern schon von vornherein unangemessen hoch.
29. --Otberg 20:45, 14. Jun. 2011 (CEST)
30. --Martina _Disk. 20:48, 14. Jun. 2011 (CEST) wie Voyager + Baird's Tapir, ausgerechnet diese Antragsteller...
31.  Kontra Im Abschnitt Vermittlungsversuch steht „Keiner, fünf stimmbrechtigte Antragsteller.“ Dises BSV klingt wie ein Witz. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 20:50, 14. Jun. 2011 (CEST)
32. Wie gesagt, das BSV ist ein vollkommener Schwachsinn – es soll eher dazu dienen, Marcela den Rücken zu stärken. Bitte nicht gehen! Danke. -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 20:53, 14. Jun. 2011 (CEST)

    Heißt das übersetzt etwa: Ich habe die Situation falsch eingeschätzt, kalte Füße bekommen und mache einen Rückzieher.? [13] Diese Frage nur, um dir den Rücken zu stärken. --Pincerno 21:35, 14. Jun. 2011 (CEST)

33. --Atomiccocktail 20:54, 14. Jun. 2011 (CEST)
34. adornix ^(disk) 20:56, 14. Jun. 2011 (CEST) - Hui, ist das doof.
35. --Toter Alter Mann 20:57, 14. Jun. 2011 (CEST)
36. --Alupus 20:58, 14. Jun. 2011 (CEST) (nach 4. BK)
37. --JWBE 20:58, 14. Jun. 2011 (CEST)
38. -- JCIV 21:00, 14. Jun. 2011 (CEST) Ohne Kommentar!
39. --Brodkey65 21:01, 14. Jun. 2011 (CEST) Nicht Ralf sperren, sondern stattdessen alle mE für die Wikipedia verzichtbaren Antragsteller.
40. -- Clemens 21:04, 14. Jun. 2011 (CEST) Jö, der Circus Troll gastiert wieder in unserem Dorf und hat alle seine Clowns mitgebracht
41. XenonX3 - (☎:±) 21:05, 14. Jun. 2011 (CEST) statt Ralf den gesamten Laberclub rauswerfen
42. --Wiebelfrotzer 21:06, 14. Jun. 2011 (CEST)
43. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 21:14, 14. Jun. 2011 (CEST)
44. *sigh* -- Pischdi >> 21:15, 14. Jun. 2011 (CEST)
45. --Graphikus 21:21, 14. Jun. 2011 (CEST)
46. --JuTe CLZ 21:40, 14. Jun. 2011 (CEST)
47. Silke 21:42, 14. Jun. 2011 (CEST)
48. siehe Voyager, Xenon… —mnh·∇· 21:44, 14. Jun. 2011 (CEST)
49. --Leyo 21:45, 14. Jun. 2011 (CEST)
50. --Fritz @ 21:46, 14. Jun. 2011 (CEST) Ich bin ja gespannt, wie lange sich die Community dieses schlecht gezielte Störfeuer anonymer Heckenschützen noch antun will.
51. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 21:46, 14. Jun. 2011 (CEST)
52. --Magiers 21:47, 14. Jun. 2011 (CEST)
53. --Grüße aus Memmingen 21:48, 14. Jun. 2011 (CEST)
54. --He3nry Disk. 21:49, 14. Jun. 2011 (CEST)
55. --Fröhlicher Türke 21:51, 14. Jun. 2011 (CEST) meinungsverschiedenheiten im dialog lösen. nicht mit methode holzhammer.
56.  @xqt 21:59, 14. Jun. 2011 (CEST) 42, wozu?
57. --Svíčková na smetaně 22:04, 14. Jun. 2011 (CEST) gleich unnötig wie auf der anderen Seite PAs gegen Betreiber des sehr lustigen und harmlosen Blasters. Kindergarten total allenthalben
58. --Steef ³⁸⁹ 22:11, 14. Jun. 2011 (CEST)
59. --Polarlys 22:12, 14. Jun. 2011 (CEST)
60. --Thomas Binder, Berlin 22:13, 14. Jun. 2011 (CEST)
61. --Opihuck 22:14, 14. Jun. 2011 (CEST) Darf ich jetzt auch mal (2 X BK)?: Kindergarten.
62. --AFBorchert 22:16, 14. Jun. 2011 (CEST) Dieses Verfahren ist nur eines: destruktiv.
63. -- Griensteidl 22:17, 14. Jun. 2011 (CEST)
64. --ca$e 22:22, 14. Jun. 2011 (CEST) nein, muss nicht durchgekaut werden
65. --Hans Castorp 22:26, 14. Jun. 2011 (CEST)
66. --Gamma127 22:28, 14. Jun. 2011 (CEST) Verbunden mit der Bitte, dass beim nächsten Mal, wenn jemand einem Benutzer "den Rücken [...] stärken" will, nicht ein Benutzersperrverfahren (BSV) eröffnet wird.
67. --Itu 22:29, 14. Jun. 2011 (CEST)
68. --Orientalist 22:38, 14. Jun. 2011 (CEST) wat soll denn dat?
69. --Thogo 22:44, 14. Jun. 2011 (CEST) BSV nur zum Zweck der Projektstörung. Ablehnung des Verfahrens mit der Bitte an Ralf, sich nicht von diesen "Benutzern" provozieren zu lassen. @FritzG: Solange bis sie lernt, die dümmlichen Ergüsse selbiger einfach zu ignorieren. ;)
70. --Euku:^⇄ 22:46, 14. Jun. 2011 (CEST) Oh, Überraschung wie das hier ausgeht...
71. --Gripweed 22:46, 14. Jun. 2011 (CEST)
72. --Pommesgabel \m/ 22:54, 14. Jun. 2011 (CEST)
73. --UliR 22:58, 14. Jun. 2011 (CEST) Rückenstärken und weiter geht's
74. --Dr•Cula? 23:06, 14. Jun. 2011 (CEST)
75. --JosFritz 23:07, 14. Jun. 2011 (CEST)Das war keine gute Idee.
76. --Baumfreund-FFM 23:13, 14. Jun. 2011 (CEST)
77. ST ○ 23:14, 14. Jun. 2011 (CEST)
78. -- ich glaube es hackt! Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 23:15, 14. Jun. 2011 (CEST)
79. --Codc 23:35, 14. Jun. 2011 (CEST) NEIN
80. -- Julius1990 Disk. Werbung 23:33, 14. Jun. 2011 (CEST) Antragssteller dürfen aber gerne lebenslang ausgesperrt werden
81. --Felistoria 23:37, 14. Jun. 2011 (CEST) keine WP-, sondern Außenangelegenheit und damit kein BSV-Fall, Benutzer hat sich zudem längst entschuldigt
82. --Nicola Verbessern statt löschen! 00:00, 15. Jun. 2011 (CEST)
83. --Rax post 00:09, 15. Jun. 2011 (CEST) Begründung
84. --Hei_ber 00:15, 15. Jun. 2011 (CEST) Der PA gegen Alvar wurde administrativ bereits behandelt, s. a. Pill. Ich habe großen Respekt vor Ralf, dass er sich trotz des klar abzusehenden Ausgangs dieses Verfahrens entschuldigt hat. (vgl. Felistoria). "Dödel" und "Hurensohn" muss natürlich trotzdem nicht sein, auch wenn's Fachbegriffe sind - aber dieses Verfahren hätte nicht gestartet werden sollen.
85. --Engie 00:25, 15. Jun. 2011 (CEST)
86. --Gnu1742 00:29, 15. Jun. 2011 (CEST)
87. --Wiggum 00:53, 15. Jun. 2011 (CEST) langweilig so wenig Text, so wenig Nazivergleiche und gar keien schmierigen Bildchen, Bummfuss scheint ein wenig ausser From zu sein.
88. --Jivee Blau 01:31, 15. Jun. 2011 (CEST)
89. --Elop 02:02, 15. Jun. 2011 (CEST) Nun gut, meine lieben Antragsteller (bzw. deren 80-100%ige Mehrheit), wenn Ihr Euch gerne aus Fankult gegenüber Eurem Idol zum opportunistischen Mitläufer ohne eigenen Kopf oder Rückgrat stempeln wollt, so sei euch die Gelegenheit gewährt.
    Trotzdem beweist gleichzeitig jeder, der hier umgekehrt Eure Sperre fordert, aber nicht den Arsch in der Hose hat, diese per BSV der Community vorzuschlagen, daß er Euch moralisch nicht zwingend überlegen ist. Und sollten die Vorschläge eher gemeint sein wie "Sperrt sie doch beim nächsten fadenscheinigen Anlaß", so reihen sie sich in der Momentanbilanz moralisch sogar direkt neben Euch ein.
90. --Stepro 02:31, 15. Jun. 2011 (CEST)
91. Koenraad ^Diskussion 04:45, 15. Jun. 2011 (CEST)
92. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 07:37, 15. Jun. 2011 (CEST)
93. --Loegge 08:53, 15. Jun. 2011 (CEST)
94. --Adrian Lange ☎ 08:53, 15. Jun. 2011 (CEST)
95. -- 7Pinguine 09:10, 15. Jun. 2011 (CEST) Ablehnung auch wenn BSV formal möglich. Nicht alles was geht ist sinnvoll geschweige denn zielführend. Das BSV zielt insbesondere auf einen Vorgang ab (Punkt 1), der bereits bewältigt ist. Punkt 2 wurde mit Ralf nicht erörtert, die Begründung dazu führt die Absurdität dieses Antrages vor Augen: Verweis auf Schwere von Punkt 1 und wg. derzeitiger Verstimmmung. Und Punkt 3 wurde in der verlinkten VM administrativ abgearbeitet. So diente dieses BSV von Anfang an nur der Eskalation und nicht der Schadensbegrenzung, wofür es eigentlich konzipiert ist. Daher lehne ich in diesem Fall nicht nur die Sperre sondern das Verfahren an sich ab.
96. --Tusculum 09:12, 15. Jun. 2011 (CEST)
97. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 09:12, 15. Jun. 2011 (CEST)
98. --Magister 09:19, 15. Jun. 2011 (CEST)
99. --Túrelio 09:26, 15. Jun. 2011 (CEST). Nicht dass dir das zu Kopf steigt, Ralf. ;-)
100. --Snuffels 10:06, 15. Jun. 2011 (CEST)
101. --Hosse Talk 10:27, 15. Jun. 2011 (CEST) etwas durchgekaut und schnell wieder ausgespuckt
102. --Ra Boe --watt?? -- 10:37, 15. Jun. 2011 (CEST) Wessen eckige Persönlichkeit ist mir wichtig? Ralfs, sicher keiner aus dem Schmierfinken-Club
103. -- Moehre 11:19, 15. Jun. 2011 (CEST) Nö!
104. --Cvf-ps^Disk_+/− 11:37, 15. Jun. 2011 (CEST)
105. – Freedom Wizard 11:47, 15. Jun. 2011 (CEST)

Enthaltung

(Enthaltungen zählen bei der Auswertung als nicht abgegebene Stimmen.)

1. Wie schon umseitig geschrieben enthalte ich mich der Stimme. Es wäre Ralf nicht fair gegenüber, bei einer Abstimmung, die ich unterstütze, abzustimmen, wenn er es nicht auch darf. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 21:01, 14. Jun. 2011 (CEST)
2. Beide sperren oder keinen. Unerträglicher Kindergarten, von beiden Seiten. – vıכıaяפ‎ ∞ 23:26, 14. Jun. 2011 (CEST)

Abstimmung im Benutzersperrverfahren

Pro

mit vorgeschlagener Dauer

42 Tage

1. …

mit vom Vorschlag abweichender Dauer

Bitte nach aufsteigender Dauer sortieren!

-∞ bis ca. 0 --Alchemist-hp 01:31, 15. Jun. 2011 (CEST)

eine halbe Planck-Zeit --Kuebi [∩ · Δ] 21:06, 14. Jun. 2011 (CEST) hab mir´s anders überlegt. War doch zu lang --Kuebi [∩ · Δ] 21:12, 14. Jun. 2011 (CEST)

1. einen Tag.--Müdigkeit 07:36, 15. Jun. 2011 (CEST)
2. 3 Tage oder 1 Woche hauptsächlich im Reviewbereich --Goldzahn 05:11, 15. Jun. 2011 (CEST) Bin gegen kumulative Sperren
3. 1 234 567 890 Millisekunden = 14 Tage 6 Stunden 56 Minuten 8,89 Sekunden (Hisweis: Diese Stimme ist genauso ernst gemeint wie das BSV.) --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 21:00, 14. Jun. 2011 (CEST)

Bitte nach aufsteigender Dauer sortieren!

Contra

1. -- Toolittle 19:58, 14. Jun. 2011 (CEST)
2. XenonX3 - (☎:±) 21:05, 14. Jun. 2011 (CEST)
3. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 21:15, 14. Jun. 2011 (CEST)
4. --AFBorchert 22:34, 14. Jun. 2011 (CEST) Den Antragstellern empfehle ich mal einen Blick auf das Wikipedia:Landtagsprojekt, um zu sehen, was sich konstruktiv für das Projekt leisten und bewegen lässt. Die Frage, wie konstruktiv, nützlich und hilfreich diese BS ist, wird dem geneigten Leser zur Übung überlassen. Auch ist es bemerkenswert, wer einsichtig ist, dass einige Äußerungen nicht sehr glücklich waren, und wer bis zuletzt darauf besteht, unzutreffende Tatsachenbehauptungen aufzustellen.
5. --Baumfreund-FFM 23:13, 14. Jun. 2011 (CEST)
6. Mir brummt der Fuß. Rauenstein 00:31, 15. Jun. 2011 (CEST)
7. -- Erik Frohne (Diskussion) 09:39, 15. Jun. 2011 (CEST) Nach reiflicher Überlegung und lesen von etlichen Beiträgen zum Thema, finde ich das Verfahren doch etwas überzogen.
8. --Snuffels 10:06, 15. Jun. 2011 (CEST)
9. −Sargoth 10:20, 15. Jun. 2011 (CEST)
10. --Túrelio 10:23, 15. Jun. 2011 (CEST)
11. -- smial 11:45, 15. Jun. 2011 (CEST)
12. – Freedom Wizard 11:48, 15. Jun. 2011 (CEST)

Enthaltung

(Enthaltungen zählen bei der Auswertung als nicht abgegebene Stimmen.)

1. Mag verwundern, aber auch wenn ich den Antrag unterstütze, ohne Probleme mit Pro abstimmen würde, wäre ich nicht einer der Antragssteller, enthalte ich mich als Antragssteller der Stimme. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 21:01, 14. Jun. 2011 (CEST)
2. aufgrund der Einsicht und Entschuldigung -- Achim Raschka 08:11, 15. Jun. 2011 (CEST)

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden