Wikipedia:Löschkandidaten/25. Oktober 2008

21. Oktober

22. Oktober

23. Oktober

24. Oktober

25. Oktober

26. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Sondergericht (bleibt)

Nur drei Artikel in dieser Kategorie befassen sich mit Sondergerichten, zu wenig. --Asthma 07:51, 25. Okt. 2008 (CEST)

Nei-en. Es sind auch elf ehemalige Richter an Sondergerichten in einer Unterkategorie eingeordnet. Wer also unten am Artikel Sondergericht, Sondergericht Prag oder Zentralgericht des Heeres auf die Kategorie:Sondergericht klickt, kann dadurch elf damals an Sondergerichten tätige Richter auffinden, wo sich dann auch im Detail mit dem Treiben an diesen Sondergerichten auseinandergesetzt wird. Es ist also absolut sinnvoll, dass die durch eine Kategorie miteinander verbunden und zusammen auffindbar sind. Genau das tun Kategorien, sie verbinden Artikel, die thematisch zusammenhängen (weswegen ich, nebenbei gesagt, auch Kategorien wie Mann, Frau, Deutscher etc. bescheuert finde, was aber nichts zur Sache tut) und das sollte man nicht durch Regeltreue des blossen Prinzips wegen zerstören. --85.1.0.170 04:02, 26. Okt. 2008 (CET)

Die Einleitung lautet "Sondergerichte bestanden in Deutschland während der Zeit des Nationalsozialismus im Gebiet des Deutschen Reiches bei allen Landgerichten und in deutsch besetzten Gebieten.". Sinnvollerweise werden die Sondergerichte (in diesem Sinne) daher bei den Landgerichten auch abgehandelt. Dazu kommt noch, dass es nicht die einzigen Sondergerichte waren - nichtmal in der deutschen Geschichte. Die Kategorie ist insofern bereits unbrauchbar.--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 09:10, 27. Okt. 2008 (CET)

Konsequenterweise müsste die Kat in Kategorie:Sondergericht (Nationalsozialismus) umbenannt werden. Karsten11 16:31, 1. Nov. 2008 (CET)

Nach obiger Argumentation müßte man konsequenterweise die [Kategorie:Volksgerichtshof] ebenfalls löschen. Auch dort besteht eine Unterkategorie für die Richter. Das kann eigentlich nicht ernst gemeint sein. Die Aufarbeitung der Sondergerichte kommt in Deutschland erst langsam in Gang. Da meine ich, eine Kategorie für derartige Gerichte und die die dort zu entscheidenden Rechtsangelegenheiten ist schon passend. Identität mit den Landgerichten bestand wohl nur kurzzeitig. Zunächst bestanden die Sondergerichte nur bei den Oberlandesgerichten, dann vermehrten sie sich auf die Landgerichtsbezirke und zuletzt gab es mehrere Sondergerichte in einzelnen Landgerichtsbezirken. Meines Erachtens sollte man sich verständigen, das auch Artikel über vor Sondergerichten verhandelte Einzel-Schicksale hier verlinkt werden können, bis für das jeweilige Sondergericht ein eigener Artikel entstanden ist, Beispiel: der Fall des Pressezeichners Emil Stumpp.--Kresspahl 17:04, 4. Nov. 2008 (CET)

Inzwischen sieben Artikel und eine Unterkategorie, damit ist die Kat gut genug gefüllt. Die
Kategorie heißt genauso wie der Artikel, Umbenennung erscheint mir daher nicht sinnvoll.
Bleibt. -- Perrak 12:33, 7. Nov. 2008 (CET)

Kategorie:Erneuerbarer Energieträger (erl., gelöscht)

Die hier einsortierte Geothermie, Sonnenenergie, Wasserkraft und Windenergie sind keine Energieträger. Verbleiben somit nur Biomasse und Holzpellet, weshalb mir diese Kategorie derzeit überflüssig erscheint. --Hydro 12:50, 25. Okt. 2008 (CEST)

Der Begriff Energieträger ist nicht eindeutig definiert; vermutlich muss man ihn mit Energiequelle gliechsetzen. Aber unabhängig davon ist eine Kategorie mit weniger als zehn Einträgen nicht sinnvoll. Die Einrichtung dieser Kat war ein Fehler. Löschen -- Cristof 15:40, 25. Okt. 2008 (CEST)

Energieträger ist das gleiche wie Energiequelle. Und entgegen der falschen Meinung des Antragstellers werden die einsortierten Artikel durchaus als Erneuerbare Energieträger bezeichnet! Das mag nicht jeder logisch finden, aber es ist der Fachoberbegriff in sämtlichen Fachdiskussionen und Gremien zum Thema CO2 Bilancen etc. für diese Energieformen und der Gegensatz zu Fossile Energieträger. Ansonsten bitte auch das Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit informieren, dass es falsche Informationen verbreitet (siehe hier). Schnellbehalten --L5 17:14, 25. Okt. 2008 (CEST) ich frage mich ernsthaft, was mir sonst in meiner Ausbildung zum Energiefachberater beigebracht wird

Und ich dachte, es gäbe keine Energiequellen: Energie wird weder geschaffen noch geht sie verloren, sie wird nur gewandelt ... --89.247.210.169 21:05, 25. Okt. 2008 (CEST)

• vgl Energiequelle (physikalisch natürlich nicht korrekt, aber gebräuchlich), aber davon abgesehen gehört Holzpellet zur Biomasse und was ist mit den Gezeiten? --> ist wohl eher Mondenergie ;-)----Zaphiro Ansprache? 21:27, 25. Okt. 2008 (CEST)

Siehe hierzu einfach Meeresströmungskraftwerk und Gezeitenkraftwerk. Ja natürlich sind Pellets Biomasse. Aber hier geht es um eine Kat, da gehören dann beide Artikel eben rein. --L5 01:36, 26. Okt. 2008 (CEST)

Wieso diskutieren wir noch, wenn sogar der Ersteller der Kat (Benutzer:Cristof) diese nicht mehr möchte (s.o.)? --Hydro 09:54, 26. Okt. 2008 (CET)

Auch dem Ersteller gehört eine Kategorie nicht, eine Diskussion ist also auch dann sinnvoll, wenn
der Ersteller die Kategorie für nicht mehr sinnvoll hält. Da die Oberkategorien nicht überlaufen
und nur schwer weitere Artikel denkbar sind, erscheint mir die Löschung aber auch richtig. -- Perrak 12:38, 7. Nov. 2008 (CET)

Kategorie:Lotus nach Kategorie:Lotus Cars (erl.)

Haupartikel zu dieser Kategorie ist Lotus Cars. Durch eine Umbenennung würde die Kategorie daher auch eher den NK für Kategorien entsprechen, außerdem könnte man sich den BK-Hinweis sparen. Zur besseren Differenzierung könnte man dann die Artikel Lotus 12 bis Lotus 99T (denn dies sind Rennwägen des Team Lotus, nicht Serien-Sportwägen der Automarke Lotus Cars) in die zu erstellende Kategorie:Team Lotus (ensprechend dem Hauptartikel Team Lotus) verschieben.-- BSI 18:05, 25. Okt. 2008 (CEST)

Bot beauftragt. --Zinnmann d 00:25, 7. Nov. 2008 (CET)

Das mit dem Team Lotus ist dem Bot wohl entgangen. Ich übernehm das mal. --Aconcagua 08:46, 7. Nov. 2008 (CET)

Kategorie:Tagesbegriff (kein LA)

Vorweg: Dies ist kein Löschantrag (die Qualitätssicherung des Projekts Kategorien wird bei den Löschkandidaten mit angezeigt). Die vier Unterkategorien Aktionstag, Feiertag, Gedenktag und Wochentag sind allesamt keine Tagesbegriffe, ebenso 7 der 18 direkt in der Kategorie stehenden Artikel. Logisch gehören alle 5 Kategorien in die Kategorie:Tag, was aber wohl aus technisch-pragmatischen Gründen nicht möglich ist. Auf die Schnelle fällt mir allerdings auch kein passenderer Name für die Kategorie ein. -- Olaf Studt 18:44, 25. Okt. 2008 (CEST)

P.S. Logisch würde „Kategorie:Sorte von Tag“ passen, das ist aber stilistisch unenzyklopädisch. -- Olaf Studt 18:58, 25. Okt. 2008 (CEST)

P.P.S. Jetzt hab'ich's: Tag nach Eigenschaft! Da passen allerdings die echten Tagesbegriffe nicht rein. -- Olaf Studt 19:13, 25. Okt. 2008 (CEST)

wir solltens mit der Kategorie:Jahresbegriff vergleichen - ich denke, alles, was in den artikel Tag und Jahr thematisch genannt ist, hat in der kat platz (sonst haben die artikel eine macke) - um was es geht, sind nicht die einzelnen tage nach datum, sondern Tag als Zeitmass - so könnten wir sie auch nennen, oder nach der oberkat Tag (Zeitraum) - das schliesst die einzeltage aber wieder nicht aus, die sind auch ein zeitraum .. --W!B: 19:46, 25. Okt. 2008 (CEST)

Ein Tagesbegriff ist nach meinem Verständnis das, was jemand unter einem Tag versteht, also die verschiedenen wissenschaftlichen Tagesdefinitionen ebenso wie der subjektive Tag – analog beim Jahresbegriff. Der Rest der dort versammelten Artikel sind Tages- bzw. Jahreskategorien oder -gattungen. -- Olaf Studt 00:14, 26. Okt. 2008 (CEST)

stimmt alles insegsamt, einer der hilflosen WP-begriffs-begrifffindungs-begriffe, die nur verwirrung stiften - vielleicht tun wir die beiden wirklich komplett weg (wir haben ja uch die Kategorie:Zeitbegriff weggetan), und ordnen

• die relevanten Artikel in Kategorie:Zeitmessung, etwa in eine Kategorie:Tagesmessung und Kategorie:Jahresmessung (das wären die beiden üblichen fachbegriffe, wenn man über die spanne eines tages, und eines jahres misst - probleme mit so etwas wie subjektiver Tag dürfte es nicht geben, auch die Chronobiologie ist heute eine naturwissenschaft, die auf solider messung beruht, und historische artikel über vorwissenschaftliches haben in den messtechnik-kats immer platz), Monatsmessung dürfte mit einer allfälligen Kategorie über die bahndaten des mondes zusammenfallen
• und der rest steht eh schon in Kategorie:Kalender, oder den jew. Kats der Kultur, ist also leicht im thematischen kontext auffindbar

--W!B: 12:36, 27. Okt. 2008 (CET)

Kategorie:Bahngesellschaft (Baltikum) (bleibt)

Die Struktur ist Bahngesellschaft nach Staat. Daher ist die Zusammenfassung nach Baltikum nicht korrekt, zumal der Oblast Kaliningrad auch noch zum Baltikum gehört. Davon abgesehen ist es auch jetzt mit sechs Einträgen nicht eben einen überfüllte Kategorie. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:28, 25. Okt. 2008 (CEST)

Ich denke, dieses Konstrukt wurde angelegt, weil irgend jemand Kategorie:Bahngesellschaft (Estland) et. al. löschen lies. --Matthiasb 11:48, 26. Okt. 2008 (CET)

Diese habe ich löschen lassen, da sie noch leerer war als die jetzige Baltikum-Kategorie, aber dass das dann eigentlich nicht in die Oberkategorie gehört, habe ich damals nicht bedacht, das stimmt. --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 12:55, 26. Okt. 2008 (CET)

Nya, wirklich sinnvoll wird das Konstrukt davon aber auch nicht.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 13:18, 26. Okt. 2008 (CET)

Es liegen keine überzeugenden Argumente für eine Löschung vor. Kategorien für die Einzelstaaten
wären zu fein unterteilt. Die Abgrenzung des Baltikums ist zwar nicht ganz eindeutig, aber in
Bezug auf Staaten werden darunter genau die hier genannten verstanden. Andererseits wäre es kein
Problem, etwa in Kaliningrad existierende Bahnunternehmen ebenfalls aufzunehmen, die Einleitung
ließe sich ja ändern. Kategorie bleibt. -- Perrak 12:49, 7. Nov. 2008 (CET)

Kategorie:Sozialdemokratische Partei Österreich nach Kategorie:Sozialdemokratische Partei Österreichs (in Katwarteschleife)

Der offizielle Name der Partei laut Sozialdemokratische Partei Österreichs, auch die SPD ist unter ihrem offiziellen Namen kategorisiert, bitte verschieben.--Arntantin ^{da schau her} 23:02, 25. Okt. 2008 (CEST)

Das muss man hoffentlich nicht 7 Tage diskutieren! Schließlich gibt es ja die Kategorie:Sozialdemokratische Partei Deutschlands und nicht Kategorie:Sozialdemokratische Partei Deutschland. Schnellverschieben --L5 09:59, 26. Okt. 2008 (CET)

Wird umbenannt. sугсго 17:35, 1. Nov. 2008 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Elian/Wikipedia-Navigation/Index (erl.)

Speicherplatzverschwendung. Angelegt und dann vergessen. Dient nicht der Erstellung einer Enzyklopädie. --83.236.45.224 18:11, 25. Okt. 2008 (CEST)

Was hat Dich eine Arbeitsseite eines fremden aktiven Users zu kümmern? --WolfgangS 18:14, 25. Okt. 2008 (CEST)

Arbeitsseite. Es gab noch nichtmal ne Anfrage bei Elian, und selbst dann wäre eine Löschung unwahrscheinlich. 
--Ureinwohner uff 21:04, 25. Okt. 2008 (CEST)
Löschgrund Speicherplatzverschwendung ist eh' ungültig, da in der Wikipedia nie irgend etwas gelöscht wird. ;-) --Matthiasb

Artikel

Congreso Nacional de Bolivia (erl., bnr)

Aua Babel: „Der Abfalldinst der Abgeordnetenkammer hat 130 Mitglieder ...“ -- Nepomucki 00:05, 25. Okt. 2008 (CEST)

SLA, wegen Kein Artikel?--Cartinal 00:25, 25. Okt. 2008 (CEST)

Meinetwegen. -- Nepomucki 00:31, 25. Okt. 2008 (CEST)

• Babelfischunfall, der zitierte Satz ist ja wirklich witzig ;-) gemeint ist wohl Ausschuss oder so *g*, bitte schnellweg----Zaphiro Ansprache? 00:45, 25. Okt. 2008 (CEST)

zurück an den absender. nicht ausreichend übersetzt. Benutzer:Johannes milz/Congreso Nacional de Bolivia. mal sehen was es noch draus wird. --blunt^{nicht gut?} 00:49, 25. Okt. 2008 (CEST)

April (Vorname)

LA analog Aprilia (Vorname), da unbelegte 1:1-Kopie inklusive den dortigen Falschangaben. Siehe hierzu auch Löschdiskussion Aprilia (Vorname). Zudem redundant zu Avril.
1.) dass Aprilia oder April ein „lateinisch-romanischer weiblicher Vorname“ sein soll, ist auch hier erst 'mal mit Quellen zu belegen.
2.) Der Name Aprilia wurde im 20. Jahrhundert eben nicht „durch das Auto Lancia Aprilia, und später durch die Motorradmarke Aprilia“ bekannt, wie im Artikel behauptet wird, sondern durch die von Benito Mussolini im April 1936 gegründete italienischen Stadt Aprilia, in Anlehnung an “Venus Aprilia”, sprich “fruchtbare Venus”.
--84.226.43.25 01:44, 25. Okt. 2008 (CEST)

• hmm, die anderen Varianten sollten zumal sie wohl keine BKLs darstellen als ebensolche Varianten zumindest eingebracht werden, aber löschen? da wäre imho eher ein Quellenbaustein gefragt unbelegtes kann man auch gleich entfernen, Avril ist aber zumindest eine gültige BKL, da genug Nachnamensträger vorhanden, sollte aber auch als solche gekennzeichnet werden----Zaphiro Ansprache? 02:03, 25. Okt. 2008 (CEST)

Ich würde eher sagen, dass es ein englischer Vorname ist. Aber der Name existiert jedenfalls (nicht nur als Künstlername) und ist in den USA durchaus gebräuchlich. Löschen wäre hier der falsche Weg. Behalten -- 85.181.63.215 04:57, 25. Okt. 2008 (CEST)

Also die Angaben im Artikel erscheinen mir in Teilen auch fragwürdig bzw. sogar falsch, allerdings gibt es den Namen und er ist im Englischen auch recht häufig. Ein paar Quellen dazu sind: [1], [2], [3],[4], [5]. Also behalten und unbelegte (Falsch)Behauptungen im Artikel löschen/korrigieren.--Kmhkmh 06:13, 25. Okt. 2008 (CEST)

Nachtrag bzgl. der Redundanz. Es wäre in der Tat sinnvoll dieses Lemma mit Avril zusammenzuführen bzw. eines von beiden in einen Redirect umzuwandeln. Beide Lemmas bedürfen jedoch einer inhaltlichen Ergänzung, da je nach verwendeter Quelle beide bisherigen Erklärungen falsch bzw. unvollständing sind (sie he dazu obige Links)--Kmhkmh 06:18, 25. Okt. 2008 (CEST)

Bei den Link "Baby Vornamen" ist auch die Herleitung des Namens erörtert... dass keine Quellen vorliegen ist also nicht korrekt (man sollt sie vielleicht einmal lesen und nicht stur etwas behaupten). Das ich einen Satz zuviel kopiert habe ist ein Schusseligkeitsfehler, danke für die Feststellung, aber deswegen gleich eine LD zu starten ist dreist, zumal das Lemma korrekt ist (siehe beide Links im Artikel, bzw. die lange auflistung von Kmhkm). Ansonsten ist Avril eine Variante von April und nicht umgedreht, d.h. wenn man Zusammenlegt, dann auf den neuen Artikel. --87.173.3.91 12:11, 25. Okt. 2008 (CEST)

Naja... Was unter dem Link "Baby Vornamen" steht, hört sich allerdings alles andere als kompetent an, so steht dort tatsächlich: "April kommt aus dem Englischen und bedeutet "Frieden". Des Übrigen wurde der Artikelinhalt tatsächlich vollständig vom unbelegten Artikel Aprilia (Vorname) übernommen, ohne den Inhalt in irgend einem Punkt anzupassen. Heisst es doch in Wikipedia:Belege: Wikipedia-Artikel sollen belegt sein und sich nur auf zuverlässige Publikationen oder Quellen stützen. --89.217.161.183 14:20, 25. Okt. 2008 (CEST)

Na dann, wenn 2 Deutsche und 5 Englische Quellen (dank kmhkmh) die alle das gleiche sagen nicht mehr ausreichen sollen, dann ist dem wohl nicht mehr viel hinzuzufügen. So kann man die WP Regeln auch persönlich verdrehen. ... --87.173.6.47 15:04, 25. Okt. 2008 (CEST)

Es steht ja auch nicht die Relevanz des Namens April zur Diskussion, sondern gemäss LA den Inhalt bzw. die unveränderte Übernahme des Inhalts vom unbelegten und vermutlich als Scherzartikel angelegten Aprilia (Vorname). Aprilia ist und war kein Vorname, sondern ist ein Adjektiv (fruchtbar), das im Faschismus unter Mussolini als Parole für die Wiedergeburt des Römischen Reiches verwendet wurde und nach der die 1936 gegründete Stadt Aprilia und nach dieser 1937 das Lancia-Modell Aprilia benannt wurde. Etwas geschichtliches Hintergrundwissen wäre hierzu auch etwas von Vorteil. [6]. --62.167.62.120 15:39, 25. Okt. 2008 (CEST)

Das steht aber garnicht mehr drin... man sollte vor bitte vor solchen Argumenten den Artikel nochmal anschauen... --87.173.6.47 16:08, 25. Okt. 2008 (CEST)

Als der LA gestellt wurde, stand das sehr wohl noch drin... guck 'mal 1. Version nach LA --62.167.62.120 16:37, 25. Okt. 2008 (CEST)

Willst du uns gerade erzählen wollen, dass während einer LD die Artikel nicht mehr geändert werden dürfen? --Iiigel 16:45, 25. Okt. 2008 (CEST)

Es geht ja nicht um das, sondern dass der Artikel in der auch noch vor wenigen Minuten bestehenden Form enzyklopädisch unwürdig war. Dank obigen Zusatzinformationen von verschiedenen Leuten (insb. von Kmhkmh) hab ich nun den bisherigen unbelegten Unsinn ganz entfernt und als Kurzartikel umgeschrieben. Nun ist es höchstens noch ein Fall für die QS, wenn überhaupt. --62.167.62.120 17:08, 25. Okt. 2008 (CEST)

OK - soweit ist dann alles klar - allerdings sei mir der Hinweis gestattet, dass du nach den Löschregeln zuerst ans Bearbeiten hättest denken müssen und erst danach unter den dortigen Bedingungen an einen Löschantrag. So, können wir den Löschantrag jetzt nach den Bearbeitungen entfernen? Gruß --Iiigel 18:06, 25. Okt. 2008 (CEST)

Helmut KASPER (SLA)

relevanz ist im artikel nicht dargestellt ZeroPoint 02:15, 25. Okt. 2008 (CEST)

Am 25. Okt. 2008 um 02:28 von Benutzer:JCS gelöscht (Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger). --Kuebi 08:03, 25. Okt. 2008 (CEST)

Fünfer (LA zurückgezogen)

BKL für zwei Umgangssprachbegriffe, von denen einer keinen Artikel hat (und als einzelne Schulnote auch keinen eigenen kriegen wird) , und damit die BKL per se schon unnötig macht. Weiters sind Umgangssprachredirects- und- BKLn afaik nicht erwünscht. Zu guter letzt fehlten - wenn denn die BKL stehen bliebe - noch Links zu allen Währungen, in denen man "einen fünfer" zum bezahlen nutzen kann. Auch hier stelle ich die Sinnhaftigkeit in Frage. 217.86.32.247 02:21, 25. Okt. 2008 (CEST)

• sehe ich eigentlich ähnlich, gibt aber noch mehrere, vgl Einser, Zweier, Dreier (and so on...), schlage wenn redirect auf Zahlworte (falls keine Namen wie etwa Zwanziger ;-) vor----Zaphiro Ansprache? 02:29, 25. Okt. 2008 (CEST)

uh, oh... im Dreier steht ja sogar die "alte Münze" drin. Deine Beispiele zeigen zwar die Beliebigkeit der Einträge und damit imho auch die Sinnlosigkeit, aber ganz ehrlich: wenn schon "altgediente Benutzer" sowas verfassen, und es dieses Zeuch reihenweise gibt, möchte ich dieses Fass nicht aufmachen. LA zurückgezogen. 217.86.32.247 02:39, 25. Okt. 2008 (CEST) P.S.: Und ja, darauf, nach ähnlichen Einträgen zu schauen, hätte ich auch vorher kommen können. Geschenkt ;)

Friedensdorf (Kinderhilfsorganisation)

Einer von vielen irrelevanten Hilfsvereinen, die gern einen WP-Eintrag hätten → Vereinswiki. --Eva K. ^Post 02:37, 25. Okt. 2008 (CEST)

Ack, nichts gegen den Verein, aber klar irrelevant. --Zigzu 03:47, 25. Okt. 2008 (CEST)

Mit Verlaub, wer hier von Irrelevanz spricht, hat keine Ahnung, wovon er spricht. Seit den Vietnam-Krieg kommen Kinder aus Kriegsgebieten auf diese Weise zu lebensrettender ärtzlicher Versorgung und Rehabilitationsmaßnahmen. Den Rest meiner Ansicht in der QS-Diskussion. --84.60.121.123 14:12, 25. Okt. 2008 (CEST)

Habe den Artikel jetzt ins VereinsWiki übertragen Lady Whistler☺ 04:32, 25. Okt. 2008 (CEST)

Nach Bearbeitungskonflikt:

Ne, das 'Friedensdorf Oberhausen' ist, soweit ich weiß, die Mutter aller Friedensdörfer, gegründet 1967, hat > 4000 google-Treffer mit "Friedensdorf Oberhausen", alle möglichen Schulen, Vereine etc. sammeln für die und in Presse und Rundfunk sind sie auch, z.B. im wdr, spiegel online. -- AWI 04:33, 25. Okt. 2008 (CEST)

Die QS-Diskussion kam zu dem Ergebnis, daß weder das Lemma zutreffend noch der Inhalt tragbar ist. --Eva K. ^Post 04:39, 25. Okt. 2008 (CEST)

Siehe Friedensdorf International, das Projekt mag relevant sein, der Verein für sich nicht. Der Text samt Lemma hier erfüllt keine Anforderungen, darum Neuanfang besser als Stückwerk. Löschen (Artikel war übrigens SLA mit Einspruch). Oliver S.Y. 10:35, 25. Okt. 2008 (CEST)

• Ich wusste gar nicht, dass wir einen Artikel hatten der SLA mit Einspruch hieß? ;) --L5 15:36, 25. Okt. 2008 (CEST)

EvaK - d'accord zum Ergebnis der QS-Diskussion. Schreib das aber in so einem Fall lieber auch in die Löschbegründung. Man kann sich doch die Suche nach Relevanznachweisen sparen, wenn die Relevanz das Projektes nicht infrage steht. -- AWI 18:46, 25. Okt. 2008 (CEST)

Gianfredo Camesi

keine Relevanz ersichtlich, selbst der einzelnachweis sieht naoch selbstdarstellung aus (wie der ganze artikel) ZeroPoint 02:43, 25. Okt. 2008 (CEST)

Vielleicht kein wirkliches Argument, dass aber bei Suche nach dieser Person in Google (selbst bei gesperrten Cookies) dieser WP-Artikel als oberstes angezeigt wird, lässt vermuten, dass es anderswo kaum enzyklopädisch Relevantes über diese Person gibt. Der Autor des Artikels ist übrigens der gleiche wie in der französischen und italienischen Verison. In letzterer ist der QS-Baustein sogar schon seit Juli 2006 wegen vermuteter Selbstdarstellung drin, enthielt eine unglaubliche Reihe an völlig überbewertende POV. --84.226.45.193 03:03, 25. Okt. 2008 (CEST)

Naja, also den findet man schon so da und dort und es existiert auch eine Monographie, auch in der Datenbank des Allgemeinen Künstlerlexikons, die in den RK erwähnt wird, finde ich einen Eintrag (unbekannter Natur allerdings, da kostenpflichtig). Also eher schon relevant (wenngleich ich die RK für Bildende Künstler für zu lasch halte, dies aber nur nebenbei). So oder so genügt der Artikel wohl noch nicht ganz unseren Kriterien. --85.0.1.10 03:36, 25. Okt. 2008 (CEST)

Relevanz ist wohl aus dem Artikel ersichtlich, da etwa "Theater der Zeichen" im Museum Rath in Genf und in der Kunsthalle Mannheim ausgestellt wurde. Der Artikel sollte jedoch am Wikipedia-Stil angepasst werden, er ist ziemlich unübersichtlich. Vielleicht hilft die Monographie (ISBN 9783716509449) weiter; es gibt auch weitere Bücher über ihn, was auf weitere relevante Ausstellungen hindeutet. -- 89.58.174.159 10:47, 25. Okt. 2008 (CEST)

Denke auch, dass er relavant ist. Artikel bearbeiten und gut ist. --Vicente2782 13:39, 25. Okt. 2008 (CEST)

Auch ohne Bearbeitung wertig. Relvanzfrage ist wie so oft völlig konstruiert. Behalten --Robb 22:11, 25. Okt. 2008 (CEST)

Venture Capital Zentralschweiz

Nie nötig gewesene und mittlerweile falsche Weiterleitung, da nicht mehr Teil von Spirt Avert. --84.226.99.47 04:09, 25. Okt. 2008 (CEST)

Venture Capital Zentralschweiz AG

Nie nötig gewesene und mittlerweile falsche Weiterleitung, da nicht mehr Teil von Spirt Avert. --84.226.99.47 04:09, 25. Okt. 2008 (CEST)

Todessymbol

Hingeschlunzte Brainstormingliste, keine Quellen, kein Artikel. --Asthma 07:43, 25. Okt. 2008 (CEST)

Habe den Autor mal verständig und gebe der Liste 7 Tage damit es ein Artikel wird. --Kuebi 08:08, 25. Okt. 2008 (CEST)

Vor allem die Redundanz zu Todessymbolik muss beachtet werden. Das Lemma hat IMHO Potential. -- Mbdortmund 10:42, 25. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe mal ein Redundanz-Bapperl gesetzt. Beide Lemmata sollten zusammengeführt und nochmal überarbeitet werden. 7 Tage --Eva K. ^Post 11:51, 25. Okt. 2008 (CEST)

Symbole für "Den Tod" als Phänomen oder Personifikation sind die meisten davon ja eigentlich nicht (und undercover ("Decknamen") tritt er ja auch nicht auf). Ich würde daher einen redirect auf das weiter gefasste Todessymbolik im Sinne von Symbolik im Zusammenhang mit dem Thema Tod (z.B. Vergänglichkeit, Trauer, etc.) setzen. -- Cymothoa exigua 15:02, 25. Okt. 2008 (CEST)

Symbol? oder soll es um Ikonographie gehen? ... aktuell kann man *beide* Artikel als Brainstormingliste löschen ... Hafenbar 20:10, 25. Okt. 2008 (CEST)

Löschen oder äußerstenfalls auf das andere Brainstorminglemma weiterleiten. Was soll die Verzettelung. --Xocolatl 21:33, 25. Okt. 2008 (CEST)

So eine listenartige Übersicht kann meiner Meinung nach schon bleiben, aber halt eine und nicht zwei -- mehrleisealslaut 22:45, 25. Okt. 2008 (CEST)

Aspirant

BKL, keiner der Links führt zu einer Erklärung des Begriffs, einer sogar nur auf eine weitere BKL, dazu noch zwei rote. --BeeKaaEll 07:57, 25. Okt. 2008 (CEST)

Ja, aber die zwei Roten sind eben die, die der BKL schon mal ihre Existenzberechtigung geben, egal wie man sie drumherum noch so bearbeiten mag, mal davon ausgegangen, sie seien soweit korrekt. --85.0.15.14 08:40, 25. Okt. 2008 (CEST)

Heinz Hilgers (erl.)

Nachdem ich den guten Mann bei Illner gesehen habe, muss ich leider einen Löschantrag stellen. Bürgermeister erhalten keinen eigenen Artikel und Vereinsvorsitzende auch nicht. Die Mitgliedschaft in der SPD reicht auch nicht aus. --Hypocrit 08:14, 25. Okt. 2008 (CEST)

Ab einer gewissen Aufmerksamkeit in den Medien bekommen Vereinsvorsitzende schon einen Artikel. Als langjähriger Vorsitzender des Dt. Kinderschutzbund ist diese Aufmerksamkeit gegeben. Behalten --Faustschlag 08:32, 25. Okt. 2008 (CEST)

An LA-Steller: Kriegen sie nicht? Aha. WP:RK sagt aber, sie kriegen einen. Zumindest, sofern es hauptamtlich ausgeübt wird und die Kommune über 25'000 Einwohner hat. Das würde ja genau auf Hilgers zutreffen, der daneben, dass seine SPD-Mitgliedschaft keine Relevanz ausweist, wie von Dir höchst trefflich bemerkt, natürlich auch keine Relevanz als Diplom-Verwaltungswirt und Vater von drei Söhnen besitzt. --85.0.15.14 08:36, 25. Okt. 2008 (CEST)

PS: LA entfernt; hauptamtlicher Bürgermeister eine Kommune mit 60.000+ Einwohnern. --85.0.15.14 09:06, 25. Okt. 2008 (CEST)

der Mann war auch Landtagsmitglied in NRW! Machahn 09:57, 25. Okt. 2008 (CEST)

• LAE-Baustein? Der Tom 11:49, 25. Okt. 2008 (CEST)

Jens Brenke (erl, ungültig und mittler Weile LAE)

Kneipenwirte sind erstmal nicht relevant, auch wenn sie etwas in ihrer Kneipe aufführen. Außerdem fehlen Quellen und Personendaten --Faustschlag 08:29, 25. Okt. 2008 (CEST)

Auch in der aktuellen Substub-Version steht schon, dass er mehrere Platten veröffentlicht hat, außerdem war der LA formal ungültig (4 Minuten nach Einstellung)--Martin Se !? 08:44, 25. Okt. 2008 (CEST)

• Ich ziehe die Relevanz und daher auch die Entfernung des LA in Frage. Amazon kennt ihn nicht, Google sagt Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 25 für "jens brenke" kabarettist -wikipedia. Platten mag er veröffentlicht haben, aber ob er auch auf die 5.000er Auflage kam? Belege hierzu fehlen. --Schnatzel 09:27, 25. Okt. 2008 (CEST)
  • Die Schallplatten gibt es [7] [8][9] - tja, ist halt vor-google und amazon Zeit. im Zweifelsfalle würde ich bei solchen regionalen Berühmtheiten vergangener Jahrzehnte da eher 'behalten' sagen (QS hat bei sowas wenig Sinn, aber vll. kommt ja jemand mal mit Kompetenz vorbei) --Wossen 09:42, 25. Okt. 2008 (CEST) (Nachbemerkung: Blunts hat den Artikel in meiner Recherchezeit dankenswerterweise überarbeitet, jetzt recht klar als Stub: behalten, auch wenn die Höhe der Auflage nicht klar feststellbar sein wird)

Dass es Schallplatten gibt, hat ja niemand ernsthaft bestritten. Ich kann mir auch Schallplatten und CDs im Werk pressen lassen. Die Frage nach der Auflage bleibt. Kürzlich wurde hier ein junger Rapper gelöscht, weil er nur auf 1.000 CDs kam, diese lokale "Berühmtheit" hat seine Scheiben offenbar u.A. in seinem Lokal vertrieben. Ist man relevanter, wenn Fakten schlechter nachzuprüfen sind? --Schnatzel 11:39, 25. Okt. 2008 (CEST)

Ist im Katalog des Deutschen Musikarchivs und auf einer "Hörzu"-LP vertreten. Ach ja: LA steht z.Zt. nicht im Artikel. --Bötsy 15:53, 25. Okt. 2008 (CEST)

Mit der aktuellen Version des Artikels bin ich einverstanden, kann man behalten. Ich verstehe nur nicht, warum solche Relevanznachweise nicht gleich wie gefordert in den Artikel eingebaut, sondern erst bei der LD ausgegraben werden. --Schnatzel 17:02, 25. Okt. 2008 (CEST)

1. TSV Bad Salzungen 1990 (erledigt, gelöscht)

Relevanz aus dem Artikel nicht ersichtlich. Ausserdem sieht das eher nach einer Vereinshompage als nach einem Artikel aus (Vorstand, Satzung) -- Johnny Controletti 10:24, 25. Okt. 2008 (CEST)

Wo versteckt sich hier die Relevanz? --Hullu poro 10:25, 25. Okt. 2008 (CEST)

Die Erfolgreichen Leichtathleten waren im Vorgängerverein aktiv, die Volleyballerinnen sind in der Landesliga>>löschen--Martin Se !? 10:28, 25. Okt. 2008 (CEST)

• Relevanzfreier Vereinsspam, bitte ins Vereinswiki überführen und dann fix löschen. Der Tom 11:51, 25. Okt. 2008 (CEST)

Habe den Artikel ins VereinsWiki übertragen Lady Whistler☺ 11:51, 25. Okt. 2008 (CEST)

Daraufhin SLA gestellt. Der Tom 11:53, 25. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe den Artikel gelöscht, die fehlende Relevanz ist doch eindeutig. --Martin Zeise  ✉ 12:04, 25. Okt. 2008 (CEST)

Energiewirtschaftliches Institut

Fragliche Relevanz. An-Institut mit insgesamt 18 Mitarbeitern. Auch der geplante Ausbau mit einem Zuschuss von insgesamt 12 Mio. € über fünf Jahre weist auf eine eher geringe Bedeutung hin. --jergen ? 10:42, 25. Okt. 2008 (CEST)

Relevanz eindeutig gegeben. Mitarbeiterzahl und An-Institut-Status sind für Relevanz unwichtig. Wichtig ist allein die Bedeutung des Instituts und durch die Förderung von 12 Mio € in fünf Jahren, welches eine enorme Summe für ein Institut ist, was sich AUSSCHLIESSLICH mit energiewirtschaftlichen Fragen befasst, nimmt dieses Institut eine führende Rolle in der internationalen!!! energiewirtschaftlichen Forschung ein. Also zusammenfassend: ein Institut, was in einem wissenschaftlichen Bereich eine führende Rolle in der Welt einnimmt, sollte schon als relevant eingestuft werden. --David84 10:56, 25. Okt. 2008 (CEST)

Bitte nicht schreien. Weltweite Bedeutung sollte mit Belegen im Artikel erwähnt werden, sonst brauchen wir sie nicht zu diskutieren. --jergen ? 11:09, 25. Okt. 2008 (CEST)

Schreien??? Pressemitteilung über Förderungshöhe und Ausbauplanung befindet sich im Artikel, damit ist zumindest zukünftige Relevanz gegeben. Das sollte dann wohl reichen. --David84 11:30, 25. Okt. 2008 (CEST)

Eine zukünftige Relevanz suchen wir nicht im Kaffesatz. WP ist keine Glaskugel. --ahz 14:27, 25. Okt. 2008 (CEST)

Nun wenn diese geradezu offensichtliche zukünftige Relevanz jemandem nicht reicht, dann hilft ein Blick in die Publikationen des Instituts, die ein Spektrum haben von Ergänzungsansätze zur Wachstumstheorie mit dem Produktionsfaktor Energie, über modellgestützte Marktanalysen für Ministerien oder Interessensgruppierungen bis hin zu Gutachten über Entwicklungen bei erneuerbaren Energien. Zusätzlich sollte man die mediale Präsenz von Institutsangehörigen bei energiewirtschaftlichen Fragestellungen beachten. All dies muss zu dem Schluß führen, dass es sich bei diesem Institut zumindest um DIE führende Einrichtung in Deutschland, wenn nicht gar in anderem Rahmen, im Bereich der Energiewirtschaft handelt. --David84 15:46, 25. Okt. 2008 (CEST)

Zukünftige Relevanz... Das hat mir gerade den Tag gerettet. Wenn Du mit unabhängigen und anerkannten Quellen Deine Behauptung belegen kannst, das Institut sei DIE führende etc. in Deutschland oder gar Europa, gibt es vielleicht noch einen Hoffnungsschimmer. 7 Tage, wenn nichts kommt löschen. --Capaci34 16:16, 25. Okt. 2008 (CEST)

Hans Nelböck

Fragliche Relevanz. Nelböcks Relevanz scheint sich ausschließlich vom prominenten Mordopfer herzuleiten; von daher sollte die Erwähnung in Moritz Schlick und Wiener Kreis ausreichen. -- jergen ? 10:49, 25. Okt. 2008 (CEST)

Relevanz ist für die englische WP offenbar gegeben. Das Umfeld der Tat, die Beziehung Nelböcks zum klerikalkonservativen Milieu, Leo Gabriel, "Prof. Dr. Austriacus" etc. würde die genannten Stichworte überfrachten, hat aber zeitgeschichtliche Bedeutung. Nelböck kommt in der Literatur immer wieder vor. Robert Schediwy 14:20, 25. Okt. 2008 (CEST)

der Inhalt des Artikels ist zu interessant und wichtig, würde das eingebaut werden, dann wäre das wieder nur eine unzulängliche Miniinformation, zumal die beiden angeführten Artikel von Schlick und Kreis ja nicht länger und informativer sind als der von Nelböck. Seine ganze Umgebung, Herkunft und dass er dann auch noch freigelassen wurde, würde jeden der beiden Artikel sprengen und zu Nelböck-lastig machen, gehört aber aufgrund der Relevanz und des oftmaligen Vorkommens wenn man über diese Zeit bzw. Wiener Kreis und dergleichen liest, häufig vor und Nelböck sollte aufgrund seiner Bedeutung bzw. der Auswirkung seiner Tat in der WP:de nicht vernachlässigt werden. behalten --Ricky59 16:03, 25. Okt. 2008 (CEST) PS: WAS mich verblüfft hat ist, dass die WP:en bereits seit 2005 einen Artikel hat.(nicht, dass die einen haben und ihn kennen - dort wird ja so ziemlich alles reingeklatscht und auch behalten *g*)

Bin auch für behalten. Gruß, --Vicente2782 16:15, 25. Okt. 2008 (CEST)

Lieber Vicente2782, wofür oder wogegen Du bist, ist hier nicht relevant. Hast Du einen Betrag zur LD? An Robert Schediwy: Anderssprachige Wikipedias sind als Quelle nicht brauchbar. --Schnatzel 17:04, 25. Okt. 2008 (CEST)

@Schnatzel:Ich hoffe, dass sagen die anderen von der deutschsprachigen auch :-((( --K@rl 17:17, 25. Okt. 2008 (CEST)

Im Umkreis der ganzen Geschichte ist das sicher ein relevanter Fall, der nicht unter einen oder den anderen Artikel eingebaut werden sollte. In dieser Form ist der Artikel für interessierte "lesenswert" um sich weiter zu informieren. In einem anderen Artikel würde das diesen überfrachten. Außerdem kann die Relevanzfrage nicht sein:Im eigenen Artikel nein, in einem anderen eigebaut ja- das klingt ja nach Artikel sparen bei Wikipedia. Wenn dann kann es nur insgesamt relevant oder nicht sein. Deshalb behalten. --K@rl 17:26, 25. Okt. 2008 (CEST)

wie Benutzer Karl bereits schrieb - haben wir wirklich zuwenig Platz hier, dass wir schon Artikel zusammenlegen müssen? Die Relevanz ist ja eineuti gegeben - dadurch was die Tat auslöste, seine gesamte Umgebung vorher - und nachher, dass der dank der Nazis in Frieden hinterher leben durfte.(und auch noch später anscheinend) behalten. --KingLion 18:57, 25. Okt. 2008 (CEST) PS: für deutsche Nutzer kann möglicherweise ja der Wiener Kreis vielleicht selber wenig Relevanz besitzen - also für diesen Mann wohl noch weniger?!

@Schnatzel, im Gegensatz zu dir habe ich kundgetan, dass ich den Artikel für relevant halte und für ein behalten bin. Von dir hat man außer Belehrungen nichts gelesen. --Vicente2782 19:56, 25. Okt. 2008 (CEST)

Klugschnaker, die selber möglicherweise gar keine Meinung haben, die gibt es leider hier viele. Hab nun nicht geguckt, ob du neu bist - aber du hättest bloß sagen brauchan ack Vorredner oder so nen Schmonzes ;). Ach ja, ich bin fürs Behalten, da die Relevanz und Bedeutung dieses Mörders ja klar bereits aus dem Artikel selber hervorgeht. LA raus und gut ist würde ich mal sagen - auch wenn er bloß ein Öschi war. :) QSQ 20:25, 25. Okt. 2008 (CEST)

So ihr zwei beiden. Ob ich eine Meinung habe oder nicht sei mal nachrangig. Vielleicht macht ihr Euch mal mit den Löschregeln vertraut. Hier wird mitnichten eine Abstimmung auf Grund von Einzelbefindlichkeiten betrieben, sondern hier sollen im besten Falle Fakten für und wider die Löschung diskutiert werden, auf dass der abarbeitende Administrator diese zur Kenntnis nähme (muss er aber nicht). --Schnatzel 21:51, 25. Okt. 2008 (CEST)

Lliga de Segona Divisió

Fragliche Relevanz. "Zweithöchste Fußballliga in Andorra" klingt ganz gut, aber man sollte bedenken, dass es in Andorra nur zwei Klassen gibt. Nach Andorranische Fußballnationalmannschaft sind sämtliche Mannschaften in Andorra Amateurvereine. Die RKs machen keine Aussagen zur Relevanz von Sportwettbewerben, wenn man allerdings WP:RK#Sportvereine analog anwendet, dürfte "in reinen Amateursportarten, die vom IOC oder vom jeweiligen NOK anerkannt sind, an der höchsten nationalen Liga" bedeuten, dass diese Liga unterhalb der Relevanzgrenze liegt. --jergen ? 11:08, 25. Okt. 2008 (CEST)

Die einzelnen Vereine liegen evtl. unter der Relevanzgrenze, aber du kannst nicht so einfach die RKs für Sportvereine auf eine Liga anwenden. Die meisten (oder sogar alle) Vereine aus Andorras 2. Liga haben auch schon in der ersten Liga gespielt. --Vicente2782 11:25, 25. Okt. 2008 (CEST)

Achso. Das steht falsch bei dem Artikel über die Nationalmannschaft. Siehe englische Wikipedia. Beide Ligen sind semi-professionell und keine reinen Amateur-Ligen. Das erklärt auch die enorme Anzahl an argentinischen und brasilianischen Spielern in beiden Ligen. Da sogar die Vereine aus semiprofessionellen Ligen einzeln relevant sind bin ich hier klar für behalten. --Vicente2782 11:57, 25. Okt. 2008 (CEST)

Also ein Artikel über die zweithöchte (=niedrigste ??) Liga dürfte schon interessant sein. Artikel über die Mannschaften sicher nicht (Stichwort: zu kleine Nische). Aber durch Auf- und Abstiege dürften die ja meist auch irgendwann mal in der ersten Liga gewesen sein und damit eh schon (in diesem Fall leider) automatisch relevant. Das ist eben der Kleinststaatbonus. --Eingangskontrolle 12:53, 25. Okt. 2008 (CEST)

Naja ok, aber so schlimm ist das nicht, dass mehrere automatisch relevant sind, denn durch den Kleinstaatbonus haben ja gleichzeitig auch einige schon international in der UEFA Cup-Qualifikation und der Champions League-Qualifikation gespielt.

PS: Darf ich den LA wieder wegmachen? Denke ist dargelegt, dass die Liga an sich (aber nicht die Vereine automatisch) als semi-professionele zweithöchste Liga eines Landes relevant sind. Gruß, --Vicente2782 13:25, 25. Okt. 2008 (CEST)

Behalten. Ich bin da der Meinung von der Eingangskontrolle. Hier kommt der Kleinstaatenbonus zum tragen. Allerdings, wo kann ich tatsächlich sehen(Beleg), dass die Liga semiprofessionell ist? Was soll das überhaupt aussagen? Unter Fußball in Andorra finde ich nichts und auch bei der ersten Liga gibt es keinen Beleg --Northside 15:17, 25. Okt. 2008 (CEST)

@northside: weiß nicht, ob das als Beleg gilt und glaub eher nicht, aber bei FC Santa Coloma spielen unter anderem 5 Spieler aus der ersten argentinischen Liga und ein Spieler vom brasilianischen Meister. Glaube nicht, dass die umsonst spielen. Gruß, --Vicente2782 16:14, 25. Okt. 2008 (CEST)

Westlife - Mitglieder

Nicky Byrne

ein Extra-Artikel für diesen Boygroup-Darsteller erscheint mir übertrieben KeiWerBi Anzeige? 11:38, 25. Okt. 2008 (CEST)

...aber er hat doch in eine bekannte Familie eingeheiratet... --Schnatzel 11:41, 25. Okt. 2008 (CEST)

Mark Feehily

siehe sein Kollege Byrne KeiWerBi Anzeige? 12:02, 25. Okt. 2008 (CEST)

Kian Egan

siehe sein Kollege Byrne KeiWerBi Anzeige? 12:03, 25. Okt. 2008 (CEST)

Shane Filan

Fanbeschreibung und -facts, ansonsten siehe sein Kollege Byrne KeiWerBi Anzeige? 12:03, 25. Okt. 2008 (CEST)

Schön ist ja: Shane´s Schwester und auch Ehefrau... Sodom und Gomorrah! löschen Krächz 14:47, 25. Okt. 2008 (CEST)

hinweg, aus meinen Augen mit ihm. Die sind doch alle nur in und mit der Band relevant, keine Sologänge etc. Also reicht es, wenn evt. der Text über sie im Artikel etwas erweitert wird. Und gut isses. löschen, alle - mangels Relevanz außerhalb der Boygroup (aba schlecht warn se nich *g*) --QSQ 20:27, 25. Okt. 2008 (CEST)

Zu allen

Das, was wichtig ist, kann bei Westlife rein. Einzelschicksale Löschen. Der Tom 12:16, 25. Okt. 2008 (CEST)

Richtig, alle können eigentlich schnellgewecht werden. Evtl. redirect auf Westlife. --Hullu poro 12:30, 25. Okt. 2008 (CEST)

Denke auch, dass die einzelnen Mitglieder nicht relevant sind und man all diese Infos in dem Hauptartikel niederschreiben kann. Wären die einzelnen Mitgliedern noch in anderen relevanten Bands aktiv gewesen, wäre es was anderes, aber dies ist offensichtlich nicht der Fall. Alle Mitglieder löschen. Gruß, --Vicente2782 13:27, 25. Okt. 2008 (CEST)

Auch wenn es Interwikilinks im zweistelligen Bereich gibt: in der Form keine Relevanz für eigenständige Artikel. Unbelegter Fungruft (Wäre er nicht bei Westlife, so sagt er, wäre er vermutlich Polizist geworden.), der auf die Fakten reduziert in die Gruppe rein kann. Nicht löschen, sondern Redirect auf Westlife. --Kuebi 13:38, 25. Okt. 2008 (CEST)

Relevanz zu 100% auf Westlife-Dasein beschränkt, darüber hinausgehender Inhalt (zB Pferdenamen) in einer Enzyklopädie nicht sonderlich nötig. Keine Artikel nötig, Redirects wohl sinnvoll. -- ^مٰنشMan∞77_龍 14:31, 25. Okt. 2008 (CEST)

die einzelnen Mitglieder sind ohnehin schon bei Westlife angeführt. Aus den Artikeln gehört rausgepult, was dort noch fehlt und dort eingetragen. Namen evt. als Weiterleitung behalten oder gleich ganz entsorgen. Löschen, da einzeln irrelevant. --Ricky59 16:07, 25. Okt. 2008 (CEST)

Ridim Taksi (SLA, erl.)

Relevanz nicht aus dem Artikel erkennbar Eingangskontrolle 12:48, 25. Okt. 2008 (CEST)

Grottig, dazu noch das meiste von der Website geklaut. (Kein URV-Baberl weil ich keine Schöpfungshöhe sehe.) Womöglich hat der Musiker Relevanz, dies aktuelle Projekt aber nicht. Löschen, gerne schnell. —Ulz Bescheid! 13:21, 25. Okt. 2008 (CEST)

für mich ebenfalls nicht, gerne schnell weg. --Ricky59 16:09, 25. Okt. 2008 (CEST)

Relevanz weder ertanzt noch ertrommelt, SLA-fähig --Capaci34 17:06, 25. Okt. 2008 (CEST)

schickt die Textwüste in die Wüste, löschen. --KingLion 18:54, 25. Okt. 2008 (CEST)

• SLA gestellt, das ist nicht mal ein enzyklopädischer Artikel, zudem nicht mal der Versuch die Relevanz darzustellen. Der Tom 19:59, 25. Okt. 2008 (CEST)

Nils Rosjat (gelöscht)

Ist dieser Herr relevant? Eher eine Selbstdarstellung. -- Hukukcu ^Disk. 13:37, 25. Okt. 2008 (CEST)

Sieht ziemlich stark danach aus, dass sich jemand ne größere Plattform als myspace oder studivz wünscht. Relevanz sehr zweifelhaft. Mal sehen, was da noch rauskommt. Gruß, --Vicente2782 13:43, 25. Okt. 2008 (CEST)

In meinen Augen ein x-beliebiger Student. Bezweifele, dass da noch mehr kommt, was auf Relevanz hindeuten wird.--Traeumer 13:46, 25. Okt. 2008 (CEST)

SLA gestellt, da der Ersteller des Artikels ihn immer wieder leert.-- Slimcase ☎ 13:48, 25. Okt. 2008 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:49, 25. Okt. 2008 (CEST)

Weingut Mussel

Ach so ist klar, der Artikel war noch nicht ganz fertig und wenn dies zu den Löschkandidaten gehören sollte, dann schau dir alle anderen Weingüter mal an.

Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor und kein enzyklopädischer Artikel Church of emacs D B 14:11, 25. Okt. 2008 (CEST)

WP:RK#Weingüter in Deutschland wohl verfehlt, Ersteller wurde von mir um kurzfristigen Relevanznachweis gebeten. max. 1-2 Tage für Relevanznachweis Andreas König 14:14, 25. Okt. 2008 (CEST)

Hallo, also wenn ich mir z.B. Weingut Bernhard Huber anschaue ist doch dieses Weingut mindestens gleichbedeutend. Das Weingut ist schon in einschlägigen Zeitschriften beschrieben worden und heimst regelmäßige Preise bei der Weinprämierung in Rheinhessen ein Da ich leider heute meinen ersten Artikel geschrieben habe, habe ich die Vormulierung im Haupttext noch nicht optimal gemacht (fehlende Erfahrung) Ich habe den Artikel mittlerweile noch etwas ausgebaut und wäre pers. echt enttäuscht wenn dieser gelöscht werden würde. Vergleiche doch z.B. Weingut Bernhard Huber Weingut Dr. Bürklin-Wolf Weingut Emrich-Schönleber

Nur weil manche Weingüter (die hier nicht aufgelistet sind ) im VDP drin sind, heisst es noch lange nicht dass diese besonders Exquisit sind. Dies ist auch nur ein Verein dem jeder beitreten kann.(nicht signierter Beitrag von Wingertsprinz (Diskussion | Beiträge) )

Schon klar, dass das dein erster Artikel ist, ich fürchte nur es wird auch dein einziger bleiben. Was anderes wäre es vielleicht wenn du zuvor noch andere Artikel zum Thema Weinbau geschrieben hättest. Aber so ist ja wohl offensichtlich, dass du nur Werbung für deinen ganz privaten Weinverkauf machen willst, und das ist hier leider nicht erwünscht. Auch dein Benutzername ist diesbezüglich höchst "verräterisch", also nichts anderes als ein werbung-treibender Wingerter. Im übrigen haben die erwähnten Weingüter Auszeichnungen, deines offensichtlich nicht. Das ist der Punkt. 84.57.151.129 15:31, 25. Okt. 2008 (CEST)--

Nach Ansprache auf deiner Diskussionsseite auch hier noch einmal der Hinweis: Persönliche Angriffe und Beleidigungen sind unerwünscht. Es geht auch ein bißchen freundlicher. --Christian2003 15:38, 25. Okt. 2008 (CEST)

7 Tage fürs Nachreichen der Relevanz, sonst weg. --Ricky59 16:15, 25. Okt. 2008 (CEST)

Relaunch F (SLA)

gehört zu vorgenanntem Weingut, keinerlei enzyklopedische Relevanz dieser Marketingaktion eines Zusammenschlusses einiger auch einzeln nicht relevanzer Winzer zu erkennen. Ersteller scheint WP mit einer kostenlosen PR-Plattform zu verwechseln....Andreas König 14:17, 25. Okt. 2008 (CEST)

eine 2008 gegründete Initiative... löschen, gern auch schnell. --ahz 14:24, 25. Okt. 2008 (CEST)

Josef Mühlbeck

Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt, kein einziges seiner Werke wird aufgeführt. Eigentlich kein Artikel, vielleicht findet sich in den 7 Tagen doch noch jemand.-- 1000 no kotoba 14:12, 25. Okt. 2008 (CEST)

Seine Werke werden offenbar auf Auktionen angeboten und sind im Thieme-Becker zu finden. Einige Titel seiner Werke sollten sich ausfindig machen lassen. Dann: Behalten! --Bötsy 16:16, 25. Okt. 2008 (CEST)

Vertreten mit (kurzen ?) Einrägen in mindestens drei Nachschlagewerken. --Sf67 17:38, 25. Okt. 2008 (CEST)

IMHO macht der Thieme-Becker seine Relevanz aus! neutral. --KingLion 18:53, 25. Okt. 2008 (CEST)

Goldtropfsteig

Einzelne Routen sind (als eigene Artikel) nicht relevant und können in den entsprechenden Bergartikel eingearbeitet werden. Da aber WP kein Wanderführer ist, haben Routenbeschreibungen in dieser Ausführlichkeit auch dort nur eine zweifelhafte Existenzberechtigung. Das gilt insbesondere für schlecht markierte und daher vermutlich selten begangene Wege. Dazu kommt, dass die Begründung mit eigener Erfahrung nahe an WP:TF ist. So passt der Artikel besser in eines der vielen Wanderforen. Herzi Pinki 14:19, 25. Okt. 2008 (CEST)

naja, so Beschreibungen haben wir allerdings schon reichlich - aber das mit eigener Erfahrung ist wirklich TF, und sooo gut ist er nicht. Ich hätte ihn aber eher in die QS gegeben. :) --QSQ 20:29, 25. Okt. 2008 (CEST)

Chris Heath

der Herr scheint mir den RK mit zwei Turnee-Tage-Büchlein nicht zu genügen KeiWerBi Anzeige? 15:27, 25. Okt. 2008 (CEST)

Im Prinzip, sagt dir Radio Eriwan, hast du Recht. Die Frage ist hier nur, ob die Biographie über Robbi Williams (wahrscheinlich kaum die andere) relevant genug ist, um als Ausnahme nach den RK zu gelten. --Iiigel 16:39, 25. Okt. 2008 (CEST)

naja, das Ding über Williams ist wohl verkauft worden wie warme Semmeln! Gebt ihm 7 Tage. :) --QSQ 20:30, 25. Okt. 2008 (CEST)

Hipster Records

Wenn es nicht mehr zu sagen gibt, reicht ein Einzeiler bei den siebzehn Clochards, Redirect und fertig. Eigene Relevanz nicht erkennbar. Einsteller gibt als Quelle "Eigenrecherche" an, was das auch immer heißt. -- Krächz 16:31, 25. Okt. 2008 (CEST)

Mit 2 relevanten Künstlern (Lüül, Les_Hurlements_d’Léo) und der zusammenarbeit mit einen Major Label (Sony), könnt es reichen... es muss nur wesentlich mehr ausgearbeitet werden, so dass dies auch korrekt dargestellt wird. --87.173.6.47 17:24, 25. Okt. 2008 (CEST)

Lüül ist laut Artikel vom Vorgängerlabel. Krächz 18:02, 25. Okt. 2008 (CEST)

Ich stell dann mal einen SLA. --87.173.45.78 20:02, 25. Okt. 2008 (CEST)

Stereoalpine

erhielt heute vor 2 Jahren einen LA, wurde gelöscht und wieder eingestellt. 6 Realeases. Ich bitte um Überprüfung,ob mittler Weile Relevanz eintrat KeiWerBi Anzeige? 17:30, 25. Okt. 2008 (CEST)

FutureSAX

wurde heute vor zwei Jahren beLAt und mit der bEGRündung 'keine Relevanz' gelöscht, im November 2006 wieder eingestellt. Ich bitte um Überprüfung,ob die Faktenlage sich geändert hat. KeiWerBi Anzeige? 17:33, 25. Okt. 2008 (CEST)

Zwar verzeichnen auch die Kollegen en:Futuresax, ich versteh trotzdem nicht, was diesen lokal begrenzten Businessplan-Wettbewerb enzyklopädisch relevant macht. Vielleicht Bekanntheit? --Dagobert Drache 18:37, 25. Okt. 2008 (CEST)

Michaela Trmotova (erl. SLA)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor Eingangskontrolle 17:38, 25. Okt. 2008 (CEST)

San-marinesische Fußballnationalmannschaft (U-21-Männer)

Keine Relevanz dieser Jugendauswahl - die Nationalmannschaft ist was anderes Eingangskontrolle 17:48, 25. Okt. 2008 (CEST)

Dann musst Du aber konsequenterweise auch die Dutzende andere U21-Mannschaften LAen, die hier in den letzten Tagen eingetragen wurden. Was iost störend an diesem Artikel? --WolfgangS 17:54, 25. Okt. 2008 (CEST)

Es wurde schon mehrfach diskutiert und gesagt, dass U-21-Fußball-Nationalmannschaften durchaus relevant sind wegen ihrer medialen Präsenz. Konsequenterweise müssten in der Tat alle Junioren-Nationalmannschaften aus allen Sportarten gelöscht werden. --Vicente2782 18:00, 25. Okt. 2008 (CEST)

Eine U-21 Auswahl als Jugendauswahl darzustellen kann man nun wirklich nur als Scherz bezeichnen. Es gibt im Fußball nun einmal nicht "die Nationalmannschaft", da nämlich die meisten Staaten altersgestaffelt mehrere haben. Warum hierbei nur immer die sogenannte A-Mannschaft Relevanz haben sollte können selbst die hiesigen selbsternannten Experten nicht ansatzweise wirklich erklären. Behalten L5 18:07, 25. Okt. 2008 (CEST)

spielberechtigt sind also Spieler mit bulgarischer Staatsangehörigkeit. Es ist schon ein Kreuz mit diesen größten Teils aus c&p bestehenden, dahingeschludereten Artikeln. Die Medienbeachtung der sanmarinesischen U21 darf ich mal kräftig bezweifeln. KeiWerBi Anzeige? 18:03, 25. Okt. 2008 (CEST)

In San Marino findet sie sicher Beachtung ;) --WolfgangS 18:09, 25. Okt. 2008 (CEST)

Man muss auch nach sportlichen Aspekten gehen, nicht nur nach medialer Aufmerksamkeit. Für San Marino u. Italien hat die U-21-Nationalmannschaft durchaus Gewicht. Wenn man hier nur nach medialer Aufmerksamkeit geht, dann sind am Ende vllt noch 10.000 von den 700.000 Artikeln übrig ! Fakt ist, dass U-21-Mannschaften alle zu 99% mit Spielern aus dem Seniorenbereich ausgestattet sind und in den meisten Ländern mit Erstliga-Spielern. Behalten --Vicente2782 18:15, 25. Okt. 2008 (CEST)

Entschuldige, dass ich auf deine Argumentation einging. Nun denn, dann neu: U-21-Mannschaften sind also zu 99% mit Senioren-Spielern ausgestattet. Selbst wenn das stimmen sollte: Das sind Kreisligamannschaften auch. Und wir reden hier von dieser Mannschaft, von derich behaupte: Nicht ein annähernd Profiliga spielender Mensch wird da aufgestellt. KeiWerBi Anzeige? 18:22, 25. Okt. 2008 (CEST)

Diese Mannschaft nimmt aber jedes Jahr an unzähligen offiziellen Länderspielen der UEFA teil. In einer Kreisligamannschaft spielen auch keine Nationalspieler. Die Polemik kann man sich sparen. Es ist ja auch die Mannschaft an sich relevant und nicht automatisch deren Spieler. --Vicente2782 18:30, 25. Okt. 2008 (CEST)

Schon bemerkt: San Marino hat weniger Einwohner als ein Bezirk Hamburgs oder Berlins. Und lediglich der Gnade oder Dankbarkeit Garibaldis haben die zu verdanken, das sich die Kreisauswahl als Nationalmannschaft bezeichnen darf. --Eingangskontrolle 18:38, 25. Okt. 2008 (CEST)

Polemik?? Und schon wieder - du hast als Argument die Spieler gebracht, ich habe darauf reagiert und sie in Frage gestellt. Vorhin brachtest du mediale Aufmerksamkeit - ich hatte darauf reagiert und sie in Frage gestellt. Nun also die Mannschaft: Ich kann in den wohl passenden RK keinen Freifahrschein für Nachwuchsmannschaften finden. KeiWerBi Anzeige? 18:46, 25. Okt. 2008 (CEST)

Dort steht aber auch nichts davon, dass es zwingen nicht relevant ist. Vielleicht sollte man die RK's zunächst überdenken und dazu ein Meinungsbild einfordern. Und zur "Unwichtigkeit" San Marinos. San Marino ist die 3. älteste Republik der Welt. Und mal eben so 1600 Jahre älter als die BRD, aber nur so viel dazu. --Vicente2782 19:04, 25. Okt. 2008 (CEST)

ganz wunderbar. Das bestreitet auch niemand. Aber auch der LSV Ladenburg wird nicht deshalb relevant, weil die Stadt eine Römergründung ist. Und bis zum Meinungsbild wollen wir nicht alles behalten, was nicht explizit als irrelevant betrachtet wird (das wird nämlich zunächt mal gar nüschte), oder wollen wir? KeiWerBi Anzeige? 19:11, 25. Okt. 2008 (CEST)

Merkst du auch wie flach deine Argumentation eigentlich ist? Eine Relevanz in San Marino ist unstrittig. Wie groß der Staat ist steht dabei nicht zur Debatte! Da deren Spieler überwiegend in der italienischen ersten und zweiten Liga spielen, kann wohl kaum von Zweitklasse- oder Hobbyspielern sprechen. Und auch für dich, RKs sind Einschluss- und keine Aussschlusskriterien!L5 19:30, 25. Okt. 2008 (CEST)

die Spieler der sanmarinesischen U 21 spielen in der ersten und zweiten italienischen Liga? Das glaube ich erst, wenn du mir die Seite zeigst, wo deren Namen überhaupt stehen, oder besser: nenn mir nur einen, der das tut, dann bin ich bei dir. Und danke, dass du meine genau über dir geschriebene Bemerkung, dass zunächst die RK gar nichts als irrelevant ausschließen, nochmals wiederholst, und zwar so, als wüsste ich das nicht. EOD zu diesem Thema von mir. KeiWerBi Anzeige? 19:37, 25. Okt. 2008 (CEST)

Im Gegensatz zu Ladenburg ist San Marino aber ein Staat, selbsdt wenn Ladenburg größer ist ! --WolfgangS 19:28, 25. Okt. 2008 (CEST)

(heul) es geht hier ja auch um eine Fußball-Mannschaft, nicht um das Gebilde Staat oder Stadt Im Übrigen ist Ladenburg nicht größer. Ichbinjetzthierweg KeiWerBi Anzeige? 19:40, 25. Okt. 2008 (CEST)

Gut, dann eben nochmal anders: es geht hier um eine Nationalmannschaft und eine solche hat doch wohl mehr Relevanz als eine Kleinstadtmannschaft. Und den Vergleich mit Ladenburg hast du ja aufgebracht!-WolfgangS 19:43, 25. Okt. 2008 (CEST)

@keiwerbi scheinbar willst es nicht begreifen, da du ja immer auf deinem Spielerargument rumhackst. Es geht nicht um die Spieler, sondern um die Nationalmannschaft an sich. Wieso soll ein deutscher Regionalligist (4. Liga) mehr Relevanz haben als eine Nationalmannschaft? --Vicente2782 19:52, 25. Okt. 2008 (CEST)

nein, geht es nicht. Wenn die Überschrift nicht falsch ist geht es um die U21-Mannschaft, männlich. Hurz! KeiWerBi Anzeige? 19:59, 25. Okt. 2008 (CEST)

dann müssen wir wohl jetzt schnell die deutsche u21 löschen. --Vicente2782 20:03, 25. Okt. 2008 (CEST)

@KeiWerBi, du wünschst einen Spieler? Bitte schön! Enrico Cibelli [10], [11] spielt in dieser Mannschaft und bei San Marino Calcio siehe hier. Noch Fragen? --L5 20:12, 25. Okt. 2008 (CEST)

nein,da die Seria C, Staffel B, bekanntlich die erste resp. zweite Liga ist, nicht mehr, danke, Label5:-))) (lass gut sein, ist mir nicht so wichtig - Fußballer und Mannschaften haben wir ja auch viel zu wenige hier) KeiWerBi Anzeige? 20:35, 25. Okt. 2008 (CEST)

Dass du keine Fußball-Artikel haben willst interessiert nicht. Es geht um die RKs und ums nichts sonst. Mirko Palazzi hat übrigens in der Serie B gespielt. --Vicente2782 20:55, 25. Okt. 2008 (CEST)

Fingilisch

Weder gibt es eine etablierte Bedeutung des Lemmas noch ist das Lemma selbst eindeutig. Na, wer hat ne Idee, ohne auf den Link zu klicken? Google hat auch keine [12]. Ich bin mir auch sicher, dass sich dazu keine reputablen Belege auftreiben lassen. Die uneindeutige Transkription des Persischen in Chat-Rooms hat unter Iranern allerhand lustige Namen, das Lemma ist mir aber noch nicht untergekommen. Wenn schon TF, dann könnte der Begriff auch genauso gut persisch gefärbtes Englisch (oder umgekehrt) bezeichnen, nach dem Muster von Chinglisch, Denglisch usw. Alles, was an Inhalt da ist, steht besser unter Persisches Alphabet. --Sommerkom 17:49, 25. Okt. 2008 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Am Besten wäre wohl es beim persischen Alphabet einzubauen. --Vicente2782 18:23, 25. Okt. 2008 (CEST)

Ist schon alles drin, inklusive uneindeutiger Umschriften, Weglassen von Diakritika usw --Sommerkom 19:09, 25. Okt. 2008 (CEST)

Respirationspsychrometer

Überflüssig! Das wird schon unter Psychrometer und Aspirationspsychrometer beschrieben. -- Dreizung 17:59, 25. Okt. 2008 (CEST)

Nachtrag: Google bringt keinen einzigen Fund. Offenbar ist Aspirationspsychrometer gemeint. SLAfähig. -- Dreizung 19:25, 25. Okt. 2008 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Fotografie/Änderungsliste (LAE)

Braucht keiner. --83.236.45.224 18:06, 25. Okt. 2008 (CEST)

Keine gültige Löschbegründung. -- Monte Schlacko 18:32, 25. Okt. 2008 (CEST)

LA wegen fehlender Löschbegründung entfernt --WolfgangS 19:13, 25. Okt. 2008 (CEST)

Rücküberweisungen

falscher Begriff - Rücküberweisung ist die Überweisung vom Konto des Empfängers zum Konto des Zahlers nach einer Stornierung --WolfgangS 18:07, 25. Okt. 2008 (CEST)

Es gibt schon mehrere Rücküberweisungsbegriffe: den hier von dir genannten, den im Gesetzgebungsverfahren, den in der medizinischen Patientenbetreuung (Rücküberweisung vom Krankenhaus zum Hausarzt u.a.) ... --Iiigel 18:20, 25. Okt. 2008 (CEST)

Den Rücküberweisungsbegriff (engl.: remittance), das hat das Googeln ergeben (siehe u.a.: http://www.econbiz.de/service/neuerwerb_books_zbw.shtml?200804 ), gibt es auch in diesem Sinne des Artikels; schlage wegen einem Haufen noch möglicher Rücküberweisungs-Artikel vor, diesen gleich nach "Rücküberweisung (Migranten)" zu verschieben und zu behalten --Iiigel 19:22, 25. Okt. 2008 (CEST)

Bahnhof Basel Dreispitz

Keine Relevanz, keine Quellen und kein Artikel. --83.236.45.224 18:14, 25. Okt. 2008 (CEST)

so ohne weiteres würde ich aus dem Stand heraus die Relevanz nicht negieren wollen, quellenlos ist der Beitrag (ist aber ein Fall für die QS), über die Frage, ob das ein Artikel zumindest als gültiger Stub ist, ließe sich streiten --Iiigel 18:36, 25. Okt. 2008 (CEST)

@ Antragsteller: Wieso irrelevant? Wieso kein Artikel? Wieso nicht QS? Hofres ^{Plikten framför allt} 18:40, 25. Okt. 2008 (CEST)

nicht Antragsteller, aber IMHO irrelevant weil: historisch bedeutend kann der Bahnhof ja gar nicht sein und Verkehrsbedeutung sehe ich genausowenig wie architektonische Relevanz. Wenn ich die RK richtig interpretiere: Diesen Artikel zusammen mit Bahnhof Basel St. Jakob und Bahnhof Basel St. Johann in Bahnhöfe im Kanton Basel-Stadt zusammenführen und gut is'. --Dagobert Drache 18:50, 25. Okt. 2008 (CEST)

Hast Du Ortskentnis? Aus der Ferne kann ich weder die Verkehrsbedeutung noch die architektonische Relevanz beurteilen. Historisch ist der Bahnhof nicht, aber vielleicht lassen sich die angedeuteten Bürgerproteste unter der Bedingung, dass das wirklich dort ein großes Thema war, als Historie abhaken, was ich allerdings persönlich nicht machen würde, weil es mir als zu gewagt erscheint. --Iiigel 19:04, 25. Okt. 2008 (CEST)

Ich brauch' keine Ortskenntnis, ich hab ja den Wikipedia-Artikel. Natürlich hab ich aber Google nach Relevanzstiftendem abgesucht. Nix gefunden. --Dagobert Drache 19:13, 25. Okt. 2008 (CEST)

Erstmal eine Google-Quelle http://www.dreispitz.ch/bahn/geschichte.cfm. Zum Thema Relevanz: Basel ist zwar keine sehr grosse Grossstandt, aber im Dreilaendereck. Strategisch wichtig. Basel hat gerade mal acht Bahnhoefe, nicht viel fuer eine so Bedeutende Stadt. Ich denke ueber die Relevanz kann man noch mal reden. --Putzfrau 20:03, 25. Okt. 2008 (CEST)

Wurde für seine Architektur mit dem Brunel Award ausgezeichnet [13]. Heißt aber bei der SBB S-Bahn-Haltestelle Dreispitz, deshalb nur schlecht auffindbar. Eher behalten. --jergen ? 22:00, 25. Okt. 2008 (CEST)

Speed Killz (erledigt, gelöscht)

Belegte Irrelevanz. Hofres ^{Plikten framför allt} 18:37, 25. Okt. 2008 (CEST)

schnelllöschfähig--Janurah 18:43, 25. Okt. 2008 (CEST)

das Album "Subjektive Relevanz" verleiht leider keine objektive... KeiWerBi Anzeige? 18:50, 25. Okt. 2008 (CEST)

vielen unentbehrlich? Ich glaub, für die WP entbehrlich, löschen --KingLion 18:51, 25. Okt. 2008 (CEST)

habe SLA gestellt wegen offensichtlicher Irrelevanz-- Sylvia Anna 19:06, 25. Okt. 2008 (CEST)

Wegen eindeutiger enzyklopädischer Irrelevanz gelöscht. --Martin Zeise  ✉ 19:14, 25. Okt. 2008 (CEST)

Harald Raß (schnellgelöscht)

Mitglied der Regionalversammlung langt nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker_und_.C3.B6ffentliche_.C3.84mter überhaupt nicht aus für die Relevenzschwelle Eingangskontrolle 18:46, 25. Okt. 2008 (CEST)

löschen, geht unter der Relevanzhürde durch. --KingLion 18:48, 25. Okt. 2008 (CEST)

wuerde schon vor einer Stunde geSLAt - erneuter SLA --WolfgangS 19:11, 25. Okt. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 19:17, 25. Okt. 2008 (CEST)

Reinhild Gerum

7 Tage Zeit, um Relevanz zu verdeutlichen. KeiWerBi Anzeige? 18:57, 25. Okt. 2008 (CEST)

Ich konnte ebenfalls keine Relevanz erkennen, löschen! --S.Didam 19:43, 25. Okt. 2008 (CEST)

Schaut euch bitte mal auf der angegebenen HP um, da gibt es einiges, was möglicherweise relevanzstiftent ist: Sachbücher, Lehrbeauftragte ... Ob davon tatsächlich Ausreichendes zur Relevanz ist, kann ich momentan auch (noch) nicht beurteilen --Iiigel 21:04, 25. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe den Artikel verfasst und dabei wohl einiges falsch gemacht, aber es ist mein erster Versuch in Wikipedia! Ich habe eine unvollständige Fassung hochgeladen. Schaut euch doch die aktuelle Fassung an: Ich finde, dass Ausstellungsliste und Publikationen durchaus Relevanz erkennen lassen, und den Eintrag im Kürschner gibt es ja auch nur, wenn die Redaktion dem Künstler eine entsprechende Bedeutung zumisst. Günther Watzinger

TinyWebGallery

diese webgalerie braucht einen eigenen Artikel, weil....? Ich versteh's nicht, warum. KeiWerBi Anzeige? 19:27, 25. Okt. 2008 (CEST)

Wurde als Vergleich zu existierenden Artikeln wie z.B. Coppermine, 4images eingestellt. Siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Webgalerie. Ist seit ca. 2 Jahren unter http://en.wikipedia.org/wiki/Photo_gallery_comparison gelistet und wurde nun mit einem entsprechenden Artikel hinterlegt. (nicht signierter Beitrag von Dkoenig1 (Diskussion | Beiträge) 20:00, 25. Okt. 2008 --Kuebi 20:05, 25. Okt. 2008 (CEST))

Vorabend

das ist weder ein Artikel noch eine BKL, sondern eine wilde Stichwortsammlung freier Assoziationen. Vorabend hat im deutschen Sprachgebrauch genau eine Bedeutung, nämlich die Zeit zwischen Nachmittag und Abend Dinah 20:06, 25. Okt. 2008 (CEST)

Nein, da täuschst Du dich, der Vorabend ist tatsächlich der *Abend vor* einem Fest, oder wichtigem Ereignis. Diesen Sachverhalt hat der Autor korrekt erkannt, aber es (wieder aml) nicht geschafft ihn sinnvoll umzusetzen. ... Hafenbar 20:24, 25. Okt. 2008 (CEST)

• ich kenne auch diese zwei Bedeutungen, allerdings ist das kein Artikel sondern so in der Tat eher Brainstorming mit Allem was so dazu einfällt----Zaphiro Ansprache? 20:31, 25. Okt. 2008 (CEST)
  • übrigens fällt mir gerade der Sonnabend als Vorabend des Sonntags (vgl auch Heiligabend) ein, evtl kann man aber auch in Abend noch einiges einbringen, aber dann belegt und als Fließtext----Zaphiro Ansprache? 21:03, 25. Okt. 2008 (CEST)
    • und siehe da, die Grundzüge stehen schon in Abend, evtl redirect----Zaphiro Ansprache? 21:12, 25. Okt. 2008 (CEST)

es gibt ja auch noch den Vorabend im übertragenen Sinne: mit Vorabend vor einem Krieg etc. meint man ja nicht unbedingt den Vorabend in der engen Auslegung; darüberhinaus meine ich zu wissen, dass bestimmte Vorabende in den jüdischen Relegion bestimmte Namen und Bedeutungen haben. Insgesamt denke ich, dass hier kein LA-Grund vorliegt, weil der Beitrag als BKL zu bearbeiten ist: auch das Herausstreichen ist ein Bearbeitungsvorgang. --Iiigel 20:50, 25. Okt. 2008 (CEST)

Als BKL würde der Artikel durchaus einen Sinn machen. Bitte an den Autor, den Artikel in eine kurze, prägnante BKL umzuwandeln. --Gudrun Meyer 21:04, 25. Okt. 2008 (CEST)

Vorstartzustand

das ist kein enzyklopädischer Artikel, sondern eine Stichwortliste für eine Broschüre, zudem nach meinem Eindruck Begriffsfindung Dinah 20:10, 25. Okt. 2008 (CEST)

Terminus in der Sportwissenschaft: http://books.google.de/books?hl=de&q=Vorstartzustand&lr=lang_de&um=1&ie=UTF-8&sa=N&tab=wp ... allerdings sind Sachen wie Es werden drei Vorstartzustände unterschieden: ... ohne Quellen wertlos ... Hafenbar 20:38, 25. Okt. 2008 (CEST)

Römishes Pilgerwerk (erl.)

Da hat sich beim Verschieben ein Tippfehler eingeschlichen.--Th1979 20:45, 25. Okt. 2008 (CEST)

Und was willst Du da diskutieren? SLA --WolfgangS 20:49, 25. Okt. 2008 (CEST)

und weg Machahn 21:02, 25. Okt. 2008 (CEST)

Kriminalpsychologie

In diesem Artikel ist so ziemlich alles falsch: Kriminalpsychologie ist kein Teilgebiet der Angewandten Psychologie (das ist die Forensische Psychologie bzw. Rechtspsychologie); Verbrechen haben keine Motive und die Motive von Verbrechern werden von forensischen Psychologen oder Psychiatern erforscht, die verschiedenen Formen der Resozialisierung werden gewiss nicht von der Kriminalpsychologie erforscht, Glaubwürdigkeitsgutachten über Zeugen erstellen Rechtspsychologen (forensische Psychologen also) oder Psychiater, Schuldzurechnungsfähigkeit wird ebenfalls von forensischen Psychologen oder von Psychiatern geprüft. Und eine medizinische Disziplin ist die Kriminalpsychologie schon gar nicht. - Es gibt Kriminalpsychologie, die verortet die Ursache des Verbrechens (keine Einzelfallanalyse) in der meschlichen Psyche. Davon ist im Artikel überhaupt nicht die Rede. Er muss vollständig neu geschrieben werden. -- Jürgen Oetting 21:34, 25. Okt. 2008 (CEST)

Etwas genauer: Kriminalpsychologie als wissenschaftliche Disziplin gibt es in Deutschland nicht - das läuft alles unter Rechtspsychologie. Es gibt auch kein anerkanntes Lehrbuch der Kriminalpsychologie (obwohl sich einige daran versucht haben). Es gibt aber kriminologische Lehrbuchtheorien auf psychologischer Basis, die (wie schon geschrieben), die Ursache des Verbrechens in der Psyche verorten und nicht in der Umwelt oder in den Anlagen.-- Jürgen Oetting 21:45, 25. Okt. 2008 (CEST)

Finnlandhaus

Wenn irgendwem auch dieser Artikel nicht paßt, dann möchte ich das lieber jetzt wissen, bevor ich noch mehr Arbeit reinstecke. Vermutlich findet sich wieder irgendein Oberaufpasser, dem die Relevanz nicht klar ist, dem die Erwähnung von Personen, Firmen oder gleich des ganzen Artikelnamens schon als Werbung erscheint, oder was er auch sonst als "Begründung" gegen neue Artikel vorträgt. Also zieht Eure Spielchen bitte gleich durch, damit ich nicht für den Papierkorb arbeite. Danke. --Robb 22:15, 25. Okt. 2008 (CEST)

also meine subjektive Meinung dazu: mach weiter! Objektivierbar ist auch, dass das Gebäude Relevanz besitzt, allein schon als eingetrages Denkmal - ob es in Hamburg tatsächlich rechtlich den Begriff BAUdenkmal gibt (oder es rechtlich ein KULTURdenkmal:Gebäude ist), solltest du vielleicht noch mal überprüfen; Gruß --Iiigel 22:25, 25. Okt. 2008 (CEST) PS.: aber ich gehöre auch zur Fraktion, die Artikel lieber rettet als löscht --Iiigel 22:31, 25. Okt. 2008 (CEST)