Wikipedia:Löschkandidaten/3. Juli 2024

• 27. Juni |
• 28. Juni |
• 29. Juni |
• 30. Juni |
• 1. Juli |
• 2. Juli |
• 3. Juli |
• 4. Juli |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Gesellschaft mit beschränkter Haftung (Österreich) (erl.)

Wie in der Oberkat zu lesen ist, geht es in diesem Kategorieast nicht darum, einzelne GmbHs zu kategoriesieren. Die diese Kat aber nur genau dafür angelegt wurde, muss sie gelöscht werden. Zollernalb (Diskussion) 18:25, 3. Jul. 2024 (CEST)

Ich habe die Kategorie verlegt nach Kategorie:Unternehmen (Österreich), weswegen Zollernalbs LA jetzt formal falsch begründet ist, sich aber plötzlich eine ganz andere Frage stellt: Werden Unternehmen nicht nach Rechtsform kategorisiert? Oder tun wir das nur bei Kategorie:Börsennotiertes Unternehmen, weil man fälschlich mal angenommen hat, nur solche seien relevant? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:40, 3. Jul. 2024 (CEST) (verschoben vom DerIchBot)

{{erledigt|{[[Benutzer:TheTokl|TheTokl]] ► [[Benutzer Diskussion:TheTokl|Disk]] • [[Spezial:E-Mail senden/TheTokl|E-Mail]] • [[Hilfe:Übersicht|Hilfe]]} 11:37, 4. Jul. 2024 (CEST)}}

Bei Kategoriediskussionen erledigt bitte in der Überschrift vermerken, die Vorlage hat hier keinen Effekt. -- Perrak (Disk) 18:40, 10. Jul. 2024 (CEST)

Kategorie:Gesellschaft mit beschränkter Haftung (Österreich) die Zweite (gelöscht)

Nach Matthias´ Hauruck-Aktion ("weswegen Zollernalbs LA jetzt formal falsch begründet ist" - YMMD) oben gerne ein neuer LA... Wie sortieren bisher nicht nach Rechtsform (mit einer Ausnahme), falls damit angefangen werden soll, muss das vorher unbedingt im entsprechenden Portal besprochen werden. Kat bis dahin löschen. --Zollernalb (Diskussion) 18:54, 3. Jul. 2024 (CEST)

Ja, wenn dem so ist, daß wir nicht nach Rechtsform sortieren, dann braucht es auch keine räumliche Unterteilung davon. Bis dahin kann man jedenfalls löschen, wie Zollernalb vorschlägt. (Meine Umsortierung war nicht als Versuch der Löschvermeidung gemeint gewesen, sondern diente eigentlich der Faktenermittlung, ob das anderweitig zu kategorisieren wäre.) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:01, 3. Jul. 2024 (CEST)

zumindest ich hätte mir das auch theoretisch vorstellen können ;-) --Zollernalb (Diskussion) 19:02, 3. Jul. 2024 (CEST)

Warum genau willst du löschen? Erschließt sich mir jetzt nicht genau. Nur, weil bisher noch nicht so kategorisiert wurde?! --{TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 10:24, 4. Jul. 2024 (CEST)

In der Oberkategorie steht eindeutig "Artikel zu einzelnen Gesellschaften werden hier nicht eingeordnet.". Das hat dich aber bei der Neuanlage nicht gekümmert und das war ein Fehler, ich zitiere mich selbst: "muss das vorher unbedingt im entsprechenden Portal besprochen werden.". --Zollernalb (Diskussion) 11:14, 4. Jul. 2024 (CEST)

In dieser Oberkategorie, ja. Heißt aber nicht, dass man für diese Einordnung keine Unterkategorie erstellen darf. Zudem: Was ist so schlimm an dieser Kategorie, dass dessen Anlage Zitat "unbedingt" im entsprechenden Portal besprochen werden muss?! --{TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 11:33, 4. Jul. 2024 (CEST)

Ich zitiere aus WP:KAT: "Prinzipiell kann jeder Autor jede Kategorie definieren, in der Hierarchiestruktur umhängen etc." {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 11:36, 4. Jul. 2024 (CEST)

(BK)Für Unterkategorien müssen immer die gleichen Regeln wie für Oberkategorien gelten, das ergibt sich von selbst. "Schlimm" ist gar nichts, nur muss man halt schon im Vorfeld klären, ob Kategorien mit tausenden GmbHs in Österreich oder zehntausenden in Deutschland sinnvoll sind. Die Formulierung "Artikel zu einzelnen Gesellschaften werden hier nicht eingeordnet." wurde jahrzehntelang akzeptiert, du kann das nicht einfach so umschmeißen, so frei ist das Anlegen von Kategorien nun doch nicht. --Zollernalb (Diskussion) 11:38, 4. Jul. 2024 (CEST)

Naja. Also mag schon sein, dass es viele GmbHs gibt; Für die WP relevant sind jedoch nur ein Bruchteil, die Anzahl hält sich daher in Grenzen. Und ich darf daran erinnern, dass wir viel sinnbefreitere Kategorien haben. Also ich denke, wir halten eine Unterkategorie aus, in der die einzelnen Artikel der Unternehmen Platz haben. Zudem bin ich der Meinung, dass dieser Satz so in der Kategorie steht, damit diese Oberkat nicht ins Chaos verfällt - das steht jedoch nicht einer speziellen Unterkat entgegen, die genau dafür da wäre. --{TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 12:11, 4. Jul. 2024 (CEST)

Ich habe die Frage einmal im zuständigen Portal unter Portal_Diskussion:Wirtschaft#Unternehmen_nach_Rechtsform_kategorisieren? adressiert, würde noch ein paar Tage warten und dann im Sinne der Portaldiskussion entscheiden.--Karsten11 (Diskussion) 09:42, 10. Jul. 2024 (CEST)

Karsten11, ich denke, nach dem Feedback dort könnte man hier abschließen? --Zollernalb (Diskussion) 08:01, 19. Jul. 2024 (CEST)

Keine erwünschte Kategorie.--Karsten11 (Diskussion) 09:56, 19. Jul. 2024 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Osiris2000/Anna Sawai

Rest vom Verschieben des Artikeld. Bitte löschen. Danke. --Osiris2000 (Diskussion) 16:50, 3. Jul. 2024 (CEST)

Metaseiten

Portal:Wintersport/Vorlagen/Artikelkriterien

Diese Seite stammt im Wesentlichen von 2007. Es gibt keinerlei Legitimation durch die Gemeinschaft der Wikipedianer. Die Kriterien sind teilweise überholt und Unsinn. So ist es schlichtweg Diskriminierung, wenn Junioren-Weltmeister pauschal als irrelevant deklassiert werden. Das ist hier auch eine Umgehung der allgemeinen RKs. Die Seite ist zu löschen und das Brauchbare in die allgemeinen RKs für Sportler einzupflegen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:57, 3. Jul. 2024 (CEST)

Bitte berichtigt mich, wenn ich falsch liege, aber ist es nicht so, dass die allgemeinen Sportler RK schärfer sind als die hier diskutierten? Da zählt z.b. nur der Weltcup (höchste Wettkampfklasse), hier kommt man auch über Continetalcup (zweite Wettkampfklasse) über die Hürde. Und der gerade hier erwähnte Junioren-Weltmeister zählt bei anderen Sportarten doch auch nicht, oder doch? Zumindest finde ich ihn nicht in den Sportler RK.

Und nochmal auf Meta Ebene, wo bitte finde ich Deine Ansprache des Portals? Was eines der wenigen ist, das noch funktioniert und nicht vergrault wurde? Oder Deinen Beitrag bei Portal_Diskussion:Wintersport/Vorlagen/Artikelkriterien#Juniorenbereich, der genau den Juniorenbereich anspricht? --Fano (Diskussion) 16:28, 3. Jul. 2024 (CEST)

Ok, habe ich nachgeholt. Kann durchaus sein, dass die Junioren hier allgemein diskriminiert werden. Da wäre ein großes Fass aufzumachen. Hier geht es darum, dass diese Portalseite entweder doch noch so gestaltet wird, dass die Kriterien zumindest einigermaßen an der sportlichen Leistung orientiert sind oder dass sie wegkommt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:54, 3. Jul. 2024 (CEST)

Man kann sicherlich über eine Anpassung der Kriterien diskutieren, aber einen LA halte ich definitiv für falsch. Die Wintersportarten haben ein relativ einheitliches Weltcup-System, da ergibt es schon Sinn, darauf zugeschnittene Kriterien zu haben. Was Leistungen im Juniorenbereich angeht, sind die meines Wissens für alle Sportarten nicht relevanzstiftend, das müsste dann bei WD:RK besprochen werden. --Anmey10112 (Diskussion) 17:47, 3. Jul. 2024 (CEST)

Im Alleingang hier eine Löschung vorschlagen? Ich verweise auf WP:BNS. Falls eine Änderung gewünscht ist, diese bitte im Portal diskutieren und das nicht durch die Hintertür versuchen. Erfolg wird das ganze nicht haben. Zuletzt wurde eine weitere Verschärfung der RK Wintersport vorgeschlagen, insbesondere was die Teilnahme an den Kontinentalmeisterschaften betrifft. Und auch wenn das im 21. Jahrhundert inzwischen üblich ist, sofort eine Diskriminierung zu sehen, nur weil Vorschriften o.ä. nicht in den (eigenen) Kram passen: es gibt RK in der WP nicht ohne Sinn, sonst haben wir hier bald Artikel, deren Relevanz über z.B. einen Telefonbucheintrag konstruiert wird. JWM alleine sehe ich auch nicht als relevanzstiftend an. Wir haben im Wintersport schon genug Stubs, wie z.B. Recep Efe. Da brauchen wir nicht noch ein paar Hundert nach dem Schema "Petra Mustermann wurde im Jahre Schnee Juniorenweltmeisterin in der Disziplin 4er-Wok." Und dann ist die Gute vielleicht schon 50 Jahre alt und wird in ihrem Artikel immer noch als aktive Athletin geführt, weil sich keine alte S** um solche Artikel kümmert. Bitte nicht.

Zuerst im Portal abstimmen. Die RK können dann – falls sich wider Erwarten ein Konsens findet – geändert werden.

Löschung:  Kontra. --Luitold (Diskussion) 17:57, 3. Jul. 2024 (CEST)

Warum soll man den Hinweis eines Portals, für welche Kriterien es eintritt, löschen wollen? Das Eintreten ist völlig in Ordnung, die Seite behauptet nicht, verbindliche Regeln aufzustellen. Juniorenerfolge gelten bisher insgesamt nicht als ausreichend relevant. Das ist keine Diskriminierung, sondern nur ein Verweis auf RK#A ohne Abkürzung. Das kann man natürlich ändern wollen, aber dann brauchen wir eine RK-Diskussion und keinen LA. Grüße --Okmijnuhb 17:58, 3. Jul. 2024 (CEST)

Das ist nicht bloß ein Hinweis, sondern Teil der RK, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Wintersportler. Eine Löschantrag ist hier aber natürlich trotzdem nicht der richtige Weg. --D3rT!m (Diskussion) 20:20, 3. Jul. 2024 (CEST)

Artikel

Philipp Lipowitz

Keine ausreichende Relevanz gemäß der Relevanzkriterien Wintersport --Anmey10112 (Diskussion) 00:32, 3. Jul. 2024 (CEST)

Ein Fall für Portal:Wintersport/Jungathleten? Oder dafür als 25-jähriger schon zu alt? Junioren-Weltmeister und dann irrelevant klingt harsch. --Mann aus 23 (Diskussion) 05:10, 3. Jul. 2024 (CEST)

Portal:Wintersport/Vorlagen/Artikelkriterien hat keinerlei Lergitimation. Das ist doch Unsinn, hier Weltmeister im Jugendbereich als irrelevant zu deklassieren und schlechter zu stellen als Sportler auf Position 101 der Tennis-Weltrangliste. Junioren-Weltmeister sind grundsätzlich relevant, wenn der Wettbewerb für Erwachsene relevant ist. Für diese Portalseite habe ich daher LA gestellt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:50, 3. Jul. 2024 (CEST)

Das wäre allenfalls ein Diskussionsthema auf WD:RK. Aber Unsinn ist es nicht, Juniorentitel gibt es für Wettbewerbe in Altersklassen, nicht in Wettbewerbe der Besten.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:00, 3. Jul. 2024 (CEST)

Jungathleten finde ich tatsächlich schwierig, immerhin hat er jetzt schon drei Saisons als Erwachsener hinter sich. Dass Juniorenweltmeister irrelevant sind, wäre wie schon gesagt eine Frage für WD:RK. Generell halte ich den Artikel an sich für so dürftig, dass durch eine Löschung kein großer Schaden entstehen würde. --Anmey10112 (Diskussion) 17:57, 3. Jul. 2024 (CEST)

Filip Novotný

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 08:45, 3. Jul. 2024 (CEST)

kein Artikel. Nach erfolgloser QS jetzt hier, weil wesentliche Bestandteile, die einen Artikel ausmachen, fehlen. In diesem Fall handelt es sich um einen Personenartikel ohne Biografie. ※Lantus 17:26, 2. Jul. 2024 (CEST)

Auch ich frage mich, ob ein Artikel zu einer Person verfasst werden kann, von der, abgesehen von Statistiken, einfach kaum bekannt ist. --MrLW97 (Diskussion) 09:50, 3. Jul. 2024 (CEST)

Er hat bisher an einem Rennen teilgenommen und wurde da praktisch letzter. Reicht das überhaupt für Relevanz? In vielen Sportarten erwarten wir Weltcuppunkte oder etwas vergleichbares für Relevanz, nicht nur die Teilnahme an einem Rennen für Erwachsene. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:18, 3. Jul. 2024 (CEST)

M.E. gültiger Stub, sollte die Relevanz vorhanden sein. Beim letzteren habe ich Zweifel. --Nauber (Diskussion) 13:39, 3. Jul. 2024 (CEST)

Er hat bei allen Rennen der aktuellen Supersport-Weltmeisterschaft teilgenommen und ist in Assen fast in die Punkte gefahren. Als aktiver Supersport-300 Fahrer tendiere ich zum Behalten. --Kito9999 (Diskussion) 18:03, 3. Jul. 2024 (CEST)

Whitepumpkin

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:48, 3. Jul. 2024 (CEST)

WP:RK sind meiner Meinung nach nicht erfüllt. --WikJonah (Diskussion) 12:46, 3. Jul. 2024 (CEST)

Sehe die Relevanz bislang noch nicht gegeben, außer das Album wäre relevanzstiftend. Dazu hab ich leider nix gefunden. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 17:25, 3. Jul. 2024 (CEST)

Da fehlen Chartplatzierungen, bedeutende Medienberichte, etc. WP:RK#Mu nicht erreicht. Was mir aufgefallen ist: das Foto wurde bereits am 26. Okt. 2023‎ auf Wikimedia hochgeladen mit der Notiz "Uploaded while editing "Whitepumpkin" on de.wikipedia.org". Gab es den Artikel bereits 2023, dann wäre es ein Wiedergänger? Das Löschlogbuch ist jedoch leer. --GehPeter (Diskussion) 20:32, 3. Jul. 2024 (CEST)

Yannick Soura

war SLA mit Einspruch. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:18, 3. Jul. 2024 (CEST)

{{SLA|1=Klar irrelevant, kam nie über die Regionalliga hinaus. --~DorianS~ 11:06, 2. Jul. 2024 (CEST)

Einspruch: Hat Regionalliga- 3. Liga und ÖFB Cup (national) gespielt. Günther Arnberger, Christoph Wieser haben auch nie höher als Regionalliga gespielt.}}

Ist die Regionalliga in seiner Spielzeit eine Profi-Liga gewesen?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:42, 3. Jul. 2024 (CEST)

Nein, die Regionalliga war noch nie eine Profiliga. --~DorianS~ 19:47, 3. Jul. 2024 (CEST)

Reinhard Schlossinger

war SLA mit Einspruch. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:19, 3. Jul. 2024 (CEST)

{{SLA|1=Klar irrelevant, kam nie über die Regionalliga hinaus. --~DorianS~ 11:07, 2. Jul. 2024 (CEST)

Einspruch: Reinhard Schlossinger hatte einen PROFI-Vertrag beim SC Austria Lustenau. Das ist 2. Liga in Österreich.}}

---

Wurde er denn als Profi eingesetzt? Die Infobox zeigt 0 Spiele für Austria Lustenau.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:49, 3. Jul. 2024 (CEST)

Nein, hat bei Lustenau lediglich für die Amateure in der Regionalliga gespielt, dementsprechend auch mein SLA. --~DorianS~ 11:46, 3. Jul. 2024 (CEST)

Vertrag reicht nicht, ein Einsatz muss es sein. löschen. --Der Tom 12:07, 3. Jul. 2024 (CEST)

Philipp Klose

war SLA mit Einspruch. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:20, 3. Jul. 2024 (CEST)

{{SLA|1=Klar irrelevant, kam nie über die fünfte Liga hinaus. --~DorianS~ 11:05, 2. Jul. 2024 (CEST)}}

Einspruch: Dritte Liga, Klose spielte 2008-2011 auch in der Regionalliga Ost- ist dritte Liga in Österreich. Ist belegt und vermerkt. 2008 gab es noch keine Öfb Daten.

---

Ist das denn eine Profiliga?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:46, 3. Jul. 2024 (CEST)

Wenn ich die Geschichte der Fußball-Regionalliga (Österreich) richtig verstanden habe, gilt sie als Amateurliga. Die Bundesliga gilt als Profiliga und die 2. Liga wird nur als semi-professionell bezeichnet.

Viele Grüße, --Belchaki (Diskussion) 11:17, 3. Jul. 2024 (CEST)

Regionalliga (3. Liga) wäre schon Amateurfußball, aber hier reden wir von Wiener Oberliga als "Karrierehöhepunkt", das war zum damaligen Zeitpunkt die fünfte Spielklasse. Da gibts absolut nix zu diskutieren. --~DorianS~ 11:48, 3. Jul. 2024 (CEST)

klar irrelevant, löschen. --Der Tom 12:08, 3. Jul. 2024 (CEST)

Lara Sophie Bothur

war SLA. Kann in einer LD abschließend geklärt werden. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:52, 3. Jul. 2024 (CEST)

{{sla|1=Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar --Belchaki (Diskussion) 10:45, 3. Jul. 2024 (CEST)}}

Genau so relevant wie Pamela Reif --80.128.31.140 11:10, 3. Jul. 2024 (CEST)

Schon allein aufgrund der medialen Präsenz von Pamela Reif sind diese Personen nicht vergleichbar. --WikJonah (Diskussion) 12:51, 3. Jul. 2024 (CEST)

vielleicht nicht ganz? Ihr Fall ging bis zum Obersten Gericht, was schon mal viel (negative) Öffentlichkeit brachte. Als erste "hauptamtliche" könnte LSB behalten werden (wenn es stimmt ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 11:57, 3. Jul. 2024 (CEST)

Habe den Artikel mal geputzt und den größten Teil der fehlenden Neutralität entfernt. So dürfte der Artikel zumindest nicht mehr nach Ziffer 2 zu löschen sein. Ob er relevant ist, weiß ich noch nicht. Die mediale Rezeption ist überschaubar, der Artikel verweist nur auf überschaubare Berichterstattung im nichtwissenschaftlichen Fachmagazin Horizont, sowie auf eine von t3n aufgegriffene Kontroverse rund um den angeblichen Kauf von Followern. Die Rezeption reicht deswegen m.E. nicht. Die Erste in irgendwas zu sein nach ständiger Praxis auch nicht. Die erhaltenen Auszeichnungen sind scheinbar irrelevant nach den Relevanzkriterien. Ich sehe aktuell deswegen eine deutliche Tendenz zum Löschen. Bitte nicht vergessen, dass die Lemmaperson lebt und sich in der digitalen Welt bewegt, lasst uns die Diskussion deswegen bitte besonders sachlich führen. Wenn der SLA nicht in einen LA gewandelt worden wäre, hätte ich den selbst gestellt, vor allem, um die für die Lemmaperson auch in Ansehung ihrer beruflichen Tätigkeit unangenehme Diskussion zu vermeiden. Mögen hier noch gute, sachliche Argumente für die eine oder andere Überlegung kommen. --Nauber (Diskussion) 13:37, 3. Jul. 2024 (CEST)

Kurzer Nachtrag: Es gibt keine Kriterien für Influencer, aber ein paar Diskussionen, die ggf. helfen könnten: Wikipedia:Relevanzkriterien/Register#Social Media --Nauber (Diskussion) 13:47, 3. Jul. 2024 (CEST)

Habe relevante Auszeichnungen verlinkt und belegt. Gerade als erste "hauptamtliche" Influencerin in Deutschland stellt sich die Relevanz dar. Ebenfalls diese diversen Auszeichnungen der Presse helfen bei der Relevanz. --80.128.31.140 14:33, 3. Jul. 2024 (CEST)

Vielen Dank. Die Qualität der Belege ist für ein Lexikon aber ausbaufähig; Audio-Podcastformate sind wenig aussagekräftig, der Begriff "Influencer des Jahres" auch sehr allgemein. Wer vergibt den und nach welchen Kriterien? Hat die Auszeichnung Ressonanz erfahren? Keine der genannten Auszeichnungen wird in der Wikipedia bisher behandelt, das indiziert die enzyklopädische Irrelevanz nicht notwendigerweise, vor allem widerlegt es diese aber nicht. Ich bleibe aktuell dabei, dass die öffentliche Wahrnehmung der Lemmaperson viel zu gering ist, um einen Eintrag im Lexikon zu rechtfertigen. Erste "hauptamtliche Influencerin" genügt nicht. Es stiftet keine Relevanz, der erste in irgendwas zu sein. Erst, wenn sich ein belegter Einfluss nachweisen lässt, muss man das anders zu beurteilen. Ein Beispiel: Rock Around the Clock war wohl der erste Rock'n'Roll-Song. Das stiftet noch keine Relevanz. Die Rezeption (Welthit) und der Einfluss (Inspiration zur Schaffung des Genre Rock'n'Roll) stiften dann aber die Relevanz. Übertragen auf die Lemmaperson bedeutet das, dass sie erst relevant wird, wenn sie in der Öffentlichkeit - etwa durch objektive Berichterstattung auch außerhalb zweier eher nischiger Magazine - wahrgenommen wird oder durch ihre Tätigkeit das Berufsbild der Corporate Influencer geschaffen oder wesentlich beeinflusst hat (und diese Kausalkette wissenschaftlich belegt wird!). Beides kann ich dem Artikel aktuell nicht entnehmen. Ich bleibe deswegen beim Löschen und halte das aktuell noch für recht klar. Gucken wir, was in den nächsten sieben Tagen kommt. --Nauber (Diskussion) 14:51, 3. Jul. 2024 (CEST)

Ich habe jetzt noch mal weiter recherchiert und sowohl FAZ als auch Manager Magazin ergänzt. Ebenso das Ranking, welches den Einfluss von ihr zeigt. --80.128.31.140 15:31, 3. Jul. 2024 (CEST)

Hab den Artikel nochmal geputzt; Relevanz kann m.E. hier nicht die Tätigkeit schaffen (wenn da nicht noch was kommt), sondern allenfalls die Kontroverse. Die Rezeption ist vorhanden, aber m.E. zu klein. Bleibe aktuell bei löschen. --Nauber (Diskussion) 18:31, 3. Jul. 2024 (CEST)

PS: @Freundliche IP, die auch den Artikel geschrieben hat: Du bist wohl nicht die Lemmaperson, sonst würdest du die Kontroverse wohl nicht so deutlich hervorheben. Du hast aber augenscheinlich Insiderwissen und ein persönliches Interesse an dem Artikel. Bitte offenlegen und ggf. Wikipedia:Interessenkonflikt beachten. --Nauber (Diskussion) 18:37, 3. Jul. 2024 (CEST)

Dietrich Simon (Rechtswissenschaftler) (LAE)

Relevanz nicht ausreichend dargestellt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:24, 3. Jul. 2024 (CEST)

Hast übersehen, dass er Präsident einer Universität war (und deswegen evident relevant: Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler). Habe LAE gesetzt. --Nauber (Diskussion) 18:34, 3. Jul. 2024 (CEST)

Lutz Simon (LAE)

Relevanz nicht ausreichend dargestellt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:50, 3. Jul. 2024 (CEST)

Im Ernst? --Amberg (Diskussion) 19:18, 3. Jul. 2024 (CEST)

Inzwischen ist die Relevanz als Autor dargestellt. LAE. --Kompetenter (Diskussion) 19:24, 3. Jul. 2024 (CEST)

Heycar

Artikel stellt enzyklopädische Relevanz nicht dar Lutheraner (Diskussion) 19:22, 3. Jul. 2024 (CEST)

Falsch - dann müssten mobile.de und Autoscout24 ebenfalls gelöscht werden. --84.58.54.55 19:31, 3. Jul. 2024 (CEST)