Wikipedia:Sperrprüfung

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Prüfung von Benutzersperren und Auflagen Bei schweren oder wiederholten Verstößen gegen Prinzipien der Zusammenarbeit können Administratoren Benutzerkonten sperren, vgl. unsere grundsätzlichen Richtlinien dazu. Solche Kontensperren können hier zur Überprüfung durch andere Administratoren vorgeschlagen werden. Auch administrative Auflagen, die wie eine nicht-technische Sperre wirken (sog. Topic Bans in Artikeln oder Trennungsgebote zwischen Benutzern), können hier geprüft werden. Nicht behandelt werden Sperren, die auf eine Abstimmung der Community oder eine Entscheidung des Schiedsgerichts zurückgehen. Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig, und die Prüfung kann zur Aufhebung, Ermäßigung, Beibehaltung oder Verschärfung der Sperre bzw. der Auflage führen. Übergeordnete und abschließende Instanz für Probleme im Zusammenhang mit Kontensperren und Auflagen ist, wenn alle anderen Konfliktlösungsmöglichkeiten ausgeschöpft sind, das Schiedsgericht, siehe dazu Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen. Entsperrung für die Sperrprüfung Solltest du komplett oder für Bearbeitungen im Wikipedia-Namensraum gesperrt sein und deshalb diese Seite nicht bearbeiten können, musst du dich für die Sperrprüfung entsperren lassen. Kopiere dazu die folgende Zeile auf deine eigene Benutzer-Diskussionsseite und ersetze den Platzhalter "Name eines Admins" durch den Namen eines Admins. (Am besten den, der dich gesperrt hatte. Den Namen findest du im gelben Kasten mit dem Sperrhinweis auf deiner Benutzerseite.) Dann speichere die Seite per "Änderungen veröffentlichen" ab. {{Ping|Name eines Admins}} – Sperrprüfung gewünscht. --~~~~ Der per „Ping“ informierte Administrator wird für die Sperrprüfung die Sperre deines Kontos aufheben. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung}} eingebunden. Falls keine Reaktion erfolgt oder falls du deine Diskussionsseite nicht bearbeiten kannst, wende dich bitte an das Support-Team (sperren@wikimedia.org), um eine Entsperrung für die Sperrprüfung zu beantragen. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} eingebunden. Entsprechende Konten werden dann in dieser Wartungskategorie Kategorie:Benutzer:Sperrprüfung gelistet. Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du dann ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite, zur Benachrichtigung des sperrenden Admins auf dessen Diskussionsseite und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben (gegebenenfalls außerdem in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung – das bedeutet jedoch, dass du selber keine Meldungen initiieren darfst). Bei einer Auflage oder einer partiellen Sperre, die nicht den Wikipedia-Namensraum betrifft, kann eine Sperrprüfung direkt ohne vorhergehende Entsperrung eingeleitet werden. Vorgehensweise und Tipps für den Antragsteller Lies zuerst die Sperrbegründung und die dort verlinkten Seiten sowie die eventuell dazugehörende Vandalismusmeldung genau. Benachrichtige den sperrenden Admin auf dessen Benutzerdiskussionsseite über deinen Sperrprüfungsantrag, damit er Nachfragen zur Kontoblockade beantworten kann. Trage den Prüfwunsch hier ein und gib dabei – falls vorhanden – den Link zur entsprechenden Vandalismusmeldung an. Begründe, warum du die Sperre oder Sperrdauer für ungerechtfertigt hältst. Stelle den Fall bitte kurz und sachlich dar: Das kann zu einer objektiven, gründlichen und zeitnahen Beurteilung deiner Anfrage beitragen. Eine Sperrprüfung muss vor Ablauf der verhängten Sperre bzw. Auflage eingeleitet werden. Nachträgliche Sperrprüfungen finden nicht statt. Prüfphase Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen. Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und werden entfernt. Die Sperre wird von Administratoren geprüft. Sie setzen abschließend eine Markierung als „erledigt“ und begründen ihre Entscheidung mit Bezug auf die Diskussion. Läuft die Sperre während der Sperrprüfung ab, wird die SP mit „erledigt wegen Zeitablauf“ geschlossen. Im Logbuch kann das mittels 0-Sekunden-Sperre vermerkt werden, z. B. mit dem Kommentar: „Bitte berücksichtige, dass die letzte Sperre in der Sperrprüfung war, aber ungeprüft abgelaufen ist.“ Neuen Revisionswunsch eintragen

Benutzer:Yelendo

Yelendo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Koenraad (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Hier Gründe und Difflinks …

Guten Tag! Ich bitte um eine Sperrprüfung meines Benutzeraccounts. Ich hatte bis jetzt nie diese Problem und entschuldige mich im Voraus für eventuelle falsche Vorgehensweisen. Soweit ich verstanden habe, soll ich hier den Fall schildern. Ich hatte vor einigen Tagen, per E-Mail den Fall geschildert, wo ich denke, dass es zu einen missverständlichen Vorfall kam, der schlussendlich zu meiner Sperrung meines Benutzeraccounts geführt hat. Ich möchte gerne schildern, wie sich dieses Missverständnis ereignet hat. Ich bin Benutzer Yelendo von der deutschpsrachigen Wikipedia. Ich wurde von Administrator: ‪Koenraad‬ am 10.11.2024 gesperrt. Der angegebene Grund: Konliktsurfersocke. Zum einen weiß ich nicht was dieser Begriff bedeutet, zum anderen möchte ich anmerken, dass ich seit 2018 ein aktiver Benutzer bin und ich mich stets an Regeln gehalten habe die Wikipedia vorgibt, das habe ich meines Erachtens auch nie anders getan. Mir wurde vorgeworfen, Vandalismus zu betreiben, wobei zum einen meine Absicht gar kein Vandalismus war. Ich habe an einem aktuellen Thema geschrieben (Ausschreitungen in Amsterdam) welche letzte Woche stattfand. Ich habe immer Quellen und Textaussagen verwendet, welche ersichtlich nachlesbar sind und ich habe während andere Benutzer diesen Artikel auch zur selben Zeit bearbeitet hatten, auch am Artikel gearbeitet, sodass sich ohne Absicht die Version änderte, die der oder die User Sekunden zuvor aktualisierten. Ich kann nicht wissen, wann ein anderer Benutzer mit seiner Bearbeitung fertig ist, außerdem habe ich nach meiner Bearbeitung immer den Text verändert indem ich mehr Quellen und Fakten angegeben habe. Nachdem ich Kontakt mit einem anderen User auf der Diskussionsseite hatte, habe ich weder an diesen Artikel, noch an anderen Artikel geschrieben. Ich fand vor, dass man mich des Vandalismus beschuldigt hatte - wie ich oben geschildert hatte - zu Unrecht wie ich finde und habe auch deshalb das Schreiben pausiert. Dennoch kam danach eine Sperre. Ich bitte um eine Begründung meiner Sperre, man kann sehen, dass ich neutral geschrieben habe und nur Quellen angegeben habe die seriös und nachweisbar sind. Ich ging davon aus, dass man die "Vandalismus-Meldung" meiner Person fallen lassen würde, nachdem ich das Schreiben eingestellt hatte, obwohl ich ohnehin neutrale Fakten und Quellen angegeben habe. Ich fand mich stets, in all den Jahren seit ich in Wikipedia aktiv bin fair und gerecht behandelt, dies ist aber leider zum ersten Mal nicht der Fall. Ich bitte um eine Antwort und möchte gerne wissen wie lange diese Sperre aufrecht bleibt und ob diese überhaupt gerechtfertigt ist, nachdem ich nur den Artikel bearbeitet hatte und keinen Vandalismus im Sinne hatte.

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Koenraad&diff=prev&oldid=250467804 --Yelendo (Diskussion) 18:41, 19. Nov. 2024 (CET)

 Info: VM --Count Count (Diskussion) 18:45, 19. Nov. 2024 (CET)

Bitte entsperren. Da ist Koenraad meines Erachtens einfach ein Fehler unterlaufen. Das ist, soweit ich sehen kann, ein seit sechs Jahren angemeldeter User, der Content schreibt [1][2] und in all den Jahren noch nie in einen Konflikt verwickelt war.

Yelendo, du hast bei dem UEFA-Artikel eindeutig zu einem Editwar beigetragen: bitte lies unbedingt WP:Editwar und denke daran, dass du, wenn du eine mit Begründung revertierte Bearbeitung (egal, von wem sie war und von wem sie revertiert wurde) erneut durchführen willst, unbedingt zuerst die Diskussionsseite aufsuchen und dort einen Konsens zur Wiedereinfügung herstellen musst.

Nebenbei: Ich bin ziemlich sicher, dass in dem fraglichen Artikel auch andere BenutzerInnen gegen WP:Editwar verstoßen hatten. Siehe Versionsgeschichte. --Andreas JN466 18:58, 19. Nov. 2024 (CET)

Der User hat 2018 mal zwei Artikel angelegt, nach einer Pause ein paar Edits in Artikeln zu historischen Themen gemacht und springt dann plötzlich in das aktuelle politische Newsticker-Honeypot-Thema schlechthin und liefert erst einen begründungslosen Rollback dann einen Editwar mit Itti. --Fiona (Diskussion) 19:18, 19. Nov. 2024 (CET)

Man muss nicht hinter jedem Verhalten eine "Taktik" vermuten. Es gibt so einige Benutzer, die nur sporadisch editieren und evtl. auch aus aktuellen Gründen einen "Honeypot" aufsuchen, ohne zu wissen, dass der Artikel einer ist, und ohne sich eines Fehlverhaltens bewusst sein zu müssen. -- Nicola kölsche Europäerin 19:34, 19. Nov. 2024 (CET)

Nicht nur Edit-War auf der Seite zum UEFA-Cup, nein, da war ein umfangreiches Eintauchen in diverse Artikel und Seiten zu dem Thema. Diskussionsseite der Hauptseite, zwei Benutzer-DS, mit Hinweis auf Sichtung durch eine IP eingebrachte, Newsticker-Texte. Zufällig ist das eher nicht. Schon gar nicht bei einem Konto, welches in diesem Jahr inkl. der Sperrprüfung, usw. 65 Edits getätigt hat bei insgesamt 343 Edits in 6 Jahren, aber sich im Themengebiet Islam aufhält. Dass es ein Honigtöpfen ist, dürfte dem Benutzer bekannt gewesen sein. Wer meint zu unterstellen, dass dies jemand nicht zu erkennen vermag, bei dem Thema und wenn es bereits auf der HS-Disk zu Beiträgen kommt, verfügt über extrem viel AGF. Aber dieses Themengebiet ist schwierig. Es findet ausschließlich Newstickeritis statt, inkl. oftmals unangemessener Sprachgebrauch für eine Enzyklopädie. Bleibt die Frage zum Edit-War. Es wurde ihm klar gesagt, wo das Problem liegt und er hat es ignoriert und revertiert, somit Edit-War betrieben. Rechtfertigt ein Edit-War in einem Honigtopfgebiet, in dem es aufgrund der Vorgänge zu massiven Problemen mit mehreren Konten kam, eine infinite Sperre? Da würde ich mal sagen, ja, es sei denn der Benutzer lässt erkennen, überhaupt das Problem verstanden zu haben. Bislang lese ich das nicht. --Itti 21:06, 19. Nov. 2024 (CET)

Hallo Itti, Du schreibst: "Es wurde ihm klar gesagt, wo das Problem liegt …" Kannst Du einen Difflink geben? --Mautpreller (Diskussion) 21:12, 19. Nov. 2024 (CET)

Versionsgeschichte des Artikels. Zunächst erklärte ihm Fiona, dass der Link auf den anderen Artikel nicht passen war (zu dem Zeitpunkt war er das auch nicht), dann habe ich ihn darauf hingewiesen, dass diese zusätzlich von ihm extrem kleinteiligen Infos nicht in den Artikel zur UEFA Saison gehören. Der Artikel kann ja nicht zu einem Artikel werden, in dem dieser Vorfall die restlichen Inhalte überlagert. Dazu ist er nicht da. Gruß --Itti 21:18, 19. Nov. 2024 (CET)

Ach so. Also nur in Zusammenfassungszeilen: [3], [4], [5]. Sonderlich klar finde ich das nicht. Evtl. hätte eine Klarstellung auf der Diskussionsseite doch etwas genützt. --Mautpreller (Diskussion) 21:34, 19. Nov. 2024 (CET)

Meinst du? Bei einem Benutzer, der munter über X-Seiten mit seiner Agenda zieht? Erklären, erklären, erklären? Klar, nur zu. Wünsche dir viel Erfolg. --Itti 21:38, 19. Nov. 2024 (CET)

Soweit ich sehe, war x = 2. --Mautpreller (Diskussion) 22:02, 19. Nov. 2024 (CET)

Dann hast du wohl nicht recht geschaut. --Itti 22:04, 19. Nov. 2024 (CET)

Der Benutzer hat zwei Artikel editiert (7 Edits im UEFA-Artikel, 1 Edit, nicht ganz korrekt formatiert, im Artikel zu den Ausschreitungen). Er hat auf ein paar Benutzerdiskussionsseiten, auf denen er (mit) angepingt war, eine IP wissen lassen, dass er eine angefragte Sichtung durchgeführt hat. Er hat einem anderen User für einen Meinungsbeitrag gedankt. Das ist vollkommen normales, soziales Wikipedianerverhalten.

Er hat sich (auch) in einem Artikel an einem Editwar beteiligt, bei einem Thema, das ihn – wie viele andere hier – wohl berührt hat.

Für den Editwar – seinen ersten! Wir haben hier Leute, die an Hunderten Editwars beteiligt waren – hätte er vielleicht für ein paar Stunden gesperrt werden sollen. Vielleicht hätte bei einem User mit gerade mal 300 Edits auch einfach eine Warnung und Erklärung der Editwar-Regel ausgereicht. --Andreas JN466 23:00, 19. Nov. 2024 (CET)

Iich frage mich, welche "Agenda" sein soll. Könnte ich auch gesperrt werden, oder auch andere namhafte Benutzer. Wir tummeln uns auf x-Seiten in diversen "Honeypots". Ich bin mir bei ungeübten Benutzern nicht sicher, ob diesw Dinge in der WP ähnlich verfestigt sehen wie andere, die hier wesentlich mehr Zeit verbringen und meinen, vorsätzliche Strukturen zu erkennen. --23:39, 19. Nov. 2024 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Nicola (Diskussion | Beiträge) )

Der Unterschied zwischen immer neu aufploppenden, reaktivierten, usw. Konten bei "aktuellen" Ereignissen zu den sich seit langem mühenden ist die hier eigentlich fehlende redaktionielle Betreuung von Artikeln. Viele dieser eher mit Enzyklopädie nicht erfahrenen und aktivistisch aktiven Konten haben eine Agenda, die eher wenig mit dem Sinn der Wikipedia zu tun hat und die, die sich um einen Artikel mühen werden völlig überrannt. Das mag man ignorieren, wenn es eine Stoßrichtung betrifft, die man selbst gut findet, es ist jedoch ein grundlegendes Problem, welches immer und immer wieder auftritt. Das ist bei jeder "Meat-Puppet" Ansammlung so. Egal ob Ganser, ein Tick-Tock-Dings, Corona, Krieg (wo auch immer) oder hier. Itti 07:44, 20. Nov. 2024 (CET)

Uns ist es ein Anliegen, so viele Menschen wie möglich zur Beteiligung an Projekten und Bereichen von Wikimedia zu ermutigen, um unsere Vorstellung einer Welt, in der jede Person an der Gesamtheit menschlichen Wissens teilhaben kann, erfüllt zu sehen. Wir glauben daran, dass unsere Gemeinschaft von Mitwirkenden so divers, inklusiv und zugänglich wie möglich sein sollte. Wir wollen diese Gemeinschaft als positives, sicheres und gesundes Umfeld für jeden, der ihr beitritt (und beitreten will) gestalten. Dachte ich.

Du tust hier so, als hättest du mit deinem Editwar in dem UEFA-Artikel [6][7] Wikipedia gerettet. Dabei war es einfach ein inhaltlicher Streit. Du wolltest die Parolen, die ein sehr schlechtes Licht auf die Maccabi-Fans warfen, nicht im Artikel haben. --Andreas JN466 08:09, 20. Nov. 2024 (CET)

Im übrigen war es nicht "mein Edit-War" so viel Ehrlichkeit darf sein. Es war der Edit-War, der fortgesetzte Edit-War des hier um Sperrprüfung anfragenden. Ich wollte eine neutrale, sachliche, vor allem kurze Darstellung haben zu einem Ereigniss, welches für die UEFA-Saison eben nicht prägend ist, jedoch eben im Zusammenhang mit dem Spiel passierte. Was willst du? Außer dem Zitat welches hier nicht mal als solches gekennzeichnet ist und zu den schönen Sonntagsreden zählt, nicht jedoch zu den Untiefen der täglichen Mühen. Ja, jeder Revert von Unfug, POV, usw. rettet die Wikipedia. Täglich, denn ansonsten wäre sie schon lange vollständig unbrauchbar. --Itti 08:23, 20. Nov. 2024 (CET)

Kurz war die Darstellung nach deinen Reverts nun auch nicht: [8] Neutralität liegt im Auge des Betrachters. Die schockierenden Slogans gingen durch die Leitmedien der Welt und waren gut belegt. --Andreas JN466 08:43, 20. Nov. 2024 (CET)

Aber zumindest nicht noch weiter aufgeblasen. Das ist dann auch der Unterschied Enzyklopädie / Newsticker. Btw. --Itti 08:45, 20. Nov. 2024 (CET)

"Parolen, die ein sehr schlechtes Licht auf die Maccabi-Fans warfen" - interessantes Stichwort. Darum ging es offenbar dem Benutzer, wenn er Parolen einseitig hervorhebt. Und dass dir das gefällt und du den User für den reißerischen POV verteidigst, wundert mich nun auch nicht. Das macht auch den Unterschied zu einer enzyklopädischen Arbeitsweise, die deskriptiv darstellt. --Fiona (Diskussion) 09:06, 20. Nov. 2024 (CET)

Der Account Benutzer:Abdülhamit-i Sâlis liefert dieses Edit: [9]. Unser Sperrprüfungskandidat Yelendo findet das gut: [10]. Das hat, denke ich, mit der Erstellung einer Enzyklopädie nicht allzu viel zu tun, sondern vielmehr mit Verbreitung einer politischen Agenda. Dafür ist die Wikipedia aber nicht vorgesehen, also sollte die infinite Sperre für Yelendo wieder eingesetzt werden. --Schlesinger ^schreib! 09:09, 20. Nov. 2024 (CET)