Diskussion:ServusTV

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „ServusTV“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Zum Archiv

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte.

Bewertung von Wissenschaftlern

Tohma, erklär mir bitte, warum wir Absätze, deren Inhalte sich der Quelle nach eindeutig zur COVID-Pandemie zuordnen lassen, auf zwei Überschriften splitten müssen?

Bis du mir einen triftigen Grund hierfür vorlegen kannst, revertiere ich deine Änderungen gem. WP:WAR, sodass der "Urzustand" vorliegt, bis die Frage geklärt ist. --tommy ✉️ 19:25, 25. Dez. 2023 (CET)

Die Kat geht aus dem Text hervor. Warum sollte die Bewertung aus dem wissenschaftlichen Bereich versteckt werden, das ist ja durchaus beachtenswert. Also beides keine Verbesserung.--Tohma (Diskussion) 20:59, 25. Dez. 2023 (CET)

Um die Kat geht es mir in dieser Diskussion nicht, auch wenn ich dazu ebenfalls einiges schreiben könnte.

Die Aussage, dass ServusTV ein Sender der Systemkritiker ist, ist (siehe Quelle) eindeutig dem Thema Corona zuzuordnen. Die Bewertung wird nirgends "versteckt" sondern zu jenem Absatz "verschoben", zu dem sie thematisch auch passt.

Durch das Aufteilen in zwei Überschriften geht dieser Zusammenhang verloren und ist für den Leser nicht mehr korrekt einzuordnen. Also ja, mein Edit stellt eine Verbesserung da. --tommy ✉️ 21:19, 25. Dez. 2023 (CET)

Bei Bedarf schieben geben wir der Überschrift drei Striche, dann ist die Zuordnung da und auch die Hervorhebung der wissenschaftlichen Einordnung.--Tohma (Diskussion) 21:42, 25. Dez. 2023 (CET)

=== Covidüberschrift ===

==== Wegscheider-, Presseclub-bezogene Überschrift ====

==== Bewertung von Wissenschaftlern ====

Damit kann ich leben --tommy ✉️ 21:49, 25. Dez. 2023 (CET)

Wobei es die erste Überschrift auf Ebene 4 vermutlich gar nicht braucht. --tommy ✉️ 21:51, 25. Dez. 2023 (CET)

Habe mir die Absätze angesehen, auch die Studie der Uni sowie Brodnigs Aussagen (die ich nach wie vor kritisch sehe) fallen unter "Bewertung von Wissenschaftlern", weswegen ich die Sätze mal probeweise auf meiner Spielwiese passend zum jew. Thema verschoben habe. Siehe hier. Wärst du damit zufrieden? tommy ✉️ 03:01, 26. Dez. 2023 (CET)

Ich bin der Meinung, dass die Kategorie:Verschwörungstheorien unpassend ist. Hätten wir eine Kategorie "Verbreitung von Verschwörungstheorien", dann wäre ich damit einverstanden, aber diese Kategorie hier impliziert, dass das Programm selbst sich Verschwörungstheorien ausdenkt bzw. produziert. Das ist aber nicht der Fall, die passende Kategorie haben wir nicht, also sollte man diese Kategorie wieder entfernen. Die Tatsache, dass dort auch andere unpassende Seiten drin stehen wie z.B. die NachDenkSeiten, ändert nichts daran. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 19:45, 26. Dez. 2023 (CET)

Die Kategorie sagt nichts aus. Brauchen der ORF, Puls 4 oder ATV diese Kategorie, sobald sie regelmäßig Dokus über Verschwörungstheorien bringen oder weil Fr. Brodnig in die ZIB oder zu "aktuell" eingeladen wird und darüber interviewt wird? Wie sieht es mit In Zentrum oder Pro und Contra aus? Ist ServusTV selbst eine Verschwörungstheorie? Bekämpft ServusTV derartige Theorien? Verbreitet der Sender sie? Was kann ich mir darunter vorstellen?

Die Verschwörungstheorien stammen von einer einzigen Person und werden im Rahmen seines Formats, das vermutlich 10 Minuten pro Woche dauert, auch wenn es sich länger anfühlt, in den Äther geblasen. Als Verschwörungstheorie wird laut einer freien Enzyklopädie, die uns allen ein Begriff sein dürfte, "der Versuch bezeichnet, einen Zustand, ein Ereignis oder eine Entwicklung durch eine Verschwörung zu erklären, also durch das zielgerichtete, konspirative Wirken einer meist kleinen Gruppe von Akteuren zu einem oftmals illegalen oder illegitimen Zweck." Derartige Theorien auf diesem Sender kommen nur von Ferdinand Wegscheider, sonst von niemandem. Falsche Informationen (in Talkformaten etc.) ≠ Verschwörungstheorien. Zum Artikel über Wegscheider würde die von H7 vorgeschlagene, inexistente Kategorie passen. Die aktuelle Kategorie hat jedoch zumindest hier nichts verloren. Gruß, --tommy ✉️ 20:40, 26. Dez. 2023 (CET)

Die Person, die Verschwörungstheorien propagiert, ist der Programmchef, damit ist die Relevanz für den Sender gegeben und im Artikel belegt. H7 lese sich noch mal seinen Kommentar von Juni 23 durch. Bei Bedarf die Löschung der Kategorie beantragen--Tohma (Diskussion) 09:02, 27. Dez. 2023 (CET)

Oh sorry, das stimmt. Ja, das war damals ein anderer Kontext. Ich wäre dafür, Plattformen und Medien, die Verschwörungstheorien nicht selbst produzieren, sondern lediglich wiedergeben, von der Kategorie der Verschwörungstheorien zu trennen, so wie es ja auch für Personen eine eigene Kategorie Kategorie:Vertreter einer Verschwörungstheorie gibt. Aber das muss man nicht hier klären. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 10:23, 27. Dez. 2023 (CET)

Bei den Kategorien sind Objektkategorien und Themenkategorien zu unterscheiden. Die zugehörige Objektkategorie hat den Singular Verschwörungstheorie, da kommt das rein, was eine Verschwörungstheorie IST. In die hier relevante Themenkategorie (Plural) kommen Artikel mit einem Bezug zum Thema Verschwörungstheorien, der ist hier gegeben.--Tohma (Diskussion) 15:55, 27. Dez. 2023 (CET)

In der betreffenden Kategorie steht ganz klar: "Dies ist eine Themenkategorie für Artikel, die folgendes Kriterium erfüllen: „gehört zu Verschwörungstheorien“." ServusTV "gehört" nicht zu Verschwörungstheorien, sondern ist ein Sender, bei dem sich ein Herr, in seinem wöchentlichen 10-Minuten-Fenster teilweise derer bedient. Zu einer Verschwörungstheorie "gehören" Begriffe daraus, wie z.B. Covidiot zu den Coronaverschwörungstheorien oder "Freimaurer" zur US-Dollar-Theorie, deren Namen ich nicht kenne. Bei ServusTV und der Kategorie hingegen ist kein Zusammenhang erkennbar, daher ist sie schlicht deplatziert. Zu Wegscheider passt die Kategorie "Vertreter einer Verschwörungstheorie", zu ServusTV jedoch keine davon. Und ich warte immer noch auf eine Antwort bzgl. den Überschriften. --tommy ✉️ 16:31, 27. Dez. 2023 (CET)

Wer die Theorien propagiert, ist unerheblich. Fakt ist, dass sie in einem verschwindend kleinen Programmfenster, das noch dazu als Satire deklariert ist, verbreitet wurden. Im ganzen restlichen Programm findet sich nichts davon. Weder in den Nachrichten, PM Wissen, in den Dokus oder den Magazinen.

Des Weiteren warte ich auf eine Rückmeldung bzgl. den Überschriften. --tommy ✉️ 10:39, 27. Dez. 2023 (CET)

Das ist sehr abstrus, dass man den Programmchef als nicht relevant für das Senderbild ansieht. Die Berichterstattung zeigt, dass man das anders sieht. Daher sind die Belege m Text und damit ist die Kategorie passend. Eine Entfernung ist ohne Konsens.- Was soll mit den Überschriften sein? Es wurde vorgeschlagen, einen Satz in die "Bewertung von Wissenschaftlern" zu verschieben und die "Bewertung von Wissenschaftlern" eine Ebene tiefer zu legen. Ansonsten gibt es dort keine Änderungen.--Tohma (Diskussion) 19:06, 28. Dez. 2023 (CET)

Das ist gar nicht abstrus, wenn man sich das Programm des Senders ansieht:

• Servus Nachrichten: keine Verschwörungstheorien
• Servus am Abend: keine Verschwörungstheorien
• Talkshows: keine Verschwörungstheorien
• Terra Mater, Kopernikus, PM Wissen: keine Verschwörungstheorien
• Bares für Rares: keine Verschwörungstheorien
• Quizshows: keine Verschwörungstheorien
• Red Bull Fenster: keine Verschwörungstheorien
• Spielfilme, Serien: keine Verschwörungstheorien

Du willst einen unseriös aufgezogenen Wochenkommentar, der vermutlich 10 Minuten pro Woche dauert und damit weniger als 0,1 Prozent der gesamten Sendezeit ausmacht, als Begründung anführen, warum der Artikel eine nichtssagende Kategorie (siehe vorherige Antwort) benötigt? Das ist abstrus.

Und nein, bzgl. den Überschriften gibt es eine weitere Änderung: Da nicht nur die zwei Aussagen Bewertungen durch Wissenschaftler darstellen, sondern auch die Aussagen Brodnigs und die Studie als solche zu werten sind, habe ich vorgeschlagen, auch diesen Absatz dort unterzubringen. Sieh dir einfach meinen Link an. --tommy ✉️ 19:44, 28. Dez. 2023 (CET)

Die Einordnung ist durch die Berichterstattung belegt. Die Überschrift "Bewertung von Wissenschaftlern" bleibt, wenn ein Punkt dazu soll, kann das gemacht werden.--Tohma (Diskussion) 20:45, 28. Dez. 2023 (CET)

Immer dasselbe zu wiederholen, ohne auf meine Punkte einzugehen, hat nichts mit einer konstruktiven Diskussion zu tun. Du kannst Argumente nicht einfach "wegignorieren", nur weil sie dir nicht passen.

Den autoritären Ton (xy bleibt) kannst du dir gleich abgewöhnen. Wikipedia basiert auf Konsens, deine Stimme zählt dabei keinen Deut mehr als meine oder die eines anderen.

Davon abgesehen hat mein Vorschlag gar nichts mit der Entfernung der Überschrift zu tun. Vielmehr geht es darum, die Aussagen Brodnigs und die Studie auch der Überschrift unterzuordnen, die gemäß meines Vorschlages bleiben ohnehin soll. --tommy ✉️ 21:01, 28. Dez. 2023 (CET)

Fortsetzung des Editwars durch Thomas R. Schwarz: es bestand kein Konsens für eine Änderung bei der Kat. Unmittelbar nach der Sperrung, die wegen seiner ersten Entfernung erfolgte, jetzt die zweite. Wenn kein Konsens da ist, keine Änderung. Wer ändern will, kann eine 3M anrufen.--Tohma (Diskussion) 20:49, 1. Jan. 2024 (CET)

Dann hättest du dich vielleicht weiter an der Disk beteiligen sollen. Davon abgesehen warst du der Einzige, der der Änderung widersprach. Ich wurde bei anderen Diskussionen zu diesem Artikel auch oft überstimmt und habe mich gefügt. Jetzt bist du dran; es sei denn, andere Wikipedianer stimmen dir zu und überstimmen mich und H7. --tommy ✉️ 20:54, 1. Jan. 2024 (CET)

H7 stimmte nicht für die Entfernung der Kat, er schlug eine Katlöschung insgesamt vor, das ist etwas völlig Anderes. Du hast also völlig ohne Konsens editiert und das schon zum zweiten Mal.--Tohma (Diskussion) 21:00, 1. Jan. 2024 (CET)

"Das ist aber nicht der Fall, die passende Kategorie haben wir nicht, also sollte man diese Kategorie wieder entfernen." - H7 --tommy ✉️ 21:01, 1. Jan. 2024 (CET)

Falschinformationen zur COVID-19-Pandemie

Dass hier argmentiert wird dass zum ORF gegensätzliche Informationen verbreitet werden geht aus der Quelle nicht hervor. (Coronaschwurbler Interviews). Daher ist meiner Meinung die Überschrift Falschinformation nicht gerechtfertigt. Es gibt Wissenschaftler die fundierte Alternative Fakten präsentiert haben. Mein Vorschlag ist die Überschrift auf Alternative Informationen der Civid 19 Pandemi zu ändern. Habe ich schon versucht und wurde mit dem Totschlagargument NPOV und VM abgeschmettert. Schaut aus das das für einige noch immer ein sensibles Thema ist. Sollte geklärt werden. --Siedler603 (Diskussion) 17:02, 9. Okt. 2024 (CEST)

WP:TF lesen, danke. Und in Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/10/01#Benutzer:Siedler603 wurde administrativ festgehalten, dass du gegen WP:NPOV verstößt. Das ist damit kein Totschlagargument, sondern Realität. --ɱ 17:20, 9. Okt. 2024 (CEST)

Es ist nicht Neutral wenn nur eine Seiter der Erkenntnisse dargestellt wird und die andere Seite als Schwurbler diffamiert wird. Schwurbler sollte in WP nicht vorkommen. --Siedler603 (Diskussion) 13:02, 10. Okt. 2024 (CEST)

Alternative Fakten ist ja bekanntlich die maskierte Version von Falschinformation. Da wir hier nicht im Trump-Wahlkampfteam sind, verwenden wir den Begriff ohne Maskierung.--Tohma (Diskussion) 18:21, 9. Okt. 2024 (CEST)

ja, schaut aus, als ob das für Siedler603 dies ein sensibles Thema ist. Wie dem auch sei, ich erledige hier, da dieser Thread keine Verbesserung des Artikels bespricht. --ɱ 19:27, 9. Okt. 2024 (CEST)

Benutzer:Siedler603, bitte mach dich mit der Wikipedia vertraut, was ist, und wie sie funktioniert, insbesondere dem oben schon erwähnten WP:TF und WP:Q. Die Wikipedia stellt den Stand der Forschung dar, wie er von den maßgeblichen Institutionen gesehen wird. Ein Satz wie "Es gibt Wissenschaftler die fundierte Alternative Fakten präsentiert haben." ist auch vor dem Hintergrund (aber längst nicht nur) erschreckend. Alleine schon, weil es keine Alternativen Fakten gibt. Das ist ein von einer rechtsradikalen Trump-Anhängerin erfundener Kampf- und Verschleierungsbegriff, den sie spontan in einem Interview benutzt hat, um denjenigen Menschen, denen nach jahrelanger Indoktrination jede Vorstellung von Fakten, Falschinformationen, Realität, Einblildung, Wahrheit, und Nicht-Wahrheit abhandengekommen ist, einen Begriff zu präsentieren, der besser klingt als Falschbehauptung, Lüge oder objektive Falschinformation. Dass du diesen Unsinns-Begriff nun scheinbar objektiv als echte Tatsachenkategorie nutzt, ist erschreckend und zeigt eindrücklich, wie wichtig es war, dass dir die Sichterrechte entzogen wurden. Denn mit so einer Vorstellung kommen wir hier natürlich in Teufels Küche. ich verstehe auch grundsätzlich deine Meinung nicht. Die Aussagen zu den Falschinformationen sind doch wirklich belegt. Klar kannst du lieber die von den Querdenkern verbreiteten Falschinformationen glauben. Wir haben Meinungsfreiheit. Aber in der Wikipedia, wo es darum geht, eine wissenschaftsbasierte Enzyklopädie zu schreiben, bist du dann halt falsch. Andol (Diskussion) 20:49, 9. Okt. 2024 (CEST)

Leider wird hier mit Alternativen Fakten argumentiert. Ich habe Alternative Informationen als Überschrift vorgeschlagen. Bitte nicht das Wort im Mund umdrehen. Wissenschaft ist ein Diskurs bei dem verschiedene Informationen beachtet und abgewogen werden sollen. Das ist auch NPOV Verletzung wenn das nicht zugelassen wird. --Siedler603 (Diskussion) 12:56, 10. Okt. 2024 (CEST)

Haha, deine Bearbeitungen sind garantiert nicht auf Basis wissenschaftlicher Veröffentlichungen. Und du brauchst dich nicht rausreden, deine „Alternative Informationen“ bleiben zu 100% draußen. --ɱ 14:33, 10. Okt. 2024 (CEST)

Ist kei NPOV, Wenn du die Informationen nicht einmal kennst. Wikipedia ist bekannt dafür dass es Kritik will, aber nicht einseitige Kritik. --Siedler603 (Diskussion) 16:01, 10. Okt. 2024 (CEST)

Nein, wir stellen den Forschungsstand dar. Kritik um der Kritik willen ist kein Ziel. Das ist übrigens auch das, was viele Querdenker an der Wissenschaft einfach nicht verstehen. Da wird immer so getan als wäre in der Wissenschaft alles diskutabel und jede Meinung gleich viel wert, egal wo und wie geäußert und wie fundiert. Das ist ein ganz massives Missverständnis. Wissenschaft ist ein Prozess, der evidenzbasiert ist. Eine Meinung, die nicht evidenzbasiert ist, ist wissenschaftlich völlig bedeutungslos. Also bitte hier nicht einfach nur mit Abkürzungen wie NPOV usw. hantieren, sondern erst mal verstehen, was sie bedeuten. NPOV bedeutet nicht, wissenschaftlich fundierte Fakten und antiwissenschaftliche Meinungen zusammenzuwerfen oder gegenüber zu stellen und dann dem Leser zu sagen, er soll sich aussuchen, welche Informationen ihm besser gefallen. Das ist keine enzyklopädische Arbeit. So lang du das nicht verstehst, wir es schwer hier in der Wikipedia produktiv mitzuarbeiten. Eine rhetorische Verklärung von Falschinformationen zu Alternativen Informationen ist nicht nur logisch abstrus, es ist einfach Desinformation. 2 + 2 ist 4. Fakt. 2 + 2 ist 5 ist kein Fakt. Sondern eine Falschinformation. Und nicht eine alternative Information. Also bitte... Warum müssen wir über so was überhaupt diskutieren?

Und du wunderst dich, dass dir die Sichterrechte entzogen wurden? Nicht wirklich, oder? Wie wäre es denn mal, dich zu Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2024/September#Reihenweise_stark_parteiergreifende_Übersetzungen_zu_Vereinigungskirche/Moon-Sekte diesem Thread zu äußern und zu erklären, wie es zu diesem systematischen POV kam? Das versuchst du einfach stillschweigend auszusitzen. Zeugt nicht gerade davon, dass du verstanden hast, was das Problem ist. Und vor allem zeigt es keinerlei Willen, irgendwas an deinem Verhalten zu ändern. Genauso, wie hier nichts von Einsicht und Änderungswille erkennbar ist. Das ist schlecht. Andol (Diskussion) 21:02, 10. Okt. 2024 (CEST)

Schlecht ist dass hier meine Übersetzungen reihenweise mit Vorlagen belegt wurden. Im Englischen Wikipedia sind die Artikel ok, Deutsche Übersetzungen davon nicht? Es steht jedem frei die Artikel zu bearbeiten. Mein Schwerpunkt sind religiöse philosophische Themen. --Siedler603 (Diskussion) 15:18, 11. Okt. 2024 (CEST)

Die Artikel waren auch in der englischsprachigen Wikipedia schon schlecht. Durch deine Übersetzungen und selektive Auslassungen und Hinzufügungen wurden sie aber wesentlich schlechter! Ich sage nur Segye Ilbo. Erwartest du wirklich, dass du mit solchem POV durchkommst? Was ist da überhaupt die Motivation dahinter? Einfach nur Werbung/Missionierung? Andol (Diskussion) 21:37, 11. Okt. 2024 (CEST)

Dachte es wäre gut den Artikel zu erweitern. Bin überrascht über so eine überschießende Reaktion zur Übersetzung von einer Zeitung. Sonst argumentierst du eher sachlich soweit ich sehen konnte. --Siedler603 (Diskussion) 22:54, 11. Okt. 2024 (CEST)

Ich rede jetzt eher von dem Satz "It is considered right-leaning[3] and conservative.[4]", den du zu "Manche bezeichnen die Blattlinie als Rechtskonservativ.[3][4]" umgedeutet und verharmlost hast. Das hat mit simplen Übersetzen nichts mehr zu tun. Andol (Diskussion) 23:29, 11. Okt. 2024 (CEST)

nach BK: "Alternative Fakten" ist ein gesellschaftliches Schlagwort. Eine Darstellung ist entweder zutreffend, dann ist es ein Fakt, oder nicht zutreffend, dann ist es kein Fakt. Wenn sich Darstellungen widersprechen, denn dann wäre mindestens eine davon nicht mehr zutreffend und weder Fakt noch alternativer Fakt, sondern schlicht falsch. Es ist Aufgabe wissenschaftlicher Untersuchungen, Fakten herauszufinden und Aufgabe zuverlässiger Sekundärquellen, darüber zu berichten. Und die verwenden wir dann. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 20:53, 9. Okt. 2024 (CEST)

Fakten sind solange Fakten bis dass neue Erkenntnisse gemacht werden und die ersetzen dann die vorigen Fakten. --Siedler603 (Diskussion) 12:58, 10. Okt. 2024 (CEST)

Das stimmt zwar, aber es kann in dem Fall nur aktualisierte Erkenntnisse geben. Das ändert nichts daran, dass es keine alternativen oder parallelen oder sich widersprechende bzw. voneinander abweichende Fakten geben kann, weil es dann eben keine Fakten mehr wären, sondern Meinungen oder Interpretationen. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 21:56, 10. Okt. 2024 (CEST)

Habe den Begriff Alternative Fakten nicht verwendet. Bitte sachlich bleiben. --Siedler603 (Diskussion) 13:03, 10. Okt. 2024 (CEST)

Doch, hast du. Gleich im ersten Beitrag [1]. Und heute gerade noch mal [2], wenigen Minuten, bevor du behauptet hast, du hättest den Begriff nicht benutzt. Andol (Diskussion) 21:02, 10. Okt. 2024 (CEST)

Bei der Überschrift habe ich Alternative Informationen vorgeschlagen. Wenn Wissenschaftler Alternative Fakten aus ihren Forschungsergebnissen haben ist es schwer erklärbar warum diese nicht erwähnt werden dürfen. Denke dass für dich das Wort alternativ der Stein des Anstoßes ist. Wie würdest Du neue Erkenntnisse nennen die eine Ergänzung oder vielleicht sogar im Widerspruch zu vorigen wissenschaftlichen Erkenntnissen sind? --Siedler603 (Diskussion) 15:07, 11. Okt. 2024 (CEST)

Stein des Anstoßes ist, dass du das vollkommen korrekte und richtige Falschinformationen weißwaschen wolltest. Und es ist zwecklos, dies weiter zu diskutieren, deine Änderung ist abgelehnt. --ɱ 15:39, 11. Okt. 2024 (CEST)

Ist Deiner Meinung die Ablehnung mit einer VM und NOPV gerechtfertigt? Einfaches zurücksetzen würde auch reichen. --Siedler603 (Diskussion) 20:39, 11. Okt. 2024 (CEST)

Jipp und der Entzug der Sichterrechte war richtig und wichtig. --ɱ 20:55, 11. Okt. 2024 (CEST)

Das Weißwaschen per Editwar ist Vandalismus. Genau zum Melden solcher Aktionen ist die VM da. Also über was beschwerst du dich? je mehr ich hier von dir lese, desto mehr habe ich den Eindruck, dass das, was dich am meisten stört, ist, dass durch die VM nun breiter bekannt wurde, wie POVig du editierst und damit andere Autoren nun bei deinen Edits genauer hinschauen. Kann das sein? Andol (Diskussion) 21:37, 11. Okt. 2024 (CEST)

Mein Lotse sagte dass der Verlust der Sichterechte nicht so schlimm ist. VM Meldungen hat auch jemand von den eifrigen Diskutanten bekommen so viel ich weiss.

Editwar wird hier ein bisschen leichtfertig verwendet denke ich. Von weisswaschen kann keine Rede sein. Das ist hineininterpretiert worden. Wollte Das Wort von Falschinformationen auf Alternative Informationen ändern mit einer Begründung die anscheinend nicht akzeptiert wurde und Überreaktionen auslöste. --Siedler603 (Diskussion) 22:49, 11. Okt. 2024 (CEST)

Ist es nicht, siehe Wikipedia:Edit-War: "Bereits das erste Revertieren eines begründeten Reverts wird in der Regel als Edit-War angesehen, wenn zuvor durch Diskussion kein Konsens erreicht wurde." Und natürlich ist das eindeutigstes Weißwaschen! Und was soll dieses ständige Gerede von "Alternativen Informationen"? So etwas gibt es nicht! Es gibt richtige und falsche Informationen, und wenn Informationen richtigen Informationen wiedersprechen, dann sind sie eben keine alternativen Informationen, sondern falsche Informationen! Dieses ganze Umdeuten von Falschinformationen zu "Alternativen Informationen" ist einfach nur ein rhetorischer Trick von Lügnern, Propagandisten und sonstigen Verbreitern von Falschinformationen, um ihren Falschinformationen das Label von Seriösität aufzudrücken, damit leichtgläubige, faktenagnostische Leute oder Menschen, die einfach nur ihre Meinung bestätigt haben wollen, sie unbesehen glauben können! Und du wiederholst das in jedem einzelnen Beitrag, bist also offenbar voll drauf reingefallen und willst dann auch noch diese Realitätsumdeutung in der Wikipedia unterbringen! Andol (Diskussion) 23:29, 11. Okt. 2024 (CEST)

Alles klar, vielleicht kann einer der Admin diese Diskussion zusammenfassen und abschließen, habe etwas dazugelernt wie die Situation gesehen wird. Da ich relativ neu bin auf Wikipedia ist das ein bisschen viel für mich zum verdauen. --Siedler603 (Diskussion) 10:16, 12. Okt. 2024 (CEST)

Wenn du was davon gelernt hast, dann hat die Diskussion ja einen Sinn gehabt. Ein Admin wird hier aber nicht abschließen, da hier keine Funktionsseite wie WP:VM ist. Andol (Diskussion) 14:47, 12. Okt. 2024 (CEST)

Was ich ja an dem 'Engagement' solcher Accounts gut finde, ist, dass man dann auch mal auf deren andere Edits aufmerksam wird und oftmals lernt, wie auch in Bereichen, die man selbst nicht so im Auge hat, "kreativ" mit Artikeln umgegangen wird. --Jensbest (Diskussion) 15:30, 11. Okt. 2024 (CEST)

Um diese Diskussion gänzlich zu vermeiden, könnte die Unterüberschrift in "COVID-19" geändert werden. Noch neutraler und unverfänglicher geht es nicht. tommy ✉️ 00:23, 21. Okt. 2024 (CEST)

Auch das wäre eine Form des Weißwaschens, die weder notwendig noch geboten ist. Andol (Diskussion) 00:32, 21. Okt. 2024 (CEST)

+1 --ɱ 11:50, 21. Okt. 2024 (CEST)

Inwiefern? --tommy ✉️ 13:52, 21. Okt. 2024 (CEST)

Weil man einen zentralen Aspekt entfernt, damit diejenigen, die diesen Fakt nicht wahrhaben wollen, zufrieden sind. Faktenverächter 1, Fakten 0. Kann in einer Enzyklopädie kein gangbarer Weg sein. Wenn Fakten immer dann gelöscht werden, wenn sie jemand nicht glauben will, dann können wir die Wikipedia dicht machen. Andol (Diskussion) 22:23, 21. Okt. 2024 (CEST)

Die Fakten blieben im Text erhalten, die Kritik an der Überschrift könnte durch diese einfache Änderung aus der Welt geschafft werden. Da ist kein „Weißwaschen“, wie du es nennst, erkennbar. --tommy ✉️ 21:39, 23. Okt. 2024 (CEST)

Es gibt keinen Konsens fürs Whitewashing. Die Überschrift ist die Zusammenfassung des Abschnitts. Und dass es Falschinformationen sind, ist die entscheidende Info.--Tohma (Diskussion) 22:00, 23. Okt. 2024 (CEST)

Die „Kritik“ an der Überschrift basiert nicht auf gut recherchierten Fakten, sondern auf Meinungen und ist daher substanzlos. Eine Änderung dahingehend hat keinerlei Konsens. --ɱ 23:26, 23. Okt. 2024 (CEST)

Im Archiv findet sich die gleiche Diskussion. Seitdem hat sich nichts geändert, also ist auch nichts am Artikel zu ändern.--Tohma (Diskussion) 15:11, 21. Okt. 2024 (CEST)