Abstract
In this article I will compare two approaches for defining theoretical terms, that of Logical Empirism (especially the approach of R. Carnap) and that of Structuralism (according to the works of J. Sneed and W. Stegmüller). I will determine explicitly the accounts of theoreticity in both Logical Empirism and Structuralism, and compare them by means of a case study: a structuralistic reconstruction of Neurobiological Constructivism (according to the theory of G. Roth). I will point out that the structuralistic criticism on the account of theoreticity of Logical Empirism is insufficient and that the structuralistic criterion of theoreticity does not satisfy the requirements of demarcation for theoretical terms demanded by Logical Empirism.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Similar content being viewed by others
Notes
Vgl. Carnap (1969).
Vgl. Sneed (1971).
Auf eine formale Darstellung des technischen Apparates muss an dieser Stelle verzichtet werden. Eine exakte Ausführung auf der Grundlage des Bourbaki-Programmes findet sich in Balzer (1985) (wo aber eine andere Theoretizitätsauffassung als die hier dargestellte entwickelt wird).
Das “T” in “T-theoretisch” ist eine Variable für die rekonstruierte Theorie. Beispielsweise ist der Masseterm m KPM-theoretisch.
Vgl. Putnam (1962, S. 243).
Für die Punkte (8) bis (10) vgl. Ebbinghaus (2003, S. 31–46).
Vgl. Roth (1995, S. 280).
Welcher Art die Elemente dieser Teilmenge sind, hängt von der Einteilung von G in Gehirnareale, Neuronen oder Synapsen ab. Der hier geführte Rekonstruktionsschritt abstrahiert von der Tatsache, dass die Gehirnaktivität nicht ausschließlich zweiwertig zu fassen ist.
Vgl. Roth (1995, S. 254, 255). An dieser Stelle wird von der Möglichkeit des Schlafes und der Bewusstlosigkeit abgesehen. Diese Zustände müssten als Spezialfälle von W rekonstruiert werden.
Vgl. Roth (1995, S. 19).
Das Symbol “\(\preceq\)” bedeutet, dass x bzw. y in Ψ bzw. \(\Upphi_{\Uppsi} \) stufenkleiner oder stufengleich enthalten sind (z.B. gelten für \({\Uppsi}=\{\{a\}\}\) die Beziehungen \(\hbox{a}\preceq \Uppsi ,\{\hbox{a}\}\preceq \Uppsi \) und \(\{\{\hbox{a}\}\}\preceq \Uppsi ).\)
Roth (1995, S. 281).
Die eckigen Klammern ,,[ ]“ sind keine Mengenklammern und dienen ausschließlich der Verdeutlichung.
In der Literatur existieren mehrere Varianten, ein 3-Tupel aufzulösen. Die hier verwendete Möglichkeit ist für ein 3-Tupel \(\langle \hbox{x,y,z}\rangle \) mit \(\hbox{x}=\hbox{y}\vee \hbox{y}=\hbox{z}\vee \hbox{x}=\hbox{z}\) problematisch, weil es auf ein geordnetes Paar reduziert werden kann (vgl. Skolem 1957). Da die Mengen XA, K und XP untereinander disjunkt sind, ist diese Problematik hier nicht gegeben und die in Zeile (22) angewendete Definition kann benutzt werden. Aber auch die gängige Variante \(\langle \hbox{x,y,z}\rangle :=\langle \langle \hbox{x,y}\rangle,\hbox{z}\rangle \) liefert für diese Untersuchung nach einer Umstellung von \(\langle \hbox{X}_{\rm A}, \hbox{K,X}_{\rm P} \rangle \) zu \(\langle \hbox{X}_{\rm A}\hbox{, X}_{\rm P}, \hbox{K}\rangle \) mit entsprechender Kuratowski-Paarmengenbildung (siehe Fußnote 23) von \(\langle \langle \hbox{X}_{\rm A} ,\hbox{X}_{\rm P} \rangle ,\hbox{K}\rangle \) das Ergebnis \(\{\{\{\{\hbox{X}_{\rm A} \},\{\hbox{X}_{\rm A} ,\hbox{X}_{\rm P} \}\}\},\{\{\{\hbox{X}_{\rm A} \},\{\hbox{X}_{\rm A} ,\hbox{X}_{\rm P} \}\},\hbox{K}\}\},\) woraus Zeile (24) der Ableitung folgt.
Vgl. Ebbinghaus (2003, S. 48), Definition (1.1) und Bemerkung (1.4).
Vgl. Roth (1985, S. 240–242).
Eine ähnliche These verfolgt auch G. Schurz bezüglich der innertheoretischen T-Theoretizität (vgl. Schurz 1990, S. 201–203).
Literatur
Balzer, W. (1985). Theorie und Messung. Berlin [u.a.]: Springer.
Carnap, R. (1928). Der logische Aufbau der Welt. Berlin-Schlachtensee: Weltkreis Verlag.
Carnap, R. (1934). Logische Syntax der Sprache. Wien: Julius Springer.
Carnap, R. (1950). Empirism, semantics and ontology. Revue Internationale de Philosophie, 4, 20–40.
Carnap, R. (1956). The methodological character of theoretical concepts. In H. Feigel & M. Scriven (Eds.), Minnesota studies in the philosophy of science 1: The foundations of science and the concepts of psychology and psychoanalysis (pp. 38–76). Minneapolis: University of Minnesota Press.
Carnap, R. (1960). Theoretische Begriffe der Wissenschaft. Zeitschrift für philosophische Forschung, 14, 209–233; 571–598.
Carnap, R. (1969). Einführung in die Philosophie der Naturwissenschaft. München: Nymphenburger Verlagshandlung.
Ebbinghaus, H. (2003). Einführung in die Mengenlehre. 4. Auflage, Heidelberg [u.a.]: Spektrum Akademischer Verlag.
Putnam, H. (1962). What theories are not. In E. Nagel, P. Suppes, & A. Tarski (Eds.), Logic, methodology and philosophy of science: Proceedings of the 1960 International Congress (pp. 240–251). Stanford: Stanford University Press.
Roth, G. (1985). Die Selbstreferentialität des Gehirns und die Prinzipien der Gestaltwahrnehmung. Gestalt Theory, 7, 228–244.
Roth, G. (1995). Das Gehirn und seine Wirklichkeit, 3. Auflage, Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Schurz, G. (1990). Paradoxical consequences of Balzer’s and Gähde’s criteria of theoreticity. Results of an application of ten scientific theories. Erkenntnis, 32, 161–214.
Skolem, T. (1957). Two remarks on set theory. Mathematica Scandinavica, 5, 40–46.
Sneed, J. D. (1971). The logical structure of mathematical physics. Dordrecht: Reidel.
Stegmüller, W. (1973). Probleme und Resultate der Wissenschaftstheorie und Analytischen Philosophie Band II – Theorie und Erfahrung, Zweiter Teilband – Theorienstrukturen und Theoriendynamik. Berlin [u.a.]: Springer.
Stegmüller, W. (1986). Probleme und Resultate der Wissenschaftstheorie und Analytischen Philosophie Band II – Theorie und Erfahrung, Dritter Teilband – Die Entwicklung des neuen Strukturalismus seit 1973. Berlin [u.a.]: Springer.
Stegmüller, W. (1987). Hauptströmungen der Gegenwartsphilosophie II. 8. Auflage, Stuttgart: Alfred Kröner Verlag.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Kornmesser, S. Theoretizität im Logischen Empirismus und im Strukturalismus – erläutert am Fallbeispiel des Neurobiologischen Konstruktivismus. J Gen Philos Sci 39, 53–67 (2008). https://doi.org/10.1007/s10838-008-9062-0
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s10838-008-9062-0