El oficio en movimiento: memorias de investigación social

LA COCINA DE LA INVESTIGACIÓN. A PROPÓSITO DEL JUICIO POLÍTICO A UN DICTADOR COLOMBIANO DE LOS AÑOS 1950

Alberto Valencia Gutiérrez⁴

En las líneas siguientes el lector encontrará una descripción minuciosa del trabajo que hay detrás de la elaboración de una investigación histórico sociológica sobre el juicio político que se llevó a cabo contra el general Gustavo Rojas Pinilla entre el 19 de agosto de 1958 y el 3 de abril de 1959 en el Congreso de la República de Colombia (Valencia, 2015). Esta investigación fue presentada en 2012 como requisito para obtener el Doctorado en Sociología en la École des Hautes Études en Sciences Sociales de París, bajo la dirección de los profesores Gilles Bataillon y Daniel Pécaut. El autor espera que esta crónica sea útil para futuros investigadores. No es muy usual en la investigación sociológica que esta clase de pequeños secretos del oficio se hagan públicos.

EL ORIGEN DEL INTERÉS POR EL TEMA

El interés por un tema de investigación puede surgir por muchas vías: una conversación, una lectura, una experiencia existencial, un sueño, un encuentro casual, la espera de un bus o cualquier otro incidente cotidiano. De hecho, una de las recomendaciones importantes que hace Wright Mills (2010:) en el capítulo Artesanía intelectual de su libro La Imaginación sociológica es precisamente no tener uno, sino muchos temas y problemas de investigación al mismo tiempo e ir tomando notas sobre cada uno de ellos mientras llega el momento adecuado para abordarlos más íntegramente.

Sin embargo, hay que tener en cuenta que el interés por un tema siempre está relacionado con la vida del investigador. Aunque no podemos hacer socio psicoanálisis porque sería penetrar en el ámbito íntimo de la vida de una persona, el problema se puede dejar planteado. Cuando definimos proyectos de investigación de manera autónoma, es decir, cuando no son imposición de una institución, una de las precondiciones a partir de las cuales construimos nuestro objeto de estudio es una dimensión imaginaria de nosotros mismos, a partir de la cual seleccionamos un aspecto de nuestro interés. La escogencia de un problema de investigación no se da en el vacío ni es gratuito con respecto a la trayectoria personal y vital de cada cual.

Desde muy temprano en mi carrera intelectual me he interesado por el estudio de dos situaciones antagónicas y excluyentes: por una parte, los grandes conflictos de violencia, aquellos en los cuales se rompe todo tipo de normatividad e irrumpe una situación aparentemente anómica, una especie de estado de naturaleza para hablar con el lenguaje de los teóricos del contrato social; por otra parte, los procesos a través de los cuales se intenta restablecer la normatividad frente a ese tipo de situaciones, a través de la construcción de marcos legales o de formas de solución de los conflictos. Mi interés temprano por el estudio del Derecho, sobre todo por el Derecho Constitucional y por el Derecho Penal, es una expresión de la polarización de mis intereses entre los dos extremos. Con el paso del tiempo el psicoanálisis desplazó en mí el interés por el Derecho, porque allí encontraba mejores respuestas a los problemas que me apasionaban. De todas formas, ambas disciplinas tocan ambos polos: el delito y la norma, el ello pulsional y el superyó regulador. Y en medio la sociedad o el yo individual.

En este marco siempre tuvo para mí una extraordinaria fascinación un hecho ocurrido en la Violencia de los años 1950 en Colombia. Los guerrilleros de los Llanos Orientales, completamente atrapados en una situación grave de violencia, en un estado de dispersión y anomia total, decidieron establecer normas que regularan el conflicto, una especie de Estado embrionarioque los obligara a todos. Esto fue lo que se conoció como las Leyes del Llano, de las cuales hubo dos: la Primera Ley, promulgada el 11 de septiembre de 1952, suscrita por los principales líderes de la región como Eduardo Franco Isaza, Guadalupe Salcedo, Rosendo Colmenares, Alejandro Chaparro, Dumar Aljure, entre otros, en nombre del Comando Guerrillero de los Llanos Orientales; la Segunda Ley, promulgada cinco días después del 13 junio de 1953, día de la llegada de Rojas Pinilla al poder, redactada por José Alvear Restrepo, inspirada en el ideario liberal de Rafael Uribe Uribe y Jorge Eliécer Gaitán, más radical que la anterior, con una proyección de revolución social, no tuvo efectos por la nueva situación favorable a la solución del conflicto creada con la llegada de un gobierno militar (Valencia et al., 2018). Estas leyes no han sido suficientemente estudiadas e interpretadas en la bibliografía sobre el tema (Guzmán et al., 1980).

La obra de los teóricos del contrato social también me llamó mucho la atención en los años de mi primera juventud, porque allí se encuentra la polarización entre un estado de naturaleza y un estado de sociedad y de cultura, que resulta de un pacto para superar la situación originaria. Todos los teóricos de la política de los siglo XVII y XVIII plantearon una teoría del contrato social, con excepción de Vico y Montesquieu, y por ello contamos con una pluralidad de versiones que se sitúan entre dos concepciones extremas: la idea de un estado de naturaleza en el que los hombres son buenos y felices pero débiles y, para ganar fortaleza, deciden asociarse pero sin perder sus atributos originales (Rousseau, 1970)⁵; y la idea de un estado de naturaleza en el que los hombres son malos, egoístas y están en permanente pugna y, para evitar destruirse, fundan un poder fuerte que contenga sus apetitos y los reprima (Hobbes, 1994).

Las palabras del capítulo 13 de la primera parte de El Leviatán de Hobbes (1994), que conocí en un curso de Introducción a las Ciencias Sociales cuando era primíparo, donde leímos los clásicos de la política desde Platón hasta Marx (en aquella época se leía más que ahora), se me quedaron grabadas para siempre. En esa situación originaria "existe continuo temor y peligro de muerte violenta; y la vida del hombre es solitaria, pobre, tosca, embrutecida y breve"⁶ (Hobbes, 1983: p. 136). Esta descripción me planteaba entonces la pregunta por la forma como es posible salir de esa situación. Esta oposición entre estado de naturaleza y contrato social, observemos de paso, constituye un componente fundamental del imaginario político dentro del cual se lleva a cabo la construcción de las ciencias sociales⁷.

La sociología me permitía abarcar ambos intereses, la norma y su transgresión, en el marco de una misma disciplina y dentro de unos parámetros completamente distintos a los del Derecho o de la filosofía política. El hecho fue que la lectura juvenil del libro La Violencia en Colombia. Estudio de un proceso social de Monseñor Germán Guzmán et al. (1980), despertó en mí un inmenso interés por los estudios sobre la violencia, sobre todo por la de los años 1950, que podía ser presentada como un caso paradigmático de la tipología del estado de naturaleza y el contrato social. Me interesaba dar una respuesta a por qué la gente se mataba como se mataba, con toda la sevicia y el horror que se pueda imaginar, en nombre de dos partidos políticos (Liberal y Conservador) entre los que no existían diferencias claras en términos sociales, económicos o políticos. Por esta vía llegué entonces a postular en mi memoria del DEA (Diplome d´études approfondies) en sociología en la École des Hautes Études en Sciences Sociales de París, la idea de que había que buscar en el origen familiar de esos partidos se nacía liberal o se nacía conservador el elemento que permitiera explicar esos enfrentamientos (Valencia, 2002).

Pero, trasladándome al otro polo, también despertaba en mí un enorme interés la manera como la llamada Violencia se había resuelto a partir de la instauración del Frente Nacional, el pacto político entre conservadores y liberales para poner fin al conflicto. Toda sociedad que pasa por un grave conflicto violento, interno o con el exterior, debe de alguna manera resolver la situación en tres ámbitos: la reparación de las víctimas, la identificación de los responsables y la elaboración del sentido de lo sucedido. Estos tres aspectos no se habían resuelto satisfactoriamente con la llegada del Frente Nacional y con las ilusiones que éste había suscitado: las víctimas fueron pobremente resarcidas, la impunidad fue total y la época pasó a convertirse en una especie de hueco negro en la vida nacional, que no se podía inscribir en la secuencia de un relato histórico con sentido.

A comienzos del primer período presidencial del Frente Nacional se entabló un juicio político contra el general Gustavo Rojas Pinilla, responsable de la toma del poder entre 1953 y 1957, al regreso de su exilio en España que, como luego pude comprender, además de haber sido una especie de rito de pasaje de la violencia de los enfrentamientos bipartidistas a la concordia del nuevo pacto político, también se convirtió en un espacio en el que se llevó a cabo una discusión de las responsabilidades sobre lo sucedido, en contravía con los principios básicos del nuevo pacto político. La motivación inmediata que encontré para su estudio provino de la lectura de una frase que aparece en un texto del profesor Gonzalo Sánchez (1986: 153-178), encontrada por casualidad:

La primera prueba de fuego a la legitimidad del nuevo proyecto político fue el teatral juicio que se le siguió a Rojas Pinilla en el Senado de la República. La estrategia era descargar la responsabilidad de la Violencia en los hombros de la dictadura, exonerando de paso a los artífices del Frente Nacional. El juicio tuvo, sin embargo, complicaciones inesperadas y terminó convirtiéndose en un carbón encendido en las manos de los acusadores, los cuales se vieron obligados a darle un precipitado final al proceso.

Muchos años atrás, en una librería de segunda, siguiendo las recomendaciones de Wright Mills (2010:) había comprado el libro de los anales del juicio contra Rojas Pinilla publicados por el Senado de la República en 1960 (tres tomos de 2.209 páginas), con la remota intención de aprovecharlos en el futuro para algún tipo de investigación, pero sin tener ninguna claridad para qué podían servirme en ese momento (Senado de la República, 1960). Tenía una fuente documental, pero, como no tenía el problema de investigación, los guardé durante muchísimos años. La expresión teatral juicio, que utilizaba Gonzalo Sánchez (1986) para referirse al proceso contra el General, me aguijoneaba aún más para su estudio porque me parecía que era una manera bastante despectiva de referirse a un acontecimiento que probablemente tenía un mayor significado histórico. Allí seguramente iba a encontrar una nueva respuesta a la pregunta por la forma como se había resuelto institucionalmente aquella época, por la manera como se había pasado de la anomia de un estado de naturaleza al buen entendimiento entre los partidos en el marco del Frente Nacional.

EL PROBLEMA DE INVESTIGACIÓN

El Frente Nacional fue un pacto político entre los partidos Liberal y Conservador para poner fin al enfrentamiento violento que se venía presentando en el país desde 1946 e, incluso, desde antes. El acuerdo era alternarse en el poder y compartir por mitades el botín burocrático, inicialmente por doce años, postergado luego a dieciséis, entre 1958 y 1974. La reforma constitucional de 1968 prolongó la paridad hasta 1978 y, a partir de esta fecha, instauró la participación adecuada y equitativa en la administración pública del partido mayoritario diferente al del presidente de la República. Esta situación perduró hasta la promulgación de la Constitución Política de 1991. El diagnóstico a partir del cual se conformó el pacto es que la violencia, de antes y de ahora, era resultado de las hegemonías partidistas, que excluían del reparto de los puestos públicos al partido perdedor en las elecciones.

El éxito obtenido en la terminación del enfrentamiento entre los partidos nos pone de presente que el diagnóstico fue parcialmente correcto, a pesar de sus limitaciones: excluir otras alternativas políticas, desconocer que el país se había transformado profundamente y que los conflictos sociales habían cambiado de cariz. Sin embargo, el Frente Nacional fue también un pacto implícito de perdón y olvido, de borrón y cuenta nueva, de silencio e impunidad frente a lo que había ocurrido durante los años anteriores. Muchos de los líderes que participaron en la Violencia se convirtieron en actores políticos de primer orden en los años posteriores como ministros, candidatos presidenciales, funcionarios o líderes populares con pleno reconocimiento público, a pesar de su compromiso con los sucesos anteriores.

El orden institucional del país se había quebrantado a mediados del año 1949 y el Frente Nacional pretendía rehacer el hilo de los acontecimientos, sobre la base del desconocimiento de lo que había ocurrido. La reparación de las víctimas fue precaria y no se juzgó necesario establecer un tribunal para juzgar a los responsables. El Decreto 165 del 21 de mayo de 1958 de la Junta Militar, que conformó la Comisión Nacional Investigadora de las causas y situaciones presentes de violencia en el territorio nacional, con el propósito de entender lo que había sucedido y proponer medidas de solución, establecía claramente en su Artículo 4°, que sus informes debían ser reservados y sólo el Gobierno podía disponer de su publicación, total o parcial para los intereses del país y la paz pública⁸. El presidente Alberto Lleras Camargo, promotor de esta iniciativa, solicitó un informe escrito a los miembros de la Comisión, pero bien parece que los representantes políticos del grupo se negaron a presentarlo (Behar, 1985).

El pacto de perdón y olvido del Frente Nacional tuvo dos transgresiones durante los primeros años de su implementación. La primera fue el juicio político contra el general Gustavo Rojas Pinilla en el Senado de la República entre el 21 de agosto de 1958 y el 3 de abril de 1959, coincidente con el momento en que se inauguraba el primer periodo presidencial del acuerdo. La segunda fue la publicación en 1962 de La Violencia en Colombia. Estudio de un proceso social por parte de los profesores de la Facultad de Sociología de la Universidad Nacional, que recogía los archivos levantados por la Comisión Investigadora de 1958. Este libro causó un inmenso revuelo a nivel nacional y fue rechazado por muchos ya que sacaba a la luz pública, de manera cruda y abierta, un conjunto de situaciones terribles y dolorosas que era preciso olvidar, para bien de la realización de los objetivos del pacto político.

La primera transgresión fue un efecto no previsto por los impulsores del juicio (un efecto perverso), cuya intención no era propiamente llevar a cabo un juicio de responsabilidades sobre lo sucedido, sino tratar de frenar las posibles o supuestas intenciones del ex Presidente de regresar al poder, anular políticamente su figura y, de paso, desprestigiar a los militares como alternativa de gobierno. Por este motivo el juicio se limitó exclusivamente a Rojas Pinilla y los cargos que se le imputaron no fueron propiamente los sucesos en los que más se podía encontrar comprometida su responsabilidad (la toma del poder, la muerte de los estudiantes los días 7 y 8 de junio de 1954, la agresión contra el Sumapaz en 1955, la masacre de la Plaza de Toros el 5 de febrero de 1956, la explosión de camiones con dinamita en Cali el 7 de agosto de 1956, la censura de prensa, etc.) sino una serie de hechos anodinos relacionados con la autorización dada para la devolución a su dueño de unas reses decomisadas por la aduana en Buenaventura, la supuesta orden impartida contra el gerente de la Caja Agraria para que hiciera préstamos a unos campesinos que habían ocupado una de sus propiedades agrícolas o la liberación de unos presos en San Andrés y Cundinamarca, que ya habían cumplido su condena.

Tanto los miembros de su gobierno como los que habían participado en los periodos anteriores de Mariano Ospina Pérez (1946-1950), Laureano Gómez Castro (1950-1951) y Roberto Urdaneta Arbeláez (1951-1953) quedaron por fuera del enjuiciamiento. Además, si había que asignar una responsabilidad, el general Rojas Pinilla presentaba condiciones excepcionales para ser el elegido por su origen militar, por su oposición al sector laureanista del Partido Conservador (promotor del juicio) y por su intención de haber querido escapar a la lógica bipartidista con la creación de una Tercera Fuerza, el binomio Pueblo-Fuerzas Armadas, un pecado mortal en la política de la época, porque rompía con la tradición del bipartidismo.

El proceso judicial ante la Cámara de Representantes y el Senado de la República se salió de las manos de sus impulsores y lo que quedó claro rápidamente es que lo que estaba en juego no era propiamente la suerte de un gobernante caído en desgracia, sino los últimos doce años de la historia colombiana reciente. La defensa de Rojas Pinilla, de manera muy hábil, desvió las discusiones de los cargos concretos que se hacían al acusado hacia un enjuiciamiento de la situación política del país. Y de esta manera se abrió paso un proceso de mutuas acusaciones y recriminaciones entre los líderes de los partidos por su participación en la promoción de la Violencia.

La responsabilidad por el asesinato de Jorge Eliécer Gaitán en 1948 también estuvo presente en unas deliberaciones en las que no sólo participaban los miembros del Congreso, sino también la opinión pública, representada por la prensa. La estrategia de los acusadores de orientar los cargos hacia problemas menores terminó siendo contraproducente para sus intereses y el juicio se escapó de sus manos hasta el punto de que tuvieron que interrumpirlo, aún contra las normas de procedimiento penal que prohibían cortar la palabra al acusado, asumiendo el riesgo de crear un antecedente de ilegalidad que permitiría anular el proceso, como efectivamente ocurrió tiempo después.

El juicio político contra Rojas Pinilla se convirtió de esta manera en un ritual de paso entre dos épocas de la vida política colombiana y en un espacio en el que se construyeron una serie de puntos de referencia con respecto a lo ocurrido en los doce años anteriores. Una de las principales interpretaciones de lo sucedido en esa época, promovida por el periódico El Tiempo, consideraba que los años 1950 no se definían propiamente por el enfrentamiento siniestro entre dos partidos políticos, que no tenían diferencias ostensibles en términos sociales, económicos o políticos, sino como el resultado de una atroz dictadura.

En los veinte años posteriores a la creación del Frente Nacional la violencia disminuyó significativamente, sin haber desaparecido, a pesar de que, con una tasa de 22 muertos por cada 100.000 habitantes a mediados de la década de 1960, Colombia era uno de los países más violentos de América Latina al lado de Brasil (Gaitán y Deas, 1995). Entre finales de los años setenta y comienzos de la década siguiente, coincidente con la terminación del Frente Nacional y la irrupción del narcotráfico, se presenta un nuevo ciclo de violencia, similar a la que se conoció entre 1946 y 1958, que aún