Diferencia entre revisiones de «Judith Jarvis Thomson»
Contenido eliminado Contenido añadido
Sin resumen de edición |
m (Bot) Normalización de fechas |
||
| (No se muestran 9 ediciones intermedias de 8 usuarios) | |||
Línea 1:
{{ficha de persona}}
'''Judith Jarvis Thomson''' ([[Nueva York]],
==Carrera==
Se graduó en 1946. Recibió una licenciatura de [[Barnard College]] en 1950, una de [[Newnham College]] en 1952 y un doctorado de la [[Universidad de Columbia]] en 1959, todo en filosofía. En 1962 se casó con el filósofo [[James Thomson (filósofo)|James Thomson]], de quien se divorció en 1980. Enseñó durante un año en la Universidad de Boston y fue nombrada en 1964 profesora en el [[MIT]].
==Investigación==
En lo que respecta a las teorías éticas, Thomson se opuso a las perspectivas [[Consecuencialismo|consecuencialistas]], [[Hedonismo|hedonistas]] y [[Subjetivismo moral|subjetivistas]].<ref>{{Cite journal|url=https://www.jstor.org/stable/3506252|title=Review of /Goodness and Advice/ by Judith Jarvis Thomson|journal=Noûs|volume=38|pages=534–552|doi=10.1111/j.0029-4624.2004.00482.x|last=Zimmerman|first=Michael|jstor=3506252|via=JSTOR}}</ref><ref>{{Cite journal|url=https://www.jstor.org/stable/2660325|title=Review of ''Moral Relativism and Moral Objectivity'' by Gilbert Harm, Judith Jarvis Thomson|date=July 1998|journal=The Philosophical Quarterly|volume=48|pages=387–390|last=Brown|first=Curtis|jstor=2660325|via=JSTOR}}</ref> Su trabajo se basó en elementos específicos de argumentación [[Deontología (ética)|deontológica]].<ref>{{Cite book|url=https://www.worldcat.org/oclc/61151356|title=Encyclopedia of philosophy|date=2006|publisher=Thomson Gale/Macmillan Reference USA|others=Donald M. Borchert|isbn=0-02-865780-2|edition=2nd|location=Detroit|oclc=61151356}}</ref>
En metafísica, Thomson se centró en cuestiones relativas a la relación entre acciones y acontecimientos, y entre el tiempo y las partes físicas.<ref>{{Citation|title=Thomson, Judith Jarvis|language=en|last=Stoljar|first=Daniel|author-link=Daniel Stoljar|url=https://www.oxfordreference.com/view/10.1093/acref/9780199754663.001.0001/acref-9780199754663-e-968|access-date=2021-03-11|date=2010|publisher=Continuum|work=[[The Dictionary of Modern American Philosophers]]|isbn=978-0-19-975466-3|doi=10.1093/acref/9780199754663.001.0001|archive-url=https://web.archive.org/web/20210311011659/https://www.oxfordreference.com/view/10.1093/acref/9780199754663.001.0001/acref-9780199754663-e-968?rskey=Noyr4C&result=1|archive-date=2021-03-11}}</ref>
También hizo importantes contribuciones sobre el tema de la [[privacidad]].<ref>{{Cite journal|url=https://www.jstor.org/stable/2265075|title=The Right to Privacy|date=1975|journal=Philosophy & Public Affairs|volume=4|issue=4|pages=295–314|issn=0048-3915|last=Thomson|first=Judith Jarvis|jstor=2265075}}</ref>
=== Dilema del tranvía ===
Línea 12 ⟶ 18:
=== Aborto ===
Un [[experimento mental]] por el cual Thomson es especialmente
: <blockquote>''"Te levantas por la mañana y te encuentras de espaldas en la cama con un violinista inconsciente. Un famoso violinista inconsciente. Se descubrió que tiene una enfermedad renal grave, y la Society of Music Lovers ha examinado todos los registros médicos disponibles y descubrió que solo usted tiene el tipo de sangre adecuado para ayudar. Por lo tanto, te han secuestrado, y anoche el sistema circulatorio del violinista se conectó al tuyo, para que tus riñones puedan usarse para extraer venenos de su sangre y de la tuya... Desenchufarlo sería matarlo. Pero no importa, es solo por nueve meses. Para entonces se habrá recuperado de su dolencia y puede desconectarse de usted de forma segura."<ref>{{Cita web|url=https://www.mises.org.es/2021/06/una-defensa-del-aborto/|título=Judith Jarvis Thomson: Una defensa del aborto|fechaacceso=11 de junio de 2021|sitioweb=}}</
El escenario pretende sugerir que el [[Derechos humanos|derecho humano]] a no ser asesinado puede ser superado por el derecho de otra persona a controlar su propio cuerpo, cuando estos dos derechos entran en conflicto.
En este artículo, Thomson sostiene, basándose en el experimento mental del violinista, que "el derecho a la vida no consiste en el derecho a no ser asesinado, sino más bien en el derecho a no ser asesinado injustamente". Por lo tanto, para demostrar que el aborto es moralmente inadmisible, "de ninguna manera es suficiente mostrar que el feto es una persona y recordarnos que todas las personas tienen derecho a la vida; es necesario que se nos muestre también que matar al [[feto]] viola su [[derecho a la vida]], es decir, que el [[aborto]] es un asesinato injusto. ¿Y lo es? El artículo de Thomson defiende el derecho al aborto y funciona principalmente como un argumento por analogía con respecto a la idea de consanguinidad [[madre]] / feto.{{Quién|según}}
El artículo encuentra reacciones y críticas de muchos filósofos y [[Bioética|bioeticistas]]. [[Philippa Foot]], una destacada [[Ética de Aristóteles|eticista aristotélica]], argumentó que la no prestación negativa de servicios, como en el caso del violinista, es diferente del asesinato activo o la interferencia, como en el aborto. El experimento mental de Thomson también ha sido respondido por el filósofo de Oxford John Finnis en "The Rights and Wrongs of Abortion: a reply to Judith Thomson".<ref>John Finnis, "The Rights and Wrongs of Abortion: a reply to Judith Thomson" in Human Rights and the Common Good <https://www.jstor.org/pss/2265137></ref> Thomson, a su vez, respondió a Finnis en su artículo, "Rights and Deaths", reimpreso en su volumen de ensayos, ''Derechos, restitución y riesgo''.
Línea 38 ⟶ 44:
{{NF|1929|2020|Jarvis Thomson, Judith}}
[[Categoría:Fallecidos en Cambridge (Massachusetts)]]
[[Categoría:Filósofas de Estados Unidos]]
[[Categoría:
▲[[Categoría:Activistas pro elección]]
[[Categoría:Doctores honoris causa por la Universidad de Cambridge]]
| |||