Fundamentos de Filosofía política y Teoría del Estado

1. Naturaleza de lo político y autoridad política

2. El bien común
3. El orden jurídico
4. Estado de derecho
5. Soberanía
6. Concepto de Estado
7. Objeto de la teoría del Estado
8. Elementos del Estado moderno
9. Actividad y objetivos del Estado
10. Referencias bibliográficas

El Estado surge como un mal necesario

a fin de garantizar paz y seguridad, así

como para terminar con el estado natural

de guerra perpetua entre los hombres.

THOMAS HOBBES

1. Naturaleza de lo político y autoridad política

Para hablar de la naturaleza del régimen político se hace necesario repasar un poco sobre la
obra del filósofo cristiano Santo Tomás de Aquino, quien dice que el hombre es el producto más
notable de la naturaleza, pues viene a este mundo desnudo, descalzo y desarmado, pero que,
en cambio, la naturaleza lo ha dotado de la razón, el habla y las manos, con las que logra con
el tiempo cuidar de sí mismo y satisfacer sus necesidades según van surgiendo (Fortin, 1996 p.
248).

Sin embargo –dice Ernest L. Fortin (1996 p. 248)–, obtener todo lo que necesita para
mantenerse está más allá de la capacidad de un solo individuo. Así, con objeto de subsistir
durante los años que preceden al desarrollo de la razón y la adquisición de habilidades
manuales, como para vivir más convenientemente en años posteriores, el hombre depende de
la ayuda que recibe de otros.

A partir de esta primera concepción se desarrolla una serie de ideas sobre el tema, empezando
por la fundación de la familia como la primera institución social y base de la sociedad misma.
Es el caso del autor Luis Pérez Cruz (1998 p. 19), quien sostiene que es a partir de la
convivencia con otros individuos como el hombre pudo sobrevivir y desarrollar sus instrumentos
de trabajo.

Desde los orígenes del hombre –dice Pérez Cruz (1998 p. 20)–, la transmisión de los
conocimientos ha sido a través de la enseñanza y esto se traduce en una convivencia
prolongada con otros hombres. Las actividades de caza y recolección, entre otras, se hacían
con la colaboración comunitaria y, en consecuencia, el reparto era colectivo. Esta forma de
organización era muy elemental; antes de que el hombre integrara una sociedad existieron una
serie de pequeños grupos con objetivos precisos y con una trayectoria de muchos años. Así
surgió, como ya se ha dicho, la familia.

Pero la familia por sí sola no puede aportar todos los bienes materiales que el hombre necesita
para su sustento y protección, ni es capaz de conducir a todos sus miembros a la perfección de
la virtud (Fortin, 1996 p. 249). De tal manera, el hombre se vio en la necesidad de aliarse con
otras familias para lograr objetivos comunes de acuerdo con las capacidades propias de cada
grupo.
Dice Rousseau (1996 p. 9) que, como los hombres no pueden engendrar nuevas fuerzas, sino
solamente unir y dirigir las que existen, no tienen otro medio de conservación que el de formar
por agregación una suma de fuerzas capaz de sobrepujar la resistencia, de ponerlas en juego
con un solo fin y de hacerlas obrar unidas y de conformidad.

Así, la asociación auténticamente autosuficiente, única capaz de asegurar las condiciones de la

virtud y de satisfacer todas las necesidades y aspiraciones terrenales del hombre es la ciudad
(Fortin, 1996 p. 249).

Como sociedad perfecta, la ciudad abarca todas las otras asociaciones que los seres humanos
son capaces de formar incluyendo la familia, cuyo fin está subordinado al suyo propio, que es el
bien humano completo (Fortin, 1996 p. 249) o bien común, mismo que se ampliará un poco
más adelante.

Pero esa sociedad está compuesta por partes diferentes que en lo individual pueden tener
ideas o deseos que no coincidan entre sí, por lo que es esencial que tenga una autoridad cuya
tarea consista en velar por el bien del conjunto de grupos e individuos y mantener su orden y
unidad. La autoridad política es, por tanto, el elemento clave para lograr tales objetivos.

Así, se tiene que la autoridad política constituye el gobierno de hombres libres sobre hombres
libres y que tiene por objeto el bien de todos los ciudadanos que, como hombres libres, existen
para sí mismos. Por tanto, el bien común y el fin de la autoridad política son la paz y la armonía
de las diferentes partes que se combinan para integrar la ciudad –entendida ésta como
"sociedad"– (Fortin, 1996 p. 250).

2. El bien común

El filósofo italiano Nicola Matteucci (1991 p. 144) dice que el concepto de bien común –que es
análogo al de naturaleza del régimen político– es propio del pensamiento católico y,
particularmente, de la escolástica en sus diversas encarnaciones desde Santo Tomás –de
quien ya se habló– hasta Jacques Maritain. El bien común es el principio que da forma a la
sociedad y el fin al que ésta debe tender, desde el punto de vista natural y temporal: concierne
a la felicidad natural y por consiguiente al valor político por excelencia, aunque siempre
subordinado a la moral.

El bien común se distingue del bien individual y del bien público, ya que el bien público es de
todos en cuanto que están unidos –dice Matteucci– , y el individual es el objetivo de cada
persona en cuanto ser aparte de los demás ciudadanos. En contraparte, el bien común es de
los individuos en cuanto que son miembros de un Estado. De esta manera, no importa que la
persona no lo busque: basta con que alguien más lo busque para que ésta, incluso siendo
apática o indiferente, goce del privilegio de tenerlo.

Matteucci (1991 p. 145) dice que el concepto de bien común presenta analogías con el de
voluntad general –tan importante para la presente investigación, como se verá más adelante– ,
aun cuando aquél es objetivista mientras que éste es subjetivista, precisamente por el mismo
modo de comportarse frente a los bienes individuales o a las voluntades particulares, ya que
tanto el bien común como la voluntad general representan la voluntad moral de los individuos.

Para los efectos de la presente tesina se hace urgente aclarar que ambos conceptos
encuentran las mismas dificultades en el nivel de la práctica –situación de la que se han valido
los políticos, al menos los mexicanos, para cometer algunos excesos y/u omisiones–: como no
es posible comprobar empíricamente quién es el portavoz de la voluntad general, pudiendo ser
la voluntad de la mayoría únicamente la voluntad de todos, así es difícil saber quién es el
intérprete del bien común (Matteucci, 1991 p. 145). Este hecho es, precisamente, el que se
intentará revisar y aclarar en el transcurso de esta investigación.

3. El orden jurídico
Orden jurídico es el sistema de normas y disposiciones públicamente sancionadas, reconocidas
y practicadas dentro de una comunidad política (el Estado) así como dentro de los diversos
grupos sociales que se ven involucrados en su creación (Sociedad Civil).

Por tales hechos, el orden jurídico debe ser ubicado como un vínculo instrumental que
homologa y extiende un marco de regulación de la conducta individual y colectiva que se dirige
hacia la consecución de ciertos fines materiales o ideales -v. g. bienestar social, justicia, paz,
pero sobre todo, la obtención de seguridad y estabilidad- (Alarcón y Bermúdez, 1988 p. 84).

4. Estado de derecho

La ley norma las relaciones entre individuos y gobierno, entre las autoridades y entre los
mismos individuos. Este orden se rige por una ley suprema, es decir, la Constitución, y por las
normas, reglas o actos que se derivan de ella (Stein Velasco, 1998 p. 7). Este es, propiamente,
un orden jurídico.

Así, por Estado de Derecho debemos entender que toda acción social y estatal debe estar
mediada por una ley o norma orgánicamente dispuesta dentro de un sistema. Por tanto, el
correcto funcionamiento del poder político estatal debe estar subordinado a un cumplimiento
absoluto del orden jurídico vigente sintetizado, en la mayoría de los casos, por el texto
constitucional (Alarcón y Bermúdez, 1988 pp. 87-88).

Finalmente, se debe mencionar que el Estado de derecho moderno establece dos premisas
fundamentales (Stein Velasco, 1998 p. 8):

1. Ningún hombre está por arriba de la ley, es decir, cada hombre está sujeto a la ley, y
2. Ningún hombre puede ser castigado o sufrir pena sobre su cuerpo o sus bienes, salvo
que haya cometido una violación a la ley y así lo determinen las autoridades
competentes a través de un proceso imparcial.

De tal manera, puede considerarse al orden jurídico como la base de la convivencia humana,
toda vez que, por medio de reglas y normas escritas, regula las relaciones y la conducta entre
individuos para obtener, en el caso que nos interesa, seguridad para ellos mismos.

Para ello, dicho orden se establece a través de un conjunto de leyes que, de manera expresa,
marcan la pauta de dichas relaciones así como las sanciones a las que se harán acreedores
aquellos que incumplan con lo dispuesto en ellas atentando en contra de la estabilidad y la paz
social al igual que en contra de la tranquilidad, integridad y derechos de los demás.

En un régimen democrático como el mexicano, el orden jurídico se resume en la Constitución,

las leyes y reglamentos emanados de ella y las leyes locales de las entidades federativas y los
municipios (constituciones de los estados, bandos de policía y buen gobierno, etc.). Igualmente,
el Estado de derecho es la situación en la cual, dicho orden jurídico sirve para dar igualdad de
prerrogativas y obligaciones para todos los ciudadanos, sean gobernantes o no, de manera que
ninguno tenga derechos especiales o privilegios que le den una posición de superioridad.

Por tanto, en esta condición, los hombres y las mujeres, sin distinción racial, sexual, económica
o social, son iguales entre sí, y ello se hace tangible por medio del orden jurídico vigente.

5. La soberanía

El concepto de Soberanía no es, desde su origen, tal como hoy se conoce, sino que ha
evolucionado con el paso del tiempo y el avance de las ideologías liberales. Hay,
fundamentalmente, dos conceptos de Soberanía.

5.1 Concepto clásico y antecedentes históricos

Numerosos autores han señalado que el concepto de soberanía fue formulado por primera vez
en el siglo XVI por Juan Bodino, quien la concibió como de origen divino e indiscutiblemente
ligado a la figura monárquica (Etesa, 1982 tomo 9 pp. 1808-1809); sin embargo, en el
Diccionario de Política de Norberto Bobbio se afirma que este término no fue del todo acuñado
en el siglo XVI, si bien ello no resta importancia a la forma en que Bodino lo definió.

En esta obra, el filósofo italiano Niccola Matteucci (1991 p. 1485) dice que en el Medioevo, la
palabra 'soberano' indicaba solamente una posición de preeminencia, es decir, aquel que era
superior en un preciso sistema jerárquico, por lo que también los barones eran soberanos en
sus baronías y, evidentemente, los duques en sus ducados, los condes en sus condados, etc.
tal como los reyes lo eran en la extensión política y territorial de su reino. Así, en la Edad Media
ya se conocía el término ‘soberano’ (aunque no el de ‘soberanía’), según el cual el rey era
soberano para todos y 'por la tutela general del reino' (Matteucci, 1991 p. 1485).

De ahí que Juan Bodino ligara el concepto de soberanía con el de monarquía, y al ser
considerada ésta como una facultad de origen divino en aquella época, muy poca gente o nadie
tenía duda de que la soberanía era un poder especial heredado por Dios a sus elegidos. El
Doctor Germán Pérez Fernández del Castillo, en su ensayo "Bodino y la teoría de la soberanía"
(1985 p. 15) cita a Bodino: El soberano es imagen de Dios, el que logre poner paz y armonía
deriva de la obediencia de los súbditos a las leyes emanadas del soberano, y de la adecuación
de estas leyes civiles a las leyes naturales y divinas.

Es justo señalar que Juan Bodino, al acuñar el concepto de soberanía transformó las ideas
políticas de la Francia de su tiempo hasta estos días y mucho más: la idea de soberanía
transformó totalmente la política al grado de que hoy es imposible concebirlas separadas una
de otra en el mundo occidental.

5.2 Soberanía popular

En las teorías liberales y democráticas de los siglos posteriores al XVI, el origen de la

soberanía fue trasladado al pueblo, si bien ésta permanecía en su carácter de poder supremo e
irresistible, cualidad vigente para los hombres que conviven en Estado Democrático de
Derecho. De ahí la importancia de aquellas revoluciones americana y francesa de finales del
siglo XVIII: nunca, antes de ellas, se había gestado un movimiento político de igual
trascendencia para darle poder al pueblo (Etesa tomo 9 p. 1809).

Dichas revoluciones, dice el Doctor Mauricio Merino (1995 p. 21), no hicieron distinción alguna
entre clases sociales, ni diferencias raciales, pero tampoco concibieron que todo el pueblo
tomara decisiones en su conjunto, pues la democracia no era sólo para una localidad o región,
sino para la nación entera, por lo que fue preciso crear parlamentos para darle curso a la
representación popular e instaurar métodos y procedimientos para elegir a los nuevos
representantes.

Esto dio origen a la llamada Democracia Representativa y otorgó a la Soberanía el carácter de

Popular, es decir, originada y residente en el pueblo y existente para beneficio de éste, quien, al
no poder reunirse en su vasta totalidad para gobernarse, tuvo que elegir a sus mejores
hombres para que estos le gobernaran en su nombre, conforme a su voluntad y mandato, por
lo que la facultad soberana seguía siendo ejercida por el pueblo, quien en adelante indicaría a
sus representantes la manera en que habrían de gobernarlos.

De ahí puede concluirse que la soberanía es la facultad del pueblo para hacer y aplicar sus
leyes, y es también su derecho de autodeterminación, o sea, de escoger y modificar libremente
la forma en que habrá de ser gobernado (Rabasa, 1995 p. 151).

6. Concepto de Estado

Hay muchas definiciones sobre Estado, pero para efectos de esta investigación, se hará
referencia a las más especializadas una vez que se han estudiado los antecedentes más
importantes: su origen, su evolución, algunos de los factores que determinaron su nacimiento,
etc.

La primera definición conceptual la da Miguel Acosta Romero (1986 p. 40) dice que el Estado
es la organización política soberana de una sociedad humana establecida en un territorio
determinado, bajo un régimen jurídico, con independencia y determinación, con órganos de
gobierno y administración que persiguen determinados fines mediante actividades concretas.

Por su parte, Francisco Porrúa Pérez (1992 p. 198) dice que Estado es una sociedad humana
asentada de manera permanente en el territorio que le corresponde, sujeta a un poder
soberano que crea, define y aplica un orden jurídico que estructura la sociedad estatal para
obtener el bien público temporal de sus componentes.

Una tercera definición de Estado la dan los juristas mexicanos Rafael de Pina y Rafael de Pina
Vara (1991 p. 260): Estado es una sociedad jurídicamente organizada para hacer posible, en
convivencia pacífica, la realización de la totalidad de los fines humanos.

Una definición similar la da el maestro Eduardo García Maynez (1990 p. 98), quien dice que
Estado es la organización jurídica de una sociedad bajo un poder de dominación que se ejerce
en determinado territorio. El mismo autor complementa esta definición explicando que el Estado
actúa como un ente orgánico unitario, estructurado jurídicamente bajo la forma de una
corporación que detenta el ejercicio del poder" (García Maynez, 1990 p. 98).

Finalmente, y trayendo a colación el importante concepto de la soberanía, se cita a Juan

Bodino, quien dijo que todo dominio sobre una pluralidad de familias dotado de poder
soberano, esto es, revestido de poder supremo e independiente en lo exterior y en lo interior,
representa un Estado (Pérez Fernández, 1985 p. 12).

7. Objeto de la teoría del Estado

Para comprender el objeto de la teoría del Estado es necesario conocer antes el origen y la
evolución de éste. Recuérdese que, originalmente, el hombre vivía en un estado natural, libre
pero salvaje y agreste.

A partir de que tomó conciencia sobre la urgencia de tener seguridad para él y para los suyos,
el hombre se unió a otros individuos de su misma especie y formó la primera sociedad. A este
paso se le conoce como Estado civilizado. Y la base para lograr el establecimiento de éste fue
la conciliación. Gracias a ella pudo ponerse de acuerdo con sus congéneres y lograr puntos de
acuerdo que le permitieran sobrevivir ante otras especies mejor preparadas para la lucha.

7.1 Status naturae

El Doctor Angelo Altieri Megale (1995 p. 61), investigador emérito de la Universidad Autónoma
de Puebla, dice que el hombre, en su estado más natural, no es bueno ni malo, pero llega a
corromperse por la acción maléfica que ejerce en él la vida social y que, como los individuos no
pueden dejar de vivir en sociedad, Rousseau concibe una forma de asociación política en la
cual se encuentran más o menos las mismas ventajas que en el estado natural.

Ello es posible suprimiendo las relaciones directas entre los individuos y sustituyéndolas por
una relación debidamente organizada, supervisada y controlada por el Estado, que es
propiamente esa asociación política a la que se refería Rousseau, según cita el Doctor Altieri.

Esto se ve confirmado por las concepciones del filósofo inglés Thomas Hobbes, quien decía
que "en el status naturae (el estado natural, el estado primitivo del hombre) no hay seguridad
para el contrario, y para conseguir seguridad, el hombre intenta sustituirlo por un status civilis,
es decir, un estado civilizado" (Marías, 1981 p. 242).

7.2 Status civilis

Dice el filósofo español Don Julián Marías (1981, p. 258) que los hombres, desde el estado de
naturaleza, hacen un contrato tácito que es el origen de la sociedad y del Estado. Dicho de otra
manera, los hombres pasan del status naturae al status civilis después de otorgarle al Estado la
facultad de ejercer sobre ellos una autoridad que les garantice una convivencia armónica y
pacífica. Claro que para llegar a este punto de acuerdo, fue necesario primero, conciliar
(Guevara Montiel, 1998 p. 8).

7.3 Conciliación

En la convivencia social entre individuos con intereses, ideas y proyectos muy variados y con
fuerzas de distintas magnitudes, la conciliación aparece como la posibilidad de llegar a un
punto aceptado por los conciliados. Este punto implica que las ideas de vida, que pueden ser
contrarias, acepten temporalmente una determinada situación (Reyes Heroles, 1989 p. 71).

Claro, la conciliación no es algo sencillo y en muchas ocasiones no es satisfactoria, dado que

no es armonía: es sujeción a un mínimo de coincidencia de las diferencias. No implica la cesión
total, pero tampoco implica el medio justo. Puede ser muy desventajosa para todos, incluso
para los mismos conciliados, y como no supone éxito de una parte y derrota de la otra, puede
haber éxito para todos y derrota para todos (Reyes Heroles, 1989 p. 72).

Se puede añadir, finalmente, que la conciliación es una manifestación de la democracia, pues

como todos los actores del escenario concilian, son capaces de lograr acuerdos aceptados por
todos y que serán útiles para ellos en su conjunto.

Así, el objetivo de la teoría del Estado es que el ser humano comprenda cómo fue que sus
antecesores crearon este sistema de organización y convivencia para procurarse seguridad,
orden y tranquilidad así como las condiciones más ventajosas y efectivas en la lucha por la
supervivencia ante otros individuos de la misma especie o de otras, mejor preparados para la
lucha física.

Además, para poder comprender la relación entre Soberanía y Democracia, se debe conocer
primero su proceso de formación con base en la conciliación de los intereses y las fuerzas de
los hombres desde su estado más primitivo para evolucionar a un estado más civilizado.

8. Elementos del Estado moderno

A partir de las definiciones dadas sobre el concepto de Estado, resaltan las siguientes
características, insoslayables para la existencia del Estado, al menos como se le conoce en
estos tiempos:

1. Es una organización política que detenta el poder.

2. Es la organización política de una sociedad.
3. Está sujeta a un orden jurídico.
4. Ese orden jurídico se aplica a una sociedad que habita un territorio.
5. Esa organización política tiene por objeto la realización de los fines humanos.

En las definiciones doctrinales del Estado siempre van a encontrarse tres elementos
esenciales, sin los cuales no es posible concebir la existencia de éste: un pueblo al que se
puede denominar sociedad, colectividad, nación, etc. un territorio y un gobierno, que es,
precisamente, la organización política que detenta el poder.

Existen, a su vez, muchas definiciones sobre estos elementos que componen al Estado. En su
aproximación más elemental, pueblo o población es el conjunto de personas de un lugar, región
o país (Diccionario Porrúa, 1981 p. 614). El filósofo italoamericano Giovanni Sartori, en su obra
Teoría de la democracia (1997 p. 43), dice que lo anteriormente expuesto no puede reducirse a
menos de seis interpretaciones de la palabra "pueblo":

1. Pueblo, que significa literalmente todo el mundo.

 2. Pueblo, como una gran parte indeterminada, un gran número.
3. Pueblo como clase baja.
4. Pueblo como una entidad indivisible, como una totalidad orgánica.
5. Pueblo entendido como la mayor parte, expresada por un principio de mayoría
absoluta.
6. Pueblo entendido como la mayor parte, expresada mediante un principio de mayoría
limitada.

Evidentemente, para el caso del presente estudio siempre nos interesará el pueblo como todo
el mundo y como una entidad indivisible, como una totalidad orgánica.

Territorio, en una primera instancia, es una porción de la superficie terrestre perteneciente a

una nación, provincia o región. En segunda instancia, territorio es una entidad política regida
por un gobernador, ocupada por un pueblo, sometida a la misma soberanía y separada de los
pueblos vecinos por límites o fronteras (Diccionario Porrúa, 1981 p. 742).

Gobierno, por su parte, es el conjunto de personas y órganos revestidos de poder para

expresar la voluntad del Estado y hacer que ésta se cumpla (Diccionario Porrúa, 1981 p. 357).
A su vez, poder es la suprema potestad rectora y coactiva del Estado, la cual le da competencia
y facultad a éste para cumplir con sus objetivos naturales(Diccionario Porrúa, 1981 p. 586).

De esta manera, territorio, población y gobierno están sometidas al imperio de la ley para
garantizar su existencia ordenada y la convivencia política. Como complemento a esta
afirmación, el politólogo italiano Gustavo Gozzi (1991 p. 541) dice que el Estado
contemporáneo ha sufrido importantes cambios a través de la historia, pero que el cambio
fundamental lo ha representado, a partir de la segunda mitad del siglo XIX, la gradual
integración del Estado con la sociedad civil, que ha terminado de alterar la forma jurídica –
tradicional– del Estado, los procedimientos de legitimación y la estructura de la administración.

Ahora bien, el politólogo alemán Reinhold Zippelius (1998 p. 47) dice que la comunidad estatal
es un conjunto de seres humanos cuya conducta se coordina de manera específica: en
términos generales, la comunidad se configura como una estructura de conducta orientada con
sentido y, la comunidad estatal, en particular, se constituye como una estructura de acción,
jurídicamente organizada y que esta acepción del Estado se aproxima a uno de los significados
originarios del término status, que designa una situación (estado): una determinada
"constitución" de la convivencia.

De tal forma, los elementos del Estado contemporáneo son el pueblo, el territorio, el gobierno y
una serie de cuerpos intermedios, es decir, organismos que fungen como voceros del pueblo
en sociedades muy grandes y complejas. Estos organismos recogen, sintetizan e interpretan, o
bien, transmiten literalmente, la opinión, el sentir, las tendencias del pueblo con la fuerza que le
da su personalidad jurídica y sus recursos legales y financieros. Esencialmente, los cuerpos
intermedios en México son:

a. Los partidos políticos;

b. Las agrupaciones políticas nacionales;
c. Las asociaciones civiles legalmente constituidas y reconocidas;
d. Los organismos gremiales también legalmente constituidos y reconocidos (sindicatos,
cámaras empresariales y patronales, etc.).
e. Las instituciones educativas (sobre todo, universidades y casas de educación superior).

En el México contemporáneo, estas instituciones realizan la labor de mediar entre los intereses
del pueblo, sus propios intereses y los intereses del gobierno –independientemente del partido
que ostente su ejercicio–. Para ello cuentan con recursos que les permiten recoger, sintetizar e
interpretar y/o transmitir la voluntad popular, y entre estos se cuentan las encuestas y otros
estudios de opinión.
Hay sociedades muy avanzadas donde dichas encuestas se orientan a que el Estado inicie
procesos complementarios de participación de la ciudadanía en la toma de decisiones de sus
gobernantes, ya sea para ratificarlas o para rechazarlas. Entre éstas se cuentan el referéndum
y el plebiscito. Actualmente, en México no existen dichas figuras al nivel federal, pero hay
muchas entidades que ya las adoptaron y están aplicando, tales como Veracruz, Chihuahua,
Guerrero, Tlaxcala y Zacatecas.

9. Actividad y objetivos del Estado

Como ya ha se ha explicado, el Estado se compone de tres elementos básicos: población,

territorio y gobierno, que interactúan para lograr su consolidación y una serie de objetivos
relacionados con su ámbito de relaciones tanto interiores como exteriores. Además, quien
formalmente se encarga de dirigir los destinos de la colectividad o nación es el gobierno, quien,
por tanto, es el responsable del cumplimiento de los proyectos de bienestar, seguridad y
desarrollo de ésta.

Así, se hace necesario aclarar que, dado que el gobierno ejerce la titularidad del Estado, se ha
dado en llamarle "Estado", cosa que pudiera –a los ojos de cualquier especialista– ser correcto
o no correcto, pero que se ha convertido en un hecho insoslayable en la práctica cotidiana.

Por tanto, desde este punto, la presente investigación se habrá de referir al gobierno bajo el
nombre de Estado, aclarándose que, como los gobiernos democráticos tienen su fundamento
en la soberanía popular, les es inherente el bienestar y mandato del pueblo en cualquiera de
sus procesos decisionales.

9.1 Actividad del Estado

Para que el Estado pueda cumplir con el objetivo de procurar el bienestar y mandato del
pueblo, realiza una serie de actividades a través de sus distintos órganos con base en planes,
programas y proyectos que sirven como parámetros para su trabajo y desempeño.

El Doctor Andrés Serra Rojas (1994, p. 19) dice que la actividad del Estado se origina en el
conjunto de operaciones, tareas y facultades –jurídicas, materiales y técnicas- para actuar, y
que le corresponden como persona jurídica de Derecho Público y que realiza por medio de los
órganos que integran la Administración Pública.

Por su parte, para Gabino Fraga (1993 p. 13), la actividad del Estado es el conjunto de actos
materiales y jurídicos, operaciones y tareas que realiza en virtud de las atribuciones que la
legislación positiva le otorga. El otorgamiento de dichas atribuciones obedece a la necesidad de
crear jurídicamente los medios para alcanzar los fines.

Esa legislación positiva a la que se refiere Fraga es, según Reinhold Zippelius (1998 p. 49), el
conjunto de reglas fundamentales sobre la convivencia en un Estado y puede denominársele
"Constitución" en sentido material.

De acuerdo con la teoría constitucional actual, a este conjunto pertenecen no sólo las normas
fundamentales sobre la organización del Estado, sino también las disposiciones sobre cuáles
son los órganos supremos del Estado, la designación de sus titulares, las funciones y facultad
de regulación que les corresponde, el modo en que proceden y colaboran entre sí, etc.
Además, incluye los derechos y libertades fundamentales de los ciudadanos, sus obligaciones,
forma de fiscalizar al Estado, etc.

La actividad del Estado, con base en los planteamientos revisados, se enfoca hacia tres áreas
principales:

1. El mantenimiento y preservación del orden interno.

2. El equilibrio en las relaciones externas.
3. El desarrollo de la nación en todos sus ámbitos.
El primer aspecto trata, de manera directa, con la seguridad pública, el cumplimiento de las
leyes, etc. El segundo, se refiere a asuntos del orden diplomático, incluso de tipo económico:
no hay que olvidar que ese es un aspecto importante en el Plan Nacional de Desarrollo 1995-
2000 y aún del nuevo PND del presidente Fox, que incluso tiene que ver no sólo con el
desarrollo comercial de México, sino con la seguridad nacional. El tercer punto es muy amplio,
pero se puede afirmar, sin mayores preámbulos, que el desarrollo nacional tiene que ver con:

I. La dotación, mantenimiento y mejoramiento de los servicios públicos.

II. El crecimiento económico a través del fomento de la inversión tanto nacional como
extranjera.
III. El desarrollo de infraestructura en muchos otros puntos: carreteras, industria, mano de
obra calificada, energía, etc.

La determinación de campos específicos en los puntos anteriores es injerencia del derecho así
como de muchas otras disciplinas del conocimiento humano: la economía, la administración
pública, la ingeniería y la tecnología, y por supuesto, la Ciencia Política.

Desde esta perspectiva, el Doctor Andrés Serra Rojas (1994 p. 26) tiene una clasificación de la
actividad del Estado de acuerdo con las formas que asume la intervención estatal en
cumplimiento de las políticas económicas y políticas:

1. Acción de ordenamiento. Alude al establecimiento del orden jurídico nacional, tanto

federal como local;
2. Acción de regulación. El Estado influye activamente en el mercado con diversos
instrumentos financieros;
3. Acción de sustitución. El Estado protagonista del proceso económico, o sea, una
participación directa en organizaciones que producen bienes y servicios en el mercado;
y
4. Acción de orientación y coordinación. Plan Nacional de Desarrollo y planes particulares
y específicos de la actividad económica. El Estado rector de la economía nacional.

A partir del punto anterior, se especifican las tres categorías de atribuciones o zonas de
competencia estatal:

a. Primera categoría: La reglamentación de la actividad privada, que consiste en regular

la actividad de los particulares en las relaciones que ellos tienen entre sí, con el fin de
asegurar el buen orden de estas relaciones.
b. Segunda categoría: El fomento, limitación y vigilancia de la actividad privada. El
fomento consiste en facilitar o ayudar la actividad privada y presenta formas múltiples y
variadas y la vigilancia que implica una intervención del Estado en ocasión de las
diferentes manifestaciones de una actividad privada, con el propósito de ejercer sobre
ellas una cierta acción particular y asegurar así la observación de la reglamentación
que le es impuesta, bajo la forma de control, de una declaración del particular o de una
autorización previa.
c. Tercera categoría: La situación total o parcial de la actividad privada por la actividad del
Estado. El Estado reemplaza al particular o se combina con él, y le proporciona el
servicio o prestación.

Finalmente, el Doctor Andrés Serra Rojas (1994 pp. 27-28) da una clasificación más, dividiendo
la actividad administrativa en cuatro grupos:

1. Una actividad que se refiere a la organización jurídica objetiva o subjetiva del ente
administrativo;
2. Una actividad para conseguir los medios necesarios para el funcionamiento de la
actividad estatal;
3. Una actividad dirigida a asegurar el orden jurídico y la seguridad social en las
relaciones internas y la seguridad del Estado en las relaciones externas, y
 4. Una actividad dirigida a proporcionar utilidad a los particulares, bien de orden jurídico –
como el servicio de registro de la propiedad-, bien de orden económico-social en
relación con las necesidades físicas, económicas, intelectuales, etc. de la población.

9.2 Objetivos del Estado

Los objetivos del Estado son:

a. La consecución del bien común.

b. La interpretación y aplicación correcta del interés general.
c. La obediencia del mandato popular.
d. El logro del equilibrio y la armonía de toda la población.

El Estado, dice el doctor Andrés Serra Rojas (1994 p. 23), no debe tener otros fines que los de
la sociedad, aunque ciertos fines forman tareas u operaciones técnicas de su actividad para
facilitar o preparar el cumplimiento de los fines que se llevan a cabo en forma exclusiva de
facultades concurrentes con los particulares. Obviamente, aquí se habla de un Estado
democrático y de derecho

Como ya se dijo, el Estado busca la obtención del bien común, tal como se observa en la teoría
clásica de la administración pública. En cambio, el pensamiento político contemporáneo se
refiere al bien público y al interés general. Serra Rojas (1994 p. 24) dice que el bien público es
el que se dirige al conjunto total de individuos y grupos que forman parte de la sociedad. Con
ello se establece la diferencia entre éste y lo que se podría considerar como bien particular, que
es el que corresponde a los individuos y grupos y no al Estado.

Por su parte, el interés general o interés público es la suma de una mayoría de intereses
individuales coincidentes, personales, directos, actuales o eventuales y, asimismo, el resultado
de un interés emergente de la existencia de la vida en comunidad, en la cual la mayoría de los
individuos reconoce también un interés propio y directo (Escola, 1987 p. 612).

Como ya se dijo, para cumplir con sus objetivos, el Estado tiene una actividad y, además, tiene
facultades y funciones claras y bien definidas, las cuales, por ejemplo, en las democracias
occidentales modernas y específicamente en México, se realizan a través de los tres poderes
que componen a la Federación Mexicana y a los gobiernos estatales. Estas funciones pueden
encuadrarse principalmente en labores de fomento político democrático y de tipo financiero y
administrativo.

Los citados poderes son Legislativo, Ejecutivo y Judicial. Por tanto, la actividad estatal tiene
tres funciones:

I. La legislativa.
II. a ejecutiva.
III. La judicial.

Como ya se señaló, en un Estado democrático y de derecho estas funciones se enfocan, entre

otras, al desarrollo de labores de fomento político democrático para conseguir su fin principal
que es la consecución del bien común, la interpretación y aplicación correcta del interés
general, la obediencia del mandato popular, y el logro del equilibrio y la armonía de toda la
población.

10. Referencias bibliográficas

• Acosta Romero, Miguel (1986). Teoría general del derecho administrativo. México: Porrúa.
• Alarcón Olguín, Víctor y Bermúdez, Ubléster Damián. Orden jurídico y seguridad nacional:
algunas consideraciones teóricas. Crítica jurídica N° 9 pp. 83-95, Puebla: Universidad
Autónoma de Puebla.
• Altieri, Angelo (1995). Kant: el reino de la moralidad y el orden jurídico político. Puebla:
Benemérita Universidad Autónoma de Puebla.
• De Pina, Rafael y De Pina Vara, Rafael (1991). Diccionario de derecho. México: Porrúa.
• Diccionario Porrúa de la Lengua Española (1981). México: Porrúa
• Escola, Jorge (1987). Compendio de derecho administrativo. Buenos Aires: Depalma.
• Fraga, Gabino (1993). Derecho administrativo. México: Porrúa.
• Fortin, Ernest L. (1996). Santo Tomás de Aquino. Historia de la filosofía política pp. 243-267, de
Leo Strauss y Joseph Cropsey (compiladores). México: Fondo de Cultura Económica.
• García Maynez, Eduardo (1990). Introducción al estudio del derecho. México: Porrúa.
• Gozzi, Gustavo (1991). Estado moderno. Diccionario de Política de Norberto Bobbio (et-al)
tomo 1 pp. 541-551. México: Siglo XXI.
• Guevara Montiel, Esteban (1998). Análisis jurídico comparativo de las autoridades electorales
de México y España. Tesis de licenciatura. Puebla: Benemérita Universidad Autónoma de
Puebla.
• Marías, Julián (1981). Historia de la filosofía. Madrid, España. Biblioteca de la Revista de
Occidente.
• Matteucci, Nicola (1991). Bien común. Diccionario de política de Norberto Bobbio (et-al) tomo 1
pp. 144-145. México, D.F. Siglo XXI.
• Matteucci, Nicola (1991). Soberanía. Diccionario de política de Norberto Bobbio (et-al) tomo 2
pp. 1483-1492. México, D.F. Siglo XXI.
• Merino, Mauricio (1995). La participación ciudadana en la democracia. Colección "Cuadernos
de divulgación de la cultura democrática" N° 4. México, D.F. Instituto Federal Electoral.
• Pérez Cruz, Luis (1998). Sociología. México, D.F. Cultural.
• Pérez Fernández del Castillo, Germán (1985). Bodino y la teoría de la soberanía. Crítica
jurídica N° 3 pp. 7-18, Puebla, Pue. Universidad Autónoma de Puebla.
• Porrúa Pérez, Francisco (1992). Teoría del Estado. México, D.F. Porrúa.
• Rabasa, Emilio (et-al, 1995). Mexicano: ésta es tu Constitución. México, D.F. Miguel Ángel
Porrúa.
• Reyes Heroles, Federico (1989). Ensayo sobre los fundamentos políticos del Estado
contemporáneo. México, D.F. UNAM.
• Rousseau, Jean Jacques (1996). El contrato social. Colección "Sepan cuántos…" N° 113.
México, D.F. Porrúa.
• Sartori, Giovanni (1997). Teoría de la democracia. Tomo I: El debate contemporáneo. México,
D.F. Alianza Universidad.
• Serra Rojas, Andrés (1994). Derecho administrativo Primer curso. México, D.F. Porrúa.
• Soberanía (1982). Enciclopedia Universal Etesa Tomo 9 pp. 1808-1809. México, D.F. Ediciones
Técnicas Educacionales.
• Stein Velasco, José Luis (Febrero, 1998). El Estado democrático de derecho. Examen N° 100
pp. 7-17, México, D.F. Partido Revolucionario Institucional.
• Zippelius, Reinhold (1998). Teoría general del Estado. Ciencia de la política. México, D.F.
Porrúa.

A Inés, a doña Micaela, y a

Francisco, Tere Inés y Víctor Hugo

EMILIO VELAZCO GAMBOA

Mexicano, 31 años de edad, es Licenciado en Ciencias Políticas por la Universidad del

Desarrollo del Estado de Puebla (UNIDES). Tiene los Diplomados en Derecho Electoral y en
Derecho Constitucional, por la Universidad Cuauhtémoc.

emiliovelazco@hotmail.com