1

SALA CIVIL - Sede Central

EXPEDIENTE : 00880-2013-0-2301-JR-CI-02
MATERIA : ACCION DE AMPARO
RELATOR : LIENDO DUARTE, MACARENA
PROCURADOR PUBLICO : PROCURADOR PUBLICO DEL CONGRESO DE LA
REPUBLICA DEL PERU ,
: PROCURADOR PUBLICO DELA PRESIDENCIA DE LA
REPUBLICA DEL PERU ,
: PROCURADOR DEL MINISTERIO DE EDUCACION ,
DEMANDADO : EL CONGRESO DE LA REPUBLICA DEL PERU ,
: EL MINISTERIO DE EDUCACION ,
: LA PRESIDENCIA DE LA REPUBLICA DEL PERU ,
DEMANDANTE : PEREZ CONDORI, WILMER VICENTE

Resolucin Nro. 8

AUTO DE VISTA

Tacna once de Noviembre
Del ao dos mil trece

VISTOS: Proveniente del Segundo Juzgado Civil Transitoria de Tacna, viene a
este Despacho el expediente nmero cero cero ochocientos ochenta guin dos
mil trece, en mrito a la apelacin formulada por el demandante Wilmer Vicente
Perez Condori, respecto a la resolucin nmero uno de fojas veintitrs a
veintiocho; y realizada la vista de la causa sin informe oral, debe absolverse el
grado, actuando como juez superior ponente el seor Magistrado Dr. Zegarra
Ramrez.
Objeto del recurso.- Que, es materia de apelacin la Resolucin nmero uno
de fecha veinte de marzo del ao dos mil trece, que declara IMPROCEDENTE
la demanda interpuesta por WILMER VICENTE PEREZ CONDORI en contra
del Congreso de la Republica del Per, representado por Victor Isla Rojas, la
Presidencia de la Republica del Per, en su calidad de presidente Ollanta
Moiss Humala Tasso, Ministerio de Educacin (MINEDU) representado por
doa Patricia Salas Obrien; por lo que se dispone su archivo definitivo;
debiendo remitirse los autos al archivo central para su custodia; previa
devolucin de los anexos al demandante, con lo dems que contiene.
De los fundamentos de la apelacin Que, segn se desprende del escrito de
apelacin que corre a fojas ochenta a ochenta y cinco, el accionante, apela la
resolucin referida, a efecto de que sea revocada, sealando que se ha
declarado improcedente su demanda, bajo el argumento de que no procede el
2
Amparo en contra de normas generales heteroaplicativas; sin tener en cuenta
que su demanda cuestiona una norma autoaplicativa, pues si bien es cierto,
como se indica en la resolucin apelada, la norma cuestionada requiere de
reglamento, el A quo no se ha percatado de que automticamente, por la sola
vigencia de la ley, ha perdido su rgimen laboral de estabilidad, cambindoselo
por uno de carcter flexible sujeto a evaluacin trianual; con lo que se le ha
confiscado derechos patrimoniales por remuneraciones ganadas, las que ha
sido derogadas desde la vigencia de la ley cuestionada; por lo que la ley
cuestionada tiene efectivamente carcter autoaplicativo y no heteroaplicativo
como se seala en la resolucin apelada.
MARCO TEORICO FACTICO Y JURISPRUDENCIAL
De la improcedencia de la demanda:
Primero : Que, conforme a lo dispuesto por el segundo prrafo del artculo 427
del Cdigo Procesal Civil, aplicable supletoriamente al presente caso, si el Juez
estimara que la demanda es manifiestamente improcedente, la declarar as de
plano expresando los fundamentos de su decisin y devolviendo los anexos,
sealando adems como criterio bsico que el rechazo liminar de la demanda
es una facultad que debe ejercerse nicamente cuando la causal de
improcedencia es manifiesta; de lo contrario se atenta contra el derecho del
ciudadano a transitar un proceso en forma para, luego de haberle dado
oportunidad de probar los argumentos fcticos que sustentan su pretensin,
obtener a su culminacin una respuesta motivada y sustentada en el mrito de
lo actuado, no debiendo perderse de vista que el debido proceso importa no
slo la posibilidad de presentarse ante el rgano jurisdiccional manifestando lo
que corresponde a derecho, sino tambin a probar lo alegado;
consecuentemente, si con el rechazo liminar de la demanda, se priva al
ciudadano de sta posibilidad, se afecta materialmente el debido proceso y su
derecho a acceder a la tutela jurisdiccional efectiva, consagrado
constitucionalmente en el artculo 139, 3 de la Carta Magna.
Segundo: Que, en el caso de los procesos de Amparo, si bien el Cdigo
Procesal Constitucional no contempla expresamente la posibilidad de rechazar
liminarmente la demanda; sin embargo, de la interpretacin sistemtica de sus
normas, en concordancia con las del Cdigo Procesal Civil, puede inferirse que
existe la facultad, por parte de los jueces, de hacerlo; pero siempre que nos
3
encontremos ante supuestos de manifiesta improcedencia, cuando resulta
evidentemente intil transitar todo el proceso al ser claro que la demanda no
prosperar; as por ejemplo, cuando es notorio el vencimiento del plazo para
interponer la demanda (artculo 5, inciso 10 del Cdigo Procesal Constitucional)
o del simple enunciado de los hechos se advierte ntidamente que no estn
referidos de forma directa al contenido constitucionalmente protegido del
derecho invocado; sin embargo, cuando los supuestos concretos no son
manifiestamente improcedentes o surge una duda al respecto, esta debe
resolverse a favor de la continuacin del proceso de amparo, conforme a lo
dispuesto en el Artculo III del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal
Constitucional, que sanciona de este modo el Principio Pro Actione, de modo
que debe privilegiarse la continuacin del proceso en aras de una efectiva
proteccin de los derechos fundamentales constitucionalmente reconocidos.
De la Procedencia del amparo frente a ley:
Tercero: Que respecto de la procedencia de los procesos de Amparo en contra
de normas, debe tenerse en cuenta lo dispuesto por el artculo 3 del Cdigo
Procesal Constitucional, modificado por la Ley 28946 que seala: Cuando se
invoque la amenaza o violacin de actos que tienen como sustento la
aplicacin de una norma autoaplicativa incompatible con la Constitucin, la
sentencia que declare fundada la demanda dispondr, adems, la
inaplicabilidad de la citada norma. Son normas autoaplicativas, aquellas cuya
aplicabilidad, una vez que han entrado en vigencia, resulta inmediata e
incondicionada; debiendo tenerse en cuenta, que si bien la norma sealada
hace referencia a actos que tienen como sustento la aplicacin de una norma
autoaplicativa, ello debe concordarse con lo establecido por el Tribunal
Constitucional, que en reiterada jurisprudencia ha sealado, que adems de
proceder contra aquellos actos, tambin procede contra las mismas normas;
siempre y cuando stas sean autoaplicativas; as, por ejemplo, en la Sentencia
recada en el Expediente nmero 02835-2010-PA/TC (Empresa Pesquera San
Fermn), del tres de diciembre del ao dos mil once (fundamento dos), ha
precisado lo siguiente: Antes de evaluar el fondo, resulta pertinente que este
Tribunal exponga lo que en reiterada y constante jurisprudencia ha establecido
sobre el amparo contra normas. As, si bien no son procedentes los amparos
contra normas heteroaplicativas, s proceden contra normas autoaplicativas, es
4
decir, contra aquellas normas creadoras de situaciones jurdicas inmediatas,
sin la necesidad de actos concretos de aplicacin. En efecto, del fundamento
10 de la STC 03283-2003-AA/TC, se infiere que cuando las normas dispongan
restricciones y sanciones sobre aquellos administrados que incumplan en
abstracto sus disposiciones, queda claro que por sus alcances se trata de una
norma de carcter autoaplicativo que desde su entrada en vigencia generar
una serie de efectos jurdicos que pueden amenazar o violar derechos
fundamentales.
Cuarto: Que, as mismo, para efecto de poder determinar en cada caso
cundo nos encontramos ante una norma autoaplicativa y cuando ante una
heteroaplicativa, toda vez que contra stas ltimas no procede el amparo, el
Tribunal Constitucional tambin ha fijado algunos parmetros al sealar, por un
lado, que si bien el deber de reglamentacin de una norma es un indicio de su
carcter heteroaplicativo, ello no resulta determinante, puesto que tambin es
posible que una norma autoaplicativa sea objeto de reglamentacin; y, por otro,
para determinar si una norma es autoaplicativa resulta necesario analizar dicha
norma en su integridad, atendiendo a los efectos que despliega sobre los
derechos fundamentales que se invoca; as por ejemplo en la Sentencia
recada en el Expediente nmero 02317 2009 PA/TC (Lucas Irar Miik), del
diez de enero del ao dos mil once (fundamentos tres y cuatro), ha sealado:
Que tal como lo tiene establecido este Tribunal en uniforme y reiterada
jurisprudencia, la improcedencia del denominado amparo contra normas se
encuentra circunscrita a los supuestos en los cuales la norma cuya
inconstitucionalidad se acusa sea heteroaplicativa, es decir, aquella cuya
aplicabilidad no es dependiente de su sola vigencia, sino de la verificacin de
un evento posterior, sin cuya existencia la norma carecer indefectiblemente de
eficacia; siendo distinto el caso de las denominadas normas autoaplicativas, es
decir, aquellas cuya aplicabilidad resulta inmediata e incondicionada una vez
que han entrado en vigencia, respecto de las cuales s resulta viable el proceso
de amparo (STC N. 4677-2004-PA/TC, fundamentos 3 y 4). Que en tal sentido
el Tribunal Constitucional no comparte los criterios vertidos por las instancias
precedentes, toda vez que el deber de reglamentacin establecido en una
norma, si bien puede ser un indicio razonable del carcter heteroaplicativo de la
misma, no constituye por ser un dato determinante y definitivo para arribar a
5
dicha conclusin, mxime si como es evidente resulta perfectamente posible
que una norma auto aplicativa sea, a su vez, objeto de una ulterior
reglamentacin. De modo tal que para determinar si la norma impugnada en un
proceso de amparo satisface o no el requerimiento de la autoaplicatividad, es
necesario analizar dicha norma en su integridad atendiendo a los efectos que
ella despliegue sobre los derechos fundamentales invocados.
Quinto: Que, consecuentemente, de lo sealado, precedentemente, se
desprende que, en primer lugar, la determinacin de si una norma es o no
autoaplicativa resulta una operacin compleja, en la medida que no se limita a
determinar si debe o no ser reglamentada; sino que, adems de este aspecto,
debe ser considerada en su estructura misma y atendiendo, de consuno con
ello, a los efectos inmediatos o no que pueda desplegar con respecto de los
derechos fundamentales de los afectados; y en segundo lugar que, tratndose
de un cuerpo normativo, es decir, compuesto por un conjunto de leyes, no
puede afirmarse sin el anlisis integral al que hace referencia el Tribunal
Constitucional, que la totalidad del mismo resulta heteroaplicativo, siendo
posible discriminar (dentro del conjunto) normas que sean de una u otra
naturaleza, de manera que ser posible acudir al amparo con respecto de
aquellas que sea auto aplicativas, de manera que no resulta ajustada a lo que
dispone el acotado artculo 3 del Cdigo Procesal Constitucional aquella
resolucin que deniega liminarmente la demanda bajo el argumento de que la
norma es heteroaplicativa, por el simple hecho de tener que ser reglamentada;
debiendo, en todo caso, tramitarse la causa para que, luego de un proceso en
forma, se determine en la sentencia cules de las normas cuestionadas (del
cuerpo lega en su conjunto) son autoaplicativas y cuales no y, en el primer
caso, proceder recin a determinar si las normas que son autoaplicativas
resultan incompatibles o no con la Constitucin y, de serlo, declarar su
inaplicacin al caso concreto; siempre y cuando, se advierta amenaza de
violacin o violacin de un derecho constitucionalmente protegido.
Anlisis del caso
Sexto: Que, en el presente caso, tal como se desprende de la demanda de
fojas dos a veintids, el accionante, Wilmer Vicente Perez Condori interpone
demanda de amparo en contra del Congreso de la Republica del Per,
representado por Victor Isla Rojas, la Presidencia de la Republica del Per, en
6
su calidad de presidente Ollanta Moiss Humala Tasso, Ministerio de
Educacin (MINEDU) representado por doa Patricia Salas Obrien,
peticionando la inmediata suspensin e inaplicacin de la Ley nmero 29944,
Ley de Reforma Magisterial, considerando que vulnera sus derechos
constitucionales al trabajo, a la dignidad y la irrenunciabilidad de los derechos
laborales; argumentando que la referida ley afecta los derechos y
bonificaciones laborales adquiridos conforme a la Ley 24029 y su Reglamento,
pretendiendo imponerle nuevas condiciones laborales; concretamente seala
que en aplicacin de la Primera Disposicin Complementaria, Transitoria y
Final de la Ley 29944 le se desconoce el nivel alcanzado, para desplazarlo al
primer nivel, a pesar de que por su tiempo de servicios, se encuentra en el II
nivel de la Escala Remunerativa); as mismo seala que le rebaja en forma
indebida las remuneraciones alcanzada en aplicacin de la bonificacin
especial mensual por preparacin de clases y evaluacin equivalente al treinta
por ciento de su remuneracin total, as como la indexacin o incrementos
otorgados por los Decretos de Urgencia nmero 090, 073 y 011; de otro lado
sostiene que elimina la estabilidad laboral, debiendo trabajar el docente bajo un
rgimen flexible, eliminando el nombramiento estable, imponiendo el trabajo
bajo un rgimen de contratos renovables cada tres aos, perdindose la
estabilidad al ser desaprobado en la tercera evaluacin; tambin resalta la
incidencia sobre el subsidio por luto y otros derechos del docente.
Stimo : Que, conforme se desprende de la resolucin apelada, el A quo, al
momento de calificar la demanda, luego de establecer la diferencia entre
normas autoaplicativas y heteroaplicativas, seala que la Ley 29944 se
encuentra comprendida dentro de una norma heteroaplicativa; vale decir que
no es de aplicacin inmediata toda vez que, conforme lo dispuesto por la
Dcimo Quinta Disposicin Complementaria, Transitoria y Final, la misma debe
ser reglamentada, razn por la cual declara, liminarmente, improcedente la
demanda; sin embargo, no ha tenido en cuenta que, conforme se precis en el
fundamento Sexto de la presente resolucin, que si bien el deber de
reglamentacin es un indicio de heteroaplicatividad, ello no resulta
determinante, tal como lo ha sealado el propio Tribunal Constitucional;
debiendo tenerse en cuenta, de otro lado, que si bien el accionante ha
solicitado de manera general, la inaplicacin de la Ley, sin embargo, denuncia
7
supuestos puntuales de vulneracin a sus derechos, de manera que es en
relacin a stos hechos concretos es que debe establecerse, en primer lugar, si
en la Ley 29944 hay normas autoaplicativas que, efectivamente se refieren a
ellos; en segundo lugar, si tales normas resultan incompatibles con la
Constitucin y, en tercer lugar, si amenazan lesionar o lesionan derechos
fundamentales protegidos constitucionalmente; anlisis que sin embargo ha
sido omitido por el A quo, siendo necesario que por su complejidad se proceda
a efectuar dicho anlisis, al momento de emitirse el fallo y no liminarmente,
como ha hecho el A quo, correspondiendo por tanto, se realice una nueva
calificacin de la demanda, de manera que se pueda dar curso al proceso con
el objeto de dilucidar aquellos aspectos, habindose incurrido en causal de
nulidad al no haberse alcanzado las finalidades del proceso, siendo de
aplicacin supletoria el artculo 171 del Cdigo Procesal Civil.
DE LA BASE LEGAL:
Por lo que en mrito a lo expuesto, y estando a las atribuciones conferidas por
el artculo 40 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial:

SE RESUELVE:

ANULAR la Resolucin nmero uno de fecha veinte de marzo del ao dos mil
trece, que declara IMPROCEDENTE la demanda interpuesta por WILMER
VICENTE PEREZ CONDORI en contra del Congreso de la Republica del Per,
representado por Victor Isla Rojas, la Presidencia de la Republica del Per, en
su calidad de presidente Ollanta Moiss Humala Tasso, Ministerio de
Educacin (MINEDU) representado por doa Patricia Salas Obrien; por lo que
se dispone su archivo definitivo; debiendo remitirse los autos al archivo central
para su custodia; previa devolucin de los anexos al demandante, con lo
dems que contiene; DISPONIENDO que el Juez de la causa califique
nuevamente la demanda teniendo en cuenta lo expuesto en la parte
considerativa de la presente. Y los devolvieron.

S.S.
ZEGARRA RAMREZ
TELLERIA VEGA
FUENTES BORDA