Contextualismo PDF

PRAGMATISMO,
CONTEXTUALISMO
Y EPISTEMOLOGA.
APUNTES PARA UN SEMINARIO
Jaime Ernesto Vargas-Mendoza
Pragmatismo, contextualismo y epistemologa : apuntes para un
seminario
Vargas-Mendoza, Jaime Ernesto.
2006. Asociacin Oaxaquea de Psicologa A.C.
Calzada Madero 1304, Centro, Oaxaca de Jurez, Oaxaca,
Mxico. C.P. 68000
Tel. (951)5142063, (951) 5495923, Fax. (951) 5147646
www.conductitlan.net
E-mail: jorgeever@yahoo.com.mx, comentarios@conductitlan.net
Se promueve la reproduccin parcial o total de este documento
citando la fuente y sin fines de lucro.
En caso de citar este documento por favor utiliza la
siguiente referencia:
Vargas-Mendoza, J. E. (2006) Pragmatismo, contextualismo y
epistemologa : apuntes para un seminario . Mxico:
Asociacin Oaxaquea de Psicologa A.C.
2
Pragmatismo, contextualismo y epistemologa : apuntes para un seminario
CONTENIDO
1. PREMISAS DE LA FILOSOFIA DE LA CIENCIA
Charles Sanders Peirce (1839-1914)
Yu, Chong Ho
2. REALIDAD Y VERDAD
Linda J. Hayes
3. LAS VARIANTES DEL CONTEXTUALISMO CIENTFICO
Y LAS METAS DEL ANLISIS
Steven C. Hayes
4. UNA REVISION DEL LIBRO DE CAPALDI & PROCTOR :
CONTEXTUALISMO EN LA INVESTIGACIN
PSICOLGICA? UNA REVISIN CRTICA
Hayne W. Reese
5. PRAGMATISMO Y CONTEXTUALISMO
Allan Hazlett
6. ESCEPTICISMO, CONTEXTUALISMO Y DISCRIMINACIN
Jonathan Schaffer
7. EL CONTEXTUALISMO EN LA EPISTEMOLOGIA
Tim Black
8. DEL CONTEXTUALISMO AL CONTRASTIVISMO
EN EPISTEMOLOGA
Jonathan Schaffer
9. ALTERNATIVAS RELEVANTES, INCLUYENDO EL
CONTEXTUALISMO.
Ernest Sosa
10. SOBRE EL CASO DEL CONTEXTUALISMO.
Jason Stanley
3
Charles Sanders Peirce (1839-1914)
PREMISAS DE LA FILOSOFIA DE LA CIENCIA.
Yu, Chong Ho
Abduction? Deduction? Induction?
Annual Meeting of American Educational
Research Association, 1994
1. Anti-escepticismo .- Peirce (1868) rechaz la tradicin
Cartesiana al argumentar que No podemos iniciar dudando
completamente (p.140) Por el contrario, el sustentaba
lo que los Hegelianos negaban (no necesitamos estar
seguros de todo para poder conocer acerca de algo).
En su ensayo The Fixation of Belief, (1877) Peirce
deca que nos sentimos satisfechos con nuestras
creencias y no con nuestras dudas. Aunque en la
naturaleza el conocimiento es falible y en el transcurso
de nuestra vida no podamos descubrir la verdad ltima,
an as, de alguna manera sustentaremos nuestras
convicciones. Es por esto que la epistemologa de Peirce
se considera precursora del pragmatismo. Al mismo
tiempo, Peirce no nos alentaba a relajar nuestra mente y
no continuar nuestra bsqueda. En lugar de ello, el vea
la bsqueda del conocimiento como un ciclo de dudas y
creencias, aunque el no emple de manera explcita el
trmino Hegeliano de dialctica.
2. Desafortunadamente, William james tom la idea de Peirce
sobre la satisfaccin de las creencias, pasando por alto
el puente entre dudas y creencias. James argumentaba,
La verdad es cualquier cosa que apoye nuestras
creencias (1898/1975, p.42). En otras palabras, para
James la cuestin no es qu es la verdad, sino qu
creemos que es la verdad. Gullvaag deca que el
Pragmatismo americano era, en gran medida, el resultado
de que James malinterpretara a Peirce.
3. Tambin, John Dewey tom la idea de la fijacin de las
creencias y desarroll un pragmatismo instrumental
apara fijar situaciones. En otras palabras, para Dewey
el asunto no es qu es la verdad metafsicamente, sino
qu funcionar bajo circunstancias especficas.
4
4. Peirce qued muy molesto con el pragmatismo psicolgico
de James y con el instrumentalismo basado en los
resultados de Dewey y por ello, renombr su pragmatismo
llamndolo pragmaticismo, con objeto de no confundirse
con James y Dewey (Smith, 1978).
5. Anti-fundacionalismo y anti-reduccionismo .- Adems del
escepticismo, Peirce (1868) tambin estaba en desacuerdo
con Descartes sobre su fundacionalismo. Peirce mostraba
un firme rechazo contra la postura Cartesiana de
depositar los fundamentos de la epistemologa en una
auto-conciencia invariable (pienso, luego existo) o en
las ideas innatas.
6. El descubrimiento de Descartes de la geometra analtica
y las co-ordenadas Cartesianas, llevaron a la idea de
que el conocimiento poda reducirse a los mtodos
lgico-matemticos, que se basan en una estructura
operacional innata del hombre (Piaget, 1971). Para
Peirce, el reducir nuestras percepciones de este mundo
complejo a ciertos elementos o fundamentos, como la
auto-conciencia y la lgica pura, sera negar la
continuidad y la universalidad de los fenmenos.
VERDAD Y REALIDAD.
7. Estos temas relacionados con los fundamentos son
esencialmente ontolgicos: Cul es la naturaleza de la
realidad? Sobre qu ltimas bases puede construirse el
conocimiento? Algunas veces la posicin de Peirce parece
ser inconsistente a este respecto. Peirce consider que
la dureza no es un atributo de un objeto hasta que la
medimos (1878). Sin embargo, esta afirmacin no debe
interpretarse como una afirmacin de que no existe una
realidad objetiva. Lo que Peirce implicaba era que el
conocimiento es un constructo social.
8. Peirce hizo una distincin entre verdad y realidad.
La verdad es el entendimiento de la realidad mediante
una investigacin auto-correctiva, llevada a cabo por
toda la comunidad intelectual durante el tiempo.
Por otro lado, la realidad es lo que existe
independientemente de la bsqueda humana (Wiener, 1969).
En trminos ontolgicos, existe una realidad. Por lo que
toca a la metodologa y a la epistemologa, hay mas de
una aproximacin y mas de una fuente de conocimiento.
5
La realidad es lo que es, mientras que la verdad es
lo que debera de ser.
9. Una de las diferencias entre pragmatismo y pragmaticismo
es la que se refiere a la orientacin hacia la verdad y
la realidad. Dewey y James adoptaron un enfoque
subjetivo y humanista para ver la verdad (el
conocimiento es un constructo social y humano y puede
conocerse sin un estndar trascendental). Para Dewey el
problema de la filosofa no es cmo podemos conocer el
mundo externo, sino cmo podemos aprender a controlarlo
y a rehacerlo y con qu propsitos (Durant, 1926/1961,
p.523). En contraste, Peirce introduce una dimensin
metafsica en su pragmaticismo y adiciona el estndar
universal y trascendental (Apel, 1981). Para Peirce la
bsqueda del conocimiento es una forma de asociacin
libre o de pensamiento creativo que semeja la mente
Divina (Oakes, 1993).
EL CONOCIMIENTO ES ACUMULATIVO Y AUTO-CORRECTIVO.
10.A diferencia de Thomas Khun (1962) quien enfatizaba el
concepto del cambio de paradigma, Peirce haca
hincapi en la continuidad del conocimiento. Para l, el
conocimiento no surge a partir de la lgica, sino que se
trata de un producto histrico y social.
11.Como se dijo antes, Peirce discrepaba de la actitud
Cartesiana que dudaba de todo. Afirmaba que en alguna
medida tenamos que fijar nuestras creencias en aquellas
posiciones que eran ampliamente aceptadas por la
comunidad intelectual (1877).
12.Khun propona que el curso de la investigacin era un
proceso donde un marco terico era desplazado por otro
nuevo marco terico. En contraste, Peirce consideraba
que el conocimiento era contnuo y acumulativo.
13.As mismo, el conocimiento es auto-correctivo, en la
medida que hereda los hallazgos de investigadores
previos y los refina.
6
IMPLICACIONES PARA LA INVESTIGACIN CUANTITATIVA
Y CUALITATIVA.
14.Los mtodos de investigacin cuantitativa son mas aptos
para el pragmaticismo de Peirce que para el pragmatismo
de James y Dewey.
15.La investigacin cuantitativa no es el psicologismo de
James ni el instrumentalismo de Dewey. El propsito de
la estadstica no est en proporcionarnos una rpida
satisfaccin para hacernos sentir bien. Tampoco la
estadstica se limita a sealar qu sirve y qu no
sirve, va ms all para encontrar porqu algo funciona y
otro no.
16.El proceso de modelo y error puede ser visto como afn
al argumento de Peirce sobre la interaccin de las dudas
y las creencias.
17.Cuando los investigadores cuantitativos buscan
realidades mltiples y subjetivas, estn inmersos en una
cuestin epistemolgica. Pero, cuando aceptan una
realidad objetiva, caen en la dimensin ontolgica.
18.Si consideramos que los mtodos cuantitativos son una
forma de bsqueda de la verdad, entonces debemos
concebir a la verdad como el entendimiento de la
realidad, pero no la realidad en s misma.
19.Tomamos decisiones basados en la estadstica por
razones pragmticas (para dar apoyo a nuestras
suposiciones) y damos a conocer nuestros hallazgos a
investigadores subsecuentes para que aadan detalles y
corrijan los errores.
20. Los investigadores cualitativos adoptan constructos
sociales como son la bsqueda de perspectivas y el
lenguaje descriptivo. El uso inapropiado de este
enfoque puede conducirlos al nominalismo radical, al que
Peirce se opone (Parker, 1994). El nominalismo ve como
objetivo fundamental de la epistemologa el uso de
trminos, cuando no hay una correlacin entre el
lenguaje y la realidad. Se podra pensar que una teora
es aceptable o no, dependiendo de si es o no compatible
con el lenguaje estndar.
21. La Realidad es Inter-subjetividad .- La bsqueda de
perspectiva (investigacin cualitativa) contrastada con
la bsqueda de la verdad (investigacin cuantitativa) es
otra versin de la dicotoma sujeto-objeto introducida
7
por Descartes. Barrett (1986) critica este dualismo como
innecesario: los filsofos mas modernos, ya sea
fenomenlogos o analticos, rechazan esta dicotoma
Cartesiana. Para ellos la Inter.-subjetividad se justa
mas a la epistemologa. El conocimiento es un producto
de la Inter.-subjetividad (yo soy parte de la realidad y
la realidad es una parte de m; la verdad produce
perspectivas y las perspectivas contienen la verdad. El
mundo que conozco es parcialmente moldeado por m y lo
que yo soy parcialmente es producto del mundo. En este
sentido, no hay una realidad enteramente independiente
del entendimiento humano y tampoco una perspectiva que
no est influida por el mundo.
REDUCCIONISMO Y POSITIVISMO LGICO.
22.Cuando la investigacin cuantitativa es designada como
positivismo-lgico, lo que se hace es tener un mundo
reducido de lgica y matemticas, como lo sugirieron
Russell y Whitehead (1910)
23.Peirce acepta la existencia de una realidad ontolgica
y de una realidad metafsica.
24.Sin embargo, Searle (1993) defiende el valor del
reduccionismo ontolgico y seala que en la historia de
la ciencia las inferencias causales exitosas tienden al
reduccionismo ontolgico.
25.Los mtodos de reduccin de datos en los procedimientos
estadsticos, sin duda, no son reducciones ontolgicas y
no se trata de representaciones distorsionadas del
mundo.
LA INVESTIGACIN CUANTITATIVA NO ES UNA REDUCCIN
EN UN SOLO SENTIDO.
26.De hecho, la investigacin cuantitativa puede
consiliarse con las posturas de Peirce y de Searle. Es
una equivocacin ver a la investigacin cuantitativa
como la reduccin, en un solo sentido, de los fenmenos
complejos a nmeros.
8
FALIBALISMO.
27.Desde la perspectiva de Peirce, el conocimiento es
falible por naturaleza, aunque la bsqueda constante
hace al conocimiento auto-correctivo. El entendimiento
cuantitativo se construye sobre el entendimiento
cualitativo y uno se corrige con el otro.
28.Por otro lado, el entendimiento cualitativo puede
corregir al conocimiento cuantitativo, apuntando hacia
nuevas direcciones que no haban sido consideradas.
29.Tanto en las metodologas cuantitativas como
cualitativas se admite que hay mas de una manera de
aproximarse a la realidad.
30.La investigacin cualitativa aplica el lenguaje
mientras la investigacin cuantitativa hace uso de los
nmeros. Ninguna es mas descriptiva o puede reducirse a
la otra.
9
REALIDAD Y VERDAD.
Linda J. Hayes
Varieties of Scientific Contextualism, 1993
1. En este trabajo quiero llamar su atencin planteando un
criterio muy amplio respecto a la posibilidad de dividir
el total del pensamiento humano (filosofa), en solo dos
categoras, sistemas de un universo y sistemas de dos
universos.
2. En un sistema de un solo universo, uno es parte
necesaria de el. Decir que uno es uno con el universo
implica la independencia de uno como un agente sobre el
cual recae el efecto del universo. Pero en un sistema de
un universo, uno no es independiente de este. Por el
contrario, ser uno con el universo necesariamente
significa que no haya palabras y que no se pueda hablar
de ello.
3. Una concepcin de un universo de esta clase se encuentra
en el Budismo Zen, entre otras tradiciones msticas.
Es la falta de palabras lo que lo que establece la
identidad con el universo y es el tipo de identidad que
se intenta obtener mediante el aislamiento y el mutismo.
El aislamiento permite eliminar las funciones de la
audiencia y el mutismo elimina las funciones de uno
mismo.
4. Las filosofas convencionales de dos universos, son
formas de pensar preocupadas con la relacin entre el
universo que se refiere al hablar y el universo de
referencia del que se habla.
FILOSOFIAS CONVENCIONALES.
5. Idealismo .- Todos los filsofos convencionales asumen
la existencia de un mundo real, una realidad aparte del
que la conoce y de su conocimiento. Los idealismos
varan de acuerdo con lo que se asume que consiste esa
realidad.
10
6. Para algunos, el mundo conocido se conceptualiza como
parte del conocedor. Este es el enfoque de Berkeley,
(1949) comnmente referido como idealismo subjetivo.
7. Mas recientemente se elabora el argumento conocido como
principio solipcista que afirma que todo lo conocido
est contenido en una sola mente o conciencia. Lo que
implica que es el conocedor quien conforma la realidad.
8. En una forma elaborada y mas extensa de esta doctrina,
se niega la existencia independiente del conocedor.
Se dice que este es solo un aspecto de la deidad. Esta
es la posicin de San Agustn.
9. Realismo .- Para el realismo, existen tanto el conocedor
como el conocimiento, aunque hay diferentes posiciones
respecto a lo que puede ser conocido.
10.El denominado realismo ingenuo cree que el universo
existe independientemente del conocedor y que puede
conocerse por aproximaciones a lo que es actualmente. La
implicacin es que el conocimiento del mundo es
acumulativo y que algn da el mundo ser conocido en su
totalidad. El realismo ingenuo es, como tal, una forma
de ver al mundo de sentido comn.
11.El realismo no tan ingenuo reconoce el involucramiento
del conocedor en lo conocido: el universo conocido no es
el universo, es solo el universo conocido. La manera en
que se percibe el involucramiento del conocedor sirve
para diferenciar los diferentes enfoques que caen en
esta categora (Platn, Kant, Hegel). Lo que unifica a
estos enfoques es la afirmacin contradictoria de que no
podemos conocer el mundo como actualmente es, debido a
que nuestro conocimiento de este como actualmente es no
corresponde a lo que sabemos de el.
12.Para la mayora de pensadores realistas el conocer el
algo que el conocedor hace con respecto a las cosas que
no son el mismo. Conocer, como hablar, implica alguien
que conoce y algo que es conocido.
LA VERDAD.
13. La verdad basada en la correspondencia .- La
correspondencia como un criterio de verdad implica una
similaridad formal entre las palabras habladas y las
cosas a las que estas se refieren. Sin embargo, este
requisito no puede ser satisfecho.
11
14.La verdad, desde esta perspectiva, habr que recordar,
es una cuestin respecto a que tanto lo que decimos
respecto al universo corresponde con el universo en s
mismo. La verdad es una cuestin de correspondencia
entre nuestros actos verbales y no verbales, con
respecto a una realidad que existe independientemente.
15. La participacin del conocedor .- Desde una perspectiva
psicolgica, no hay conocimiento en el que el conocedor
no participe y que no matice este con su participacin.
16. Conocimiento no-verbal .- Kantor (1959) argumenta que
las descripciones de nuestros contactos preceptales con
el mundo, pueden o no poseer continuidad o
correspondencia con tales percepciones y que stas son
vlidas solo cuando as lo hacen. Es segura la falta de
correspondencia cuando los constructos se refieren a
fenmenos que existen solo en otras dimensiones espacio-
temporales.
17.Sin embargo, no podemos comparar las observaciones con
las descripciones de tales observaciones, porque para
poder hacerlo, primero debemos convertir nuestras
observaciones en descripciones, resultando que ya no
comparamos observaciones con descripciones, sino
descripciones con descripciones. As que, lo nico que
puede corresponder, como medio para determinar la
verdad, es lo que decimos del universo y lo que decimos
del universo. Lo que ahora decimos es verdad si
corresponde con lo que hemos dicho o lo que hemos dicho
antes, contina siendo verdad, si corresponde con lo que
decimos ahora. Obviamente esta no es una respuesta
satisfactoria sobre la cuestin de la verdad.
18.Otros realistas mas sofisticados, conscientes de las
dificultades que acarrea el basarse en la
correspondencia, niegan cualquier conexin entre ste
concepto y la verdad. Argumentan, que la veracidad de
una proposicin se encuentra en su utilidad. Esta es la
postura de los pragmatistas realistas, algunos de los
cuales se consideran a si mismos como contextualistas
cientficos.
LA VERDAD BASADA EN LA UTILIDAD.
19.Una creencia es verdadera en la medida que sirve para
propsitos particulares o permite alanzar metas
12
particulares. La evaluacin de su veracidad, entonces,
requiere de la articulacin de los propsitos o metas de
uno.
20.Cuando los propsitos declarados son diferentes, las
creencias consecuentemente difieren, lo cual parece
apropiado. Pero cuando los investigadores reconocen
tener el mismo propsito y mantienen diferentes
creencias, como sucede con frecuencia, uno se cuestiona
sobre la utilidad del criterio de utilidad como criterio
de verdad. Si un conjunto de creencias fuera obviamente
mas til que otro, sera sensato abandonar el conjunto
de creencias menos til.
21. Supervisando la utilidad relativa .- El criterio de
utilidad requiere de una demostracin (no solo de una
promesa), esta debera de ser en el dominio de las cosas
prcticas. De manera que los constructos tericos no
pueden considerarse como verdaderos basndose en el
hecho de que resulten tiles para el desarrollo de otros
constructos tericos. Por el contrario, su veracidad
deber depender de su capacidad para permitirnos lograr
nuestros propsitos, que no sean la perpetuacin de los
mismos. Se sabe que un producto anunciado como removedor
de manchas, remueve las manchas, cuando vemos que
remueve las manchas.
22.Yo estoy convencida que el criterio de utilidad no es
til para el propsito de evaluar la relevancia relativa
de las, creencias cientficas. No juega ningn papel en
la evaluacin comparativa de las creencias cientficas y
no proporciona ninguna gua para seleccionar un conjunto
de valores sobre otro alternativo.
RESUMEN.
23.Hemos dicho que tanto las teoras de la verdad basadas
en la correspondencia como en la utilidad son
caractersticas de las filosofas realistas en el
sentido de que ambas asumen la presencia de un universo
con existencia independiente. Ambas son lo que
llamaramos sistemas de dos universos, el universo que
hablamos y el universo del que hablamos. En contraste me
refera al sistema de un universo donde lo que existe es
el universo del que no podemos hablar. Tambin argument
que el problema de los sistemas de dos universos est en
13
su inhabilidad de hacer contacto con la existencia de
aquello de lo que hablamos, excepto hablando acerca de
ello. El resultado es que la veracidad de lo que decimos
no puede ser evaluada respecto a otra cosa que no sea
otras cosas de las que decimos y no todos los
investigadores dicen las mismas cosas. Esto nos lleva a
concluir que nada justifica la adopcin de un grupo de
creencias sobre otro, excepto las preferencias
personales. As, consideramos que es cierto cualquier
cosa que pensamos que lo es.
COHERENCIA vs. VERDAD
24.Una posibilidad alternativa est en admitir solo una
realidad (un universo), pero no el universo del que
podramos hablar, sino el universo que hablamos en s
mismo (discurso no referencial). En un sistema de un
universo de este tipo, no presenta ningn problema
admitir que lo que decimos es verdadero solo si
corresponde con lo que hemos dicho (coherencia).
25.La verdad es una relacin entre dos cosas que
pertenecen a diferentes dominios de existencia. Es
decir, la verdad pretende relaciones entre fenmenos
verbales y fenmenos no-verbales. Los eventos verbales
no son ni verdaderos ni falsos en s mismos y tampoco
los fenmenos no-verbales. Luego, cuando la existencia
se confina a un solo dominio, esta no es verdadera ni
falsa. La verdad es un concepto de dos universos. En un
sistema de un universo la verdad no tiene ningn
significado.
26.Lo nico que tiene significado en un sistema de un
universo, donde hablar es lo nico que existe, es su
consistencia: su coherencia.
27.El progreso en tal sistema, se mide por la elaboracin
de categoras mas inclusivas, que le dan espacio a todo
lo que uno tiene que decir, sin que sobreviva nada que
resulte incoherente. El progreso es decir menos y menos,
hasta alcanzar los lmites donde no se diga nada, hasta
que las categoras donde quepa todo lo que tengamos que
decir sean solo una, la categora del universo como un
todo.
14
EL DISCURSO CIENTFICO.
28.La verdad, como la plantean los filsofos, es ilusoria.
29.Para aquellos que se consideren cientficos
contextualistas, es una demanda la ilusin de la verdad
basada en la utilidad.
15
LAS VARIANTES DEL CONTEXTUALISMO CIENTIFICO
Y LAS METAS DEL ANALISIS.
Steven C. Hayes
Varieties of Scientific Contextualism,1993
1. El contextualismo se visualiza como un marco terico
con el que la Psicologa puede avanzar, despojndose
de inconsistencias filosficas y de mecanicismos
innecesarios.
2. Este enfoque no es nada nuevo. La psicologa
americana se inici con un fuerte nfasis
contextualista debido a la influencia de James,
Pierce, Dewey y otros.
3. Ciertamente, el contextualismo puede servir como una
filosofa de la ciencia coherente, a pesar de la
diversidad de enfoques que emanan de ah.
LOS MODELOS DE LA VERDAD ESTABLECIDA.
4. El Formismo se presenta en el inicio del pensamiento
filosfico, con una buena razn: su criterio de
verdad es inherente al lenguaje mismo. El Formismo es
la prctica filosfica de darle nombre a las cosas y
su criterio de verdad es el mismo implicado en tal
actividad del sentido comn.
5. En cierto sentido, el Mecanicismo es una clase
elaborada de Formismo y su criterio de verdad es una
forma elaborada de correspondencia simple. El
Mecanicismo asume la presencia de un mundo organizado
a priori (constituido de fenmenos, relaciones y
fuerzas), de manera que la verdad se encuentra en la
formulacin verbal ambiciosa, que revela la
organizacin del mundo asumida. Por lo anterior, la
verificacin predictiva es el principal criterio de
verdad en el Mecanicismo.
6. El credo del Organicismo es el de suponer que muchos
elementos especficos estn integrados en un todo
coherente. La verdad se encuentra luego de retirar
todos los elementos aparentemente contradictorios.
16
7. Bajo estos tres enfoques, el analista ve su trabajo
como uno de descubrimiento (literalmente quitar la
cubierta de lo que est ah). Esto lleva a que el
analista no tenga que plantearse la cuestin de los
valores (porqu cierto conocimiento es importante?).
UN MODELO FLUIDO: VERDAD Y CONSECUENCIAS.
8. El Contextualismo abraza una perspectiva de la verdad
local y pragmtica. Su criterio de verdad no se basa
en lo que supone sino en la aplicacin de sus
supuestos. Un acto-en-contexto es propositivo. El
logro de tal consecuencia es el criterio de verdad
del contextualismo.
9. El anlisis es verdadero en la medida en que alcanza
una finalidad o lo lleva a uno en la direccin que
era importante antes de iniciar el anlisis. Esta
consecuencia tambin debe estar expresada en forma
verbal antes de iniciar el anlisis.
EL TIEMPO VERBAL Y EL TIEMPO NO-VERBAL
10.El tiempo no-verbal son los cambios en el sentido
experencial, estos cambios pueden presentar
regularidades que lleven a formar clases operantes de
conducta y se pueda decir que una paloma pica
propositvamente una llave (para obtener alimento),
en el sentido de que la experiencia histrica se
haga presente. As el propsito es una manera de
hablar para referirse al papel histrico de las
consecuencias sobre las acciones presentes.
11.Sin embargo, el tiempo verbal y los propsitos
verbales son diferentes. El cambio temporal en un
sentido verbal son una clase de relaciones cambiantes
arbitrariamente aplicables, del tipo: causa-efecto,
si ... entonces, antes-despus. La relacin verbal
del tiempo se pone bajo seales contextuales, mas
all de los fenmenos especficos a que se refiera.
12.Quiero sostener que el tiempo verbal no es igual al
tiempo no-verbal y que los conceptos de propsito,
meta o intencin deben ser diferentes en los dos
dominios. Las relaciones en tiempo verbal se
caracterizan por una accin consistente en derivar
17
una relacin arbitrariamente aplicable entre un
fenmeno y cierto cambio. Cuando actuamos
afirmativamente con respecto a tales relaciones
derivadas, estamos actuando propositvamente, en un
sentido verbal. En otras palabras, las acciones
verbalmente propositivas estn gobernadas por reglas
y la regla involucrada es una de tipo temporal.
PORQU EL TRABAJO EXITOSO DEBE SER VERBAL?
13.La verdad no es un concepto no-verbal. La verdad es
algo que se aplica a las acciones verbales de
organismos verbales.
14.No podemos supervisar la veracidad de ningn
enunciado excepto si nos basamos en algo que todava
no ha ocurrido.
15.Para que un trabajo exitoso pueda sernos til como
criterio de verdad, este debe ayudarnos a distinguir
las proposiciones verbales en categoras de verdadero
o falso.
16.Un trabajo exitoso es el que nos lleva a alcanzar
consecuencias verbalmente especificadas. As,
considerado como criterio de verdad, el trabajo
exitoso primero requiere de una meta y sta debe
expresarse verbalmente.
17.Solo las metas explcitas, enunciadas, especficas y
a priori, pueden hacer del trabajo exitoso una gua
verdadera para el anlisis.
POR QU LAS METAS NO PUEDEN JUSTIFICARSE?
18.Debido a que el trabajo exitoso es la forma en que
los contextualistas evalan los fenmenos, las metas,
por s mismas, no pueden ser evaluadas o
justificadas, solo pueden ser expuestas. Para evaluar
una meta con el trabajo exitoso se requerira de otra
meta, pero entonces esta segunda meta no podra ser
evaluada. A veces se da el caso de contar con
jerarquas de metas.
19.El contextualismo plantea metas analticas ltimas.
Tales metas simplemente deben plantearse
(encueradas) y no pueden justificarse.
18
DOGMATISMO : EL ERROR MAS COMUN DEL CONTEXTUALISMO.
20.El dogmatismo es cualquier intento por justificar u
objetivizar las metas ltimas. Sin metas explcitas,
los argumentos contextualistas carecen de base y son
dogmticos.
JAMES : EL PRIMER CONTEXTUALISTA DOGMATICO.
21.William James es reconocido por todos como el padre
del contextualismo. Apoyado por el pragmatismo de
Charles Pierce, fue una figura muy popular. Sin
embargo, en sus escritos es notable una completa
falta de preocupacin respecto a los propsitos del
anlisis, muy probablemente por su tesmo
(religiosidad). De manera que su mezcla de creencias
religiosas y pragmatismo fue dogmtica.
SKINNER : MAS CONTEXTUALISMO DOGMATICO.
22.Skinner est mejor considerado como un contextualista
implcito, aunque ciertamente fue explcito al
abrazar un criterio de verdad pragmtico y afirmar
que El conocimiento cientfico es un conjunto de
reglas que guan la accin efectiva (Skinner, 1974,
p.235). Pero, una vez mas, no muestra sensibilidad
acerca de las metas del anlisis. Cuando Skinner se
refiere a las consecuencias de la ciencia, lo hace
como una descripcin del mundo, no como metas. No
obstante, los propsitos de la ciencia son la
prediccin y el control. Skinner debi haber afirmado
Mis metas son la prediccin y el control de la
conducta Cualquier meta es legtima en el
contextualismo debido a que son premisas pre-
analticas.
23.Lo que est mal con James y con Skinner es que ambos
apelan a la naturaleza del mundo y no a sus propios
valores. Rehusan a pararse desnudos frente a nosotros
y declarar sus intenciones. Ambas posiciones, por
eso, son dogmticas.
19
CMO EVITAR EL DOGMATISMO?
24.(1) evitando las metas implcitas, (2) evitando metas
vagas, que no puedan ser supervisadas, (3) evitando
metas incompatibles, (4) evitando el uso exclusivo de
metas a corto plazo, (5) evitando metas de extremado
largo plazo, sin metas intermedias y a corto plazo,
(6) evitando metas que cambien rpidamente, (7)
comparando lo que se hace con lo que se consigue, (8)
comparando diferentes cursos de accin y adecuando la
actuacin con esta base.
LOS DOS CONTEXTUALISMOS.
25.Entendiendo la importancia de las metas para el
contextualismo podemos entender porqu hay diferentes
teoras contextualistas. Estas se pueden dividir en
dos grupos: el contextualismo descriptivo y el
contextualismo funcional.
CONTEXTUALISMO DESCRIPTIVO.
26.El contextualismo desriptivo tiene muy claros
propsitos personales para el anlisis: busca una
apreciacin del todo mediante el examen de sus
componentes. La coherencia perseguida es intensamente
personal. An el anlisis es un acto-en-contexto y la
satisfaccin de tales actos no es objetiva y
abstracta, es personal y local. Un ejemplo lo podemos
encontrar en la Historia.
27.En el mundo de la psicologa, un contextualista
descriptivo se aproxima al estudio de todo el
organismo en su interaccin con contextos historicos
y situacionales.
28.El conocimiento es personal y necesariamente un tanto
efmero. La dramaturgia, la hermenutica, la teora
de campo, la interconducta y los enfoques narrativos
son ejemplos de este tipo de contextualismo.
29.La ventaja del contextualismo descriptivo est en que
puede ser mas verdadero respecto a la raz del
contextualismo. Sus propsitos no presionan en una
perspectiva holstica.
20
30.Las desventajas del contextualismo descriptivo nos
recuerdan que es difcil contruir una ciencia
pogresiva con base en el y que no es fcil en este
terreno el empleo de mtodos empricos tradicionales
(que no sean mtodos de observacin naturalista) y
que sus propios mtodos tengan poco desarrollo o no
se orientes hacia la evaluacin de un impacto
prctico. Adems, para apreciar el todo mediante el
examen de las partes, no significa que tenga que
empezarse con el todo : esto es analticamente
imposible. Esta contradiccin se disminuye cuando
empezamos con el evento y es el camino que toman
los contextualistas acadmicos (comparados con los
msticos). Pero el evento no es el todo y los
contextualistas descriptivos constantemente se ven
amenazados por ambos extremos del anlisis.
CONTEXTUALISMO FUNCIONAL.
31.El contextualismo funcional tiene un propsito
intensamente personal para el anlisis: la prediccin
y la influencia sobre los eventos (es mejor decir
influencia que control). Para alcanzar una meta
particular se necesita eliminar la variabilidad
conductual en el sentido absoluto. Un ejemplo est en
la Ingeniera.
32.En el mundo de la psicologa, un contextualista
funcional se aproxima al estudio de todo el organismo
interactuando dentro y con un contexto histrico y
situacional. Se admite que uno no puede escapar de
los efectos de la historia personal y que ninguna
interpretacin es final y definitiva, sino que el
conocimiento puede ser prctico y compartido, cuando
los principios surgen de tal forma que pueden servir
de gua para la accin de otros analistas.
Generalmente se abraza como mtodo la experimentacin
controlada debido a que es la mejor manera de probar
la utilidad general de los principios involucrados en
el cambio conductual.
21
33.La ventaja de los contextualistas funcionales radica
en que ellos pueden compartir y supervisar
efectivamente el logro de sus metas.
34.Las desventajas radican en que sus mtodos ponen en
riesgo sus supuestos bsicos. Los contextualistas
pueden adoptar mtodos mecanicistas para obtener sus
metas y podran ser tragados por los valores
implcitos de estos mtodos, convirtindose en
mecanicistas. Los contextualistas funcionales definen
funcionalmente los estmulos, pero cuando divide un
evento en pedazos, empieza a tratar el contexto como
un objeto mecnico.
35.Un contextualista funcional debe tolerar
permanentemente esta clase de ambiguedad, salirse de
ella abandonando la meta de influir sobre la conducta
o solucionarlo abandonando el contextualismo.
LAS METAS Y LAS FORMAS DEL CONTEXTUALISMO.
36.La fortaleza del contextualismo descriptivo est en
la facilidad con la que mantiene sus fundamentos,
pero su debilidad estriba en la dificultad con que
elabora su criterio de veracidad.
37.La fortaleza del contextualismo funcional radica en
la facilidad con la que elabora su criterio de
veracidad y su debilidad consiste en la dificultad
para conservar sus fundamentos.
38.El contextualismo descriptivo tiene la tentacin del
organicismo en tanto que meta hacia la coherencia le
dificulta un criterio de veracidad. El
contextualismo funcional tiene la tentacin del
mecanicismo, mientras sus mtodos le crean
dificultades con sus supuestos analticos.
39.La eleccin de una meta en el contextualismo es algo
arbitrario, en el sentido de que tal eleccin es pre-
analtica. Es un parmetro del anlisis y no el
resultado de ste. De tal manera que, ningn
contextualista descriptivo o funcional puede
considerar que su meta es la correcta o que solo
hay una meta que seguir.
22
40.Los contextualistas descriptivos y funcionales no son
enemigos y no hay razn para caer en desacuerdos
respecto a sus propsitos.
QU SUCEDI CON EL PRAGMATISMO AMERICANO?
41.Los primeros contextualistas no especificaron sus
metas analticas claramente. La mayora de ellos eran
del tipo descriptivo, James, Dewey, Kantor eran mas
filsofos que cientficos experimentales.
42.Ya que el pragmatismo nuevamente emerge en el
pensamiento contemporneo, es importante que no se
repita el mismo error.
23
UNA REVISION DEL LIBRO DE CAPALDI & PROCTOR :
CONTEXTUALISMO EN LA INVESTIGACIN PSICOLGICA?
UNA REVISIN CRITICA.
Hayne W. Reese
JABA, 2001, 34, 379-396
1. Tanto el anlisis conductual bsico como el aplicado,
que desde luego se relacionan ntimamente, son en mucho
mal entendidos y en consecuencia errneamente criticados
por el grueso de la psicologa. El libro de Capaldi y
Proctor (1999) contribuye a este mal entendido.
2. Yo tengo un profundo inters en el contextualismo, que
es la filosofa que Capaldi y Proctor atacan y pienso
que el anlisis conductual debe encontrar al
contextualismo al menos interesante, ya que parece ser
la filosofa que subyace al anlisis conductual.
3. Capaldi y Proctor describen y evalan al contextualismo
filosfico y a dos contextualismos modificados que
son denominados como contextualismo desarrollista y
contextualismo funcional.
4. Capaldi y Proctor concluyen que el contextualismo
filosfico es inconsistente con lo que ellos llaman la
psicologa acadmica y que, aunque las versiones
desarrollistas y funcional son consistentes en alguna
medida con esta psicologa, resultan inconsistentes en
diversas formas, aunque, a pesar de ello, hacen
importantes contribuciones a la psicologa. El libro, en
general est bien escrito, pero est completamente
inmerso en el mal entendido.
VISIONES MUNDIALES MAL ENTENDIDAS.
5. Aunque muchos filsofos han escrito sobre las formas de
ver el mundo, los anlisis de Pepper (1942) y Kuhn
(1962) han tenido la mayor influencia en la psicologa y
son los enfoques que los psiclogos generalmente
discuten. Capaldi y Proctor no han entendido bien el
anlisis de Kuhn y sin duda el de Peppers tampoco.
24
6. Consistencias entre Pepper y Kuhn .- El anlisis de
Pepper sobre las visiones mundiales resulta consistente
con el posterior anlisis de Kuhn sobre los
paradigmas. Dos son las mayores consistencias.
7. Irracionalidad.- De acuerdo con los dos, la adopcin de
un enfoque o forma de ver el mundo (en lugar de otra) es
en cierta medida irracional, es decir, en cierta medida
se basa en fundamentos no evidentes. Puede fundamentarse
en evidencia relevante disponible, pero ya que esta
evidencia es incompleta, no puede justificar
completamente la eleccin.
8. Inconmensurabilidad.- De acuerdo con los dos, los
seguidores de diferentes enfoques, ven en cierta medida
el mundo diferente. Por ejemplo, el anlisis de Pepper
muestra que los cuatro enfoques que identifica
(contextualismo, formismo, mecanicismo y organicismo),
conllevan diferentes concepciones de nociones bsicas
como la naturaleza de la sustancia y el cambio y del
criterio mediante el cual se determina la verdad. Estas
diferencias hacen que sea intil cualquier intento
eclctico. Tambin conducen al empleo de diferentes
vocabularios, muchas veces con la misma palabra para
referirse a conceptos diferentes. Estas caractersticas
de los enfoques, de acuerdo a Pepper y Jun, producen una
dificultad en la comunicacin (a la que Kuhn denomina
inconsmensurabilidad).
9. Un ejemplo concreto de esto est en Dollard y Miller
(1950) y su interpretacin de la teora psicoanaltica
de Freud, a la luz de la teora del aprendizaje
estmulo-respuesta. Interpretacin incompleta por
problemas de traduccin de un enfoque a otro. La razn
principal radica en que los enfoques son diferentes.
10.Por otro lado, hay teoras que son consistentes con el
mismo paradigma o enfoque, estn en la misma familia y
sus seguidores pueden comunicarse entre s con relativa
facilidad.
11. La Teora de Pepper .- Capaldi y Proctor dicen que las
teoras dispersivas carecen de precisin y que las
teoras integrativas pierden el enfoque, para luego
afirmar que El contextualismo, como lo describe Pepper,
es una teora dispersiva no analtica que carece de
precisin. Sin embargo, aqu est el mal entendido.
Primero, el contextualismo de Pepper otorga al anlisis
25
el papel ms importante. Segundo, no se enfatiza lo
disperso en algunas teoras contextualistas. Tercero,
aunque el animismo carece de precisin (que tambin
describe Pepper como un enfoque), el contextualismo no
(cosa que no sucede con el formismo, el mecanicismo y el
organicismo).
12. El Papel Ontolgico de las Visiones del Mundo .- Los
enfoques o formas de ver el mundo tienen dos roles
principales, uno ontolgico y otro epistemolgico.
El rol ontolgico es metafrico, debido a que la
realidad no puede conocerse de manera directa y solo
pueden hacerse modelos o representaciones de ella.
13.En la ontologa mecanicista, cada fenmeno es
representado como completamente determinado, se
considera una causalidad unidireccional uno-a-uno y el
organismo es tomado como un ente reactivo (pasivo) y no
activo.
14. Total Determinismo.- Para el mecanicismo, una
determinacin total de los fenmenos, significa que cada
uno de ellos posee una causa determinada (aunque no
necesariamente determinable). El azar no tiene una
realidad ontolgica; este concepto solo significa que la
verdadera causa es desconocida o que es incognoscible
(como una versin filosfica del principio fsico del
indeterminismo).
15.En el contextualismo, por otro lado, tambin se acepta
un total determinismo, pero aqu el azar es
ontolgicamente real, con eficacia causal. Es decir que,
las variaciones en un fenmeno pueden ser efectos
verdaderos del azar, inatribuibles a otro tipo de causa.
La aceptacin categrica de la posibilidad del azar
conduce a los conceptos contextualistas de dispersividad
y novedocidad.
16.Ahora bien, an cuando Skinner algunas veces atribua
un rol causal al azar, resulta una premisa fundamental
para la mayora de la investigacin del anlisis de la
conducta, que el azar no es una causa real. A este
respecto, la ontologa usual en el anlisis conductual
es consistente con el mecanicismo y no con el
contextualismo.
17. Causalidad uno-a-uno.- La causalidad uno-a-uno significa
que cada causa tiene solo un efecto. Este es el nico
tipo de causalidad que reconoce el enfoque mecanicista,
26
lo que conduce a la posibilidad de una prediccin
completa de los fenmenos, respecto a un evento futuro o
a la explicacin de un evento pasado.
18.En el contextualismo, puede haber casos de causalidad
uno-a-uno, as como uno-a-varios o varios-a-uno y en
todos los casos, esto es intercambiable debido a que las
leyes de la naturaleza pueden cambiar.
19.Skinner le dio poca atencin al contexto, aunque
reconoca que jugaba un papel. Ahora, varios analistas
conductuales lo han tomado en serio, por ejemplo, al
usar conceptos esencialmente similares como factores
disposicionales o eventos disposicionales.
20. Causalidad Unidireccional.- Para el mecanicismo, las
causas pueden interactuar una con otra para producir un
efecto, pero las causas y los efectos no pueden
interactuar, excepto en el sentido de que puedan ocurrir
en una cadena, en la que cada efecto se convierte en una
causa de un efecto subsecuente, que a su vez se vuelve
una causa de otro efecto mas, etc.
21.Esta es la interpretacin estndar del anlisis de la
conducta. En contraste, el contextualismo acepta la
realidad de las interacciones recprocas simultneas,
as como las cadenas causa-efecto.
22. Organismo Reactivo vs. Activo.- Capaldi y Proctor
afirman que el organismo mecanicista es activo, sin
embargo, yo creo que este es otro mal entendido de estos
autores y que el organismo mecanicista es reactivo, o
dganme hay alguien que pueda creer que una mquina
puede decidir qu informacin va a procesar, cundo y
cmo se va a comportar para alcanzar un propsito, etc.?
23. El Papel Epistemolgico de las Visiones del Mundo.- La
metfora bsica del contextualismo se refiere a una
actividad propositiva que tiene lugar aqu y ahora, esto
es, en un contexto real fsico-social-personal-temporal.
Tal actividad puede experimentarse como una cadena de
sucesos o (menos frecuentemente) como una interaccin
recproca simultnea.
24. El que la actividad-en-contexto se interprete como una
verdadera cadena causa-efecto es irrelevante, porque en
el contextualismo el anlisis siempre es conceptual y no
fsico. El anlisis fsico destruira el aspecto
totalitario (holstico) de la actividad-en-contexto.
Consecuentemente, los resultados del anlisis son tiles
27
solo si se emplean para efectuar una sntesis conceptual
del todo y sta sntesis resultar til, solo si conduce
a un mejor entendimiento del todo. En otras palabras, en
el contextualismo tanto el anlisis como la sntesis son
epistemolgicas y no ontolgicas. Consecuentemente, ni
el anlisis ni la sntesis necesitan de mtodos
experimentales.
MAL ENTENDIDO DE LA CIENCIA.
25. La Naturaleza de la Ciencia .- Capaldi y Proctor emplean
el trmino ciencia de una forma que dejan fuera a
ciencias no experimentales como la astronoma, la
gentica de la poblacin humana, la sociobiologa
(disciplinas usual e inapropiadamente consideradas como
no cientficas), as como muchas versiones de campos
como la antropologa, la sociologa y la psicologa. De
hecho, an las ciencias naturales (fsica, qumica,
biologa), no son completamente experimentales. Todo
esto lleva a pensar, en qu medida Capaldi y Proctor
confunden el trmino experimental con el trmino
emprico.
26.Capaldi y Proctor afirman que solo el mecanicismo
proporciona las bases adecuadas para la ciencia y llegan
a tribuir esta misma aseveracin a Pepper,
equivocadamente. Es cierto que Pepper hace afirmaciones
de este tipo cuando se refiere a la ciencia como la
fsica, pero es obvio que la fsica no es la nica
ciencia.
27. La Naturaleza del Progreso Cientfico.- Algunos
filsofos han ponderado la cuestin de en qu medida la
evolucin, la cultura o la ciencia son progresivas.
Capaldi y Proctor atribuyen a Kuhn y otros
relativistas la conclusin de que la ciencia no es
progresiva y las teoras sucesivas no son superiores a
sus antecesoras, sino solamente diferentes a las que
desplazan.
28.Estos autores citan pasajes en los que Kuhn comparando
la ciencia con la evolucin concluye que la ciencia no
es progresiva, debido a que, en las palabras de Capaldi
y Proctor Ni en la evolucin o en la ciencia hay una
meta.
28
29.Por otro lado, de acuerdo con Laudan, el criterio para
el progreso cientfico es, en palabras de Capaldi y
Proctor la habilidad de una teora para resolver el
mayor nmero de problemas, que sus predecesoras. Quiz
este criterio sea apropiado para algunas ciencias, pero
no lo es para la psicologa.
30. En psicologa, el criterio de progreso cientfico
tpicamente ha sido, no la habilidad de una teora por
resolver mayor nmero de problemas, sino su habilidad
por resolver problemas mas importantes, que sus
predecesoras. Este es el verdadero criterio de Kuhn, que
los autores mal interpretaron.
31.As que, yo no veo como alguien pueda negar que la
psicologa se ha desarrollado progresivamente.
MAL ENTENDIDO DEL SUSTRATO FUNDAMENTAL DE LA PSICOLOGA.
32. El Papel de la Experimentacin.- De acuerdo a Capaldi y
Proctor la psicologa dominante es bsicamente una
ciencia experimental. El anlisis conductual tambin es
una ciencia experimental, aunque estos autores no lo
incluyen en su caracterizacin de la psicologa
dominante. Sin embargo, en todo caso, si bien la
psicologa dominante es emprica, si mucho llega a ser
cuasi-experimental.
33. Metas. - Para estos aurores, las metas de la psicologa
dominante son las mismas que las del anlisis
conductual: el control y la prediccin. No obstante,
actualmente las metas de la psicologa dominante y del
anlsis conductual mas bien son el entendimiento y la
explicacin de los fenmenos (de la conducta, en el
anlsis conductual y de mecanismos hipotticos inferidos
en la psicologa dominante).
34. Teora. - Indican estos autores que los skinnerianos son
empiristas radicales de desprecian la teorizacin.
Siguen los mal entendidos, ya que sta afirmacin es
incorrecta, como lo demuestra el artculo de Skinner
(1950), que ellos citan y el libro de Skinner (1957)
sobre Conducta Verbal, as como las discusiones de
muchos reportes de investigacin de los skinnerianos.
29
CONTEXTUALISMO MAL ENTENDIDO.
35.Capaldi y Proctor caracterizan el contextualismo como
una visin posmoderna del pragmatismo, pero se quedan
cortos. El contextualismo es una versin moderna del
pragmatismo y el posmodernismo es una versin posmoderna
del contextualismo. De acuerdo con Pepper, el
contextualismo emerge de las reglas del pragmatismo
epistemolgico proporcionadas por Peirce, James y Dewey,
en la parte final del siglo XIX y en la primera parte
del siglo XX.
36. Anlsis y Sntesis .- En el contextualismo el anlisis
solo se detiene cuando se satisface el propsito de la
investigacin, es decir, cuando se resuelve el problema
planteado. Respecto a la sntesis (1) los mecanicistas
bien pueden reconocer casos en los que ocurren efectos
contextuales, (2) los mecanicistas no esperan que
ocurran estos efectos contextuales, ellos esperan leyes
universales libres del contexto, (3) cuando se
encuentran efectos contextuales, los mecanicistas los
interpretan como una variable causal que modula los
efectos de otras variables mas bsicas.
37. Relativismo .- Una teora dentro de un paradigma no puede
ser desechada mediante las reglas provenientes de un
paradigma diferente (Kuhn, 1962).
38. La Verdad .- La verdad es relativa en varios sentidos, 6
de los cuales se plantean en seguida: (1) la verdad
vara entre las diversas visiones del mundo, (2) La
verdad absoluta es real, pero incognoscible, (3) es
ficticia la permanencia de una verdad absoluta, (4) la
verdad absoluta es culturalmente relativa, (5) las
culturas tambin cambian y (6) la verdad depende del
propsito.
39.Es esencial en el contextualismo que la verdad depende
del propsito, a esto se le llama el criterio de
veracidad del trabajo bien hecho.
40. Reduccin .- En el mecanicismo se requiere de un
reduccionismo, en la medida que una mquina trabaja con
partes que se interrelacionan y con la forma en que
estas se desempean. Este tipo de reduccionismo
generalmente se denomina como anlisis. Este tipo de
30
reduccionismo tambin tiene un papel importante en el
contextualismo.
41. Dispersividad .- Pepper identifica a la dispersividad
como una categora principal del contextualismo. Se
refiere a que los hechos tienden a aislarse uno de otro
en una visin desorganizada, en lugar de aglutinarse en
estructuras relativamente permanentes. Sin embargo, la
dispersividad es una categora derivada y no bsica,
adems de ser limitada.
42. Novedosidad .- Esta categora del contextualismo
significa que el universo puede cambiar en formas
inexplicables, no se afirma la ocurrencia actual de la
novedosidad, sino que se afirma la posibilidad de ella.
43.En el contextualismo la posibilidad de una verdadera
novedosidad hace que la prediccin de los fenmenos sea
una cuestin de prctica, mas que de principios.
31
PRAGMATISMO Y CONTEXTUALISMO.
Allan Hazlett
Brown University, 2004
1. Muchos de lo que se dice sobre el contextualismo
empiezan cuando uno nota una forma problemtica en el
comportamiento lingstico, que parece producir tensin
respecto la forma comn en que utilizamos el verbo
conocer.
2. Por un lado, generalmente estamos preparados para
aceptar varias expresiones en las que se atribuye el
conocimiento. Por otro lado, cuando se manifiestan
posibilidades que podramos llamar como escpticas, nos
sentimos forzados a retractarnos de nuestras
afirmaciones y aceptamos lo que parecera
contradictorio, en afirmaciones que ahora niegan el
conocimiento.
3. Un punto de arranque para la discusin fructfera de
estos patrones lingsticos est en el compromiso hacia
lo correcto, tanto respecto a nuestros clamores
ordinarios de conocimiento, como a nuestras negaciones
escpticas. Esto, en apariencia se ve inconsistente y
presenta un problema que demanda solucin.
Los contextualistas proponen una solucin semntica para
este problema: conocer es contextualmente relativo, de
tal manera que tanto nuestros clamores ordinarios de
conocimiento, como nuestras dudas escpticas de ste son
verdaderas. No son inconsistentes.
4. Un ejemplo de lo anterior esta en lo siguiente: podemos
afirmar que Gary Payton es alto (si lo comparamos con
una tribu de pigmeos) y podemos afirmar que Gary Payton
no es alto (si lo comparamos con otros jugadores de la
NBA). No hay incompatibilidad en estas afirmaciones.
32
ESCEPTICISMO, CONTEXTUALISMO Y DISCRIMINACION.
Jonathan Schaffer
1. El escptico (siguiendo a Peter Unger 1975) dice que el
conocimiento es un trmino absoluto, que requiere de
la eliminacin de todas las posibilidades lgicas de
falsedad. El contextualista (siguiendo a David Lewis
1979; Fred Dretske 1981) dice que el conocimiento es
un trmino relacionalmente absoluto, que requiere de la
eliminacin de solo las posibilidades de falsedad
contextualmente posibles. cul es la mejor hiptesis
sobre el conocimiento?
2. Mi argumento es que (i) es el escptico quien tiene la
mejor hiptesis, pero (ii)tanto una hiptesis como la
otra presuponen nuestra capacidad para hacer
discriminaciones epistemolgicamente relevantes.
3. Escepticismo .- Peter Unger (1971, 1975) es posiblemente
el mas prominente de los escpticos recientes.
De acuerdo con Unger, el conocimiento implica la
certeza, que a su vez requiere de la habilidad para
eliminar toda posibilidad lgica de falsedad. Unger
sita al conocimiento dentro de los trminos que el
denomina como absolutos.
4. Yo propongo que el escptico debera de tratar las
adscripciones aceptables de conocimiento con el
precedente de la hiprbola. Son ejemplos de hiprbola
cuando decimos: El avin tiene una milla de largo o
Me muero de sed.
5. La hiprbole debe entenderse en trminos griegos como
una flotacin hacia el mximo de la cualidad. Esta
exageracin, permite an que uno pueda hablar con
veracidad (bajo los lmites de nuestra propia
evidencia).
6. As, el orador que se expresa diciendo El avin tiene
una milla de largo, quiere decir que el avin es mas
largo que los estndares del contexto actual.
7. La hiprbole tambin se puede entender en los trminos
de Dan Sperber y Deirdre Wilson (1986a; 1986b) y su
33
Teora de la Relevancia. Ellos definen la relevancia
como una medida de lo ptimo del balance entre efecto y
esfuerzo: uno trata de alcanzar la mayor informacin en
el menor tiempo posible. La relevancia nos proporciona,
entonces, la explicacin mas natural de estas
expresiones alocadas como la hiprbole.
8. Contextualismo .- El contextualista afirma que las
condiciones de veracidad para la adscripcin del
conocimiento son contextualmente variables. Por ejemplo,
Holmes sabe que el Profesor Moriarty es una mente
maestra criminal, puede ser cierto si se expresa en la
corte, pero puede ser falso si se expresa en el saln de
clase.
9. David Lewis (1979) y Fred Dretske (1981) estan entre los
pioneros del contextualismo. Los dos aseguran que los
trminos absolutos de los que habla Unger, son en
realidad trminos absolutos relacionales, para los que
las condiciones lmite estn en las variantes del
contexto.
10. Ambos pensadores llegan a la conclusin de que el
conocimiento implica la eliminacin, no de todas las
posibilidades lgicas de falsedad, sino solo de las
posibilidades de falsedad contextualmente relevantes.
11.Los contextualistas subsecuentes han preservado la idea
de los estndares contextualmente variables para el
conocimiento, partiendo de que estos estndares nos
indican qu posibilidades deben ser eliminadas. As,
para Stewart Cohen (1988) los estndares indican el
grado de evidencia necesaria para una justificacin,
mientras que para Keith DeRose (1995) los estndares
indican la distancia del espacio lgico donde uno debe
rastrear la verdad.
12. Los contextualistas claman por evitar el escepticismo.
Sin embargo, los contextualistas no vinculan que
nosotros no conocemos nada. Los
contextualistas no vinculan que G.E. Moore sabe que
tiene manos es verdad en un contexto tpico, pero se
trata de una consideracin meta-lingstica sobre la
veracidad de una expresin en un contexto dado.
Con objeto de descender desde este meta-lenguaje hacia
el nivel del objeto, se necesita desmarcar la verdad:
p es verdad si p. Y la variabilidad del contexto
impide la desmarcacin. De manera que, aunque el
34
contextualista pueda decir que Moore sabe que tiene
manos es verdad en cierto contexto, esto no puede ser
desmarcado para firmar llanamente que Moore sabe que
tiene manos (Ernest Sosa 2000).
13. El contextualismo an puede ayudar a disipar los
argumentos escpticos, aunque en una forma parcial e
indirecta, como complemento de un pluralismo epistmico,
que se expresara diciendo: (i) existen al menos dos
subgrupos K de relaciones de conocimiento, (ii) K puede
dividirse en una clula no escptica (k1) en la que yo
se1 que tengo manos y en una clula escptica (k2) en la
que no se2 que no soy un cerebro-en-una-sopa, donde no
se2 si tengo manos, (iii) el conocimiento cambia sus
referentes entre los miembros de K y aunque el
conocimiento casi siempre se refiere a la clula no
escptica, los escenarios escpticos hacen que se
refiera a la clula escptica.
14.As, la adscripcin del conocimiento vara segn el
contexto debido a que el conocimiento cambia de
referencia en una pluralidad de relaciones de
conocimiento.
15.Es el pluralismo epistmico quien proporciona el contra
argumento escptico, al postular directamente la
existencia de relaciones de conocimiento no escpticas.
16. Reduccin Escptica? .- Cul es la mejor hiptesis
sobre el conocimiento, la del escptico o la del
contextualista? Generalmente se piensa que el
contextualista tiene la mejor hiptesis semntica
(incluso por aquellos que consideran al contextualismo
como de poca ayuda contra el escepticismo, como Sosa
(2000), Hilary Kornblith (2000) y Richard Feldman
(2001)). Yo mantengo que el escepticismo tiene la mejor
hiptesis. Hay dos aspectos a enfatizar para sostener mi
posicin: (i) el estatus de nuestras intuiciones
lingsticas, que proporcionan evidencias de
aceptabilidad al escepticismo, sin discriminar entre
fuentes semnticas y fuentes pragmticas y (ii) la
metodologa estndar de la lingstica que concede
preferencia a la simplicidad terica. De manera que,
preferir el contextualismo con la esperanza de combatir
al escepticismo es una forma intil de pensar.
17. Discriminacin. - Qu implicaciones tienen las hiptesis
escptica y contextualista sobre el conocimiento, para
35
llegar al conocimiento? Generalmente se piensa que el
escepticismo al estilo de Unger resulta desesperadamente
escptico y los estudiosos se preguntan en qu medida el
contextualismo al estilo Lewis-Dretske es mucho mejor.
Yo mantengo que ambos, escepticismo y contextualismo
estn comprometidos con una visin profundamente anti
escptica de nuestras capacidades para la
discriminacin.
18. Esta nocin o idea de la discriminacin proviene de
Alvin Goldman, quien dice que su nfasis sobre la
discriminacin va de acuerdo con el sentido del verbo
conocer, que los filsofos no quieren reconocer.
Conocer quiere decir distinguir una cosa de otra.
Cuando una persona dice que sabe que p, es porque puede
distinguir o discriminar la veracidad de p entre las
alternativas relevantes.
19.Tanto los escpticos como los contextualistas tienen el
compromiso de ver a nuestros estndares epistmicos
enraizados en nuestro rango de discriminacin. Los
contextualistas explcitamente toman los estndares
epistmicos para saber que posibilidades deben ser
desechadas. Los escpticos implcitamente toman lo
apropiado de la adscripcin de conocimiento, dependiendo
de qu posibilidades deban ser eliminadas.
20.El nico desacuerdo entre ellos es un desacuerdo
verbal, en relacin a cundo un supuesto epistemolgico
es suficientemente fuerte para satisfacer el
conocimiento.
21.No obstante, ante la pregunta s si tengo manos? Yo
digo: puedo distinguir entre manos y estacas, aunque no
puedo distinguir entre manos y una imagen vaca de unas
manos. Esto es lo que importa. De manera que s si
tengo manos? Considero que la respuesta debera ser: no.
36
EL CONTEXTUALISMO EN LA EPISTEMOLOGIA.
Tim Black
Department of Philosophy
California State University, Northridge
2003
1. Introduccin .- En trminos muy generales, el
contextualismo epistemolgico sostiene que el
conocimiento es relativo al contexto. Ciertas
caractersticas del contexto (como las intenciones y
presuposiciones de las personas en el contexto de una
conversacin), moldean los criterios que uno debe
satisfacer para que nuestras creencias se consideren
como conocimientos. Esto nos lleva a la posibilidad de
que diferentes contextos dispongan de estndares
epistmicos diferentes y los contextualistas,
invariablemente, sostienen que, de hecho, los
estndares varan de contexto en contexto. En algunos
contextos, los estndares epistmicos son inusualmente
altos y es difcil, sino imposible, que nuestras
convicciones se consideren verdaderas. Sin embargo, en
muchos contextos, los estndares epistmicos son
comparativamente bajos y nuestras creencias
frecuentemente se consideran verdaderas en tales
contextos.
2. Las formas mas prominentes de contextualismo
epistemolgico se basan en las condicionantes
subjetivas del conocimiento planteadas por Robert
Nozick o en la teora del conocimiento de las
alternativas relevantes atribuida a Fred Dretske y
Alvin Goldman. La principal diferencia entre estos
enfoques radica en la caracterizacin que hacen de los
estndares epistmicos. La primera en forma de
condicionantes subjetivos y la segunda en trminos de
alternativas relevantes.
3. Contextualismo de Condicionales Subjetivas .- Keith
DeRose se ubica en una influyente vertiente del
contextualismo epistemolgico; ella utiliza algunos
37
recursos proporcionados por Robert Nozick,
especialmente la Aproximacin de las Condicionales
Subjetivas (SCA). De acuerdo a este razonamiento, una
creencia P es insensitiva si S la sostiene a pesar de
que sea falsa. No obstante, para que una creencia sea
considerada como conocimiento, se requiere que sea
sensitiva; es decir, que se considere como falsa
cuando as lo demuestre la evidencia. Esto ocurre,
normalmente, cuando ante una creencia se opone el
argumento escptico, que duda de ella y eleva los
estndares del conocimiento. A pesar de todo, cuando
nadie invoca la hiptesis escptica ante una creencia,
tampoco se invoca la Regla de Sensitividad y los
estndares epistmicos permiten que la creencia se
considere verdadera (conocimiento), aunque no sea
sensitiva. Esto quiere decir que, en contextos
ordinarios, mantenemos la posicin de creer en el
conocimiento ordinario que pensamos tener.
4. Contextualismo de Alternativas Relevantes y el Rechazo
del Cierre.- Posiblemente en la actualidad, la mayor
motivacin del contextualismo epistemolgico sea la
teora del conocimiento de las alternativas
relevantes. Hay dos tipos de contextualismo de
alternativas relevantes. Uno rechaza el Principio del
Cierre, de acuerdo con el cual el conocimiento es
cerrado bajo la implicacin conocida de que: Si S
sabe que p, y sabe que p implica q, entonces S sabe
que q. El Principio del Cierre es tanto plausible
como explicatoriamente vlido. Ayuda a explicar como
llegamos a saber cosas por medio de la deduccin.
El segundo tipo de contextualismo de alternativas
relevantes acepta el Principio del Cierre.
5. La Teora de Dretske sobre Alternativas Relevantes
(RA).- Fred Dretske propone pensar en el conocimiento
como un estado de evidencia donde todas las
alternativas relevantes (de lo que se conoce), son
eliminadas (Dretske 2000b, p.52). Sin embargo, esto
plantea diferentes cuestiones.
6. Primero, qu es una alternativa de p? Una proposicin
q es alternativa de p, s y solo s, no puede ser
verdad q y tambin p.
7. Segundo, qu es una alternativa relevante de p?
Dretske dice que una alternativa q es relevante, solo
38
si q tiene una posibilidad objetiva. Aunque otros
pensadores afirman que q puede ser una alternativa
relevante, solo por que se le considere como una
posibilidad.
8. Tercero, qu significa eliminar una alternativa
relevante? Que la evidencia de no-q sea lo
suficientemente fuerte, que nos lleve a pensar que
no-q.
9. Sin embargo, dentro de este panorama, Dretske
argumenta que uno puede saber que p sin eliminar las
alternativas relevantes de p. Es decir, sostiene que
el Principio del Cierre es falso.
10. De esta manera, podemos distinguir entre
contextualistas RA que aceptan el Principio del Cierre
y otros que lo rechazan ya que sus posturas sobre el
cierre influyen crucialmente en la forma en que
responden al escepticismo. De manera que, para los
contextualistas RA que rechazan el cierre, no hay
conflicto ante los reclamos escpticos.
11. Contextualismos de Alternativas Relevantes que
rechazan el Cierre.- Mark Heller siguiendo los pasos
de Dretske llama a su reinterpretacin Alternativas
Relevantes Expandidas (ERA), esta se aplica ante
nuestra inclinacin a pensar, por ejemplo, que si
sabemos que T, no sostendramos que T en ninguno de
los mundos cercanos, en donde no sea el caso que T.
12. ERA proporciona los fundamentos para un contextualismo
de alternativas relevantes, al permitirnos ver
diferentes contextos que disponen de diferentes
estndares epistmicos.
13. El Contextualismo de Alternativas Relevantes y la
aceptacin del Cierre.- Stewart Cohen propone que una
alternativa h (para alguna proposicin q), es
relevante (para alguna persona S) = dfSs, cuando su
postura epistmica con respecto a h impide a S saber q
(Cohen 1988, p. 101).
14. Cohen tambin sostiene que hay criterios de relevancia
que reflejan nuestras intuiciones sobre las
condiciones bajo las cuales S conoce que q. Dice que
nuestras intuiciones son influidas tanto por
condiciones que son internas, como por condiciones
externas a la evidencia personal. As, ofrece dos
criterios de relevancia.
39
15. Primero est el criterio externo. Una alternativa
(de p) h es relevante si la probabilidad de h
(condicional al argumento r, adems de ciertas
caractersticas de las circunstancias) es
suficientemente alta (dado que el nivel de la
probabilidad que es suficiente, es determinado por el
contexto).
16. Segundo es el criterio interno. Una alternativa (de q)
h es relevante si S carece de suficiente evidencia (o
argumentos) para negar h, al grado de creer en no-h.
17. Tanto el criterio interno como el externo son
sensitivos al contexto. Entonces, de acuerdo con
Cohen, no hay una especificacin general de lo que
constituye la evidencia suficiente para rechazar una
alternativa como irrelevante y por ello, tampoco hay
una especificacin general de lo que constituye la
evidencia suficiente para conocer q. Mas bien,
depender del contexto en que ocurre la atribucin del
conocimiento (Cohen 1988, p.103).
18. Se puede resaltar de este enfoque, que su versin de
la teora de las alternativas relevantes se formula en
trminos de la evidencia, aunque Cohen sugiere que las
paradojas escpticas radicales involucran creencias de
las que no podemos obtener evidencia, por lo que su
enfoque no est bien preparado para enfrentarlas.
No obstante, apela al criterio interno y afirma que es
razonable para un sujeto S creer en la proposicin q,
en el caso que S tenga suficiente evidencia para
apoyar q o que q sea intrnsecamente racional.
19. Cohen, debido a estos problemas (la falta de evidencia
y el conocimiento a priori), abandona el
contextualismo de alternativas relevantes, para ahora
sugerir que S sabe que p, si y solo si, la creencia en
p es epistemolgicamente racional en un grado d, donde
la racionalidad epistmica tiene componentes evidentes
y no evidentes y donde d queda determinado por el
contexto (Cohen 1999, p. 63-69, 76-77).
Otras Formas de Contextualismo Epistemolgico.
20. Contextualismo Explicativo .- Este enfoque se debe a
Steven Rieber, quien propone el siguiente anlisis del
conocimiento: S sabe que P ... si el hecho de P
40
explica porqu S cree en P (Rieber 1998, p. 194). El
nos dice que lo que cuenta como explicacin es
altamente dependiente del contexto y que el mismo
conocimiento depende del contexto.
21. Contextualismo Evidencial .- Aqu es relevante el
trabajo de Ram Neta, quien argumenta que los
estndares del conocimiento son invariables y que por
ello, no debemos considerar que el escptico pueda
elevarlos, mas bien, lo que este hace es restringir lo
que cuenta como evidencia.
22. El Contextualismo como una Teora del Conocimiento .-
Hay dos formas mas de contextualismo epistemolgico,
el enfoque de Michael Williams y el de David Annis,
ambos tienen pocas semejanzas con los que ya hemos
considerado.
23. En su trabajo reciente, Williams argumenta sobre el
contextualismo, que para l es el enfoque donde
independientemente de todo (aspectos situacionales,
disciplinarios u otros factores contextuales
variables), las proposiciones carecen de un estatus
epistmico. No hay ningn hecho que les sirva de
justificacin para que sean admitidas o rechazadas.
Estos argumentos contextualistas, tambin son
argumentos en contra de un realismo epistemolgico,
que es un enfoque donde se plantea una realidad
independiente con la que tiene que coincidir el
conocimiento. En particular, el realismo
epistemolgico mantiene la veracidad de la doctrina
de la prioridad epistmica (DEP), misma que indica
que nuestras creencias sobre un mundo externo deben
justificarse mediante experiencias sensoriales, si es
que van a contar como conocimientos. El tambin nos
dice que el escepticismo depende de estas ideas sobre
el conocimiento y su justificacin, mismas que no
deben verse con seriedad.
24. Por otro lado, el contextualismo de Annis significa
una alternativa al fundamentalismo y al coherentismo.
Annis se queja de estos enfoques por ignorar la
naturaleza social de la justificacin del
conocimiento. De acuerdo a su versin del
contextualismo, S est justificado en creer que p,
solo si puede satisfacer ciertas objeciones que
expresan dudas reales. Estas objeciones pueden
41
incluir, aunque no se limitan solo a ello, aqullas
que plantean que S no est en posicin de conocer que
p y aqullas que indican que p es falso. De acuerdo
con Annis, la justificacin de la creencia de S en p
tambin depende de quin plantea ciertas objeciones y
de la importancia de S por estar seguro que p.
Una teora de la justificacin que incluya parmetros
contextuales como estos, es mejor que el
fundacionalismo o el coherentismo, ya que ambos
descuidan la naturaleza social de la justificacin.
Objeciones al Contextualismo.
25. Palle Yourgrau (1983) afirma que contrario a lo que
sostiene el contextualismo epistemolgico, no podemos
afectar los cambios en los estndares de conocimiento,
simplemente por mencionar ciertas posibilidades
escpticas. Ante lo que, contextualistas (como DeRose
1992) le contestan que, una vez que A introduce una
posibilidad escptica y eleva los estndares del
conocimiento, la veracidad de cualquier atributo de
conocimiento, incluso atributos que pudieran aplicarse
solo en un tiempo pasado, deben juzgarse de acuerdo a
los nuevos estndares altos.
26. Stephen Schiffer hace otro tipo de crtica. El
contextualismo mantiene que atribuimos conocimiento en
relacin a estndares que cambian de un contexto a
otro. El contextualismo, entonces, mantiene que
nuestro conocimiento es implcitamente relativo.
Schiffer argumenta, que el contextualismo est
equivocado al pensar que los atributos de conocimiento
son implcitamente relativos y por ello, tambin
equivocado en pensar que los estndares de
conocimiento cambian de contexto en contexto.
Alternativas al Contextualismo.
27. Objeciones como las anteriores han alejado a la gente
del contextualismo hacia teoras que proponen que los
estndares epistmicos se mantienen invariables de un
contexto a otro. Dos de esas teoras se presentan como
alternativas al contextualismo. La primera es el
escepticismo (Unger, 1975; Stone, 2000) y la segunda
42
es el Mooreanismo (Ernest Sosa Moorean). Ambos
enfoques mantienen que los estndares del conocimiento
no cambian. Los escpticos sostienen que estos son
invariablemente altos y los Mooreanos que son
invariablemente comparativamente bajos.
43
DEL CONTEXTUALISMO AL CONTRASTIVISMO
EN EPISTEMOLOGIA.
Jonathan Schaffer
1. El contextualismo trata la expresin conocer como un
indicador que denota propiedades epistmicas diferentes
en diferentes contextos. El contrastivismo trata la
expresin conocer como una relacin ternaria con un
nicho para una proposicin contrastante. En mi concepto,
el contrastivismo se basa en un modelo lingstico
mejor, por lo que resuelve muchos de los problemas
filosficos del contextualismo.
2. Contextualismo .- De acuerdo con Keith DeRose, el
contextualismo se refiere a la postura donde las
condiciones de veracidad, en proposiciones que adscriben
o niegan el conocimiento, varan de cierta manera de
acuerdo al contexto en que se emiten. Esta expresin es
correcta, pero se debe aclarar qu quiere decir con que
las condiciones de veracidad varan de cierta manera.
3. Cuando alguien dice Yo se que p, las condiciones
pueden variar, de acuerdo con quien exprese la
proposicin (yo). As mismo, la expresin se que p es
funcin del contexto, debido a que puede haber diversas
alternativas de p.
4. Contrastivismo .- Cracterizacin negativa: muchos
consideran que el conocimiento es una relacin binaria
de la forma Ksp. Entender el conocimiento se convierte
en complatar el esquema s sabe que p si .... La
suposicin de la epistemologa tradicional es que hay
una relacin Ksp, mientras que el contextualismo sugiere
que hay varias. El contrastivismo, por otro lado, afirma
que no hay ninguna. Asumir que el conocimiento es una
relacin binaria es un error.
5. Caracterizacin positiva: el contrastivismo considera
que el conocimiento es una relacin ternaria de la forma
Kspq, donde q es una proposicin contrastante (hablando
estrictamente, tambin es necesaria una relacin
temporal t ya que uno puede aprender u olvidar, por lo
que la estructura ternaria completa sera Kspqt).
44
6. Veamos algunos ejemplos de la realidad sintctica de q :
(1) adscripcin contrastante: ante una adscripcin
binaria como Holmes sabe que Mary se rob la bicicleta
hay adscripciones contrastantes como Holmes sabe que
Mary se rob la bicileta y no la carreta,
(2) vinculacin: en el caso donde Ana prefiere el
chocolate, uno puede fijar un cuantificador como
En todos los puestos de helados, Ana prefiere el
chocolate, (3) tambin se puede usar el argumento
elptico: Holmes sabe que Mary se rob la bicicleta y
Watson tambin lo sabe, (4) est tambin el argumento
de enfoque: expresar que Ed prefiere beber th vara
en condiciones de veracidad si la jerarqua de
preferencia total va de beber caf, beber th, etc.
7. Hay que notar, entonces, que en la expresin binaria del
conocimiento la variabilidad est en la relacin
denotada, mientras que en la expresin ternaria, la
variabilidad no est en la relacin, sino en q, cuando
no se hace explcita.
8. Esto me lleva a concluir que el contrastivismo se basa
en un mejor modelo lingstico: el conocimiento es una
relacin ternaria, no un indicador.
45
ALTERNATIVAS RELEVANTES,
INCLUYENDO EL CONTEXTUALISMO.
Ernest Sosa
1. Tradicionalmente el escepticismo plantea argumentos
como : (i) el conocimiento del mundo exterior
requiere de un conocimiento perceptual, (ii) para
saber perceptualmente que p (ejem.: que est viendo
un incendio), debe basar su creencia en una
experiencia sensorial que discrimine situaciones en
las que p (donde ve un incendio), de <p>- ,que son
las situaciones alternativas (en donde no se ve un
incendio). De acuerdo a esta premisa, ninguna
experiencia proporciona las bases adecuadas para el
conocimiento perceptual, a menos que permita al
conocedor discriminar situaciones donde la
proposicin en que se cree, de todas las situaciones
incompatibles alternativas. Por lo que, no se puede
alcanzar el conocimiento perceptual y por ello,
tampoco conocimiento alguno sobre el mundo exterior.
2. Dicho lo anterior, ahora podemos plantearnos qu es
lo que determina que una alternativa sea relevante?
qu tipo de alternativas son relevantes? cmo se le
hace para poder desecharlas apropiadamente? Bueno
pues hay tres posiciones ante estos cuestionamientos.
3. La primera postura, mantenida por Gail Stine,
concuerda con los escritos de Charles Sanders Peirce.
En ella se requiere, para determinar la relevancia de
una alternativa <p>-, que el sujeto tenga alguna
razn en su favor (Stine) o que al menos posea alguna
razn positiva de duda sobre su falsedad (Peirce).
4. La segunda postura, mantenida por Fred Dretske y
favorecida por Robert Nozick, dice que una
alternativa <p>- es relevante solo si podra ser
cierta, en el caso de que p fuera falsa.
5. La tercera postura se pregunta, no lo que se requiere
para que algn sujeto S sepa que p, sino qu es lo
que requiere la persona que hace la atribucin para
afirmar con conocimiento que S sabe que p?. Debido
a que sostiene que las condiciones de veracidad para
46
la atribucin del conocimiento dependen del contexto.
Esta es la posicin contextualista. Este
contextualismo de atribuciones se dice que es la
mejor respuesta al escepticismo.
6. Ahora bien, en este sentido DeRose ha propuesto la
Regla de Sensitividad : Cuando se asegura que algn
sujeto S sabe (o no sabe) alguna proposicin p, los
estndares de conocimiento tienden a elevarse, si es
necesario, a tal nivel como para requerir que la
creencia de S en una p particular, se haga sensible a
ellos a fin de considerarse como conocimiento.
7. Esto podra contra argumentarse, ya que los
contextualistas podran decir en metalenguaje que una
gente sentada en un contexto ordinario, que dijera
se que estoy sentado, generalmente tendra razn.
As, de esta manera, podra pensarse que esto captura
de manera suficiente lo que podra llamarse la
postura Mooreana. Aunque la postura Mooreana se
refiere no a lo que sera verdico afirmar en un
contexto ordinario usando el verbo conocer.
Mas bien es una postura que se adopta en un contexto
filosfico, en referencia a lo que uno conoce en ese
momento, as como a lo que la gente normalmente sabe.
Al menos es una posicin sobre cundo la gente est
bien en sus afirmaciones cotidianas de lo que conoce.
Una vez que abandonamos el lenguaje de objeto y
ascendemos al metalenguaje, consecuentemente
abandonamos la posicin Mooreana.
8. Si el verbo conocer permite la demarcacin,
podramos mantener la posicin Mooreana an
ascendiendo al metalenguaje.
9. El sujeto ordinario cree que sabe basado en
estndares ordinarios que el pone. El escptico cree
que el sujeto ordinario no sabe, debido a los altos
estndares que el pone.
10.De manera que, la palabra conocer, como se emplea
en el contexto filosfico, contribuye a la expresin
conocer bajo estndares ordinarios y esta expresin
deja de ser contextualmente relevante.
11. Esta mejor opcin se establece cuando diferenciamos
entre sensitividad y seguridad, como requisitos para
el conocimiento. Si optamos por la seguridad en lugar
de la sensitividad, evitamos complicaciones.
47
12.No obstante, los tericos de la seguridad haran bien
en adoptar un contextualismo moderado para ellos
mismos. Debido a que la seguridad se alcanza en
grados cundo es una creencia lo suficientemente
segura para contribuir al conocimiento? Como en otros
lado, la ubicacin de este umbral sera dependiente
del contexto y podramos proponer que los estndares
se fijaran parcialmente por las alternativas
sobresalientes en el contexto.
13.El que una creencia se considere apropiadamente como
conocimiento depende de donde se encuentre dentro
de una dimensin de seguridad (entre otras
dimensiones). Se requiere de un umbral y este est
dispuesto por estndares determinados por el
contexto.
14.Muchos filsofos consideran intuitivamente posible el
expresar en contextos filosficos que no podemos
considerarnos libres o exentos de las ilusiones. Aqu
incluyo a Dretske, Nozick, Cohen, DeRose y Lewis,
para mencionar algunos. As, a pesar de mi respeto a
ellos, encuentro convincente el enfoque de Moore, an
en un contexto filosfico, al suponer que si nos
sabemos libres de la ilusin radical. A pesar de lo
aceptable que pueda ser el contextualismo lingstico
sobre el vocabulario epistmico, yo soy dado a pensar
en mi dialecto relevante, como en el de Moore, que el
trnsito hacia contextos filosficos no trae un
incremento de los estndares a las alturas alegadas.
15. An cuando encontramos una considerable variedad de
estndares epistmicos ordinarios, mientras todos
ellos caigan dentro de una categora de estndares
epistmicos ordinarios, nos liberaremos de la
altitud que enarbolan los escpticos para probar
nuestra falta de conocimiento, con el recurso de los
estndares altos.
48
SOBRE EL CASO DEL CONTEXTUALISMO.
Jason Stanley
The University of Michigan, 2002
1. Mi propsito en este documento es evaluar el caso del
contextualismo, la doctrina de que las relaciones
expresadas con el trmino conocer, en relacin a un
contexto, son determinadas parcialmente por los
estndares de justificacin sobresalientes en ese
contexto. Como Keith DeRose, uno de sus lderes,
escribi : ... de acuerdo con la teora contextualista
de las atribuciones del conocimiento, qu tan fuerte
debe ser la posicin epistmica de un sujeto para hacer
verdica la atribucin del orador sobre su conocimiento,
es una cuestin flexible que puede variar de acuerdo con
las caractersticas del contexto en la conversacin del
orador. As, es un aspecto central del contextualismo,
la cuestin de la fuerza (relativa) de la posicin
epistemolgica.
2. Hay dos argumentos principales para sostener el
contextualismo. El primero, al que me referir como el
argumento indirecto, se lo debemos a David Lewis.
Dice que el contextualismo es la nica alternativa ante
el falibalismo y el escepticismo. Pero para mi, este
argumento no es convincente. El segundo argumento, que
yo denomino el argumento directo, lo enfatiza Stewart
Cohen y Keith DeRose. Dice que existe un conjunto de
intuiciones claras que solo la semntica contextualista
puede capturar adecuadamente. Yo creo que este
argumento es convincente. Sin embargo, tambin tengo la
opinin de que, a pesar de todo, debemos rechazar el
contextualismo sobre el conocer.
3. El Argumento Indirecto .- En su artculo Elusive
Knowledge, David Lewis al referirse a la doctrina
falibalista, nos dice: Si alguien dice que S sabe que p
y se concede que S no puede eliminar ciertas
posibilidades de no-p, parecera que no se puede
49
garantizar que S sepa que p. Pero hablar de un
conocimiento que no puede fallar, sera contradictorio.
Lewis concluye que el falibalismo es incmodo pero
preferible al escepticismo. Sin embargo, considera que
el contextualismo nos permite escapar de la encrucijada
entre falibalismo y escepticismo. Para el contextualista
la semntica de conocer (y su posibilidad epstmica)
puede explicar lo chocante del falibalismo, sin
llevarnos al escepticismo. Este es el argumento
indirecto de Lewis para el contextualismo de conocer.
4. Aqu conviene definir lo que es una posibilidad
epistmica: Es posible que p sea verdad, si y solo si,
lo que sabe A no lo lleva de manera obvia a vincular
no-p.
5. Sin embargo, nada de esto es un obstculo para que el
falibalista considere esta explicacin se debe a la
particularidad de atribuciones condescendientes de
conocimiento. Por lo que considero que el argumento de
Lewis no es convincente.
6. El Argumento Directo .- La consideracin mas poderosa a
favor del contextualismo est en que el explica ciertas
intuiciones relativamente claras sobre las condiciones
de veracidad de diversas adscripciones de conocimiento.
Un ejemplo de esto es la situacin que se plantea en
muchos cursos introductorios de filosofa: El Profesor X
le pregunta a una estudiante si ella sabe que est en el
saln de clases, a lo que ella replica claro que lo s
El Profesor X responde preguntndole a la estudiante si
est segura de saber que no es un cerebro en una sopa.
Luego de pensarlo un poco, la estudiante concluye
supongo que no estoy realmente segura de saber que
estoy en el saln. Esta clase de ejemplos fundamentan
el contextualismo sobre la adscripcin del conocimiento,
ya que sugieren que las proposiciones expresadas por uno
y las mismas atribuciones de conocimiento pueden variar
respecto a dos contextos diferentes en operacin.
De otra manera, generalmente nos equivocamos por
confundir el contenido pragmtico que implica el aceptar
el acto que asegura la proposicin, con el contenido
semntico expresado, en relacin al contexto en uso.
7. Este tipo de error en relacin a nuestras intuiciones
sobre el contenido semntico ha alcanzado gran
popularidad en la filosofa del lenguaje y en la ciencia
50
cognitiva en los ltimos veinte aos. Filsofos como
Francois Recanati, Herman Cappelen y Ernie Lepore han
argumentado que somos incapaces de distinguir nuestras
intuiciones sobre el contenido pragmtico del uso de una
proposicin de su contenido semntico. En La Teora de
la Relevancia, Robyn Carston, Dan Sperber y Deirdre
Wilson han dedicado sus carreras a argumentar a favor de
extensas explicaciones pragmticas de intuiciones
semnticas aparentes. No obstante, Keith DeRose
considera como tericos locos a quines emplean
explicaciones pragmticas para defender ridculas
atribuciones de significado. As, el argumento directo
para el contextualismo le proporciona una poderosa
motivacin y es su nica evidencia.
8. Alguna Evidencia contra el Contextualismo .- Hay tres
clases de consideraciones contra el contextualismo.
La primera sugiere que, contra las afirmaciones
contextusalistas, el cambiar los estndares de veracidad
no afecta a los contenidos de la proposicin sobre los
asertos y las creencias. La segunda y tercera
consideracin, delinean algunas diferencias entre el
comportamiento de expresiones indudablemente sensitivas
al contexto y el conocer; diferencias que siembran la
necesidad de probar que el clamor contextualista sobre
el conocer es semnticamente sensitivo al contexto, de
la manera en que ellos lo proponen.
9. Resulta fundamental entender la diferencia entre el
enfoque contextualista y el no-contextualista de la
Teora de las Alternativas Relevantes (TAR), para ver la
diferencia que hay entre una proposicin relativa al
contexto y una proposicin relativa a sus circunstancias
de evaluacin. En la TAR contextualista, el contexto
juega un papel semntico para determinar el contenido
semntico de conocer en relacin al contexto. En la
TAR no-contextualista, por el contrario, la palabra
conocer tiene el mismo contenido semntico en relacin
a todos los contextos, que podramos nombrar como
relacin unvoca de veracidad. As, las proposiciones
que conlleven una relacin unvoca de veracidad pueden
tener diferentes valores de veracidad con respecto a
diferentes circunstancias de evaluacin, debido a que
los hechos sobre los que las alternativas son relevantes
51
para el conocedor, difieren en estas circunstancias
diferentes.
10.De tal manera que, esta versin no-contextualista de la
TAR puede dar una explicacin semntica de muchos de los
casos que motivan el contextualismo. Mas an, como
Thomas Hofweber ha enfatizado en su trabajo, la TAR no-
contextualista puede presentarse de forma que preserve
el cierre. Por ejemplo, en relacin a las mismas
circunstancias de evaluacin, se deriva que en esta
semntica para la adscripcin del conocimiento, si x
sabe que x tiene manos, entonces x sabe que no es un
cerebro en una sopa. Por lo que, preservar el cierre no
lleva a elegir entre una TAR contextualista o no-
contextualista.
52

Contextualismo PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Contextualismo PDF

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Contextualismo PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

PRAGMATISMO,

También podría gustarte