Recopilación: Prof. Salvador Estrada Esparza.

Después de que en varias instancias judiciales, la señora Celia Reyes derrotara

al sistema financiero mexicano, aplicándole el “Fobaproa al revés”, esto es, ahora a
favor del pueblo, sale el siniestro personaje y sus secuaces para despojarla de lo que
por ley le correspondía. ¿Cuántos miles de millones de pesos se llevó el señor Diego
del despojo atroz empleando sus influencias?

Diego Fernández Perjudicó a los Ahorradores

Diego Fernández Perjudicó a los Ahorradores

Con Fauzi Hamdam, Litigaron sus Influencias

La Carta del Abogado Alfonso Jiménez Reyes

PROFESOR DE DERECHO Internacional Público por asignatura de la Facultad de Derecho

de la UNAM, el prestigiado abogado don Alfonso Jiménez Reyes ha enviado una misiva a
Diego Fernández de Cevallos, a la totalidad de los senadores de la República y a Andrés
Manuel López Obrador, jefe del gobierno del Distrito Federal en la que, tomando como caso
el muy conocido de la señora Celia Reyes –a quien el banco Bital debería algo así como
100 mil millones de dólares, critica severamente y con bases jurídicas, la participación de
legisladores –que emplean su influencia— en asuntos y negocios privados.

La carta dice así:

1
Sé que cómo no soy de los altos funcionarios, sino alguien más de la paja a la que se refiere
despectivamente el señor Fernández de Cevallos. Sin embargo, no quiero quedarme al
margen sobre la discusión de su papel como senador-litigante y en general al papel de los
senadores-litigantes:

Hace algún tiempo me enteré del asunto de la señora Celia Reyes, michoacana que litigaba
un asunto contra el Banco del Atlántico (Bital actualmente). Por casualidad un maestro de la
Facultad de Derecho de la UNAM era y es el que lleva el asunto de la señora Reyes, el Ing.
Víctor Blake, profesor de matemáticas aplicadas al Derecho. Un buen día me informan que la
sentencia del Colegiado de Circuito del 24 de mayo de 2002, que resuelve el amparo
tramitado por el banco, le da la razón al banco y le priva a la señora de un patrimonio
de aproximadamente 80 mil millones de dólares, en ese momento. Al leer la sentencia del
Colegiado de Circuito me doy cuenta de la serie de irregularidades que cometieron los
magistrados para resolver: me doy cuenta de que una sentencia así, en la que le suplieron la
queja, que resolvieron asuntos no planteados en la litis y así muchísimas irregularidades,
sólo puede ser producto de un tráfico de influencias.

Cuando leo el amparo tramitado por el banco me doy cuenta que los abogados que lo
tramitan son unos verdaderos desconocidos (al menos para mí). No fue sino hasta tiempo
después que me entero por una entrevista radiofónica que fueron dos senadores y un
diputado los encargados de litigar el asunto, al menos el amparo directo, contra una
señora que sólo reclama lo que de acuerdo con la ley le corresponde. Los senadores
son Diego Fernández de Cevallos y Fauzi Hamdam y el diputado es Salvador Rocha
Díaz (ex ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación).

Diego, Fauzi y Rocha Díaz

La entrevista se la realizaron al senador Fauzi Hamdam del Partido Acción Nacional:

2
-- Periodista Guillermina García (GG): El Senador panista Diego Fernández de Cevallos
confirmó que el despacho de abogados que encabeza logró que se revocara la sentencia
que obligaba al Gobierno Federal a pagar 800 mil millones de pesos a la señora Celia
Reyes.

Explicó que junto con el priísta Salvador Rocha Díaz y Fauzi Hamdam, lograron que el
Poder Judicial de la Federación fallara a favor del Gobierno en la denuncia presentada
por la señora Celia Reyes contra Banco del Atlántico, por los intereses de sus cuentas
de cheques que nunca le pagaron.

-- Senador Diego Fernández de Cevallos (DFC): Repito, se revoca una sentencia que en
un momento dado pudiera implicar 800 mil millones a cargo del Erario Nacional, que se ganó
en los Tribunales, no en los medios de comunicación, ni con influencias del Senado.

- GG: El presidente de la Mesa Directiva del Senado de la República, Diego Fernández de

Cevallos, aseguró que su asesoría jurí.(...) Fernández de Cevallos dijo que sus detractores
no saben litigar y ni siquiera han ganado un pleito entre guajolotes.

Es el Panorama Informativo que tenemos.

-- Periodista Leonardo Kourchenko (LK): Bueno, ya escuchó usted: esta es la voz del
Senador Fernández de Cevallos esta mañana, en un evento donde hizo estas declaraciones.
Vamos a hacer contacto ahora con el senador Fauzi Hamdam, panista también. Él es el
presidente de la Comisión de Hacienda allá en el Senado de la República, para hablar
justamente de este mismo caso en contra del Banco del Atlántico, de la señora Celia Reyes
Lujano. Senador Handam, buenas tardes.

LAS CACHUCHAS DE FAUZI

-- Senador Fauzi Hamdam (FH): Buenas tardes, don Leonardo.

-- LK: Para empezar por el principio, don Fauzi, ¿usted qué tiene qué ver en este asunto?

-- FH: Bueno, en efecto, como lo señaló el senador Diego Fernández de Cevallos, este
asunto lo tomamos en la última etapa del procedimiento judicial; es decir, después de
dos sentencias adversas, en primera y segunda instancias, hace un año, para ser
concretos el 8 de mayo del año pasado, en que nos contratan como profesionales para
atender este asunto en la última instancia en el Amparo. Finalmente, para justicia del país
y para liberar al país, porque finalmente era una responsabilidad última del IPAB, se
revoca la sentencia. Y se le va a pagar, pero se le va a pagar lo que es justo, conforme a la

3
ley. A la señora se le va a devolver su inversión, con los intereses capitalizados; pero, a
diferencia de cómo se habían pronunciado las dos sentencias primeras, a la tasa de interés,
don Leonardo, que existía en cada uno de los períodos de inversión mensual, lo que da una
diferencia enorme: Mire usted, la inversión de la señora fueron 55 mil nuevos pesos.
Imagínese usted, a la tasa original de inversión en 1988, que fue cuando estaba la tasa más
alta y dejarla fija e inalterada implicaba...

-- LK: Llegar a esta cantidad de 800 mil millones.

Leonardo Kourchenko

-- FH: …implicaba llegar a los 800 mil millones de pesos. Eso es una brutalidad.

-- LK: Bueno, y la tasa no permaneció así, lo cierto es que varió.

-- FH: Exactamente, usted lo ha dicho. Y conforme al contrato y conforme a las disposiciones

legales de Banco de México, lo que le corresponde –y que finalmente así fue la sentencia--
es la tasa variable en cada uno de los periodos de inversión. ¿Eso sabe usted cuánto da?

-- LK:¿Cuánto?

-- FH: Un millón 300 mil pesos.

-- LK: Un millón 300 mil pesos. Esa es la gran diferencia.

-- FH: Pues imagínese. Nosotros intervenimos como abogados.

-- LK: Ese es un punto que me interesa aclarar, senador. Ustedes son contratados como
abogados litigantes en este caso, como particulares.

-- FH: Claro, obviamente, con la cachucha de abogados.

4
ESQUIAR EN LA LAGUNA DE HAMDAM

-- LK: ¿Quién los contrata, Senador?

-- FH: Bueno, nos contrata Banco del Atlántico. Finalmente, en última instancia, porque
podría haber responsabilidad del IPAB y del Estado, del Gobierno, porque una inversión que
no sea pagada en un Banco, hay el seguro de depósito bancario. Entonces, nos contrata
inicialmente el Banco del Atlántico, tomamos el asunto, ya un asunto muy manoseado en dos
instancias, la primera y segunda, habiendo perdido, y lo ganamos; o sea, lo subimos al ring
en el Amparo, y por fortuna se dicta una sentencia francamente de gran justicia y de gran
legalidad. Se lo digo objetivamente.

-- LK: A ver, dígame una cosa. Me llama la atención que una entidad bancaria privada,
como es el Banco del Atlántico, contrate a dos prestigiados abogados, pero que
además son senadores, para llevar este caso.

-- FH: No. Mire, don Leonardo, para evitar suspicacia, tanto el Senador Diego actualmente y
yo, el propio Salvador Díaz Rocha, que también intervino, y otro despacho, en realidad
fuimos cuatro despachos, no es el primer asunto. Yo tengo mi Despacho, el Senador tiene su
despacho.

-- LK: Que sigue funcionando.

-- FH: Y nosotros ejercemos la profesión sin ningún problema prurito, mientras no haya un
conflicto de intereses directo en relación a nuestra función como legisladores, por un lado.
Por el otro, imagínese, estábamos defendiendo lo que podría haber constituido un quebranto
para el país de interés nacional. Imagínese un 14 por ciento del PIB de este país de haber
sido confirmado en el Amparo una sentencia de esta naturaleza, el daño para el país, a
todos nosotros injustamente. [Aquí no se dice nada del daño bancario que se causó con el
Fobaproa]

-- LK: Sin duda alguna, don Fauzi. Estoy de acuerdo con usted. Yo creo que es muy
importante aclarar esto al auditorio, ayer lo comentábamos, porque de hecho se dio a
conocer este otro caso del Bufete del licenciado Fernández de Cevallos en el caso de la
Reforma Agraria, estos terrenos del señor Ramos Millán, y surgieron sobre la Mesa una serie
de suspicacias. Yo entiendo que en este país tenemos una laguna jurídica y que los señores
legisladores puedan seguir desempeñando su carrera profesional, sus empresas, sus
negocios, sus bufetes, sus despachos, al tiempo que además son representantes populares
en el Congreso de la Nación.

-- FH: Pero no es laguna. Déjeme comentarle. Qué bueno que lo comenta, don Leonardo.
Este tema que usted plantea de que un legislador pueda continuar ejerciendo su actividad,
como usted dice, empresarial o de cualquier otra índole, eso predomina en la mayoría de los
países --no en todos, es cierto-- y durante el desempeño de su cargo, en algunos países se
prohíbe que cuando estén desempeñando ese cargo puedan ejercer alguna actividad
diferente a la de legislador. En el caso mexicano no hay desde luego ningún impedimento
legal, como usted lo dice bien, no hay ningún conflicto de ninguna naturaleza, son
5
situaciones paralelas que no tienen nada qué ver, y que el hecho de que seamos
legisladores de ninguna manera influyó en el Tribunal Colegiado.

-- LK: ¿De verdad, don Fauzi?

-- FH: ¡Ah, no! Desde luego, don Leonardo.

-- LK: O: O sea, ¿qué Juez va a fallar en contra del Presidente del Senado de la República?

-- FH: No, creo que hay un error. Estamos menospreciando la actividad judicial.

-- LK: Al aparato de justicia.

-- FH: No, se lo digo con toda honestidad y con toda objetividad.

-- LK: Usted es el presidente de la Comisión de Hacienda, por favor. No es así el abogado

González pues, y con todo respeto lo digo, pero usted es un senador muy importante, el
Senador Fernández de Cevallos...

-- FH: Muchas gracias, pero no soy importante, soy un simple legislador; pero en mi
cachucha, como en la cachucha del señor senador Diego Fernández de Cevallos o en la del
diputado, actualmente Salvador Díaz Rocha, nosotros somos abogados y ejercemos nuestra
profesión desde hace mucho tiempo. Yo tengo 35 años de abogado ejerciendo mi profesión,
y lo mismo el Senador Diego, un poco más que yo, 37 años; y no se diga don Salvador, 40
años.

GANAN, ¿POR LA INFLUENCIA DIVINA?

-- LK: Que lo oiga, don Fauzi. Se le nota que lleva más tiempo en el ejercicio, pero dígame
una cosa, son muchas cachuchas, ¿no?

-- FH: No, es que esa es la diferencia, que perfectamente en la posición de mero abogado,
interponiendo la instancia legal de una demanda de Amparo, con argumentos legales,
sólidos, contundentes e inequívocos, se logra ganar el asunto, pero no por influencia
nuestra. En ese asunto --bueno, modestia a parte-- los argumentos legales vertidos por
nosotros fueron contundentes, pero no por nuestra posición, porque esa tesitura... Déjeme
comentarle: antes de ser yo por primera vez diputado, hace doce años, yo he seguido
ejerciendo la profesión y en la misma posición; solamente de influencia, de influencia de mis
argumentos legales como abogado, pero de ninguna manera mi posición antes era de que
"por ser un abogado de influencia", de influencia como abogado per sé. O lo mismo, el
Senador Diego Fernández de Cevallos, con todo respeto...

-- LK: Pero me pregunto si el abogado de la contraparte, quien quiera que sea, no es

relevante, está en igualdad de circunstancias que los señores senadores litigantes.

-- FH: Claro-

6
-- LK: Bueno, pues yo creo y estoy convencido como mexicano de que esto se tiene que
acabar en este país, don Fauzi. Ustedes en el Senado están en una posición
privilegiada, porque pueden hacer leyes y marcos para impedir que esto en el futuro y
en generaciones que vengan, se repita y existan estos ámbitos con intersecciones que
no permitan ...

-- FH: Claro, le quiero decir que nosotros no estamos cerrados, no sólo yo, sino los demás
legisladores, de que podamos establecer disposiciones en donde pueda haber el
impedimento de ejercer la actividad, no sé cuál o cualesquiera en que pueda haber conflicto
de intereses. En ese momento yo estoy de acuerdo con usted plenamente...

-- LK: Hagamos la iniciativa para la siguiente legislatura, pero es muy importante, pero en fin.
De verdad le agradezco la apertura para tratar este tema con el auditorio, nos hemos
extendido demasiado. Lo felicito por haber ganado el caso, en primer lugar y además porque
le ahorró un dinero, ciertamente a la Nación. Yo espero que el Juez haya actuado en
apego estricto a derecho.

-- FH: No sólo eso, don Leonardo, le puedo asegurar con toda tranquilidad, objetividad de
justicia que la sentencia en este caso del Tribunal Colegiado, fue total, absoluta y
cabalmente apegada a derecho. Es más, ni siquiera se necesita ser docto o técnico en la
ciencia jurídica para advertir que la sentencia es justa [¿entonces por qué el banco
perdió en dos instancias?], pues nada más quiero pensar que 55 mil nuevos pesos, después
de 12 años se tenga una cantidad exponencial de casi 800 mil millones de pesos. El 14 por
ciento del PIB de este país se hubiera convertido en la persona más rica del mundo --¡qué
Gates, ni qué quién sabe qué!--; eso era insólito. Es inédito este caso, es inédito en la
historia del país y creo que ya no se va a volver a repetir.

-- LK: Y se lo dije al principio, la tasa de interés nunca permaneció fija, varió y cambió.
Entonces el cálculo tenía que hacerse así. Don Fausi le agradezco profundamente y ojalá y
escuche usted nuestra inquietud.

SÍ INFLUENCIARON AL TRIBUNAL

Después de la entrevista transcrita puede apreciar lo siguiente:

El senador señala que el Tribunal Colegiado respondía por los "argumentos legales, sólidos,
contundentes e inequívocos", pero no comenta que en realidad el Colegiado resolvió sobre la
base de argumentos que no estaban en el Amparo sino que el mismo Colegiado inventó
¿por qué haría eso el Tribunal? Sólo porque una influencia ajena a lo literalmente expuesto
en la demanda de amparo, le haya inducido estas ideas o el tribunal, prejuiciado, se haya
dado a la tarea de salvar al Banco.

Intenta convencer al público "radioescucha" que actuaron por el interés de México y para
salvar a la nación de un pago exorbitante, olvidando que la Suprema Corte ya se había
pronunciado en contra de este concepto derivado de una petición del Procurador General de
la República al pedir a la Suprema Corte de Justicia que hiciera uso de su facultad de
atracción.
7
Lo que nunca dice el senador es que por ese asunto les pagaron miles de millones de
pesos que Bital entregó a través de un Fideicomiso para ese tipo de asuntos y en
especial para el asunto Celia Reyes.

Minimiza la influencia que puedan tener los "senadores litigantes" ante el Tribunal. Aunque el
conductor del programa le insiste que en este país esa influencia es determinante. Es decir
el conductor hace evidente que no existe "la confianza que los Tribunales de una sociedad
democrática deben inspirarle al público..."

A la molestia del conductor y su insistente acusación; legisladores litigantes influencian el

resultado del juicio. Muestra su conciencia de que esto ocurre en México, y considera
objetivamente justificado "... ese temor de falta de imparcialidad..."

A DERECHOS HUMANOS DE LA OEA

El senador pretende hacernos creer que;

1.- Cuando litiga se despoja de su propia personalidad, (¡¡¡¡ !!!!) Y esto auque parece broma
es dramáticamente serio cuando una sentencia está tan viciada de parcialidad

2.- Pretende hacer creer: que los jueces olvidan que es el Presidente de la Comisión de
Hacienda del Senado o el Presidente del Senado mismo o ex ministro de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación.

3.- Pretende hacer creer; que cuando afirma ante un magistrado que confirmar "en el
Amparo una sentencia de esta naturaleza" ocasiona "daño para el país, a todos nosotros
injustamente" porque constituye "un quebranto para el país de interés nacional. Imagínese
un 14 por ciento del PIB" el magistrado considera que la opinión de un senador es igual de
calificada que la de una anciana ama de casa.

4.- Pretende hacer creer; que los magistrados del Colegiado van a considerar que el
"senador litigante" sólo protege los intereses particulares de su cliente como cualquier
mercenario, y no los del país como pretende.

5.- Pretende hacer creer que las sentidas defensas al interés nacional no harán mella en el
ánimo de los magistrados y las tomaran sólo como recursos histriónicos de un abogado que
busca simpatía para su cliente.

6.- Pretende hacer creer que los magistrados fallarán en contra de los intereses de México a
pesar de que los legisladores les advierten del caos económico que significa reconocerme la
razón.

7.- En fin, pretende hacernos creer que los magistrados no van a caer en el engaño de usar
la defensa del país como pretexto para defender los intereses del Banco.

8
Los "litigantes legisladores" saben que su actitud viola la imparcialidad a que el Estado
Mexicano está sujeto al volver al Estado parte en el juicio, a través de sus legisladores.

Fue esa la razón por la que me acerqué a los abogados que llevaban el asunto de la señora
Celia Reyes y apoyarlos para someter el asunto a consideración de la Comisión
Interamericana de Derechos Humanos.

Es lamentable que en México los asuntos se resuelvan por las influencias que pudieran
llegar a tener ciertas personas y con un motivo fundamentado en la ley. El caso de la señora
Celia Reyes es un caso más de injusticia en nuestro país, situación que se agrava al
intervenir los senadores y el diputado ante los órganos impartidotes de "justicia"...

...Esta participación de los legisladores, pretendiendo además cubrir al Banco con la bandera
nacional al decir falazmente que es el país quien perdería el juicio, es una violación evidente
a la imparcialidad garantizada por el articulo 8 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos.

Por su parte, el artículo 2 de la Convención Americana establece la obligación para los

Estados de adoptar todas las medidas en el derecho interno para garantizar los derechos
consagrados en la Convención...

... Es claro que el Estado Mexicano ha incumplido con la obligación derivada del artículo 2 de
la Convención Americana sobre Derechos Humanos al no incluir en la legislación mexicana
un impedimento a los Legisladores para defender intereses particulares fuera de su ámbito
legislativo, dejando a la conciencia y ética personal de los legisladores la decisión de litigar
un asunto en que evidentemente su participación inclinará la balanza de la justicia a favor de
un parte auque no tenga la razón.

Los senadores, que dicen haber sido contratados para litigar el juicio de amparo justifican su
participación en la ausencia de leyes mexicanas que se los impida, y auque a todas luces
esto provoca la falta de imparcialidad del Tribunal Colegiado los legisladores no sienten
haber violado ningún precepto.

Es necesario trabajar para impedir que personas como Diego Fernández de Cevallos, Fauzi
Hamdam, etcétera, sigan degradando día a día el honorable trabajo de la abogacía, es
necesario frenar con estos personajes que sólo manchan la política mexicana, es necesario
cortar de tajo con el influyentismo que cada día le hace más daño a nuestro país.

Atentamente

Lic. Alfonso Jiménez Reyes

Profesor de Derecho Internacional Público por asignatura de la Facultad de Derecho de la

UNAM

www.indicepolitico.com pacorodriguez@journalist.com

9
Caso Banco del Atlántico

Celia Reyes demanda al Estado mexicano ante la CIDH

ROBERTO GONZALEZ AMADOR

La viuda michoacana Celia Reyes, quien reclama un pago de 45 mil millones de dólares al
Banco del Atlántico, decidió recurrir a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos
(CIDH) para demandar ''al Estado mexicano'' por el retraso en el fallo final del juicio contra la
institución de crédito, en lo que constituye la extensión fuera de la jurisdicción nacional de un
caso que comenzó hace 14 años.

El cuarto tribunal colegiado, máxima instancia en que puede ser desahogado el litigio,
decretó a mediados de este año que Reyes tiene razón al reclamar el pago de un depósito
realizado en Banco del Atlántico hace 14 años, que fue originalmente contratado a tasa fija,
pero la instancia judicial determinó que la tasa de interés originalmente pactada no era
aplicable, hecho que los abogados de la ahorradora consideran una violación de sus
garantías individuales.

En 1988, la familia Reyes, residente en Zamora, Michoacán, realizó un par de depósitos en

Banco del Atlántico por un monto conjunto de 120 mil dólares de la época. Los contratos,
como se estilaba entonces, fueron pactados a 28 días, renovables al vencimiento tanto para
el caso del capital como del rendimiento, con una tasa de interés de 149 y 124 por ciento
para cada uno. La señora Reyes nunca reclamó su dinero hasta hace cinco años, cuando
-por la acumulación de intereses- el monto había subido a 45 mil millones de dólares.

10
Este año, el tribunal colegiado determinó que Reyes tenía razón al requerir el pago del
depósito más los intereses, aunque la instancia judicial llegó a la conclusión que la tasa
aplicable no era la original sino otra más baja, que está por determinar.

Senadores panistas implicados

Víctor Blake, representante legal de Reyes, aseguró ayer en conferencia de prensa que el
tribunal colegiado violó las garantías del proceso legal "al resolver que la tasa pactada con
Banco del Atlántico no era procedente, lo cual afecta los intereses (de la depositante) como
inversionista y viola flagrantemente su derecho a que se le imparta justicia de manera
imparcial".

En la denuncia ante la CIDH -presentada ayer al mediodía en Washington- la señora Reyes,

de 85 años, invocó que la resolución del Tribunal Colegiado se inclinó en favor del Banco del
Atlántico, debido a la intervención de los senadores panistas Fauzi Hamdan y Diego
Fernández de Cevallos, quienes a decir de Blake intervinieron en contra de su
representada. Hace un par de meses los senadores panistas declararon que con su
intervención habían logrado un importante ahorro para las finanzas nacionales, porque
intervinieron en favor del banco, de acuerdo con Blake.

http://www.jornada.unam.mx/2002/10/31/022n1eco.php?origen=economia.html

'Hamdan se aprovecha de la ley del IPAB'

Alejandro Lelo de Larrea

El Universal

Miércoles 16 de julio de 2003

Él fue el arquitecto del documento; ahora está sacando ventaja porque sabe la
ambigüedad e inconsistencia de la redacción, denuncia diputado del PRI

El día en que en la tribuna de la Comisión Permanente del Congreso de la Unión el senador

panista Fauzi Hamdan tocó el tema, demostró que estaba al tanto, y tan cerca como pocos,
del juicio de amparo que solicitaron Banamex, Bital, Bancomer y Banorte en contra del
Instituto para la Protección al Ahorro Bancario (IPAB), para evitar revisiones antes del
intercambio de los pagarés Fopabroa.

"La audiencia constitucional se va a celebrar en unas dos semanas, y la sentencia del juez
va a tener lugar en no más de dos meses", dijo aquel 21 de mayo, en referencia al conocido
como amparo del quinto transitorio, de la Ley del IPAB.

Para dar paso al intercambio de pagarés Fobaproa por pagarés Instituto para la Protección al
Ahorro Bancario, este Instituto ordenó, el 14 de mayo de 2002, "revisiones de gestión de

11
identidad de objeto y existencia y legitimidad; y una revisión de los papeles de trabajo que
fueron elaborados por los despachos que colaboraron con Mackey en las auditorías de 1998,
porque existe la sospecha de que los cuatro bancos entregaron cartera con todo e intereses
moratorios", lo que ascendería a unos 45 mil millones de pesos.

Los cuatro bancos iniciaron un juicio de amparo y se les concedió la suspensión definitiva del
acto que pretendía ejecutar el IPAB. Será hasta que el proceso concluya cuando se
determine si proceden o no revisiones a los bancos.

Contratos millonarios

Para asesorar al IPAB en este juicio de amparo de los bancos, el Instituto contrató al amigo y
colitigante de Fauzi Hamdan, Víctor Manuel Montoya Rivero. Signaron dos contratos
multianuales que suman a 51 millones 750 mil pesos.

Tan sólo en estos dos contratos, el IPAB destinó 88.7 por ciento del total de los 21 pagos que
hizo durante 2002 por asesoría y representación jurídica con abogados y bufetes jurídicos.

Por ello hay quienes creen que la negativa de Hamdan a que se celebre un acuerdo entre
bancos e IPAB, al margen del juicio de amparo, tiene otra lectura.

Y es que, si el juicio de amparo se va hasta la última instancia, Montoya Rivero recibirá el

total del contrato, o sea los 51 millones 750 mil pesos. De lo contrario, se quedará con el
anticipo de 23 millones de pesos, que dice el IPAB haberle dado.

Fauzi Hamdan colitigó con Montoya Rivero en otro juicio, en el de amparo directo que
presentó Banco del Atlántico, para que esa institución financiera no tuviera que pagar más de
800 mil millones de pesos a la señora Celia Reyes, por una inversión que ella hizo en los
años 80 y que nunca retiró.

En este juicio, sin que aparecieran sus nombres en el expediente, estuvieron metidos en
favor de Banco del Atlántico junto con Montoya Rivero, el senador Diego Fernández de
Cevallos, el diputado Salvador Rocha Díaz y el propio Hamdan.

Compañeros de litigios

12
Pero la relación de amistad entre Fauzi Hamdan y Montoya Rivero, que data de casi tres
décadas, no queda ahí. En el gremio de abogados es fácil encontrar quienes aseveren que
Montoya Rivero le maquila asuntos a Hamdan.

Entrevistado sobre el asunto del juicio del quinto transitorio, se cuestionó al exprocurador
fiscal, Gabriel Reyes Orona si sabe cuál es la relación entre Montoya Rivero y Fauzi
Hamdan.

"¡Ahh!, el abogado Montoya Rivero ha sido un profesionista aliado de Fauzi Hamdan

desde hace muchísimos años. Cuando yo estaba en Banco de México, el licenciado
Montoya y el licenciado Hamdan le prestaban servicios legales al Fobaproa en ese tipo
de temas. Seguramente como conocen el rescate bancario y han defendido al Fobaproa,
ahora lo siguen haciendo. El licenciado Fauzi Hamdan primero defendió al Fobaproa y ahora
defiende al IPAB.

¿A través de este abogado, como en el caso del juicio del Atlántico?

Montoya Rivero es uno de los asesores procesales que tiene el senador Hamdan.

O sea, ¿sí hay una relación entre ambos?

Hay una relación añeja entre el señor Montoya Rivero y Fauzi Hamdan, que no es una
relación de amistad, es profesional, y creo que la población le puede preguntar a su senador
si comparte honorarios o beneficios en asuntos.

¿También este mismo abogado llevó el caso del Atlántico contra la viuda?

Y yo me acuerdo que el que ofreció sus servicios legales a Bital fue Fauzi Hamdan
directamente, no sé cómo apareció Montoya Rivero, digo, seguramente es por esta relación,
pero el que le ofreció directamente sus servicios a Antonio del Valle (quien fuera propietario
del Atlántico) fue Fauzi Hamdan detalla Reyes Orona.

Acompañante en el juicio

Fauzi Hamdan ha acudido en al menos dos ocasiones confirmadas al Juzgado Noveno de

Distrito en Materia Administrativa, en compañía del abogado Montoya, para tratar asuntos
relacionados con el juicio de amparo de bancos.

En el Juzgado, ubicado en el quinto piso de la torre "B" de Periférico Sur 2321, confirmaron a
este reportero que Hamdan ha estado ahí "dos o tres veces" para tratar el asunto.

Jorge Carlos Ramírez Marín, vicecoordinador de los diputados federales del PRI y
coordinador de la Subcomisión para el Seguimiento del Rescate Bancario, refuerza esta
versión.

"Lo que a mí se me ha comentado por parte de diversos actores en este proceso, y a lo largo
de las reuniones que tuvimos con bancos, con la Auditoría Superior de la Federación (ASF) y

13
con la propia Secretaría de Hacienda, es que en algunas diligencias de este proceso ha
estado presente el propio senador Fauzi Hamdan. Eso es lo que sé".

¿Hay versiones de que a través del abogado Víctor Manuel Montoya, el senador
Hamdan está defendiendo al IPAB? se le pregunta al diputado perredista José Antonio
Magallanes, también integrante de esa Subcomisión.

¡Claro!, Fauzi está metido hasta el tuétano. Él fue el arquitecto de la Ley del IPAB, y
hoy está sacándole la ventaja, porque sabe la ambigüedad e inconsistencia de
redacción en el artículo quinto transitorio".

51 mdp en asesorías

El primero de los dos contratos que firmó Montoya Rivero con el IPAB es el número
IPAB/077/2002, con fecha 26 de julio de 2002 con término el 31 de diciembre de 2004.
Asciende a 46 millones de pesos.

El otro contrato con Montoya Rivero es el número IPAB/0771/2002, por la cantidad de 5

millones 750 mil pesos. Se firmó el 9 de diciembre de 2002 y su término es el 31 de
diciembre de 2004.

Se solicitó entrevista con Margarita de la Cabada, secretaria Adjunta Jurídica del IPAB sobre
el tema, pero declinó concederla, aunque en la oficina de prensa del Instituto confirmaron
que el pago inicial para Montoya Rivero "son 23 millones de pesos, y si gana el asunto se le
pagarán los 46 millones".

Lo cierto es que, sólo en asesorías se queda la labor de Montoya Rivero, porque en el

expediente 979/2002 del juicio de amparo no firma como representante del Instituto para la
Protección al Ahorro Bancario.

http://www2.eluniversal.com.mx/pls/impreso/version_imprimir.html?id_nota=99557&tabla=nacion

Ejemplo real de interés compuesto: Celia Reyes

[Sin fecha y sin autor]

Hay un caso muy sonado de una mujer michoacana, Celia Reyes, quien demandó al Banco
del Atlántico el pago de sus inversiones, en las cuales había depositado cerca de 60 mil
pesos (60 millones de los viejos) en 1988. Las tasas de interés pactadas fueron de 124.35

14
por ciento y 149.35 por ciento, respectivamente, con la reinversión automática de los
intereses mensualmente.

En 1997, Celia Reyes intentó retirar sus inversiones, pero el banco se negó a entregar el
dinero argumentando que los depósitos "eran muy viejos y ya habían sido pagados", a pesar
de que la señora tiene los documentos originales que comprueban que nunca recibió un
centavo. El caso es que según los cálculos matemáticos, el banco adeudaba cerca de 440
mil millones de pesos a la Sra Celia, cantidad incluso mayor a lo que se pagó por la compra
de Banamex.

El caso se vió en tres instancias. Las dos primeras instancias dieron la razón a la
demandante, pero en la última, la inapelable, se le dío la razón al banco, y se determinó que
sólo se le pagara millón y medio de pesos. Las autoridades fallaron, pero las matemáticas
no.

http://www.economia.com.mx/ejemplo_real_de_interes_compuesto_celia_reyes.htm

Organización Editorial Mexicana

15 de diciembre de 2007

* El caso Celia Reyes y Banco del Atlántico, en el olvido

DE 440 MIL MILLONES A MILLON Y MEDIO

Cuando Celia Reyes viuda de Nieto, de casi 90 años de edad se enteró que podía recibir 440
mil millones de pesos como pago de dos depósitos bancarios realizados en 1988, decidió
reclamar su legítimo derecho y enfrentar al entonces llamado Banco del Atlántico. Jamás
imaginó que veinte años después sólo recibiría millón y medio de pesos.

Dedicado a la fundición de hierro en Zamora, Michoacán, Walfre Nieto Bermeo padeció la

severa crisis del sector, ocasionada por la apertura de la minería y los subsidios federales a
las empresas extranjeras. Para proteger el futuro de su familia (integrada por 16 hijos y su

15
esposa), el 31 de agosto de 1987 acudió al entonces Banco del Atlántico, donde abrió una
cuenta de ahorro.

La banca nacional, por aquellos días manejada por el Gobierno de la República, sufría para
conseguir ahorradores. Para atraer clientes ofrecía tasas que llegaron hasta el 150 por ciento
de interés anual. Eso ocurrió el 7 de enero de 1988 cuando Walfre Nieto depositó cinco
millones de viejos pesos (ahora serían cinco mil pesos), a una tasa de 124.35 de interés
anual.

De acuerdo al contrato celebrado entre Nieto Bermeo y Banco del Atlántico, se estableció
que "la renovación se realiza por el mismo capital vencido más incremento de los
intereses al vencimiento y al plazo originalmente pactado..."

Es decir, automáticamente se reinvertiría capital e intereses a la misma tasa.

Un mes después, el 18 de febrero, Walfre Nieto depositó en la misma cuenta 54 millones 72

mil 400 viejos pesos (el equivalente actual a 54 mil 72 pesos con 40 centavos), pero a una
tasa de 149.50 por ciento anual, la cual modificó a la anterior.

Pasaron nueve años. El titular de la cuenta falleció y la viuda, junto con dos de sus hijos
beneficiarios acudieron al Banco del Atlántico (que había sido reprivatizado en 1992,
rescatado por el Fobaproa en 1996, saneado y vuelto a vender a Bital en 1998), a reclamar el
total de su inversión, la cual ascendía, hasta ese momento a más de 350 mil millones de
pesos.

UN ALBUR ENFRENTAR UN JUICIO

Para sorpresa de los beneficiarios de Wilfre Nieto, el Banco del Atlántico les respondió que
sus documentos (presentados en originales) ya habían sido pagados en julio de 1988. Quien
retiró el efectivo recibió 71 y medio millones de viejos pesos. Pero jamás recibieron ningún
comprobante que así lo acreditara.

El 12 de octubre de 1998 Celia Reyes y sus hijos iniciaron un juicio mercantil en contra del
Banco del Atlántico por incumplimiento en el contrato celebrado diez años antes.

De ahí en adelante todo fue una constante lucha de Celia Reyes y su representante legal,
Víctor Blake encargado del despacho Protección Económica Ciudadana, que al hacer el
cálculo de los intereses de la inversión inicial la estimó en 440 mil millones de pesos.

La suma reclamada equivalía a cuatro veces lo pagado por Citigroup para adquirir Banamex,
en el 2001. O bien, era tres veces la suma del capital total de la banca nacional. El escándalo
se agudizó y atrajo la atención de los usuarios de la banca.

Consultado por Alto Poder, Víctor Blake afirmó: "Es un albur entrar a un juicio. No importa
cuántos argumentos o pruebas a tu favor tengas. A final de cuentas nadie sabe cuál
ley aplicará el juez..."

Por la aguda crisis de 1995, quienes habían solicitado un préstamo bancario se vieron

16
imposibilitados para cubrir sus adeudos. La banca mexicana, reprivatizada, comenzó a
aplicar el anatocismo, es decir el cobro de intereses sobre el interés.

Los sectores financieros defendieron la legalidad y legitimidad de esa práctica leonina. Como
presidente de la Asociación de Bancos de México, Antonio del Valle Ruiz defendió lo que
consideraba su "derecho".

Durante el proceso legal de Celia Reyes y Víctor Blake, Banco del Atlántico fue vendido a
Bital (de Antonio del Valle defensor del anatosismo), pero no querían asumir la deuda
de 440 mil millones de pesos, porque consideraba ilegal el cobro de interés sobre
interés.

Además, los banqueros aseguraron que pagar tan alta suma desestabilizaría al sistema
financiero nacional. Nadie les recordó que ellos perjudicaron a millones de mexicanos
que fueron desalojados de sus bienes para cubrir deudas.

MAGISTRADOS A MODO

De las tres instancias ante las cuales se presentó la denuncia, dos fallaron a favor de Celia
Reyes. La última, la inapelable, estuvo a favor de los banqueros. El experto constitucionalista
Jorge Eduardo Pascual explicó a Alto Poder el motivo:

"No es raro que algunos colegiados de la Suprema Corte de Justicia de la Nación

fallen a favor de los bancos. Esa tendencia la hemos sufrido muchos abogados desde
1995. Resulta que la nómina del órgano judicial es depositada en cuentas de HSBC,
antes Bital, el cual también otorga elevados créditos hipotecarios con tasas
preferenciales a jueces y magistrados...".

Se compran conciencias, aun por encima de su obligación de hacer cumplir la

Constitución.

Continúa ofreciendo argumentos Jorge Eduardo Pascual:

"Juventino Castro estuvo al frente del conflicto sobre el anatocismo bancario, cuando de
pronto le fue retirado el asunto. Se dejó en manos de algunos magistrados defensores
de la banca, como fue el caso de Salvador Aguirre Anguiano, quien fuera director
jurídico de Banamex y diputado local panista en Jalisco..."

El último fallo, inapelable, determinó que Bital sólo pagara a Celia Reyes millón y
medio de pesos. El argumento de los magistrados, de acuerdo con las declaraciones de
Blake, fue que era imposible pagar 440 mil millones de pesos "por representar un riesgo al
sector financiero del país. Además de que por conveniencia, la institución bancaria puede
modificar unilateralmente el contrato, sin mediar información con el contratante. Es decir, el
banco puede no cumplir lo pactado con sus clientes..."

A ningún ahorrador debe sorprenderle que un banco le ofrezca todos los beneficios y que al
llegar a retirar su inversión, resulte que no obtuvo ninguna ganancia, porque las cláusulas del
contrato fueron modificadas sin previo aviso.

17
LEGAL PARA UNOS, ILEGAL PARA OTROS

Mario di Costanzo Armenta, especialista financiero, afirmó a Alto Poder que: "le Ley de
Instituciones de Crédito y la Comisión Nacional Bancaria y de Valores establecen las
facultades que tienen los bancos. En materia de cuentas de ahorro, no pueden cambiar las
cláusulas cuando les venga en gana, sino cuando existe algún motivo, el cual debe ser
expuesto al titular y discutido ante las instancias correspondientes..."

Lo mismo ocurre cuando la institución financiera sospecha que el dinero depositado es

producto de negocios ilícitos.

Jorge Eduardo Pascual sostiene que "es totalmente legal que los acreedores de la banca se
vean favorecidos por la reforma o jurisprudencia producida en 1998, dictada a favor de los
banqueros para cobrar interés sobre interés. Además, la denuncia no fue para un caso
específico sino para 14, lo cual le da mayor validez..."

Lo que es legal para uno debe serlo para todos, salvo el caso de existir especificaciones
estipuladas en la Constitución, Códigos o leyes reglamentarias. Pero este no es el asunto.

Asegura Pascual López que "los bancos están obligados por ley y jurisprudencia a cumplir
con aquellos que les depositaron su dinero y les prometieron un interés...".

Ningún juez puede aprobar la aplicación de un beneficio a determinado grupo y

negárselo a otro. Eso es anticonstitucional y pone en duda la honorabilidad de los
órganos judiciales que se precian de trabajar con estricto apego a derecho.

Mario di Costanzo asegura que "tanto la Comisión Nacional Bancaria y de Valores y la

Secretaría de Hacienda son organismos reguladores que deben velar porque se cumplan las
leyes financieras. Pero están protegiendo a los dueños de los bancos..."

En algunos casos, asegura Di Costanzo, el gobierno golpea a instituciones no financieras

que promueven el ahorro, como es el caso de las cajas populares o sociedades
cooperativas, que ofrecen mejores tasas de interés a los depósitos y menores al préstamo.

Los bancos se han dedicado a regalar vajillas o cobijas, pero no ofrecen mejores condiciones
a sus clientes.

DEBO, NO NIEGO. PAGO LO JUSTO

Alfonso Ramírez Cuéllar, dirigente nacional del Barzón, grupo de deudores de la banca
surgido después de la crisis de 1995, afirmó a Alto Poder que "no hay posibilidad de
demostrar pagos en beneficio de los deudores, porque existe mucha corrupción en los
juzgados, y los procesos contra los afectados para despojarlos de sus propiedades son muy
acelerados...".

Celia Reyes tardó 10 años en recibir el millón y medio de pesos. Para desalojar de su
vivienda a un deudor de la banca son suficientes 15 minutos.

18
Para Ramírez Cuéllar "los banqueros pelearon para que la Corte validara el anatocismo, pero
cuando les perjudicó pegaron el grito en el cielo..."

Así como los ahorradores piden el pago justo de intereses, también lo exigen los deudores,
como lo asegura el líder del Barzón, quienes piden un trato digno: "No nos negamos a pagar
Lo que exigimos a los banqueros son condiciones justas y equitativas, y que los intereses
sean generosos, porque no fue nuestra culpa la grave crisis económica de 1995..."

Eso sería lo justo. Un trato igualitario a todos los mexicanos.

El pasado 29 de agosto, la primera sala de la Suprema Corte de Justicia determinó atraer el

caso del chihuahuense José Luis Sandoval Cano, quien demanda el pago de mil 462
millones de pesos por un depósito efectuado en Banamex en 1987.

El 21 de noviembre pasado, la Suprema Corte determinó que Banamex debía pagar esa
suma al demandante. El equipo del banco, encabezado por su actual director general,
Enrique Zorrilla, presentó su inconformidad ante las instancias. Pero decidió guardar silencio
hasta que se emita el fallo.

De acuerdo con cifras proporcionadas a esta columna por el dirigente del Barzón, desde
1994 se han presentado al menos 300 mil juicios similares entre bancos y usuarios. Pero
únicamente han salido beneficiados 200 ahorradores.

DESESTABILIZACION BANCARIA

Luis Pazos de la Torre, director de la Condusef, aseguró a este reportero que: "Hemos
detectado algunos abogados que quieren hacer su agosto con este tipo de inexactitudes de
la ley. Muchos de ellos reparten dinero, como saben que son cantidades millonarias, andan
viendo quién le entra..."

Según el exdiputado panista, esos abogados sólo buscan desestabilizar la banca nacional y
enriquecerse aprovechando las vaguedades legales.

De acuerdo con Luis Pazos, durante su trabajo legislativo, diversos grupos de abogados se
acercaron a él ofreciéndole dinero a cambio de presentar las modificaciones que
garantizaran el fallo a favor de los ahorradores. Pero Pazos de la Torre aseguró jamás haber
recibido nada.

En respuesta, Víctor Blake, representante de Celia Reyes, negó saber si "existen despachos
dedicados a la adquisición de este tipo de deudas. Pazos dice que se pretende desestabilizar
a la banca. Nosotros tenemos como objetivo cobrar lo que se le debe a nuestro cliente.
Jamás desestabilizar a la banca. Sería como decir que el banco se dedica a cobrarle a sus
clientes, con la finalidad de hacerles daño..."

Con la autorización de la familia Nieto Reyes, Blake propuso al IPAB que saldara la
deuda concediéndoles cartera vencida. Todo lo recaudado sería destinado a un
fideicomiso para becas de estudio a los más pobres del país.

19
De esa manera, los bancos no perdían, no se desestabilizaban las finanzas públicas,
se ayudaba a los deudores de la banca y se apoyaba a los más pobres. Pero en ningún
momento el gobierno aceptó la propuesta.

Sin dinero, vencida, defraudada y en el olvido, Celia Reyes se muestra frustrada ante el
viciado sistema mexicano, incapaz de garantizar justicia. José Luis Sandoval Cano y
Banamex están ante la posibilidad de corregir el rumbo, al sentar precedente de llegar a un
acuerdo justo para ambas partes, sin tener que pasar por los órganos de justicia.

http://www.oem.com.mx/oem/notas/n525942.htm

"La mayoría de la gente prefiere y encuentra más cómodo el CREER, que tomarse el trabajo y la
dificultad de INVESTIGAR la veracidad de su creencia" (Gandarías-Fischer-Estrada).

20