Expediente

Especialista
Cuaderno
Escrito N
Sumilla

SEOR JUEZ DEL TERCER

CONSTITUCIONAL DE LIMA

: 24114-2010
: Jos Olano Imjante.
: Principal
:
: Formulo Excepciones y Contesto
Demanda

JUZGADO

ESPECIALIZADO

EN

LO

PILAR DIAZ UFANO SCHUTZ VIUDA DE BOTTO, en los seguidos por la

MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA, sobre ACCION DE AMPARO, a
usted respetuosamente; digo:

Que he sido notificada con la Resolucin N 4 del 5 de octubre de 2011, que

admite la demanda a trmite y corre traslado a mi parte por el plazo de 5 das, por
lo que dentro del plazo de ley, en mrito a lo dispuesto por el artculo 10 del
Cdigo Procesal Constitucional,

deducimos las siguientes excepciones, las

mismas que solicitamos sean declaradas fundadas en su oportunidad: Caducidad,

Litispendencia, Representacin Defectuosa de la Demandante, Cosa Juzgada,
Oscuridad y Ambigedad en el modo de proponer la demanda y Falta de
agotamiento de la va administrativa, en base a los siguientes fundamentos que a
continuacin expongo:

I.-

EXCEPCION DE CADUCIDAD.-

La excepcin de caducidad extingue el derecho y la accin al no interponer la

demanda correspondiente ante la judicatura en el plazo previsto.
La caducidad como medio de extincin de la accin en virtud de no haber acudido
a la instancia procesal dentro de los plazos establecidos por la ley, implica la
imposibilidad de la demandante de ejercer su accin en la va constitucional.
1

Es as que en el presente proceso se cumplen los dos requisitos de fondo

exigibles para configurarse la caducidad, vale decir que exista un plazo para la
interposicin de la accin (en el proceso de amparo 60 das hbiles) y que adems
se haya ejercido la accin fuera de dicho plazo, lo que se demuestra con los
fundamentos que se exponen a continuacin :
A.-

FUNDAMENTOS DE HECHO.-

1.-

La Municipalidad Metropolitana de Lima, interpone demanda de accin de

amparo materia del presente proceso, el 02 de noviembre de 2011, amparndose

en el inters difuso y el derecho a un medio ambiente equilibrado y del
ecosistema, cuyo petitorio pretende se repongan las cosas al estado anterior
de la violacin de dicho derecho; y, que se paralice la ejecucin del Proyecto
Infinity que se viene desarrollando en el inmueble ubicado en Av. Senz Pea
301-302 del Distrito de Barranco, en la ZONA DE MALECN PAZOS Y LOS
ACANTILADOS QUE SE ENCUENTRA DENTRO DEL REA, LINDEROS Y
MEDIDAS PERIMTRICAS DEL INMUEBLE DE MI PROPIEDAD, LA CUAL NO
ES PARTE DEL SECTOR C

DEL CORREDOR RIBEREO DE LA COSTA

VERDE, proyecto que cuenta con Licencia de Obra Resolucin de Gerencia N

155-2009-GDC-MDB, y Ampliacin de Licencia por Resolucin de Gerencia N 062009/GDC-MDB, del 20 de enero de 2009. El Petitorio implica que la demandante
pretende que se deje sin efecto la Resolucin de Gerencia N 06-2009/GDC-MDB,
del 20 de enero de 2009, la cual, viene siendo impugnada en el proceso
contencioso-administrativo seguido por las mismas partes ante el Sptimo
Juzgado Contenciosos Administrativo. Exp. 5980-2010

2.-

La Municipalidad Metropolitana de Lima, TOM CONOCIMIENTO de la

Licencia de Obra Resolucin de Gerencia N 155-2009-GDC-MDB y la Ampliacin

de Licencia de Obra otorgadas mediante la Resolucin

de Gerencia N 06-

2009/GDC-MDB, el 5 DE FEBRERO DE 2010, cuando la suscrita solicito a la

demandante permiso para la interrupcin de vas para la ejecucin de las obras,
solicitud que obra en autos, permiso que fue otorgado por Resolucin N 21722010-MML/GTU-SIT, del 25 de febrero del 2010, que obra en autos.
Con la solicitud de interrupcin de vas presentada a la Municipalidad
Metropolitana de Lima, el 25 de enero de 2010, se prueba que la demandante
tom conocimiento pleno en esa fecha, porque se le inform y acompa los
siguientes documentos:
i.- Resolucin de Gerencia N 155-2008/GDCyMA-MDB del 216 de octubre
de 2008.
ii.- Resolucin de Gerencia N 06-2009/GDC-MDB, del 20 de enero de
2009.
iii.- Memoria Descriptiva del Proyecto Multifamiliar Infinity a ejecutarse en
el acantilado y la construccin de los estacionamientos a construirse bajo la
pista denominada Malecn Pazos.
iv.- Planos arquitectnicos y estructurales del mencionado Proyecto Infinity,
debidamente sellados y visados por la Municipalidad Distrital de Barranco,
con los cuales se puso en conocimiento de la demandante el Proyecto
Infinity a ejecutarse en el acantilado y la pista de mi propiedad.
v.- Plano Catastral de mi propiedad expedido por la Municipalidad Distrital
de Barranco.
3

vi.- Copia Literal de la Partida Electrnica N 11902352 del inmueble de mi

propiedad.
Estos dos ltimos documentos prueban que mi propiedad no es parte
del Corredor Ribereo de la Costa Verde Seccin C. Asimismo, que
por la legalidad de todos estos documentos se me otorgo permiso de
interrupcin de vas y desde esa fecha la Municipalidad Metropolitana
de Lima, tom pleno conocimiento del Proyecto Inmobiliario Infinity,
que se desarrollara en el acantilado.

3.-

Sin perjuicio de lo expuesto, la demandante reconoce en el punto 6 del

acpite III.- FUNDAMENTOS DE HECHO de la demanda que: Con carta

notarial de fecha 21 de octubre de 2009, remitida tan pronto como
tom conocimiento a travs de la prensa que la demandada ()
estaba promocionando la construccin de un edificio de vivienda en
los acantilados del distrito de Barranco ().

Por lo tanto, la demandante tom conocimiento del Proyecto Infinity en el

mes de octubre de 2009.

4.-

Que en la Resolucin N 11681-2010-MML/GTU-SIT, del 29 de septiembre

del 2010, la Municipalidad Metropolitana de Lima afirma en la pgina 2 prrafo 3

que:
en ningn momento ha desconocido las resoluciones de Gerencia, que
autorizaron las licencias de obras para edificacin nueva de la recurrente,
RESUELVE:
4

Artculo Primero.- Declarar Fundado el Recurso de Reconsideracin

presentado por la recurrente
Articulo Segundo.- Retrotrigase todo lo actuado a la etapa de presentacin
de la solicitud de interferencia de vas de parte de la recurrente para su
respectiva evaluacin.

4.-

En el mes de marzo del 2011 la demandante otorg a la suscrita un nuevo

permiso de interferencia, como se verifica de la Resolucin N 2393-2011MML/GTU-SIT del 11 de marzo de 2011, cuya copia se anexa y que me
permite el cierre total del servicio para ejecutar la obra Edificio Infinity del
Malecn Pazos, con frente a la Av. Senz Pea.

5.-

Todos estos actos administrativos fueron aprobados por la Gerencia

Legal y los asesores, HABIENDO LA DEMANDANTE TOMADO DESDE EL 25

DE ENERO DE 2010 del Proyecto Multifamiliar Infinity a ejecutarse en los
acantilados de mi propiedad

y de la Resolucin de Gerencia N 06-

2009/GDC-MDB, del 20 de enero del 2009 que aprob la ampliacin de la

Licencia de Obra para ejecutar la construccin en los acantilados de mi
propiedad

6.-

En este orden de ideas seor Juez, se deduce que la demandante NO SE

SINTIO VULNERADA EN NINGUN DERECHO CONSTITUCIONAL PROTEGIDO

POR LA ACCION DE AMPARO O PRETENDIO EJERCER LA DEFENSA DE
INTERESES DIFUSOS, es ms reconoce las resoluciones que ahora cuestiona
5

equivocadamente por una va constitucional (QUE NO ES LA VIA ESPECIFICA),

cuyo fin es PROTEGER Y REPONER DERECHOS VULNERADOS y no discutir
como en la presente demanda la validez y eficacia de resoluciones y actos que
han causado estado.

7.-

De lo anteriormente expuesto se verifica que la demandante tom

conocimiento del Proyecto Infinity en octubre de 2009 y de la Resolucin de

Gerencia N 06-2009/GDC-MDB, con fecha 5 de febrero de 2010 y del
Proyecto del Edifico Infinity, y alegando inters difuso, interpuso la presente
demanda el 02 de noviembre de 2010, FECHA EN LA QUE SU DERECHO DE
ACCION HABIA CADUCADO, porque desde que la demandante tom
conocimiento del Proyecto Infinity, de la Resolucin de Gerencia, hasta la fecha
de interposicin de la demanda han transcurrido ms de ocho meses, habindose
vencido con exceso el plazo de 60 das previstos en el artculo 44 del Cdigo
Procesal Constitucional.

B.-

FUNDAMENTOS DE DERECHO.-

1.-

La excepcin cumple con los requisitos previstos en los artculos 424, 425,

446, 447 y dems aplicables del Cdigo procesal Civil.

2.-

La excepcin se formula de conformidad con lo normado por el artculo 10

del Cdigo Procesal Constitucional.

3.-

El artculo 44 del Cdigo Procesal Constitucional, el plazo para interponer

la demanda de amparo prescribe a los 60 das hbiles de producida la afectacin,

siempre que el afectado hubiese tenido conocimiento del acto lesivo y se hubiese
hallado en la posibilidad de interponer la demanda.
4.-

Artculo 37 de la Ley N 23506 que establece que la accin de amparo se

realiza hasta los 60 das hbiles de producida la afectacin.

En el presente caso la Municipalidad de Lima, tom conocimiento del Proyecto
Infinitiy en Octubre de 2009, de la Resolucin de Gerencia precitada que aprob la
ejecucin del citado Proyecto en la zona de los acantilados de mi propiedad el 5
de febrero de 2010, con mi solicitud de interrupcin de vas, a la cual se adjunt
copia de la Memoria Descriptiva y de los Planos del Proyecto, y si consideraba
que dicho proyecto vulneraba el derecho a un medio ambiente equilibrado DEBI
INTERPONER LA DEMANDA DE AMPARO HASTA 60 DAS HBILES DE
CONOCIDA LA SUPUESTA AFECTACIN, LO CUAL, NO HIZO, POR LO QUE
SU DERECHO DE ACCIN HA CADUCADO.

C.-

MEDIOS PROBATORIOS.Ofrezco el mrito de los siguientes documentos:

1.-

Licencia de Obra Resolucin de Gerencia N 155-2009-GDC-MDB del 16

de octubre de 2008, cuya copia legalizada obra en autos.

2.-

Ampliacin de Licencia Resolucin de Gerencia N 06-20209/GDC-MDB,

del 20 de enero de 2009, cuya copia legalizada obra en autos.

3.-

Solicitud de Permiso de Interrupcin de Vas, para la ejecucin de la obras,

su fecha 5 de febrero de 2010, cuya copia legalizada obra en autos,

que

incluye todos los documentos anexados: Resolucin de Gerencia N 1552008/GDCyMa-MDB, Resolucin de Gerencia N 06-2009/GDC-MDB, Memoria
7

Descriptiva

del Proyecto Multifamiliar Infinity, Planos arquitectnicos y

estructurales del mencionado Proyecto Infinity, Plano Catastral de mi propiedad

expedido por la Municipalidad Distrital de Barranco, Copia Literal de la Partida
Electrnica N 119023562 de la Oficina Registral de Lima del inmueble de mi
propiedad.
4.-

Resolucin del 25 de febrero del 2010, que otorga el permiso para la

interrupcin de vas, cuya copia legalizada obra en autos.

5.-

Resolucin N 11681-2010-MML/GTU-STI de fecha del 29 de setiembre de

2010, que declara Fundado el Recurso de Reconsideracin y la Municipalidad

Metropolitana de Lima, afirma que: en ningn momento ha desconocido las
resoluciones de gerencia, que autorizacin de las licencias de obra para
edificacin nueva de la recurrente, cuya copia legalizada obra en autos.
6.-

Copia legalizada de la Resolucin N 2393-2011-MML/GTU-SIT del 11 de

marzo de 2011, que me permite el cierre total del servicio para la obra del
Malecn Pazos, con frente a la Av. Senz Pea.
7.-

Copia certificada de la Carta Notarial y Oficio N 284-2009-MML-APCV-STP,

del 19 de octubre de 2009, dirigidos por la Autoridad del Proyecto Costa Verde, a
la recurrente, en la que afirman que han tomado conocimiento del Proyecto Infinity
a ejecutarse en los acantilados (de mi propiedad) , la cual ha sido presentada con
la demanda y obra en autos.
8.-

Copia

certificada

del

Informe

de

Inspeccin

Ocular

011-

2010MMI/APCV/STP/RFG del 23 de junio de 2010, que ratifica que en esa fecha

la Autoridad Proyecto Costa Verde, tena pleno conocimiento del Proyecto Infinity
que se vena construyendo en la zona del malecn y acantilados que se
8

encuentran dentro de los linderos y medidas perimtricas de mi propiedad que

obra en autos y ha sido presentado por la demandante.

D.-

ANEXOS DE LA PRESENTE EXCEPCIN.

I.A.-

Copia legalizada de la Resolucin N 2393-2011-MML/GTU-SIT del 11 de

marzo del 2011.

II.-

EXCEPCION DE LITISPENDENCIA.-

A.-

FUNDAMENTOS DE HECHO.-

1.-

La Municipalidad Metropolitana de Lima, es codemandante con el Instituto

Nacional de Cultura, a quien en adelante se denominar INC, en el proceso

contencioso administrativo seguido contra la suscrita ante el Sptimo Juzgado
Transitorio Contencioso Administrativo. Exp. N 5980-2010, al haber sido
incorporado como Litisconsorte del INC en la Resolucin N 2, que admite la
demanda a trmite, cuyo petitorio es el siguiente:
a.- Se declare la Nulidad e Ineficacia total de la Resolucin de Gerencia N
06-2009/GDC-MDB, del 20 de enero de 2009.
b.-

Se

decrete

la

PARALIZACIN

DE

LAS

OBRAS

QUE

SE

ENCUENTRAN EN EJECUCIN EN EL INMUEBLE DE MI PROPIEDAD

ubicado en Av. Senz Pea N 301-303 del Distrito de Barranco, Provincia y
Departamento de Lima; y,

c.- Se ordene a la recurrente REPONER LA SITUACIN ALTERADA AL

ESTADO ANTERIOR A LA PUBLICACIN DE LA Resolucin de Gerencia
N 06-2009/GDC-MDB, de fecha 20 de enero de 2009, que otorga la
aplicacin del Silencio Administrativo Positivo.
2.-

EL PROCESO DESCRITO EN EL PUNTO ANTERIOR SE ENCUENTRA

EN TRAMITE y por Resolucin N 14 del 8 de agosto de 2011, se ha declarado

infundadas las excepciones formuladas por la suscrita, se ha saneado el proceso,
se han admitido los medios probatorios, se ha prescindido de la audiencia de
pruebas y se ha ordenado se remitan los autos al Ministerio Pblico, para que
emita el Dictamen Fiscal respectivo, para cuyo efecto y acreditar la existencia de
dicha resolucin anexo la cedula de notificacin de dicha resolucin, el reporte de
la pgina web del Poder Judicial de dicho proceso y cuya copia certificada se
presentara cuando el citado juzgado ordene se me expida dicho documento, para
lo cual, adjunto el cargo del escrito presentado al 7 Juzgado Contencioso
Administrativo. Exp. 5980-2010, solicitando copias certificadas.

3.-

La Municipalidad Metropolitana de Lima, en la presente demanda

pretende que:
a.- Se REPONGAN LAS COSAS AL ESTADO ANTERIOR A LA
VIOLACIN DEL DERECHO DE UN MEDIO AMBIENTE EQUILIBRADO.
b.- Se ordene a la suscrita que SE ABSTENGA Y PROCEDA AL CESE DE
TODOS LOS ACTOS TENDIENTES A LA EJECUCIN DE OBRAS
CIVILES del denominado Proyecto Infinity que impliquen la afectacin del

10

acantilado ubicado dentro de la jurisdiccin del Distrito de Barranco que

forma parte del Corredor Ribereo de la Costa Verde.
4.-

Por lo que las pretensiones b) y c) del proceso contencioso

administrativo precitado, son idnticas a las pretensiones a) y b) de presente

proceso.
POR LO TANTO, CONCURREN LOS PRESUPUESTOS PROCESALES DE LA
EXCEPCION DE LITISPENDENCIA, POR LO QUE SU DESPACHO DEBERA
DECLARARLA FUNDADA, ANULAR TODO LO ACTUADO, DECALRAR
IMPROCEDENTE LA DEMADNA Y ARCHIVAR EL PROCESO.

5.-

La demandante en el petitorio de la presente accin de amparo pretende

que su Despacho:
Paralice la ejecucin del Proyecto Infinity, debidamente aprobados por
Resolucin de Gerencia N 06-2009/GDC-MDB, del 20 de enero de 2009,
en el inmueble de ubicado en Av. Senz Pea 301-303 del distrito de
Barranco, en la zona de Malecn Pazos y los acantilados que SE
ENCUENTRAN

DENTRO

DEL

REA,

LINDEROS

MEDIAS

PERIMTRICAS DEL INMUEBLE DE PROPIEDAD.

Propiedad que no es parte del Corredor Ribereo de la Costa Verde, como
ha quedado acreditado en autos con la Copia Literal de la Partida
Electrnica N11902352 del Registro de Propiedad Inmueble de Lima, del
Cdigo y Plano Catastral expedido por la Municipalidad de Barranco y de la
Transaccin Extrajudicial celebrada por la suscrita y la citada Municipalidad,

11

aprobada por la Sala Civil Permanente y la Sala Constitucional y Social de

la Corte Suprema, cuyas copias legalizadas obran en autos.

6.-

De declarase fundada la demanda y ordenarse la paralizacin del

proyecto, esto implicara que se ESTARA DEJANDO SIN EFECTO DICHA

RESOLUCIN ADMINISTRATIVA, QUE NO PUEDE SER IMPUGANADA EN EL
PRESENTE PROCESO, porque, su VA ESPECIFICA ES LA DEL PROCESO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, en cuya va la demandante ha interpuesto la
accin de impugnacin de resolucin administrativa, como se corrobora con la
copia certificada de la demanda y el auto admisorio del expediente N 5980-2010,
ante el 7 Juzgado Contencioso Administrativo .

7.-

Es preciso poner en conocimiento de su Despacho que el Primer Juzgado

Constitucional de Lima, Exp. N 6304-2010, ha amparado la eficacia y validez de

la Resolucin de Gerencia N 06-2009/GDC-MDB de ampliacin de obra y la
Resolucin de Gerencia N 155-2009-GDC-MDB, de licencia de obra del 16 de
octubre de 2008, cuyas copias obran en autos.

8.-

La zona de los acantilados en donde se viene ejecutando el Proyecto

Infinity ES DE MI PROPIEDAD Y NO ES PARTE del Corredor Ribereo de la

Costa Verde y no viola el derecho de la Municipalidad a un medio ambiente
equilibrado y del ecosistema, como se corrobora con el Plano Catastral de mi
propiedad, expedido por la Municipalidad de Barranco, en donde se verifica, que el
Corredor Ribereo de la Costa Verde Sector C se interrumpe en el lindero norte y
12

continua despus del lindero sur de mi propiedad, dejando toda la extensin de mi

propiedad en los acantilados fuera del mbito de Corredor Ribereo de la Costa
Verde Sector C.

POR LO TANTO EL PETITORIO DE LA PRESENTE ACCION DE AMPARO Y EL

PETITORIO DEL PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO PRECITADO,
PRETENDEN QUE SE PARALICE LA EJECUCION DE LA OBRA

DEL

PROYECTO INFINITY QUE SE VIENE EJECUTANDO EN LA ZONA DEL

MALECON Y DE LOS ACANTILADOS DEL INMUEBLE DE MI PROPIEDAD Y
QUE SE REPONGA LA SITUACION AL ESTADO ANTERIOR, CON LO CUAL
SE INVALIDA Y SE NULITA LA RESOLUCION DE GERENCIA N 06-2009/GDCMDB, DEL 20 DE ENERO DE 2009.

B.-

FUNDAMENTOS DE DERECHO.-

1.-

La excepcin cumple con los requisitos previstos en los artculos 424, 425,

446, 447 y dems aplicables del Cdigo procesal Civil.

2.-

La excepcin se formula de conformidad con lo normado por el artculo 10

del Cdigo Procesal Constitucional.

3.-

El artculo 452 del Cdigo Procesal Civil, establece que hay identidad de

procesos cuando las partes o quienes de ellos deriven su derecho, el petitorio y el

inters para obra sean los mismos.
En el caso de autos la Municipalidad Metropolitana de Lima, es demandante y en
ante el 7 Juzgado Transitorio Contencioso Administrativo es codemandante.

13

El Petitorio y el inters para obrar en el presente proceso son los mismos que el
petitorio y el inters para obrar del proceso seguidos por las mismas partes ante el
7 Juzgado Transitorio Contencioso Administrativo.
4.-

Que el artculo 453 del Cdigo Procesal Civil, seala que es fundada la

excepcin de litispendencia cuando se inicia un proceso idntico a otro que se

encuentre en curso 5.

C.-

MEDIOS PROBATORIOS.Ofrezco el mrito de los siguientes medios probatorios:

1.-

El contenido de la demanda materia del presente proceso y la Resolucin

N 4 que la admite a trmite. Obra en autos.

2.-

Copia certificada de la demanda interpuesta por el INC contra la suscrita

ante el 7 Juzgado Transitorio Contenciosos Administrativo de Lima. Exp. 59802010 y la Resolucin N 2 del 29 de abril de 2010, que admite la demanda a
trmite en va de proceso especial e incorpora al proceso como litisconsorte activo
a la Municipalidad Metropolitana de Lima. Obra en autos
3.-

Copia de la Resolucin N 14 del 8 de agosto de 2011, expedido en el

proceso seguido por las mismas partes ante el 7 Juzgado Transitorio Contencioso
Administrativo. Exp. N 5980-2010, que declara infundadas las excepciones
formuladas por la suscrita, declara saneado el proceso, se admiten los medios
probatorios, se prescinden de la audiencia de pruebas y se ordena se remitan los
autos al Ministerio Pblico, para que emita el Dictamen Fiscal respectivo.
4.-

Copia Literal de la Partida N 11902352 del Registro de Propiedad Inmueble

de Lima, que acredita que mi propiedad tiene un rea de 9,977.13 m2, que
14

comprende desde la Calle Tacna y los acantilados hasta la lnea de alta marea del
Ocano Pacifico. Obra en autos.
5.-

Transaccin Extrajudicial celebrada por la suscrita con la Municipalidad de

Barranco aprobada por Resolucin del 28 de abril de 2005, expedida por la Sala
Civil Permanente de la Corte Suprema. Cuya copia legalizada obra en autos y
corrobora que mi propiedad no es parte del Corredor Ribereo de la Costa Verde.
6.-

Plano y Cdigo Catastral del inmueble de mi propiedad expedidos por la

Municipalidad Metropolitana de Lima. Cuya copia legalizada obra en autos y

corrobora que mi propiedad no es parte del Corredor Ribereo de la Costa Verde.
7.-

Copia de la sentencia expedida por el Primer Juzgado Constitucional de

Lima, Exp. 6304-2010, que declara fundada la demanda de accin de amparo

interpuesta por la suscrita contra la Municipalidad de Barranco, cuya copia
certificada obra en autos.

D.- ANEXOS DE LA PRESENTE EXCEPCIN.-

II.A.- Cdula de notificacin de la Resolucin N 14 del 8 de agosto de 2011,

expedido en el proceso seguido por las mismas partes ante el 7 Juzgado
Transitorio Contencioso Administrativo. Exp. N 5980-2010.
II.B.- Reporte de la Pgina Web del Poder Judicial del Exp. N 5980-2010.
II.C.- Cargo del escrito presentado en el Exp. N 5980-2010, solicitando copias
certificadas de la Resolucin N 14.
POR TANTO:

15

Srvase seor Juez, declarar Fundada la Excepcin de litispendencia, Nulo

todo lo actuado y concluido el proceso.

EXCEPCION DE REPRESENTACION DEFECTUOSA DEL

PROCURADOR
PBLICO
DE
LA
MUNICIPALIDAD
METROPOLITANA DE LIMA.
III.-

A.-

FUNDAMENTOS DE HECHO.-

1.-

Conforme lo establece la ley Orgnica de Municipalidades Ley N 27972,

para efectos de demostrar su representacin, el Procurador Publico de la

Municipalidad Metropolitana de Lima, debi acreditar el contar con la autorizacin
del Concejo Municipal otorgado mediante un Acuerdo de Concejo.

2.-

El Procurador Publico a la Municipalidad Metropolitana de Lima, ha

interpuesto la demanda acreditando su representacin con la Resolucin de

Alcalda N 433 de fecha 07 de noviembre de 2008, (Medio Probatorio N 2.
Anexo 1.B, de la demanda).

3.-

El Procurador Pblico de la Municipalidad Metropolitana de Lima, Dr. Ral

Antonio Carranza Castagola, ha interpuesto la presente demanda en base a

una autorizacin formalmente insuficiente.

B.-

FUNDAMENTOS DE DERECHO.-

1.-

La excepcin cumple con los requisitos previstos en los artculos 424, 425,

446, 447 y dems aplicables del Cdigo procesal Civil.

16

2.-

La excepcin se formula de conformidad con lo normado por el artculo 10

del Cdigo Procesal Constitucional.

3.-

El artculo 38 de la Ley Orgnica de Municipalidades Ley N 27972,

establece que: las normas y disposiciones municipales se rigen, entre otros por el
principio de legalidad, esto es que deben actuar con respecto a la Constitucin, la
ley y el derecho, dentro de las facultades que le estn atribuidas y de acuerdo con
los fines para los que le fueron conferidas.
4.-

El artculo 39 establece que los Concejos Municipales ejercen sus

funciones de gobierno mediante la aprobacin de ordenanzas y acuerdos; y que

los asuntos administrativos concernientes a su organizacin interna, los resuelven
a travs de resoluciones de concejo.
5.-

El artculo 41 establece que los acuerdos son decisiones que toma el

Concejo referidos a asuntos especficos de inters pblico, vecinal o institucional,

que expresan la voluntad del rgano de gobierno para practicar un determinado
acto o sujetarse a una conducta o norma institucional.
6.-

El artculo 9 inciso 23 de la Ley de Municipalidades establece que

corresponde al Concejo autorizar al Procurador Publico Municipal, primero

requiere el acuerdo de Concejo, para que en defensa de los intereses y derechos
de la Municipalidad y bajo responsabilidad, inicie o impulse procesos judiciales,
contra funcionarios servidores o terceros.
7.-

En aplicacin de las normas precitadas se establece que el Procurador a fin

de que inicie o impulse el presente proceso, debi presentar el Acuerdo de

Concejo, y no una Resolucin de Alcalda N 433 de fecha 07 de noviembre de
2008, presentada con la demanda.
17

C.-

MEDIOS PROBATORIOS.Ofrezco el mrito de los siguientes medios probatorios:

1.-

Resolucin de Alcalda N 433 del 07 de noviembre de 2008, presentada

con la demanda, cuya copia obra en autos.

2.-

Resolucin N 11 expedida por el 23 Juzgado Especializado en lo Civil de

Lima, del Exp. 2004-82142, que declar fundada la excepcin de representacin

defectuosa de la demandante por no haber presentado el Acuerdo de Concejo
requerido para interponer la demanda de amparo, cuya copia obra en autos.
3.-

Texto de la Ley N 27972 Ley Orgnica de Municipalidades, que no

acompao por ser una norma legal.

D.-

ANEXOS DE LA PRESENTE EXCEPCION.-

III.A.- Copia de la Cdula de Notificacin de la Resolucin N 11, expedida por el

23 Juzgado Especializado en lo Civil de Lima, del Exp. 2004-82142, del 09 de
setiembre de 2005.

IV.-

EXCEPCION DE COSA JUZGADA.-

1.-

La recurrente interpuso demanda de accin de amparo contra la

Municipalidad de Barranco, ante el Primer Juzgado Constitucional de Lima. Exp.

18

6304-2010, el cual por sentencia contenida en la Resolucin N 15 del 18 de junio

de 2010, se ha merituado la validez y eficacia de la Resolucin de Gerencia N
155-2008/GDCyMA-MDB, del 16 de octubre de 2008 y la Resolucin de Gerencia
N 06.2009/GDC-MDB del 20 de enero de 2010, las cuales, me otorgan el derecho
de continuar ejecutando el proyecto multifamiliar en el inmueble de mi propiedad
ubicado en Senz Pea N 303 del Distrito de Barranco, por lo que se ha
declarado FUNDADA la demanda, ordenando que la Municipalidad Distrital de
Barranco, a travs de cualquiera de sus funcionarios, se abstenga de realizar
cualquier acto que impida la ejecucin del Proyecto Multifamiliar, que se
viene ejecutando en el inmueble de mi propiedad ubicado en Av. Senz Pea N
303 del distrito de Barranco, Provincia y Departamento de Lima, en su primera
como en su segunda etapa.
Dichas etapas se vienen ejecutando en la zona del malecn y en zona de los
acantilados que se encuentran dentro del rea, linderos y medidas perimtricas
del inmueble de

mi propiedad, que no forman parte del Corredor Ribereo de la

Costa Verde Seccin C.

2.-

La Municipalidad de Barranco no ha apelado dentro del plazo de ley de la

sentencia que declara fundada la demanda, habiendo adquirido la autoridad de

Cosa Juzgada.

3.-

En el proceso de amparo descrito en el punto 1 que antecede, el Primer

Juzgado Constitucional ha emitido la Resolucin N 51, establece que la sentencia

implica que cualquier funcionario de la municipalidad o TERCEROS no
19

pueden impedir que se ejecute el citado proyecto inmobiliario segn los

trminos de la Licencia y/o Autorizacin municipal vigentes otorgados. Lo
cual confirma y ratifica la validez y eficacia de la Licencia de Obra y
Ampliacin de Licencia de Obra, otorgadas por la Resolucin de Gerencia N
155-2008/GDCyMA-MDB, del 16 de octubre de 2008

y la Resolucin de

Gerencia N 06.2009/GDC-MDB del 20 de enero de 2010.

4.-

Lo resuelto por el citado Juzgado Constitucional, es concordante con la

normatividad del Cdigo Procesal Constitucional, el cual en su artculo 22

establece que: Las sentencias dictadas por los jueces constitucionales tienen
prevalencia sobre las de los restantes rganos jurisdiccionales y deben cumplirse
bajo responsabilidad, y la Constitucin Poltica del Estado, en cuyo artculo 139
numeral 2 Inciso 2 que seala que: ninguna autoridad puede avocarse a causas
pendientes ante el rgano jurisdiccional ni interferir en el ejercicio de sus
funciones. Tampoco puede dejar sin efecto resoluciones

que han pasado en

autoridad de cosa juzgada ni cortar procedimientos en trmite, ni modificar

sentencias ni retardar su ejecucin.

B.-

FUNDAMENTOS DE DERECHO.-

1.-

La excepcin cumple con los requisitos previstos en los artculos 424, 425,

446, 447 y dems aplicables del Cdigo procesal Civil.

20

2.-

La excepcin se formula de conformidad con lo normado por el artculo 10

del Cdigo Procesal Constitucional.

3.-

El artculo 446 Inciso 8 del Cdigo Procesal Civil

C.-

MEDIOS PROBATORIOS.Ofrezco el mrito de los siguientes medios probatorios:

1.-

Resolucin de Gerencia N 155-2008/GDCyMA-MDB, del 16 de octubre de

2008, cuya copia legalizada obra en autos.

2.-

Resolucin de Gerencia N 06.2009/GDC-MDB del 20 de enero de 2010,

cuya copia legalizada obra en autos.

3.-

Copia de la sentencia expedida por el Primer Juzgado Constitucional de

Lima, en el proceso seguido por la suscrita contra la Municipalidad Distrital de

Barranco, sobre Accin de Amparo. Exp. N 6304-2010, que declara fundada la
demanda, cuya copia legalizada obra en autos.
4.-

Copia de la Resolucin N 51 expedida por el Primer Juzgado

Constitucional de Lima, en el proceso seguido por la suscrita contra la

Municipalidad Distrital de Barranco, sobre Accin de Amparo. Exp. N 6304-2010,
que declara fundada la demanda, cuya copia legalizada obra en auto

D.-

ANEXOS DE LA PRESENTE EXCEPCION.No se anexan documentos porque las copias legalizadas de los medios

probatorios ofrecidos obran en autos.

21

V.- EXCEPCIN DE OSCURIDAD O AMBIGEDAD EN EL MODO

DE PROPONER LA DEMANDA:
La excepcin de oscuridad o ambigedad en el modo de proponer la demanda
procede cuando el petitorio de la demanda carece de claridad y precisin
(ambigedad) y/o los hechos en que se funda el petitorio no han sido
expuestos de manera precisa, con orden y claridad (oscuridad).
Es procedente cuando la forma de plantear el petitorio de la demanda, no se
ajusta a los requisitos de claridad y precisin que la ley exige, lo que impide al
demandado ejercer su derecho a la defensa ya que no se puede determinar de
manera inequvoca y precisa qu es lo que se demanda (petitorio), generando
un estado de indefensin que vulnera sus derechos procesales.
A. FUNDAMENTOS DE HECHO DE LA EXCEPCIN.1. En el presente proceso, la entidad demandante plantea como petitorio
el cese de la ejecucin de obras civiles del proyecto porque
implica afectacin al Acantilado de Barranco, alegando vulneracin
al medio ambiente y a un ecosistema regular.
2. De la demanda interpuesta, no se desprenden fundamentos conexos a
la vulneracin del medio ambiente y ecosistema regular, no se
pronuncia y prueba de manera fehaciente la existencia de afectacin a
los

derechos

mencionados;

sin

embargo,

desprende

premisas

orientadas a cuestionar la ejecucin misma de la obra y las

autorizaciones presuntamente faltantes, mas no hace alusin a cul es
la AFECTACION ARBITRARIA DE DERECHOS CONSTITUCIONALES
que nos imputa.
3. Es de esta manera que ni del petitorio ni del contenido de la demanda
interpuesta por la Municipalidad, se puede precisar de manera
indubitable, cul es el hecho demandado y el derecho arbitrariamente
vulnerado.
22

4. En dicho orden de ideas, la demandante no precisa lo siguiente:

-

Cul es el derecho constitucional SUPUESTAMENTE VULNERADO

POR MI PERSONA y que lo lleva a interponer la presente accin de
amparo.

Cul es la accin arbitraria cometida por nuestra parte en vulneracin

de su derecho.

Si su demanda se orienta a solicitar la tutela efectiva de un derecho

vulnerado o a cuestionar la validez de un acto jurdico derivado de
una resolucin administrativa que ha causado estado y que a la
fecha no ha sido declarada nula por ninguna instancia del fuero
administrativo ni del fuero judicial.

Cul es el peligro inminente que intenta proteger con su accin. Es

pertinente aclarar seor Juez que NO EXISTE peligro inminente e
irreparable en la construccin de la obra, en tanto se encuentra
avanzada y precisamente su no culminacin o demolicin s
representara un eminente peligro para el ecosistema que la
demandante dice defender.

POR TANTO:
Al Juzgado solicitamos se sirva declarar fundada la presente excepcin.

VI. EXCEPCIN DE FALTA DE AGOTAMIENTO DE LA VA

ADMINISTRATIVA:
Esta excepcin de falta de agotamiento de la va administrativa, se opone
cuando se inicia un proceso civil sin haberse agotado previamente el
procedimiento administrativo correspondiente. Su objeto es cautelar que
antes de acudir a la va civil, se hayan agotado las instancias previas en el
fuero administrativo. Vale decir que el agotamiento de la va administrativa,
constituye un requisito procesal para accionar ante el fuero civil.

23

Al respecto, Carrin Lugo manifiesta ....si no se agotan los recursos

administrativos,

se

estara

obviando

el

procedimiento

para

acudir

directamente al rgano jurisdiccional, lo cual no es dable.

De esta manera, el agotamiento previo de la va administrativa es un
requisito de admisibilidad de la demanda. Trasladada esta regulacin de la
va civil a la va constitucional, debemos tener presente que el proceso de
amparo slo procede cuando se ha agotado la va administrativa.
A. FUNDAMENTOS DE HECHO DE LA EXCEPCIN.1. En el caso de autos, el inciso 2 del artculo 5 del Cdigo Procesal
Constitucional establece entre las causales de improcedencia de los
recursos constitucionales la existencia de vas procedimentales especficas,
igualmente satisfactorias, para la proteccin del derecho constitucional
amenazado o vulnerado.
El mismo artculo en su inciso cuarto, establece como causal de
improcedencia que NO SE HAYAN AGOTADO LAS VIAS PREVIAS.
2. Segn se desprende del contenido de la demanda interpuesta por la
Municipalidad de Lima, lo que en el fondo pretende la demandante es
obtener la NULIDAD DE LA RESOLUCION EXPEDIDA POR LA
MUNICIPALIDAD DE BARRANCO QUE ME OTORGO LICENCIA DE
OBRA PARA LA CONSTRUCCIN DEL PROYECTO INMOBILIARIO
MATERIA DE LA PRESENTE ACCION. La Municipalidad demandante no
discute la vulneracin de un derecho sino la validez de un acto
administrativo, para lo cual la va propicia e igualmente satisfactoria ser
la Contenciosa Administrativa, y no la va Constitucional mediante una
Accin de Amparo, ya que lo que pretendera la recurrente es que le
declaren un derecho, y la finalidad de la Accin de Amparo es la
restitucin de derechos que han sido vulnerados, hechos que en el
caso de autos no se advierten de manera fidedigna.

24

3. A mayor abundamiento, queremos advertir la finalidad y objetivo de un

proceso de Amparo. La Accin de Amparo al ser un Proceso Constitucional
se interpone con la finalidad de proteger los derechos constitucionales,
reponiendo las cosas al estado anterior a la violacin o amenaza de un
derecho constitucional.
La Ley N23506 (anterior al Cdigo Procesal Constitucional) reconoci un
derecho de opcin para el demandante, quien poda escoger entre
presentar una Accin de Amparo o acudir a la va paralela. Ciertamente, si
se acuda a la va paralela se obstrua la oportunidad de acudir e interponer
una demanda de amparo.
4. El Tribunal Constitucional en su sentencia recada en el expediente N
3283-2003-AA/TC, antes de la entrada en vigencia del actual Cdigo
Procesal Constitucional, advierte que la declaracin o improcedencia de
una garanta estara sujeta a ocho hiptesis, de las cuales slo avocaremos
nuestras reflexiones a la tercera hiptesis que indica en lneas generales
que la persona afectada por la violacin o amenaza de violacin de un
derecho constitucional podr, en principio, escoger entre dos o ms
acciones judiciales para procurar el goce efectivo de su derecho
conculcado.

El haberse acogido a una de las dos vas igualmente

satisfactorias, cancela, inminentemente, la posibilidad jurdica de ejecutar

simultneamente la otra.
Este supuesto o hiptesis indicaba que la accin de Amparo era alternativa,
la persona afectada o agraviada podr determinar o elegir a cul de las dos
vas igualmente satisfactorias acudir para salvaguardar sus derechos
constitucionales que se encontraban afectados, eligiendo el que crea ms
conveniente en efectividad y tiempo. Sin embargo, el amparo alternativo
al otorgar a la parte procesalla facultad de elegir que va utilizar,
imposibilitaba posteriormente ejercer la pretensin en la otra va.
Como bien sabemos, a la entrada de vigencia del Cdigo Procesal
Constitucional, nuestra legislacin constitucional en el mbito de garantas
25

constitucionales fue modificada en la mayora de su normativa, y

especialmente en la procedencia de una accin de amparo.
El artculo 5 inciso 2 del Cdigo Procesal Constitucional, modifica el
status que tena la accin de amparo, pas de ser un amparo
alternativo

ser

un

amparo

residual

(llamndose

tambin

excepcional), de manera que le devuelve su verdadera naturaleza al

ser una garanta constitucional.
El amparo residual establece que la Accin de Amparo no podr ser
utilizado cuando exista otra va judicial igualmente satisfactoria que proteja
los derechos constitucionales protegidos por el amparo, indicados en el
Cdigo Procesal Constitucional y en nuestra Constitucin, tendr que
agotarse primero esa va igualmente satisfactoria para poder llegar a
interponer una Accin de Amparo. Lo que pretende con esta modificacin
es finalizar con el abuso y uso excesivo del Amparo, hacindolo perder su
naturaleza de ser un amparo excepcional, que proteger de igual manera
tus derechos afectados pero sin necesidad de recurrir a l ante cualquier
situacin que pudo ser resuelta en la va ms lindante o proporcionada,
como puede ser la va administrativa por ejemplo, llegando a provocar la
saturacin la justicia constitucional.
Las vas igualmente satisfactorias tambin tienen un efecto reparador e
incluso en el mbito civil tiene el alcance a obtener una indemnizacin
cuando el dao es irreparable (por ejemplo, dao moral). Por otro lado,
stas revisten medidas cautelares que por su propia naturaleza brinda
cierta seguridad antes de pronunciarse en una sentencia definitiva;
herramientas que el Amparo no brinda por ser de naturaleza diferente, es
decir, reponer las cosas al estado anterior a la afectacin de los derechos
constitucionales o disponer en su defecto el cumplimiento de un mandato
legal o acto administrativo.

26

Asimismo, en la va igualmente satisfactoria existe la etapa probatoria,

donde se actan todos los medios probatorios ofrecidos por las partes y
admitidos en el saneamiento procesal, actuacin que conllevar a obtener
un mayor conglomerado de conocimientos que conducirn al Juez a adquirir
mayor certeza de los hechos y emitir el fallo respectivo. En el Proceso de
Amparo no existe etapa probatoria, por lo que los medios probatorios
QUE REQUIEREN ACTUACION Y QUE HAN SIDO PRESENTADOS CON
LA DEMANDA, no podrn ser actuados y no llevarn a tener certeza de
lo enunciado.
5. En ese sentido, en la presente demanda, la Municipalidad de Lima presenta
una serie de medios probatorios que no son admitidos en la va
constitucional y que desvirtan la finalidad de la misma, por lo que se puede
deducir, que la va idnea para la declaracin del derecho que la
demandante pretende obtener es la va contencioso administrativa.
B. MEDIOS PROBATORIOS.Ofrezco el mrito de los siguientes medios probatorios:
1.-

El contenido de la demanda materia del presente proceso, sus

medios probatorios y la Resolucin N 4 que obra en autos.

2.-

Copia certificada de la demanda interpuesta por el INC contra la

suscrita ante el 7 Juzgado Transitorio Contenciosos Administrativo de

Lima. Exp. 5980-2010 y la Resolucin N 2 del 29 de abril de 2010, que
admite la demanda a trmite en va de proceso especial e incorpora al
proceso como litisconsorte activo a la Municipalidad Metropolitana de Lima.
Obra en autos
3.-

Copia de la Resolucin N 14 del 8 de agosto de 2011, expedido en

el proceso seguido por las mismas partes ante el 7 Juzgado Transitorio

Contencioso Administrativo. Exp. N 5980-2010, que declara infundadas las
27

excepciones formuladas por la suscrita, declara saneado el proceso, se

admiten los medios probatorios, se prescinden de la audiencia de pruebas y
se ordena se remitan los autos al Ministerio Pblico, para que emita el
Dictamen Fiscal respectivo, cuya copia se anexa al presente.
POR TANTO:
Al Juzgado solicitamos se declare fundada la presente excepcin e
Improcedente la demanda, ya que la va correcta para el presente caso sera un
Proceso Contencioso Administrativo y no una accin de Amparo.
Srvase seor Juez, tener por formuladas las excepciones y solicito que en su
oportunidad se declaren fundadas, nulo todo lo actuado e improcedente la
demanda.
Lima, 15 de Noviembre del 2011.

28