INCONSTITUCIONALIDAD GENERAL

EXPEDIENTE No. 105-99

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD, INTEGRADA POR LOS MAGISTRADOS
JOSE ARTURO SIERRA GONZALEZ, QUIEN LA PRESIDE, LUIS FELIPE
SAENZ JUAREZ, ALEJANDRO MALDONADO AGUIRRE, RUBEN HOMERO
LOPEZ MIJANGOS, CONCHITA MAZARIEGOS TOBIAS, HECTOR EFRAIN
TRUJILLO ALDANA Y OSCAR HILARIO COMPARINI ALQUIJAY.Guatemala,
diecisis de diciembre de mil novecientos noventa y nueve.
Se tiene a la vista para dictar sentencia la accin de inconstitucionalidad
parcial del artculo 264, en sus prrafos cuarto y quinto del Cdigo Procesal
Penal, promovida por el abogado Alejandro Rodrguez Barillas, quien actu con
su propio auxilio y el de los abogados Anneliezze Pereira Ruano y Milton
Guillermo Miranda Ramrez.
ANTECEDENTES
I. FUNDAMENTOS JURIDICOS DE LA IMPUGNACION:
Lo expuesto por el accionante se resume: a) el artculo 264 del Cdigo Procesal
Penal precepta en sus prrafos cuarto y quinto, que "no podr concederse
ninguna de las medidas sustitutivas enumeradas anteriormente en procesos
instruidos contra reincidentes o delincuentes habituales, o por delitos de
homicidio doloso, asesinato, parricidio, violacin agravada, violacin calificada,
violacin de menor de doce aos de edad, plagio o secuestro en todas sus
formas, sabotaje, robo agravado y hurto agravado. Tambin quedan excluidos
de las medidas sustitutivas los delitos comprendidos en el captulo VII del
Decreto No. 48-92 del Congreso de la Repblica, Ley contra la Narcoactividad";
b) tal disposicin legal viola los artculos 12 y 14 de la Constitucin, que
establecen la imposibilidad de imponer penas sin que exista previamente un
proceso penal en el que se haya demostrado la culpabilidad de una persona
declarada judicialmente en sentencia ejecutoriada, ya que la privacin del
derecho a la libertad mediante la aplicacin de una sancin penal como forma
para restringirlo debe ser producto o resultado de un juicio previo en el que se
emita una sentencia judicial de condena, por lo que la prohibicin de conceder
medidas sustitutivas, constituye una restriccin al citado derecho, dado que la
prisin provisional, por no ser una pena, no puede ser dictada tomando en
cuenta la gravedad del delito o el impacto o alarma social que ha generado a la
comunidad, puesto que la gravedad del delito y la peligrosidad del delincuente
no pueden ser motivos para denegar el derecho a ser tratado como inocente
en el proceso penal; adems, de acuerdo con el derecho de defensa y el
principio de presuncin de inocencia, una persona acusada de un delito no
puede ser restringida en sus derechos constitucionales hasta no haber sido
declarada culpable del mismo, y siendo que la prisin preventiva tiene carcter
excepcional al ser decretada nicamente en circunstancias en las que no
quepa aplicar una medida menos gravosa para el imputado, en los prrafos
impugnados lo que se establece es una presuncin contra reo, de que todas las
personas que han cometido los delitos a que se refiere el artculo 264 citado
presentan peligro de fuga o de obstaculizacin a la persecucin penal,
aspectos que son valorados en forma abstracta por el legislador, quien no
considera que dicho peligro puede ser evitado por la aplicacin de una medida
menos grave para el imputado o cuando el juez considere que en la situacin
concreta no existe tal peligro; c) la disposicin legal atacada tambin viola el

artculo 13 de la Constitucin, el cual establece como una facultad (no

obligacin) del juez poder dictar auto de prisin; tal facultad es reglada y, como
tal, exige la concurrencia de ciertos presupuestos y requisitos necesarios que
aseguren ciertos fines procesales con un carcter eminentemente excepcional,
por lo que la misma es una actividad eminentemente jurisdiccional. De esa
cuenta, los prrafos cuarto y quinto del artculo 264 del Cdigo Procesal Penal,
al establecer la prohibicin de otorgar medidas sustitutivas para cierta clase de
delitos e imponer al juez la obligacin de dictar la prisin preventiva,
contradice el "principio de discrecionalidad" que la norma constitucional
precitada establece como criterio para decretar auto de prisin, ya que en la
prisin preventiva no est en discusin la culpabilidad o inocencia del imputado
sino la probabilidad racional de que ciertos fines procesales no puedan
cumplirse, dado que es el juez, no el legislador, el nico funcionario
constitucionalmente autorizado para establecer mediante un juicio de valor, si
existe peligro de fuga o de obstaculizacin a la persecucin penal en un caso
concreto; d) en los prrafos impugnados se viola lo dispuesto en los artculos
141 y 203 de la Constitucin, porque el Congreso de la Repblica se arroga la
funcin que corresponde al juzgador de valorar si concurren, en caso concreto,
peligro de fuga u obstaculizacin a la justicia, al establecer de manera
abstracta una serie de delitos para los cuales no cabe aplicar medidas
sustitutivas, ordenando a la vez, con carcter obligatorio, la prisin preventiva,
subordinando con ello al Organismo Judicial a observar un criterio obligatorio
que puede ir en contra de la propia percepcin del juez en caso concreto, al
traducirse la disposicin legal objetada en un "intento por controlar las
decisiones judiciales". Solicit que se declare con lugar la inconstitucionalidad
planteada.
II. TRAMITE DE LA INCONSTITUCIONALIDAD
No se decret la suspensin provisional. Se dio audiencia al Congreso de la
Repblica, al Presidente del Organismo Judicial y de la Corte Suprema de
Justicia, al Procurador General de la Nacin y al Ministerio Pblico.
III. RESUMEN DE LAS ALEGACIONES DE LAS PARTES
A) El Congreso de la Repblica aleg: a) la norma impugnada no restringe
derecho constitucional alguno por el solo hecho de prohibir el otorgamiento de
una medida sustitutiva, ya que el procesado puede hacerse asesorar de un
abogado, el que, a su vez, puede procurar todo aquello que sea necesario para
la defensa de su cliente, con el objeto de que en sentencia se decida sobre su
culpabilidad o inocencia; adems, la norma impugnada no prejuzga sobre la
inocencia o culpabilidad del procesado, ya que, lo que se regula es un
procedimiento que posteriormente derivar en una sentencia y no la emisin
de una sentencia propiamente; b) los prrafos impugnados tampoco
contradicen lo dispuesto en el artculo 13 de la Constitucin, porque en los
relacionados prrafos no se obliga al juez a decretar auto de prisin provisional
ni se limita a ste la apreciacin racional del hecho concreto para decretar
dicho auto; sin embargo, ello no quiere decir que el auto de prisin y la
concesin, por ley o por decisin judicial, de una medida sustitutiva sean
obligatoriamente un solo acto procesal, dado que el juez puede, adems,
clausurar provisionalmente el procedimiento, sobreseerlo o decretar la libertad
simple del imputado, sin importar el delito cometido; c) no existe violacin del
artculo 141 constitucional, por corresponder al Congreso de la Repblica la
potestad de legislar, y a la Corte Suprema de Justicia la potestad de juzgar y

ejecutar lo juzgado, situacin concurrente en el caso de la norma impugnada,

en la cual, mediante una ley se establece un procedimiento que asegura los
fines del proceso penal, de manera que, en su oportunidad, sea viable la
resolucin final del asunto sometido a su conocimiento; adems, en el
ordenamiento jurdico guatemalteco los jueces no crean normas sino las
aplican, y las que tienen carcter procedimental permiten a los jueces la
aplicacin de criterios subjetivos, de apreciaciones personales, de amplitud del
conocimiento del asunto sometido a su competencia, bajo el presupuesto de
que siempre hay una ley que as lo establece. Solicit que se declare sin lugar
la inconstitucionalidad planteada. B) El Presidente de la Corte Suprema de
Justicia y del Organismo Judicial indic: a) los prrafos cuarto y quinto del
artculo 264 del Cdigo Procesal Penal, al negar la concesin de medidas
sustitutivas en los casos a que se refieren dichos prrafos, no infringen
derechos fundamentales garantizados constitucionalmente, ya que al hacerse
aplicacin de dicha prohibicin no se est emitiendo un juicio previo de
condena que pudiera afectar al sindicado, ni se le estn limitando sus derechos
de audiencia y participacin en el proceso, en el que el procesado puede
aportar prueba y hacer uso de los recursos correspondientes; b) el artculo 13
constitucional contempla la prisin provisional como una medida de coercin
personal que el juez puede ordenar despus de or al sindicado, norma que no
se viola en los prrafos impugnados, ya que el otorgamiento de medidas
sustitutivas es un acto procesal posterior que puede dictar el juez si establece
que se dan los presupuestos para dictar un auto de prisin contra el sindicado;
c) no existe violacin de los principios de separacin de poderes y exclusividad
en el ejercicio de la funcin jurisdiccional del Organismo Judicial que denuncia
el accionante, ya que no se da ninguna interferencia entre las funciones del
Organismo Legislativo y las del Organismo Judicial, pues es potestativo del
primero de los organismos mencionados decretar, reformar y derogar las leyes;
compete a los jueces y magistrados del Organismo Judicial aplicarlas,
interpretarlas e integrarlas segn su libre albedro; por ello no se les impone un
criterio obligatorio, y, al realizar un juicio valorativo en cada caso, el juzgador
tiene la facultad de decretar auto de prisin, el cual puede mantener o no
durante el proceso. Solicit que se declare sin lugar el planteamiento de
inconstitucionalidad. C) El Procurador General de la Nacin expres: a) los
prrafos impugnados no violan los artculos 12 y 14 constitucionales, ya que la
libertad, como derecho inherente a la persona humana, no es absoluta sino
tiene limitaciones de orden legal que tienen que ser acatadas para que exista
una plena convivencia entre los seres humanos; no conceder medidas
sustitutivas en los casos que mencionan los prrafos legales relacionados no
implica vulneracin al derecho constitucional citado, por ser mediante un
debido proceso que debe determinarse plenamente la culpabilidad o inocencia
de una persona sometida a juicio; b) tampoco se viola el artculo 13 de la
Constitucin en los prrafos atacados de inconstitucionalidad, ya que el
juzgador tiene como imperativo categrico no conceder medidas sustitutivas
en los delitos de grave impacto social, sin que le sea dable usar, con base en la
citada norma, elementos de conviccin propios para motivar prisin, misma
que tiene como fundamento lo dispuesto en el artculo 259 del Cdigo Procesal
Penal, el cual es consecuencia de la norma constitucional precitada; c) no
existe contravencin del artculo 141 de la Constitucin, puesto que no es
cierto que, por el hecho de que el poder legislativo dicte una ley que debe ser

aplicada por jueces y tribunales de la Repblica, ello constituya una

subordinacin del Organismo Judicial hacia el Organismo Legislativo; lo que
pretende la citada norma constitucional es precisamente el mantener un
adecuado equilibrio e igualdad entre los citados Organismos de Estado, norma
que no se infringe con lo dispuesto en el artculo 264 del Cdigo Procesal Penal.
Solicit que se declare sin lugar la inconstitucionalidad planteada. C) El
Ministerio Pblico aleg: a) los prrafos cuarto y quinto del artculo 264 del
Cdigo Procesal Penal, no contravienen los artculos de la Constitucin
sealados por el accionante como violados, ya que corresponde al Estado como
titular de la "facultad punitiva y de la poltica criminal y procesal", establecer
disposiciones para dar seguridad y cumplir con los deberes del Estado para la
realizacin del bien comn, atendiendo que el inters social prevalece sobre el
particular; b) la norma impugnada considera las medidas sustitutivas como
excepcin a la prisin preventiva, la cual est sujeta al cumplimiento de los
motivos que establece el artculo 13 constitucional desarrollados en el artculo
259 del Cdigo Procesal Penal, de donde debe interpretarse que el hecho de
que determinados delitos no tengan contemplado el otorgamiento del beneficio
de una medida sustitutiva no implica que se les dicte a los sindicados de estos
delitos auto de prisin provisional, por estar sta condicionada a presupuestos
legales reglados; c) la prisin preventiva es una medida cautelar y no una
sentencia condenatoria, por lo que si, segn la tesis del accionante, la prisin
preventiva constituye una restriccin de derechos fundamentales dictada con
anterioridad a una sentencia de condena, lo que debera impugnarse sera la
facultad de dictarla y no la inaplicabilidad de medidas sustitutivas; y, aun
cuando el artculo 261 del Cdigo Procesal Penal toma en cuenta la gravedad
de los delitos para decretar prisin provisional, sta es susceptible de ser
revocada durante el curso del proceso, de tal manera que no se puede atribuir
al auto de prisin el carcter de sentencia condenatoria; d) es facultad del
Organismo Legislativo decretar, reformar y derogar las leyes, por lo que, el
hecho de regular las condiciones que deben observarse para el otorgamiento
de medidas sustitutivas, de ninguna manera interfiere en la funcin
jurisdiccional que se ejerce por la Corte Suprema de Justicia; adems, los
prrafos objetados ya fueron objeto de examen por parte de la Corte de
Constitucionalidad, la que, en sentencia de veinticuatro de febrero de mil
novecientos noventa y siete dictada en el expediente 926-97, declar que los
mismos no contravienen norma constitucional alguna. Solicit que se declare
sin lugar la inconstitucionalidad planteada.
IV. ALEGATOS EN EL DIA DE LA VISTA
A) Alejandro Rodrguez Barillas aleg: a) la prisin preventiva tiene un
carcter meramente excepcional, y como tal se encuentra contemplada en las
Reglas Mnimas de Naciones Unidas sobre las Medidas no Privativas de
Libertad, las cuales contemplan dicha prisin como ltimo recurso, lo cual
tambin ha sido reconocido de esa manera por la Corte de Constitucionalidad y
la Corte Interamericana de Derechos Humanos; b) los requisitos establecidos
en el artculo 13 constitucional no habilitan al juez para dictar la prisin
preventiva, ya que para dictarla debe aportarse la evidencia probatoria
suficiente para acreditar al juzgador el peligro de fuga o de obstruccin a la
averiguacin de la verdad; para ello, el Organismo Legislativo no puede dictar
leyes que establezcan la obligatoriedad de la prisin preventiva, ya que en sta
no se discute la posible participacin del sindicado en un hecho delictivo sino la

existencia de un peligro procesal, que es el que habilita la aplicacin de

medidas cautelares; c) en los prrafos impugnados, el Organismo Legislativo
interviene directamente en las funciones que le son propias al poder judicial,
ya que el artculo 203 constitucional establece que la funcin de juzgar
corresponde con exclusividad al Organismo Judicial, y tanto el artculo 9o. del
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos como el artculo 7o. de la
Convencin Americana sobre Derechos Humanos, confieren al juez la potestad
de decretar la medida de privacin de libertad, de donde se afirma que el nico
funcionario autorizado para valorar la existencia de un peligro procesal en caso
de otorgamiento de libertad es el juez y no el legislador, por lo que al hacerlo
este ltimo mediante el establecimiento legal de los delitos denominados "no
excarcelables", constituye una intromisin indebida en el mbito de funciones
estrictamente jurisdiccionales. Solicit que se declaren inconstitucionales los
prrafos cuarto y quinto del artculo 264 del Cdigo Procesal Penal. B) El
Congreso de la Repblica, el Presidente de la Corte Suprema de
Justicia y del Organismo Judicial, el Procurador General de la Nacin y
El Ministerio Pblico reiteraron los argumentos expuestos al evacuar la
audiencia que les fue conferida y solicitaron que se declare sin lugar la accin
de inconstitucionalidad promovida.
CONSIDERANDO
-ICompete a esta Corte el conocimiento y decisin en nica instancia de
las acciones que se interpongan contra leyes, reglamentos o disposiciones de
observancia general, objetadas total o parcialmente de inconstitucionalidad. La
funcin de defensa del orden constitucional que corresponde a este Tribunal
tiene sustentacin en el principio de supremaca de las normas fundamentales,
reconocido con precisin en los artculos 44, 175 y 204 de la Constitucin. En
consecuencia, ante un planteamiento de inconstitucionalidad debe proceder a
estudiar, interpretar y confrontar las normas cuestionadas con las disposiciones
constitucionales que los accionantes denuncien como vulneradas, con el objeto
de que, si se establece la existencia del vicio sealado, se declare que quedan
sin vigencia y, por tanto, excluidas del ordenamiento jurdico nacional.
-IIEl artculo 264 del Cdigo Procesal Penal que se ataca tiene el texto
siguiente: "Artculo 264. Siempre que el peligro de fuga o de obstaculizacin
para la verdad pueda ser razonablemente evitado por aplicacin de otra
medida menos grave para el imputado, el juez o tribunal competente, de oficio,
podr imponerle alguna o varias de las medidas siguientes:
1) El arresto domiciliario, en su propio domicilio o residencia en custodia de
otra persona, sin vigilancia alguna o con la que el tribunal disponga.
2) La obligacin de someterse al cuidado o vigilancia de una persona o
institucin determinada, quien informar peridicamente al tribunal.
3) La obligacin de presentarse peridicamente ante el tribunal o la autoridad
que se designe.
4) La prohibicin de salir sin autorizacin, del pas, de la localidad en la cual
reside o del mbito territorial que fije el tribunal.
5) La prohibicin de concurrir a determinadas reuniones o de visitar ciertos
lugares.
6) La prohibicin de comunicarse con personas determinadas, siempre que no
se afecte el derecho de defensa.

7) La prestacin de una caucin econmica adecuada, por el propio imputado o

por otra persona, mediante depsito de dinero, valores, constitucin de prenda
o hipoteca, embargo o entrega de bienes, o la fianza de una o mas personas
idneas.
El tribunal ordenar las medidas y las comunicaciones necesarias para
garantizar su cumplimiento. En ningn caso se utilizarn estas medidas
desnaturalizando su finalidad o se impondrn medidas cuyo cumplimiento
fuera imposible. En especial, evitar la imposicin de una caucin econmica,
cuando el estado de pobreza o la carencia de medios del imputado impidan la
prestacin.
En casos especiales, se podr tambin prescindir de toda medida de
coercin, cuando la simple promesa del imputado de someterse al
procedimiento baste para eliminar el peligro de fuga o de obstaculizacin para
la averiguacin de la verdad.
No podr concederse ninguna de las medidas sustitutivas enumeradas
anteriormente en procesos instruidos contra reincidentes o delincuentes
habituales, o por delitos de homicidio doloso, asesinato, parricidio, violacin
agravada, violacin calificada, violacin de menor de doce aos de edad, plagio
o secuestro en todas sus formas, sabotaje, robo agravado y hurto agravado.
Tambin quedan excluidos de las medidas sustitutivas los delitos comprendidos
en el captulo VII del Decreto No. 48-92 del Congreso de la Repblica, Ley
contra la Narcoactividad.
Las medidas sustitutivas acordadas debern guardar relacin con la
gravedad del delito imputado. En caso de los delitos contra el patrimonio, la
aplicacin del inciso sptimo de este artculo deber guardar una relacin
proporcional con el dao causado."
Los prrafos cuarto y quinto <aparecen en negrilla> son los cuestionados por
el accionante, quien afirma que violan los artculos 12 y 14 (derecho de
defensa y de presuncin de inocencia), 13 (principio de discrecionalidad), 141 y
203 (principio de separacin de poderes y de exclusividad del ejercicio de la
funcin jurisdiccional) de la Constitucin. En el orden referido se hace el
examen consiguiente:
A) Para sostener que los prrafos cuarto y quinto del citado artculo 264
violan los artculos 12 y 14 constitucionales el interponente, en resumen
expresa: "La privacin de un derecho reconocido en la Constitucin, como es el
derecho a la libertad sin que medie una decisin judicial en la que se hayan
observado todas las garantas constituye por lo tanto una violacin a los
derechos de defensa y al debido proceso contenidos en la Constitucin Poltica
de la Repblica. La sancin penal, como una forma de restringir los derechos
fundamentales, nicamente puede ser el producto o resultado de un juicio
previo, y la propia constitucin garantiza que no se puede aplicar ninguna
sancin (privacin de derechos) sin que previamente exista una sentencia
judicial definitiva de condena. En el caso de la prohibicin de conceder medidas
sustitutivas contenida en el artculo 264 del Cdigo Procesal Penal, si bien no
se trata de la imposicin de una pena propiamente tal, es innegable que la
prisin preventiva constituye una restriccin de derechos fundamentales
dictada con anterioridad a una sentencia de condena, y de la garanta del juicio
previo. Esta medida de coercin restringe el derecho fundamental a la libertad
personal tutelado en nuestra Constitucin", y que: "Ni la gravedad de los
delitos, ni la peligrosidad del delincuente, pueden ser motivo para denegar el

derecho a ser tratado como inocente durante el proceso penal. La gravedad de

la sindicacin penal no debe tener relacin con la situacin de la persona
penalmente acusada durante la tramitacin del juicio, puesto que sta
constitucionalmente tiene el derecho a ser presumida inocente, y ser tratada
como tal durante todo el curso del proceso."
En cuanto al derecho de defensa que consagra el artculo 12
constitucional, ya se ha afirmado que "Tal garanta consiste en la observancia
por parte del tribunal, de todas las normas relativas a la tramitacin del juicio y
el derecho de las partes de obtener un pronunciamiento que ponga trmino,
del modo ms rpido posible, a la situacin de incertidumbre que entraa el
procedimiento judicial. Implica la posibilidad efectiva de ocurrir ante el rgano
jurisdiccional competente para procurar la obtencin de la justicia, y de realizar
ante el mismo todos los actos legales encaminados a la defensa de sus
derechos en juicio, debiendo ser odo y drsele oportunidad de hacer valer sus
medios de defensa, en la forma y con las solemnidades prescritas en las leyes
respectivas. Se refiere, concretamente, a la posibilidad efectiva de realizar
todos los actos encaminados a la defensa de su persona o de sus derechos en
juicio. Si al aplicar la ley procesal al caso concreto se priva a la persona de su
derecho de accionar ante jueces competentes y preestablecidos, de
defenderse, de ofrecer y aportar prueba, de presentar alegatos, de usar medios
de impugnacin contra las resoluciones judiciales, entonces se estar ante una
violacin de la garanta constitucional del debido proceso." (Expediente 366-92,
Gaceta 26, pgina 151). De manera que, a este respecto, carece de respaldo la
aseveracin del accionante en cuanto a que lo impugnado transgrede el
derecho de defensa.
El artculo 14 constitucional proclama los derechos de toda persona a
que se presuma su inocencia, en tanto no se le haya declarado responsable, en
sentencia judicial debidamente ejecutoriada, de acto o hecho ilcito que se le
impute.
Con referencia al derecho aludido se ha estimado que la norma
constitucional establece "una presuncin iuris tantum dirigida a garantizar al
sindicado que no podr sufrir pena o sancin que no tenga fundamento en
prueba pertinente, valorada por un tribunal con eficacia suficiente para destruir
la presuncin y basar un fallo razonable de responsabilidad, porque, en caso
contrario, el principio constitucional enunciado prevalecer en su favor."
(Expediente 1011-97, Gaceta 47, pgina 109); de ah que los prrafos atacados
en la norma que cita el accionante carecen del efecto infractor que indica,
porque la presuncin de inocencia se mantiene a favor de todo procesado, en
tanto no haya sentencia ejecutoriada que la contradiga.
B) Para fundamentar que lo impugnado contraviene lo dispuesto en el
artculo 13 de la Constitucin (motivos para auto de prisin) el accionante
expresa que "La prisin preventiva es una actividad exclusivamente
jurisdiccional, basada en una potestad reglada que se atribuye al juez para que
dicte prisin preventiva, nica y exclusivamente cuando las necesidades
procesales as lo demanden, y con carcter eminentemente excepcional",
aadiendo que "En tal virtud, la prohibicin de otorgar medidas sustitutivas
para cierta clase de delitos, y que impone al juez la obligacin de dictar la
prisin preventiva, contradice el principio de discrecionalidad que la
Constitucin establece como criterio para decretar el auto de prisin y como tal
restringe el derecho pblico subjetivo de los procesados de ser sometidos a

prisin provisional nicamente por auto motivado racionalmente por autoridad

jurdica (sic) que 'crea' que la persona detenida ha cometido o participado en
un delito, y no por una ley de carcter proscriptivo que establece una
presuncin legal que no admite prueba en contrario."
En examen sobre ese particular hecho en fallo anterior, la Corte estim
que "Segn esta norma no podr dictarse esa medida sin que proceda
informacin de haberse cometido un delito y sin que concurran motivos
racionales suficientes para creer que la persona detenida lo ha cometido o ha
participado en l. La norma atacada no viola el precepto constitucional
relacionado, porque el juez a quien corresponda conocer de la causa, por
cualquier delito, tiene la facultad de omitirlo, declarando su falta de mrito, sin
aplicar medida de coercin, salvo razn justificada." (Expediente 572-97,
Gaceta 45, pgina 59). Este criterio se mantiene porque fija exclusivamente en
el juez la facultad de dictar u omitir, a pedido que le haga el Ministerio Pblico,
el auto de prisin preventiva, que requiere, en el primer evento, de informacin
pertinente sobre la existencia de un hecho punible y motivos racionales
suficientes para creer que el sindicado lo ha cometido o ha participado en l; y,
en el ltimo, que pese a la solicitud del Fiscal, advierta que no concurren los
presupuestos que la hagan viable. Adems, dictada u omitida, puede provocar
su revisin ante el juez o ante tribunal superior (artculos 257, 259, 272, 276 y
404 del Cdigo Procesal Penal). Si, como se ve, la decisin de dictar el auto de
prisin provisional y la de mantenerlo o revocarlo obedece estrictamente al
criterio judicial, la normativa atacada no lo interfiere.
C) El accionante asevera que lo impugnado viola el principio de
separacin de poderes y el de exclusividad del ejercicio de la funcin
jurisdiccional.
Sobre lo primero arguye que "Dado entonces el carcter excepcional de
la prisin preventiva, en funcin de asegurar finalidades procesales, hemos
afirmado que corresponde con exclusividad al Juzgador el valorar si concurren
el peligro de fuga o de obstaculizacin a la justicia. En el presente caso, sin
embargo, el Congreso pretende arrogarse estas funciones jurisdiccionales,
estableciendo ex ante, y de manera abstracta, una serie de delitos para los
cuales no cabe aplicar las medidas sustitutivas y en donde se establece, con
carcter obligatorio, la prisin preventiva (imponiendo de esa forma una
restriccin de la libertad, con carcter obligatorio, antes de una sentencia de
condena). Es claro, que el legislador no puede valorar las circunstancias
concretas y personales que concurren en cada caso, puesto que esto slo
puede ser hecho por el juez, en el caso especfico. El concreto peligro de fuga o
de obstaculizacin de la averiguacin de la verdad nicamente pueden
valorarse del estudio de las constancias procesales, y es el juez el nico que
tiene por imperativo emanado directamente del artculo 13 y 203 de la
Constitucin, la facultad de conocer y evaluar los elementos de prueba que
pueden llevar a temer racionalmente que el imputado puede sustraerse a la
accin de la justicia (fugarse), u obstaculizar la persecucin penal. En
consecuencia, cuando el Poder Legislativo dicta una ley que establece una
serie de delitos no susceptibles de medidas sustitutivas, est imponiendo al
Juez un criterio judicial en el caso en cuestin. La norma impugnada se
encuentra por lo tanto, subordinando al Organismo Judicial, (a todos y cada uno
de los jueces), a un criterio obligatorio, que puede ir en contra de su propia
percepcin personal en el caso concreto (caso que slo l conoce y est en

capacidad de evaluar). Por lo tanto, la norma impugnada constituye una

violacin al artculo 141 de la Constitucin Poltica de la Repblica, que
establece la separacin de poderes", y, en cuanto a lo segundo, que "La
Constitucin en el artculo 203 establece que corresponde a los tribunales la
potestad de juzgar y promover la ejecucin de lo juzgado... Los magistrados y
jueces son independientes en su funcin y nicamente estn sujetos a la
Constitucin de la Repblica y a las leyes...Ninguna otra autoridad podr
intervenir en la administracin de justicia. Con ello ha quedado plenamente
demostrado que la funcin de valorar el peligro de fuga o de obstaculizacin de
la averiguacin de la verdad, es una tarea estrictamente jurisdiccional, en la
cual no pueden interferir los otros organismos del Estado. El permitir que el
Organismo Legislativo dicte disposiciones que en abstracto, -y sin conocer las
particularidades del caso-, obligan a los jueces a valorar o dictar resoluciones
en un determinado sentido, o estableciendo, como en el presente caso,
presunciones iure et de jure, constituye una vulneracin de la independencia
judicial y un intento por controlar las decisiones judiciales."
El artculo 141 constitucional que cita el interponente, referido al
ejercicio de la soberana atribuida al Estado, sustenta las potestades conferidas
a los Organismos Legislativo, Ejecutivo y Judicial; las del primero se desarrollan
en el Captulo II del Ttulo IV de la Carta Magna, y las del ltimo en el Captulo
IV subsiguiente. La potestad legislativa se caracteriza, primordialmente, en la
facultad de decretar, reformar y derogar leyes que corresponde al Congreso de
la Repblica; lo judicial, por la exclusividad que tienen los Tribunales de Justicia,
de juzgar y promover la ejecucin de lo juzgado (artculo 203). En ambos casos
sus actos no pueden rebasar las disposiciones a las que la Constitucin sujeta
al poder pblico (artculos 152, 154, 175 y 204).
En atencin a tales atribuciones es indudable que el Congreso actu en
ejercicio de su funcin al emitir el Decreto 79-97, que introdujo reformas al
Cdigo Procesal Penal, entre ellos los prrafos cuarto y quinto adicionados al
artculo 264 que se objeta.
Ya en anterior inconstitucionalidad que esta Corte examin (expediente
213-99) se trat cuestin similar a la aqu planteada, es decir, lo relativo a la
alegada interferencia del legislador en materia que es propia de la actividad
judicial. Al respecto, en la sentencia de aquel caso, se consider que: "existen
disposiciones en el Derecho Procesal que contienen direcciones o guas a las
cuales debe atenerse el juzgador, y que constituyen indicadores basados en el
orden pblico interno que los dicta de manera razonable. As, por ejemplo,
aquellas que disponen cules son los bienes embargables y cules
inembargables, o las que sealan montos mximos de embargo sobre ingresos
salariales en la medida que tengan diversa finalidad, o los que agravan o
atenan, segn la naturaleza de los delitos, las medidas asegurativas, o
muchas ms. Estas enumeraciones no implican necesariamente que el
legislador subrogue al juzgador, sino que, conforme su potestad legislativa, que
es la mxima expresin del poder poltico del Estado, fija parmetros
razonables dentro de los cuales se realice la actividad jurisdiccional. Dejarle a
sta una total discrecionalidad implicara que, eventualmente, el juez se torne
en legislador. (Sentencia de veintinueve de septiembre de mil novecientos
noventa y nueve).
La norma examinada -artculo 264- regula las medidas que el juez puede
aplicar a los imputados en sustitucin de la prisin, en atencin a

circunstancias que le permitan advertir que no se fugarn u obstaculizarn la

averiguacin de la verdad; empero, neg esa posibilidad a los acusados de
"homicidio doloso, asesinato, parricidio, violacin agravada, violacin
calificada, violacin de menor de doce aos de edad, plagio o secuestro en
todas sus formas, sabotaje, robo agravado y hurto agravado" y a imputados de
hechos de narcoactividad definidos en los artculos del 35 al 51 del Decreto
Legislativo 48-92 (Ley contra la Narcoactividad). Sin definicin de hechos
excluy, en el prrafo cuarto aludido, a "reincidentes o delincuentes
habituales."
Al revisar el listado de figuras delictivas que se enuncian en uno de los
prrafos impugnados del artculo 264 del Cdigo Procesal Penal, como qued
reformado por el Decreto 32-96 del Congreso de la Repblica, se percibe que el
legislador incluy, excepto uno, aquellos hechos punibles que revelan
utilizacin de violencia y mxima crueldad en su ejecucin, ya que es
ingrediente en su tipicidad la circunstancia de que se produzca la muerte
intencional de la persona o sufrimientos excesivos y daos fsicos o morales de
gran intensidad para la vctima. Asimismo, que en la autora se perfila ventaja,
superioridad o maldad y tambin ausencia de frenos morales elementales
propios de los individuos llamados a convivir pacficamente en la comunidad.
Encuntrase, pues, que la funcin legislativa reguladora en materia de
restriccin de medidas sustitutivas procesal penales no ha sido en absoluto
arbitraria ni ha contravenido principios de la materia que, como lo recogen los
artculos 259 y 264 del citado Cdigo, tienden a que la prisin preventiva se
dicte cuando sea absolutamente indispensable y que se generalice la
imposicin de medidas sustitutivas a aquella. En esta situacin, la
razonabilidad del legislador ha sido evidente, puesto que debe conectarse el
ejercicio de su potestad con la preservacin de valores fundamentales de la
sociedad, tal como los que orientan la base personalista de la Constitucin, y
se enuncian en su prembulo y en los artculos 1o, 2o. y 3o.
Por lo anterior, al analizar el delito de hurto agravado, en todas las
modalidades que determina el artculo 247 del Cdigo Penal, no se encuentra
justificacin suficiente, dentro de los mrgenes de lo razonable, para que el
legislador lo haya incluido dentro de los casos de excepcin a los principios
procesales que, en lo general, sostienen que el proceso no puede ser
instrumento punitivo sino es un medio para la averiguacin de la verdad
material que se pesquisa, por lo que la aplicacin de medidas sustitutivas a la
prisin provisional puede ser perfectamente controlada por los jueces
competentes en cuanto no revelando objetivamente los ingredientes
caractersticos de los otros delitos incluidos en la norma cuestionada, cabe que
analicen ante el caso concreto si existen las circunstancias que las impidan,
tales seran el peligro de fuga o la obstaculizacin del proceso. Por estas
consideraciones, debe estimarse que la inclusin de "y hurto agravado" en la
norma atacada resulta en efecto inconstitucional, y as deber declararse en la
parte resolutiva de esta sentencia.
Tambin, como resultado de las apreciaciones anteriores, el legislador,
en las leyes procesales, se ha referido tanto al tipo de conductas que
constituyen ilcitos -delitos y faltas- de aquella naturaleza como las
circunstancias personales derivadas del comportamiento de cada imputado,
anterior o coetneo al hecho del que se le sindica, siendo lo ltimo lo que ha

dado base en la doctrina y la preceptiva penal a definirlas en las llamadas

circunstancias eximentes, atenuantes o agravantes de las penas.
Dentro del marco de la agravacin la doctrina considera, y el Cdigo
Penal lo establece, las conductas anteriores de reincidencia, entendida sta
como la de "quien comete un nuevo delito despus de haber sido condenado,
en sentencia ejecutoriada, por un delito anterior cometido en el pas o en el
extranjero, haya o no cumplido la pena.", y la habitualidad, aplicable a "quien,
habiendo sido condenado por mas de dos delitos anteriores, cometiere otro u
otros, en Guatemala o fuera de ella, hubiere o no cumplido las penas."(artculo
27, apartados 23 y 24 del Cdigo citado).
Lo anterior explica la inclusin de la referencia "reincidentes o
delincuentes habituales" en las disposiciones que se examinan, que no
conllevan, por ello, el vicio que supone el accionante, debindose entender
que, desde luego, los jueces de cada proceso deben no solamente advertir las
definiciones aludidas, sino tambin que su aplicacin debe estar en
consonancia con las limitaciones obligadas (artculo 32 ibid) a fin de no negar
indebida o infundadamente medidas sustitutivas de prisin a quienes,
sometidos a proceso penal, la ley les permite gozar de tal beneficio.
No se aprecia, entonces, que la normativa cuestionada (excepcin hecha
de lo referido al hurto agravado) implique subordinacin de los jueces al
rgano legislador, por cuanto la aplicacin de las medidas sustitutivas contina
siendo atribucin de responsabilidad humana y racional de aquellos, dentro de
los lmites legales permisibles.
LEYES APLICABLES:
Artculos 267, y 272 inciso a) de la Constitucin Poltica de la Repblica y
115, 133, 143, 148, 163 inciso a), 185 y 186 de la Ley de Amparo, Exhibicin
Personal y de Constitucionalidad y 31 del Acuerdo 4-89 de la Corte de
Constitucionalidad.
POR TANTO:
La Corte de Constitucionalidad, con base en lo considerado y leyes
citadas, resuelve: I) Con lugar la inconstitucionalidad parcial del artculo 264,
en la frase "y hurto agravado" del Cdigo Procesal Penal, planteada por
Alejandro Rodrguez Barillas, la cual queda sin vigencia y deja de surtir efectos
desde el da siguiente al de la fecha de la publicacin de este fallo en el Diario
Oficial; II) Sin lugar el resto de la inconstitucionalidad parcial planteada; III) Al
estar firme esta sentencia publquese en el Diario Oficial dentro del trmino
que seala la ley.IV) Notifquese.
JOSE ARTURO SIERRA GONZALEZ
PRESIDENTE
LUIS FELIPE SAENZ JUAREZ
MAGISTRADO
ALEJANDRO MALDONADO AGUIRRE
MAGISTRADO
RUBEN HOMERO LOPEZ MIJANGOS
MAGISTRADO
CONCHITA MAZARIEGOS TOBIAS
MAGISTRADA

HECTOR EFRAIN TRUJILLO ALDANA

MAGISTRADO
OSCAR HILARIO COMPARINI ALQUIJAY
MAGISTRADO
MANUEL ARTURO GARCIA GOMEZ
SECRETARIO GENERAL