CASILLA: N117.

EXPEDIENTE: N 00954-2011-15-2 701 -JR-PE-02

ESPECIALISTA: Ever Omar Lpez Suxso SUMILLA:
INTERPONGO RECURSO DE CASACION POR LA
CAUSAL DE DESARROLLO DE LA DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL

SEOR PRESIDENTE DE LA SALA PENAL SUPERIOR MIXTAY DE APELACIONES DEL

DISTRITO JUDICIAL DE MADRE DE DIOS:

JOS LUIS AGUIRRE PASTOR, en el presente

proceso penal seguido en mi contra por el supuesto he
hipottico negado, delito de Usurpacin de Funciones,
en agravo del Gobierno Regional de Madre de Dios,
con el debido respeto me presento ante usted y digo:

I. PRETENSIN CONCRETADEL RECURSO DE CASACION: (Art. 427*. inciso 4

Cdigo Procesal Penal del 2004):

Estando dentro del plazo que franquea la Ley, conforme a lo establecido en el artculo
413 numeral 3). 414 numeral 1) literal a). 427 numeral 4). del Cdigo Procesal
Penal, siendo el plazo de diez das de notificada la sentencia que me confirma la
sentencia venida en grado, por la cual se me condena como autor del delito Contraa
Administracin Public a-Usurpacin de Funciones, en agravio del Gobierno Regional
de Madre de Dios, a cuatro aos de pena privativa de libertad suspendida y al pago
de tres mil nuevos soles de reparacin.

Siendo mi pedido que sean elevados los actuados ante la Sala Penal de la Corte
Suprema y que en su debida oportunidad la Corte Suprema de Justicia declare:
se me condena como autor del delito de Contra la /Administracin Publica-
Usurpacin de Funciones, en agravio del Gobierno Regional de Madre de Dios, a
cuatro aos de pena privativa de libertad suspendida y al pago de tres mil nuevos
soles de reparacin. En consecuencia: NU LO el auto de vista e
INSUBSISTENTE la sentencia de primera instancia, dictada mediante
Resolucin N9 07. del 30 de mayo del 2012 del Tercer Juzgado Unipersonal-
Sede Tambo pata.

2. SE ORDENE que otro Juez Unipersonal realice nuew juicio oral y, cumplidas las
 formalidades correspondientes, dicte una resolucin sobre el fondo del asunto.

MOTIVOS DEL RECURSO:

1. Inadecuada aplicacin de la presuncin del conocimiento de las normas en

oposicin al rol en la distribucin funcional del trabajo. (Art. 429 inciso 3) del
Cdigo Procesal Penal del 2004)

2. Indebida inaplicacin de la confesin del delito como supuesto para la incoacin

del Proceso Inmediato. (Art. 429 inciso 3) del Cdigo Procesal Penal del 2004)

3. Falta de motivacin al expedir sentencia inaplicando el Acuerdo Plenario N9 6-

201 Q'CJ-116 fundamentando sudesvinculacin en la no obligatoriedad de los
acuerdos plenarios: sin motivacin alguna al pronunciarse alejndose de lo
estatuido en el acuerdo plenario. (Art. 429 inciso 4) del Cdigo Procesal Penal
del 2004)

4. La sentencia emitida por la Sala Superior se aparta de la doctrina jurisprudencial

establecida por la Corte Suprema, al determinar las causales especiales para
aplicar la institucin del Proceso Inmediato. (Art. 429 inciso 5) del Cdigo
Procesal Penal del 2004)

OBJETO DEL RECURSO

1. Fijar los parmetros objetivos, para la correcta delimitacin entre la

obligatoriedad del conocimiento de las normas y la presuncin deinocencia. 1
3. Fijar los parmetros objetivos que sustenten la motivacin de las Salas al
momento de apartarse de los acuerdos plenarios.

4. Fijar como doctrina jurisprudencial la vinculacin del fundamento 07 del

Acuerdo Plenario N3 6-201QCJ-116.

IV. FUNDAMENTO DE LA CASACIN EXCEPCIONAL:

La finalidad de la interposicin del presente recurso, encuentra su fundamento en

la intencin del legislador de innovar la Casacin Penal en el Cdigo Procesal
Penal del 2004. CSAR SAN MARTN CASTRO, seala que la finalidad de la
llamada CASACIN EXCEPCIONAL", es necesaria para el desarrollo de la
doctrina jurisprudencial en casos sensibles v necesitados de una correcta

1 Fijar parmetros objetivos que establezcan el contenido de la confesin del delito

como supuesto de incoacin del proceso inmediato.
 interpretacin y unidad: el recurso, permite a la Corte Suprema
discrecionalmente crear doctrina jurisprudencial. (Subrayado y resaltado en
nuestro)

El Nuevo Cdigo Procesal Penal divide a la CASACIN EXCEPCIONAL en dos

vertientes: Por un lado, garantizar la debida o correcta interpretacin del Derecho
Penal y Procesal Penal - tutela de derecho objetivo, como base de la justicia - y.
por otro, asegurar la unidad en la interpretacin y aplicacin del Derecho Penal y
Procesal Penal, as como es el afirmar la unidad jurdica como base de la
seguridad jurdica.

V. PROCEDENCIA DEL RECURSO DE CASACIN EXCEPCIONAL.

Al respecto, cabe indicar que el procesalista SNCHEZ VELARDE. respecto a la

procedencia del RECURSO CASATORIO EXTRAORDINARIO, refiere que el
recurrente deber explicar puntualmente las razones que justifican el desarrollo de
la doctrina jurisprudencial que pretende.2 3
Agrega SALAS BETETA. que en tal
supuesto, la Sala Superior, para la concesin del recurso, constatar la existencia
de la fundamentacin especfica exigida en estos casos.3
Ahora bien, es de precisar que en un sistema cas ato rio - al que apunta el Cdigo
Procesal Penal del 2004- se empieza a desmitificar las muchas veces rgida
exigencia de requisitos para la procedencia del recurso de Casacin Penal, y a
reducirse los controles formales que convirtieron a la casacin ms en un rito que en
un instrumento para remediar una sentencia ilegal.4 5

Es por ello, que el presente recurso excepcional, se ampara en la constante

preocupacin del Cdigo Procesal Penal del 2004 por hacer de la casacin un
remedio que apunte a la unidad del derecho. El Nuevo Cdigo fija las pautas para
ampliar la cobertura prestacional de la Casacin Penal va Casacin Excepcional.

Teniendo en cuenta lo mencionado por el Dr. CSAR SAN MARTN" que el Cdigo
Procesal, sigue el modelo alemn y reconoce soto dos causales de inadmisibilidad:

1) La falta de fundamento: Cuando se adolece de una falta evidente de

2
'SANMARTN CASTRO, cesar Eugeno. Estud os de Derecho Hoces si Penal. Eoral GRULEY. Ura.2012. Rig. 501.
3
SANCHEZ VELARDE Paxo. B Nuevo Proceso Penal. Edtonal DEM3A. Una. 2009. Rags.421 y422.
SALASBETETA. atristan. B Proceso Penal Comn. En Gacela tena! & Roces al Penal. Editorial Gacela Jjriaca Una.
2011. Pag. 291
4
HTTERS. Jjan Carlos. Tcnica de/as recursos extraoitmarosyelaCasacin. EtHortd Hlense. Buenos Aires. 1984. Pag.
25y ss.
5
SANMARTN CASTRO. Csar Eugeno. Cb. Cl.. F&g. 5Q2.
 razn jurdica de tos motivos alegados o una falta de contenido
casactonal.

2) La presencia de precedente establecido: Existencia de doctrina

jurisprudencial consolidada, que la causa verse sobre un caso igual sin
datos diferenciales y que no se presente argumentos alternativos que
merecen una revisin de la jurisprudencia.

VI. ADMISIBILIDAD EXTRAORDINARIA DE LA CASACIN EXCEPCIONAL

El numeral 4) del artculo 427 del Cdigo Procesal Penal del 2004 establece que:
Excepcionalmenle. ser procedente el recurso de Casacin en casos "distintos" de
los arriba mencionados, cuatxlo la Sala Pena! de la Corte Suprema,
"discrecionalmente lo considere necesario para el desarrollo de la doctrina
jurisprudencial.
Es de precisar que el criterio de admisibilidad que fija la norma procesal penal para la
Casacin Excepcional, atiende a criterios distintos a los lijados para el Recurso
de Casacin Penal Material. Procesal Penal y Constitucional.
Puesto que el juico de admisibilidad" del recurso de Casacin Excepcional, se
monopoliza en virtud del la DISC RECIO NAL IDAD la Sala Penal del Tribunal
Supremo.

SOBRE EL JUICIO DE ADMISIBILIDAD Y ESTRUCTURACIN DEL

PROCEDIMIENTO CASATORIO EXCEPCIONAL"

La doctrina procesal nacional, refiere que el procedimiento casatorio est

estructurado en tres grandes fases:

1) La primera fase de es la de interposicin. En esta fase el protagonista es el

recurrente, quien debe fundamentar la razn jurdica y los motivos que
determinen el desarrollo jurisprudencial.

2) La segunda fase destaca, en primer trmino, el denominado 'juicio de

admisibilidad" en cuya virtud la Penal del Tribuna! .Suprema. mediante auto
inimpugnable decide acerca de la viabilidad de la casacin.

3) Finalmente, la tercera fase es la decisoria, en la cual es funcin de la Corte

Suprema unificar criterios de aplicacin de la norma con el fin de garantizar
el principio de seguridad jurdica.
 Sobre la estructuracin del recurso Casatorio Excepcional, debemos precisar que la
SALA PENAL DE LA CORTE SUPREMA. ES QUIEN ATIENDE EL JUICO DE
ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE CASACIN EXCEPCIONAL: es decir, que en
atencin a que la Casacin es un medio de impugnacin extraordinario, que produce
los efectos devolutivos no suspensivos y extensivas en lo favorable, la Sala Penal
Superior, sin atender a tos criterios de admisibil idad de la Casacin Ordinaria,
observar:

1) La funda mentacin y el contenido casactonal y

2) Que no exista precedente jurisprudencial establecido.
Consecuentemente, la Sala Superior, elevar los actuados a la Sala Penal Suprema,
para que esta, finalmente, determine la viabilidad de la Casacin Excepcional.

VIII. DELIMITACIN DEL PETITORIO

Al amparo del artculo 4273 inciso 4 Cdigo Procesal Penal interpongo recurso de
casacin penal. El presente recurso se est basando en que la Sala Penal de la
Corte Suprema aplicando su criterio de discrecionalidad. y que de forma, exclusiva y
excluyente. le concede el artculo 42T inciso 4 Cdigo Procesal Penal del 2004 la
Corte Suprema de Justicia realice un desarrollo de la Jurisprudencia en fijacin de los
parmetros objetivos para la correcta delimitacin entre la obligatoriedad del
conocimiento de las normas y la presuncin de inocencia, fijacin de los parmetros
objetivos que establezcan el contenido de la confesin del delito como supuesto de
incoacin del proceso inmediato y la aplicacin del Acuerdo Plenario N06-2010.
teniendo en cuenta que vuestro digna Sala Suprema es la nica que pueden calificar
la misma y admitir el Recurso de Casacin.

IX. PRETENSIONES QUE SE BUSCAN ALCANZAR CON LA CASACIN

Teniendo en cuenta la particularidad de esta figura jurdica (proceso inmediato)

dentro de nuestro novsimo Cdigo Procesal Penal, consideramos de vital
importancia que Vuestra Excelentsima Sala le otorgue IMPORTANCIA
JURSPRUDENCIAL a tos temas planteados. Una figura jurdica especial dentro de
una nueva normativa procesal, requiere no solo de un adecuado tratamiento sino de
PARMETROS OBJETIVOS que guen a las Salas para poder alcanzar el objetivo
fijado con este cambio normati\o procesal.

Vemos la necesidad de enfrentar el cambio normativo a travs de precisiones

otorgadas por la jurisprudencia, precisiones que al plantearse dentro de un visto
comn sentaran las bases para una adecuada utilizacin de las figuras jurdicas, en
consecuencia, alcanzaramos el objetivo que contiene nuestro Cdigo Procesal
Penal: CELERIDAD EN EL
PROCESO GARANTIZANDO LOS DERECHOS DE LAS PARTES PROCESALES.

Concordar es una herramienta que emana de un rgano Supremo, mediante el cual

se dictaminan las bases para cubrir tos vacos o malas interpretaciones que sentaran
lineamientos NICOS permitiendo una adecuada aplicacin normativa procesal.
Tratndose de una figura jurdica especial (proceso inmediato), liemos expuesto la
importancia de su especial tratamiento bajo parmetros objetivos que SOLO
VUESTRA EXCELENTSIMA SALApuede fijar con el objetivo de sentar bases nicas
de aplicacin normativa procesal, a su vez, garantizar el cumplimiento de las
garantas procesales.

ANTECEDENTES SOBRE EL DESARROLLO DEL PROCESO:

1. Con fecha 23 de febrero del 2011 la Direccin Regional de Salud, solicita la

aprobacin de la modificacin de TUPA ao 2010. en virtud de ello, el Presidente
Regional de Madre de Dios, emiti una Resolucin Ejecutiva Regional N 6 7 8 243-
2011-GOREMAD/PR con fecha 25 de abril del 2011. en la cual aprueba la
modificacin del TUPA-2010. Sin embargo, la aprobacin del TUPA s e hace a
travs de una Ordenanza Regional, siendo com petenca del Consejo Regional,
en virtud del artculo 159 del Decreto Supremo N3 079- 2007-PCM. Por lo que. el
31 de mayo del 2011 el Presidente Regional, mediante Resolucin Ejecutiva
Regional N3 326-2011-GOREMAD/PR resuelve declarar de oficio la nulidad de la
Resolucin Ejecutiva Regional N 243-2011-GOREMAD/PR.

2. No obstante a ello, el Consejo Regional del Gobierno Regional de Madre de Dios

representado por el Procurador Pblico, cursa una carta de fecha 26 (sinmes)del
2011. dirigida al Presidente de Junta de Fiscales Superiores del Distrito Judicial
de Madre de Dios, donde hace de conocimiento los hechos denunciados.

6 En atencin a ello, el 05 de febrero del 2012 la Segunda Fiscala Provincial

Penal Corporativa de Tambopata - Segundo Despacho Fiscal de
Investigacin, formula requerimiento de acusacin penal contra Jos Luis
 guirre Pastor por la presunta comisin del delito Contra la Administracin Pblica
en la modalidad de Usurpacin de la Funcin Pblica, estipulado en el artculo
361 del Cdigo Penal.

4. Asimismo, el 2 Juzgado de Investigacin Preparatoria, emite la Resolucin N

03 de fecha 13 de enero del 2012. en la cual dispone la INCOACIN DEL
PROCESO INMEDIATO contra Jos Luis Aguirre Pastor por la presunta comisin
del delito Contra la Administracin Pblica en la modalidad de Usurpacin de
Funciones, toda vez que cumple con lo descrito en el artculo 446 del Cdigo
Procesal Penal; sealando ademas el ACUERDO PLENARIO N9 06-2010 para la
procedencia de la incoacin del proceso.

5. En ese sentido, el 3 Juzgado Penal Unipersonal de Tambopata emite Auto de

Enjuiciamiento con fecha 22 de marzo del 2012. contra Jos Luis Aguirre Pastor,
por la presunta comisin de delito Contra la Administracin Pblica en la
modalidad de Usurpacin de Funciones, previsto y sancionado en el artculo 361 9
del Cdigo Penal.

6. Una vez terminada la audiencia pblica de Juicio Oral, el 3 Juzgado Penal

Unipersonal de Tambopata emite Sentencia Condenatoria el 18 de mayo del
2012, en la cual se me condena como autor del delito Contra la Administracin
Pblica - Usurpacin de Funciones, en agavio del Gobierno Regional de Madre de
Dios, a cuatro aos de pena privativa de libertad suspendida y al pago de tres mil
nuevos soles de reparacin civil.

7. A fin de salvaguardar mis intereses, presente un recursode apelacin contra la

Sentencia Condenatoria contenida en la Resolucin N07 del 18 de mayo del
2012. solicitando que se declare la Nulidad Absoluta del Juicio Oral seguido en mi
contra y como consecuencia Nula La serr.encia Impugnada. Sin embargo, dicho
recurso es declarado inadmisible por el 3 Juzgado Penal Unipersonal de
Tambopata. mediante la Resolucin N 10 de fecha 07 de junio del 2012, en
virtud de que supuestamente no se habran sealado los puntos de impugnacin
9
ni los argumentos de derecho que lo apoyen. la Sala Penal de Apelaciones,
mediante Resolucin N3 01. de fecha 11 de junio del 2012.

9 Ante dichas circunstancias, interpuse un recurso de Queja ante la Sala Superior

Mixta y Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Madre de Dios,
el 10 de junio del 2012, contra la Resolucin N 10 que declara inadmisible mi
recurso de apelacin. Siendo Admitido a Trmite por
9. Respecto a lo anterior, la Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de
Justicia de Madre de Dios, emiti su VOTO EN MAYORA, siendo notificada el 04
de julio del 2012. en la cual declararon FUNDADO mi recurso de queja,
concediendo mi recurso de apelacin y ordenaron al Juez de la causa enve tos
actuados correspondientes.

10. Cabe tener en cuenta, que no soto me fue notificado el VOTO EN MAYORA de la
Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Madre de Dios,
sino tambin una Resolucin N3 02. de fecha 20 de junio del 2012. cuyo
encabezado es de una resolucin se tala Sala Superior Mixta y Penal de
Apelaciones de la Corte Superiorde Justicia de MadredeDios. siendo
independiente al voto en mayora emitido por el Colegiado CAUSANDO
CONFUSIN SOBRE SI ES UN RESOLUCIN DEL COLEGIADO O UN VOTO
SINGULAR. MS AN SI ESTA RESOLUCIN ES CONTRARIA A LA
RESOLUCIN EMITID A EN VOTO EN MAYORA.

11. Asimismo, cabe precisar que en la Resolucin emitida por el juez DENNI
MANFRED ESCOBAL SALINAS se aprecia en la parte de la decisin lo
Siguiente: POR LOS FUNDAMENTOS ANTES EXPUESTOS, EL COLEGIADO
DE LA SALA SUPERIOR MIXTA Y PENAL DE APELACIONES DE LA
CORTESUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRE DE DIOS", es decir es un
votosingular odel colegiado?, teniendo en cuentaque al emitir ambas resoluciones
sin cumplir con el formato de un voto singular, se estara causando una confusin
e indefensin por la decisin adoptada por la Sala Superior Mxta y Penal de
Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Madre de Dios, toda vez que
ambas resoluciones son distintas y contrarias entre s.

12. Adicionalmente, es preciso sealar que en la resolucin emitida el juez DENNI

MANFRED ESCOBAL SALINAS no se indica en ninguna parte que es un voto
adicional o singular, ms an en los considerandos de dicha resolucin hace
un ADELANTO DE OPININ SOBRE LA IMPROCEDENCIA DE LA
APELACIN, TENIENDO EN CUENTA QUE SOLO SE DEBA PRONUNCIAR
POR LA QUEJA INTERPUESTA antes de pronunciarse sobre la apelacin, ya
que la apelacin an no haba
sido admitida. Motivo por el cual, el suscrito interpuso RECUSACIN por haber
emitido un criterio con antelacin al pronunciamiento que debi ser en el recurso
de apelacin interpuesto, poniendo en tela de juicio su imparcialidad, la cual vicia
su idoneidad para seguir interviniendo en la tramitacin del Recurso de Apelacin
interpuesto contra la Sentencia contenida en la Resolucin N5 07, emitda el 18 de
 mayo del 2012. en virtud de que el seor Denni Manfred Escobal Salinas, incluyo
en su'voto singular' de fecha 20 de junio del 2012. criterios sobre el fondo del
Recurso de Apelacin, sin tomar en cuenta, que soto deba pronunciarse por la
procedencia o improcedencia del Recurso de Queja, ms an si el Recurso de
Apelacin, an no habra sido declarado admisible ante su Despacho. Sin
embargo, el juez antes mencionado no se dio por recusado, formando parte de la
Sala para evaluar mi Recurso de Apelacin presentado.

13. Por lo que. finalmente la Sala Superior Mixta y Penal de Apelaciones de la Corte
Superior de Justicia de Madre de Dios, emite la Resolucin N 5 42. de fecha 20 de
setiembre del 2012. en la cual resuelve declarar INFUNDADO mi Recurso de
Apelacin interpuesto, no motivando ni precisando claramente tos motivos en tos
cuales se funda para declarar infundado dicho recurso, ms an no se pronuncia
por varios puntos apelados en mi recurso, tos cuales de forma insalvable acarrean
la nulidad absoluta de la Resolucin N5 07 que contiene la sentencia condenatoria;
por tal razn interponemos CASACIN EXCEPCIONAL, en virtud de que sea lo
considerado necesario para el desarrollo de la doctrina jurisprudencial, dado que
habran una serie de vacos sobre la conduccin del presente proceso.

XI. FUNDAMENTACIN DELA PRETENSIN DE CASACIN

1. LA PRESUNCIN DE INOCENCIACOMO LMITE A LA PRESUNCIN DEL

CONOCIMIENTO.

1.1 Una de las caractersticas ms importantes de las Ciencias Penales, es su

constante evolucin. La misma que encuentra su fundamento en la eterna
discusin sobre las instituciones que la componen y, a travs de un proceder
cientfico, pretende encontrar el objeto de conocimiento de las Ciencias Penales, el
denominado Derecho Penal.
1.2 Ahora bien, para centrar el tema que ser objeto a tratar a cargo de la Sala Penal
de la Corte suprema, con el fin de dilucidar la correcta interpretacin de la norma
penal, antes hemos de desarrollar los fundamentos bsicos sobre los cules
descansa nuestra peticin.

1.3 Pues bien, debemos precisar, en virtud de lo sealado por el doctor POLAJMO
NAVARRETE. que todo Derecho presenta una dimensin normativa, es decir,
todo ordenamiento jurdico es un complejo de normas con determinadas
caractersticas. Dichas normas son positivadas por un rgano legtimo de poder y
 recogidas en leyes u otras disposiciones normativas.10

1.4 Estas normas, vigentes en un Ordenamiento jurdico determinado, cumplen la

funcin: ser el parmetro de actuacin de los sujetos que pertenecen a la
sociedad. Este modelo referencial de comportamiento -norma - se caracteriza por
ser el reflejo de la intencin del legislador, quien a travs de la misma pretende
orientar a las personas a comportarse de determinada forma.

1.5 No obstante a lo anterior, cabe sealar, que el ordenamiento jurdico, en

determinadas oportunidades, adolece de falta de unidad y coherencia en la
interpretacin de los preceptos normativos - vatorativos. por la existencia de las
denominadas lagunas legales o lagunas de la ley. las mismas que deben ser
colmadas, en la medida de lo posible.

1.6 Estas Zanas de Penumbra, de difcil acceso, conllevan a que los destinatarios
de la norma secundaria, muchas veces apliquen de una manera inadecuada
las consecuencias jurdicas.

1.7 En esta ocasin, sale a la luz la problemtica de la presente CASACIN

EXCEPCIONAL: La determinacin de los parmetros o criterios
objetivos del "conocmiento de las normas jurdicas o del
procedimiento administrativo o del Derecho en general en el delito de
Usurpacin de Funciones.
1.8 En tal sentido, la ilustre Sala Penal de la Corte Suprema, en atencin a los
criterios de unificacin de la interpretacin normativa y como rgano mximo del
Poder Judicial, -deber crear y>'o fijar tos criterios normativos a fin de determinar
de manera ms prxima, una lnea jurisprudencial como precedente para la
resolucinde conflictos posteriores11y determinar CUL ES LA EXIGENCIA DE
CONOCIMIENTO QUE EXIGE EN ESTE TIPO DE DELITO?

1.9 Lo anterior se fundamenta en la Resolucin N5 42 emitida por La Sala Superior

Mixta y de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Madre de Dios, que
habiendo atendido las Consideraciones del Ministerio Pblico no se pronunci
respecto al elemento subjetivo del tipo - dolo:

(...) En la acusacin escrita se estableci la conducta antijurdica del

imputado, esto es haber firmado el 25 de abril de 2011 la resolucin nmero

10
Vase en Mguei POLAINO NAVA PRETE Derecho Penal Parte General. 1.1 Fundronlos Cienti ti eos del Derecho
Penal. 4*. Ed. Toramente renovada y actaleada con la coiaboraon de Mguel POLANO-ORTS. Edoral Bosch. Barcelona.
2001. Pag. 59 y ss.
'GONZALES-CUELLAR SEFRA.NO. Ncoas.'GARBEFU LLOBREGAT. Jos./fcefac.cnyCasacin ene!Proceso Ow Edor*l
OOLEX. Mafrd. 1994. Pag. 173.
 243 - 2011, siendo facultad nica del Consejo Regional, fa afirmacin del
Ministerio Pblico que debera conocer las normas es una presuncin luret el
de Duret. se presume que todas las autoridades conocen de las normas no
hubo variacin de los hechos"

1.10 Adems de ello, debemos acotar que. la misma resolucin, recoge en sus
considerandos, la denominada Autodefensa def Acusado:

(...) Seal que su abogado pudo alegar ms. fue elegido por voluntad
popular y no necesariamente debe conocer toda la legislacin Administrativa,
ha cometido error por haber recibido los documentos de asesora legal, y
haber firmado la Resolucin del TUPA, no ha tenido fa intencin de hacer
dao al Consejo Regona!, no se ha beneficiado en nada, ni da a nade pues
la resolucin no se ejecut, se anul (...)"

1.11 Ahora bien, uno de los problemas de fondo, de la presente Casacin Excepcional,
es que actualmente la regulacin Penal Nacional, adolece de falta de criterios
objetivos que determinen fehacientemente la determinacin del conocimiento que
exige el elemento subjetivo doto. Especficamente, la determinacin del doto en el
Delito de Usurpacin de Funciones.
1.12 La pretensin concreta es: Que se fijen los parmetros objetivos a fin de
determinar cundo se conoce el derecho.

1. SE PUEDE FIJAR A TRAVS DE UNA PRESUN CINIURET ET DE IURET, EL

CONOCIMIENTO DEL DERECHO A UN CIUDADANO COMN?
2. CULES SERAN LOS PARMETROS PARA FIJAR TAL CONOCIMIENTO?
3. LA EXIGENCIA DE CONOCIMIENTO EXIGIDA POR EL DOLO DEL DELrTO DE
USURPACIN DE FUNCIONES ES ACERCA DE LAS NORMAS DEL DERECHO O
DE LOS ELEMENTOS TPICOS DEL TIPO OBJETIVO?

1.13 Es necesario analizar el tema determinante: la comunicacin de la norma penal

material v cul es la funcin que cumple como medio orientador de
conductas.

1.14 En primer trmino, es de sealar que las normas comunican. SANTIAGO MIR
PUIG seala que la estructura de las normas penales es una estructura basada
en la recproca conexin -comunicacin de tos tres sujetos (sujeto activo, sujeto
pasivo y Estado) presentes en ellas. Ahora bien, comose sabe, la codificacin de
 la comunicacin normativa est a cargo del poder respectiva.

1.15 El sentido comunicativo de la norma Penal, se torna importante debido a que si el

decodificador o destinatario de la norma primaria no es capaz de distinguir el
sentido comunicativo de la norma. CUMPLIRA LA NORMA PENAL SU
FUNCIN ORIENTADORA DELCOMPORTAMENTO?.

1.16 Por otro lado, debemos detenernos en la postulacin del representante del
Ministerio Pblico, quien pretende probar el doto del imputado, aduciendo que el
imputado debera conocer las normas del Derecho y por ende esa situacin se
presume y no admite prueba que demuestre lo contrario. Es ms. aduce que el
imputado debera conocer las normas y el haberse comportado de otro modo,
implicara incurrir en el delito de Usurpacin de Funciones.

1.17 Su distinguida Sala Penal de la Corte Suprema, deber aclarar, de manera

consecuente lo siguiente:
SI EN EL DELITO DE USURPACIN DE FUNCIONES, ELPRESUNTO
CONOCIMIENTO DE LAS NORMAS, A TODAS LUCES, DEMUESTRALA
EXISTENCIA DEL DOLO.

1.18 En razn a que. el conocimiento que exige el dolo, es propiamente el

conocimiento de tos elementos del tipo objetivo, tos mismosque configuran el
delito de Usurpacin de funciones. Distintamente, pretender que el conocimiento
exigido por el dolo, descanse en un elemento ajeno al tipo penal -conocimiento de
las normas - se aleja del sistema garantista del Derecho Penal.

BASTA QUEUNAPERSONATENGAUN CARGO PBLICO PARA QUE

CONOZCA LA TOTALIDAD DE LAS NORMAS SUSTANCIALES COMO
PROCESALES REFERENTES A SU CARGO O AFINES?

1.19 Esta presuncin luret et de iuret es base para la imputacin Penal, no obstante,
se toma de manera indiscriminada que el conocimiento que bastara para
dilucidar el doto sera, en este caso, el conocimiento de las normas referentes:
tomar esta rienda vulnerara el Principio de Presuncin de Inocencia.

2. PRESUNCIN DE INOCENCIA IURS TANTUM vs. PRESUNCIN DE

CONOCIMIENTO DE LAS NORMAS IURET ET DE IURET

2.1 Para determinar el contenido de este principio, tomaremos como referencia la

 Sentencia de nuestro Tribunal Constitucional, apropsito del recurso de Agravio
Constitucional interpuesto por Csar Hinostroza Pariachi contra la resolucin
expedida por la Primera SalaCivil de la Corte Superior de Justicia de Lima, que en
el fundamento 6) expresa:

(...) El derecho a la presuncin de inocencia reconocido en el ordinal e" inciso

24 del artculo 2o de la Constitucin, como por ei artculo 8.2C de la Convencin
Americana sobre Derechos Humanos que disponen, esencialmente, que toda
persona es considerada inocente mientras no se haya declarado judicialmente
su responsabilidad, y cuyo fundamento se halla tanto en el principio-derecho de
dignidad humana (La defensa de la persona humana y el respeto de su
gnidad son el fin supremo de la sociedad y del Estado", artculo 1o de la
Constitucin), as como en el principio pro hmine.

22 Cabe resaltar que ha quedado establecido por el Tribunal Constitucional12 poresta

presuncin iurs tantum. a todo procesado se le considera i nocente mientras no
se pruebe su culpabilidad; vale decir, hasta que no se exhiba prueba en contrario.
Rige desde el momento en que se imputa a alguien la comisin de un delito,
quedando el acusado en condicin de sospechoso durante toda la tramitacin del
proceso, hasta que se expida sentencia definitiva*. Por tanto, al constituir una
presuncin iuris tantum. la presuncin de inocencia puede ser desvirtuada o
destruida mediante una mnima actividad probatoria.

2.3 Contrariamente al argumento sostenidopor Nuestro Tribunal Constitucional. Tanto

el Ministerio Pblico de Tambopata ha pretendido hacer valer la interpretacin -
dejando de lado la Presuncin de Inocencia Iuris Tantum - que se presuma que
el imputado tena un conocimiento basto acercade los parmetros normativos
administrativos correspondientes a laelaboracin del TUPA 2010 de la Direccin
Regional de Salud del Gobierno Regional de Puerto Maldonado. Afirmacin que a
todas luces contraviene la presuncin de inocencia, puesto que soto les bast
afirmar que el conocimiento de las normas por parle deI imputado es una
presuncin luret et de luret.

2.4 No obstante, creemos que para estimar que se conoce las normas, por el hecho
de ostentar un Cargo Pblico, merece criterios objetivos, los cuales se deben fijar
como jurisprudencia vinculante; con la finalidad de ser modelo de solucin para

" Sen lene a recada en e< Expelerte N' 0618-2005-HOTO Fundamento M 21).
 tos posteriores casos similares.

3. LA CONFESIN DEL IMPUTADO COMO ELEMENTO SUFICIENTE PARA

DAR INICIO AUN PROCESO INMEDIATO.

3.1 El proceso inmediato es una institucin especial dentro del Nuevo Cdigo
Procesal Penal, el cual leda la particularidad de llevarse a cabo sin realizar la
etapa intermedia, en virtud de la introduccin de este cambio en nuestro proceso
es que nos dirigimos a la Excelentsima Sala Penal de la Corte
Suprema para que se pronuncie sentando jurisprudencia sobre un tema debatible
en el mbito jurdico.

3.2 Nos presentamos ante su Excelentsima Sala Penal del a Corte Suprema para
que ilustren a la comunidad jurdica respecto de los supuestos para la aplicacin
del proceso inmediato: tal y como indica el Cdigo Procesal Penal del 2004. el
Fiscal puede peticionar el proceso inmediato de presentarse alguno de los
siguientes supuestos:

a. Cuando el imputado ha sido sorprendido y detenido en flagrante delito: o.

b. Cuando el imputado ha confesado la comisin del delito; o.
c. Cuando los elementos de conviccin acumulados durante las diligencias
preliminares, y previo interrogatorio del imputado, sean evidentes. (Art. 446|
del CCP 2004)

3.3 Los supuestos para la aplicacin de esta institucin especial es loque motiva LA
PETICIN DE CASAR PARMETROS OBJETIVOS PARA DELIMITAR LA
CONFESIN QUE FUNDAMENTE EL PROCESO INMEDIATO; en atencin a
ello, sostengo que la confesin es una institucin jurdica que requiere la admisin
de la comisin del ilcito imputado, en este extremo, preguntamos cules son los
parmetros para determinar la admisin del ilcito por parte del imputado.

3.4 En el presente caso se me abre proceso inmediato fundamentndolo en haber

confesado la comisin del delito, preguntamos CULES SON LOS
ELEMENTOS NORMATIVOS PARA DETERMINAR LA CONFESIN DEL
DELITO, acaso basta con la admisin de haber ejecutado una accin y
advertir que fue sin conocimiento de su ilicitud, es decir, la admisin de
haber cometido la accin sin mediar dolo a ello se te puede tener como
confesin?.
 3.5 Planteo en la presente que la confesin de un delito debe apreciarse en base
normativa de lo que significa un delito, para ello, se debe tener que la confesin
refiere ADMISIN DE UNA ACCIN TPICA ANTIJURDICA Y CULPABLE,
seadmite el delito siademsde reconocerse la ejecucin de la accin que da
origen a la denuncia, se admite la tipicidad. antijuricidad y culpabilidad de la
conducta.
3.6 Entiendo que se tiene por confesin del delito c uando el sujeto imputado ha
reconocido su accin tpica antijurdica y culpable; siguiendo la teora del delito,
se afirma que el delito consta de un tipo objetivo y un tipo subjetivo, antijuricidad
de la conducta y culpabilidad atribuible al autor. Nuestro Ttulo preliminar
PROSCRIBE LA RESPONSABILIDAD OBJETIVA DEL AUTOR, por tanto,
entendemos que nadie es responsable penalmente por ejecutar una accin, la
simple accin no da origen a un delito, en consecuencia, la admisin de haber
realizado una accin NO PUEDE SER EL ELEMENTO SUFICIENTE PARA DAR
SUSTENTO AL PROCESO INMEDIATO.

3.7 La sentencia que resuelve condenando al suscrito basa la incoacin del proceso
inmediato en la supuesta confesin hecha por mi persona en virtud de reconocer
haber ejecutado la accin de expedir la Resolucin Ejecutiva Regional 243-2011
que aprueba la modificacin TUPA 2010 de la Direccin Regional de Salud del
Gobierno Regional siendo atribucin del Consejo Regional expedirla; si bien
reconozco haber expedido la resolucin en mencin, hago la precisin que al
momento de realizar la accin por la cual se me condena. NO TENA
CONOCIMIENTO RESPECTO A QUE ELLO ERA ATRIBUCIN DEL CONSEJO
REGIONAL, reconozco haber ejecutado la conducta y al mismo tiempo haberte
realizado en desconocimiento de las atribuciones de mi cargo, por tanto, sin
conocimiento ni voluntad, realizo la accin sin doto alguno-razn por la cual- al
tomar conocimiento de que ello era ajeno a mi funcin, declaro nulo lo expedido
en dicha resolucin.

3.8 La Fiscala tom la admisin que hice respecto a haber expedido la resolucin por
ignorancia de mis concretas atribuciones, como elemento constitutivo de
confesin del delito; por ello me dirijo a su Excelentsima Sala Penal de la Corte
Suprema para que SIENTE LOS PARMETROS DE LA CONFESIN DEL
DELTO COMO SUSTENTO PARA LA INCOACIN DEL PROCESO
INfvEDIATO. a qu tipo de confesin hace referencia nuestro novsimo Cdigo
Penal, acaso se est materializando la proscrita responsabilidad objetiva a travs
de la controvertida norma, la comunidad jurdica -en especial las Salas que
 aplicarn esta especial institucin del proceso inmediato- estn llamadas a
proceder mediando parmetros objetivos que indique los fundamentos de la
confesin del delito como sustento en la aplicacin del proceso inmediato..
3.9 Reafirmo mi postura, en que la confesin del delito implica el reconocimiento de
una accin tpica antijurdica y culpable, confesar un delito implica
necesariamente la aceptacin de haber realizado un delito y no el haber realizado
una simple accin sin dolo alguno. Nos ensea la teora del delito que no basta
una accin ni la vulneracin objetiva de un tipo penal, sino que se trata de un
complejo proceso que tiene como inicio un accionar y necesita la vulneracin de
una norma previa con conocimiento y voluntad, sumarle la contravencin al
derecho (antijuricidad) y que aquello pueda ser imputado a quien cometi la
accin, previendo un llamado de lanormaque el sujeto pudo responder y no to
hizo.

4. LA RESOLUCIN MATERIA DE GRADO NO SE ENCUENTRA DEBIDAMENTE

MOTIVADA AL FUNDAMENTAR SU ALEJAMIENTO DEL ACUERDO PLENARIO
06-2010.

4.1 INEXISTENCIA DE MOTIVACIN O MOTIVACIN APARENTE

4.1.1 La Resolucin N5 42. emitida por la Sala Superior Mixta y Penal de

Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Madre de Dios no da cuenta
de las razones mnimas que sustentan la decisin o de que no responde a las
alegaciones de las partes del proceso, o porque solo intenta dar un
cumplimiento formal al mandato, amparndose en frases sin ningn sustento
fctico jurdico. Se ve inexistencia d motivacin en la resolucin casada en
los siguientes considerandos:

10 Considerando: dice (...) sin haber presentado ninguna solicitud de

incorporacin o exclusin de piezas procesales, por ende, no se ha infringido
el deber constitucional de motivacin de las resoluciones judiciales (...) tal
como se puede apreciar de la Resolucin N42 que confirma la sentencia en
primera instancia. pie/a [actas, Informes, resoluciones, dictmenes
periciales) sin haber presentado ninguna solicitud de incorporacin o
exclusin de piezas procesales, por ende no se ha infringido el deber
constituciona de motivacin de las resoluciones judiciales, ni se ha
lesionado el derecho
4.1.2 Aqu hay una inexistencia de motivacin, toda vez que confunde la resolucin
en casacin, porque donde existe la MOTIVACIN es en la decisin de los
jueces -en la sentencia- No existe en el procedimiento administrativo, como
aparenta la apelada, para justificar el resto del 10 considerando.

4.1.3 Tambin hay inexistencia de motivacin en el siguiente considerando:

21 Considerando: No hay arbitrariedad, ni abuso en el hecho,

sino incompetencia del rgano funcional (...) (de las Resolucin Ejecutiva
Regional N243-2011-GOREMAD-PR)

21.El .uto fue loiul que corres|)onde a otro caigo tiene que >or legitimo.
IV modo fiir el autor ojerw|i un acto Mislantialmentr legaiino. cuyo
vicio consiste nicamente en -I c arree de facultades para ese .teto. No
hay arbitrariedad ni abuso en el hecho, sino incompetencia dd rgano furuiorul.
Si o1 acto comlHuywv. .MHMTI.N IIII .ibuso autorid.N), es decir, que uetJ
abusivo aun cumplirlo por II u< 11111,1' - competente, set aplicable
la figura ms grave

4.1.4 Con este considerando se prueba de manera indirecta, que la resolucin

casada admite que no hubo doto, sino una simple incompetencia del rgano
funcional, al firmar un documento, que por incompetencia funcional sepuede
llegar hasta el grado deculpa, pero no de doto, siendo que la Usurpacin de
funciones requiere necesariamente el doto para su consumacin, se prueba
mediante este considerando que no est tipificado el delito de usurpacin de
funciones, por ello hay inexistencia de motivacin.

4.1.5 Asimismo.en el 24Considerandoque indica lo siguiente: Siendo esto as. se

encuentra acreditada la comisin del delito, as como fa responsabilidad penal
del procesado (...), sin existir una motivacin considerable para determinar la
comisin del delito.

4.2 LA MOTIVACION SUSTANCIALMENTE INCONGRUENTE.

4.2.1 Resulta un imperativo constitucional que tos justiciables obtengan de los
rganos judiciales una respuesta razonada, motivada y congruente de las
pretensiones efectuadas: pues precisamente el principio de congruencia
procesal exige que el juez, al momento de pronunciarse sobre una causa
determinada, no omita, altere o se exceda en las peticiones ante l
formuladas.

4.2.2 El derecho a la debida motivacin de las resoluciones obliga a tos rganos

judiciales a resolver las pretensiones de las partes de manera congruente con

Que como presidente del gobierno regional estaba obligado a conocer las
normas, sus facultades y obligaciones, sin embargo no haciendo caso a las
normas, que rigen la sociedad y de tos funcionarios pblicos, (el cual fue
modificado por el Fiscal en el Juicio Oral).

y en el caso de autos se puede apreciar que el acusado al no haber tomado

acciones contra quienes indica que le hicieron, incurrir en error, se a precia
que el acto fue doloso, mas aun podemos apreciar que frente a tos dems
funcionarios estos tena una grado de subordinacin frente al acusado, (el
cual fue modificado por el Juez Unipersonal).
tos trminos en que vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto,
desviaciones que supongan modiftoacino alteracin del debate procesal
(incongruencia activa). EL DEJAR INCONTESTADAS LAS PRETENSIONES
SOBRE LA NULIDAD ABSOLUTA tales como:

La sentencia condenatoria se ampara en hechos que no fueron materia

de incoacin del proceso inmediato ni de la acusacin fiscal escrita ni de
la disposicin de la continuacin de la investigacin preparatoria, tales
como:

4.2.3 Estos hechos fueron recogidos en la sentencia condenatoria. Sin embargo, la

Resolucin N5 42. que confirma la sentencia de primera instancia, seala lo
siguiente:
 9. configurndose as el delito Contra la Administracin Publica en Ja

modalidad do Usurpacin de Funciones previsto en el Articulo 361c del

CP.; delito de mera actividad, oue se consuma con el so o hedi de

usurpar un funcin aiena a la que tiene, lo que cautela v protege este tipo

de delitos es la buena administracin, el buen manejo pblico, es diL_J

acusacin O? Cierta no implcita, vno, nrec clara v -xprfsa. denotamos

una descripcin suficientemente detallada de los her-ho* considerados

punibles que se imputan, adems del material probatorio pn que se

fundamenta.

4.2.4 En relacin al texto anterior, se puede observar que la resolucin que declara
infundado el recurso de apelacin interpuesto, no precisa ni motiva, si
realmente los hechos sobre la omisin y no de la accin del delito que se le
imputa, al ser propio de una accin y no una omisin, eran los mismos por los
que se habra iniciado el proceso inmediato, teniendo en cuenta que el Juez
debe jugar de acuerdo tos hechos descritos y tipificados inicialmente en el
proceso inmediato.

4.2.5 Es por ello que acudimos a su despacho pa ra que en su oportunidad se

considere si ES POSIBLE TENER POR ACREDITADOS HECHOS U
OTRAS CIRCUNSTANCIAS QUE LOS DESCRITOS EN LA ACUSACIN
ESCRITA?

4.2.6 Adems de ello. LA INCLUSIN DE OTROS HECHOS EN LA SENTENCIA

CONDENATORIA LOS CUALES NO FUERON DESCRITOS EN LA
INCOACIN DEL PROCESO INMEDIATO, PUEDEN SER
CONSIDERADOS SI NO EXISTE NINGN CUESTION AMIENTO POR
PARTE DE NINGN SUJETO PROCESAL O EL JUEZ DE OFICIO DEBE
EVALUARLOS?

4.2.7 Teniendo en cuenta, que es de vital importancia precisar si los hechos por los
cuales se inicia un proceso inmediato y precisamente en base a una
confesin, es que se da origen a este proceso inmediato, segn tos requisitos
para iniciar dicho proceso, segn lo tipificado en el Cdigo Procesal Penal del
2004. pueden ser variados sin que el juez tos considere irregulares, toda vez
que el sujeto procesal no advirti ninguna irregularidad y por ende no presento
 ningn cuestin amiento.

4.2.8 Nuestro fundamento se basa, es la participacin activa que debe tener el juez
en el proceso, y ms si es un proceso inmediato, el cual se ha definido para
alivianar la carga procesal y evitar un proceso tedioso, siempre y cuanto
cumplan con tos supuestos recogidos en el Cdigo Procesal Penal. Portal
motivo, solicitamos a su excelentsima Sala Penal de la Corte Suprema, que
considere como doctrina jurisprudencial, si puede haber una ampliacin de los
hechos materia de incoacin, ms an si sobre esos hechos es que se ha
declarado una confesin, aceptando la accin ms no el delito.

4.2.9 Otro de los puntos, de tos cuales no la Resolucin Nc42. emitida por la Sala
Superior Mixta y Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de
Madre De Dios es el Acuerdo Plenarto No.-06-2010,'CJ-116 - punto 07- donde
tos integrantes de la Sala Transitoria de la Corte Suprema, establecieron que
el Juez Unipersonal o Juez de Juicio, debe de hacer un controlde los medio de
prueba antesgue inicie el Juicio Oral.

En la Resolucin materia de grado, lo absuelven de la siguiente manera:

13. Sm embargo este Superior colegiado aprecia del mento de lo actuado que la

delcm^itcniuitjel^mlonuailono^^ lo^Jj^elomrntos^de^nwivicuiV^o^

el requerimiento de acusar iti paia ac tuarse un la audiencia. I.IIDIKHO

advirti do alguna irregularidad procesal, no ha Milu dado la exUustfm

<k* alguna pirva proc esal menos ha serial.ido en juicio nuil que estos

Htnnonlo^do^nvimrtrHeJiall.HI^^

menoscabo, lampoco advirti al juzgador al momento de sor postulado

que los 1 6 elementos de c onvic c lri sustento de la acusar ion lise al

no eran iwite-enu-s iondiKentes, legtimos o tiles o ma'"mestamente

4.2.10 En el texto anterior, se aprecia que no se pronuncian por la pretensin que es

solicitar la nulidad absoluta, la cual no puede ser convalidada.
sobre que debi efectuarse un control de pruebas. Es ms el auto de
enjuiciamiento no hace mencin a las pruebas del Fiscal, simplemente remite
a la acusacin escrita.

4.2.11 Habindose desnaturalizado el proceso previamente establecido en la ley.

 toda vez que no se ha valorado que el proceso penal es inmediato, donde el
Juez Unipersonal, antes del inicio del Juicio Oral, debi de realizar el control
de los medios ofrecidos por las partes. Segn lo ordenado en el Acuerdo
Plenario No.- 06-2010 punto 7*.

4.2.12 La cuestin de cundo la aplicacin de una modificacin legislativa a las

reglas del proceso judicial puede devenir en arbitraria, por irrazonable o
desproporcionada, es una que el Tribunal Constitucional se ha negado a
establecer en abstracto y con carcter general: y ha reclamado, en cambio, la
necesidad de realizar un anlisis en funcin de cada caso concreto.

4.2.13 No obstante de ello, la Sala Superior no se pronuncia por esta pretensin, la

cual que se encuentra descrita en la Resolucin N5 42 materia de grado:
empero la Sala Superior, no motiva especficamente sobre la nulidad absoluta,
al no haber efectuado uncontrol de los medios ofrecidos antes del inicio del
Juicio Oral, sino por el contrario se aprecia una motivacin vaga y
distorsionada a lo que se debi fundamentar, sealando que por no haber
cuestionado las pruebas se podra advertir que no hubo uncontrol de medios
probatorios.

4.2.14 Por tal motivo. SOLICITO ASU ILUSTRE SALA PENAL DE LA CORTE
SUPREMA. SE PRECISE UNA DOCTRINA JURISPRUDENCI/. SOBRE SI
EL JUEZ DE OFICIO DEBE EFECTUAR UN CONTROL DE PRUEBAS Y
TENER EN CUENTAEL ACUERDO PLENARIO 06-2010, O ESTE CONTROL
DE PRUEBAS NO SE PUEDE DAR, TODA VEZ OUE EL PROCESADO NO
ADVIRTIO NINGUNA IRREGULARIDAD Y POR ENDE NO CUESTIONO
LOS ELEMENTOS PROBATORIOS, ES DECIR SI LAS PARTES NO
IMPUGNAN EL JUEZ NO REALIZA UN CONTROL DE PRUEBAS EN EL
PROCESO INMEDIATO? POR LO QUE NO ES NECESARIO SEALAR LA
CONTUNDENCIA PERTINENCIA Y UTILIDAD?
4.2.15 Igualmente en dicha resolucin, no se pronuncian sobre si las pruebas deben
salir del CUADERNILLO JUDICIAL formado, lo cual en el presente caso las
pruebas no salen del cuadernillo judicial, sino salen de lo mencionado por el
Fiscal. Ni tampoco se pronuncio sobre la actuacin de pruebas distintas
actuadas en el Juicio Oral.

4.2.16 Empero estas pruebas no han sido correctamente postuladas, ni identificadas

plenamente, tampoco se han mencionado en el auto de enjuiciamiento, la
pertinencia, utilidad y conducencia, que debe de tener cada una de las
 pruebas y describe el artculo 351 inciso 5 letra b) del Cdigo Procesal Penal
y sobre estas pretensiones la Sala Superior no se ha pronunciado en su
Resolucin N5 42.

4.2.17 Por tal motivo, solicito a su ilustre Sala Penal de la Corte Suprema, se
considere la presente CASACIN EXCEPCIONAL a fin de establecer doctrina
jurisprudencial, respecto a SI LAS PRUE3AS ADMTIDAS. DEBEN
ACTUARSE NECESARIAMENTE DEL CUADERNILLO JUDICIAL O ES
OPCIONAL? Es decir, si no obran en el cuadernillo judicial las partes pueden
presentarlas al juicio oral. EN CASO QUE LA PRUEBAS NO SE
ENCUENTREN EN EL CUADERNILLO JUDICIAL SE DAN POR NO
ACTUADAS?

4.2.18 Por otro lado, se puede apreciar la FALTA DE JUSTIFICACIN INTERNA

Contradiccin en el 17 considerando: Este Superior colegiado precisa que
es indiscutible la existencia de una relacin entre denegacin indebida de
pruebas de indefensin, en el caso de anlisis no existe indefensin de
relevancia constitucional pues an existiendo irregularidad procesal, no se
llega a producir efectivo y real menoscabo de derecho de defensa, bien por
que no existe relacin entre los hechos que se queran probar y las pruebas no
admitidas o rechazadas, a mas que no seriaptecisadocualea la defensa que
nopudoefectuai o elgiado de eficacia de sus elementos de juicio irrebatibles a
la luz de la responsabilidad penal que le es atribuida.

4.2.19 La Sala entiende que nuestros medios probatorios sor tan evidentes que son
indiscutibles. Indica: Lo indiscutible de la existencia dla denegacin de
pruebas de indefensin" pero inmediatamente entra en una seria contradiccin
al indicar lo siguiente, sin fndamelo en el caso de anfisis no existe
indefensin de relevancia constUucicnar. OBSERVESE ESTA
CONSECUENCIA OPUESTA AL ORIGEN de existencia. Con esta Falta de
coherencia narrativa se desva la decsn del marco del debate judicial
generando indefensin. Primero indica que es indiscutible la denegacin de
nuestras pruebas y luego las niega por no tener relevancia constitucional. Esta
seria contradiccin excluye nuestras pruebas al considerarlas nimias y poco
valederas a la Sala, calificndolas despectivamente al indicar que no tienen
relevancia Constitucional', sin indicar el motivo de esta irrelevancia al excluir
nuestros medios probatorios, por lo que hay modificacin o alteracin del
debate procesal.
4.3 FALTA DE MOTIVACIN INTERNA DEL RAZONAMIENTO

4.3.1 Invalidez de una inferencia a partir de las prcmisas que establece previamente el

Juez en su decisin; y, por otro lado, cuando existe incoherencia narrativa, que
a la postre se presenta como un discurso absolutamente confuso, incapaz de
transmitir, de modo coherente, las razones en las que se apoya la decisin.

4.3.2 De igual modo, el 22 Considerando, seala: El hecho se consuma con la

ejecucin del acto funcional que corresponde a otro carao, sin aue se
requieran provecho para el autor, ni perjuicio contra la administracin pblica o
consecuencia otra alguna"

4.3.3 Subjetivamente el hecho es doloso, se requiere el dolo directo que comprende

la certeza de estar ejecutando actos funcionales que corresponden a otro
cargo.

4.3.4 Aqu hay una falta de motivacin interna del razonamiento, basados en un
error de interpretacin, ya que la ejecucin del acto funcional' no empieza por
la firma del documento, sino que comienza con la ejecucin de la Modificacin
del TUPA', que es lo que se ordenaba para su ejecucin. Es claro que una
orden no es lo mismo que la Ejecucin de esa orden' Estaejecucin en el
TUPA nunca se hizo y por ello nunca hubo esa ejecucin del acto funcional
como requisito del delito de usurpacin de funciones. Ante esta duda queda el
Indubio Pro Reo', ya que la sola firma de un documento no es la ejecucin del
mismo, sino mas bien es el Visto Bueno (VCB) del funcionario, que no es to
mismo que la Ejecucin de lo ordenado, en este caso de anlisis nunca hubo
modificacin del TUPA que se ordenaba, pues dicha orden se anul y no hubo
'ejecucin del acto funcional*.

4.3.5 En ninguna parte del expediente se ha probado el dolo, y no hay certeza de

que nuestro cliente haya sabido a carta cabal que estaba ejecutando actos
funcionales que corresponden a otro cargo. No se puede privar de la libertad
a alguien por presunciones legales. La presuncin iuret etde iuret en el que
todas las autoridades deben saber las Tormas. no implica necesariamente
doto en nuestro cliente. La presuncin legal es por su naturaleza: SUBJETIVA
El dolo tiene que ser OBJETIVO y probado. Es decir se quiere probar el doto
mediante una presurctn legal que no corresponde al caso.

4.3.6 Ello se corrobora con to sealado por el doctor Rojas Vargas, quien precisa
 que la funcin pblica comose apunta en la doctrina nacional es el elemento
normativo tpico que constituye el contendo u objeto de tos actos ejecutivos
de usurpacin13.

4.3.7 Es por tal motiw. que solicito a su excelentsima Sais Penal de la Corte
Suprema, tener en cuenta los argumentos antes sealados en tos cuales la
Sala Superior se ha alejado del Acuerdo Plenario N3 06-2010, teniendo en
cuenta que adems de ello la Fiscala en la audiencia de apelacin contra la
sentencia condenatoria, sealo que dicho acuerdo no es vinculante y que
adems no es obligatorio, tal como se puede apreciaren el audio de la
audiencia de Apelacin de la Sentencia llevada a cabo el da 06 de setiembre
del presente ao.

4.3.8 En consecuencia, la Sala Superior al momento de expedir la Resolucin N3

42. que confrmala sentencia condenatoria, fundamenta su decisin en base a
los argumentos de la fiscala en los cuales se aprecia, la referencia al
Acuerdo Plenario N3 06-2010 como doctrina legal jurisprudencial no
vinculante, recayendo toda molivacin en la no vinculatoriedad de tos
acuerdos plenarios. Es decir la Sala Superior advierte su motivacin-al
alejarse del Acuerdo Plenario- no en el sustento del mismo;sno. por el
contarlo, en su no vinculatoriedad al afirmar que no constituye doctrina
jurisprudencial de obligatorio cumplimiento.

4.3.9 De este modo pedemos advertir que su funda mentacin vaga no es sino que
una motivacin de desvinculacin y no una funda mentacin del porque se
aparta de lo sealado en el Acuerdo Plenario 06-2010.

POR TANTO:

A usted, seor Presidente, solicito admitir este recurso y

disponer su tramitacin conforme a su naturaleza y en su momento la Corte Suprema
de la Repblica, declare fundado el recurso de casacin, en consecuencia fije
doctrina jurisprudencial sobre los argumentos esbozados, ordenndose se declare la
nulidad de la resolucin venda en grado y, como consecuencia de ello, se anule la
sentencia condenatoria de acuerdo a una debda fundamentacin.

PRIMER OTROS DECIMOS: Que de acuerdo a lo establecido en el artculo 430

inciso 3. Cdigo Procesal Penal del 2004. tos funcionarios que se excedan sobre sus

g
Ry,as Vargas. R Deltos contra la admrusvacn pbtca.cl.. p.462.
atribuciones y se irroguen competencias sobre la procedencia de la CASACIN
EXCEPCIONAL, incurrirn en los delitos de Prevaricato y Usurpacin de la Funcin
Pblica, toda vez que la Sala Superior slo puede constatar la existencia de fu nd
amentacin de la CASACIN EXCEPCIONAL.

SEGUNDO OTROS DECIMOS: Sedebe tener en cuenta que los funcionarios o

servidores pblicos que. en forma arbitraria, obstruyan la procedencia de la presente
casacin o suministren de modo incompleto el expediente judicial u obstaculicen de
cualquier manerael cumplimiento de la Ley. incurren en una falta administrativa y, por
lo tanto, son susceptibles de ser sancionados administrativamente, sin perjuicio de la
responsabilidad penal de ser el caso.

Purt Nfeldonad. 27 de Stilbr de 2012

1. FUNDADO el recurso de casacin para el desarrollo de la DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL, sealado en el artculo 427 inciso 4 Cdigo Procesal
Penal del 2004 -Aplicacin del Acuerdo Plenario N1 * 3 06-2010.- Con respecto al
Proceso Inmediato y la fijacin de los hechos inmutables en la formalizacinde la
investigacin preparatoria- interpuesto por el recurrente
contra la sentencia dictada mediante Resolucin N3 42. del 20 de setiembre del
2012. de vista que confirma la sentencia de primera instancia, en la cual