Corte Interamericana de Derechos Humanos

Caso Baena Ricardo y otros Vs. Panam

Sentencia de 18 de noviembre de 1999

(Excepciones Preliminares)

En el caso Baena Ricardo y otros,

la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante la Corte, la Corte

Interamericana o el Tribunal), integrada por los siguientes jueces*:

Antnio A. Canado Trindade, Presidente

Mximo Pacheco Gmez, Vicepresidente
Hernn Salgado Pesantes, Juez
Oliver Jackman, Juez
Alirio Abreu Burelli, Juez y
Carlos Vicente de Roux Rengifo, Juez

presentes, adems,

Manuel E. Ventura Robles, Secretario y

Renzo Pomi, Secretario adjunto

de acuerdo con el artculo 36.6 de su Reglamento (en adelante el Reglamento),

dicta la siguiente sentencia sobre las excepciones preliminares interpuestas por el
Estado de Panam (en adelante el Estado o Panam).

I
INTRODUCCIN DE LA CAUSA

1. Este caso fue sometido a la Corte por la Comisin Interamericana de

Derechos Humanos (en adelante la Comisin o la Comisin Interamericana) el 16
de enero de 1998. Se origin en la denuncia nmero 11.325, recibida en la
Secretara de la Comisin el 22 de febrero de 1994.

II
HECHOS EXPUESTOS EN LA DEMANDA

2. En los siguientes prrafos, la Corte resume aquellos hechos alegados por la

Comisin en el escrito de demanda, relevantes para la consideracin de las
excepciones preliminares:

*
El Juez Sergio Garca Ramrez inform a la Corte que por motivos de fuerza mayor no podra participar
en la elaboracin, deliberacin y firma de esta sentencia.
 2

a) el 16 de octubre de 1990 la Coordinadora de Sindicatos de Empresas

Estatales present al Gobierno de Panam, presidido en ese entonces por el
seor Guillermo Endara, un pliego de peticiones de carcter laboral relativo a
ciertos cambios propuestos en su programa poltico de gobierno, los cuales,
segn la dirigencia sindical, afectaban a la clase trabajadora;

b) el 16 de noviembre de 1990 el Estado rechaz todas las solicitudes a

que hace referencia el aparte anterior, razn por la cual la Coordinadora de
Sindicatos de Empresas Estatales convoc a una marcha el 4 de diciembre de
1990 y a un paro laboral de 24 horas que se efectuara al da siguiente. Estas
acciones fueron tomadas en carcter de movimiento reivindicativo, producto
del rechazo de las solicitudes realizadas al Presidente de la Repblica;

c) el 4 de diciembre de 1990 se realiz la marcha programada.

Paralelamente, el ex jefe de la Polica Nacional, Coronel Eduardo Herrera
Hassn, y otros militares detenidos, escaparon de la crcel de la isla prisin
de Flamenco y tomaron el cuartel principal de la Polica Nacional durante la
noche de ese da y parte del da siguiente. El Estado vincul este hecho con
la marcha organizada por los dirigentes sindicales, razn por la cual stos
decidieron suspender el paro el 5 de diciembre de 1990 a las 7:30 de la
maana. A pesar de ello, el Estado consider que la accin sindical fue una
participacin cmplice con el fin de derrocar al Gobierno
constitucionalmente instalado y propuso el despido masivo de todos los
trabajadores que haban participado en la marcha, para lo cual remiti un
proyecto de ley a la Asamblea Legislativa;

d) el 10 de diciembre de 19901, sin esperar la aprobacin por parte de la

Asamblea Legislativa y, en su caso, la entrada en vigencia de dicha ley, el
Estado comenz una sistemtica poltica de despidos masivos de
trabajadores de empresas pblicas, que concluy con la destitucin de las
270 personas peticionarias en el presente caso, las cuales trabajaban en las
siguientes instituciones pblicas: Autoridad Portuaria Nacional, Empresa
Estatal de Cemento Bayano, Instituto Nacional de Telecomunicaciones,
Instituto Nacional de Recursos Naturales Renovables, Instituto de Recursos
Hidrulicos y Electrificacin, Instituto de Acueductos y Alcantarillados,
Ministerio de Obras Pblicas y Ministerio de Educacin;

e) el 14 de diciembre de 1990 la Asamblea Legislativa aprob el proyecto

de ley enviado por el Poder Ejecutivo y le llam Ley 25, segn el cual se
adoptan medidas tendientes a proteger la democracia y el orden jurdico
constitucional en las entidades gubernamentales con carcter retroactivo a
diciembre de 1990 (artculo 5, Ley 25) (cfr: Proyecto de Ley, anexo 14 a la
demanda). En razn de ello, el procedimiento de carcter laboral en un
Juzgado de Trabajo que deba seguirse conforme a la normativa vigente en el
momento en que ocurrieron los hechos (incluso en el momento en que se
produjeron la mayora de los despidos) se reemplaz por un reclamo
contencioso administrativo extraordinario totalmente ajeno al mbito laboral.
Los reclamos fueron desestimados en su totalidad por la Sala Contencioso-
Administrativa de la Corte Suprema.

1
Segn el folio 3 de la demanda presentada por la Comisin, a partir del 10 de diciembre comenz una
sistemtica poltica de despidos masivos de trabajadores.. mientras que en la pg. 4 del mismo
documento consta que Las vctimas [fueron] despedidas a partir del 6 de diciembre de 1990.
 3

f) los 270 trabajadores destituidos presentaron sus reclamos ajustndose

a las leyes vigentes; sin embargo, estos reclamos fueron tramitados conforme
al procedimiento creado en la Ley 25 bajo el argumento de que dichas leyes
haban sido dejadas sin efecto o modificadas parcialmente.

III
PROCEDIMIENTO ANTE LA COMISIN

3. El 22 de febrero de 1994 la Comisin recibi en su Secretara una denuncia

hecha por el Comit Panameo por los Derechos Humanos en favor de 270
empleados pblicos destituidos como consecuencia de la Ley 25 de 14 de diciembre
de 1990. El 6 de julio de 1994 la Comisin comunic la denuncia al Estado y le
solicit que presentara la informacin correspondiente en un plazo de 90 das.

4. El 24 de julio y el 19 de octubre de 1994, la Comisin envi al Estado

informacin adicional presentada por el reclamante y, en el ltimo envo, le solicit
que adoptara las medidas pertinentes para que en un plazo de 60 das le presentara
todos sus informes.

5. El 9 de septiembre de 1994 Panam present su respuesta a la Comisin,

quien se la remiti al reclamante el 25 de octubre de ese ao y, el 24 de enero de
1995, el reclamante present sus observaciones a dicho escrito, las cuales se
transmitieron al Estado el 31 de enero de 1995.

6. El 14 de febrero de 1995 el Estado present sus observaciones a la

informacin adicional que la Comisin le haba remitido el 19 de octubre de 1994 y,
el 1 de marzo de 1995, la Comisin las transmiti al reclamante.

7. El 7 de abril de 1995 la Comisin se puso a disposicin de las partes para

procurar una solucin amistosa. A pesar de que tanto el Estado como los
peticionarios le manifestaron a la Comisin el inters en llegar a una solucin
amistosa, despus de casi tres aos en los cuales se celebraron tres reuniones con el
fin de intentar el arreglo, la Comisin consider agotada la va de la conciliacin y
continu con la tramitacin contenciosa del caso.

8. El 16 de octubre de 1997, durante su 97o. Perodo de Sesiones, la Comisin

aprob el Informe No. 37/97, el cual fue transmitido al Estado el 17 de los mismos
mes y ao. En dicho Informe, la Comisin concluy:

148. Que los actos de los Poderes Pblicos del Estado mediante los cuales la
Asamblea Legislativa aprob la Ley 25 de 14 de diciembre de 1990; el Poder
Judicial la declar constitucional en casi su totalidad y el Poder Ejecutivo le dio
aplicacin, en base a lo cual se violaron los derechos humanos de los
peticionarios y se rechazaron todos sus reclamos, son incompatibles con las
disposiciones de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos.

149. Que respecto de las 270 personas en cuyo nombre se promueve el

presente caso, el Estado de Panam ha dejado de cumplir con sus obligaciones
en relacin con las siguientes normas de la Convencin Americana sobre
Derechos Humanos: artculo 8, derecho a las garantas judiciales; artculo 9,
principio de legalidad y de irretroactividad; artculo 10, derecho a
indemnizacin; artculo 15, derecho a reunin; artculo 16, derecho a la
 4

libertad de asociacin; artculo 24, derecho a la igualdad ante la ley; artculo

25, derecho a la proteccin judicial.

150. Que respecto de las mismas personas, el Estado de Panam ha dejado

de cumplir con su obligacin de reconocer y garantizar los derechos contenidos
en los artculos 8 y 25, en conexin con los artculos 1.1 y 2, de la Convencin
Americana sobre Derechos Humanos, de la cual Panam es Estado Parte.

151. Que el Estado no ha dado cumplimiento a las normas contenidas en el

artculo 2 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, en virtud de
que no ha adaptado su legislacin a las disposiciones de dicha Convencin.

Asimismo, la Comisin dispuso:

1. Recomendar al Estado panameo que disponga la reincorporacin de

los trabajadores despedidos por la Ley 25 de 14 de diciembre de 1990
identificados en el prrafo V del presente informe, a sus puestos respectivos o
a otros en las mismas condiciones en las que prestaban servicios al momento
de ser destituidos; que les reconozca los salarios cados y los dems beneficios
laborales a los que tienen derecho; y que se les pague una indemnizacin por
los daos causados por el despido injustificado del que fueron objeto.

2. Recomendar al Estado adoptar con arreglo a sus procedimientos

constitucionales y legislativos vigentes, las medidas que fueran necesarias
para hacer efectivos a plenitud los derechos y garantas contenidos en la
Convencin Americana sobre Derechos Humanos.

3. Recomendar al Estado modificar, derogar o en definitiva dejar sin

efecto la referida ley 25.

4. Recomendar al Estado que la expresin penar sin previo juicio del

artculo 33 de la Constitucin Poltica de Panam sea debidamente
interpretada, para dar cumplimiento al compromiso asumido por la Repblica
de Panam de adecuar las normas de su legislacin interna a las de la
Convencin.

5. Recomendar que la norma contenida en el artculo 43 de la

Constitucin Poltica de Panam, la cual permite la retroactividad de las leyes
por razones de orden pblico o inters social, sea enmendada y/o
interpretada, en conformidad con el artculo 9 de la Convencin Americana, en
el sentido de que nadie puede ser condenado por acciones u omisiones que en
el momento de cometerse no fueran delictivas segn el derecho aplicable.

6. La Comisin decide transmitir el presente informe al Estado, el que no

estar autorizado para publicarlo, otorgndole el plazo de 2 meses para
adoptar las recomendaciones precedentes. El trmino comenzar a contarse a
partir del da en que el informe sea transmitido.

7. Comunicar al peticionario acerca de la adopcin en [el] presente caso

de un informe artculo 50.

La Comisin transmiti el citado informe al Estado, al cual otorg el plazo de sesenta

das para que le comunicara las medidas que hubiese adoptado para dar
cumplimiento a las recomendaciones citadas.

9. El 10 de diciembre de 1997 el Estado rechaz el informe de la Comisin

aduciendo obstculos, motivaciones y fundamentos jurdicos [de derecho interno
 5

que le impedan] ejecutar las recomendaciones emitidas por la Honorable Comisin

Interamericana de Derechos Humanos.

10. El 14 de enero de 1998 la Comisin, mediante acta de conferencia telefnica,

decidi presentar el caso ante la Corte.

IV
PROCEDIMIENTO ANTE LA CORTE

11. El 16 de enero de 1998 la Comisin present la demanda ante la Corte, en la

cual invoc los artculos 50 y 51 de la Convencin Americana sobre Derechos
Humanos (en adelante la Convencin o la Convencin Americana), 2, 26 y
siguientes del Reglamento de la Corte. La Comisin someti este caso para que la
Corte decidiera si hubo violacin de los siguientes artculos de la Convencin: 8
(Garantas Judiciales); 9 (Principio de Legalidad y de Retroactividad); 10 (Derecho a
Indemnizacin); 15 (Derecho de Reunin); 16 (Libertad de Asociacin); y 25
(Proteccin Judicial) en relacin con el artculo 1.1; 2; y 33 y 50.2 (Deber del Estado
de cumplir de buena fe las recomendaciones emitidas por la Comisin en sus
Informes).

Asimismo, le solicit a la Corte que declare que la Ley 25 y la norma contenida en el

artculo 43 de la Constitucin Poltica de Panam son contrarias a la Convencin, por
permitir la retroactividad de las leyes y que, en consecuencia, deben ser modificadas
o derogadas conforme al artculo 2 de dicha Convencin. La Comisin tambin
solicit a la Corte que requiera al Estado que restablezca en el ejercicio de sus
derechos a los 270 trabajadores y repare e indemnice a las vctimas o a sus
familiares, por los hechos cometidos por sus agentes, conforme a lo establecido en el
artculo 63.1 de la Convencin.

Finalmente, la Comisin solicit que se condene al Estado al pago de las costas y

gastos de este proceso.

12. La Comisin design como sus delegados a los seores Carlos Ayala Corao y
Hlio Bicudo, como sus asesores a los seores Jorge E. Taiana y Manuel Velasco-
Clark, y como sus asistentes a los seores Minerva Gmez, Ariel Dulitzky, Viviana
Krsticevic y Marcela Matamoros. Mediante nota recibida el 18 de junio de 1998 en la
Secretara de la Corte (en adelante la Secretara), la seora Matamoros comunic
su renuncia a la participacin en el presente caso.

13. El 28 de enero de 1998 la Secretara, previo examen preliminar de la

demanda realizado por su Presidente (en adelante el Presidente), la notific al
Estado, al cual inform sobre los plazos para contestarla, oponer excepciones
preliminares y nombrar su representacin. Asimismo, se invit al Estado a designar
Juez ad hoc.

14. El 20 de febrero de 1998 Panam design al seor Rolando Adolfo Reyna

Rodrguez como Juez ad hoc.

15. El 27 de febrero de 1998 el Estado design al seor Carlos Vargas Pizarro

como agente.
 6

16. Despus de haber solicitado dos prrrogas en el plazo para la presentacin de

las excepciones preliminares, el 17 de abril de 1998 el Estado interpuso las
siguientes:

1. Inadmisibilidad de la demanda por incumplimiento de lo establecido en

el artculo 51 de la Convencin, va el cual la Comisin para enviar un caso
contencioso a la Corte debe de adoptar una resolucin al respecto;

2. Inadmisibilidad de la demanda porque la materia objeto de la misma,

es la reproduccin de una peticin ya examinada por la Organizacin
Internacional del Trabajo ( en adelante la OIT);

3. Inadmisibilidad de la demanda por violacin de la regla de la

confidencialidad por parte de la Comisin, al remitir copia del Informe No.
37/97 a los peticionarios;

4. Caducidad de la demanda interpuesta ante la Corte;

y solicit que la Corte declarara inadmisible la demanda y dispusiera el archivo del

expediente.

17. El 20 de mayo de 1998 la Comisin present sus observaciones, en las cuales

solicit que la Corte desestimara por infundadas y extemporneas las excepciones
preliminares interpuestas y que dispusiera la continuacin del procedimiento sobre
el fondo del caso.

18. El 29 de junio de 1998 el Estado present la contestacin de la demanda.

19. El 14 de diciembre de 1998 el Presidente convoc al Estado y a la Comisin a

una audiencia pblica, que se celebrara el 27 de enero de 1999, para conocer sus
puntos de vista sobre las excepciones preliminares interpuestas por el primero.
Asimismo, el Presidente cit a dicha audiencia al seor Antonio Ducreux Snchez,
Viceministro de Trabajo de Panam y testigo ofrecido por el Estado, para que
rindiera su declaracin en el curso de la audiencia mencionada.

20. El 19 de enero de 1999 el Estado design como agente alterno al seor Jorge
Federico Lee.

21. El 19 de enero de 1999 el seor Rolando Adolfo Reyna Rodrguez, en su

condicin de juez ad hoc en el caso, inform a la Corte que tuv[o] actuacin []
[en] la demanda JORGE A. MARTNEZ -vs- INSTITUTO DE RECURSOS HIDRULICOS
Y ELECTRIFICACIN, la cual recha[z] por falta de jurisdiccin sin entrar a conocer
el caso. Adems, inform que desempear[a] el cargo de Asuntos Martimos
Internacionales en la Repblica de Panam.

Finalmente, solicit a la Corte que determine si [los hechos sealados con

anterioridad] son causales de impedimento.

22. El 19 de enero de 1999, la Secretara, siguiendo instrucciones del Tribunal,

solicit al seor Rolando Adolfo Reyna Rodrguez que informara sobre [las
c]aractersticas y objeto del proceso identificado como Jorge A. Martnez -vs-
Instituto de Recursos Hidrulicos y Electrificacin, en el cual [] tuvo participacin
como Presidente de la Junta de Conciliacin y Decisin No.4 y sobre la [u]bicacin,
 7

en la estructura del Estado de Panam, de la oficina o reparticin Asuntos Martimos

Internacionales.

23. El 22 de enero de 1999 el seor Rolando Adolfo Reyna Rodrguez inform a

la Corte, en respuesta a la solicitud del da anterior, que el proceso en el cual
particip como Presidente de la Junta de Conciliacin y Decisin Laboral No.4, se
bas en una demanda laboral interpuesta por varios trabajadores despedidos por la
Ley 25, la cual rechaz por falta de jurisdiccin. Asimismo, inform que la
autoridad martima es en Panam una institucin autnoma que se dedica a todo lo
relacionado con las naves mercantes.

24. Ese mismo da la Corte dict una resolucin mediante la cual decidi:

1. Declarar que el seor Rolando Adolfo Reyna Rodrguez est impedido

para el ejercicio del cargo de Juez ad hoc en el presente caso.

2. Continuar con el conocimiento del mismo con su composicin actual.

3. Notificar la presente Resolucin al seor Rolando Adolfo Reyna

Rodrguez.

25. La audiencia pblica sobre excepciones preliminares fue celebrada en la sede

de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica de Costa Rica el 27 de enero de
1999.

Comparecieron

por la Repblica de Panam:

Carlos Vargas Pizarro, agente;

Jorge Federico Lee, agente alterno;
Isabel Damian K., Embajadora de la Repblica de Panam en Costa Rica;
ngela lvarez Oller, Cnsul de la Repblica de Panam en Costa Rica;
Santiago E. O Donnell, Ministro Consejero de la Embajada de la Repblica de
Panam en Costa Rica;
Jorge Ruiz, Vicepresidente Administrativo del Instituto de Recursos
Hidrulicos y Electrificacin; y
Sofa Escalante Trejos, asistente;

por la Comisin Interamericana de Derechos Humanos:

Hlio Bicudo, delegado;

Manuel Velasco Clark, abogado;
Viviana Krsticevic, asistente; y
Soraya Long, asistente;

testigo propuesto por el Estado:

Antonio Ducreux Snchez.

26. A continuacin la Corte sintetiza la declaracin del testigo:

a. Testimonio del seor Antonio Ducreux Snchez

 8

(Viceministro del Ministerio de Trabajo y Desarrollo Laboral de la Repblica de

Panam, Embajador de Panam ante la OIT, Miembro del Comit de Libertad
Sindical, Presidente de la Comisin de Finanzas y Presupuesto de la OIT y
Presidente del Comit de Quejas sobre Latinoamrica en los casos que no
tienen cabida en el Comit de Libertad Sindical).

Como Embajador de Panam ante el Consejo de Administracin de la OIT le

corresponda verificar las quejas que se presentaban contra Panam, siendo
una de ellas la establecida en 1991 por algunos empleados despedidos del
SITIRHE y SITINTEL.

En relacin con el trmite que se dio a la queja ante la OIT, el Comit de

Libertad Sindical examin la documentacin presentada por los querellantes y
por el Estado y recomend a Panam, a finales de 1992, que adoptara las
medidas necesarias para que se restituyera a los empleados de las dos
instituciones del Estado que haban sido despedidos con base en la Ley 25 de
1990; que enmendara las leyes que violan algunos preceptos de los
Convenios 87 y 98; que no tomara acciones contrarias al debido proceso; que
no se limitara la libertad de asociacin a ningn sindicato y, que le restituyera
a los trabajadores el derecho a la organizacin sindical, la inviolabilidad de
locales sindicales y la gestin de cuotas sindicales.

A pesar de que un fallo de la Corte Suprema de Justicia de Panam declar

que no eran ilegales los despidos con base en la Ley 25, el gobierno que
asumi el mando en 1994 acat la recomendacin de la OIT y restituy a la
mayora de los trabajadores, pero no en su totalidad. Panam no ha sido
objeto de sanciones internacionales por haber cumplido parcialmente.

El Comit de Libertad Sindical se concret a solicitarle al Estado que a

medida de sus necesidades restituyera a los trabajadores. Panam ha
cumplido las recomendaciones de la OIT de acuerdo con su capacidad
econmica. El hecho de que un Estado comience a cumplir las
recomendaciones paraliza la oportunidad de declarar que ha incumplido.

Cuando la OIT emiti el informe que inclua sus recomendaciones al Estado,

ste estaba obligado a mantener informada a la OIT sobre los avances de las
recomendaciones, obligacin que Panam ha venido realizando desde 1992.
La OIT es la nica instancia internacional con capacidad para absorber
reclamaciones laborales. Las quejas tienen que ser presentadas a travs de
un organismo gremial internacional ya que no pueden ser presentadas
directamente por los sindicatos y son canalizadas por medio de la Direccin
de Normas de la OIT. Posteriormente, de acuerdo con la magnitud de las
quejas, estas se trasladan al Comit de Libertad Sindical, a la Comisin de
Expertos o al Comit Tripartito de Quejas.

Los sindicatos SITIRHE y SITINTEL fueron los que presentaron la queja ante
el Comit de Libertad Sindical, a travs de la Confederacin Internacional de
Organizaciones Sindicales Libres (CIOSL-ORIT). El nmero de trabajadores
no fue definido ante la OIT, ya que en los diversos informes que se
manejaron variaba el nmero de personas afectadas, las cuales no fueron
individualizadas en las recomendaciones del Comit de Libertad Sindical. La
queja slo se refiri a los trabajadores del SITIRHE y del SITINTEL, sindicatos
que la presentaron, y no mencion al resto de trabajadores de otros
 9

sindicatos que se vieron afectados por la Ley 25, alegando la violacin de los
Convenios 87 y 98 de la OIT, los cuales hacen referencia a la libertad sindical.
La queja ante el Comit de Libertad Sindical se limita a los hechos ocurridos
en diciembre de 1990. La OIT conoce lo estrictamente laboral, razn por la
cual el debido proceso legal no fue tratado en la OIT, por no ser de su
competencia.

Sin embargo, es incorrecto el punto planteado referente a que los tribunales

laborales de Panam se negaron a aceptar las demandas de los trabajadores
sin ningn tipo de justificacin legal, puesto que haba procesos ante esa
instancia interpuestos por los trabajadores que se consideraron injustamente
despedidos.

La declaracin del testigo seor Antonio Ducreux Snchez no fue objetada, en

consecuencia, la Corte tiene por probados los hechos por l declarados.

V
COMPETENCIA

27. Panam es Estado Parte en la Convencin Americana desde el 22 de junio de

1978 y reconoci la competencia contenciosa de la Corte el 9 de mayo de 1990. Por
lo tanto, la Corte es competente, en los trminos del artculo 62.3 de la Convencin,
para conocer las excepciones preliminares interpuestas en el presente caso.

VI
PRIMERA Y CUARTA EXCEPCIONES:

Incumplimiento del Artculo 51 y Caducidad de la Demanda

28. La primera excepcin interpuesta por el Estado se refiere al supuesto

incumplimiento de la Comisin a lo estipulado en la Convencin y en el Reglamento
de la Comisin, relativo a la decisin de enviar un caso a la Corte.

29. Para fundamentar dicha excepcin, el Estado present los argumentos sobre
los hechos y de derecho que la Corte sintetiza a continuacin:
a) que el 17 de octubre de 1997, durante su 97o. Perodo Ordinario de
Sesiones, la Comisin remiti a Panam el Informe No. 37/97, relativo al caso
11.325, adoptado el da anterior;

b) que la Comisin no actu de conformidad con las reglas que al efecto

establecen los artculos 51 de la Convencin; 46 incisos 2,3,4,5, y 6; 50.1;
47.2; y 73.1.b del Reglamento de la Comisin, en el procedimiento de
remisin de un caso a la Corte, ya que no consta acuerdo resolutivo de la
Comisin decidiendo dicha remisin;

c) que existen dos diferentes informes que deben ser elaborados por la
Comisin en aplicacin de los artculos 50 y 51 de la Convencin. En el
presente caso, la Comisin solamente aprob y emiti el informe a que se
refiere el artculo 50. El informe al cual se refiere el artculo 51.1 de la
Convencin, segn el Estado, tiene carcter definitivo y es el nico
 10

instrumento por medio del cual se puede disponer el envo de un caso a la

Corte;

d) que en ningn momento la Comisin procedi conforme a las normas

procedimentales antes citadas, pues acord enviar el caso 11.325 a la Corte
al amparo de una evidente interpretacin errnea y de mala fe de las normas
procesales, mediante un procedimiento informal e irregular basado en una
consulta hecha va telefnica a cinco de sus siete miembros, titulada Acta de
la conferencia telefnica entre los miembros de la Comisin Interamericana de
Derechos Humanos para decidir envo a la Corte Interamericana de Derechos
Humanos del caso de trabajadores del Estado de Panam destituidos por la
ley 25 de 1990; y

e) que el Acta de Conferencia Telefnica realizada entre los miembros de

la Comisin no cumpli con las formalidades procedimentales, por lo que
violenta las normas de la Convencin y sus Reglamentos, debido a que no
existe ninguna atribucin que permita a la Comisin celebrar una Sesin-
Conferencia va telefnica, tomar un acuerdo a distancia y remitir un caso
contencioso a la Corte de esta manera.

30. La Corte sintetiza a continuacin los argumentos de la Comisin sobre la

primera excepcin interpuesta por el Estado:

a) que el artculo 51 de la Convencin establece dos alternativas: la

introduccin del caso a la Corte o la redaccin del informe correspondiente.
La adopcin de una de estas dos vas excluye a la otra;

b) que reconoce expresamente que, en el presente caso, no adopt el

informe del artculo 51 de la Convencin, pues esto no corresponda, por
haberse presentado el caso ante la Corte;

c) que la decisin de la Comisin tuvo que tomarse mientras sta no se

encontraba sesionando, pues de lo contrario se hubiese vencido el plazo de
tres meses;

d) que tom la decisin de enviar el caso a la Corte dentro del plazo de

tres meses a partir de la remisin de su informe al Estado, de acuerdo con la
letra de la Convencin y la jurisprudencia de la Corte;

e) que procedi, tal como lo hace reiteradamente en casos similares, a

celebrar una conferencia telefnica, participando en esta ocasin cinco de sus
siete miembros;

f) que Panam en ningn momento ha cuestionado la autenticidad del

acta de la Comisin en la que consta su decisin de remitir el caso a la Corte.
nicamente ha cuestionado la forma en que se llev a cabo la adopcin de la
decisin;

g) que utiliz los procedimientos establecidos en las disposiciones

convencionales y reglamentarias, utilizando para ello sus modalidades
internas de trabajo y las facilidades que brinda la moderna tecnologa de las
telecomunicaciones (cfr. Caso Paniagua Morales, Excepciones Preliminares,
Sentencia de 25 de enero de 1996. Serie C No. 23, prr. 35);
 11

h) que los Comisionados no residen en la sede de la Comisin y por no

ser sta un rgano permanente, la realizacin de una sesin extraordinaria
resulta difcil e innecesaria, sobre todo si se tiene en cuenta la posibilidad de
vencimiento del plazo para presentar la demanda;

i) que adapt e interpret sus disposiciones reglamentarias de acuerdo

con las necesidades que le imponen los plazos establecidos en la Convencin
y la circunstancia de no ser un rgano permanente;

j) que ni la Convencin ni el Reglamento de la Comisin o de la Corte

exigen que la Comisin adopte una decisin de remisin del caso a la Corte
mediante un informe especial adoptado con la presencia fsica de todos los
Comisionados, sino que la expresin de voluntad de remitir un caso a la Corte
es la interposicin de la demanda;

k) que cumpli con las formalidades establecidas en el Reglamento de la

Comisin: que el Presidente someta el tema a consideracin de la Comisin,
que en las deliberaciones participen la mayora de los miembros de la misma,
que las decisiones se adopten por mayora de los participantes y que la
Secretara levante un acta;

l) que no poda decidir la remisin del caso a la Corte en su 97o. Perodo

de Sesiones cuando adopt el informe del artculo 50 de la Convencin,
porque hubiera prejuzgado sobre el cumplimiento o incumplimiento de
Panam a sus recomendaciones;

m) que el Estado saba que al no cumplir con las recomendaciones de la

Comisin para efectuar reparaciones e indemnizaciones dentro del plazo de
tres meses, se expona a que la Comisin remitiera el caso a la Corte o
elaborara un informe de conformidad con el artculo 51 de la Convencin;

n) que el criterio de la Corte en materia de supuestos vicios formales es

que, en relacin con la proteccin internacional de los derechos humanos, las
formalidades ante los organismos internacionales no estn llamadas a jugar el
mismo papel que ante los tribunales locales;

o) que de conformidad con la teora de los poderes implcitos, los propios

rganos de control pueden utilizar aquellas facultades que si bien no se
sealan en forma expresa en los textos fundamentales, son inherentes al
rgano en consideracin a sus fines; y

p) que consideraciones de tipo formal no pueden ir en detrimento de la

realizacin de la justicia.

31. La cuarta excepcin interpuesta por el Estado se refiere a la caducidad de la

demanda de la Comisin interpuesta ante la Corte.

32. Para fundamentar dicha excepcin, Panam present los argumentos de

hecho y de derecho que a continuacin se resumen:

a) que la Comisin nunca aprob en la forma y procedimientos

estipulados tanto en la Convencin como en los Reglamentos atinentes, el
 12

informe de remisin de un caso a la Corte a que se refiere el artculo 51.1 de

la Convencin. Por el contrario, realiz una serie de llamadas telefnicas a
cinco miembros de la Comisin [consignadas] en un documento informal y
poco solemne que LA COMISION [ha llamado] ACTA DE CONFERENCIA
TELEFONICA...;

b) que la demanda contra Panam adolece de un vicio formal de

legalidad, que anula la remisin del caso 11.325 a la Corte porque se venci
el plazo de tres meses, sin que el informe correspondiente se haya hecho y
presentado conforme a lo que la Convencin establece. Es por ello que el
derecho de la Comisin de remitir el presente caso a la Corte caduc;

c) que la Comisin remiti el caso a la Corte basndose en el Informe No.

37/97 de 16 de octubre de 1997, en el cual en ningn momento se establece
la posibilidad de que en caso de no cumplimiento por parte del Estado se
pueda enviar el caso a la Corte;

d) que la Corte no puede dejar que la Comisin utilice arbitrariamente los

plazos y menos si son de los contemplados en la Convencin; y

e) que dentro de los lmites de temporalidad y razonabilidad, el plazo de

tres meses dado a la Comisin para que presente el caso 11.325 a la Corte,
en aplicacin de lo establecido en el artculo 51.1 de la Convencin y en el
artculo 43 del Reglamento de la Comisin, caduc despus del da 16 de
enero de 1998.

33. Por su parte la Comisin argument:

a) que esta excepcin preliminar se encuentra ntimamente ligada a la

primera y parte del error conceptual del Estado de equiparar el informe del
artculo 51 de la Convencin con el escrito de la demanda;

b) que la Convencin no requiere que se prepare un informe de remisin

del caso a la Corte sino que por el contrario exige tan slo que se presente la
demanda, la cual fue presentada dentro del plazo de tres meses calendario
contados a partir de la fecha de remisin del Informe No. 37/97 al Estado; y

c) que al no darse los presupuestos de hecho que fundamentaran la

caducidad del derecho de la Comisin a interponer la demanda, la Corte debe
rechazar la excepcin interpuesta.

***

34. La Corte procede a considerar la primera y cuarta excepciones preliminares.

35. El Estado manifest que la Comisin no actu conforme a lo establecido en la

Convencin y en su Reglamento, respecto del envo de un caso a la Corte, ya que el
informe a que se refiere el artculo 51.1 de la Convencin tiene carcter definitivo y
es el nico instrumento por medio del cual se puede disponer el envo de un caso a
la Corte.

36. El artculo 51 de la Convencin seala que:

 13

1. Si en el plazo de tres meses, a partir de la remisin a los Estados

interesados del informe de la Comisin, el asunto no ha sido solucionado o
sometido a la decisin de la Corte por la Comisin o por el Estado interesado,
aceptando su competencia, la Comisin podr emitir, por mayora absoluta de
votos de sus miembros, su opinin y conclusiones sobre la cuestin sometida a
su consideracin.

37. El artculo 50 de la Convencin se refiere a la emisin, por parte de la

Comisin, de un informe que se le transmite al Estado, con carcter reservado, para
que cumpla una serie de recomendaciones y solucione el asunto. Si dentro de los
tres meses siguientes a la remisin del informe al Estado, el asunto no se ha
solucionado y la Comisin considera que aquel no cumpli, sta tendr dos opciones:
enviar el caso a la Corte mediante la interposicin de la demanda o emitir el informe
del artculo 51 de la Convencin, el cual, mediante votacin de mayora absoluta de
sus miembros, contendr su opinin y conclusiones sobre la cuestin sometida a su
consideracin. Al igual que en el informe del artculo 50, en el informe del artculo
51 la Comisin debe fijar un plazo dentro del cual el Estado deber tomar las
medidas pertinentes para cumplir las recomendaciones y, por ende, remediar la
situacin examinada. Finalmente, una vez transcurrido el plazo, la Comisin
evaluar si el Estado cumpli y, en su caso, decidir si publica o no dicho informe
(cfr: artculos 50 y 51 de la Convencin). La Corte ya ha dicho que esta decisin no
es discrecional, sino que debe apoyarse en la alternativa que sea ms favorable
para la tutela de los derechos humanos establecidos en la Convencin. (Ciertas
atribuciones de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos (arts. 41, 42, 44,
46, 47, 50 y 51 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos), Opinin
Consultiva OC-13/93 de 16 de julio de 1993. Serie A No. 13, prr. 54).

38. Una vez que se ha introducido un caso a la Corte no se pueden aplicar las
disposiciones del artculo 51 de la Convencin, ya que la interposicin de la demanda
est sujeta a la condicin de que no se haya publicado el informe del artculo citado.
Si la Comisin prepara o publica el informe del artculo 51, a pesar de haber
presentado el caso a la Corte, se desprende que aplic indebidamente la Convencin.
Por estas razones, Panam interpret errneamente la normativa aplicable.

39. La Corte considera que es evidente la confusin entre la interposicin de la

demanda y la emisin del informe del artculo 51 de la Convencin. Como ya la
Corte seal (supra, prr. 38), estas dos opciones son excluyentes una de la otra y
no se requiere de ambas para que se pueda interponer un caso ante este Tribunal.

40. Segn el Estado, el Acta de la conferencia telefnica entre los miembros de

la Comisin Interamericana de Derechos Humanos para decidir [el] envo a la Corte
Interamericana de Derechos Humanos del caso de trabajadores del Estado de
Panam destituidos por la ley 25 de 1990, es un procedimiento informal e irregular
basado en una evidente interpretacin errnea y de mala fe de las normas
procesales. Al respecto, la Comisin seal que tuvo que tomar la decisin de esa
forma pues, de lo contrario, hubiere vencido el plazo de tres meses y que lo hizo de
acuerdo con la letra de la Convencin y su Reglamento y la jurisprudencia de la
Corte (supra, prr. 30.c, e, g y j).

41. La Corte procede a analizar la validez del acta de conferencia telefnica de la

Comisin. La Corte ha advertido, en cuanto a la observancia de ciertas
formalidades, que es esencial preservar las condiciones necesarias para la plena
vigencia de los derechos procesales y para que se alcancen los fines para los cuales
han sido establecidos los procedimientos en la Convencin y los reglamentos de la
 14

Comisin y la Corte (cfr: Caso Castillo Petruzzi, Excepciones Preliminares. Sentencia

de 4 de septiembre de 1998. Serie C No. 41, prr. 77; Caso Paniagua Morales y
Otros, Excepciones Preliminares. Sentencia de 25 de enero de 1996. Serie C No. 23,
prr. 42; Caso Gangaram Panday, Excepciones Preliminares. Sentencia de 4 de
diciembre de 1991. Serie C No. 12, prr. 18; Caso Godnez Cruz. Excepciones
Preliminares. Sentencia de 26 de junio de 1987. Serie C No. 3, prr. 36; Caso Fairn
Garbi y Sols Corrales, Excepciones Preliminares. Sentencia de 26 de junio de 1987.
Serie C No. 2, prr. 38; Caso Velsquez Rodrguez, Excepciones Preliminares.
Sentencia de 26 de junio de 1987. Serie C No. 1, prr., 33).

42. Asimismo, este Tribunal ha sealado que

[l]a Corte debe guardar un justo equilibrio entre la proteccin de los derechos
humanos, fin ltimo del sistema, y la seguridad jurdica y equidad procesal que
aseguran la estabilidad y confiabilidad de la tutela internacional [porque de lo
contrario] acarreara la prdida de la autoridad y credibilidad indispensables en
los rganos encargados de administrar el sistema de proteccin de derechos
humanos (Caso Cayara, Excepciones Preliminares. Sentencia de 3 de febrero
de 1993. Serie C No. 14, prr. 63 y Caso Caballero Delgado y Santana,
Excepciones Preliminares. Sentencia de 21 de enero de 1994. Serie C No. 17,
prr. 44).

43. No hay disposicin alguna en la Convencin ni en los Reglamentos de la Corte

y de la Comisin que determine la manera cmo la Comisin debe decidir el envo de
un caso a la Corte. Ante ese vaco normativo la Comisin dispone de un cierto
margen de discrecionalidad para actuar, a condicin de que se respeten los derechos
procesales de las partes. Este Tribunal considera que, en el presente caso, la
Comisin cumpli con los presupuestos bsicos de la Convencin al respecto. La
justicia no puede ser sacrificada por meras formalidades. Es importante que un
rgano no permanente como la Comisin, siga el ritmo de vida contemporneo y se
valga de los avances tecnolgicos y los medios electrnicos modernos para facilitar
sus comunicaciones, de modo que las mismas operen con la fluidez y celeridad
debidas, sin menoscabo de la seguridad jurdica y la equidad procesal. (cfr. Caso
Paniagua Morales. Excepciones Preliminares, supra 41, prr. 35).

44. En consecuencia, la Corte desestima por improcedente la primera excepcin

preliminar.

45. En relacin con la cuarta excepcin, el Estado la interpuso aduciendo que

como la Comisin no adopt el informe del artculo 51 de la Convencin, la demanda
adolece de un vicio que anula y que causa la caducidad del plazo de tres meses para
su interposicin. Esta excepcin est ntimamente ligada con la primera.

46. En razn de que este Tribunal consider vlida el acta de conferencia

telefnica y, por ende, la interposicin de la demanda, procede a desestimar tambin
la cuarta excepcin preliminar, al considerar que dicha demanda se interpuso dentro
del plazo establecido al efecto.

VII
SEGUNDA EXCEPCIN:

Litispendencia
 15

47. La segunda excepcin interpuesta por el Estado se refiere a la supuesta

duplicidad de procedimientos internacionales.

48. Al respecto, el Estado aleg:

A. Argumentos sobre los hechos:

1. que los Sindicatos de Trabajadores del Instituto de Recursos
Hidrulicos y Electrificacin (en adelante SITIRHE) y del Instituto Nacional
de Telecomunicaciones (en adelante SITINTEL) denunciaron al Estado ante
la OIT por emitir la Ley No. 25 de 1990 y por el supuesto despido
indiscriminado y masivo de trabajadores del sector pblico que participaron
en un paro laboral el da 5 de diciembre de 1990;
2. que la OIT encontr culpable a Panam por la violacin de una
serie de normas internacionales del trabajo;
3. que la OIT emiti una resolucin recomendando una serie de
medidas que deban ser cumplidas bajo la pena de la aplicacin de sanciones
internacionales por la violacin de los Convenios de la OIT;
4. que luego los peticionarios presentaron idnticos reclamos ante
la Comisin el 18 de enero de 1994; y
5. que la Comisin no declar inadmisible el caso 11.325 a
sabiendas de que la OIT haba emitido una resolucin en 1995 condenando a
Panam por el despido masivo de trabajadores y que posteriormente omiti
de mala fe informar en su escrito de demanda ante la Corte, la existencia de
este procedimiento de arreglo internacional.

B. Fundamentos de derecho:
1. que la Comisin no debi de aceptar la denuncia presentada,
pero que, pese a que conoca la existencia de una duplicidad de
procedimientos, no slo admiti dicha peticin sino que emiti el Informe No.
37/97 y remiti el caso a la Corte;
2. que la existencia de esta duplicidad de procedimientos afecta la
admisibilidad del caso 11.325, al haberse violado los artculos 46.1.c, 47.d y
62.3 de la Convencin;
3. que segn los artculos antes mencionados y el artculo 39,
incisos 1.a y 1.b del Reglamento de la Comisin, no puede existir una
duplicidad de procedimientos de arreglo internacional, relacionada tanto con
la materia como con los sujetos de la denuncia;
4. que la Comisin Europea de Derechos Humanos, al analizar
casos presentados al amparo del artculo 27.1.b de la Convencin Europea de
Derechos Humanos, que en sustancia y redaccin es similar al artculo 46.1
de la Convencin Americana, ha sido constante en rechazar la admisin de un
caso cuando ha sido previamente sometido a la OIT; y
5. que la Comisin actu fuera del marco de las normas y
procedimientos interamericanos ya citados desde el momento en que saba
que se haba presentado la misma peticin ante la OIT.

49. Por ltimo, el Estado solicit a la Corte considerar, revisar y reevaluar la

totalidad de los hechos involucrados en este caso, particularmente los referidos a la
duplicidad de procedimientos que se han dado a partir de la remisin del caso a la
OIT y a la Comisin; acoger y declarar fundada la excepcin preliminar deducida;
rechazar la demanda y archivar el expediente del caso.

50. Por su parte, la Comisin argument:

 16

a) que los artculos 47.d de la Convencin y 39.1.b del Reglamento de la

Comisin se refieren al tema de la litispendencia al utilizar el trmino
sustancialmente la reproduccin;

b) que la jurisprudencia internacional ha establecido que hay tres

elementos para determinar si una peticin es sustancialmente la misma que
una previamente decidida, a saber: la vctima debe ser la misma, la peticin
debe basarse sobre los mismos hechos y la base legal debe ser la misma;

c) que ninguno de estos tres elementos se encuentran presentes en el

caso que est bajo el conocimiento de la Corte, porque existen las
siguientes diferencias entre ambos procesos:

1. el objeto de la demanda ante la Corte hace referencia a 270

vctimas especficas, mientras que en el procedimiento ante el Comit
de Libertad Sindical en ningn momento se hace mencin del nombre
de ninguna de las vctimas que constituyen el objeto de la presente
demanda; por lo tanto, ninguna de ellas ha obtenido una respuesta
particularizada, que le diera una satisfaccin personal por parte del
Comit de Libertad Sindical;

2. el caso ante la Corte se refiere tambin al debido proceso, lo

cual no constituy objeto de pronunciamiento ni de estudio por parte
del Comit de Libertad Sindical, pues muchas de las decisiones
cuestionadas se emitieron con posterioridad al pronunciamiento de la
OIT. Ante el Comit, las denuncias se referan a violaciones a la
libertad sindical, y ante la Corte, la demanda se refiere a violaciones
de la Convencin; y

3. los derechos invocados ante el Comit (relacionados con la

libertad sindical, especialmente por la violacin a los Convenios 87 y
98 de la OIT) no coinciden con aquellos que se invocaron ante la Corte
(relacionados con las garantas judiciales, el debido proceso, la
presuncin de inocencia, el principio de legalidad y de irretroactividad,
el derecho a la indemnizacin, el derecho de reunin, la libertad de
asociacin, el derecho a la proteccin judicial, el deber de cumplir de
buena fe las recomendaciones de la Comisin y las disposiciones
generales de los artculos 1.1 y 2 de la Convencin) y no constituyeron
ni el objeto de la peticin ante la Comisin ni el de la demanda ante la
Corte;

d) que el Comit de Derechos Humanos de las Naciones Unidas ha

indicado que si no se individualiza a una vctima, particularmente en la
peticin original, no puede considerarse que exista duplicidad si su nombre
aparece de manera determinada y especial en una segunda peticin;

e) que el Estado renunci tcitamente a interponer la excepcin de

duplicidad, pues no la aleg ante la Comisin, con lo cual precluy su
derecho. Segn la Comisin, la posicin del Estado de que la Comisin debi
rechazar la denuncia por conocer supuestamente la causal de duplicidad, a
pesar de que Panam no se opuso ante ella, es totalmente inaceptable pues
 17

es contraria a los principios procesales que emanan de la Convencin y de la

jurisprudencia del Tribunal;

f) que la inadmisibilidad del caso no era manifiesta ni evidente y que el

Estado tena, tanto el derecho como la carga procesal, de oponer la excepcin
de duplicidad de procedimientos y probar su procedencia;

g) que la falta de alegacin en tiempo por parte de Panam impidi a la

Comisin y a las vctimas ejercer su derecho de defensa respecto de sta;

h) que en virtud de los principios de buena fe e igualdad procesal, el

Estado no puede introducir tarda y extemporneamente una cuestin de
admisibilidad no alegada ante la Comisin; e

i) que el Estado tuvo amplias oportunidades para responder e interponer

la excepcin de duplicidad, pero en ninguna de sus comparecencias la invoc,
por lo que en razn de los principios de buena fe y de igualdad procesal, se
presume su renuncia tcita y es extempornea su interposicin en esta etapa
procesal ante la Corte.

***

51. La Corte procede a considerar la segunda excepcin preliminar.

52. El artculo 47 de la Convencin Americana seala que:

La Comisin declarar inadmisible toda peticin o comunicacin presentada de

acuerdo con los artculos 44 45 cuando:

d. sea sustancialmente la reproduccin de peticin o comunicacin

anterior ya examinada por la Comisin u otro organismo internacional.

53. La frase sustancialmente la reproduccin significa que debe existir identidad

entre los casos. Para que exista dicha identidad se requiere la presencia de tres
elementos, a saber: que las partes sean las mismas, que el objeto sea el mismo y
que la base legal sea idntica. En el presente caso no hay duplicidad de
procedimientos.

54. En relacin con el sujeto, la Corte ha sealado que el concepto de personas

tiene que ver con los sujetos activos y pasivos de la violacin, y principalmente con
estos ltimos, es decir, las vctimas. (Caso Durand y Ugarte, Excepciones
Preliminares. Sentencia de 28 de mayo de 1999. Serie C No. 50, prr. 43) En el
presente caso, nicamente la parte demandada ante el Comit de Libertad Sindical
de la OIT y la Corte es la misma, el Estado panameo. La parte demandante
(peticionarios) no es idntica puesto que ante el Comit de Libertad Sindical lo fue
SITIRHE y SITINTEL a travs de la Confederacin Internacional de Organizaciones
Sindicales Libres (CIOSL-ORIT) y ante la Comisin Interamericana lo fue el Comit
Panameo de los Derechos Humanos. Tampoco hay identidad en cuanto a las
vctimas, ya que el Comit de Libertad Sindical hace referencia a la generalidad de
trabajadores y dirigentes sindicales de SITIRHE y SITINTEL que fueron despedidos,
sin individualizar los mismos en forma concreta. Por el contrario, en la demanda
ante la Corte, la Comisin individualiza a 270 presuntas vctimas. Adems, las
 18

presuntas vctimas del caso ante el sistema interamericano son trabajadores de

todas las empresas estatales panameas que se vieron afectados por la aplicacin de
la Ley 25, y no slo del Instituto Nacional de Recursos Hidrulicos y Electrificacin y
del Instituto Nacional de Telecomunicaciones, como sucedi ante la OIT (supra, prr.
2.d).

55. Respecto del objeto, la Corte, al referirse al concepto de hechos, ha

establecido que corresponde a la conducta o el suceso que implicaron violacin de
un derecho humano (Caso Durand y Ugarte, Excepciones Preliminares, supra 54,
prr. 43). En el presente caso, el Comit de Libertad Sindical no conoci hechos
que surgieron con posterioridad a su pronunciamiento, hechos que s fueron
planteados en la demanda ante la Corte, tal como los procesos ante el Poder Judicial
panameo. Adems, observa esta Corte que el seor Antonio Ducreux Snchez
seal, en la audiencia pblica sobre excepciones preliminares celebrada el 27 de
enero de 1999, que la queja ante el Comit de Libertad Sindical se refera
nicamente a lo sucedido en diciembre de 1990.

56. En cuanto al fundamento legal, tampoco hay identidad, ya que, en la

demanda ante la Corte, se alegan violaciones a los siguientes artculos de la
Convencin Americana: 8 (Garantas Judiciales); 9 (Principio de Legalidad y de
Retroactividad); 10 (Derecho a Indemnizacin); 15 (Derecho de Reunin); 16
(Libertad de Asociacin) y 25 (Proteccin Judicial), en relacin con el artculo 1.1; 2;
33 y 50.2. La denuncia presentada ante el Comit de Libertad Sindical se bas en
las violaciones a los Convenios 87 (Convenio sobre la Libertad Sindical y la
Proteccin del Derecho de Sindicacin) y 98 (Convenio sobre el Derecho de
Sindicacin y Negociacin Colectiva) de la OIT. Por ello que el objeto tampoco es el
mismo, mucho menos cuando ante la OIT se conoci nicamente lo relativo al
derecho a la libertad sindical y sobre el derecho laboral en general y, ante la Corte,
se plante la violacin de una serie de derechos no comprendidos en la denuncia
interpuesta ante el Comit de Libertad Sindical, tal como lo es, entre otros, el
derecho al debido proceso legal.

57. Adems, la naturaleza de las recomendaciones emitidas por dicho Comit es

diferente a la de las sentencias emitidas por la Corte Interamericana. En el primer
caso se trata de un acto propio de un rgano de la OIT con el efecto jurdico propio
de una recomendacin a los Estados. En el segundo caso se trata de una sentencia
que, en los trminos de la Convencin, es definitiva e inapelable (artculo 67), y de
obligatorio cumplimiento (artculo 68.1).

58. En razn de las consideraciones anteriores, no existe duplicidad de

procedimientos en el presente caso.

59. Por lo tanto, la Corte desestima la segunda excepcin preliminar.

VIII
TERCERA EXCEPCIN:

Violacin de Confidencialidad

60. La tercera excepcin interpuesta por el Estado se refiere a la violacin de la

regla de la confidencialidad por parte de la Comisin, al transmitirle copia del informe
a que hace referencia el artculo 50 de la Convencin a los peticionarios.
 19

61. La Corte resume los argumentos del Estado para fundamentar dicha
excepcin de la siguiente manera:

a) que el 16 de octubre de 1997 la Comisin aprob el Informe No. 37/97

y lo remiti con carcter eminentemente confidencial a Panam el da 17 de
los mismos mes y ao;

b) que la confidencialidad del informe est establecida en el artculo 50.2

de la Convencin, as como en las normas de procedimiento de la Corte;

c) que a pesar de la regla de la confidencialidad, la Comisin facilit a los

miembros del SITIRHE una copia de la demanda planteada ante la Corte
contra Panam;

d) que, segn el artculo 50.2 de la Convencin, la violacin del principio

de confidencialidad por la Comisin, es contraria a los artculos 62.3 y 63.1 de
la Convencin y al derecho internacional general. Adems, seal que si la
Corte no rechaza la demanda, estaramos en presencia de una doble sancin
contra Panam, prohibida no solo en el marco del sistema interamericano,
sino tambin por el derecho internacional general; y

e) que la violacin al principio de confidencialidad ha provocado una

nulidad absoluta de lo actuado por la Comisin ante la Corte.

62. La Corte sintetiza los argumentos de la Comisin sobre dicha excepcin de la

siguiente manera:

a) que el Estado est confundiendo nuevamente el informe del artculo 50 de

la Convencin con la demanda ante la Corte;

b) que en ningn momento transmiti a los peticionarios copia del

Informe No. 37/97 correspondiente al artculo 50 de la Convencin y que s
les transmiti, de acuerdo con el objeto y fin de la Convencin y sus
disposiciones reglamentarias, una copia de la demanda interpuesta ante la
Corte y les solicit sus comentarios a la misma;
c) que en ningn punto de la Convencin o de los Reglamentos de la
Corte o de la Comisin se seala que la demanda sea confidencial o que no
puede ser transmitida a los peticionarios para su conocimiento y que no
existe norma alguna sobre la confidencialidad del procedimiento ante la
Comisin o la Corte y solamente de manera expresa se seala que el informe
del artculo 50 de la Convencin se transmite al Estado, el cual no est
autorizado para publicarlo;

d) que los artculos 35 del Reglamento de la Corte y 75 del Reglamento

de la Comisin contemplan la notificacin de la demanda a los peticionarios;

e) que el Estado interpret errneamente lo referente a la aplicacin de

los artculos 62 y 63 de la Convencin, pues stos no se refieren al derecho
de defensa, sino a los derechos de la persona humana. Asimismo, seal que
el Estado no ha demostrado cmo la notificacin de la demanda a los
peticionarios (no la del Informe No. 37/97 que equivocadamente seala)
 20

afect sus derechos procesales, presupuesto esencial para que proceda una
excepcin preliminar; y

f) que la demanda debe notificarse a los peticionarios por varias razones,

entre ellas, asegurar la garanta individual de defensa del peticionario.

***

63. La Corte procede a considerar la tercera excepcin preliminar.

64. La Corte observa que de la prueba, que aport el Estado para fundamentar su
alegato, se desprende con claridad que lo que la Comisin transmiti a los
peticionarios no fue el Informe No. 37/97, sino el escrito de demanda una vez que
haba decidido enviarlo a la Corte (cfr. nota del Sindicato de trabajadores del
Instituto de Recursos Hidrulicos y Electrificacin de Panam de 23 de febrero de
1998; nota del Sindicato de trabajadores del Instituto de Recursos Hidrulicos y
Electrificacin de Panam de 17 de febrero de 1998). Dicha gestin fue realizada
por la Comisin en cumplimiento de lo dispuesto en el artculo 75 de su Reglamento,
de acuerdo con el cual

[c]uando la Comisin decida referir un caso a la Corte, el Secretario Ejecutivo

notificar de inmediato al peticionario y a la presunta vctima la decisin de la
Comisin, ofrecindole la oportunidad de formular sus observaciones por
escrito sobre la solicitud presentada a la Corte. La Comisin decidir sobre la
accin que habr de tomar respecto de estas observaciones.

65. Asimismo, la Corte advierte que dicho procedimiento es acorde con lo

establecido en el artculo 35.1.e de su Reglamento, de acuerdo con el cual el
Secretario de la Corte comunicar la demanda al denunciante original si se conoce y
a la vctima o sus familiares, si fuere el caso.

66. Por consiguiente, no cabe argumentar, como lo ha hecho el Estado, que el

envo de la demanda al peticionario, por parte de la Comisin, contravenga alguna
disposicin del procedimiento ante la Corte o la Comisin.

67. Por lo expuesto anteriormente, la Corte desestima por improcedente la

tercera excepcin preliminar.

IX
PUNTOS RESOLUTIVOS

68. Por tanto,

LA CORTE

RESUELVE

por unanimidad,

1. Desestimar las excepciones preliminares interpuestas por el Estado.

 21

2. Continuar con el conocimiento del presente caso.

Redactada en espaol y en ingls, haciendo fe el texto en espaol, en San Jos,

Costa Rica, el da 18 de noviembre de 1999.

Antnio A. Canado Trindade

Presidente

Mximo Pacheco Gmez Hernn Salgado Pesantes

Oliver Jackman Alirio Abreu Burelli

Carlos Vicente de Roux Rengifo

Manuel E. Ventura Robles

Secretario

Comunquese y ejectese,

Antnio A. Canado Trindade

Presidente

Manuel E. Ventura Robles

Secretario