Causas y condiciones.

J. L. Mackie.

Si nos preguntan qu es una causa, podemos estar tentados a decir que es un evento que
precede al evento del que es la causa, y que es tanto necesario como suficiente para la
ocurrencia de ste ltimo; resumidamente, que una causa es una condicin precedente
necesaria y suficiente. Hay, sin embargo, muchas dificultades con esta explicacin. Intentar
mostrar que lo que llamamos a menudo una causa es una condicin no de este tipo, sino de un
tipo relacionado con ste. Es decir, esta explicacin necesita una modificacin, y puede ser
modificada, y cuando se la modifica podemos explicar de una manera mucho ms satisfactoria
cmo es que podemos llegar a mucho de lo que ordinariamente consideramos como
conocimiento causal; las afirmaciones implcitas en nuestras aseveraciones causales pueden ser
relacionadas con las formas de la evidencia sobre la que a menudo nos apoyamos cuando
aseveramos una conexin causal.

1. Enunciados causales singulares.

Supongamos que se declara un incendio en cierta casa, pero que ha sido extinguido antes de
que la casa fuera destruida completamente. Los expertos investigan la causa del incendio, y
concluyen que fue causado por un cortocircuito elctrico en un cierto lugar. Cul es la fuerza
exacta de su afirmacin de que este cortocircuito caus este incendio? Claramente, los
expertos no estn diciendo que el cortocircuito fue una condicin necesaria para que la casa se
prendiera fuego en ese momento; ellos saben perfectamente bien que un cortocircuito en algn
otro lugar, o que se volcara un hornillo de aceite encendido, o una gran cantidad de otras cosas
podra, si hubiera ocurrido, haber incendiado la casa. Del mismo modo, no estn diciendo que
el cortocircuito era una condicin suficiente para que esta casa se prendiera fuego; pues si el
cortocircuito hubiera ocurrido, pero no hubiera habido ningn material inflamable alrededor, el
incendio no se habra declarado y, an dados tanto el cortocircuito como el material
inflamable, el incendio no habra ocurrido si, digamos, hubiera habido en el lugar apropiado un
rociador automtico eficiente. Lejos de ser una condicin tanto necesaria como suficiente para
el incendio, el cortocircuito no fue ni necesario ni suficiente para que ocurriera, y los expertos
saben que esto era as. En qu sentido, entonces, se dice que caus el incendio?
Al menos una parte de la respuesta es que hay un conjunto de condiciones (de las cuales
algunas son positivas y otras negativas), que incluyen la presencia de material inflamable, la
ausencia de un rociador localizado apropiadamente, y sin duda un buen nmero de otras, las
cuales, combinadas con el cortocircuito, constituyeron una condicin compleja que fue
suficiente para que la casa se prendiera fuego - suficiente, pero no necesaria, ya que el
incendio podra haber comenzado de otras maneras. Adems el cortocircuito era una parte
indispensable de esta condicin compleja: las otras partes de esta condicin, en conjuncin
unas con las otras en ausencia del cortocircuito, no habran producido el incendio. El
cortocircuito del que se dice que caus el incendio es as una parte indispensable de una
condicin compleja suficiente (pero no necesaria) del incendio. En este caso, entonces, la as

1
llamada causa es, y se sabe que es, una parte insuficiente pero necesaria de una condicin que
es ella misma innecesaria pero suficiente para el resultado. Los expertos dicen, en efecto, que
el cortocircuito es una condicin de este tipo, que ocurri, que las otras condiciones que
juntamente con l forman una condicin suficiente tambin estaban presentes, y que ninguna
otra condicin suficiente para que la casa se prendiera fuego estaba presente en esta ocasin.
Sugiero que cuando hablamos de la causa de un evento particular, a menudo lo que se tiene en
mente es una condicin de este tipo. Teniendo en cuenta la importancia de las condiciones de
este tipo en nuestro conocimiento y nuestro discurso acerca de la causacin, ser conveniente
tener un nombre breve para ellas: llamemos a una condicin semejante (sobre la base de las
iniciales de las palabras resaltadas ms arriba) una condicin inis.1
Esta explicacin de la fuerza de la afirmacin de los expertos acerca de la causa del incendio
puede ser confirmada si reflexionamos acerca de la manera en que puede suponerse que
llegaron a esta conclusin, y acerca de la manera en la que quien estuviera en desacuerdo con
ella debera ponerla en duda. Una parte importante de la investigacin habr consistido en
rastrear el curso efectivo del incendio; los expertos habrn determinado que ninguna otra
condicin suficiente para que se declarase el incendio, y para que tomara este curso, estaba
presente, pero que el cortocircuito s ocurri y que haba condiciones presentes que en
conjuncin con l fueron suficientes para que el incendio se declarara y tomara el curso que
tom. Suponiendo que hay alguna condicin necesaria y suficiente del fuego - y esta es una
suposicin que comnmente hacemos en tales contextos - quien quisiera negar la conclusin
de los expertos tendra que poner en duda uno u otro de estos puntos.
Podemos dar un anlisis ms formal de la afirmacin de que algo es una condicin inis.
Supongamos que A refiere a la condicin inis - en nuestro ejemplo, la ocurrencia del
cortocircuito en ese lugar - y que B y -C (esto es, no-C, o la ausencia de C) refieren a las
otras condiciones, tanto positivas como negativas, que se necesitan, junto con A, para formar
una condicin suficiente para el incendio - en nuestro ejemplo, B podra ser la presencia de
material inflamable, C la ausencia de un rociador apropiadamente localizado. Entonces, la
conjuncin ABC representa una condicin suficiente del incendio, y una que no contiene
factores redundantes; esto es, ABC es una condicin suficiente mnima para el incendio. 2 De
manera similar, sean DEF, GHI, etc., todas las otras condiciones suficientes mnimas de
este resultado. Ahora bien, suponiendo que hay alguna condicin necesaria y suficiente para
este resultado, la disyuncin de todas las condiciones suficientes mnimas para que ste se d
constituye una condicin necesaria y suficiente.3 Esto es, la frmula ABC o DEF o G

1Este trmino fue sugerido por D. C. Stove, que tambin me ha ayudado mucho al criticar
versiones previas de este artculo.
2La frase condicin suficiente mnima la tomo de Konrad Marc-Wogau, On Historical
Explanation, Theoria, vol. 28 (1962), pp. 213-233. Este artculo da un anlisis de enunciados
causales singulares, con referencia especial a su uso por parte de los historiadores, que es
sustancialmente equivalente a la explicacin que estoy sugiriendo. Hago muchas otras referencias
a este artculo, especialmente en la n. 9 ms abajo.
3Cf. n. 8 en la p. 227 del artculo de Marc-Wogau, en la que se seala que para inferir que la
disyuncin de todas las condiciones suficientes mnimas ser una condicin necesaria, es
necesario presuponer que un evento arbitrario C, si ocurre, debe tener una razn suficiente para
ocurrir. Esta presuposicin es equivalente a la presuposicin de que hay alguna condicin

2
HI o ... representa una condicin necesaria y suficiente para el incendio, cada uno de sus
disyuntos, tales como ABC, representa una condicin suficiente mnima, y cada trmino de
la conjuncin en cada condicin suficiente mnima, tal como A, representa una condicin inis.
Para simplificar y generalizar esto, podemos remplazar la conjuncin de trminos conjuntados
con A (aqu BC) por el trmino nico lX, y la frmula que representa la disyuncin de
todas las otras condiciones suficientes mnimas - aqu, DEF o GHI o ... - por el
trmino nico Y Entonces, una condicin inis se define como sigue:

A es una condicin inis de un resultado P si y slo si, para algn X y para algn Y, (AX o Y)
es una condicin necesaria y suficiente para P, pero A no es una condicin suficiente de P y
X no es una condicin suficiente de P.

Podemos indicar este tipo de relacin ms brevemente si damos por supuestas las condiciones
y remplazamos las variables existencialmente cuantificadas X e Y por puntos. Esto es,
podemos decir que A es una condicin inis de P cuando (A ... o .) es una condicin necesaria y
suficiente de P.
(Para anticiparme a posibles malos entendidos, completara esta definicin como sigue. 4 En
primer lugar, podra haber un conjunto de condiciones suficientes mnimas de P, pero ninguna
condicin necesaria, ni siquiera una compleja; en semejante caso, A podra ser lo que Marc-
Wogau llama un momento en una condicin suficiente mnima, pero yo no la llamar una
condicin inis. Slo hablar de una condicin inis cuando la disyuncin de todas las condiciones
suficientes mnimas tambin es una condicin necesaria. En segundo lugar, la definicin deja
abierto que la condicin inis A pudiera ser un trmino de la conjuncin en cada una de las
condiciones suficientes mnimas. Si es as, A sera ella misma una condicin necesaria del
resultado. Seguir llamando a A una condicin inis en estas circunstancias: no es parte de la
definicin de una condicin inis que no sea necesaria, aunque en los casos tpicos, tales como el
presentado ms arriba, de hecho no es necesaria. 5 En tercer lugar, el requisito de que X por s
misma no fuera suficiente para P asegura que A es una parte no redundante de la condicin
suficiente AX; pero hay un sentido en el que puede no ser estrictamente necesaria o

(posiblemente compleja) que es a la vez necesaria y suficiente para C.

Es de cierto inters que algunos giros lingsticos corrientes expresan esta presuposicin. Decir
Nada sino Xresultar suficiente, u O bien X o bien Y resultarn suficientes, pero ninguna otra
cosa lo har, es una manera natural de decir que X, o la disyuncin (X o Y), es una condicin
necesaria para cualquier resultado que tengamos en mente. Pero tomadas de manera literal estas
observaciones slo dicen que no hay ninguna condicin suficiente para este resultado distinta de X,
o distinta de la conjuncin (X o Y). Esto es, usamos para significar una condicin necesaria
frases cuyos significados literales seran la nica condicin suficiente o la disyuncin de todas
las condiciones suficientes De manera similar, decir que Z es todo lo que se necesita es una
manera natural de decir que Z es una condicin suficiente, pero tomada literalmente esta
observacin dice que Z es la nica condicin necesaria. Pero, una vez ms, que la nica condicin
necesaria ser tambin una condicin suficiente se sigue slo si presuponemos que alguna
condicin es tanto necesaria como suficiente.
4Estoy en deuda con los rbitros de la revista por sugerir que estos puntos sean clarificados.
5Casos especiales en los que una condicin inis es tambin una condicin necesaria son
mencionados al final de 3.

3
indispensable siquiera como una parte de esta condicin, ya que puede ser reemplazable: por
ejemplo, KX podra ser otra condicin suficiente mnima de P. 6 En cuarto lugar, es parte de la
definicin que la condicin suficiente mnima, AX, de la que A es una parte no redundante, no
sea tambin una condicin necesaria, que hay otra condicin suficiente Y (que puede ser ella
misma una disyuncin de condiciones suficientes). En quinto lugar, y de manera similar, es
parte de la definicin que A no es por s misma suficiente para P. Los puntos cuarto y quinto
equivalen a esto: llamar a A una condicin inis slo si hay trminos que efectivamente ocupan
los lugares ocupados por X e Y en la frmula para la condicin necesaria y suficiente. Sin
embargo, puede haber casos en los que hay slo una condicin suficiente mnima, digamos,
AX. Adems, puede haber casos donde A es ella misma una condicin suficiente, siendo (A o
Y) la disyuncin de todas las condiciones suficientes mnimas; adems, puede haber casos en
los que A misma es la nica condicin suficiente mnima, y es ella misma tanto necesaria como
suficiente para P. En cualquiera de estos casos, as como en casos en los que A es una
condicin inis, dir que A es al menos una condicin inis. Como veremos, a menudo tenemos
evidencia que sostiene la conclusin de que algo es al menos una condicin inis; podemos tener
o no evidencia adicional que muestre que no es ms que una condicin inis.)
Sugiero que un enunciado que afirma una secuencia causal singular, de una forma como la de
A caus P a menudo hace, implcitamente, las siguientes afirmaciones:
(i) A es al menos una condicin inis de P - esto es, hay una condicin necesaria y suficiente de
P que tiene una de estas formas: (AX o Y), (A o Y), AX, A.
(ii) A estaba presente en la ocasin en cuestin.
(iii) Los factores representados por la LX, si es que hay alguno, en la frmula para la condicin
necesaria y suficiente estaban presentes en la ocasin en cuestin.
(iv) Cada disyunto de Y que no contiene a A como un trmino de la conjuncin estaba
ausente en la ocasin en cuestin. (En general, esto quiere decir que lo que sea que Y
representa estaba ausente en esta ocasin. Si Y representa una condicin nica de factores,
entonces estaba ausente si al menos uno de los trminos de esa conjuncin estaba ausente; si
representa una disyuncin, estaba ausente si cada uno de sus disyuntos estaba ausente. Pero no
queremos excluir la posibilidad de que Y sea, o contenga como un disyunto, una conjuncin
uno de cuyos trminos es A, o requerir que esta conjuncin haya estado ausente.)7
No estoy sugiriendo que esto es la totalidad de lo que se quiere decir mediante A caus P en
cualquier ocasin, o siquiera que es una parte de lo que es significado en toda ocasin: algunas
partes adicionales y alternativas del significado de tales enunciados son indicadas ms abajo. 8
Pero estoy sugiriendo que esta es una parte importante del concepto de causacin; la prueba de
esta sugerencia sera que en muchos casos la falsacin de alguna de las afirmaciones arriba
mencionadas refutara la asercin de que A caus P.
Esta explicacin concuerda en buena medida, en sustancia si no en terminologa, con al menos
dos explicaciones ofrecidas recientemente de la causa de un evento singular. Konrad Marc-
Wogau resume su explicacin de este modo:

6Este punto, y el trmino no redundante, son tomados de la resea de Michael Scriven de The
Structure of Science de Nagel, en Review of Metaphysics, 1964. Vase especialmente el pasaje en la
p. 408 citado ms abajo.
7Vase el ejemplo del receptor (en el juego del crquet) discutido ms abajo.
8Vase 7, 8.

4
 cuando los historiadores en enunciados causales singulares hablan de una causa o de la
causa de un cierto evento individual P, a lo que se refieren en ese caso es a otro evento
individual a que es un momento en una condicin suficiente mnima y al mismo tiempo
necesariapost factum p.9

Explica su frase condicin necesaria post factum diciendo que va a llamar a un evento a1 una
condicin necesaria post factum para x si la disyuncin a1 o a2 o a3 ... o a representa una
condicin necesaria para x, y de estos disyuntos solo a1 estaba presente en la ocasin particular
en la que x ocurri.
De manera similar, Michael Scriven ha dicho:

Las causas no son necesarias, ni siquiera de manera contingente, no son suficientes - pero
son, para hablar ese lenguaje, contingentemente suficientes. ... Son parte de un conjunto de
condiciones que s garantiza el resultado, y son no redundantes en el sentido de que el resto
de este conjunto (que no incluye a todas las otras condiciones presentes) no es por s solo
suficiente para el resultado. Ni siquiera es verdadero que sean relativamente necesarias,
i.e., necesarias respecto de ese conjunto de condiciones ms bien que respecto de las
circunstancias totales de su ocurrencia, pues puede haber diversos remplazos posibles para
ellas de los que sucede que no estn presentes. Sigue habiendo un fantasma de necesidad;
una causa es un factor de un conjunto de factores posibles la presencia de uno de los cuales
(de cualquiera de ellos) es necesaria para que un conjunto de condiciones efectivamente
presentes sean suficientes para el efecto.10

Hay slo diferencias sutiles entre estas dos explicaciones, o entre cada una de ellas y la
ofrecida ms arriba. Scriven parece hablar de un modo demasiado fuerte cuando dice que las
causas no son necesarias: en verdad, no es parte de la definicin de una causa de este tipo que
sea necesaria, pero, como fue notado ms arriba, una causa, o una condicin inis, puede ser
necesaria, ya sea porque hay una nica condicin suficiente mnima o porque la causa es un
momento en cada una de las condiciones suficientes mnimas. Por otra parte, la explicacin de
Marc-Wogau de una condicin suficiente mnima parece demasiado fuerte. Dice que una
condicin suficiente mnima contiene slo aquellos momentos relevantes para el efecto y
que un momento es relevante para un efecto si es una condicin necesaria para P: P no habra
ocurrido si este momento no hubiera estado presente. Esto es menos preciso que la afirmacin
de Scriven de que la causa slo necesita ser no redundante. 11 Tambin, el requisito de Marc-
Wogau, en su explicacin de una condicin necesaria post factum, de que slo una condicin
suficiente mnima (la que contiene a a) estuviera presente en la ocasin particular, parece un
poco demasiado fuerte. si dos o ms condiciones suficientes mnimas (digamos, a1 y a2)
estuvieran presentes, pero a fuera un momento en cada una de ellas, entonces si bien ni a1 ni a2
eran necesarias post factum, a lo sera. Usar esta frase, necesario post factum para incluir
casos de este tipo: esto es, a es una condicin necesaria post factum si es un momento en toda
condicin suficiente mnima que estaba presente. Por ejemplo, en un equipo de cricket el
receptor es tambin un buen bateador. Es lesionado durante un partido, y no batea en el
9Vase pp. 226-227 del artculo al que nos referimos en la n. 2 ms arriba. [.]
10Op. cit., p. 408.
11Sin embargo, en la n. 7 en pp. 222-233, Marc-Wogau llama la atencin sobre la dificultad de dar
una definicin precisa de un momento en una condicin suficiente. [.]

5
segundo turno, y el receptor suplente pierde una atajada vital que el receptor original habra
realizado. El equipo pierde el partido, pero habra ganado si el receptor hubiera tanto bateado
como realizado la atajada. Su lesin era un momento en dos condiciones suficientes mnimas
para la prdida del partido; o bien el hecho de que no bateaba, o que no se lograra la atajada,
habran asegurado por s mismas la prdida del partido.
Esta explicacin puede ser resumida, de manera breve y aproximada, diciendo que el
enunciado A caus P a menudo afirma que A era necesaria y suficiente para P en las
circunstancias. Esta descripcin se aplica en los casos estndar, pero ya hemos notado que una
causa es no redundante antes que necesaria an en las circunstancias, y veremos que hay casos
especiales en los que puede no ser ni necesaria ni no redundante.

2. Dificultades y refinamientos.12

Tanto scriven como Marc-Wogau estn preocupados no slo por esta explicacin bsica, sino
por ciertas dificultades y por los refinamientos y complicaciones que se necesita para
solucionarlas. Antes de tratarlos voy a introducir, como un refinamiento de mi propia
explicacin, la nocin de un campo causal.13
Esta nocin puede explicarse del modo ms sencillo si abandonamos, por un momento, los
enunciados causales singulares y consideramos enunciados causales generales. La pregunta
qu causa la gripe? es incompleta y est parcialmente indeterminada. Puede querer decir
Qu causa la gripe en los seres humanos en general?. Si es as, la causa (completa) que est
siendo buscada es una diferencia que va a distinguir casos en los que los seres humanos
contraen gripe de casos en los que no lo hacen; el campo causal es entonces la regin que ha se
ser dividida de ese modo, seres humanos en general. Pero la pregunta puede querer decir,
Dado que estn presentes virus de gripe, qu hace que alguna gente contraiga la enfermedad
mientras que otra gente no lo hace? Aqu el campo causal es seres humanos en condiciones
en las que estn presentes virus de gripe. En todos los casos de este tipo, se requiere que la
causa diferencie, al interior de una regin ms amplia en la que el efecto a veces ocurre y a
veces no, la subregin en la que ocurre: esta regin ms amplia es el campo causal. Esta
nocin puede ahora ser aplicada a preguntas y enunciados causales singulares. Qu caus el
cncer de piel de este hombre? 14 puede querer decir Por qu este hombre desarroll cncer
de piel ahora cuando no lo haba desarrollado antes? Aqu el campo causal es la carrera de
este hombre: es al interior de sta que estamos buscando una diferencia entre el momento en
que se desarroll el cncer de piel y los momentos en los que no. Pero la misma pregunta
12Esta seccin es algo as como un aparte: el argumento principal es retomado en 3.
13Esta nocin de un campo causal fue introducida por John Anderson. La utiliz, e.g., en The
Problem of Causality, publicado por primera vez en el Australasian Journal of Phsychology and
Philosophy, vol. 16 (1938), y reimpreso en Studies in Empirical Philosophy (Sydney, 1962), pp. 126-
136, para solucionar ciertas dificultades y paradojas en la explicacin que Mill da de la causalidad.
Tambin he utilizado esta nocin para tratar problemas de responsabilidad legal y moral, en
Responsibility and Language, Australasian Journal of Philosophy, vol. 33 (1955), pp. 143-159.
14Estos ejemplos son tomados de Scriven, op. cit., pp. 409-410. Scriven los discute con referencia a
lo que llama una clase de contraste, la clase de casos donde el efecto no ocurre con los que el caso
en que s ocurre se contrasta. Lo que voy a llamar el campo causal es la suma lgica del caso (o
casos) en el que se dice que el efecto es causado con lo que Scriven llama clase de contraste.

6
puede querer decir Por qu este hombre desarroll cncer de piel, mientras que otros
hombres que tambin estuvieron expuestos a radiacin no lo hicieron? Aqu el campo causal
es la clase de hombres expuestos a radiacin. Y lo que es la causa en relacin con un campo
puede no ser la causa en relacin con otro. La exposicin a una cierta dosis de radiacin puede
ser la causa en relacin con el primer campo: no puede ser la causa en relacin con el segundo
campo dado que es parte de la descripcin de ese campo, y estando presente a lo largo y a lo
ancho de todo ese campo no puede diferenciar una regin de l de otra. En relacin con este
segundo campo, la causa puede ser, en los trminos de Scriven, Algn factor constitutivo an
no identificado.
En nuestro primer ejemplo de la casa que se incendi, la historia de esta casa es el campo en
relacin con el cual los expertos estaban buscando la causa del incendio: su pregunta era Por
qu esta casa se prendi fuego en esta ocasin, y no en otras? Sin embargo, puede haber an
alguna indeterminacin en esta eleccin de un campo causal. Esta casa, considerada como el
campo causal, incluye todas sus caractersticas, o todas sus caractersticas relativamente
permanentes, o slo algunas de stas? Si tomamos a todas sus caractersticas, o incluso todas
sus caractersticas relativamente permanentes, como constituyendo el campo, entonces algunas
de las cosas que hemos tratado como condiciones - por ejemplo, la presencia de material
inflamable cerca del lugar en el que ocurri el cortocircuito - deberan ser consideradas como
partes del campo, y no podramos entonces tomarlas tambin como condiciones que, en
relacin con este campo, en tanto adiciones o intrusiones respecto de l, son necesarias o
suficientes para alguna otra cosa. Debemos por lo tanto tomar a la casa, en la medida en que
constituye el campo causal, como determinada slo de una manera bastante general, slo por
algunas de sus caractersticas relativamente permanentes, y estaremos libres para tratar sus
otras caractersticas como condiciones que no constituyen el campo, y no son partes de l, pero
que pueden ocurrir dentro de l o ser agregadas a l. Es en general una cuestin arbitraria si
una caracterstica particular es considerada como una condicin (esto es, como un posible
factor causal) o como parte del campo, pero no puede ser tratada de las dos maneras a la vez.
Si hemos de decir que algo le ocurri a esta casa a causa de, o parcialmente a causa de, una
cierta caracterstica, estamos implicando que habra seguido siendo esta casa, la casa respecto
de la cual estamos buscando la causa de esta ocurrencia, an si no hubiera tenido esta
caracterstica particular.
Propongo ahora modificar la explicacin dada ms arriba de las afirmaciones usualmente
hechas mediante enunciados causales singulares. Un enunciado de una forma tal como A
caus P es normalmente elptica, y debe ser expandida a A caus P en relacin con el campo
C. Y entonces, en lugar de la afirmacin expresada en (i) ms arriba, requerimos esto:
(ia) A es al menos una condicin inis de P en el campo C - esto es, hay una condicin que, dada
la presencia de las propiedades, cualquiera que stas sean, que caracterizan a C en su totalidad,
es necesaria y suficiente para P, y que es de una de estas formas: (AX o Y), (A o Y), AX, A.
Al analizar nuestros enunciados causales ordinarios, debemos admitir que el campo es a
menudo presupuesto o solo vagamente indicado, en lugar de ser especificado de manera
precisa. Sin embargo, el campo en relacin con el cual buscamos una causa de este efecto, o
estamos diciendo que tal y cual cosa es una causa, puede estar suficientemente definido como
para posibilitarnos decir que ciertos hechos o posibilidades son irrelevantes para el problema
causal particular bajo consideracin, porque constituiran un desplazamiento del campo

7
pretendido a uno distinto. As, si estamos buscando la causa, o causas, de la gripe, queriendo
significar su(s) causa(s) en relacin con el campo seres humanos, podemos rechazar, como no
directamente relevante, evidencia que muestra que alguna causa propuesta no produce gripe en
ratas. Si estamos buscando la causa del incendio en esta casa, podemos de manera semejante
rechazar como irrelevante el hecho de que una causa propuesta no habra producido un
incendio si la casa hubiera sido radicalmente diferente, o si hubiera estado en un contexto
radicalmente diferente.
Esta modificacin nos permite tratar la dificultad bien conocida de que es imposible encontrar
una condicin genuinamente suficiente, una que sea por s misma, adecuada para asegurar el
efecto,15 sin incluir en la causa la totalidad del contexto, la totalidad del estado previo del
universo (excluyendo de este modo toda probabilidad de repeticin). Puede ser difcil
encontrar siquiera una condicin compleja que sea absolutamente suficiente para este fuego
porque deberamos incluir, como uno de los trminos negativos de la conjuncin, un tem
como que la tierra no es destruida por una explosin nuclear justo despus de la ocurrencia de
la condicin inis sugerida; pero es fcil y razonable decir simplemente que una explosin
semejante nos llevara, en ms de un sentido, fuera del campo en el que estamos considerando
este efecto. Es decir, puede no ser tan difcil encontrar una condicin que sea suficiente en
relacin con el campo pretendido. Sin duda, esto quiere decir que los enunciados causales
pueden ser vagos, en la medida en que la especificacin del campo es vaga, pero esto no es un
obstculo serio para verificarlos o usarlos, ya sea en la ciencia o en contextos cotidianos. 16 Es
una caracterstica vital de la explicacin que estoy sugiriendo que podamos decir que A caus
P, en el sentido descrito, sin ser capaces de especificar de manera exacta los trminos
representados por X e Y en nuestra frmula. Al decir que A es al menos una condicin inis
para P en C, no se est diciendo qu otros factores, junto a A, estaban a la vez presentes y eran
no redundantes, y no se est diciendo qu otra condiciones suficientes mnimas puede haber
para P en C. Ni siquiera se est afirmando que uno es capaz de decir cules son. Esto no es de
ningn modo una dificultad: se trata de un hecho acerca de nuestros enunciados causales
ordinarios que puede reconocerse con facilidad y que esta explicacin refleja de modo
explcito y correcto.17 Mostraremos (en 5 ms abajo) que este carcter elptico o
indeterminado de nuestros enunciados causales est estrechamente conectado con algunos de
nuestros modos caractersticos de descubrir y confirmar relaciones causales: es precisamente
para enunciados que son as lagunosos o indeterminados que podemos obtener evidencia
bastante directa a partir de rangos de observacin ms bien modestos. Segn este anlisis, los
enunciados causales contienen de manera implcita cuantificaciones existenciales; uno puede
aseverar un enunciado existencialmente cuantificado sin aseverar ninguna instanciacin de l,

15Cf. Bertrand Russell, On the Notion of Cause, Mysticism and Logic (Londres, 1917), p. 187.
Cf. tambin la primera dificultad de Scriven, op. cit., p. 409: En primer lugar, virtualmente no
hay ninguna condicin suficiente conocida, hablando literalmente, dado que la interferencia
humana o accidental es posible de modo casi ilimitado, y difcil de excluir por una restriccin
especfica sin incurrir en tautologa. La introduccin del campo causal tambin cubre
automticamente la tercera dificultad de Scriven y su tercer refinamiento, el de la clase de
contraste y la relatividad de enunciados causales a contextos.
16[... ]
17[... ]

8
y uno puede tambin tener buenas razones para aseverar un enunciado existencialmente
cuantificado sin tener la informacin necesaria para corroborar alguna instanciacin precisa de
l. Puedo saber que hay alguien en la puerta an si no pudiera responder la pregunta Quin
es?
Marc-Wogau est particularmente preocupado por casos donde hay dos eventos, cada uno de
los cuales es, con independencia del otro, una condicin suficiente para otro evento. Es decir,
hay dos condiciones suficientes mnimas, las dos de las cuales de hecho ocurren. Por ejemplo,
un rayo golpea un granero en el que se almacena paja, y un vagabundo arroja una colilla de
cigarrillo encendida a la paja en el mismo lugar al mismo tiempo. De manera semejante, para
un evento histrico puede haber ms que una causa, y cada una de ellas puede, por s misma,
ser suficiente.18 De manera similar, Scriven considera un caso en el que

... hay condiciones (quizs una excitacin inusual adems de inadecuaciones constitutivas)
presentes a las 4:00 P. M. que garantizan un infarto a las 4:55 P. M. y la muerte
consecuente a las 5:00 P. M.; pero un ataque cardaco completamente independiente a las
4:50 P. M. puede seguir siendo llamado la causa de la muerte, la que, segn resulta, no
ocurre a las 5:00 P.M.19

Antes de que intentemos resolver estas dificultades consideremos otro de los problemas de
Marc-Wogau: Prez y Garca cometen un crimen, pero si no lo hubieran cometido el jefe de la
organizacin criminal habra enviado a otros miembros para realizarlo en su lugar, de manera
que se habra cometido de todos modos. 20 Ahora bien, en este caso, si A se refiere a las
acciones de Prez y Garca, lo que tenemos es que AX es una condicin suficiente mnima del
resultado (el crimen), pero AZ es otra, y tanto X como Z estn presentes. A se combina con
un conjunto de las condiciones constantes para producir el resultado por una ruta: pero la
ausencia de A se habra combinado con otro conjunto de las condiciones constantes para
producir el mismo resultado por otra ruta. En este caso, podemos decir que A fue una
condicin necesaria post factum. Esta muestra satisface los requisitos del anlisis dado por
Marc-Wogau, y los del mo propio, del enunciado de que A caus este resultado; y esto
concuerda con lo que normalmente diramos en un caso semejante. (Podramos por cierto
agregar que tambin haba una causa ms profunda - la existencia de la organizacin criminal,
quizs - pero esto no importa: nuestros anlisis formales no aseguran que un resultado
particular tendr una nica causa, ni nuestro modo corriente de hablar sobre las causas lo
requiere). Es cierto que en este caso no podemos decir lo que normalmente servira como un
remplazo informal de la explicacin formal, a saber, que la causa, aqu A, era necesaria (as
como suficiente) en las circunstancias: pues A tambin habra resultado suficiente. Ni
siquiera podemos decir que A fue no redundante. Pero esto muestra meramente que un anlisis
formal puede ser superior a sus contrapartes menos formales.
Ahora bien, en el ejemplo de Scriven, podramos suponer que el ataque cardaco impidi que
ocurriera el infarto. Si esto es as, entonces el ataque cardaco es una condicin necesaria post

18Op. cit., pp. 228-233.

19Op. cit., pp. 410-411: esta es la cuarta dificultad y el cuarto refinamiento.
20Op. cit., p. 232: el ejemplo es tomado de P. Gardiner, The Nature of Historical Explanation
(Oxford, 1952), p. 101.

9
factum: es un momento en la nica condicin suficiente mnima que estaba completamente
presente, ya que el ataque cardaco desplaz algn factor que era una parte necesaria de la
condicin suficiente mnima que tiene a la excitacin como uno de sus momentos. Esto es
estrictamente paralelo al caso de Prez y Garca. De nuevo, es extrao decir que el ataque
cardaco fue en alguna medida necesario, dado que la ausencia del ataque cardaco habra sido
igualmente suficiente: esta ausencia habra sido un momento en esa otra condicin suficiente
mnima, uno de cuyos otros momentos fue la excitacin. Sin embargo, el ataque cardaco fue
necesario post factum, y la excitacin no. Scriven traza la distincin, de modo correcto, en
trminos de la continuidad y la discontinuidad de las cadenas causales: el ataque cardaco fue,
y la excitacin no fue, la causa de la muerte porque la cadena causal entre la segunda y la
muerte fue interrumpida, mientras que la de la primera lleg a completarse. Pero vale la
pena notar que un quiebre en la cadena causal corresponde a la falta de satisfaccin de los
requisitos lgicos de un momento en una condicin suficiente mnima que es tambin
necesaria post factum.
Alternativamente, si el ataque al corazn no impidi el infarto, entonces tenemos un caso
paralelo al de la paja en el granero, o al del hombre que es disparado por un pelotn de
fusilamiento, y dos balas atraviesan su corazn simultneamente. En tales casos, los requisitos
de mi anlisis, o los del de Marc-Wogau, o los del de Scriven, no son satisfechos: cada causa
propuesta es redundante y ni siquiera es necesaria post factum, si bien la disyuncin de ellas es
necesaria post factum y no redundante. Pero esto concuerda muy bien con el hecho de que
ordinariamente dudar/amos sobre si decir, de cada una de las balas, que ella caus la muerte
del hombre, o del rayo o la colilla de cigarrillo que causaron el incendio, o de la excitacin o el
ataque el corazn que fue la causa de la muerte. Como dice Marc-Wogau, en una situacin tal
como sta tampoco estamos seguros de cmo usar la palabra causa. Nuestro concepto
ordinario de causa no trata claramente con casos de este tipo, y estamos libres para decidir si
agregar o no a nuestro uso ordinario, y a las varias descripciones ms o menos formales de l,
reglas que nos permitan decir que donde estn presentes ms de una condicin-al-menos-iNis
y las condiciones que estn en conjuncin con ellas, cada una de ellas caus el resultado. 21 La
explicacin desarrollada hasta aqu de los enunciados causales singulares ha sido expresada en
trminos de enunciados acerca de la necesidad y la suficiencia; por lo tanto est incompleta
hasta que hayamos agregado una explicacin de la necesidad y la suficiencia mismas. Esta
cuestin es considerada en el 4 ms abajo. Pero la explicacin que estamos dando es
independiente de cualquier anlisis particular de la necesidad y la suficiencia. Cualquiera sea
el anlisis de stas que finalmente adoptemos, lo vamos a usar para completar la explicacin
de en qu consiste ser una condicin inis, o ser al menos una condicin inis. Pero sea cual fuera
la forma en que esta explicacin sea completada, podemos retener el principio general de que
al menos parte de lo que a menudo se hace mediante un enunciado causal singular es
seleccionar, como la causa, algo de lo que se afirma que es al menos una condicin inis.

3. Enunciados causales generales.

Muchos enunciados causales generales deben ser entendidos de una manera correspondiente.

21La quinta dificultad de Scriven y el quinto refinamiento se ocupan de la direccin de la

causacin. Esto es considerado brevemente en el 8 ms abajo.

10
Supongamos, por ejemplo, que un economista dice que la restriccin del crdito causa (o
produce) desempleo. De nuevo, sin duda estar hablando con referencia a algn campo causal;
ste ahora no es un objeto individual, sino una clase, presumiblemente, la de las economas de
un cierto tipo general; quizs su especificacin incluir la caracterstica de que cada economa
del tipo en cuestin contiene un importante sector de empresas privadas con empleados
asalariados libres. El resultado, el desempleo, es algo que a veces ocurre y a veces no ocurre al
interior de este campo, y lo mismo es verdadero de la supuesta causa, la restriccin del crdito.
Pero el economista no est diciendo que (siquiera en relacin con este campo) la restriccin
del crdito es o bien necesaria o bien suficiente para el desempleo, y mucho menos que es
tanto necesaria como suficiente. Puede muy bien haber otras circunstancias que deben estar
presentes junto con la restriccin del crdito, en una economa del tipo al que nos referimos, si
ha de resultar el desempleo; estas otras circunstancias sin duda incluirn varias de tipo
negativo, la ausencia de varios factores causales que contrarrestaran y que, si estuvieran
presentes, impediran este resultado. Tambin, el economista probablemente estar preparado a
admitir que en una economa de este tipo el desempleo podra ser producido por otras
combinaciones de circunstancias en las cuales la restriccin del crdito no cumple ningn
papel. De modo que, una vez ms, la afirmacin que est haciendo es meramente que la
restriccin del crdito es, en economas de este tipo, una parte no redundante de una condicin
suficiente para el desempleo: esto es, que es una condicin inis. El economista probablemente
est suponiendo que hay alguna condicin, sin dudas una condicin compleja, que es a la vez
necesaria y suficiente para el desempleo en este campo. Habindose supuesto esto, lo que est
afirmando es que, para algn X y para algn Y, (AX o Y) es una condicin necesaria y
suficiente para P en C, pero ni A ni X son suficientes por s solas, donde A refiere a la
restriccin del crdito, P al desempleo, y C al campo, economas de tal y cual tipo. En una
teora econmica desarrollada el campo puede ser especificado con bastante exactitud, y
tambin pueden serlo las combinaciones relevantes de factores representadas aqu por X e
Y. (En verdad, la teora puede ir ms all de enunciados en trminos de necesidad y
suficiencia hacia otros de dependencia funcional, pero esta es una complicacin que estoy
dejando de lado por el momento). En una formulacin preliminar o simplificada, por otra
parte, las combinaciones de factores pueden ser, o bien indicadas slo de un modo tosco, o
bien ser dejadas completamente indeterminadas. En un extremo tenemos el enunciado de que
(AX o Y) es una condicin necesaria y suficiente, donde se asignan a X e Y significados
definidos; en el otro extremo tenemos el enunciado meramente existencialmente cuantificado
segn el cual esto se da para algn par X e Y. Nuestro conocimiento en tales casos
ordinariamente cae en algn lugar entre estos dos extremos. Podemos usar la misma
convencin que antes, permitiendo deliberadamente que sea ambigua entre estas distintas
interpretaciones, y decir que en cualquiera de estos casos, donde A es una condicin inis de P
en C, (A ... o .) es una condicin necesaria y suficiente de P en C.
Una gran cantidad de nuestro conocimiento causal ordinario es de esta forma. Sabemos que
comer dulces causa deterioro dental. Aqu el campo es los seres humanos algunos de cuyos
dientes son propios. No sabemos, de hecho no es verdad, que el que cualquiera de estas
personas coma dulces es una condicin suficiente para el deterioro dental: alguna gente tiene
dientes especialmente resistentes, y hay probablemente medidas que, si se las toma a la vez
que se comen dulces, protegeran a los dientes del deterioro. Todo lo que sabemos es que

11
comer dulces, combinado con un conjunto de factores positivos y negativos que slo podemos
especificar, si es que podemos hacerlo, de un modo tosco e incompleto, constituye una
condicin suficiente mnima del deterioro dental - pero no una condicin necesaria, pues hay
otras combinaciones de factores, que no incluyen comer dulces, que tambin deterioraran los
dientes, pero que slo podemos especificar, si es que podemos hacerlo, de un modo tosco e
incompleto. Esto es, si A ahora representa comer dulces, P el deterioro dental y C la clase
de seres humanos algunos de cuyos dientes son propios, podemos decir que, para algn X e Y,
(AX o Y) es necesario y suficiente para P en C, y podramos ser capaces de ir ms all de este
enunciado meramente existencialmente cuantificado hasta al menos una especificacin parcial
de los X e Y en cuestin. Esto es, podemos decir que (A . o .) es una condicin necesaria y
suficiente, pero que A misma es solo una condicin inis. Y lo mismo vale para muchos
enunciados causales generales de la forma A causa (o produce) P. Es en este sentido que la
aplicacin de una diferencia de potencial a los extremos de un cable de cobre produce una
corriente elctrica en el cable; que una elevacin en la temperatura de una pieza de metal la
hace dilatarse; que la humedad oxida el acero; que la exposicin a varios tipos de radiacin
causa cncer, etc.
Sin embargo, es verdad que no todos los enunciados causales generales ordinarios son de este
tipo. Algunos de ellos son enunciados implcitos de dependencia funcional. La dependencia
funcional es una relacin ms complicada respecto de la cual la necesidad y la suficiencia
pueden ser consideradas como casos especiales. (La tratamos brevemente en el 7 ms abajo).
Aqu tambin lo que normalmente identificamos como causando algn resultado es slo uno
de un nmero de factores que de manera conjunta afectan el resultado. Otra vez, algunos
enunciados causales seleccionan algo que es no slo una condicin inis, sino tambin una
condicin necesaria. As, podemos decir que el virus de la fiebre amarilla es la causa de la
fiebre amarilla. (Este enunciado no es, como podra parecer, tautolgico, ya que el virus de la
fiebre amarilla y la enfermedad misma pueden ser especificados de manera independiente). En
el campo en cuestin - los seres humanos - la inyeccin de este virus no es por s misma una
condicin suficiente de la enfermedad, ya que personas que se recuperaron alguna vez de la
fiebre amarilla son en lo sucesivo inmunes a ella, y otras personas pueden ser inmunizadas
contra ella. La inyeccin del virus, combinada con la ausencia de inmunidad (natural o
artificial), y quizs combinada con algunos otros factores, constituye una condicin suficiente
de la enfermedad. Adems de esto, la inyeccin del virus es una condicin necesaria de la
enfermedad. Si hay ms de una condicin suficiente compleja de la fiebre amarilla, la
inyeccin del virus en la corriente sangunea del paciente (ya sea por un mosquito o de algn
otro modo) es un factor que est incluido en toda condicin suficiente semejante. Si A refiere
a este factor, la condicin necesaria y suficiente tiene la forma (A ... o A ... etc.), donde A
ocurre en cada disyunto. A veces notamos la diferencia entre este caso y el caso estndar
usando la frase la causa. Podemos decir no meramente que este virus causa la fiebre
amarilla, sino que es la causa de la fiebre amarilla; pero slo diramos que comer dulces causa
el deterioro dental, no que es la causa del deterioro dental. Pero acerca de un caso individual
podramos decir que comer dulces fue la causa del deterioro de los dientes de esta persona,
queriendo decir (como en 1 ms arriba) que la nica condicin suficiente presente aqu fue
aquella que inclua comer dulces como una parte no redundante. Sin embargo, no habr en
general ningn tem que tenga un derecho exclusivo a ser considerado como la causa siquiera

12
de un evento individual, an luego de que el campo causal haya sido determinado. Cada uno
de los momentos en la condicin suficiente mnima, o en cada condicin suficiente mnima,
que estaba presente puede ser igualmente considerado como la causa. Pueden ser distinguidas
como causas que predisponen, causas que ocasionan, etc., pero es bastante arbitrario
seleccionar como principales o secundarios diferentes momentos que son igualmente
tems no redundantes en una condicin suficiente mnima, o que son momentos en dos
condiciones suficientes mnimas cada una de las cuales hace a la otra redundante.22

4. Necesidad y suficiencia.

Una explicacin posible de los enunciados generales de las formas S es una condicin
necesaria de T y S es una condicin suficiente de T - donde S y T son trminos generales
- es que son equivalentes a proposiciones universales simples. Esto es, el primero es
equivalente a Todos los T son S y el segundo a Todos los S son T. De manera similar, S
es necesario para T en el campo C sera equivalente a Todos los CT son S, y S es
suficiente para T en el campo C a Todos los CS son T. Si una explicacin de este tipo es
adecuada es, por supuesto, una cuestin disputada; pero no es disputado que estos enunciados
acerca de condiciones necesarias y suficientes al menos implican los universales
correspondientes. Trabajar bajo la suposicin de que esta explicacin es adecuada, que los
enunciados generales de necesidad y suficiencia son equivalentes a universales: valdr la pena
ver hasta dnde nos llevar esta explicacin, hasta dnde somos capaces de comprender, en sus
trminos, cmo usamos, corroboramos y criticamos estos enunciados de necesidad y
suficiencia.
Una explicacin directamente anloga de los enunciados singulares correspondientes no es
satisfactoria. As no ser suficiente decir que Un cortocircuito aqu fue una condicin
necesaria de un incendio en esta casa es equivalente a Todos los casos en que esta casa se
incendia son casos en que un cortocircuito ocurre aqu, porque el ltimo es automticamente
verdadero si esta casa se ha incendiado slo una vez y un cortocircuito ha ocurrido en esa
ocasin, pero esto no es suficiente para establecer el enunciado de que el cortocircuito era una
condicin necesaria del incendio; y habra una objecin exactamente paralela a un enunciado
similar acerca de una condicin suficiente.
Es mucho ms plausible relacionar los enunciados singulares acerca de la necesidad y la
suficiencia con ciertos tipos de condicionales no materiales. As, un cortocircuito aqu era una
condicin necesaria de un incendio en esta casa est relacionado estrechamente con el
condicional contrafctico Si no hubiera ocurrido un cortocircuito aqu esta casa no se habra
incendiado, y Un cortocircuito aqu fue una condicin suficiente de un incendio en esta
casa est relacionado estrechamente con lo que Goodman ha denominado el condicional
fctico Dado que un cortocircuito ocurri aqu, esta casa se incendi.
Sin embargo, an debera darse una explicacin ulterior de estos condicionales no materiales
mismos. He argumentado en otro lugar 23 que el mejor modo de considerarlos es como

22Cf. las observaciones finales de Marc-Wogau, op. cit., pp. 232-233.

23Esta restriccin puede compararse con una que Nagel impone sobre las leyes de la naturaleza:
La verdad vacua de un universal irrestricto no es suficienet para contarlo como una ley; cuenta
como una ley slo si hay un conjunto de otras leyes presupeustas a partir de las cuales el universal

13
argumentos condensados o telescpicos, pero que los enunciados usados como premisas en
estos argumentos no son otra cosa que universales fcticos simples. Usar el contrafctico
citado ms arriba es, en efecto, recorrer un argumento incompleto: Supongamos que un
cortocircuito no ocurri aqu, entonces la casa no se incendi. Usar el condicional fctico es,
en efecto, recorrer un argumento incompleto similar, Un cortocircuito ocurri aqu; por lo
tanto, la casa se incendi. En cada caso el argumento podra en principio ser completado
mediante la insercin de otras premisas que, junto con la premisa expresada, podran implicar
la conclusin expresada. Puede decirse que tales premisas adicionales fundamentan el
condicional no material. Es un punto importante que alguien puede usar un condicional no
material sin completar o sin ser capaz de completar el argumento, sin estar preparado para
aseverar explcitamente las premisas que lo fundamentan y, de manera similar, que podemos
entender un condicional semejante sin conocer cmo el argumento sera o podra ser
completado. Pero decir que un cortocircuito aqu era una condicin necesaria de un incendio
en esta casa es decir que hay algn conjunto de proposiciones verdaderas que fundamentaran
el contrafctico expresado ms arriba, y decir que fue una condicin suficiente es decir que
hay algn conjunto de proposiciones verdaderas que fundamentaran el condicional fctico
expresado ms arriba. Si se concede esto, entonces el relacionar enunciados singulares acerca
de la necesidad y la suficiencia con condicionales no materiales conduce nuevamente a la idea
de que refieren de manera indirecta a ciertas proposiciones universales simples. As, si
dijramos que un cortocircuito aqu era una condicin necesaria para un incendio en esta casa,
estaramos diciendo que hay proposiciones universales verdaderas a partir de las cuales, junto
con enunciados verdaderos acerca de las caractersticas de esta casa, y junto con la suposicin
de que un cortocircuito no ocurri aqu, se seguira que la casa no se incendi. A partir de aqu
podemos inferir la proposicin universal que es el candidato ms obvio, pero insatisfactorio,
para el anlisis de este enunciado de necesidad, Todos los casos en que esta casa se incendia
son casos en que un cortocircuito ocurre aqu o, en nuestros smbolos, Todos los CP son A.
Podemos usar esto para representar aproximadamente el enunciado de necesidad, bajo la
suposicin de que ha de ser una consecuencia de algn conjunto de proposiciones universales
ms abarcadoras, y que no ha de ser automticamente verdadero meramente porque slo hay
este nico caso de un CP, de que esta casa se incendie. Un enunciado de que A era una
condicin suficiente puede ser representado, de manera similar, mediante Todos los CA son
P. Correspondientemente, si todo lo que queremos decir es que (A ... o ...) era necesario y
suficiente para P en C, esto ser representado aproximadamente mediante el par de universales
Todos los CP son (A ... o ...), y todos los C(A ... o ...) son P, y ms precisamente mediante el
enunciado de que hay algn conjunto de proposiciones universales ms abarcadoras a partir de
las cuales, junto con enunciados verdaderos acerca de las caractersticas de C, se sigue este par
de universales. Este es, por lo tanto, el anlisis ms completo de la afirmacin de que, en un
caso particular, A es una condicin inis de P en C, y por lo tanto del enunciado singular de que
A caus P. (El enunciado de que A es al menos una condicin inis incluye otras alternativas, que
corresponden a los casos donde la condicin necesaria y suficiente es (A o .), A., o A).

es derivable lgicamente (The Structure of Science [Nueva York: 1961], p. 60. Podra haber sido
mejor si hubiera agregado o si hay algn otro modo en el que es sostenida (en ltima instancia)
por la evidencia emprica. Cf. mis observaciones en Counterfactuals and Causal Laws, op. cit.,
pp. 72-74, 78-80.

14
Volvamos ahora a los enunciados generales de necesidad y suficiencia y tomemos a C como
una clase, no como un individuo. Segn la posicin que estoy adoptando, al menos de manera
provisoria, el enunciado de que Z es una condicin necesaria y suficiente para P en C es
equivalente a Todos los CP son Z y todos los CZ son P. De manera similar, si no podemos
especificar completamente una condicin necesaria y suficiente para P en C, pero slo
podemos decir que la frmula (A. o ...) representa una condicin semejante, sta es
equivalente al par de universales incompletos Todos los CP son (A . o .) y todos los C(A . o .)
son P. Al decir que nuestros enunciados causales generales a menudo no hacen ms que
especificar una condicin inis, estoy por lo tanto diciendo que mucho de nuestro conocimiento
causal ordinario es conocimiento de tales pares de universales incompletos, de lo que podemos
llamar leyes causales elpticas o lagunosas.

5. Evidencia para conexiones causales.

[]

6. Falsacin de enunciados incompletos.

[]

7. Dependencia funcional y variacin concomitante.

[]

8. La direccin de la causacin.

Esta explicacin de la causacin est todava incompleta, en la medida en que no se ha dicho

an nada acerca de la direccin de la causacin, acerca de lo que distingue que A cause P de
que P cause A. Esta es una cuestin difcil, y est conectada con la cuestin igualmente difcil
de la direccin del tiempo. No puedo esperar resolverla completamente aqu, pero enunciar
algunas de las consideraciones relevantes. 24 En primer lugar, parece que hay una relacin que
puede ser llamada prioridad causal, y que parte de lo que se quiere decir mediante A caus
P es que esta relacin se da en una direccin entre A y P y no en la otra. En segundo lugar,
esta relacin no es idntica con la prioridad temporal; es concebible que hubiera evidencia
para un caso de causacin hacia atrs, para [un caso en que] A fuera causalmente anterior a
P mientras que P era temporalmente anterior a A. La mayora de nosotros cree, y creo que con
buenas razones, que la causacin hacia atrs no ocurre, de modo que podemos usar, y
normalmente de hecho usamos, el orden temporal para limitar las posibilidades acerca del
orden causal; pero la conexin entre los dos es sinttica. En tercer lugar, podra objetarse al

24Tal como fue mencionado en la n. 21, la quinta dificultad y el quinto refinamiento de Scriven se
ocupan de este punto (op. cit., pp. 411-412), pero su respuesta me parece inadecuada. Lucas se
refiere brevemente al tema (op. cit., pp. 51-53). El problema de la asimetra temporal es discutido,
por ejemplo, por J. J. C. Smart, Philosophy and Scientific Realism (Londres, 1963), pp. 142-148, y
por A. Grnbaum en [Temporally-asymmetric Principles, Parity between Explanation and
Prediction, and Mechanism versus Teleology, Philosophy of Science, vol. 29 (1962), pp. 146-170].

15
anlisis de necesario y suficiente ofrecido en 4 ms arriba que omite toda referencia al
orden causal, mientras que nuestros usos ms comunes de necesario y suficiente en
contextos causales incluyen una referencia semejante. As, A es (causalmente) suficiente para
B dice Si A, entonces B, y A es causalmente anterior a B, pero B es (causalmente)
necesaria para A no es equivalente a esto: dice Si A, entonces B, y B es causalmente anterior
a A. Sin embargo, es ms simple usar necesario y suficiente en sentidos que excluyen
esta prioridad causal, e introducir de manera separada la afirmacin de prioridad en nuestras
explicaciones de A caus P y A causa P. En cuarto lugar, si bien A es (al menos) una
condicin inis de P no es sinnima de P es (al menos) una condicin inis de A, esta
diferencia de significado no puede agotar la relacin de prioridad causal. Si la agotara, la
direccin de la causacin sera una cuestin trivial, puesto que, dado que hay alguna condicin
necesaria y suficiente de A en el campo, puede probarse que si A es (al menos) una condicin
inis de P, entonces P es tambin (al menos) una condicin inis de A: podemos construir una
condicin suficiente mnima de A en la que P sea un momento.25 En quinto lugar, se sugiere a
menudo que la direccin de la causacin est conectada con la controlabilidad. Si hay una
relacin causal entre A y B, y podemos controlar A sin hacer uso de B para hacerlo, y la
relacin entre A y B se mantiene, entonces decidimos que B no es causalmente anterior a A y,
en general, que A es causalmente anterior a B. Pero esto significa slo que si un caso de
prioridad causal es conocido, podemos usarlo para determinar otros: nuestro rechazo de la
posibilidad de que B sea causalmente anterior a A se basa en nuestro conocimiento de que
nuestra accin es causalmente anterior a A , y la pregunta de cmo conocemos esto ltimo, y
an la pregunta de qu es la prioridad causal, tiene an que ser respondida. De manera similar,
si uno de los tipos de eventos causalmente relacionados, digamos, A, puede ser aleatorizado,
de modo que ocurrencias de A son o bien no causadas en ningn sentido, o son causadas por
algo que entre en este campo causal slo de esta manera, mediante el hecho de que causa a A,
podemos rechazar tanto la posibilidad de que B sea causalmente anterior a A como la
posibilidad de que alguna causa comn sea anterior tanto respecto de A como separadamente
respecto de B, y podemos de nuevo concluir que A es causalmente anterior a B. Pero esto an
slo significa que podemos inferir la prioridad causal en un lugar si primero sabemos que est
ausente en otro lugar. Es verdad que nuestro conocimiento de la direccin de la causacin en
casos ordinarios est basada de este modo en lo que hallamos que es controlable, y en lo que o
bien hallamos que es aleatorio o hallamos que podemos aleatorizar; pero esto no puede ser
tomado como proveyendo sin circularidad una explicacin completa ya sea de lo que
queremos decir con prioridad causal o de cmo es que sabemos acerca de ella.
Una sugerencia presentada por Popper acerca de la direccin del tiempo parece relevante
aqu.26 Si una piedra es arrojada en una pileta, la entrada de la piedra explicar las ondas
circulares en expansin. Pero el proceso inverso, con ondas circulares que se contraigan
demandara un gran nmero de generadores de ondas coherentes y distantes cuya coherencia,
para ser explicable, debera mostrarse . que se originan en un centro. Esto es, si B es una
ocurrencia que involucra un cierto tipo de coherencia entre una gran cantidad de tems

25Estoy en deuda con uno de los rbitros por corregir una expresin incorrecta de este punto en
una versin anterior.
26The Arrow of Time, Nature, vol. 177 (1956), p. 538; tambin vol. 178, p. 382 y vol. 179, p. 1297.

16
separados, mientras que A es un evento singular, y A y B estn conectados causalmente, A
explicar a B de un modo en que B no explicar a A, a menos que algn otro evento singular,
digamos C, explique con anterioridad la coherencia en B. Tales ejemplos nos dan una
direccin de explicacin, y puede ser que esta sea la base, o parte de la base, de la relacin que
he denominado prioridad causal.

9. Conclusiones.

An si Mill estaba equivocado al pensar que la ciencia consiste fundamentalmente en

conocimiento causal, difcilmente puede negarse que tal conocimiento es un elemento
indispensable en la ciencia, y que vale la pena investigar el significado de enunciados causales
y las maneras en las que podemos llegar al conocimiento causal. Las relaciones causales
generales estn ente los tems que un tipo ms avanzado de teora cientfica explica, y por el
xito en explicar las cuales sta es confirmada. Las aserciones causales singulares estn
involucradas en casi todo reporte de un experimento: hacer tal y cual cosa produjo un efecto tal
y cual. Los materiales son identificados normalmente por sus propiedades causales: para
reconocer a algo como un trozo de cierto material, por lo tanto, debemos establecer aserciones
causales singulares acerca de l, que este objeto afect a aquel otro, o fue afectado por l, de
tal y cual manera. Las aserciones causales forman parte tanto de los resultados como de los
procedimientos de la investigacin cientfica.

17
La explicacin que he ofrecido de la fuerza de varios tipos de enunciados causales concuerda
tanto con nuestra comprensin informal de ellos como con las explicaciones formuladas por
otros escritores: al mismo tiempo es suficientemente formal como para mostrar cmo tales
enunciados pueden ser corroborados por observaciones y experimentos, y as arrojar nueva luz
sobre las cuestiones filosficas acerca de la naturaleza de la causalidad y de la explicacin
causal, y sobre el estatus del conocimiento causal.
Un punto importante es que, dejando de lado la cuestin de la direccin de la causacin, el
anlisis ha sido formulado enteramente dentro de los lmites de lo que podemos seguir
llamando una teora regularista de la causacin, en tanto que las leyes causales involucradas en
ella no son ms que proposiciones universales simples, si bien sus trminos pueden ser
complejos y quizs estn especificados de modo incompleto. A pesar de esta limitacin, he
sido capaz de dar una explicacin del significado de los enunciados acerca de secuencias
causales singulares, sin importar si una secuencia tal es o no es de un tipo que vuelve a ocurrir
con frecuencia: la repeticin no es esencial para la relacin causal, y la regularidad no
desaparece aqu en el mero hecho de que esta secuencia singular ha ocurrido. Por cierto, ha
sido a menudo reconocido que la teora regularista podra dar cuenta de las secuencias
singulares si, digamos, una secuencia nica pudiera ser explicada como la resultante de un
nmero de leyes cada una de las cuales fue ejemplificada en muchas otras secuencias; pero mi
explicacin muestra cmo un enunciado causal singular puede ser interpretado, y cmo puede
mostrarse que la secuencia correspondiente es causal, an si las leyes completas
correspondientes no son conocidas. Muestra incluso cmo una secuencia nica puede ser
reconocida directamente como causal.
Una consecuencia de esto es que ahora se vuelve posible reconciliar lo que parecan ser
concepciones divergentes acerca de la naturaleza de la explicacin histrica. Estamos
acostumbrados a contrastar la teora de la ley de cobertura adoptada por Hempel, Popper y
otros con las posiciones de crticos tales como Dray y Scriven, que han argumentado que las
explicaciones y los enunciados causales en historia no pueden ser as asimilados a los patrones
aceptados en las ciencias fsicas.27 Pero mientras que mi anlisis bsico de los enunciados
causales singulares en los 1 y 2 concuerda estrechamente con el de Scriven, argument en el
4 que este anlisis puede ser desarrollado en trminos de proposiciones universales
complejas y elpticas, y esto quiere decir que cada vez que tenemos un enunciado causal
singular seguiremos teniendo una ley de cobertura, si bien una compleja y quizs elptica.
Tambin, he mostrado en 5 e indicado brevemente, para las variantes de dependencia
funcional, en 7, que la evidencia que fundamenta los enunciados causales singulares tambin
fundamenta los enunciados causales generales o leyes de cobertura, si bien nuevamente slo
unas que son complejas y elpticas. Hempel reconoci hace mucho que las explicaciones
histricas pueden ser interpretadas como dando esbozos de explicacin incompletos, en vez
de lo que considerara como explicaciones completas, que requeriran leyes de cobertura
completamente especificadas, y que tales esbozos tambin son comunes fuera de la historia.
Pero en estos trminos lo que estoy diciendo es que los esbozos de explicacin y las leyes
elpticas relacionadas son a menudo todo
lo que podemos descubrir, y que ellos desempean un papel en todas las ciencias, que pueden
ser fundamentados y an establecidos sin estar completos, y no cumplen meramente el papel
de preliminares o resmenes de explicaciones deductivas completas. Si modificamos la nocin
27
[...]

18
de una ley de cobertura para admitir leyes que no solo son complejas sino que son slo
conocidas de una manera elptica, la teora de leyes de cobertura puede acomodar muchos de
los puntos que se han formulado como crticas a ella, a la vez que se preserva la similitud
estructural de la explicacin en historia y en las ciencias fsicas. En esta controversia, un punto
en cuestin ha sido la simetra de explicacin y prediccin, y mi explicacin puede ayudar a
resolver esta disputa. Muestra, en concordancia con lo que Scriven ha argumentado, cmo la
ocurrencia efectiva de un evento en las circunstancias observadas [...] puede ser una parte
vital de la evidencia que fundamenta una explicacin de ese evento, que muestra que fue A lo
que caus P en esa ocasin. Una prediccin, por otra parte, no puede descansar en la
observacin del evento predicho. Adems, la ley lagunosa que es suficiente para una
explicacin no ser suficiente para una prediccin (o para una retrodiccin): un enunciado de
las condiciones iniciales junto con una ley lagunosa no va a implicar la asercin de que un
resultado especfico va a ocurrir, si bien por supuesto una ley semejante puede ser, y a menudo
es, usada para hacer predicciones tentativas cuyo fracaso no hablar necesariamente en contra
de la ley. Pero el reconocimiento de estas diferencias entre prediccin y explicacin no afecta
la teora de la ley de cobertura modificada por el reconocimiento de leyes elpticas.
Si bien lo que he dado es primariamente una explicacin de la causacin fsica, puede ser
indirectamente relevante para la comprensin de la accin humana y la causacin mental. Se
sugiere a veces que nuestra capacidad de reconocer una ocurrencia singular como un caso de
causacin mental es una caracterstica que distingue la causacin mental de la fsica o
humeana.28 Pero esta sugerencia surge del uso de una explicacin regularista demasiado
simple de la causacin fsica. Si primero vemos claramente lo que queremos decir mediante
enunciados causales singulares en general, y cmo podemos fundamentar un enunciado
semejante mediante la observacin de la secuencia singular misma, an en un caso fsico,
seremos capaces de contrastar mejor con esto nuestra percepcin [awareness] de las causas
mentales, y ver si las ltimas tienen algunas caractersticas realmente distintivas.
Esta explicacin tambin arroja luz tanto sobre la forma como sobre el estatus del principio
causal, la presuposicin determinista que es usada en cada aplicacin de los mtodos de
eliminacin inductiva. Estos mtodos no tienen por qu presuponer el determinismo en
general, sino slo que cada fenmeno especfico investigado mediante ese mtodo es
determinista. Ms an, requieren no slo que el fenmeno tenga alguna causa, sino que debera
haber alguna restriccin del rango de factores relevantes posibles (al menos a los que son
espaciotemporalmente cercanos, como se explica en 5). Ahora bien, el principio causal
general, segn el cual todo evento tiene alguna causa,

27
[...]

19
es tan general que es particularmente difcil tanto confirmarlo como falsarlo [disconfirm], y
podramos estar tentados o bien a reclamar para l algn estatus apriori, o convertirlo en una
presuposicin metafsica absoluta, o rechazarlo como vacuo. Pero la suposicin especfica de
que este fenmeno tiene alguna causa basada de un modo u otro en factores extrados de este
rango, o an que este fenmeno tiene alguna causa cercana, est mucho ms abierta a
confirmacin y falsacin: en verdad, la primera puede ser falsada de manera concluyente
mediante la observacin de una instancia positiva de P y un caso negativo en que P no ocurre,
pero donde cada uno de los factores en el rango dado est o bien presente en ambos casos o
bien ausente de ambos. Esta explicacin, entonces, nos habilita a considerar la presuposicin
como algo a ser confirmado o falsado empricamente. Al mismo tiempo muestra que debe
haber algn principio de la confirmacin de hiptesis distinta de los mtodos eliminativos
mismos, dado que cada mtodo semejante descansa sobre una presuposicin emprica.

[Publicado originalmente como Causes and Conditions, American Philosophical Quarterly,

Vol. 2, No. 4, Octubre de 1965, pp. 245-264; seleccin y trad. de E. Zerbudis (versin del
12.10.15)].

20