Heredia C Das. Leyes 24264 y 25973

AUTO NUMERO:
Córdoba, de Septiembre de dos mil seis. Y VISTOS: Estos autos
caratulados “HEREDIA, RICARDO ALEJANDRO Y OTROS C/ D.A.S.
(DIRECCIÓN DE AGUA Y SANEAMIENTO)-EXP.N° 577500/36”; de los que
resulta que a fs. 493 el Banco Pcia. de Córdoba, a través de oficio recibido por el
Tribunal con fecha 16/05/06, comunica la imposibilidad de mantener vigente la medida
cautelar ordenada en virtud de los dispuesto por las leyes provinciales 24624 y 25973 y
lo dictaminado por el Sr. Fiscal de Estado de la Provincia. A fs. 501/502 la Dra. Alicia
Verónica Rodini, evacua la noticia corrida, oponiéndose a lo manifestado por el Banco
Pcia. de Córdoba. Dice que a la autoridad bancaria no le está permitido inmiscuirse en la
causa. Expresa que en estos autos hay resoluciones firmes y cumplimentado el plazo del
art. 806 del C.P.C., se promovió su ejecución, y luego de vencido el término en que se
emplazó a la Fiscalía de la Provincia para que diera cumplimiento al art. 68 de la ley
9086 se dispuso el embargo sobre fondos, sin que haya mediado oposición al respecto.
Dice que por la aplicación de la teoría de los actos propios y de pronunciamientos
judiciales firmes emerge que la condena de autos se encuentra fuera de discusión. Plantea
la inconstitucionalidad de las leyes 24264 y 25973 ya que no son de aplicación al caso
concreto. Hace reserva del recurso extraordinario. A fs. 507/510 comparece la
Procuración del Tesoro solicitando que la legislación atacada, debe ser convalidada y
rechaza el planteamiento que formula la actora. Sostiene que la normativa nacional no
conculca ninguna garantía constitucional y que la misma ha sido dictada en miras al bien
común e interés general que debe primar necesariamente sobre todo el interés sectorial o
particular. Y CONSIDERANDO: I) A fs. 501/502 de autos la parte actora representada
por la Dra. Alicia Verónica Rodini ha planteado la inconstitucionalidad de las leyes 24264
y 25973 las que por lo tanto no pueden ser aplicadas en esta causa. Expresa además que
los plazos de espera se encuentran vencidos destacando por otra parte que la legislación
invocada no ha sido traída por la demandada, sino por el Banco de la Pcia. de Córdoba a
fs. 493/495 en una indebida intromisión en los autos, negándose a cumplimentar el
embargo ordenado por el Tribunal. El planteo de inconstitucionalidad así deducido ha
sido resistido por la demandada defendiendo la constitucionalidad de las normas legales
cuestionadas. Señala entre otras consideraciones a través de su apoderado, que la
normativa en cuestión no conculca una garantía constitucional y la misma ha sido dictada
en miras al bien común e interés general que debe primar necesariamente sobre todo
interés sectorial o particular. Explica desde su perspectiva el sentido y el alcance de las
citadas leyes 24264 y 25973 afirmando por último que no hay vulneración del derecho de
propiedad, pues el sentido de las normas en cuestión no impiden la ejecución de una
sentencia, sólo por un tiempo razonable, en función de las necesidades del Estado de
priorizar obligaciones presupuestarias. II) Así planteada la cuestión comenzaré por
recordar que los hechos que han motivado la condena contra la Provincia han tenido
lugar en los meses de Febrero y Marzo de 1997, es decir hace ya más de nueve años. A
su vez la sentencia definitiva dictada en 2da. Instancia se dictó el día 17 de Febrero de
2005 de manera que ha transcurrido más de un año de esa fecha. A su vez con fecha 14
de Febrero del corriente año la Procuración del Tesoro compareció a fs. 487 y 488 de
autos invocando el artículo 68 de la ley 9086 por el cual no pueden disponerse embargos
ejecutivos contra el Estado sin la previa comunicación a la Fiscalía de Estado la cual
dispondrá de treinta (30) días informando la forma y el plazo en que se procederá a
abonar la obligación requerida de acuerdo a las previsiones de la ley de presupuesto.
Dicha comunicación tuvo lugar el día 23 de Febrero de 2006 sin que hasta la fecha se
haya emitido respuesta alguna, habiendo excedido largamente el plazo para ello, lo que
constituye una inaceptable pasividad de la autoridad provincial frente a los padecimientos

de los actores, víctimas del daño material y moral causado por los servicios públicos de
que ha sido responsable la Provincia, semejante indiferencia frente al dolor ajeno no
puede ser premiada mediante el reconocimiento de las leyes 24264 y 25973, porque a la
luz de las constancias de autos significaría consagrar el abuso del derecho a favor del
Estado violándose la prohibición contenida en el artículo 1071 del Código Civil. En
segundo lugar, advierto que las leyes de referencia no han sido invocadas oportunamente
por quien tiene el verdadero carácter de parte en el presente juicio, esto es el Superior
Gobierno sino por una persona jurídica diferente, el Banco de la Pcia. de Córdoba, quien
en lugar de cumplimentar la orden judicial de embargo de fondos, ha dilatado
indebidamente el acatamiento de su obligación como encargado de materializar la
ejecución de sentencia. Estas dos razones me relevan de la necesidad de pronunciarme a
cerca de la constitucionalidad de las leyes impugnadas sin perjuicio de declarar que
resultan inaplicables en el caso concreto atento los fundamentos precedentemente
expuestos. III) Las costas se imponen al Superior Gobierno atento su persistencia en
resistir el derecho de los ejecutantes sin razones que lo justifiquen (art. 130 y 133 del
C.P.C.) Por todo ello y lo dispuesto por los arts. 29,34,80 y concs. de la ley 8226
RESUELVO: 1) Declarar abstracto el planteo de inconstitucionalidad de las leyes 24264
y 25973 en razón de tratarse de normas inaplicables en el caso concreto. 2) Costas a
cargo del Superior Gobierno a cuyo fin se regulan los honorarios de la Dra. Alicia Rodini
en la suma de pesos setecientos ($700). PROTOCOLICESE, HAGASE SABER Y
DESE COPIA.

Heredia C Das. Leyes 24264 y 25973

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Heredia C Das. Leyes 24264 y 25973

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Heredia C Das. Leyes 24264 y 25973

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

AUTO NUMERO:

Córdoba, de Septiembre de dos mil seis. Y VISTOS: Estos autos

caratulados “HEREDIA, RICARDO ALEJANDRO Y OTROS C/ D.A.S.

(DIRECCIÓN DE AGUA Y SANEAMIENTO)-EXP.N° 577500/36”; de los que

Tribunal con fecha 16/05/06, comunica la imposibilidad de mantener vigente la medida

Verónica Rodini, evacua la noticia corrida, oponiéndose a lo manifestado por el Banco

Pcia. de Córdoba. Dice que a la autoridad bancaria no le está permitido inmiscuirse en la

emplazó a la Fiscalía de la Provincia para que diera cumplimiento al art. 68 de la ley

Dice que por la aplicación de la teoría de los actos propios y de pronunciamientos

la inconstitucionalidad de las leyes 24264 y 25973 ya que no son de aplicación al caso

concreto. Hace reserva del recurso extraordinario. A fs. 507/510 comparece la

rechaza el planteamiento que formula la actora. Sostiene que la normativa nacional no

particular. Y CONSIDERANDO: I) A fs. 501/502 de autos la parte actora representada

fs. 493/495 en una indebida intromisión en los autos, negándose a cumplimentar el

embargo ordenado por el Tribunal. El planteo de inconstitucionalidad así deducido ha

sido resistido por la demandada defendiendo la constitucionalidad de las normas legales

cuestionadas. Señala entre otras consideraciones a través de su apoderado, que la

normativa en cuestión no conculca una garantía constitucional y la misma ha sido dictada

interés sectorial o particular. Explica desde su perspectiva el sentido y el alcance de las

propiedad, pues el sentido de las normas en cuestión no impiden la ejecución de una

priorizar obligaciones presupuestarias. II) Así planteada la cuestión comenzaré por

su vez la sentencia definitiva dictada en 2da. Instancia se dictó el día 17 de Febrero de

ejecutivos contra el Estado sin la previa comunicación a la Fiscalía de Estado la cual

dispondrá de treinta (30) días informando la forma y el plazo en que se procederá a

abonar la obligación requerida de acuerdo a las previsiones de la ley de presupuesto.

constituye una inaceptable pasividad de la autoridad provincial frente a los padecimientos

que ha sido responsable la Provincia, semejante indiferencia frente al dolor ajeno no

Estado violándose la prohibición contenida en el artículo 1071 del Código Civil. En

en lugar de cumplimentar la orden judicial de embargo de fondos, ha dilatado

indebidamente el acatamiento de su obligación como encargado de materializar la

ejecución de sentencia. Estas dos razones me relevan de la necesidad de pronunciarme a

cerca de la constitucionalidad de las leyes impugnadas sin perjuicio de declarar que

resultan inaplicables en el caso concreto atento los fundamentos precedentemente

expuestos. III) Las costas se imponen al Superior Gobierno atento su persistencia en

RESUELVO: 1) Declarar abstracto el planteo de inconstitucionalidad de las leyes 24264

y 25973 en razón de tratarse de normas inaplicables en el caso concreto. 2) Costas a

en la suma de pesos setecientos ($700). PROTOCOLICESE, HAGASE SABER Y

También podría gustarte