ANOVA

1. Los datos que se presentan enseguida corresponden a los rendimientos en toneladas

por hectárea de un pasto con tres niveles de fertilización nitrogenada. El diseño fue
completamente aleatorizado, con cinco repeticiones por tratamiento.

Niveles de Nitrógeno
1 2 3
14.8230 25.1510 32.6050
14.6760 25.4010 32.4600
14.7200 25.1310 32.2560
14.5141 25.0310 32.6690
15.0650 25.2670 32.1110

a. Formule las hipótesis adecuadas y el modelo estadístico.

b. ¿Existe diferencia entre los tratamientos?
c. ¿Hay algún tratamiento más efectivo? Justifique su respuesta
d. Verifique los supuestos de normalidad y de igualdad de varianzas entre los
tratamientos.

Objetivo: Determinar el nivel de nitrógeno que maximiza el rendimiento del

pasto.
Variable Clasificación Clasificación Niveles de Nivel de medición
por su por factor
naturaleza investigación

Rendimiento Cuantitativa VD Razón

Niveles de Cualitativa VI 3 Nominal

nitrógeno
Prueba de normalidad para los residuales

Pruebas de normalidad
Kolmogorov-Smirnova Shapiro-Wilk
Estadístico gl Sig. Estadístico gl Sig.
Residuo para Rendimiento ,119 15 ,200* ,972 15 ,889

*. Esto es un límite inferior de la significación verdadera.

a. Corrección de significación de Lilliefors

Sig.= 0,889 >0,05 no se rechaza la hipótesis nula (Ho)

Por lo tanto, los residuos se distribuyen normalmente, α= 0,05

Homocedasticidad de los residuos

Prueba de igualdad de Levene de varianzas de errora

Variable dependiente: Rendimiento en toneladas por hectárea

F df1 df2 Sig.
,797 2 12 ,473
Prueba la hipótesis nula que la varianza de error de la variable
dependiente es igual entre grupos.
a. Diseño: Intersección + Nivel nitrógeno

Sig.= 0,473 >0,05 no se rechaza la Ho.

Los residuos cumplen con la homocedasticidad, α= 0,05

Prueba Anova

ANOVA
Rendimiento en toneladas por hectárea
Suma de Media
cuadrados gl cuadrática F Sig.
Entre grupos 788,341 2 394,170 10131,619 ,000
Dentro de grupos ,467 12 ,039
Total 788,808 14

Sig.= 0,00 < 0,05 Se rechaza la Ho

Existe diferencia significativa entre el promedio de los tres niveles de nitrógeno,

α= 0,05
Prueba de comparaciones múltiples

Comparaciones múltiples
Variable dependiente: Rendimiento en toneladas por hectárea
HSD Tukey

Intervalo de confianza al
95%
(J) Nivel del Diferencia de Error Límite Límite
(I) Nivel del nitrógeno nitrógeno medias (I-J) estándar Sig. inferior superior
nivel 1 Nivel 2 -10,4365800* ,1247477 ,000 -10,769390 -10,103770

Nivel 3 -17,6605800* ,1247477 ,000 -17,993390 -17,327770

Nivel 2 nivel 1 10,4365800* ,1247477 ,000 10,103770 10,769390

Nivel 3 -7,2240000* ,1247477 ,000 -7,556810 -6,891190

Nivel 3 nivel 1 17,6605800* ,1247477 ,000 17,327770 17,993390

Nivel 2 7,2240000* ,1247477 ,000 6,891190 7,556810

*. La diferencia de medias es significativa en el nivel 0.05.

Sig.= 0,00 < 0,05 Se rechaza la Ho

Existe diferencia significativa entre los tres niveles de nitrógeno, α= 0,05

Se observa que, al existir diferencia significativa entre los tres niveles, se puede
decir que el nivel tres proporciona mayor rendimiento del pasto, α= 0,05.
2. Un químico del departamento de desarrollo de un laboratorio farmacéutico desea
conocer cómo influye el tipo de aglutinante utilizado en tabletas de ampicilina de 500
mg en el porcentaje de friabilidad para lo cual se eligen los siguientes aglutinantes:
polivinilpirrolidona (PVP), carboximetilcelulosa sódica (CMC), grenetina. Los
resultados del diseño experimental son los siguientes:

Aglutinante % de friabilidad
PVP 0.4850 0.2500 0.073 0.2050 0.1610
CMC 9.6400 9.3700 9.53 9.8600 9.7900
CMC 0.2890 0.2750 0.612 0.1520 0.1370

a. ¿Sospecha que hay efecto significativo del tipo de aglutinante sobre la variable
respuesta?
b. Escriba las hipótesis a contrastar y el modelo estadístico.
c. Revise los supuestos. Comente

Objetivo: Determinar el tipo de aglutinante utilizado en tabletas de ampicilina en

el porcentaje de friabilidad

Variable Clasificación Clasificación Niveles de Nivel de

por su por factor medición
naturaleza investigación

Porcentaje de Cuantitativa VD Razón

friabilidad

Tipo de Cualitativa VI 3 Nominal

aglutinante

Prueba de normalidad para los residuales

Pruebas de normalidad
Kolmogorov-Smirnova Shapiro-Wilk
Estadístico gl Sig. Estadístico gl Sig.
Residuo para Friabilidad ,197 15 ,120 ,943 15 ,421
a. Corrección de significación de Lilliefors

Sig.= 0,421 >0,05 no se rechaza la hipótesis nula (Ho).

Por lo tanto, los residuos se distribuyen normalmente, α= 0,05

Homocedasticidad de los residuos

Prueba de igualdad de Levene de varianzas de errora

Variable dependiente: Porcentaje de friabilidad
F df1 df2 Sig.
,200 2 12 ,821
Prueba la hipótesis nula que la varianza de error de la variable dependiente
es igual entre grupos.
a. Diseño : Intersección + Aglutinante

Sig.= 0,821 >0,05 no se rechaza la Ho. Los residuos cumplen con la

homocedasticidad, α= 0,05

Prueba Anova

ANOVA
Porcentaje de friabilidad
Suma de Media
cuadrados gl cuadrática F Sig.
Entre grupos 292,921 2 146,460 4420,973 ,000
Dentro de grupos ,398 12 ,033
Total 293,319 14

Sig.= 0,000 < 0,05 Se rechaza la Ho. Existe diferencia significativa entre el
promedio de los tres tipos de aglutinante, α= 0,05
 Prueba de comparaciones múltiples

Comparaciones múltiples
Variable dependiente: Porcentaje de friabilidad
HSD Tukey

(I) Tipo de aglutinante (J) Tipo de aglutinante Diferencia de Intervalo de confianza al 95%
utilizado utilizado medias (I-J) Error estándar Sig. Límite inferior Límite superior
PVP CMC1 -9,4032000* ,1151148 ,000 -9,710311 -9,096089
CMC2 -,0582000 ,1151148 ,870 -,365311 ,248911

CMC1 PVP 9,4032000* ,1151148 ,000 9,096089 9,710311

CMC2 9,3450000* ,1151148 ,000 9,037889 9,652111

CMC2 PVP ,0582000 ,1151148 ,870 -,248911 ,365311

CMC1 -9,3450000* ,1151148 ,000 -9,652111 -9,037889

*. La diferencia de medias es significativa en el nivel 0.05.

Sig.= 0,00 < 0,05 Se rechaza la Ho

Existe diferencia significativa en el CMC1, α= 0,05

Se observa que, al existir diferencia significativa en el CMC1, se puede decir que

el nivel de CMC1 proporciona mayor porcentaje de friabilidad, α= 0,05.
3. Un ecólogo se interesa en el estudio del tamaño de la hoja de una determinada especie
vegetal que se encuentra en 8 tipos de suelos diferentes. A tal efecto, selecciona
aleatoriamente tres tipos de suelo de entre los 8 objetos de estudio y recoge muestras
de 6 hojas en dichos suelos. Obteniendo los resultados:

A B C
3.3 3.1 3.1
3.6 3.0 3.6
3.5 3.5 3.5
3.5 3.2 3.5
3.4 3.2 3.4
3.3 3.3 3.6

Compruebe si, para el carácter estudiado, existen diferencias significativas 𝛼 =

0,05 entre los tipos de suelo que el ecólogo analiza.

a. Formule las hipótesis adecuadas y el modelo estadístico.

b. ¿Existe diferencia entre los tratamientos?
c. ¿Hay algún tratamiento más efectivo? Justifique su respuesta
d. Verifique los supuestos de normalidad y de igualdad de varianzas entre los
tratamientos.

Objetivo: Determinar el tamaño de la hoja según el tipo de suelo

Variable Clasificación Clasificación Niveles de Nivel de

por su por factor medición
naturaleza investigación

Tamaño de la Cuantitativa VD Razón

hoja

Tipo de suelo Cualitativa VI 3 Nominal

Prueba de normalidad para los residuales

Pruebas de normalidad
Kolmogorov-Smirnova Shapiro-Wilk
Estadístico gl Sig. Estadístico gl Sig.
Residuo para Tamaño_hoja ,128 18 ,200* ,976 18 ,906
*. Esto es un límite inferior de la significación verdadera.
a. Corrección de significación de Lilliefors

SIG= 0,906 >0,05 no se rechaza la hipótesis nula (Ho)

Por lo tanto, los residuos se distribuyen normalmente, α= 0,05

Homocedasticidad de los residuos

Prueba de igualdad de Levene de varianzas de errora

Variable dependiente: Tamaño de la hoja

F df1 df2 Sig.
,185 2 15 ,833
Prueba la hipótesis nula que la varianza de error de la variable dependiente
es igual entre grupos.
a. Diseño : Intersección + Tipo_Suelo

Sig.= 0,833 >0,05 no se rechaza la Ho.

Los residuos cumplen con la homocedasticidad, α= 0,05

Prueba Anova

ANOVA
Tamaño de la hoja
Suma de Media
cuadrados gl cuadrática F Sig.
Entre grupos ,203 2 ,102 3,845 ,045
Dentro de grupos ,397 15 ,026
Total ,600 17

Sig.= 0,045 < 0,05 Se rechaza la Ho

Existe diferencia significativa entre el promedio de los tres tipos de suelo, α= 0,05
 Prueba de comparaciones múltiples

Comparaciones múltiples
Variable dependiente: Tamaño de la hoja
HSD Tukey

Diferencia de Intervalo de confianza al 95%

(I) Tipo de suelo (J) Tipo de suelo medias (I-J) Error estándar Sig. Límite inferior Límite superior
A B ,2167 ,0939 ,085 -,027 ,461
C -,0167 ,0939 ,983 -,261 ,227

B A -,2167 ,0939 ,085 -,461 ,027

C -,2333 ,0939 ,062 -,477 ,011

C A ,0167 ,0939 ,983 -,227 ,261

B ,2333 ,0939 ,062 -,011 ,477

Viendo los sig. observamos que ninguno es menor de 0.05. Por lo tanto, no hay
diferencia significativa en el tamaño de la hoja para los diferentes tipos de suelo.

En este grafico como conclusión no hay diferencia significativa, ya que esta es

mínima.