Sec. Dr.

Ivan Palomino Jara

Expediente. 00855-2017-0-2111-JR-CI-02
Escrito Nro. 02.
SUMILLA: PROPONE
EXCEPCIÓN.

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO CIVIL DE LA PROVINCIA

DE SAN ROMAN:

LORENA CCOTA MAMANI, Identificada

con D.N.I.Nro. 43116703 con domicilio
real en el Jr. Atahualpa Nro. 177 y con
domicilio procesal en el Jr. Pumacahua
Nro. 168 Oficina 2 casilla electrónica
Nro. 78790, en autos sobre nulidad de
acto jurídico, seguido por Hernán
Mamani Sucapuca y otros, a Ud., digo:

I.- P E T I T O R I O:

En el plazo de ley EN CUADERNO APARTE PROPONGO

EXCEPCION OSCURIDAD Y AMBIGÜEDAD EN PROPONER LA
DEMANDA a fin de que en su oportunidad se declare fundadas
las excepción propuesta y se ordene se suspenda el trámite del
proceso, en merito a los fundamentos de hecho y de derecho que
se pasa exponer:
I.- FUNDAMENTO DE HECHO:
 PRIMERO.- Como consta de autos, se
ha demandado la nulidad de actos jurídicos sucesivos, y
constan del auto admisorio:
La parte actora viene solicitando como
consta del auto admisorio:
1) ADMITIR a trámite la demanda de Nulidad de Acto Jurídico, interpuesta por
HERNAN MAMANI SUCAPUCA y RUTH CONSUELO HUAYHUAS ROJAS;
sobre: PRIMERA PRETENSION PRINCIPAL: DECLARAR LA NULIDAD
DEL ACTO JURIDICO DEL CONTRATO DE COMPROMISO DE VENTA
DE UN LOTE DE TERRENO celebrada en el DOCUMENTO de fecha 18 de
mayo de 1988 y que lleva la legalización de firmas por el Notario Público
ALFREDO VASQUEZ ROMERO, suscrito por los recurrentes HERNAN
MAMANI SUCAPUCA Y RUTH CONSUELO HUAYHUAS ROJAS a favor
de RODOLFO BERNARDINO QUISPE SUCASACA respecto a dos partes
(SUB LOTES) del inmueble ubicado en la EX HACIENDA
INDEPENDENCIA KACCACHI del distrito de Juliaca, provincia de San
Román, departamento de Puno, por las causales del inciso 4) y 1) del Art.
219 del C.C. cuando su fin sea ilícito y la falta de la manifestación absoluta
de la voluntad del agente. ACUMULATIVAMENTE EN FORMA OBJETIVA
ORIGINARIA ACCESORIA acumulada a la PRIMERA PRETENSION
PRINCIPAL. Pido a Ud., señor Juez DECLARAR LA NULIDAD DEL
DOCUMENTO denominado CONTRATO DE COMPROMISO DE VENTA
DE UN LOTE DE TERRENO de fecha 18 de mayo de 1998 y que lleva la
legalización de firmas por el Notario Público ALFREDO VASQUEZ
ROMERO, suscrito por los recurrentes HERNAN MAMANI SUCAPUCA y
RUTH CONSUELO HUAYHUAS ROJAS a favor de RODOLFO
BERNARDINO QUISPE SUCASACA respecto a dos partes (SUB LOTES)
del inmueble ubicado en la EX HACIENDA INDEPENDENCIA KACCACHI
del distrito de Juliaca, provincia de San Román, departamento de Puno, LA
 MISMA QUE LA DIRIJO EN CONTRA DE RODOLFO BERNARDINO
QUISPE SUCASACA.
2) SEGUNDA PRETENSION PRINCIPAL: DECLARAR LA NULIDAD DEL
ACTO JURIDICO DE COMPRA VENTA celebrada en la escritura pública N°
950 de fecha 04 de octubre 2007 mante el Notario Público Roger Salluca
Huaraya, otorgado por los recurrentes HERNAN MAMANI SUCAPUCA Y
RUTH CONSUELO HUAYHUAS ROJAS a favor de RODOLFO
BERNARDINO QUISPE SUCASACA respecto a dos partes (parte I y parte
II) del inmueble “predio rustico signado como lote N° 3 del fundo
denominado SAN ISIDRO Y EX HACIENDA INDEPENDENCIA KACCACHI
del distrito de Juliaca, provincia de San Román, departamento de Puno, por
las causales del inciso 4) y 1) del Art. 219 del C.C. cuando su fin sea ilícito y
la falta de la manifestación absoluta de la voluntad del agente.
ACUMULATIVAMENTE EN FORMA OBJETIVA ORIGINARIA ACCESORIA
acumulada a la SEGUNDA PRETENSION PRINCIPAL. Pido a Ud., señor
Juez DECLARAR LA NULIDAD DEL DOCUMENTO escritura pública N°
950 (anexo 1.eee) de fecha 04 de octubre 2007 ante el Notario Público
ROGER SALLUCA HUARAYA, otorgado por los recurrentes HERNAN
MAMANI SUCAPUCA Y RUTH CONSUELO HUAYHUAS ROJAS a favor
de RODOLFO BERNARDINO QUISPE SUCASACA respecto a dos partes
(lotes) del inmueble “predio rustico signado como lote N° 3 del fundo
denominado SAN ISIDRO Y EX HACIENDA INDEPENDENCIA
KCACCACHI del distrito de Juliaca, provincia de San Román, departamento
de Puno. LA MISMA QUE LA DIRIJO EN CONTRA RODOLFO
BERNARDINO QUISPE SUCASACA..

QUEDA CLARO, QUE VIENE SOLICITANDO LA NULIDAD DE LOS

ACTOS JURIDICOS DE FECHA 18 de mayo de 1998 y de fecha 04 de

octubre 2007.
SEGUNDO.- EXCEPCION DE
OSCURIDAD Y AMBIGÜEDAD EN PROPONER LA DEMANDA.-
 2.1.- Se DEBE DE CONSIDERAR, QUE
CONFORME LO ESTABLECE EL ART. 130 Y 424 DEL C.P.C. EL
PETITORIO DEBE SER CLARO Y PRECISO, ASI MISMO LOS
HECHOS DEBEN SER CLAROS Y PRECISOS.

2.2.- La Excepción de Oscuridad o

Ambigüedad en el modo de proponer la demanda, es aquella que
procede cuando el actor incumple con los requisitos y solemnidades
que el ordenamiento jurídico (no sólo la norma procesal) prescribe
para la demanda en general o para alguna en particular. No se dirige
a la comprobación de los hechos afirmados en ella, sino a exigir que
éstos, su fundamentación y el petitorio sean expuestos con claridad
en términos que no sean oscuros, imprecisos o contradictorios.
TERCERO.- En el presente caso se
advierte que se incumple con los requisitos que establece las
norma procesal conforme así lo dispone el inciso 6 del artículo 424
del Código Procesal Civil; es decir, exponer los hechos en que se
funde el petitorio, expuestos enumeradamente en forma precisa, con
orden y claridad; del mismo modo no cumple con lo dispuesto por el
inciso 7 del artículo 424 del cuerpo legal ya acotado; es decir,
fundamentar jurídicamente el petitorio de cada una de las
pretensiones, precisando con claridad las causales que sustenta.
CUARTO.- En el caso particular
respecto de la primera pretensión principal en forma expresa
se demanda la NULIDAD DEL ACTO JURIDICO DEL CONTRATO
DE COMPROMISO DE VENTA.
 Para el caso particular SI
CONSIDERA EN LOS HECHOS QUE SE TRATA DE UN
COMPROMISO DE VENTA, HACE REFERENCIA A UN
CONTRATO PREPARATORIO, LO QUE IMPLICA QUE SE
ESTA MODALIDAD CONTRACTUAL TIENE UN TRATAMIENTO
DISTINTO, POR QUE TODO CONTRATO PREPARATORIO
CADUCA Y NO ES VIABLE LA NULIDAD DEL MISMO. ASPECTO
QUE NO ES CLARO, SIENDO AMBIGUO LOS HECHOS:
QUINTO.- Por otro lado, si analizamos
la fundamentación fáctica de cada una de las pretensiones
autónomas e independientes, empero no se precisa en forma clara
LAS CAUSALES QUE SUSTENTA LA NULIDAD DE CADA ACTO
JURIDICO, SI BIEN ES CIERTO SE INVOCA LA NORMA JURIDICA,
EMPERO NO SE PRECISA LA FUNDAMENTACION, Y PARA
REFERENCIA SE INDICA;
A) En lo que respecta a la primera pretensión autónoma e
independiente, se menciona que el abogado HUGO VALENCIA
MARTINEZ, A QUIEN SE LE ENCARGO EL TRAMITE DE LA
MINUTA, INDICA QUE LES HIZO FIRMAR ( FUNDAMENTACION 4
DE LA PRIMERA PRETENSION). Empero se sustenta como causal
la falta de consentimiento, luego precisa que les hizo firmar, lo que
equivale a un engaño, por tanto no existe conexión lógica entre el
petitorio y los hechos, porque si existió engaño de un tercero, el acto
no es nulo sino anulable. No existe claridad.
B) Refiere que se ha modificado las áreas, colindancias, en la
minuta. Este aspecto está referido a modificaciones en un
documento que no forma parte de la estructura del acto jurídico,
 por lo tanto este hecho no está relacionado con la formación del
acto juridico. No existe claridad.
c) En lo que respecta a la segunda pretensión autónoma e
independiente . Veamos en el punto primero de la
fundamentación fáctica en forma expresa indica HAN ACTUADO
CON DOLO, SIMULACION Y ENGAÑO TRAS HABERNOS
POSTERGADOS AÑOS EL ARREGLO DE LOS ERRORES
CONTENIDOS EN EL DOCUMENTO FRAUDULENTO. Estos
aspectos no están en relación al petitorio porque se invoca la
causal del artículo 1 y 4 del 219 del C.C. Aspectos que
contravienen los fundamentos facticos, porque no se invoca
simulación, no se invoca anulabilidad, al estar referido al engaño
y dolo.

. FUNDAMENTO JURÍDICO:
ART. 424, Inc. 5. del C.P.C. Requisitos de la Demanda.
El petitorio que comprende determinación clara y concreta de lo
que pide.
Art.446 DEL C.P.C.- El demandado puede proponer las excepciones.
Existe oscuridad o ambigüedad en el modo de proponer una
demanda cuándo no reúne los requisitos de forma impuestos por
la ley o por pretender algo contrario al orden público o no cumplir
las solemnidades que el ordenamiento jurídico prescribe para la
demanda en general o para alguna en particular; debiendo
precisarse que ésta excepción no versa sobre el fondo del
asunto.
Cas Nº 310-2005 ICA.
MEDIOS PROBATORIOS.
1.- Copia de la demanda se adjunta en copia simple por que obra
en autos.
ANEXOS-
1.a. Copia de mi documento de identidad.
1b.- Copia de la demanda. Se adjunta en copia simple por que
obra en autos.
1.c. Tasa judicial.
1.d Cedulas de notificación.
POR LO EXPUESTO:
Ruego se tenga por interpuesta las excepciones propuestas.
Juliaca, 08 de enero del 2018.