El Extraño Articulo 65

InDret
REVISTA PARA EL
ANÁLISIS DEL DERECHO
WWW. INDRET.COM
El extraño artículo 65.3 del Código

Penal
Un diálogo con Enrique Peñaranda sobre sus presupuestos dogmáticos y su ámbito de
aplicación
Ricardo Robles Planas

Eduardo Javier Riggi
Universitat Pompeu Fabra
BARCELONA, OCTUBRE 2008

InDret 4/2008 Ricardo Robles / Eduardo J. Riggi
Abstract
En este trabajo se analiza el ámbito de aplicación y los presupuestos dogmáticos del controvertido
artículo 65.3 del Código penal en un diálogo con las recientes tesis propuestas por el Prof. Enrique
Peñaranda Ramos.
Dieser Beitrag analysiert den Anwendugsbereich und die dogmatischen Grundlagen der
umstrittenen § 65.3 des spanischen StGB und betrachtet die neuen Thesen, die Prof. Enrique
Peñaranda Ramos darüber neulich vorgeschlagen hat.
This contribution analyzed the area of application and the material bases of the controversial article
65.3 of the Spanish Penal Code and contemplates dialoguing with the theses recently proposed by
Prof. Enrique Peñaranda Ramos.
Titel: Der seltsame § 65.3 des Strafgesetzbuch. Ein Dialog mit Enrique Peñaranda über seine
Anwendungsbereich und dogmatischen Grundlagen.
Title: The strange art. 65.3 of the Penal Code. A Dialogue with Enrique Peñaranda on his area of
application and the material bases.
Palabras clave: art. 65.3 CP; delitos especiales; intranei; extranei; delitos de infracción de un deber;
intervención en el delito; accesoriedad.
Stichwörter: art. 65.3 spanischen StGB; Sonderdelikten; intranei; extranei; Pflichtdelikten; Beteiligung;
Akzessorietät.
Keywords: art. 65.3 Spanish Penal Code; specific duty offences; intranei; extranei; intervention without
specific duty; accessory liability.
2
Sumario
1. Introducción
2. Una coincidencia básica: el rechazo de la teoría de los delitos de infracción de
un deber
2.1 La teoría del delito de infracción de un deber es político-criminalmente
insatisfactoria
2.2 Lo que la teoría del delito de infracción de un deber implica: la
responsabilidad institucional como título de imputación
3. Más en común: la exclusión de ciertos supuestos (“delitos de posición”) del
ámbito de aplicación del art. 65.3 CP
4. ¿Una discrepancia?: sobre la existencia de “delitos especiales de deber”
5. ¿Al rescate del art. 65.3 CP con la tesis de los “tipos subyacentes”?
6. Cómo convertir en inocuo el extraño art. 65.3 CP
7. Una consideración final
8. Bibliografía
3
Una de las características que con mayor sorpresa y rapidez advertiría un observador externo de la
producción científica jurídico-penal española de los últimos años sería, con toda seguridad, la del
escaso debate doctrinal que en la actualidad generan las cuestiones de la Parte General. Ello desde
luego es así si se compara con el que de manera permanente tiene lugar en Alemania sobre casi todos
los ámbitos de la teoría del delito. La situación resulta más chocante si cabe cuando se tiene en cuenta
el alto grado de refinamiento y desarrollo al que ha llegado la dogmática penal en nuestro país.
Probablemente, el hecho de que la jurisprudencia del Tribunal Supremo español apenas se haya hecho
eco de muchos de los esfuerzos de la doctrina sea uno de los factores que desincentive el debate. Una
remarcable excepción a esta apreciación la constituye la discusión generada en torno al art. 65.3 del
CP. Como es sabido, desde hace años el TS viene practicando una atenuación –sin cobertura legal
expresa– al partícipe extraneus en los delitos especiales. Por su parte, la doctrina mayoritaria nunca
se halló convencida de este proceder. Desde la reforma operada por la LO 15/2003 se introdujo en la
Parte General la correspondiente cláusula atenuatoria, para sorpresa de aquella doctrina
mayoritaria. Ello ha suscitado una serie de reacciones que, en lugar de zanjar la polémica en relación
con aquella práctica del Tribunal Supremo, la han dinamizando vivamente. Aquí, bien podría
afirmarse que el legislador, en lugar de convertir en cenizas bibliotecas enteras, las ha desempolvado.
Lo cierto es que la doctrina ha reaccionado ante un extraño pronunciamiento del legislador en uno de
los ámbitos más propios de la discusión dogmática, sobre el que, como se dice, no existía consenso
doctrinal. Ello resulta, ciertamente, criticable. El objetivo de este artículo es contribuir al debate
mediante el diálogo con uno de los mayores especialistas en la materia de nuestro país, a quien hay
que agradecer un reciente trabajo parcialmente disconforme con el nuevo precepto y discrepante con
algunas de nuestras tesis anteriormente formuladas en diversas publicaciones.
1. Introducción
Art. 65.3 CP: «Cuando en el inductor o en el cooperador necesario

no concurran las condiciones, cualidades o relaciones personales
que fundamentan la culpabilidad del autor, los jueces o tribunales
podrán imponer la pena inferior en grado a la señalada por la ley
para la infracción de que se trate»
1. En un reciente trabajo publicado en los Estudios Penales en Homenaje a Enrique

Gimbernat, PEÑARANDA aborda el alcance del art. 65.3 CP1. En lo que sigue vamos a
presuponer que el lector conoce la problemática básica que este precepto encierra2, así
1 PEÑARANDA RAMOS, «Sobre el alcance del art. 65.3 CP. Al mismo tiempo: una contribución a la
crítica de la teoría de los delitos de infracción de deber», en AA.VV., Estudios Penales en
Homenaje a Enrique Gimbernat, t. II, 2008, p. 1419 y ss.
2 Véase, por ejemplo, la descripción que efectúa el propio PEÑARANDA RAMOS, en AA.VV.,
Estudios Penales en Homenaje a Enrique Gimbernat, t. II, 2008, pp. 1422-1428. Véase, además, el
panorama dogmático y los rasgos fundamentales de la discusión legislativa y pre-legislativa (en
especial, el influyente informe del Consejo General del Poder Judicial al Proyecto de Ley
Orgánica de Reforma del Código Penal de 2003) en ROBLES PLANAS, Garantes y cómplices, 2007, p.
105 y ss.
4
como los pronunciamientos doctrinales3 y jurisprudenciales4 que, de modo crítico o

favorable, se han producido desde su introducción en el Código penal en el año 2003.
La pretensión aquí es, más bien, la de entablar un diálogo científico con las tesis
interpretativas y los presupuestos dogmáticos que PEÑARANDA ofrece en el
mencionado trabajo. Esta declaración de intenciones deja entrever, de entrada, que las
conclusiones que se sostendrán serán parcialmente críticas con las de PEÑARANDA. Ello
no impedirá, sin embargo, detenernos en ciertos aspectos en los que coincidimos
plenamente y que son de capital importancia en relación a los puntos de partida
dogmáticos. De ahí que, en última instancia, las discrepancias se verán reducidas
prácticamente a cómo se efectúa la concreción de aquellas premisas comunes.
2. Las tesis fundamentales que sostiene PEÑARANDA son las que se exponen a
continuación. En primer lugar, entiende que se debe desvincular la teoría de los delitos
consistentes en la infracción de un deber de la atenuación prevista en el art. 65.3 CP.
Según su parecer, ello no obsta a que aquella atenuante tenga su razón de ser en
determinados delitos especiales cuando intervienen extranei.
En segundo lugar, rechaza la interpretación del art. 65.3 CP a la luz de la doctrina

dominante en Alemania sobre el § 28 StGB, y propone su explicación conforme a una
doctrina minoritaria en aquel país que entiende que los elementos de deber especial
deben tratarse de manera «semiaccesoria»5.
Por consiguiente, y en tercer lugar, indica que el art. 65.3 CP tiene como campo directo
de aplicación los elementos «limitadamente personales» que en ciertos delitos, ante
3 Véanse, entre otros, ZUGALDÍA ESPINAR, «La punición del partícipe no cualificado en los delitos
especiales propios e impropios (Análisis del art. 65.3 del Código Penal)», en AA.VV., Estudios
penales en Homenaje al Profesor Cobo del Rosal, 2005, p. 965 y ss.; GÓMEZ MARTÍN, «La actuación
por otro y la participación de extranei en delitos especiales. Un estudio sistemático de los arts.
31.1 y 65.3 CP», en AA.VV., Estudios penales en Homenaje al Profesor Cobo del Rosal, 2005, p. 436 y
ss.; GÓMEZ MARTÍN, Los delitos especiales, 2006; SILVA SÁNCHEZ, El nuevo escenario del delito fiscal
en España, 2005, p. 63 y ss.; RIGGI, «El nuevo artículo 65.3 del Código penal: entre el debate
dogmático y las consecuencias político-criminales», Revista de Derecho penal, 2005, p. 11 y ss.;
LANDROVE DÍAZ, «Comunicabilidad de las circunstancias y atenuación de la pena para el
partícipe en delito especial propio», RGDP, 2006; ROBLES PLANAS, Garantes y cómplices, 2007, p.
105 y ss.; MUÑOZ CONDE/GARCÍA ARÁN, Derecho Penal. Parte General, 7ª ed., 2007, p. 445 y ss.;
MIR PUIG, Derecho Penal. Parte General, 8ª ed., 2008, p. 404 y ss. Con anterioridad, véase
CHOCLÁN MONTALVO, «La atenuación de la pena del partícipe en delito especial propio»,
Actualidad Penal, 1995, p. 97 y ss.; MARÍN DE ESPINOSA CEBALLOS, «La atenuación de la pena al
partícipe no cualificado en delitos especiales. (Comentario a las sentencias del Tribunal
Supremo de 18 de enero de 1994 y de 24 de junio de 1994)», Actualidad Penal, 1996, p. 19 y ss.;
RUEDA MARTÍN, «Reflexiones sobre la participación de extraños en los delitos contra la
Administración Pública», Revista de Derecho Penal y Criminología, 2001, p. 127 y ss.; SÁNCHEZ-
VERA GÓMEZ-TRELLES, Delito de infracción de deber y participación delictiva, 2002.
4 El más completo análisis de la evolución jurisprudencial en torno a la participación de los
extranei en delitos especiales se encuentra en el trabajo de GÓMEZ MARTÍN, Los delitos especiales,
2006, p. 527 y ss.
5 Fundamentalmente, la postura sostenida por PUPPE (Véase infra apdo. 5).
5
todo en los delitos llamados especiales «propios», fundamentan la «culpabilidad» del

autor. Ello se articularía dogmáticamente mediante la construcción de una especie de
«tipos subyacentes» (PEÑARANDA utiliza las expresiones «tipos básicos» en los
denominados «delitos especiales propios» y «tipos intermedios» en los «impropios»), a
los que se podría referir la participación de los extranei.
En cuarto lugar, señala que habría algunos supuestos que no se encuentran regulados
en este precepto: el de las circunstancias genéricas «mixtas» con componentes a la vez
personales e impersonales y el de los «elementos típicos (limitadamente) personales»
que no fundamentan, sino agravan (o atenúan) la responsabilidad. Al respecto, indica
que la literalidad del art. 65 CP permitiría inferir determinados principios que
ayudarían a obtener una solución para tales casos, lo que debería canalizarse a través
de una aplicación analógica de lo dispuesto en el art. 65.3 CP.
2. Una coincidencia básica: el rechazo de la teoría de los delitos de infracción

de un deber
1. PEÑARANDA explica el alcance del art. 65.3 CP lanzando una crítica a quienes
entienden que la atenuación facultativa contenida en ese precepto se aplicaría a
determinados partícipes no cualificados cuando éstos hubieran intervenido en «delitos
consistentes en la infracción de un deber»6. En este punto la crítica de PEÑARANDA
resulta acertada y necesaria, ya que el seguimiento coherente de aquella teoría conduce
a consecuencias político-criminalmente insatisfactorias. Asimismo, aunque
PEÑARANDA no los aborde más que tangencialmente, conviene, una vez más, destapar
los presupuestos dogmáticos de esta teoría. Veamos ambos aspectos.
2.1 La teoría del delito de infracción de un deber es político-criminalmente insatisfactoria
1. La moderna teoría de los delitos de infracción de un deber, sostenida en España

destacadamente por SÁNCHEZ-VERA GÓMEZ-TRELLES, declara superflua, por ser
meramente aparente, la distinción entre delitos especiales propios e impropios:
siempre que se infringe un deber estamos ante un delito de infracción de un deber y en
caso contrario, frente a un delito común. De esta manera, se supera la tradicional ficción
consistente en distinguir entre estos delitos7. Por consiguiente, al desaparecer el delito
común subyacente, el único título de imputación que regiría para el extraneus que
interviniera en dicho injusto sería el mismo que para el obligado positivo. Ahora bien,
según esta concepción, el extraneus debería gozar siempre de una atenuación obligatoria
6 PEÑARANDA RAMOS, en AA.VV., Estudios Penales en Homenaje a Enrique Gimbernat, t. II, 2008,
pp. 1419, 1422-1423 y 1451.

7 Véase SÁNCHEZ-VERA GÓMEZ-TRELLES, Delito de infracción de deber y participación delictiva, 2002,
p. 254 y ss.; sin embargo, BACIGALUPO SAGGESE, Autoría y participación en delitos de infracción de
deber. Una investigación aplicable al Derecho penal de los negocios, 2007, p. 40, mantiene esta
distinción.
6
debido a que no se encuentra sujeto a ninguna obligación especial; incluso en el caso de

que su aportación fuera de menor entidad (calificable de complicidad) procedería, a su
vez, tal atenuación obligatoria (doble atenuación)8.
2. Si estas premisas fueran seguidas de modo coherente, se llegaría a la conclusión de

que los partícipes resultarían más gravemente penados por su intervención en delitos
comunes que por su participación como extranei en delitos de infracción de un deber9. Ello
generaría un grave problema valorativo, provocando incluso una incoherencia
intrasistemática en la teoría del delito de infracción de un deber, ya que, según
sostienen sus defensores, «difícilmente se puede negar este mayor reproche para los
supuestos de participación en un delito de infracción de un deber»10. Así, se señala que
el «comportamiento de un particular que determina a un funcionario a que sustraiga
efectos públicos abusando de su cargo es, lógicamente, de mayor relevancia que el de
un particular que determina a otro particular a que sustraiga objetos a un tercero
cualquiera. En el primero de los supuestos, el grado de injusto es mayor: allí se lesiona
también la confianza que tienen todos los ciudadanos en el buen administrar público
(del dinero), y, con ello, se violenta, como ya sabemos, una institución positiva. En
suma, la participación en un delito impropio de infracción de un deber supone un
mayor injusto que la participación en el “correspondiente” delito común “subyacente”.
Lo mismo rige, como no podía ser menos, para otros delitos de infracción de deber,
aunque no sean de funcionarios»11.
3. El ejemplo de la madre que juntamente con un tercero matan al hijo de la primera resulta
clarificador para mostrar el mencionado desajuste axiológico. En efecto, la madre sería
autora de un homicidio agravado por el parentesco al haber infringido su deber
institucional, oscilando su marco penal entre doce años y seis meses de prisión y quince
años de prisión (arts. 23, 66.1.3. y 138 CP). Ahora bien, pese a que ésta haya trabado
una vinculación con el tercero que, desde el punto de vista organizativo, deba ser
calificada de coautoría, estaríamos, en todo caso, ante un delito de infracción de un
deber –aunque el deber no esté expresamente positivizado en la norma penal–. En ese
sentido, el hecho de que exista aparentemente un delito común subyacente, que puede ser
ejecutado por un no obligado positivo mediante dominio del hecho, resulta irrelevante
para la tipicidad del delito de infracción de un deber. Por ello, el enjuiciamiento de la
responsabilidad del extraneus no procede por el delito común subyacente, porque éste
necesariamente desparece ante el concurso aparente de leyes que suscita con el delito
8 En ese sentido, véase SÁNCHEZ-VERA GÓMEZ-TRELLES, Delito de infracción de deber y participación

delictiva, 2002, p. 260.
9 Esta insatisfactoria consecuencia político-criminal ya había sido apuntada por RIGGI, Revista de
Derecho Penal, 2005, p. 45; también por PEÑARANDA RAMOS, en AA.VV., Estudios Penales en
Homenaje a Enrique Gimbernat, t. II, 2008, p. 1444.
10 SÁNCHEZ-VERA GÓMEZ-TRELLES, Delito de infracción de deber y participación delictiva, 2002, p.
240.
11 SÁNCHEZ-VERA GÓMEZ-TRELLES, Delito de infracción de deber y participación delictiva, 2002, p.
240.
7
de infracción de un deber, a resolver en favor del último12. Entonces, la escala penal a

aplicar al extraneus oscilaría entre los seis años y tres meses de prisión y los doce años y
seis meses de prisión (puesto que la atenuación prevista en el art. 65.3 del CP debería
ser obligatoria, llevándonos a la pena inferior en grado señalada para el autor). El
desfase penológico resulta evidente dado que la pena a imponer al coautor de un
homicidio se sitúa entre los diez y quince años de prisión. En ese sentido, el
tratamiento muy privilegiado que recibe el extraneus resulta a todas luces
desproporcionado, puesto que por su intervención en un hecho más grave terminaría
recibiendo menos pena que si lo hiciera en uno de menor gravedad.
4. En la doctrina ya se ha mostrado cómo, desde la propia teoría del delito de infracción

de un deber, se pretende resolver este resultado político-criminalmente
insatisfactorio13. La esforzada solución pasaría por admitir la probable existencia de un
concurso ideal de delitos entre la participación en un parricidio y la coautoría en un
homicidio a dirimir en favor de este último. Ahora bien, esta solución presenta dos
serias objeciones: 1ª) vulnera el principio de no contradicción, y 2ª) es incoherente con
la propia teoría de los delitos consistentes en la infracción de un deber.
La primera de las objeciones se debe a que «al admitir este concurso ideal, hace
resurgir –al menos en los delitos de infracción de deber no positivizados– la distinción
entre delito especial propio y delito especial impropio. Lo que implica que, frente al
delito de infracción de deber, subyace el delito de organización al que accede como
coautor el extraneus»14. Esto permitiría afirmar que la propuesta de SÁNCHEZ-VERA no
habría ni deshecho de un golpe el nudo gordiano del § 28 StGB –del artículo 65.3 CP–
(la regulación sobre la extensión de la accesoriedad de las circunstancias personales de
12 Véase SÁNCHEZ-VERA GÓMEZ-TRELLES, Delito de infracción de deber y participación delictiva, 2002,

p. 255; véase también la p. 260, donde señala que «en definitiva, los denominados delitos de
infracción de deber impropios no son casos del art. 65.1 del Código Penal –ruptura del título de
imputación–, sino que para ellos, en su conjunto, rige siempre el mismo título de imputación
que para el autor positivamente obligado, debiendo gozar el partícipe de una aminoración de la
pena en virtud del art. 21.6ª del Código Penal, como ya ha propuesto para los llamados delitos
de infracción de deber propios el sector más moderno de nuestra jurisprudencia. La ficción –
delitos de infracción de deber propios e impropios– es superada. Con ello, a nuestro entender,
se alcanza una solución que resuelve, de forma sistemática, las fricciones que fueron puestas de
manifiesto respecto de otras opiniones. Se alcanza, en suma, una solución armoniosa a la luz de
la teoría del delito de infracción de deber, sin entrar en contradicción con la finalidad de la
Ley».
13 Véase RIGGI, Revista de Derecho Penal, 2005, pp. 44-47, nota nº 9.
14 Así, RIGGI, Revista de Derecho Penal, 2005, p. 46. Cabe señalar que, siguiendo los postulados de
la teoría de los delitos consistentes en la infracción de un deber, el mismo desfase penológico se

produciría si se interviniera en un delito especial impropio, puesto que la infracción del deber
nos situaría nuevamente frente al único delito existente, el de infracción de un deber, debiendo
operar la rebaja obligatoria. Entonces, participar en un delito de infracción de deber impropio
resultaría menos grave que participar en un delito de organización –en el delito común
subyacente–.
8
la autoría), como sostiene JAKOBS15, ni tampoco lo habría cortado de un tajo, como

entiende PEÑARANDA16, sino que tan sólo lo habría ocultado. En efecto, el delito común
subyacente, que fue negado, resurgiría de sus cenizas para mitigar de esa manera las
fricciones axiológicas a las que conduciría el seguimiento coherente de aquella teoría.
Ello da pie a la segunda de las objeciones. Esta radica en consideraciones de coherencia

intrasistemática de la propia teoría del delito de infracción de deber. La solución
referida, si bien resolvería la insatisfactoria consecuencia político-criminal de favorecer
en mayor medida a quien menos lo merece, terminaría castigando, en contra de lo
sostenido por ella, con la misma pena a quien no infringe el deber, por no hallarse
obligado positivamente, frente a quien sí lo hace, por encontrarse ligado de esa forma17.
Todo lo anterior permite saludar con agrado la crítica efectuada por PEÑARANDA frente
a quienes pretenden identificar a la teoría de los delitos consistentes en la infracción de
un deber con la atenuación prevista en el art. 65.3 CP.
2.2 Lo que la teoría del delito de infracción de un deber implica: la responsabilidad institucional
como título de imputación
Con independencia de que el lector pueda llegar a las mismas conclusiones en relación
con la interpretación del art. 65.3 CP que las sostenidas en este trabajo o que las
sostenidas por PEÑARANDA o, en fin, que las que puedan defenderse desde cualquier
otro punto de vista, resulta una vez más necesario adentrarse en los fundamentos
dogmáticos de la teoría del delito de infracción de un deber para poner de manifiesto
lo que dogmáticamente implica su asunción.
De entrada, conviene deshacer un posible equívoco en el que incluso PEÑARANDA

parece incurrir. La crítica a los delitos de infracción de un deber no se basa tanto en la
existencia de delitos cuyo injusto consiste en la tipificación de la lesión de un deber
(normalmente extrapenal) como en la existencia de un título de imputación alternativo,
basado en la denominada responsabilidad institucional. Es difícil negar, como
expresamente niega PEÑARANDA, que mediante ella se genere un subsistema de
responsabilidad, que abre paso a unas reglas de imputación de responsabilidad
distintas a las habituales. Dicho con otras palabras, con este concepto –responsabilidad
institucional– no se trata simplemente de concebir a los bienes jurídicos dinámicamente,
sino de vincular al sujeto con su lesión a través de una vía extraordinaria, que no pasa
por constatar un ejercicio de libertad socialmente inadecuado en relación con ellos,
sino, precisamente, en la no realización de acciones de fomento, salvaguarda o
15 Véase JAKOBS, «Prólogo», en SÁNCHEZ-VERA GÓMEZ-TRELLES, Delito de infracción de deber y
participación delictiva, 2002, p. 16.

16 PEÑARANDA RAMOS, en AA.VV., Estudios Penales en Homenaje a Enrique Gimbernat, t. II, 2008, p.
1441.
17 En ese sentido, RIGGI, Revista de Derecho Penal, 2005, p. 46.
9
protección de tales bienes. De esta manera, cualquier bien jurídico puede ser lesionado
no sólo por vía organizativa, sino también institucional. Mientras la primera implica
hallar en la conducta del sujeto la configuración (organización) de un riesgo no permitido
para el bien jurídico, en la segunda, ello no es necesario; simplemente se requiere
constatar la deslealtad del sujeto para con el bien o la institución (normalmente
mediante la omisión). Lo anterior no es una interpretación de cómo opera la
responsabilidad institucional, sino que es su descripción, reproduciendo exactamente el
diseño que JAKOBS le dio originalmente y que después sus discípulos han desarrollado.
Algo que, como puede comprobarse, dista mucho de la configuración que ROXIN en el
año 1963 ofreciera de los «Pflichtdelikten» como instrumento dogmático para superar los
problemas que su teoría del dominio del hecho ofrecía en los delitos en los que la
ejecución material del hecho no se llevaba a cabo por el mismo sujeto que la ley
mencionaba como cualificado. No se olvide que los delitos de infracción de un deber
nacen en ROXIN para solucionar el problema del instrumento doloso no cualificado y
poder denominar así autor mediato a la persona de atrás que no domina la voluntad de
la de delante, pero que, sin embargo, aparece como la auténtica figura central del delito.
Como ha quedado indicado supra de la mano del ejemplo de la madre que, de acuerdo
con un sicario, quiere matar a su hijo, la configuración jakobsiana de la «teoría del delito
de infracción de un deber» tiene mayores implicaciones y una raíz distinta que lo
pretendido por ROXIN. En realidad JAKOBS cree hallar una regla de imputación vigente
en nuestra sociedad, a saber, la que apartándose del neminem laedere genera idéntica
responsabilidad penal por la modificación del mundo en quien no ha impedido (o ha
actuado sin serle imputable) la lesión teniendo el deber de hacerlo. Naturalmente ello nos
lleva con rapidez a la dogmática de la omisión. Y es que, en efecto, en el mundo de la
omisión estamos familiarizados desde hace mucho tiempo con construcciones que
recuerdan este modo de proceder. Lo que sucede es que, precisamente y desde hace
décadas, la dogmática penal ha demostrado que los simples deberes de fomento,
protección, etc. (en suma, los denominados deberes positivos) existen, pero que a) su
legitimación es sumamente delicada y excepcional; y b) su fundamentación se mueve
en un plano distinto de la de los denominados deberes negativos, por lo que, por
principio, su infracción, en lo que al nivel de las estructuras de imputación se refiere,
no genera –ni puede generar– las mismas consecuencias18.
No puede profundizarse aquí en la crítica a los fundamentos de la teoría del delito de infracción
de un deber 19 . Las anteriores afirmaciones pretendían seguir llamando la atención sobre el
18 SILVA SÁNCHEZ, «Zur Dreiteilung der Unterlassunsdelikte», en SCHÜNEMANN (ed.), Festschrift

für Claus Roxin zum 70. Geburtstag am 15. Mai 2001. 2001, p. 641 y ss.; también SILVA SÁNCHEZ,
Estudios sobre los delitos de omisión, 2004, p. 296: «[…] por eso entiendo que los casos que Jakobs
denomina de “responsabilidad institucional”, incluyéndolos en la comisión por omisión, no
pertenecen, en puridad a ésta, sino que deben quedar excluidos de la misma».
19 A tal efecto, véase ROBLES PLANAS, La participación en el delito: fundamento y límites, 2003, p. 226
y ss.; también ROBLES PLANAS, Garantes y cómplices, 2007, p. 31 y ss., y 121 y ss. Sumándose
expresamente a la crítica de ROBLES PLANAS, véase ALCÁCER GIRAO, “Actio libera in causa”
10
desarrollo que se está produciendo de la denominada responsabilidad institucional, que se halla en

la base de la moderna «teoría del delito de infracción de deber», al ser utilizada como expediente
para obviar cuestiones de estructura y fundamentación del injusto20.
3. Más en común: la exclusión de ciertos supuestos (“delitos de posición”) del

ámbito de aplicación del art. 65.3 CP
El principal objetivo del trabajo de PEÑARANDA es la delimitación del ámbito de

aplicación del art. 65.3 CP. En ese sentido, señala que «no todos los delitos especiales
deberían ser incluidos automáticamente en el ámbito de aplicación de este art. 65.3 CP.
Al margen de este precepto han de quedar, por principio, todas aquellas infracciones
en las que la referencia a una determinada condición, cualidad o relación del autor sólo
define un ámbito vital o social en el que existe la posibilidad de lesión de un
determinado bien jurídico o en el que ésta se produce “típicamente”. En relación con
estos supuestos, en los que lo cuestionable es precisamente la restricción legal de su
círculo de autores, una atenuación de la pena para quien se encuentra fuera del mismo
resulta ya de antemano completamente injustificada»21.
Esta primera delimitación debe acogerse sin reparos. En realidad, aunque sin utilizar la
misma terminología, con ella se está excluyendo de aquel precepto a los denominados
delitos de posición, que de hecho no son delitos especiales (o lo son sólo en un sentido
formal, aparente, que no interesa)22. En efecto, no todos aquellos delitos en los que se
requieren ciertas cualidades especiales en el sujeto activo y que, además, carecen de
figuras delictivas comunes subyacentes, constituyen delitos especiales en el significado
habitualmente atribuido. Es necesario diferenciar entre aquellos delitos en los que la
infracción de un deber constituye el eje de la conducta típica (en la terminología aquí
utilizada, delitos especiales de deber) de aquellos otros en los que la delimitación del
círculo de sujetos activos deriva de que éstos se encuentran en la posición idónea para
lesionar el bien jurídico (delitos de posición)23. Esta posición se utiliza como requisito
dolosa e imprudente, 2004, p. 184, nota nº 594. Críticamente también, GÓMEZ MARTÍN, Los delitos
especiales, 2006, p. 171 y ss.
20 Acertadamente, FEIJÓO SÁNCHEZ, Derecho penal de la empresa e imputación objetiva, 2007, p. 79:
«[…] la mera referencia a la idea de institución o la constatación de relaciones institucionales no

resuelven sin más las cuestiones relativas a la fundamentación del injusto. Ni toda institución
genera deberes especiales de solidaridad ni las posiciones de garante institucionales son
siempre ajenas al fundamento ligado a la libertad organizativa (control de los efectos lesivos o
perniciosos del propio ámbito de organización)».
1429.
22 Sobre esta categoría delictiva véase ROBLES PLANAS, La participación en el delito: fundamento y
límites, 2003, p. 240 y ss.; también ROBLES PLANAS, Garantes y cómplices, 2007, p. 129 y ss.
23 No puede dejar de señalarse que esta distinción, si bien había quedado sembrada en el
planteamiento de GRACIA MARTÍN, con su propuesta del dominio social típico, fue cosechada en
España por GARCÍA CAVERO, La responsabilidad penal del administrador de hecho de la empresa, 1999,
p. 164 y ss., aunque con la denominación de «delitos especiales de dominio». Véase también
GARCÍA CAVERO, Derecho Penal Económico. Parte General, 2003, p. 364 y ss. JAKOBS, Strafrecht.
Allgemeiner Teil, 2ª ed., 1993, 23/24, entiende que estos delitos son delitos especiales en sentido
11
típico para otorgar relevancia jurídico-penal (eventualmente cualificada) al

comportamiento. Dentro de este grupo de delitos encuadra ROBLES PLANAS, a modo de
ejemplos, el delito fiscal (art. 306 CP)24, el delito publicitario (art. 282 CP), el delito
urbanístico (art. 319 del CP), los delitos contra la seguridad en el tráfico, los delitos
societarios y el delito concursal (art. 260 CP). Como estos delitos no son especiales en el
sentido tradicional, sino de posición, bastará para su configuración que un sujeto se
encuentre en la posición especial de que se trate y que, desde allí, se genere el riesgo
penalmente prohibido por la norma. La mera presencia de la posición especial no
establecerá de por sí la autoría del sujeto que formalmente la ostenta, aunque
normalmente será autor quien la posea; es lógico que éste tenga un papel
preponderante en la configuración del injusto frente a los demás intervinientes al gozar
de la posición. Ello no impide que quien aporta la titularidad posicional pueda
configurar en menor medida el injusto que quien se coloca efectivamente en la
posición. O que, incluso, un sujeto configure todo el injusto al valerse del error del
titular de la posición colocándose en ella para lesionar el bien jurídico, esto es, en
autoría mediata al haber instrumentalizando al poseedor formal de la posición
(supuestos de usurpación de la posición)25.
En definitiva, en esta línea de pensamiento la doctrina ha asumido que en este tipo de

delitos, a diferencia de lo que ocurre en los delitos especiales de deber, sí cabe hablar de
intervención. En efecto, en los delitos de posición no existe ningún elemento que bloquee
la posibilidad de intervenir en el hecho (como lo hace el deber especial en los delitos
especiales de deber). Por este motivo, no se observan razones que impidan aplicar las
reglas generales de la intervención, siendo innecesario, además de dogmáticamente
incorrecto por carecer de una razón material suficiente, recurrir al art. 65.3 CP26.
amplio y que los elementos del tipo de estos delitos son plenamente accesorios. GÓMEZ MARTÍN,
Los delitos especiales, 2006 pp. 43 y 775-776, asume la terminología de JAKOBS. SCHÜNEMANN,
«Comentario al § 14», en AA.VV., Strafgesetzbuch. Leipziger Kommentar. Großkommentar, t. II, 12ª
ed., 2006, nm. 12-13, denomina a estos delitos «delitos especiales de garantes»
[Garantensonderdelikte], pudiendo ser responsable quien actúa en lugar de otro por la asunción
de la posición de garante. PUPPE, «Comentario al § 28», en AA.VV., Nomos Kommentar
Strafgesetzbuch, t. I, 2ª ed., 2005, nm. 58, habla de los denominados delitos con «elementos de
autoría funcionalmente objetivos».
24 Sobre este punto, SILVA SÁNCHEZ, El nuevo escenario del delito fiscal en España, 2005, p. 65,
sostiene una postura matizada concibiendo al delito fiscal como un «delito especial de
infracción de un deber con elementos de dominio» (al respecto, véase infra apdo. 7).
25 ROBLES PLANAS, Garantes y cómplices, 2007, p. 132, aludiendo también a supuestos de
desplazamiento y subrogación de la posición (notas nº 159 y 160, respectivamente).

26 Así ya ROBLES PLANAS, Garantes y cómplices, 2007, p. 151; también GÓMEZ MARTÍN, Los delitos
especiales, 2006, pp. 750 y 776, indica que «en los delitos especiales “en sentido amplio” no existe
razón alguna para una atenuación de la pena, ya que, en estos casos, el contenido de injusto de
la conducta del extraneus no es inferior al que caracteriza la conducta del intraneus». En
Alemania, PUPPE, NK-StGB, 2ª ed., 2005, § 28, nm. 58, indica que los elementos de deber especial
se diferencian de los denominados elementos de autoría funcionalmente objetivos. Éstos
comparten con los primeros la siguiente característica: que sólo el titular de dichos elementos
puede agredir típicamente el bien jurídico protegido. Por esa razón, los demás intervinientes en
el hecho sólo podrán ser cómplices o inductores. Se diferencian de los elementos de deber
12
4. ¿Una discrepancia?: sobre la existencia de “delitos especiales de deber”
1. PEÑARANDA reconoce que la pena no sólo debería atenuarse sino excluirse por
completo respecto de aquellos partícipes a los que no pudiera comunicarse en absoluto
el elemento que fundamenta la responsabilidad del sujeto cualificado, por tener dicho
elemento un sentido exclusivamente personal27. En este punto su propuesta también
resulta plausible, ya que con ello está aludiendo a la imposibilidad de la intervención
de extranei en delitos especiales de deber 28 . Sin embargo, pese este importante
reconocimiento –tan poco habitual en la doctrina–, PEÑARANDA termina negando a pie
de página la existencia práctica de los delitos especiales de deber. En ese sentido, señala
que «la existencia de elementos de carácter sólo (altamente) personal y que además
fundamenten (y no meramente agraven) la punibilidad constituyen, en cualquier caso, a
mi juicio, un fenómeno sumamente raro […]. Lo inusual del fenómeno permite
probablemente explicar que el art. 65.3 CP no se refiera en realidad a estas hipótesis»29.
Por el contrario, como inmediatamente analizaremos, el único campo de aplicación que
PEÑARANDA estima razonable para el art. 65.3 CP se hallaría «allí donde las
“condiciones, cualidades o relaciones personales” del autor tienen el carácter de
circunstancias mixtas de fundamentación de la responsabilidad criminal, esto es, allí
donde tienen, por expresarlo de forma un tanto paradójica, un carácter sólo
“limitadamente personal”»30. En este último sentido señala, citando a ROXIN entre otros
autores, a los delitos contra la Administración Pública y otros delitos de funcionarios
como paradigmas de este tipo de infracciones (allí ROXIN pone el ejemplo del particular
que determina a un juez a que prevarique, provocando el dictado de un fallo injusto y,
con ello, de un daño social notable). Sin embargo, el propio ROXIN entiende que el
delito de prevaricación figura entre los delitos de infracción de un deber altamente
personal [höchstpersönlichen Pflichtdelikten] y considera que este tipo de delitos
constituirían uno de los tres grupos de casos que pertenecen a los delitos de propia mano;
son, pues, un subgrupo de los delitos de infracción de un deber que pueden ser explicados,
especial dado que no le imponen a su titular ningún deber jurídico personal intensificado. Por
eso, el § 28 StGB no resulta aplicable a los elementos de autoría funcionalmente objetivos.
1429.
28 Así lo señala expresamente ROBLES PLANAS, Garantes y cómplices, 2007, p. 147: «[…] dado que
en los delitos especiales de deber no cabe hablar de intervención, el art. 65.3 no resultará
aplicable a estos delitos. Y ello ya por el simple motivo de que en estos delitos no se da el
supuesto necesario que requiere el art. 65.3: que existan inductores o cooperadores necesarios.
En los delitos especiales de deber nunca puede haber tales forma (ni ninguna otra) de
participación».
29 Véase PEÑARANDA RAMOS, en AA.VV., Estudios Penales en Homenaje a Enrique Gimbernat, t. II,
2008, pp. 1429-1430, nota nº 30.

1430.
13
en consecuencia, por los criterios que rigen para éstos31. Siendo así, quizás habría que
concluir que al menos ciertos delitos de funcionarios formarían parte de ese fenómeno
«sumamente raro», a saber, el de que en ellos se tipifican deberes altamente personales
que sólo fundamentan el injusto. De este modo, podría PEÑARANDA sostener
coherentemente que en este tipo de delitos no procede la atenuación, sino la
impunidad de los partícipes debido a la incomunicabilidad de los elementos que
fundamentan la responsabilidad del sujeto cualificado, por poseer éstos un carácter
exclusivamente personal. En efecto, en los casos de prevaricación, por ejemplo, el
extraneus no tendría ninguna participación en el desvalor de acción intensificado que
respecto del juez radica en la deslealtad a la responsabilidad especial que le
corresponde en el ejercicio de su oficio. En este sentido, un deber altamente personal,
como el de hacer justicia, no parece que pueda transferirse o comunicarse; sólo el juez
puede llevar a cabo un ejercicio abusivo de la Administración de Justicia, puesto que a
él únicamente se le ha conferido, en persona, el ejercicio de esa función pública. Por
tanto, el extraneus no puede intervenir en la lesión de ese deber especial32, sino a lo
sumo cometer un delito distinto.
Por consiguiente, en este punto, el camino seguido por PEÑARANDA empieza a

separarse del que aquí se transita. No obstante, la separación es mínima: PEÑARANDA
reconoce la existencia –si bien como fenómeno excepcional– de delitos especiales de
deber y, además –como aquí–, reconoce también que en ellos no cabría castigar al
extraneus que participa, pues la lógica interna de tales delitos lo impediría. La
discrepancia se reduce, pues, a la cuestión de la extensión de los delitos especiales de
deber. Como se verá posteriormente, puede concederse a PEÑARANDA que, en efecto,
los delitos especiales de deber son (y deben ser) una excepción en la Parte Especial,
pues su fundamento material pivota sobre la base de la relación interna entre el
31 Así, ROXIN, Strafrecht. Allgemeiner Teil, t. II, 2003, § 25 III, nm. 304 y 306. No puede dejarse de
señalar que ROXIN reconoce expresamente que la integración de la categoría de los delitos de
propia mano en la de los consistentes en la infracción de un deber facilitaría despedirnos de la
primera, cuyos casos restantes (delitos de medios de determinados y de derecho penal de autor)
pasarían en el derecho vigente tan sólo como un residuo de concepciones jurídico-penales
antiguas.
Sin perjuicio de ello, en honor a la verdad, la contradicción que se presente en PEÑARANDA
podría atribuírsele en realidad al propio ROXIN, AT, t. II, 2003, § 27 IV, nm. 55, puesto que éste
también sostiene que los elementos personales del injusto según los §§ 26 y 27 StGB son
plenamente accesorios y que el § 28 StGB viene a relajar dicha accesoriedad, justificando la
atenuación de la pena ya que el deber cualificado que recae en el autor convierte a los
inductores o cómplice en menos merecedores de pena en comparación con los partícipes
normales.
32 La norma que prohíbe la prevaricación se le dirige única y exclusivamente al juez, que es
quien precisamente puede dictar una sentencia –justa o injusta–, y sólo éste posee esa posición
de poder especial para ejercer la Administración de Justicia. En ese sentido, sólo quien puede
administrar justicia puede hacer un uso abusivo de esa función. El injusto en estos casos radica
en el incumplimiento del haz de deberes que define esa posición especial. El extraneus carece de
ese poder y, por tanto, no puede abusar de algo que no posee; concretamente, no puede
subrogarse en la posición del juez. Por esa razón, el extraneus no puede acceder normativamente
a esa función ni lesionar la norma.
14
obligado positivo y la institución que le vincula. Sin embargo, a diferencia de lo que

opina PEÑARANDA, su eventual presencia (melior: la presencia de la lesión del deber
como fundamento material del injusto) debe ser tenida muy en cuenta a la hora de
calificar un delito como delito especial, pues, como se ha afirmado, entre otros aspectos,
esta calificación determina la impunidad del interviniente extraneus33.
5. ¿Al rescate del art. 65.3 CP con la tesis de los “tipos subyacentes”?
1. Sostiene PEÑARANDA que «la “distancia” del partícipe con respecto al hecho
constitutivo de un delito especial es la misma que en cualquier otro delito: aquél no ha
cumplido los elementos del tipo correspondientes. Si al partícipe se le ha de imputar en
un caso lo que él mismo no pudo hacer, también se le ha de imputar en el otro lo que
de todos modos no hizo. El injusto de la participación es igual de derivado o de
autónomo en ambos supuestos, y sólo así cabe explicar que esa participación sea en
cualquier caso punible»34. Esta afirmación contrasta con la tesis central de su trabajo, en
virtud de la cual «el § 28 I StGB y el art. 65.3 CP vienen, así, a crear por debajo de los
delitos especiales propios una especie de “tipos básicos”, a los que se puede referir
plenamente la participación de terceros: las soluciones que en esos preceptos se
establecen son, en efecto, en gran medida equivalentes a las que se darían si esos tipos
se pudiesen redactar de un modo neutral respecto de las condiciones, cualidades o
relaciones de los distintos intervinientes y se previera, a continuación, un marco penal
más elevado para quien muestre el elemento personal de que se trate»35. Y en el caso de
los denominados delitos especiales impropios, «este precepto [el art. 65.3] viene a definir,
por así decirlo, una especie de “tipo intermedio” al que referir la punición del extraño»36.
Analicemos, con detenimiento, ésta interesante construcción.
33 Véase, en este punto, PEÑARANDA RAMOS, en AA.VV., Estudios Penales en Homenaje a Enrique
Gimbernat, t. II, 2008, p. 1430, nota nº 30: «El fenómeno no sería ya tan raro, si se viera el
contenido de un abundante grupo de delitos en la pura infracción de un deber, respecto de la
cual la participación no sería posible […]. Yo no comparto sin embargo este punto de vista».
1428. La negrita no pertenece al original.

1450.
1450. Dado que la literalidad del art. 65.3 sólo se refiere a las «condiciones, cualidades o
relaciones personales que fundamentan la culpabilidad del autor», no es posible en los casos de
delitos especiales impropios aplicarlo directamente. Por ello PEÑARANDA aboga por su
aplicación analógica en tales supuestos. Véase inmediatamente infra en el texto.
15
2. La propuesta de PEÑARANDA se apoya en el planteamiento de PUPPE37. Esta autora

sostiene que las posiciones especiales de deber de los delitos especiales son elementos
típicos que deben tratarse de manera semiaccesoria, afirmando en estos casos la
aplicabilidad del § 28 StGB (entiende también que el prototipo de estos delitos son los
delitos contra la Administración Pública y otros delitos de funcionarios). En ese
sentido, señala PEÑARANDA, describiendo el planteamiento de PUPPE, que «el abuso de
las funciones públicas encomendadas que caracterizan a estos delitos incluye dos
aspectos que, aunque están por lo demás indisolublemente unidos, podrían ser
diferenciados a estos efectos. Por una parte se hallaría la dimensión del abuso de un
poder especial, que facilita el acceso (a una mayor posibilidad de ataque) al bien
jurídico: esta dimensión especial del injusto del hecho no habría de ser imputada sólo
al autor que dispone personalmente de ese poder, sino también al extraño que
aprovecha su presencia en aquél para su propio ataque al bien jurídico. Por otra parte,
habría no obstante una diferencia entre ellos en la medida en que el intraneus, a causa
de su especial posición de deber, tiene un motivo más que el extraneus para respetar la
norma correspondiente: esta segunda dimensión contendría un componente altamente
personal, encuadrable –a juicio de PUPPE– en el plano de la culpabilidad (como una
causa de elevación de la misma), y no sería, por tanto, transmisible de forma accesoria
al partícipe personalmente no cualificado»38.
37 Así, PUPPE, AT, t. II, 2005, § 43, nm. 19, entiende que «las posiciones especiales de deber tienen
como elementos típicos un carácter específicamente doble. Al intraneus le ofrecen la posibilidad
de acceder al bien jurídico protegido, posibilidad que el propio extraneus no tiene, pero al que
puede acceder mediatamente como inductor o cómplice. Por tanto, no le sucede nada injusto si,
conforme las reglas de las accesoriedad de la participación, se le imputa este elemento del
injusto del abuso de poder. Al mismo tiempo, sin embargo, el delito especial contiene, de modo
conceptualmente indisociable al abuso de poder, la lesión de un deber altamente personal que
sólo afecta al intraneus, que no puede transferirse al extraneus. La ley considera este doble
carácter en el § 28 I imputándole al extraneus el elemento de autoría pero de forma atenuada.
Los elementos personales especiales fundamentadores de la pena que conforme a esta
disposición deben tratarse de manera semiaccesoria son precisamente [...] las posiciones de
deberes personales de los delitos especiales»; también PUPPE, NK-StGB, 2ª ed., 2005, §§ 28/29,
nm. 8, señala que «los elementos personales que fundamentan la pena son semiaccesorios, esto
es, contienen elementos del injusto que están abiertos a la imputación del extraneus, pero, a la
vez, contienen elementos personales de la culpabilidad a los que extraneus no puede acceder.
Tales elementos semiaccesorios son las posiciones de deberes que fundamentan la punibilidad
del autor. Por un lado, determinan el injusto del hecho que precisamente se basa en el
aprovechamiento de esta posición de deberes; por otro lado, contienen de modo
conceptualmente inseparable de lo anterior, un contenido adicional de desvalor por la
infracción de tal posición de deberes. Según el § 266 el autor agrede de manera directa el
patrimonio de la víctima, al que no puede acceder un extraneus, aprovechándose del poderío
que le fue otorgado. El extraneus puede conseguir mediatamente, sin embargo, una
participación en esta posibilidad de agresión induciendo al intraneus o, como cómplice,
colaborando con éste. Esta utilización de la posición de poder ajeno debe imputársele
como injusto co-causado por él. Sin embargo, no participa de ningún modo en el mismo deber
jurídico ni en su lesión que para el obligado se encuentra directamente vinculada a la utilización
de su posición de poder en perjuicio de quien se la otorgó».
1430.
16
3. Así descrito, todo parece indicar que el planteamiento de PEÑARANDA y de PUPPE

conduciría a transformar los delitos especiales de deber en una suerte de «delitos de posición
impropios»: una figura delictiva a caballo entre los delitos de posición y los delitos especiales
impropios. Con los primeros compartirían la característica de que cualquier sujeto de la
mano del intraneus podría acceder a la posición desde la que normalmente se lesiona el
bien jurídico. Con los segundos participarían en la producción de una suerte de
ruptura del título de imputación: el extraneus sería castigado por el injusto básico ya que
la rebaja de pena vendría a evitar la imputación de la circunstancia agravante personal
que recae en el intraneus, aumentando su culpabilidad o su propio injusto.
4. Esta construcción es problemática. Por un lado, disuelve parcialmente la categoría de

los delitos especiales de deber en la lógica de los delitos especiales impropios –una
postura, por cierto, radicalmente opuesta a las tesis sostenidas por los partidarios de
los delitos de infracción de un deber–. De esta manera, se pretende salvaguardar la
intuición básica ampliamente compartida de que el injusto del intraneus es superior al
del extraneus. Pero, por otro lado y simultáneamente, se reconducen a la lógica de las
posiciones para poder apreciar un injusto básico común: éste quedaría constituido sólo
con el hecho de que un intraneus obrara infringiendo su deber desde la posición de
autor. Pese a que este pensamiento de la «accesoriedad-y-no-accesoriedad-a-la-vez» (lo
que se ha denominado con mayor o menor fortuna semiaccesoriedad)39 logra una posible
justificación teórica de las palabras del texto de la ley, encierra algunos puntos oscuros
desde la perspectiva dogmática. En efecto, no parece plausible afirmar que allí donde
surgen problemas de articulación entre el principio de accesoriedad y el principio de la
responsabilidad por el propio injusto éstos deban resolverse con el recurso a un poco de
cada cosa. Y es que con esta postura se está dando por sentado algo que en sí no es
obvio y que constituye el núcleo de la cuestión: que el hipotético injusto del extraneus es
materialmente idéntico al que lleva a cabo el intraneus. Tesis como las de PEÑARANDA y
PUPPE habrían de responder afirmativamente a esta cuestión, si bien reconocerían un
injusto intensificado (cuantitativamente) en la conducta del intraneus. En cambio, desde
el punto de vista que aquí se sostiene, la conducta del extraneus aparece como
cualitativamente distinta de la del intraneus, razón por la cual debe apartársela de un
hipotético injusto común y exigirse su tipificación expresa en la Parte Especial para ser
considerada punible. Así, por insistir una vez más, el juez prevaricador infringe su
deber de actuar con lealtad a las reglas de la justicia, pero si la conducta del particular
que le induce a ello mereciera ser castigada sólo podría serlo de acuerdo con otras
39 Así, PUPPE, NK-StGB, 2ª ed., 2005, §§ 28/29, nm. 9, indica que «la norma, de no abusar de una
posición de poder vinculada a una posición de deber, se dirige tanto al extraneus como al
intraneus, sólo que extraneus puede infringirla sirviéndose del intraneus. La diferencia entre
ambos existe entonces en que el intraneus tiene todavía más razón de respetar esta norma que el
extraneus porque el intraneus está sujeto a un deber especial. Esta descomposición de los
elementos del deber especial en un elemento accesorio referido al bien jurídico y un elemento
altamente personal no accesorio procede de Gallas (ZStW-88 [1976], 175, ya también
contribuciones [1968], 130 [158 y s.] y Roxin se hizo eco de ella (LK, § 28, nm. 57; el mismo, AT,
II, nm. 27 y 59)».
17
consideraciones, en concreto, por perturbar o intentar perturbar, desde fuera, el

funcionamiento de la Administración de Justicia40. Que no siempre que estamos ante
un delito de funcionarios públicos se produce ese merecimiento de pena en el extraneus
es algo que no debería sorprender: así, por ejemplo –y por no recurrir una vez más al
delito de prevaricación41–, ¿debe ser castigado alguien distinto al funcionario público
en un delito de denegación de auxilio a la Justicia (art. 412.1 CP)? ¿Cómo podría
explicarse que un particular que instrumentalizara al funcionario no fuera considerado
autor mediato del delito y sí, en cambio, inductor si sólo le influyera psíquicamente?
¿No es, pues, constitutiva y agotadora del círculo de intervinientes la conducta del/de
los obligado/s por el deber de auxiliar a la Administración de Justicia? ¿Acaso es
normativamente relevante para este delito la conducta de quien no se halla sujeto al
deber? La respuesta a estos interrogantes pasa, una vez más, por reconocer la
singularidad de ciertos delitos, los aquí llamados delitos especiales de deber, en los que se
están tipificando conductas que no tienen que ver con las formas de relacionarse con
los bienes jurídicos de los demás sino con el vínculo específico que se establece entre el
funcionario y la Administración, como lo demuestra el que deba de admitirse un
concurso de delitos en la persona del funcionario cuando, a consecuencia de la
denegación, se produzca un ulterior resultado lesivo42.
5. Existe una ulterior consideración que pone de manifiesto el carácter problemático de

la propuesta de PEÑARANDA. Si el § 28 StGB y el art. 65.3 CP «vienen, así, a crear por
debajo de los delitos especiales propios una especie de “tipos básicos”, a los que se puede
referir plenamente la participación de terceros», de ahí cabría deducir que sin estas
habilitaciones legales el extraneus jamás podría ser castigado, porque precisamente
faltaría entonces ese injusto básico en el que intervenir43. En definitiva, PEÑARANDA
podría estar utilizando el art. 65.3 CP «como una cláusula extraordinaria de
40 Muy próximo, asumiendo expresamente esta tesis, SILVA SÁNCHEZ, El nuevo escenario del delito
fiscal en España, 2005, pp. 68-69. Sobre los matices de la postura de SILVA SÁNCHEZ, véase infra
apdo. 7.
41 Sostiene la impunidad del extraneus en el delito de prevaricación del art. 404 CP, CÓRDOBA
RODA, «Comentario al artículo 404 del Código penal», en CÓRDOBA RODA/GARCÍA ARÁN,
Comentarios al Código Penal. Parte Especial, t. II, 2004, pp. 1915-1917.
42 Cabe añadir que por tal resultado, por ejemplo, un delito contra la libertad, sí podría
responder el particular. Como lo haría por un delito de detenciones ilegales cometido en autoría
mediata el particular que instrumentalizando a un Juez, lograra que se dictara una sentencia
condenatoria con pena de prisión a un inocente.
43 Claramente lo reconoce así FRISTER, Strafrecht. Allgemeiner Teil, 3ª ed., 2008, Cap. 25, nm. 32,
quien además señala de modo similar que «para incluir de manera adecuada semejante
agresión al bien jurídico sin la posición de deber, la ley se sirve de la atenuación de la pena del §
28 I StGB. El atenuado marco penal del delito especial se aproxima al terreno de un delito
común que protege el mismo bien jurídico, que no existe en la Parte Especial, porque si bien el
extraneus puede lesionar los bienes jurídicos en cuestión en calidad de partícipe, no puede sin
embargo hacerlo a título de autor».
18
merecimiento de pena de naturaleza general (esto es, en vez de exigir su previsión

específica en la Parte Especial)»44.
El propio PEÑARANDA reconoce el problema que podría suscitar la «metáfora» utilizada al aludir a
«una especie de tipos básicos» o a «una especie de tipos intermedios», indicando que una lectura literal
podría dar lugar a malentendidos. A pesar de ello, no prescinde de aquélla y apela a la
«inteligencia del lector» para evitarlos. No obstante, resulta difícil escapar de la literalidad de la
«metáfora»45.
En efecto, si el art. 65.3 CP viniera a crear un tipo básico al que referir la participación de
extranei en delitos especiales propios, ¿qué sucedía con éstos antes de la introducción
del art. 65.3 CP en el año 2003?, ¿y qué suerte correrían si fuera derogado? 46 La
respuesta lógica desde un planteamiento que lo conciba como una cláusula de
merecimiento de pena es que sin el art. 65.3 CP deberían quedar impunes. De no existir
el mencionado tipo subyacente, no habría nada en lo que los extranei pudieran participar,
pues, en realidad, el único tipo existente sería el que realiza el obligado especial (el
caracterizado por la no-accesoriedad). Si PEÑARANDA admitiera este extremo, el ámbito
de la discusión se habría reducido considerablemente, a saber, al de si es razonable y
legítimo que el legislador introduzca cláusulas extraordinarias de merecimiento de
pena en la Parte General, al estilo del art. 65.3 CP (o, en su terminología, creara allí tipos
subyacentes). Esta no es sólo una cuestión de mera técnica legislativa. Por un lado, este
tipo de cláusulas constitutivas de la responsabilidad en la Parte General se dan de
bruces con el principio de legalidad. Se trataría de una habilitación legal al juez para
que, siempre que estimara que un extraneus merece pena, pudiera constituir su
responsabilidad en virtud, no del tipo de la Parte Especial, sino por vía del art. 65.3 CP:
un macrotipo monstruoso que no contiene elemento indicativo alguno de la lesividad
de las conductas en él incluidas, ni referencia a bienes protegidos, ni se conecta con
principios axiológicos o interpretativos de los que derivar una mínima contención
material. Las posibilidades de orientación del ciudadano sobre lo prohibido y lo
permitido son, entonces, prácticamente inexistentes. En realidad, en segundo lugar, en
tipos como este la tipicidad material de la conducta no importa, sino que se presume
formalmente el desvalor de toda conducta conectada a la de un intraneus,
constituyendo un delito autónomo previsto en la Parte General: el delito de participar en
delitos de obligados especiales47. Por este motivo, aquí se sostiene un punto de vista menos
perturbador: cuando el legislador considere que existen razones en cada una de las
figuras delictivas de la Parte Especial que contienen delitos especiales de deber para
44 ROBLES PLANAS, Garantes y cómplices, 2007, p. 151. Sobre el carácter constitutivo de esta
cláusula, véase RIGGI, Revista de Derecho Penal, 2005, p. 34.
45 Nihil est in intellectu quod prius non sit in sensu!
46 Como preveía el Proyecto de Reforma del Código Penal de 2007.
47 En el que se observaría con claridad lo improcedente que sería entonces hablar de intervención
del extraneus en algo. Más bien se trataría de una infracción propia –a título de autor– de una
norma de conducta independiente. Véase, sobre las dos formas de concebir el fenómeno de la
participación, ROBLES PLANAS, La participación en el delito: fundamento y límites, 2003, p. 143 y ss.
19
estimar la conducta de los extranei que intervengan como constitutiva de un hecho

merecedor de pena, así deberá indicarlo expresamente, describiendo con la mayor
precisión posible la conducta lesiva. Esta opción, a diferencia de la tradición alemana
reflejada en el StGB 48 , ha sido ya seguida en numerosas ocasiones por el legislador
español. Así, por ejemplo, en los delitos de nombramientos ilegales, donde se castiga al
particular que acepta la propuesta, nombramiento o toma de posesión sabiendo que
carece de los requisitos legalmente establecidos (art. 406 CP); los delitos de infidelidad
en la custodia de documentos y de violación de secretos, donde el art. 414 CP castiga al
particular que destruya o inutilice los medios puestos para impedir el acceso a
documentos; el delito del art. 418 CP, en el que se castiga al particular que aproveche
para sí o para un tercero el secreto o la información privilegiada que obtuviere de un
funcionario público o autoridad; y, en fin, los delitos de tráfico de influencias, en los
que se castiga al particular que influya en un funcionario público para conseguir una
resolución que pueda favorecer económicamente a alguien (art. 429 CP) 49 . Y, con
carácter general, la inducción por parte de un extraneus a un funcionario a cometer un
delito atenta al buen funcionamiento de la Administración Pública o de Justicia en la
medida en que corrompa o intente corromper al funcionario público. Para castigar tales
conductas ya contamos con el delito de cohecho («corromper» o ¡«intentar corromper»!
a los funcionarios) del art. 423 CP50.
6. Con todo, si PEÑARANDA no admitiera el carácter de «cláusula constitutiva de

merecimiento de pena» del art. 65.3 CP, y su propuesta de los tipo subyacentes
significara que en ciertos tipos de la Parte Especial, en realidad, no se prevé un solo
tipo delictivo, sino dos, uno para el obligado especial y otro para el no obligado
(además del común en los delitos especiales propios), surgiría entonces la necesidad de
justificar tales tipos. Ciertamente, la naturaleza de los tipos subyacentes sería de carácter
estrictamente dogmático, constituyendo algo así como una ficción teórica necesaria
para poder articular correctamente la responsabilidad de intervinientes extraneus e
intraneus en un mismo hecho. Nada se opone a ello. Ahora bien, lo que ya no resulta
fácil de justificar en este sugerente planteamiento es que la conducta del intraneus
pueda siempre diseccionarse en dos partes, esto es, pueda servir, por un lado, para
constituir su injusto cualificado (en el que no se puede intervenir) y, por el otro, para
constituir el injusto «base» (en los delitos especiales propios) o «intermedio» (en los
especiales impropios) al que referir la intervención del extraneus. La ficción dogmática (o
«metáfora») requiere de una explicación suficiente. Y no lo es la que por principio asume
que cuando un obligado especial actúa cumpliendo los requisitos de un tipo, actúa a la
vez creando de la nada los presupuestos para que el que no los cumple sea castigado.
Parece, más bien, que en interés de una solución dogmática al problema, se le hace
48 En los §§ 331 y ss. (“Staftaten im Amt”).

49 ROBLES PLANAS, Garantes y cómplices, 2007, p. 141
50 ROBLES PLANAS, Garantes y cómplices, 2007, p. 140. Además, sobre ello, ya antes, véase ROBLES
PLANAS, La participación en el delito: fundamento y límites, 2003, p. 243.
20
expresar al obligado especial algo que en realidad no se deriva de la naturaleza del

delito que comete. Ello se observa con claridad cuando, en los aquí denominados delitos
especiales de deber, esto es, aquellos delitos en los que el injusto viene definido por la
lesión de un deber específico (tipificado) entre el obligado y la institución a la que
sirve, se indaga sobre la posibilidad de identificar una lesividad distinta a la de la
propia lesión de aquel deber. La respuesta, en tales delitos, es negativa. ¿Dónde radica
esa lesividad de la conducta del juez prevaricador más allá de la derivada de la lesión
del deber especial que recae sobre él? Si la respuesta ha de ser «en la lesión de la
Administración de Justicia», entonces deberá reconocerse que esa lesión tiene un
contenido cualitativamente distinto en la conducta del obligado que en la del extraneus.
Mientras el primero delinque porque está sujeto a ciertas normas de conducta con
relevancia institucional en el ejercicio de su profesión, el segundo lo hace en la medida
en que se contemple a la Administración de Justicia como un bien jurídico en sí mismo,
merecedor a su vez de protección penal. Ello nos lleva, una vez más, a preferir una
tipificación expresa de las modalidades de conducta que lesionan esos bienes jurídicos
desde fuera, esto es, las que expresan, no un quebrantamiento de las normas de
funcionamiento propias de la institución, sino una instrumentalización de ese
funcionamiento con relevancia lesiva para terceros51. Por supuesto que todo ello, en el
planteamiento de PEÑARANDA, requeriría el reconocimiento de la existencia de delitos
especiales de deber, en el sentido ya expresado anteriormente.
También a los denominados delitos especiales impropios subyacerían tipos, en este caso,
intermedios, por hallarse a caballo entre el común-común y el especial-especial
(bloqueado a la accesoriedad). Pues bien, ello de nuevo implica la petición de principio
en virtud de la cual el obligado, al cometer el delito, no sólo estaría cometiendo el
delito base agravado por su condición personal, sino que, además, su conducta se
correspondería con una imaginaria figura delictiva común-especial que sería en la que
el extraneus volcaría su participación. Ese tipo intermedio ideal sería –en el
planteamiento de PEÑARANDA– más grave que el tipo común-común (no aplicable a
nadie de los que intervienen), pero menos grave que el especial-especial (aplicable sólo
al intraneus). Sin embargo, ¿qué es lo que le otorga esa mayor gravedad? ¿Puede ser
algo distinto a la comisión desde la posición cualificada que también agrava la
conducta del intraneus? A lo que habría que añadir: ¿qué es lo que le otorga, a su vez,
aquella menor gravedad? ¿Acaso, si realmente es del todo ajeno a la posición del
intraneus, no debería aplicarse sencillamente el tipo común? La configuración de un tipo
intermedio subyacente en delitos donde el legislador ha previsto un marco penal común
para sujetos no obligados implica una agravación de su responsabilidad que no se
corresponde con las razones que llevan a considerar más grave el injusto del intraneus.
Y, además, constituye un privilegio altamente cuestionable si se quiere otorgar
51En este sentido, ya ROBLES PLANAS, La participación en el delito, 2003, p. 243; véase también
ROBLES PLANAS, Garantes y cómplices, 2007, p. 155.
21
relevancia al hecho de que al extraneus le afecta objetivamente el desvalor de lo que

realiza el intraneus.
Por ello, menos problemática resulta la tesis de que si existe algo así como un tipo penal
subyacente al que referir la intervención, aquél afecta tanto a extraneus como a intraneus,
sólo que, para la constitución de la tipicidad, es necesario que se aporte la posición
especial requerida en el tipo que otorga relevancia penal al hecho (delito de posición).
A lo que habría que añadir que lo hace en igual medida, si bien puede tenerse en cuenta, en
cuanto a la graduación de la responsabilidad, la aportación a la configuración del hecho como de
autoría o de participación. Si, además, tuviera que considerarse algún otro factor atenuante o
agravante, debería hacerse dentro del correspondiente marco de cada interviniente.
6. Cómo convertir en inocuo el extraño art. 65.3 CP
Existe una posibilidad interpretativa del art. 65.3 CP que lo armoniza con la teoría de la
intervención en el delito: la que lo inocuiza convirtiéndolo en superfluo. Una
argumentación similar ya fue expuesta por ROBLES PLANAS en Garantes y cómplices.
Ahora se trata de volverla a formular como alternativa a la inteligente construcción de
PEÑARANDA. La idea básica es que para poder resultar aplicable el nuevo art. 65.3 CP
primero es necesario poder afirmar la intervención en el delito, esto es, poder
establecer que el círculo de sujetos en cuestión ha contribuido, cada uno en alguna
medida, a configurar el injusto y tales conductas se hallan comprendidas en las normas
de conducta que el tipo de la Parte Especial sanciona. Con otras palabras, no debe
tratarse de un delito especial de deber, pues en ellos, según lo afirmado, no cabe
participar, de manera que no es posible hablar propiamente de cooperadores
necesarios o inductores a tales hechos. Por tanto, tan sólo en aquellos delitos en los que
es posible constituir una relación de intervención entre los sujetos podría desplegar
algún efecto el art. 65.3 CP. Estamos, pues, en el ámbito de los delitos de posición.
Naturalmente, en estos delitos es posible que sobre el autor (pero también sobre otros
sujetos) recaigan circunstancias personales que puedan agravar su injusto. Ello siempre
se ha podido tener en cuenta en el ámbito de la determinación de la pena. Puede
interpretarse entonces que el legislador sólo ha querido llamar la atención sobre la
posibilidad de otorgar relevancia, en los delitos donde sí cabe la intervención, al hecho
de que existan circunstancias personales que fundamentan un mayor reproche y
hacerlo única y exclusivamente en quienes concurren aquéllas. Como se ha afirmado,
éstos pueden ser tanto autores como partícipes. Ahora bien, ¿cómo tener en cuenta este
aspecto?
En realidad, los delitos de posición permiten incorporar al ámbito de la determinación

de la pena de los diversos intervinientes las circunstancias que convierten más grave la
conducta de unos en relación con la de los otros. Recuérdese que la constatación de la
posición (necesaria para la constitución del tipo) es independiente de la calificación de
22
la aportación como de autoría, razón por la cual, por ejemplo, un no deudor tributario
puede ser autor mediato del delito fiscal. Pues bien, el art. 65.3 CP sólo estaría
recordando que también en los delitos de posición el juez dispone desde el marco
penal previsto para la complicidad en los términos del art. 63 CP hasta el tope máximo
del marco previsto en la Parte Especial. A la hora de concretar la valoración de la
aportación de cada interviniente al hecho (esto es, de calificar la conducta como de
autoría o participación en sentido legal), deberá tener en cuenta –como siempre, por
otra parte– todas las circunstancias que singularizan la conducta, especialmente –y
sobre eso es sobre lo que se está llamando la atención– el que a un interviniente le
afecte una cualificación que la convierta en más grave. Entonces, pese a que el hecho
haya quedado configurado por todos, la imposición de la pena prevista en el marco de
la Parte Especial (en términos más tradicionales, la calificación de autoría) también
dependerá de la concurrencia de aquella circunstancia. Dicho de otra manera, en la
determinación de la pena en los delitos de posición debe estarse también a todas las
circunstancias normativamente relevantes para asignar a la conducta el marco penal de
la Parte Especial o el inferior en un grado.
Así, por ejemplo, entendiendo que el delito fiscal es un delito de posición, sucederá
normalmente que la conducta del obligado tributario se valorará más gravemente que
la de otro sujeto, por lo que a ese otro le corresponderá la pena inferior en un grado.
Esta misma conclusión puede alcanzarse sin necesidad del art. 65.3, máxime si se
adopta un punto de vista como el que aquí se sostiene sobre la calificación de autoría y
participación como formas de graduación –no constitutivas– de la intervención de cada
sujeto en un mismo hecho.
Lo anterior implica que no debe operar la doble rebaja penológica en el caso de los
cómplices (la que resultaría de la aplicación de los arts. 65.3 y 63 CP), pues la
valoración de la conducta de intervención como de menor importancia ya comporta
tener en cuenta la proporcionalidad exigida por la ley en relación con las figuras legales
de autoría. Por consiguiente, la referencia del art. 65.3 CP a los inductores y
cooperadores necesarios debe entenderse como mero recordatorio de la necesidad de
graduar la responsabilidad en las formas de intervención que sean de menor
importancia también en los delitos especiales (aquí llamados delitos de posición). Aquellas
que fenomenológicamente aparezcan como de autoría legal (esto es, inducción o
cooperación necesaria), deben ser finalmente calificadas como de complicidad si, tras la
valoración de todas las circunstancias que determinan la relevancia de las aportaciones,
debe llegarse a la conclusión de que aquéllas presentan una menor intensidad52.
52 En este concreto aspecto de la no procedencia de la doble rebaja en el interviniente cuya

aportación llegue a ser calificada de complicidad se ha modificado la postura sostenida por
ROBLES PLANAS, Garantes y cómplices, 2007, p. 154. En Alemania, algunos autores, pese a operar
desde un contexto de fundamentación distinto del que aquí se adopta, han advertido
correctamente que «si la ausencia de una cualidad personal especial conduce a valorar al
interviniente sólo como cómplice», entonces no procede la doble atenuación (así, entre otros,
23
Ciertamente, hacer afirmar al art. 65.3 CP que «todo interviniente puede ser
considerado cómplice cuando su aportación sea de menor relevancia que la del autor»,
no es hacerle afirmar demasiado. Pero ello tiene dos ventajas importantes. La primera,
que cierra definitivamente una discusión en España que en Alemania se ha mostrado
estéril a lo largo de varias décadas, convirtiendo en inocuo el desafortunado
pronunciamiento del legislador en esta materia. La segunda y más importante es que
no rompe con los principios que rigen la teoría de la intervención en el delito, al menos
no con los del sistema que aquí se acoge.
7. Una consideración final
SILVA SÁNCHEZ ha presentado una vía para replantear globalmente la intervención en

delitos especiales que presenta similitudes con el planteamiento de PEÑARANDA y con
el que aquí se defiende. Esa vía parte de la distinción entre “dominio” e “infracción de
deber” como magnitudes necesariamente separadas en el análisis de la responsabilidad
de los intervinientes. Mientras en los delitos de dominio rigen las reglas generales de la
accesoriedad, esto es, cabe la posibilidad de una “organización conjunta del hecho”,
reconoce SILVA, sin embargo, siguiendo la propuesta de ROBLES PLANAS, que en la
“infracción de un deber” no es posible participar: «en efecto, en un delito de pura
infracción de deber no tiene sentido plantear la cuestión de la participación así
entendida. Como se ha indicado, la intervención supuestamente “accesoria” del
extraneus en realidad no sería expresión de una auténtica accesoriedad, sino
sencillamente de la infracción propia de un deber general (negativo) de abstenerse de
perturbar la institución positiva que subyace al deber específico del intraneus; un deber
cuya intensidad quedaría pendiente de determinar. En tal caso, más bien habría que
hablar de intervenciones paralelas o convergentes y no de intervención conjunta»53.
Ahora bien, lo sugerente en el planteamiento de SILVA SÁNCHEZ es la posibilidad de
hallar delitos en los que ambas lógicas se mezclarían. Así, existirían “delitos de
infracción de un deber, con componentes de dominio”. Con sus palabras: «las
consideraciones de accesoriedad, entendida ésta como expresión de organización
conjunta, adquieren pleno sentido en el caso de que ciertos delitos de infracción de
deber tengan, además, algún componente de dominio. Pues en ese caso, el extraneus,
además de infringir ese deber general al que se acaba de hacer alusión, contribuye
efectivamente al dominio del intraneus. Esa contribución es precisamente la que
permitiría fundamentar su sanción directamente a partir del hecho del intraneus,
aunque desde luego no por el propio marco típico por el que se sanciona al referido
intraneus»54. A partir de estas afirmaciones podría interpretarse que SILVA SÁNCHEZ y
véase SCHÜNEMANN, «Comentario al § 28», en AA.VV., Strafgesetzbuch. Leipziger Kommentar.

Großkommentar, t. I, 12ª ed., 2006, nm. 83, con ulteriores referencias).
53 SILVA SÁNCHEZ, El nuevo escenario del delito fiscal en España, 2005, p. 69.
54 SILVA SÁNCHEZ, El nuevo escenario del delito fiscal en España, 2005, p. 69-70.
24
PEÑARANDA están pensando en lo mismo: la existencia de tipos subyacentes al tipo de

injusto del intraneus.
Al respecto, debe precisarse lo siguiente. Por un lado, hay que insistir una vez más en
que, en efecto, la organización sin poseer el deber que justifica el tipo es inocua. Por
ello, un no obligado, por mucho que lleve a cabo una organización decisiva del hecho
(o lo que es lo mismo: por mucho que domine el hecho), no realiza una conducta típica.
El tipo no codifica “organizaciones del mundo”, sino infracciones de deberes. Aquellas
son, por expresarlo gráficamente, “conductas neutrales” a los efectos del delito especial
de deber55. Parece claro pues, también en el planteamiento de SILVA SÁNCHEZ, que ese
«deber general negativo de abstenerse de perturbar la institución positiva» al que
alude no surge del tipo, sino que habría que tipificarlo expresamente para poder
castigar al extraneus con la pena prevista en la Parte Especial. Siendo así, la postura de
SILVA SÁNCHEZ se reduce a entender que la participación del extraneus se refiere
exclusivamente al componente de dominio de un “tipo mixto”. Ahora bien, este
planteamiento se identifica prácticamente con la categoría de los delitos de posición,
pues existe un aspecto común (la organización o dominio) que vincula a ambos sujetos.
Y al igual que en los delitos de posición, se requiere la presencia del obligado por el
deber para la constitución del tipo. Las diferencias estriban, por un lado, en que en el
planteamiento de SILVA es necesario que concurra la infracción del deber del intraneus
junto con su “dominio del hecho” para poder castigar a cualquiera (pues sin su
actuación como autor no se constituirá el injusto común). En cambio, en los delitos de
posición, basta con que se aporte la posición para constituir el tipo y, sólo después,
debe decidirse sobre la calificación de la contribución de cada interviniente. Y, por el
otro, que en los “delitos mixtos” a los que refiere SILVA SÁNCHEZ nunca puede
castigarse al extraneus como autor. Ello, como es sabido, genera importantes lagunas de
punibilidad. Tales lagunas no se dan, en cambio, con la teoría de los delitos de
posición, puesto que es posible castigar como autor mediato al extraneus o como autor
directo en los casos de usurpación de la posición56. Con ello, queda en todo caso claro
que la postura de SILVA SÁNCHEZ se aparta de la de PEÑARANDA, en la medida en que
entiende que el elemento de organización es un componente del tipo que se suma a la
infracción del deber (el otro componente que termina de configurar el “tipo mixto”) y
no constituye un “tipo subyacente”.
Abundando en lo ya afirmado en el apartado anterior, desde la lógica de los delitos de

posición puede tenerse en cuenta la concurrencia de factores que agravan la
responsabilidad de un interviniente. Partiendo necesariamente de la óptica de los
delitos de organización o dominio (delitos de posición) 57 , una vez afirmada la
55 Esta apreciación abre las puertas para la solución del controvertido caso del “instrumento
doloso no cualificado”, véase, ROBLES PLANAS, Garantes y cómplices, 2007, pp. 138-139.
56 Véase supra nota nº 25.
57 Pues desde la propia lógica de los delitos de infracción de un deber ello es una aporía.
25
organización conjunta del hecho, sería posible tener en cuenta la responsabilidad

incrementada de ciertos intervinientes. Ello no se llevaría a cabo mediante la rebaja
penológica del art. 65.3 CP, pues ésta no resultaría aplicable al tratarse de un delito de
posición (¡todos son intraneus!), sino mediante su consideración como de autoría. Los
otros intervinientes (incluyendo a los inductores y cooperadores necesarios), deberán
recibir una pena inferior mediante su consideración como cómplices. Todo ello,
naturalmente, presupuesto el dato de que la consideración del componente
organizativo unido a la infracción del deber por parte de uno de los intervinientes dé
cómo resultado una configuración del hecho de mayor relevancia que la del resto.
***
No cabe duda de que tanto la pretensión de clarificación de este siempre controvertido recoveco de la
teoría del delito como la de su solución a la luz de un planteamiento dogmático sólido se hallan
realizadas en las propuestas del fecundo trabajo de PEÑARANDA que aquí hemos tratado. Es algo
conocido que la riqueza de planteamientos dogmáticos y el diálogo científico son tenidos por algunos
como una complejidad innecesaria. Frente a ello, cabe oponer la convicción de que sólo mediante esos
dos instrumentos es posible avanzar en el desarrollo y fortalecimiento de la teoría del delito como el
arma del penalista que le permite buscar la racionalidad entre los necesariamente angostos y
frecuentemente falibles vocablos de la ley. En cualquier caso, si algo bueno tuviera que desearse a la
Parte General de nuestro Código penal es que quedara al margen de manipulaciones legislativas
durante mucho tiempo y que disposiciones como la analizada volvieran al lugar que nunca debieron
abandonar: el del debate dogmático58.
8. Bibliografía
ALCÁCER GIRAO, Rafael, “Actio libera in causa” dolosa e imprudente, Barcelona (Atelier)
2004.
BACIGALUPO SAGGESE, Silvina, Autoría y participación en delitos de infracción de deber. Una

investigación aplicable al Derecho penal de los negocios, Madrid/Barcelona/Buenos Aires
(Marcial Pons) 2007.
CHOCLÁN MONTALVO, José Antonio, «La atenuación de la pena del partícipe en delito
especial propio», Actualidad Penal, 1995, p. 95 y ss.
CÓRDOBA RODA, Juan, «Comentario al artículo 404 del Código penal», en CÓRDOBA RODA,
Juan/GARCÍA ARÁN, Mercedes, Comentarios al Código Penal. Parte Especial, t. II,
Madrid/Barcelona (Marcial Pons) 2004, pp. 1915-1917.
FEIJÓO SÁNCHEZ, Bernardo, Derecho penal de la empresa e imputación objetiva, Madrid (Reus)
2007.
58 En ese sentido, ROBLES PLANAS, Garantes y cómplices, 2007, p. 153.
26
FRISTER, Helmut, Strafrecht. Allgemeiner Teil, 3ª ed., Munich (C. H. Beck) 2008.
GARCÍA CAVERO, Percy, Derecho Penal Económico. Parte General, Lima (ARA Editores) 2003.
GARCÍA CAVERO, Percy, La responsabilidad penal del administrador de hecho de la empresa,

Barcelona (Bosch) 1999.
GÓMEZ MARTÍN, Víctor, Los delitos especiales, Montevideo/Buenos Aires (B de F) 2006.
GÓMEZ MARTÍN, Víctor, «La actuación por otro y la participación de extranei en delitos
especiales. Un estudio sistemático de los arts. 31.1 y 65.3 CP», en CARBONELL MATEU, Juan
Carlos/DEL ROSAL BLASCO, Bernardo/MORILLAS CUEVA, Lorenzo/ORTS BERENGUER,
Enrique/QUINTANAR DÍEZ, Manuel (coords.), Estudios penales en Homenaje al Profesor Cobo
del Rosal, Madrid (Dynkinson) 2005, p. 421 y ss.
GRACIA MARTÍN, Luís, El actuar en lugar de otro en Derecho penal, t. I, Zaragoza (Prensas
Universitarias de Zaragoza) 1986.
JAKOBS, Günther, «Prólogo», en SÁNCHEZ-VERA GÓMEZ-TRELLES, Javier, Delito de infracción

de deber y participación delictiva, Madrid/Barcelona (Marcial Pons) 2002.
JAKOBS, Günther, Strafrecht. Allgemeiner Teil. Die Grundlagen und di Zurechnungslehre.

Studienausgabe, 2ª ed., Berlín/Nueva York (Walter de Gruyter) 1993, reimpresión de la
edición original de 1991.
LANDROVE DÍAZ, Gerardo, «Comunicabilidad de las circunstancias y atenuación de la pena

para el partícipe en delito especial propio», Revista General de Derecho Penal (5), 2006.
MARÍN DE ESPINOSA CEBALLOS, Elena B., «La atenuación de la pena al partícipe no

cualificado en delitos especiales. (Comentario a las sentencias del Tribunal Supremo de 18
de enero de 1994 y de 24 de junio de 1994)», Actualidad Penal, 1996, p. 19 y ss.
MIR PUIG, Santiago, Derecho Penal. Parte General, 8ª ed., Barcelona (Reppertor) 2008.
MUÑOZ CONDE, Francisco/GARCÍA ARÁN, Mercedes, Derecho Penal. Parte General, 7ª ed.,
Valencia (Tirant Lo Blanch) 2007.
PEÑARANDA RAMOS, Enrique, «Sobre el alcance del art. 65.3 CP. Al mismo tiempo: una
contribución a la crítica de la teoría de los delitos de infracción de deber», en GARCÍA
VALDES, Carlos/CUERDA RIEZU, Antonio/MARTÍNEZ ESCAMILLA, Margarita/ALCÁCER
GUIRAO, Rafael/VALLE MARISCAL DE GANTE, Margarita (coords.), Estudios Penales en
Homenaje a Enrique Gimbernat, t. II, Madrid (Edisofer) 2008, p. 1419 y ss.
27
PUPPE, Ingeborg, Strafrecht. Allgemeiner Teil im Spiegel der Rechtsprechung. Band II, Baden-
Baden (Nomos Verlagsgesellschaft) 2005.
PUPPE, Ingeborg, «Comentario al § 28», en KINHÄUSER, Urs/NEUMANN, Ulfried/PAEFFGEN,

Hans-Ullrich (dirs.), Nomos Kommentar Strafgesetzbuch. Band I, 2ª ed., Baden-Baden (Nomos
Verlagsgesellschaft) 2005.
RIGGI, Eduardo Javier, «El nuevo artículo 65.3 del Código penal: entre el debate dogmático
y las consecuencias político-criminales», Revista de Derecho penal (15), 2005, p. 11 y ss.
ROBLES PLANAS, Ricardo, La participación en el delito: fundamento y límites, Madrid/Barcelona

(Marcial Pons) 2003.
ROBLES PLANAS, Ricardo, Garantes y cómplices, Barcelona (Atelier) 2007.
ROXIN, Claus, Strafrecht. Allgemeiner Teil. Band II. Besondere Erscheinungsformen der Straftat,
Munich (C. H. Beck) 2003.
RUEDA MARTÍN, Mª Ángeles, «Reflexiones sobre la participación de extraños en los delitos

contra la Administración Pública», Revista de Derecho Penal y Criminología (8), 2001, p. 127 y
ss.
SÁNCHEZ-VERA GÓMEZ-TRELLES, Javier, Delito de infracción de deber y participación delictiva,

Madrid/Barcelona (Marcial Pons) 2002.
SCHÜNEMANN, Bernd, «Comentario al § 14», en LAUFHÜTTE, Heinrich Wilhelm/RISSING-

VAN SAAN, Ruth/TIEDEMANN, Klaus, Strafgesetzbuch. Leipziger Kommentar. Großkommentar.
Band I, 12ª ed., Berlín (De Gruyter Recht) 2006.
SCHÜNEMANN, Bernd, «Comentario al § 28», en LAUFHÜTTE, Heinrich Wilhelm/RISSING-

VAN SAAN, Ruth/TIEDEMANN, Klaus, Strafgesetzbuch. Leipziger Kommentar. Großkommentar.
Band I, 12ª ed., Berlín (De Gruyter Recht) 2006.
SILVA SÁNCHEZ, Jesús-María, «Zur Dreiteilung der Unterlassunsdelikte», en SCHÜNEMANN,

Bernd (ed.), Festschrift für Claus Roxin zum 70. Geburtstag am 15. Mai 2001. Berlín/Nueva
York (Verlag de Gruyter) 2001, p. 641 y ss.
SILVA SÁNCHEZ, Jesús-María, Estudios sobre los delitos de omisión, Lima (Grijley) 2004.
SILVA SÁNCHEZ, Jesús-María, El nuevo escenario del delito fiscal en España, Barcelona (Atelier)
2005.
ZUGALDÍA ESPINAR, José Miguel, «La punición del partícipe no cualificado en los delitos
especiales propios e impropios (Análisis del art. 65.3 del Código Penal), en CARBONELL
28
MATEU, Juan Carlos/DEL ROSAL BLASCO, Bernardo/MORILLAS CUEVA, Lorenzo/ORTS

BERENGUER, Enrique/QUINTANAR DÍEZ, Manuel (coords.), Estudios penales en Homenaje al
Profesor Cobo del Rosal, Madrid (Dynkinson) 2005, p. 965 y ss.
29

El Extraño Articulo 65

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

El Extraño Articulo 65

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

El Extraño Articulo 65

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

InDret

El extraño artículo 65.3 del Código

Ricardo Robles Planas

BARCELONA, OCTUBRE 2008

Art. 65.3 CP: «Cuando en el inductor o en el cooperador necesario

1. En un reciente trabajo publicado en los Estudios Penales en Homenaje a Enrique

como los pronunciamientos doctrinales3 y jurisprudenciales4 que, de modo crítico o

En segundo lugar, rechaza la interpretación del art. 65.3 CP a la luz de la doctrina

todo en los delitos llamados especiales «propios», fundamentan la «culpabilidad» del

2. Una coincidencia básica: el rechazo de la teoría de los delitos de infracción

2.1 La teoría del delito de infracción de un deber es político-criminalmente insatisfactoria

1. La moderna teoría de los delitos de infracción de un deber, sostenida en España

pp. 1419, 1422-1423 y 1451.

debido a que no se encuentra sujeto a ninguna obligación especial; incluso en el caso de

2. Si estas premisas fueran seguidas de modo coherente, se llegaría a la conclusión de

8 En ese sentido, véase SÁNCHEZ-VERA GÓMEZ-TRELLES, Delito de infracción de deber y participación

de infracción de un deber, a resolver en favor del último12. Entonces, la escala penal a

4. En la doctrina ya se ha mostrado cómo, desde la propia teoría del delito de infracción

12 Véase SÁNCHEZ-VERA GÓMEZ-TRELLES, Delito de infracción de deber y participación delictiva, 2002,

la teoría de los delitos consistentes en la infracción de un deber, el mismo desfase penológico se

la autoría), como sostiene JAKOBS15, ni tampoco lo habría cortado de un tajo, como

Ello da pie a la segunda de las objeciones. Esta radica en consideraciones de coherencia

De entrada, conviene deshacer un posible equívoco en el que incluso PEÑARANDA

15 Véase JAKOBS, «Prólogo», en SÁNCHEZ-VERA GÓMEZ-TRELLES, Delito de infracción de deber y

participación delictiva, 2002, p. 16.

18 SILVA SÁNCHEZ, «Zur Dreiteilung der Unterlassunsdelikte», en SCHÜNEMANN (ed.), Festschrift

desarrollo que se está produciendo de la denominada responsabilidad institucional, que se halla en

3. Más en común: la exclusión de ciertos supuestos (“delitos de posición”) del

El principal objetivo del trabajo de PEÑARANDA es la delimitación del ámbito de

«[…] la mera referencia a la idea de institución o la constatación de relaciones institucionales no

típico para otorgar relevancia jurídico-penal (eventualmente cualificada) al

En definitiva, en esta línea de pensamiento la doctrina ha asumido que en este tipo de

desplazamiento y subrogación de la posición (notas nº 159 y 160, respectivamente).

4. ¿Una discrepancia?: sobre la existencia de “delitos especiales de deber”

2008, pp. 1429-1430, nota nº 30.

Por consiguiente, en este punto, el camino seguido por PEÑARANDA empieza a

obligado positivo y la institución que le vincula. Sin embargo, a diferencia de lo que

1428. La negrita no pertenece al original.

2. La propuesta de PEÑARANDA se apoya en el planteamiento de PUPPE37. Esta autora

3. Así descrito, todo parece indicar que el planteamiento de PEÑARANDA y de PUPPE

4. Esta construcción es problemática. Por un lado, disuelve parcialmente la categoría de

consideraciones, en concreto, por perturbar o intentar perturbar, desde fuera, el

5. Existe una ulterior consideración que pone de manifiesto el carácter problemático de

merecimiento de pena de naturaleza general (esto es, en vez de exigir su previsión

46 Como preveía el Proyecto de Reforma del Código Penal de 2007.

estimar la conducta de los extranei que intervengan como constitutiva de un hecho

6. Con todo, si PEÑARANDA no admitiera el carácter de «cláusula constitutiva de

48 En los §§ 331 y ss. (“Staftaten im Amt”).

PLANAS, La participación en el delito: fundamento y límites, 2003, p. 243.

expresar al obligado especial algo que en realidad no se deriva de la naturaleza del

relevancia al hecho de que al extraneus le afecta objetivamente el desvalor de lo que

6. Cómo convertir en inocuo el extraño art. 65.3 CP

En realidad, los delitos de posición permiten incorporar al ámbito de la determinación

52 En este concreto aspecto de la no procedencia de la doble rebaja en el interviniente cuya

7. Una consideración final

SILVA SÁNCHEZ ha presentado una vía para replantear globalmente la intervención en

véase SCHÜNEMANN, «Comentario al § 28», en AA.VV., Strafgesetzbuch. Leipziger Kommentar.

PEÑARANDA están pensando en lo mismo: la existencia de tipos subyacentes al tipo de