FACULTAD DE INGENIERÍA

ESCUELA PROFESIONAL DE INGENIERIA CIVIL

ENSAYO

Diseño sismico de un edificio de 10 pisos comparando la norma peruana E.030-2016 y la norma

chilena NCH 433-2012 Miraflores 2018

AUTOR:

Willian Marcelo Milachay Loayza

ASESOR:
Ing. Cesar Paccha Rufasto

LÍNEA DE INVESTIGACIÓN:
Diseño sísmico y estructural

LIMA – PERÚ
2018
 I. INTRODUCCIÓN

La investigación de diseño sismorresistente, que establece nuevos parámetros de diseño para

conocer cuán económica y segura resultaría la construcción de una edificación en el distrito de
Miraflores frente a un El año 2016 en el Perú se actualizó la norma peruana E.030-2016 sismo
moderado, por lo que la adaptación de los parámetros que indican estas normas para su análisis,
resulta ser un dato de interés.
Debido a la investigación nace de la necesidad de estar al tanto la respuesta sísmica de una
edificación de concreto armado con sistema dual evaluada con la actualización de la norma peruana
E.030-2016 de Diseño Sismorresistente, para conocer los parámetros sísmicos y así determinar las
diferencias que posee nuestra normativa en comparación con la la norma chilena NCH 433-2012
Diseño Sísmico de Edificios, la cual fue rectificada en el año 2012, esta norma es clasificada como
buena, debido a sus continuas innovaciones que a su vez son consecuencia de los diversos sismos
a los que se ve afectado Chile, también es de conocimiento común que un movimiento sísmico es
el mejor laboratorio para el estudio y análisis de la ingeniería Sismorresistente.
De esta manera se tomó la decisión de realizar un análisis comparativo de la respuesta sísmica
mediante un análisis sísmico dinámico aplicado con la Norma de Diseño Sismorresistente E.030 y
la Norma Chilena de Diseño Sísmico de Edificios NCh 433.of1996, para determinar cuál de estas
dos normas propone valores y parámetros más rigurosos frente a desplazamientos laterales, derivas,
fuerzas cortantes y espectros de diseño.
Además, es bueno mostrarse de acuerdo que en chile las estructuras son principalmente del
tipo dual combinado con muros estructurales o pórticos con diagonales, y losas macizas.
1.1 Argumentación

Para la presente investigación se tomaron como referencia los siguientes estudios:

En el año 2015 en España, José Froilán Málaga Cardoza realizó la investigación denominada
ESTUDIO COMPARATIVO DE NORMAS INTERNACIONALES RESPECTO A LOS
ESPECTROS SÍSMICOS DE RESPUESTA a la Escuela Técnica Superior De Caminos Canales
y Puertos de la Universidad Politécnica de Madrid dándose a las siguientes conclusiones:

La normativa más desfavorable es la costarricense, seguida por la argelina, la peruana y la

española. Como era de esperar España es el país con menos influencia sísmica destacando también
que el espectro sísmico empleado no es ni mucho menos el general a ser empleado en el territorio
español. El espectro sísmico de diseño de la norma peruana es más general, ya que
aproximadamente 1/3 del país debe cumplir con ella.

En el año 2013 en Venezuela, Keyberling López Guebara, Astrid Sofía Matheus Damián realizaron
el estudio de investigación denominado EVALUACIÓN DEL IMPACTO EN LA SELECCIÓN
DE NORMAS SÍSMICAS PARA EL DISEÑO DE ESTRUCTURAS INDUSTRIALES de la
Facultad de Ingeniería de la Universidad Católica Andrés Bello y obtuvieron las siguientes
conclusiones:
Se obtuvieron las gráficas de coeficientes de corte basal versus periodo, mediante la
evaluación de los requisitos específicos de cada una de las normas y especificaciones con los cuales
se construyeron los gráficos comparativos necesarios para el análisis. Así mismo, mediante el
análisis de los graficas mencionadas, se realizó una comparación entre las normas y
especificaciones ASCE 7-10, PDVSA JA y UBC 97.
Además, determinaron que la norma produce mayores coeficientes de corte y por lo
tanto la más conservadora por cada tipo de estructura; en el caso de recipientes verticales
obtuvieron la especificación ASCE 7-10, para recipientes horizontales la PDVSA JA-221 y
finalmente para la estructura de concreto y estructuras de acero (tanto para pórticos arriostrados
como para pórticos a momento) la ASCE 7-10 generó resultados más conservadores.
De la misma manera, determinó el impacto que genera la selección de estas normas
sísmicas para las estructuras y equipos en el marco de proyectos industriales, resultando la
especificación ASCE 7-10 la de mayor exigencia en lo que respecta al coeficiente de corte, seguida
por la PDVSA JA -221. Al analizar los resultados se concluye que las normas y especificaciones
norteamericanas resultan cada vez más conservadoras, esto se puede apreciar comparando los
resultados obtenidos, donde la UBC 97 siendo de mayor antigüedad genera resultados menos
exigentes.

En el año 2012 en Chile, José Santiago Rojas sustentó la investigación denominada

COMPARACIÓN DE PARÁMETROS DE RESPUESTA SÍSMICA Y DE DISEÑO PARA
ELEMENTOS ESTRUCTURALES PRINCIPALES DE EDIFICIOS EN HORMIGÓN
ARMADO de la Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas del Departamento de Ingeniería civil
de la Universidad de Chile. Se concluyó que existían diferencias en los parámetros de respuesta
sísmica y en el diseño de muros entre los dos diseños de cada estructura. Estas diferencias estaban
ligadas al tipo de suelo que determinaba la solicitación sísmica sobre el edificio y a la estructura
de este. En todos los edificios analizados, el factor de reducción de la aceleración espectral R* fue
definido, para ambas direcciones por el corte basal mínimo, ya que al ser edificios en altura, los
periodos fundamentes suelen ubicar al edificio en el rango del espectro de diseño en que las
aceleraciones son bajas. Con respecto a los desplazamientos relativos entre pisos, estos cambiaron
junto con el factor S que define el espectro de diseño. Al mismo tiempo, el movimiento del edificio
cambió con variaciones de rigidez, pero esto no genera grandes cambios con respecto al modelo
antiguo. Se pudo tener una nueva idea de cómo estos nuevos requerimientos de diseño afectaban
al momento de diseñar un edificio, pero era importante poder identificar especialmente como
afecta cada uno de ellos, por lo que esta información pretendía ser una ayuda para el grupo de
especialistas participantes en proyectos de diseño establecidos en los decretos 60 y 61.

En el año 2017, Victor Alfaro Rios realizaron la investigación ante la Universidad Privada de
Tacna denominada ESTUDIO COMPARATIVO DE LA NORMA PERUANA E.030 DISEÑO
SISMORRESISTENTE Y LA NORMA CHILENA NCH433 DISEÑO SISMICO DE
EDIFICIOS, Y SU APLICACIÓN A UN EDIFICIO DE CONCRETO ARMADO usando el
metodo de investigación descriptiva y el diseño de investigación no experimental. Concluyendo
que ambas normas utilizan parametros similares y la norma chilena utiliza dos factores de
modificación de respuesta dependiendo si se realiza un análisis estatico o un análisis modal
espectral.

En el año 2016, Cesar Gonzales Toyco y Alfredo Veli Segovia formularon la investigación ante la
Universidad Particular San Martin de Porres denominada EVALUACIÓN DEL
COMPORTAMIENTO SÍSMICO DE UNA EDIFICACIÓN APLICANDO LA NTP E.030-
2016 Y LA NORMA CHILENA 433-201 usando la metodología de investigación descriptiva y el
diseño de investigación no experimental. Concluyendo que de acuerdo al control de distorsiones
la NTP E.030 – 2016 cumple con el límite de distorsiones teniendo un valor máximo de 0.002717
y el parámetro de zonificación tiene un valor de Z4=0.45 g.

1.2 Teorías relacionadas al tema

En el año 2004, Alvaro Peña Fritz en su estudio “DISEÑO DE MUROS DE SÓTANO,

SOMETIDOS A CARGAS VERTICALES POR PILARES DE FACHADA”, para obtener el
grado de Doctorado en Ingeniería, Madrid, Universidad Politécnica de Madrid, Escuela Técnica
Superior de Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos, Estableció que la alteración en el cimiento
se podía evaluar como la suma de las resistencias ocasionadas en el terreno, más las provocadas en
los proporcionados elementos estructurales (muros de sótano, zapatas, losas, etc.) pero dado que
las que se realizan en los componentes de cimentación son generalmente despreciables frente a las
debidas del terreno (que se debe "acomodar" al nuevo estado de tensiones a base de alterar), se
podía sospechar que estas últimas por parte de la cimentación, pueden perjudicar la estructura, a
los cerramientos y acabados de las obras.
 Así mismo, determinó que el análisis de las cimentaciones debía estar en toda la
actuación del cimiento-terreno, y afirmó que en el entorno de cargas de servicio serían
suficientemente distante del estado de colapso de los componentes de la estructura y del terreno.
(p. 23)

En el año 1997, Miguel Herraiz definió la peligrosidad sísmica como: “SE ENTIENDE POR
PELIGROSIDAD SÍSMICA (SEISMIC HAZARD) A LA POSIBILIDAD DE QUE UN
PARÁMETRO SELECCIONADO PARA DETERMINAR EL DESPLAZAMIENTO DEL
SUELO (DESPLAZAMIENTO, VELOCIDAD, ACELERACIÓN, MAGNITUD,
INTENSIDAD), SOBREPASE UN NIVEL DADO A LO EXTENSO DEL TIEMPO QUE
CONSIDERA DE ATENCIÓN Y COMO RESULTADO PROVOCA UN FENÓMENO
FÍSICO, SIENDO ASÍ LA DESCRIPCIÓN DE LOS EFECTOS PRODUCIDOS POR LOS
MOVIMIENTOS TELÚRICOS EN UN ÁREA DETERMINADA”. (p. 101)
 II. RESULTADOS

3.1 Información General

3.1.1 Caso de Investigación

El presente estudio evalúa una edificación de 10 pisos con uso oficinas, de categoría “C” común,
de característica regular de acuerdo al plano en planta de arquitectura, sin presencia problemas de
irregularidad en altura, este edificio será estudiado según la norma E.030-2003 y E.030-2016 y así
contrastar las hipótesis, problemas y objetivos planteados para esta investigación.

Figura 4.1. Elevación de la edificación. Fuente propia

2.1.1.1 Ubicación

El edificio se encuentra ubicado en el Av. Alfredo Benavides N° 1930, 1936. 1944 y 1948 del
distrito de Miraflores, Provincia y Departamento de Lima.

2.1.1.2 Terreno

La compresión admisible del terreno de fundación según el estudio de mecánica de suelos es de

7.50kg/cm2 para una profundidad de 3m, siendo un suelo tipo S1 que fue determinado por el
estudio de mecánica de suelos.

2.2 Altura de la Edificación

La edificación contempla 10 pisos y la altura libre de entrepiso es de 3.60 metros.

2.2.1 Área de la Edificación

El proyecto se desarrolló en un área de terreno de 1050.50 m2 y área libre de 156.70 m2.

En la estructuración del edificio se considerara Fc=210 kg/cm2, Fc=280 kg/cm2 para el concreto
y Fy=4200 kg/cm2 para el acero el espesor de la losa aligerada y losa maciza para cada piso es de
20cm.

3.2.2 Cargas Unitarias (Según la Norma e-0.20)

- Peso volumétrico del concreto :2.40 Tn/m3

- Acabados : 0.10 Tn/m2
- Tabiquería móvil : 0.10 Tn/m2
- Oficinas : 0.25 Tn/m2

2.2.1.1 Modelo Estructural

El modelo estructural está de acuerdo a los lineamientos de la norma E.030-2016 para lo cual se
usó el software ETABS 2016.

Figura 4.5. Modelamiento estructural de la edificación. Fuente propia

Para lo exigido y cumplir con la norma para no tener torsión extrema y desplazamientos que no
sobrepasen los desplazamientos máximos que establece la norma.

La distribución de placas y columnas es como se da en la siguiente figura.

2.2.2 Estimación Del Peso de la Edificación

De conformidad con la norma E.030-2016 sismo resistente se tomó el 100 % de la carga muerta y
el 25% de la carga viva, porque la edificación de categoría C, el peso fue calculado con el programa
ETABS 2016.

2.3 Análisis Estructural de la Edificación con las Norma E.030-2016 y Norma E.030-2003

Para el análisis estructural se analizó el análisis estático, luego con el análisis dinámico y finalmente
con el análisis tiempo historia. El orden con el que llevará a cabo corresponderá a las características
de la estructura que se pretenden determinar, para su respectivo estudio.

2.3.1 Análisis Estático

El análisis estático según la norma E.030-2016. Este método representa los requerimientos
sísmicos mediante un conjunto de fuerzas actuando en el centro de masas de cada nivel de la
estructura.
Podrán analizarse mediante este metodo todas las estructuras regulares o irregulares ubicadas en
la zona sísmica 1, las estructuras clasificadas como regulares según el numeral 4.6.4 de la norma
E.030-2016 que indica que es necesario para comparar con la cortante dinámica.

2.3.1.1 Parámetros sísmicos de la edificación

El distritito de Miraflores se encuentra ubicada según la norma E-030-2016 en la zona 4, para lo

cual la norma establece un factor de zona Z= 0.45.

La edificación a analizar corresponde a las edificaciones comunes porque es una edificación de

oficinas para lo cual el factor de uso U= 1.0.
Es por ello que según el análisis sísmico modal que se realizó se obtuvieron los siguientes periodos:

Tabla 4.2
Periodos dinámicos Norma E.030-2016
Periodos segundos

T x-x 0.770 s
T y-y 0.275 s

Nota: Periodos obtenidos del análisis dinámico para

el sismo en X-X e Y-Y. Fuente propia

Tabla 4.3
Periodos dinámicos Norma E.030-2003
Periodos segundos

T x-x 0.770 s
T y-y 0.275 s

Nota: Periodos obtenidos del análisis dinámico para

el sismo en X-X e Y-Y. Fuente propia
Resumiendo:
Z = 0.45
U = 1.0
S = 1.0
C = 2.5
R=7

Estos valores servirán para determinar la cortante basal que es la fuerza necesaria que necesita el
edificio para ser más resistente.

2.3.1.2 Fuerza cortante en la base

Según la norma E.030-2016 la fuerza cortante en la base será usado para la dirección X-X. Estará
determinada por la siguiente expresión:

Con los datos dados el valor C/R≥0.

𝐶/R = 0.357≥ 0.125 cumple con el requisito.

2.3.2 Análisis Dinámico

El análisis dinámico según la norma E.030-2016 facilita de poder ser usado en cualquier sistema
estructural y zona. Este análisis se realiza para poder examinar la cortante de las placas y las
columnas ubicadas en el primer nivel para comparar con la cortante determinada en el análisis
estático, verificar la regularidad torsional, las derivas de entrepiso.
Para el análisis dinámico se empleará el espectro de aceleraciones como indica en la norma E.030-
2016. Que se elaborara a partir de la siguiente expresión.

Tabla 4.3

Parámetros sísmicos con la Norma E.030-2016

Parámetros sísmicos para la dirección X-X Parámetros sísmicos para la dirección Y-Y

Z 0.45 Z 0.45

U 1 U 1

S 1 S 1

R x-x 7 R y-y 7

Tabla 4.4

Parámetros sísmicos con la Norma E.030-2003

Parámetros sísmicos para la dirección X-X Parámetros sísmicos para la dirección Y-Y

Z 0.40 Z 0.40

U 1 U 1

S 1 S 1

R x-x 7 R y-y 7

Nota: Parámetros sísmicos de la edificación con lo indicado en la norma E.030-2016 y E.030-

2003.Fuente propia
El factor de escala multiplicado por los valores “C” y “S” da como resultado el valor de la
aceleración espectral “Sa”. El espectro será de la forma “T” vs “CS” que será graficado a partir de
la siguiente expresión:

los valores obtenidos de “C” serán multiplicados por “S”

III. CONCLUSIONES

Se analizó y estudió la normativa peruana E.030 y la normativa chilena NCh433 para comprender
su método aplicativo en el diseño sísmico modal de una edificación.
Se concluye y recomienda lo siguiente:

Las dos normativas sísmicas emplean los siguientes parámetros sísmicos en el diseño del espectro
sismico: tipo de suelo, factor de zona sísmica, factor de amplificación sísmica, categoría de la
edificación y factor de reducción.

La normativa chilena emplea dos factores de modificación de respuesta depende si se realizará un

análisis modal espectral o un análisis estático.
Para nuestro tema de estudio, una edificación de sistema dual placas y columnas, R = 7 si se realiza
un análisis estático y Ro = 11 si se realiza un análisis modal espectral. En cambio, para la normativa
peruana el coeficiente básico de reducción, para una edificación de placas y columnas varía según
su sistema estructural y no cambia si se emplea para un análisis estático o un análisis modal
espectral; por lo tanto, se tiene que Ro = 8 pórticos y Ro= 7 sistema dual (tema de investigación).
La normativa chilena considero en su país tres zonas sísmicas (Zonas 1, 2 y 3), considerando su
valor de aceleración efectiva máxima del suelo iguales a 0.20g, 0.30g y 0.40g respectivamente. En
cambio, en la normativa peruana estan consideradas cuatro zonas sísmicas (Zonas 1, 2, 3 y 4),
teniendo éstas sus factores de zonas Z igual a 0.10, 0.25, 0.35 y 0.45 respectivamente. Las zonas
históricamente con mayor actividad sísmicas tanto en Perú y en Chile se ubican en las zonas 3 y 4
respectivamente. Estos valores corresponden a la zona de la costa de ambos países, siendo 0.45
para Perú y 0.40g para Chile.
Los factores de Uso de las estructuras cambian según grado de importancia, considerando la
normativa peruana valores más elevados que la normativa de chile. También cabe indicar que la
normativa de chile no considera en su normativa factores de uso cuando las edificaciones se diseñan
con aisladores sísmicos o disipadores de energía, ya que en la normativa peruana es igual a 1su
factor de uso.
Por lo tanto, para edificaciones consideradas como esenciales el factor de uso para Perú es de 1.5
y el factor de uso de Chile 1.2 respectivamente, para las edificaciones importantes se considera
para Perú 1.3 y para chile 1.2 respectivamente, para las edificaciones comunes se consideró para
Perú 1.0 y para chile 1.0 respectivamente, para las edificaciones no incluidas anteriormente, la
normativa peruana señala que se debe proveer rigidez y resistencia y adecuada para las reacciones
laterales, a criterio del proyectista; en cambio, en la normativa chilena señala que se emplee un 0.6
de factor de uso.
La normativa peruana considera cinco tipos de suelo, teniendo una de ellas condiciones
excepcionales.
Para los tipos de suelo de la normativa chilena tiene seis tipos y uno es considerado como suelo
especial.
Para la aplicación del factor de amplificación Sísmica, la normativa peruana considera que dicho
factor “C ” tenga como mínimo 2.50 cuando el periodo Tn es menor que el periodo Tp. Si el periodo
Tn es mayor que Tp y TL se aplicaran las fórmulas establecidas en punto 2.5. En cambio, para la
normativa chilena, el factor de amplificación sísmica “α” se obtiene mediante una fórmula que se
deriva del periodo de vibración del modo n y de los parámetros relativos al tipo de suelo de
fundación establecidos en la Tabla 6.
Para el factor de reducción de fuerzas sísmicas, en la normativa peruana se emplea el factor R que
depende del factor de respuesta Ro y de las irregularidades en planta y altura. En cambio, en la
normativa chilena, tiene una fórmula para encontrar este factor R* el cual depende del periodo
fundamental de la estructura, periodo del suelo To y del factor de respuesta Ro (Ro=11 para análisis
dinámico). observando la diferencia en el cálculo de este factor de reducción, ya que para la
normativa peruana depende del tipo de irregularidad

Para las deformaciones sísmicas. Según el reglamento peruano se establece que las derivas son
inelásticas y se tienen límites según el tipo de material. En nuestro tema de investigacion, para una
edificacion de placas y columnas la deriva inelástica máxima debe ser menor o igual a 0.007. En
cambio, para la normativa chilena, las derivas calculadas son elásticas. Si los desplazamientos
relativos máximos entre dos pisos consecutivos son medidos en el centro de masas, la deriva no
debe ser superior que la altura de entrepiso multiplicada por 0.002; y para los desplazamientos
relativos máximos entre dos pisos consecutivos medidos en cualquier punto de la planta, no debe
exceder en más de 0.001h al desplazamiento relativo correspondiente en el centro de masas.
La edificación de placas y columnas fue diseñada satisfactoriamente, empleando el programa
ETABS 2016 Se elaboraron dos análisis sísmicos, uno con la disposición peruana y otro con la
disposición chilena. Dentro del análisis dinámico espectral con la normatividad chilena, se
ingresaron dos tipos de espectros, uno para cada dirección del análisis X-X e Y-Y. La edificación
tiene los mismos elementos estructurales, mismos dimensionamientos y mismas cargas estáticas
aplicadas. La diferencia está en los diferentes espectros analizados y calculados, los cuales se
ingresaron al programa ETABS 2016 para analizar los resultados.
La normativa chilena esta basada en desplazamientos elásticos, eso indica que sus deformaciones
y derivas no las multiplica por el factor de reducción R. Por tanto, no es conveniente comparar los
resultados de las deformaciones y derivas entre la disposición de chile y la disposición de Perú, ya
que la norma peruana se basó en deformaciones y derivas inelásticas. Por lo que, se han tenido en
cuenta solo las deformaciones y derivas elásticas que resultaron del programa Etabs. En la
dirección de análisis X-X la máxima deformación lateral elástica en el último nivel lo tiene la
disposición peruana con 0.002857 vs 0.002406 de la disposición chilena, esto a pesar de, que en el
espectro con la normatividad peruana el pico o la meseta del espectro de diseño es de 0.2143s (para
las dos direcciones de análisis X-X e Y-Y) menor al espectro de la normatividad chilena con
0.2293s en la dirección de análisis X.X y 0.1738s en la dirección Y-Y; ya que se escaló las fuerza
sísmica porque no cumplía que el cortante dinámico debía ser mayor que el cortante estático. Y en
la dirección de análisis Y-Y la máxima deformación lateral elástica es de parte de la normatividad
peruana con 0.009271m vs 0.006681 de la normatividad chilena.
Por otro lado, la deriva máxima elástica de entrepiso la tiene la disposición peruana con 0.000299
vs 0.000251 de la disposición chilena (ambas en el tercer piso) en la dirección de análisis X-X. En
la dirección de análisis Y-Y la máxima deriva elástica de entrepiso es por parte de la normatividad
peruana con 0.001014m vs 0.000731m de la normatividad chilena Las dos normativas cumplen
con los límites de deformación de 0.007 para peru

Podemos determinar por tanto que la normatividad chilena tiene menores valores con respecto a
las deformaciones y derivas de entrepiso que la normatividad peruana.
Esto contribuye a que la edificación no estaría menos sobredimensionada, más ligera y dúctil. Cabe
indicar también que es muy importante el factor de reducción R. Este factor R juega un papel
importante al estimar el espectro ya que si este factor R es muy grande sobredimensionaría el
edificio y si es muy baja la edificación se diseñaría muy ligera.

Por último, considerar el periodo de vibración de la edificación en la ecuación del factor R*, para
la normativa chilena, muestra una ventaja sobre la normativa peruana ya que considera el
comportamiento real del edificio en la generación del factor de reducción y por ende, del espectro
de diseño. Se recomienda para la normativa peruana, poder adoptar este tipo de análisis para
generar un espectro de diseño más óptimo.
 IV. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

Málaga Cardoza, J. (2015). Estudio Comparativo De Distintas Normas Internacionales

Respecto De La Aplicación De Los Espectros Sísmicos De Respuesta. (Tesis para optar
al título). Escuela Técnica Superior De Caminos Canales y Puertos Universidad
POLITÉCNICA DE MADRID, Madrid, España

Ahumada Matrodoménico, A., Barrera Díaz, M., De Sales Vergara, K. (2013) Análisis
comparativo del diseño para una edificación de 5 niveles, según las normas colombianas
de sismorresitencia nsr-98 y la nsr-10, en zona de amenaza sísmica intermedia. (Tesis
para optar al título). CORPORACIÓN UNIVERSITARIA DE LA COSTA, Medellín,
Colombia

Lopez Guebara, K., Matheus Damian, A. (2013) evaluación del impacto en la selección de
normas sísmicas para el diseño de estructuras en instalaciones industriales. (Tesis para
optar al título). UNIVERSIDAD CATÓLICA ANDRÉS BELLO, Caracas, Venezuela

Rojas Bories, J. (2012) comparación de parametros de respuesta sísmica y de diseño para

elementos estructurales principales d edificios en altura de hormigón armado, frente a
los requerimientos de los decretos supremos 60 y 61. (Tesis para optar al título).
UNIVERSIDAD DE CHILE, Santiago, chile
Picoita D. (2011) elaboración de nuevos espectros sísmicos de diseño en aceleraciones para el
código ecuatoriano de la construcción 2011. (Tesis para optar al título). Universidad
SAN FRANCISCO DE QUITO, Quito, Ecuador