Inconstitucionalidad de Ley

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A. Página 1 de 12

Expediente 6328-2016
INCONSTITUCIONALIDAD DE LEY EN CASO CONCRETO
EXPEDIENTE 6328-2016
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, trece de diciembre de dos mil
diecisiete.
En apelación y con sus antecedentes, se examina el auto de dos de
noviembre de dos mil dieciséis, dictado por la Corte Suprema de Justicia,
Cámara Civil, en carácter de Tribunal Constitucional, en el incidente de
inconstitucionalidad de ley en caso concreto del artículo 2, inciso c) de la Ley del
Impuesto de Solidaridad, promovido por la entidad Zapaterías Cobán, Sociedad
Anónima, por medio de su Administrador Único y Representante Legal, Juan
Pablo Sánchez Bolaños, quien actuó con el auxilio del abogado Luis Alexander
López Barrientos. Es ponente en este caso la Magistrada Vocal III, Gloria Patricia
Porras Escobar, quien expresa el parecer de este Tribunal.
ANTECEDENTES
I. LA INCONSTITUCIONALIDAD
A) Caso concreto en el que se plantea: como incidente en el recurso de
casación un mil dos – dos mil quince – seiscientos (1002-2015-600) de la Corte
Suprema de Justicia, Cámara Civil. B) Norma que se impugna de
inconstitucionalidad: artículo 2, inciso c) de la Ley del Impuesto de Solidaridad.
C) Norma constitucional que se estima violada: artículo 15 de la Constitución
Política de la República de Guatemala. D) Fundamento jurídico que se invoca
como base en la inconstitucionalidad: de lo expuesto por la solicitante en el
planteamiento del incidente y lo consignado en la resolución apelada se resume:
D.1) Del caso concreto en que se plantea: a) la Superintendencia de

Administración Tributaria confirmó a la ahora postulante ajustes al Impuesto de
Solidaridad del período impositivo de enero a diciembre de dos mil nueve; b) la
entidad contribuyente interpuso recurso de revocatoria contra la decisión referida,
el cual fue declarado sin lugar por el Directorio de la Superintendencia de
Administración Tributaria, por medio de resolución trescientos cuarenta – dos mil
trece (340-2013) de dieciséis de mayo de dos mil trece; c) posteriormente,
Zapaterías Cobán, Sociedad Anónima, instó proceso contencioso administrativo
ante la Sala Cuarta del Tribunal de lo Contencioso Administrativo, el cual fue
denegado en sentencia de veintiocho de agosto de dos mil quince; d) en virtud de
lo anterior, planteó recurso extraordinario de casación por motivo de
inconstitucionalidad; y e) previo a ser resuelto en definitiva el medio de
impugnación mencionado en la literal que antecede, dicha entidad mercantil
promovió el presente incidente de inconstitucionalidad de ley en caso concreto
contra el artículo 2, literal c) de la Ley del Impuesto de Solidaridad, Decreto 73-
2008 del Congreso de la República de Guatemala, el cual fue denegado por la
Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil en auto de dos de noviembre de dos mil
dieciséis. D.2) Motivo jurídico en que se fundamenta la impugnación: estima
que la norma cuestionada transgrede el principio constitucional de irretroactividad
de la Ley, contenida en el artículo 15 del Texto Supremo, cuando la
Superintendencia de Administración Tributaria formula ajustes al Impuesto de
Solidaridad del período impositivo comprendido del uno de enero al treinta y uno
de diciembre de dos mil nueve, utilizando para el efecto como base imponible la
liquidación anual del Impuesto Sobre la Renta, correspondiente al período
comprendido de enero a diciembre de dos mil ocho, período previo a la entrada
en vigencia de la Ley del Impuesto de Solidaridad y, citando como fundamento

legal en la explicación de los ajustes dicha disposición jurídica -artículo 2, literal
c) de la Ley del Impuesto de Solidaridad-. E) Resolución de primer grado: la
Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil, constituida en Tribunal Constitucional,
consideró: “…Al efectuar el examen correspondiente a la inconstitucionalidad de
la literal c) del artículo 2 de la referida ley, alegada por la casacionista, se
estableció que los argumentos esgrimidos por la misma carecen de sustento,
pues denunció que para el cobro del impuesto, se le aplicó una ley que aún no
había cobrado vigencia; alude la recurrente que en el presente caso, la Ley del
Impuesto de Solidaridad entró en vigor a partir del uno de enero de dos mil nueve
y la SAT realizó los ajustes que pretende cobrarle, sobre la base de los ingresos
brutos gravados del uno de enero al treinta y uno de diciembre de dos mil ocho,
fecha en la cual no estaba vigente dicha norma. Al respecto se advierte que los
ajustes efectuados por la SAT, se deben a que si bien es cierto, la Ley del
Impuesto de Solidaridad cobró vigencia a partir del uno de enero de dos mil
nueve, también lo es que los ajustes formulados corresponden del uno de enero
al treinta y uno de diciembre de dos mil nueve, debido a que durante los mismos
la contribuyente realizó actividades mercantiles, circunstancia que encuadra en el
artículo 3 de la Ley referida, como hecho generador del impuesto. En tal virtud, el
cálculo correspondiente a los ingresos brutos de dichos períodos, contenido en la
norma señalada de inconstitucional, sirvió únicamente a la autoridad tributaria
para fijar la base imponible del impuesto señalado; la interpretación correcta de lo
expresado en la literal c) del artículo 2 de la ley en cuestión, debe entenderse en
el sentido de que el cálculo del monto del impuesto de solidaridad a pagar, que
se realiza sobre los ingresos obtenidos y declarados por el sujeto pasivo, del año
inmediato anterior, fue consignado por el legislador, para que la SAT tuviera un
referente para la imposición del mismo. La retroactividad de la ley como lo
denuncia la interponente, se refiere a la aplicación de normas a actos anteriores
a su promulgación y vigencia, situación que no ocurre en el presente caso, toda
vez que no se le requirió que efectuara pago alguno por este concepto previo a la
entrada en vigencia de la respectiva ley, lo cual refleja la no vulneración al
principio de irretroactividad de la Ley que aduce la recurrente, lo que nos lleva a
concluir que la aplicación por parte de la autoridad tributaria de la literal c) del
artículo 2 de la Ley del Impuesto de Solidaridad, no colisiona con el artículo 15 de
la Constitución Política de la República de Guatemala. En tal virtud, la
inconstitucionalidad en caso concreto alegada por medio del presente recurso,
debe ser declarada sin lugar.”. Y resolvió: “I) SIN LUGAR el incidente de
inconstitucionalidad de ley en caso concreto, de la literal c) del artículo 2, de la
Ley del Impuesto de Solidaridad, planteado por la entidad Zapaterías Cobán,
Sociedad Anónima. II) No se condena en costas ni se le impone multa a la
entidad interponente por lo considerado. Notifíquese.”.
II. APELACIÓN
Zapaterías Cobán, Sociedad Anónima, apeló el auto de primer grado, limitándose
a reiterar en su totalidad, los argumentos expuestos en el escrito de
planteamiento del incidente.
III. ALEGATOS EN EL DÍA DE LA VISTA
A) La incidentante no alegó. B) La Superintendencia de Administración
Tributaria argumentó que la Cámara Civil de la Corte Suprema de Justicia,
resolvió acertadamente el incidente presentado, toda vez que, el cálculo
correspondiente de los ingresos brutos generados por la entidad mercantil,
durante el período comprendido del uno de enero al treinta y uno de diciembre de

dos mil ocho, únicamente sirvieron de referencia para determinar la base
imponible del monto a ajustar del Impuesto de Solidaridad. Solicitó que declare
sin lugar el recurso de apelación. C) La Procuraduría General de la Nación
expuso que: i. “…para poder aplicar una ley tributaria en el momento de su
vigencia, necesariamente se debe tomar única y exclusivamente como base los
ingresos obtenidos en un período anterior a su vigencia, de lo contrario sería
imposible poder aplicarla inmediatamente, salvo que la propia ley especifique o
determine algo al respecto, en ese sentido, la entidad contribuyente efectuó
actividades mercantiles durante el año dos mil ocho, circunstancia que encuadra
en lo regulado en el artículo 3 de la ley en cuestión, perfeccionando un hecho
generador del mismo.”; ii. la administración tributaria en ningún momento efectuó
cobro alguno respecto al período anterior a la vigencia de la Ley del Impuesto de
Solidaridad, por lo que de haber sido así, efectivamente se hubiese dado la
confrontación que la entidad incidentante señala, en el entendido que se estaría
retrotrayendo la aplicación de un impuesto a un período impositivo anterior a su
vigencia; y iii. la ahora solicitante “no interpretó correctamente lo regulado en la
literal c) del artículo 2 de la Ley del Impuesto de Solidaridad y ante tal situación,
no externó un razonamiento suficiente o un análisis jurídico confrontativo entre
las normas aludidas, que permita al Tribunal Constitucional evidenciar que
efectivamente existe una colisión entre éstas.”. Pidió que se deniegue la alzada.
D) El Ministerio Público indicó que al examinar el presente caso, el incidente
promovido resulta ser notoriamente improcedente, pues no existe un
razonamiento que de manera concreta y sin apreciaciones subjetivas, evidencie
que la aplicación de la norma atacada pueda transgredir la disposición
constitucional señalada. Requirió que al resolver se confirme el fallo objetado.

IV. Previo a resolver esta Corte dictó resolución de diecinueve de octubre de dos
mil diecisiete, por la que requirió a la Superintendencia de Administración
Tributaria remitir copia certificada legible y completa de la totalidad del
expediente administrativo número SAT-2012-22-01-44-0000035, relacionado con
los ajustes formulados a Zapaterías Cobán, Sociedad Anónima. Derivado de lo
anterior, la institución relacionada indicó que dicho expediente se remitió a la
Sala Cuarta del Tribunal de lo Contencioso Administrativo, por lo que el treinta y
uno de octubre de dos mil diecisiete esta Corte solicitó el relacionado expediente
y en cumplimiento de lo ordenado la Sala aludida remitió la copia certificada
requerida.
CONSIDERANDO
-I-
Las acciones constitucionales establecidas en la Ley de Amparo,
Exhibición Personal y de Constitucionalidad se encuentran sujetas a
determinados presupuestos o requisitos de carácter eminentemente procesal,
cuya observancia o cumplimiento debe ser ineludible y primordial en la petición
que se presente; ello, con el propósito de que esta adquiera la viabilidad
necesaria para que el tribunal competente estudie y resuelva la esencia o fondo
del asunto que se somete a su jurisdicción.
En ese sentido, el planteamiento de un incidente de inconstitucionalidad de
ley en caso concreto, en materia administrativa, es improcedente, si se incumplió
con señalar la existencia de tal vicio durante el procedimiento administrativo, por
constituir tal requisito una condición propia y necesaria para la viabilidad del
planteamiento de inconstitucionalidad de una ley en lo administrativo, conforme lo
establecido en el artículo 118 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de

Constitucionalidad.
- II -
Zapaterías Cobán, Sociedad Anónima, promovió Incidente de
Inconstitucionalidad de Ley en Caso Concreto, solicitando la inaplicación del
artículo 2, literal c) de la Ley del Impuesto de Solidaridad, Decreto 73-2008 del
Congreso de la República, estimando violación al artículo 15 de la Constitución
Política de la República, con base en los motivos que quedaron reseñados en la
parte conducente.
Al conocer el incidente de inconstitucionalidad, la Corte Suprema de
Justicia, Cámara Civil, constituida en Tribunal Constitucional, lo declaró sin lugar,
analizando el fondo del asunto y argumentando para el efecto que, la
administración tributaria no aplicó retroactivamente la norma denunciada de
inconstitucional, pues únicamente la utilizó de referente para la imposición del
Impuesto de Solidaridad. La entidad mercantil referida, al apelar dicha resolución,
reiteró los argumentos que expuso al instar el presente incidente.
- III -
Con relación al planteamiento de inconstitucionalidad de una ley en lo
administrativo, el artículo 118 de la ley procesal constitucional preceptúa que:
“Cuando en casos concretos se aplicaren leyes o reglamentos inconstitucionales
en actuaciones administrativas, que por su naturaleza tuvieren validez aparente y
no fueren motivo de amparo, el afectado se limitará a señalarlo durante el
proceso administrativo correspondiente. En estos casos, la inconstitucionalidad
deberá plantearse en lo contencioso-administrativo dentro de los treinta días
siguientes a la fecha en que causó estado la resolución y se tramitará conforme
al procedimiento de inconstitucionalidad de una ley en caso concreto. Sin

embargo, también podrá plantearse la inconstitucionalidad en el recurso de
casación, en la forma que establece el artículo anterior, si no hubiere sido
planteada en lo contencioso-administrativo”.
Respecto a lo regulado en el primer párrafo del citado precepto, esta Corte
ha señalado que en materia administrativa, cuando el interesado dude de la
legitimidad constitucional de la norma legal o reglamentaria que la administración
pública aplica o pretende aplicar a su caso concreto, la ley de la materia le
impone una carga procedimental específica y obligatoria que consiste en dejar
expresada su duda en el trámite que se agota (denuncia previa), requisito sine
qua non sin el cual no adquiere viabilidad tal garantía y cuyo cumplimiento debe
ser verificado por el tribunal constitucional, previo a realizar el análisis de fondo
pretendido (sentencias de fechas veinticinco de enero de dos mil seis, siete de
septiembre de dos mil siete y veinticinco de abril de dos mil ocho, dictadas en los
expedientes 2647-2005, 758-2007 y 1540-2007).
Asimismo, del análisis de los dos últimos párrafos de la norma relacionada,
se advierte que esta modalidad de inconstitucionalidad puede instarse como
acción, conforme lo previsto en los artículos 121 y 122 de la ley de la materia o
como incidente (artículos 123 y 124 de la referida ley) en la vía contencioso
administrativa, así como incidente o motivo de procedencia en el recurso de
casación, en la forma regulada en el artículo 117 del citado cuerpo legal, siendo
necesario -en estos últimos supuestos- que no haya sido previamente planteada
en lo contencioso administrativo.
Ahora bien, al interpretar en forma integral el contenido del artículo que se
analiza, se concluye que la condición de viabilidad establecida en el primer
párrafo constituye un requisito de obligado cumplimiento en cualesquiera de las

formas de planteamiento de este tipo de inconstitucionalidad, incluso al
promoverse como motivo de casación, dado que estas deben ajustarse a los
presupuestos propios de dicha modalidad, ello atendiendo a la aplicación
especial de su propia regulación, por lo que, al ser tal condición un requisito
propio de la misma, su incumplimiento impide su conocimiento, siendo
procedente su rechazo liminar. Así lo expresó esta Corte en sentencia dictada el
veintiséis de febrero de dos mil catorce en el expediente 383-2013, al estimar que
dicha condición –denuncia previa- resulta ser una exigencia de ley propia de las
inconstitucionalidades de ley en caso concreto en materia administrativa, sin
atender a la forma o modalidad en que se promuevan, es decir, su exigencia
debe ser atendida siempre que se trate de una garantía instada en materia
administrativa, sin importar la forma o modalidad en que se haga valer –acción,
incidente o motivo de casación-.
En ese contexto, al proceder al análisis correspondiente de las
actuaciones obrantes en el expediente administrativo que motivó el
planteamiento del presente incidente, esta Corte advierte que la solicitante
incumplió con el presupuesto procesal anteriormente indicado, debido a que en
ninguno de los escritos presentados con ocasión de la tramitación del referido
expediente efectuó argumentación alguna tendiente a señalar la duda de la
legitimidad constitucional de la norma aplicada.
Derivado de lo anterior, este Tribunal advierte que en ningún momento del
procedimiento administrativo la ahora incidentante cumplió con hacer efectiva la
denuncia previa a la que se hace referencia, en relación a la norma ordinara
denunciada de inconstitucional, requisito que la Corte Suprema de Justicia,
Cámara Civil, en carácter de Tribunal Constitucional no advirtió al momento de

admitir para su trámite el incidente que ahora se examina en alzada, por lo que
de haberlo hecho la consecuencia jurídica era proceder a rechazar in limine el
incidente planteado y no resolver el fondo del asunto como erróneamente
sucedió.
Por lo anteriormente considerado, se concluye que no ha sido reclamada
la intervención de la jurisdicción constitucional en la forma prevista por la ley, al
no observarse los presupuestos procesales establecidos para la
inconstitucionalidad de ley en caso concreto y pretender colateralmente la
inconstitucionalidad y el conocimiento de fondo en casación de la misma norma
denunciada; de esa cuenta, el planteamiento que se examina deviene
notoriamente improcedente, por lo que esta Corte comparte el criterio sustentado
por el tribunal de primer grado en cuanto a declarar sin lugar la garantía
constitucional intentada, pero por las razones acá estimadas.
- IV -
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 148 de la Ley de Amparo,
Exhibición Personal y de Constitucionalidad, es obligación del Tribunal decidir
sobre la carga de las costas, así como la imposición de multa a los abogados
auxiliantes; por lo que esta Corte considera que debe exonerarse del pago de
costas a la incidentante por no haber sujeto legitimado para su cobro. Sin
embargo, debe imponerse la multa de mil quetzales (Q1,000.00) al abogado Luis
Alexander López Barrientos, auxiliante de la inconstitucionalidad, por ser el
responsable de la juridicidad de su planteamiento.
LEYES APLICABLES
Artículos citados y 266, 268 y 272, inciso d), de la Constitución Política de
la República de Guatemala; 1º, 2º, 3º, 5º, 7º, 116, 120, 123, 124, 127, 130, 131,
144, 149, 163, inciso d), 179, 185 y 186 de la Ley de Amparo, Exhibición
Personal y de Constitucionalidad 38, 72 y 73 del Acuerdo 1-2013 y 7 Bis del
Acuerdo 3-89 ambos de la Corte de Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad, con base en lo considerado y leyes
citadas, resuelve: I) Por ausencia temporal del Magistrado Bonerge Amilcar Mejía
Orellana, se integra el Tribunal con la Magistrada María Cristina Fernández
García, para conocer y resolver el presente asunto. II) Sin lugar el recurso de
apelación interpuesto por la entidad Zapaterías Cobán, Sociedad Anónima y,
como consecuencia, se confirma el auto apelado en cuanto a denegar el
incidente de inconstitucionalidad de ley en caso concreto del artículo 2, literal c)
de la Ley del Impuesto de Solidaridad, Decreto 73-2008 del Congreso de la
República de Guatemala, por las razones estimadas en este fallo. III) Se
modifica el numeral II) de la resolución impugnada, en el sentido de que se
impone multa de un mil quetzales (Q1,000.00) al abogado Luis Alexander López
Barrientos, la que deberá pagar en la Tesorería de esta Corte, dentro del plazo
de cinco días, contado a partir de que este fallo quede firme y, en caso de
insolvencia en su pago, su cobro se hará efectivo por la vía legal
correspondiente; esto, por las razones señaladas en la parte considerativa de
esta sentencia. IV) Notifíquese y, con certificación de lo resuelto, devuélvanse los
antecedentes.
JOSE FRANCISCO DE MATA VELA

PRESIDENTE
MARIA CRISTINA FERNANDEZ GARCIA NEFTALY ALDANA HERRERA

MAGISTRADA MAGISTRADO
GLORIA PATRICIA PORRAS ESCOBAR DINA JOSEFINA OCHOA ESCRIBÁ

MAGISTRADA MAGISTRADA
MARTÍN RAMÓN GUZMÁN HERNÁNDEZ

SECRETARIO GENERAL

Inconstitucionalidad de Ley

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Inconstitucionalidad de Ley

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Inconstitucionalidad de Ley

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A. Página 1 de 12

INCONSTITUCIONALIDAD DE LEY EN CASO CONCRETO

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, trece de diciembre de dos mil

En apelación y con sus antecedentes, se examina el auto de dos de

noviembre de dos mil dieciséis, dictado por la Corte Suprema de Justicia,

Cámara Civil, en carácter de Tribunal Constitucional, en el incidente de

inconstitucionalidad de ley en caso concreto del artículo 2, inciso c) de la Ley del

Impuesto de Solidaridad, promovido por la entidad Zapaterías Cobán, Sociedad

Anónima, por medio de su Administrador Único y Representante Legal, Juan

Porras Escobar, quien expresa el parecer de este Tribunal.

A) Caso concreto en el que se plantea: como incidente en el recurso de

casación un mil dos – dos mil quince – seiscientos (1002-2015-600) de la Corte

Suprema de Justicia, Cámara Civil. B) Norma que se impugna de

inconstitucionalidad: artículo 2, inciso c) de la Ley del Impuesto de Solidaridad.

C) Norma constitucional que se estima violada: artículo 15 de la Constitución

Política de la República de Guatemala. D) Fundamento jurídico que se invoca

como base en la inconstitucionalidad: de lo expuesto por la solicitante en el

planteamiento del incidente y lo consignado en la resolución apelada se resume:

D.1) Del caso concreto en que se plantea: a) la Superintendencia de

Administración Tributaria confirmó a la ahora postulante ajustes al Impuesto de

Solidaridad del período impositivo de enero a diciembre de dos mil nueve; b) la

entidad contribuyente interpuso recurso de revocatoria contra la decisión referida,

el cual fue declarado sin lugar por el Directorio de la Superintendencia de

Administración Tributaria, por medio de resolución trescientos cuarenta – dos mil

trece (340-2013) de dieciséis de mayo de dos mil trece; c) posteriormente,

Zapaterías Cobán, Sociedad Anónima, instó proceso contencioso administrativo

ante la Sala Cuarta del Tribunal de lo Contencioso Administrativo, el cual fue

denegado en sentencia de veintiocho de agosto de dos mil quince; d) en virtud de

lo anterior, planteó recurso extraordinario de casación por motivo de

inconstitucionalidad; y e) previo a ser resuelto en definitiva el medio de

impugnación mencionado en la literal que antecede, dicha entidad mercantil

promovió el presente incidente de inconstitucionalidad de ley en caso concreto

contra el artículo 2, literal c) de la Ley del Impuesto de Solidaridad, Decreto 73-

2008 del Congreso de la República de Guatemala, el cual fue denegado por la

dieciséis. D.2) Motivo jurídico en que se fundamenta la impugnación: estima

que la norma cuestionada transgrede el principio constitucional de irretroactividad

de la Ley, contenida en el artículo 15 del Texto Supremo, cuando la

Superintendencia de Administración Tributaria formula ajustes al Impuesto de

liquidación anual del Impuesto Sobre la Renta, correspondiente al período

comprendido de enero a diciembre de dos mil ocho, período previo a la entrada

en vigencia de la Ley del Impuesto de Solidaridad y, citando como fundamento

legal en la explicación de los ajustes dicha disposición jurídica -artículo 2, literal

c) de la Ley del Impuesto de Solidaridad-. E) Resolución de primer grado: la

Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil, constituida en Tribunal Constitucional,

consideró: “…Al efectuar el examen correspondiente a la inconstitucionalidad de

la literal c) del artículo 2 de la referida ley, alegada por la casacionista, se

estableció que los argumentos esgrimidos por la misma carecen de sustento,

la contribuyente realizó actividades mercantiles, circunstancia que encuadra en el

cálculo correspondiente a los ingresos brutos de dichos períodos, contenido en la

norma señalada de inconstitucional, sirvió únicamente a la autoridad tributaria

para fijar la base imponible del impuesto señalado; la interpretación correcta de lo

expresado en la literal c) del artículo 2 de la ley en cuestión, debe entenderse en

referente para la imposición del mismo. La retroactividad de la ley como lo

denuncia la interponente, se refiere a la aplicación de normas a actos anteriores

a su promulgación y vigencia, situación que no ocurre en el presente caso, toda

entrada en vigencia de la respectiva ley, lo cual refleja la no vulneración al

principio de irretroactividad de la Ley que aduce la recurrente, lo que nos lleva a