RESOLUCIÓN DEL PRESIDENTE DE LA

CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS

DE 17 DE DICIEMBRE DE 2018

CASO ARROM SUHURT Y OTROS VS. PARAGUAY

VISTO:

1. El escrito de sometimiento del caso y el Informe de Fondo de la Comisión

Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “la Comisión Interamericana” o “la
Comisión”); el escrito de solicitudes, argumentos y pruebas (en adelante el “escrito de
solicitudes y argumentos”) del representante de las presuntas víctimas (en adelante “el
representante”); el escrito de excepciones preliminares y de contestación al sometimiento
del caso y al escrito de solicitudes y argumentos (en adelante “escrito de contestación”) de
la República del Paraguay (en adelante “Paraguay” o “el Estado”), así como los escritos de
observaciones a las excepciones preliminares interpuestas por el Estado presentados por la
Comisión Interamericana y el representante.

2. Las listas definitivas de declarantes presentadas por el Estado, el representante, la

Comisión y las correspondientes observaciones a dichas listas presentadas por las partes, la
Comisión y los peritos recusados.

3. La nota de Secretaría de 24 de octubre de 2018 relativa a la procedencia del Fondo de

Asistencia Legal de Víctimas de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante
“Fondo de Asistencia Legal de Víctimas”).

CONSIDERANDO QUE:

1. El ofrecimiento y la admisión de la prueba, así como la citación de declarantes se

encuentran regulados en los artículos 35.1.f, 40.2.c, 41.1.c, 46, 47, 48, 50, 52.3, 57 y 58
del Reglamento de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “la Corte
Interamericana”, “la Corte” o “el Tribunal”).

2. La Comisión ofreció una declaración pericial. El representante ofreció treinta y un

declaraciones testimoniales y una pericial. El Estado ofreció las declaraciones de cuatro
testigos y de dos peritos.

3. La Corte garantizó a las partes el derecho de defensa respecto de los ofrecimientos

probatorios oportunamente realizados. La Comisión señaló no tener observaciones. El
 - 2-

Estado recusó al perito propuesto por la Comisión, objetó la admisibilidad de su dictamen y

presentó diversas objeciones respecto a las declaraciones testimoniales ofrecidas por el
representante. Por su parte, el representante recusó a dos peritos propuestos por el Estado
y presentó objeciones respecto a los testigos propuestos por el Estado.

4. En cuanto a la prueba pericial y testimonial ofrecida por las partes que no ha sido
objetada, esta Presidencia considera conveniente recabarla. Por consiguiente, se admiten las
declaraciones testimoniales de Juan Francisco Arrom Suhurt, Cristina Haydée Arrom Suhurt,
Raúl Marín, Anuncio Martí Méndez, Aníbal Emery, María Auxiliadora Arrom de Orrego,
Esperanza Martínez, Carlos Portillo, Mario Torres, Liza Liana Larriera Rojas, Gloria Elizabeth
Blanco, Carmen Edilia Arrom de Cabello, Carmen Marina Arrom Suhurt, María Cristina Martí
Méndez, Marta Ramona Martí de Páez, Elena Méndez Vda. de Martí y Paulo Ezequias de
Jesus1, así como el peritaje de Marcelo Kimati Dias2, todos ofrecidos por el representante.

5. A continuación el Presidente examinará en forma particular: a) el desistimiento tácito

de declarantes ofrecidos por el representante; b) la recusación y objeciones del Estado
respecto a la declaración pericial propuesta por la Comisión c) la recusación del
representante a los peritos ofrecidos por el Estado; d) las observaciones y objeciones del
representante a testigos ofrecidos por el Estado; e) las observaciones y objeciones del
Estado a la declaración de un testigo ofrecido por el representante, y f) la aplicación del
Fondo de Asistencia Legal de Víctimas ante la Corte.

A. Desistimiento tácito de declarantes ofrecidos por el representante

6. El Estado solicitó que se desestimaran las declaraciones ofrecidas por el representante

que no fueron confirmadas en la lista definitiva de declarantes. El Presidente constata que,
en el escrito de solicitudes y argumentos, el representante ofreció las declaraciones de doce
personas sin que fueran confirmadas en su lista definitiva de declarantes3. De conformidad
con el artículo 46.1 del Reglamento, el momento procesal oportuno para que las partes
confirmen o desistan de las declaraciones ofrecidas en su escrito de solicitudes y
argumentos o en su escrito de contestación es en la lista definitiva solicitada por el Tribunal.
Por tanto, al no confirmar las declaraciones mencionadas, el representante desistió de las
mismas en la debida oportunidad procesal. En virtud de lo anterior, el Presidente toma nota
de dicho desistimiento.

B. Recusación y objeciones del Estado respecto a la declaración pericial

propuesta por la Comisión

7. La Comisión ofreció el dictamen pericial de Víctor Madrigal-Borloz para declarar

sobre:

los estándares probatorios aplicables en el derecho internacional de los derechos

humanos para establecer la existencia de tortura y/o desaparición forzada en un caso

1
Respecto a estos declarantes el Estado solicitó de forma general que “en su debido momento [la Corte]
valor[e] los testimonios ofrecidos teniendo en cuenta las estrechas relaciones entre las presuntas víctimas y los
declarantes, en consonancia con la lógica y la sana critica”. Esta Presidencia toma nota de dicha solicitud. Dichas
consideraciones serán tomadas en cuenta a la hora de evaluar el peso probatorio de las declaraciones.
2
Esta Presidencia advierte que representante identificó al perito propuesto mediante comunicación de 4 de
mayo de 2018. Tomando en cuenta que este ofrecimiento fue realizado dentro del plazo de 21 días para la
presentación de anexos, establecido en el artículo 28.2 del Reglamento, se admite este peritaje.
3
Se refiere a las declaraciones de Enrique Cayetano Bellasai Baudo, Jorge Querey Rojas, Carlos Ernesto Arrom
Insaurralde, Laura Maria Arrom Insaurralde, Maria Teresa Arrom Suhurt, Carmen Aurora Arrom de Salgado,
Rossana Eleuteria Arrom de Escurra, Wenceslao Marcial Arrom, Elizabeth Avelina Arrom, Mercedes Arrom Leiva,
Isabelino Martí Méndez y Rufina Martí Mendéz.
 - 3-

particular. El perito tomará en cuenta las implicaciones probatorias y el alcance de la

responsabilidad internacional del Estado en supuestos de incumplimiento del deber de
investigar con debida diligencia los indicios de participación estatal en los hechos
denunciados. Además, el perito se referirá a los estándares internacionales relevantes
para calificar ciertos hechos como desaparición forzada, aun cuando la víctima aparece
con vida con posterioridad. Finalmente, el perito podrá referirse a los hechos del caso a
modo de ejemplificar los aspectos desarrollados en el peritaje.

La Comisión fundamentó el ofrecimiento de la pericia, estimando que el caso presenta

cuestiones que afectan gravemente el orden público interamericano. Concretamente indicó
que la Corte podrá profundizar en su jurisprudencia sobre casos de desaparición forzada de
personas y de tortura, fuera de un contexto dictatorial o de conflicto armado con violaciones
sistemáticas de derechos humanos.

8. El Estado presentó una recusación al peritaje ofrecido por la Comisión, alegando que:
(i) el señor Víctor Madrigal-Borloz durante el período de agosto del 2004 a diciembre del
2006 ocupó el cargo de jefe de litigios de la Comisión Interamericana, cargo en el cual
supervisó todas las comunicaciones legales de la Comisión y coordinó todas las
comparecencias ante la Corte, como asimismo fue responsable del desarrollo de la
estrategia en casos, entre otras funciones; (ii) durante gran parte del trámite de
admisibilidad de esta petición el perito propuesto tenía una relación de subordinación
funcional con la Comisión, al ostentar un cargo que le permitió conocer el contenido de
todas las peticiones o denuncias formuladas ante dicho órgano , incluyendo la petición inicial
en el caso concreto, y (iii) ha tenido una directa opinión y participación en los dictámenes
que sirvieron de base a la Comisión para formular el informe de admisibilidad dictado en la
presente petición. En vista de lo anterior, el Estado estimó haber “presentado elementos
fácticos y argumentos sólidos que muestran el acaecimiento de los supuestos de recusación
previstas en el art. 48, incisos c) y d) del Reglamento”, por lo que solicitó a la Corte
rechazar la prueba pericial propuesta por la Comisión “ante la patente falta de objetividad
del perito propuesto”.

9. Por otro lado, y de manera subsidiaria a la solicitud de recusación, el Estado alegó

que la Comisión no ha expuesto ninguna razón coherente y plausible que fundamente la
excepcionalidad de la admisión de la pericia propuesta, ni mucho menos ha demostrado la
supuesta afectación relevante del orden público interamericano de Derechos Humanos”.
Además indicó que “es innecesaria e improcedente que una persona en su calidad de
supuesto ‘perito’, coadyuve a que la Corte IDH profundice en su jurisprudencia sobre casos
de desaparición forzada de personas y tortura”.

10. Respecto a la recusación presentada en su contra, el señor Madrigal-Borloz señaló que

“la petición inicial del presente caso fue abierta a trámite mediante la notificación al Estado
de Paraguay el 20 de mayo de 2003”. Por lo tanto, “el estudio inicial y la decisión de
apertura a trámite de la petición tuvo lugar antes de [su] incorporación a la Secretaría
Ejecutiva” de la Comisión. El perito señaló que como funcionario de la Secretaría Ejecutiva
nunca estuvo a cargo de peticiones en etapa de admisibilidad o casos en etapa de fondo.
Agregó que “en ningún momento tuv[o] conocimiento ni emit[ió] opinión de naturaleza
alguna sobre el presente caso en el cual se [le] ha ofrecido como perito durante [su]
vinculación con la Secretaría Ejecutiva”. También señaló que los supuestos para que sea
procedente la causal de recusación prevista en el artículo 48.1.c no están presentes en este
caso.

11. El artículo 48.1.d del Reglamento dispone que los peritos podrán ser recusados por
“ser o haber sido funcionario de la Comisión con conocimiento del caso en litigio en que se
solicita su peritaje”. Esta Presidencia ha constatado que de la hoja de vida del perito se
 - 4-

desprende que fungió como “Jefe de Litigio” de la Comisión ante la Corte entre agosto de
2004 a diciembre de 2006, y desde enero de 2007 hasta septiembre del 2013 ocupó el
cargo de “Jefe de Sección de Registro y Especialista Principal de Derechos Humanos” de la
Comisión, donde supervisaba el estudio inicial realizado a las peticiones. En el presente
caso, la Comisión dio trámite a la petición el 20 de mayo del 20034, por lo que el estudio
inicial de la petición se realizó años antes que el perito fuese el encargado de supervisar el
estudio inicial de las peticiones. Además, se desprende de la hoja de vida del perito que
durante su trabajo en la Secretaría Ejecutiva no trabajó en las decisiones de admisibilidad y
fondo de casos, así como que su supervisión del litigo de la Comisión ante la Corte se realizó
solo hasta el 2006. En consecuencia, no se ha demostrado que el señor Madrigal-Borloz
haya tenido conocimiento o haya emitido criterio alguno sobre el presente caso. Por tanto,
se desestima la recusación planteada por Paraguay.

12. Respecto a la admisibilidad del peritaje, el Presidente considera que el objeto de la

pericia resulta relevante para el orden público interamericano, particularmente por referirse
a casos de desaparición forzada de personas y de tortura, fuera de un contexto dictatorial o
de conflicto armado con violaciones sistemáticas de derechos humanos, así como las
implicaciones concretas de la ausencia de una investigación seria y diligente de indicios de
participación estatal en relación con el principio de presunción de inocencia en supuestos de
declaraciones públicas por parte de diferentes agentes estatales sobre la responsabilidad
penal de una persona. En este sentido, trasciende a los intereses específicos de las partes
en el proceso y puede, eventualmente, tener impacto sobre situaciones que se presentan en
otros Estados Parte de la Convención. En consecuencia, el Presidente estima pertinente
admitir el dictamen pericial de Víctor Madrigal-Borloz ofrecido por la Comisión, según el
objeto y modalidad determinados en la parte resolutiva de la presente decisión

C. Recusación del representante a los peritos propuestos por el Estado

13. El Estado ofreció el peritaje de Pablo Ernesto Lemir Marchese para realizar “un
informe sobre las lesiones en Juan Arrom Suhurt y Anuncio Martí”.

14. El representante solicitó recusar al perito Lemir Marchese bajo la causal prevista en
el artículo 48.1.c del Reglamento, indicando que el perito “es funcionario del Estado
Paraguayo, es Director Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses del Ministerio
Público”. En virtud de lo anterior, el representante recordó que “la Fiscalía participó en
forma directa en la comisión de estos deleznables hechos, ya que se encargó de dar
impunidad a los autores materiales y morales en este caso y quienes prosiguen en la
presente causa buscando la misma finalidad”.

15. Respondiendo al traslado de la recusación, el señor Lemir Marchese manifestó que la

recusación no expresa “de qué forma, o bajo qué supuesto [su] imparcialidad podría estar
afectada por el solo hecho de ser dependiente del Ministerio Público, siendo que [su] rol
como médico forense es estrictamente profesional y científico, sin subordinación funcional
con los agentes fiscales a cargo de las causas”. Además señaló que “no intervin[o] en
ningún momento en calidad de perito o [de cualquier otra forma] en la causa abierta en
contra de los supuestos agresores de los señores Arrom y Martí”.

16. De conformidad con el artículo 48.1.c del Reglamento5, para que la recusación de un

4
Cfr. Comunicación de la Comisión Interamericana de 20 de mayo del 2003 mediante la cual notificó al Estado
Paraguayo la petición inicial (expediente de prueba, folio 1099).
5
El referido artículo establece que: “1. Los peritos podrán ser recusados cuando incurran en alguna de las
siguientes causales: […] c. tener o haber tenido vínculos estrechos o relación de subordinación funcional con la
parte que lo propone y que a juicio de la Corte pudiera afectar su imparcialidad”.
 - 5-

perito sobre esa base resulte procedente debe estar condicionada a que concurran dos
supuestos: la existencia de un vínculo determinado del perito con la parte proponente y que,
adicionalmente, esa relación, a criterio del Tribunal, afecte su imparcialidad6.

17. El Presidente nota que el representante fundamentó la recusación en una situación de

subordinación por ejercer el cargo de Director Nacional de Medicina Legal y Ciencias
Forenses del Ministerio Público, lo que afectaría la imparcialidad del perito propuesto. Al
respecto, es pertinente reiterar que el hecho de que un perito haya ocupado u ocupe un
cargo público, no constituye per se una causal de impedimento7, sino que corresponde
demostrar que dicho vínculo o relación, “a juicio de la Corte”, pueda “afectar su
imparcialidad” o que la persona tenga un interés directo que pueda “afectar su
imparcialidad” al emitir una opinión técnica en el presente caso8.

18. No se desprende de la información aportada que el señor Lemir Marchese tuviese

algún tipo de relación con o participación en los hechos objeto del presente caso, de modo
tal que su imparcialidad se vea afectada. Por otra parte, que el perito propuesto
actualmente ejerza un cargo público no revela, en ausencia de otros elementos adicionales,
una relación estrecha o de subordinación entre éste y la parte que lo propuso. Por tanto, el
Presidente desestima la recusación presentada por el representante.

19. Por otra parte, el Estado ofreció el peritaje de Nicolás Garcete para realizar “un
informe sobre las alegadas secuelas [psicológicas] de las presuntas víctimas”.

20. El representante recusó este peritaje bajo la causal prevista en el artículo 48.1.c del
Reglamento, señalando que el perito es “funcionario del Estado Paraguayo”, específicamente
Jefe del Departamento de Salud Mental del Ministerio Público (Psicología y Psiquiatría).
Indicó que se le propone como perito para realizar informes sobre las secuelas de las
torturas”, pero de la hoja de vida del perito “no indica que haya estudiado ni trabajado ni
siquiera en casos similares”.

21. En respuesta a la recusación presentada por el representante, el señor Garcete

manifestó que su “condición de funcionario no es limitativa de [su] criterio científico que es
específico y no depende de instrucciones de ninguna autoridad superior”. Además indicó que
la recusación “no [l]e atribuye ninguna conducta específica que pudiera razonablemente
influir de alguna manera sobre [su] opinión”. Resaltó que ha trabajado en un “sinnúmero de
causas penales de todo tipo, lo que [le] proporciona una visión general del delito, de la
víctima y del victimario”.

22. La Presidencia reitera que el desempeño de una actividad relacionada con una
dependencia que ejerce una función pública no constituye automáticamente una causal de
impedimento para ser propuesto como experto pericial, sino que debe haber una afectación
a su imparcialidad (supra párrs. 16 y 17). En tal sentido, no se desprende que el perito

6
Cfr. Caso Boyce y otros Vs. Barbados. Convocatoria a audiencia. Resolución del Presidente de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos de 29 de mayo de 2007, considerando 22, y Caso Terrones Silva y otros Vs.
Perú. Convocatoria a audiencia. Resolución del Presidente de la Corte Interamericana de Derechos Humanos de 20
de febrero de 2018, considerando 18.
7
Cfr. Caso González y otras (“Campo Algodonero”) Vs. México. Convocatoria a audiencia. Resolución de la
Presidenta de la Corte Interamericana de Derechos Humanos de 18 de marzo de 2009, considerando 88, y Caso
López Soto y otros Vs. Venezuela. Convocatoria a audiencia. Resolución del Presidente en ejercicio de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos de 13 de diciembre de 2017, considerando 19.
8
Cfr. Caso Abrill Alosilla y otros Vs. Perú. Convocatoria a audiencia. Resolución del Presidente de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos de 8 de septiembre de 2010, considerando 15, y Caso López Soto y otros Vs.
Venezuela. Convocatoria a audiencia. Resolución del Presidente en ejercicio de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos de 13 de diciembre de 2017, considerando 19.
 - 6-

recusado haya tenido algún tipo de relación o participación en los hechos objeto del
presente caso. Además tampoco se ha demostrado la existencia de otros elementos
adicionales que muestren que el cargo que ejerce actualmente el perito implique una
relación estrecha o de subordinación entre éste y el Estado. Por tanto, el Presidente
desestima la recusación presentada por el representante. Adicionalmente, esta Presidencia
observa que del curriculum vitae se desprende que el señor Nicolás Garcete tiene suficiente
experiencia en la materia objeto de su experticia.

23. En consecuencia, el Presidente estima pertinente admitir los dictámenes periciales

ofrecidos por el Estado, según el objeto y modalidad determinados en la parte resolutiva de
la presente decisión.

D. Observaciones y objeciones del representante a testigos ofrecidos por el

Estado

24. El representante objetó las declaraciones testimoniales ofrecidas por el Estado. En

primer lugar, respecto a Óscar Germán Latorre Cañete, alegó que “es uno de los principales
ideólogos y responsable directo de los hechos ocurridos a [las presuntas víctimas], a pesar
que el mismo no fue procesado porque siguió siendo Fiscal General del Estado hasta el 31
de agosto de 2005”. De acuerdo con el representante, lo anterior confirma “el total interés
del testigo propuesto en las resultas del presente caso”. Asimismo, el representante solicitó
rechazar las declaraciones de Adolfo René Marín Ferreira, Juan Carlos Duarte Martínez, y
Edgar Gustavo Sánchez Caballero “en razón de ser todos funcionarios dependientes del
Estado Paraguayo, quienes estaban a las órdenes del ex Fiscal General del Estado Oscar
German Latorre Cañete”. El representante alegó que “[e]stos funcionarios fueron los
responsables directos de la impunidad de los autores morales y materiales de los delitos de
terrorismo de Estado cometidos en el presente caso, quienes buscarán justificar una
supuesta legalidad en las investigaciones realizadas”. El representante informó que
“trabajaron como defensores técnicos” de las personas imputadas en el expediente dónde se
investigan los hechos alegados en el presente caso.

25. La Presidencia recuerda que los señores Latorre Cañete, Marín Ferreira, Duarte
Martínez y Sánchez Caballero fueron ofrecidos como testigos y no como peritos, por lo que
el deber de imparcialidad no les es exigible, como sí lo es respecto a los peritos9. Por lo
tanto, el Presidente estima que lo planteado por el representante se relaciona con el valor o
peso probatorio de los testimonios propuestos en relación con los hechos establecidos en el
marco fáctico del presente caso, pero no afecta su admisibilidad y eventual valoración por
parte de la Corte. En efecto, la situación particular de los testigos será tomada en cuenta
por el Tribunal a la hora de evaluar el peso probatorio de sus declaraciones. Los objetos y
modalidades de estas declaraciones serán determinados en la parte resolutiva de la
presente Resolución.

E. Observaciones y objeciones del Estado a la declaración de un testigo

ofrecido por el representante

26. El representante ofreció la declaración de Víctor Antonio Colman Ortega, para que de
su testimonio sobre “su detención en fecha 19 [de enero de 2002] y relate la feroz tortura
que fue sometido, y para que refiera cuando los miembros de la Policía Nacional le

9
Cfr. Caso Gabriela Perozo y otros Vs. Venezuela. Convocatoria a audiencia. Resolución de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos de 2 de mayo de 2008, considerando 14, y Caso Álvarez Ramos Vs.
Venezuela. Convocatoria a audiencia. Resolución del Presidente de la Corte Interamericana de Derechos Humanos
de 21 de junio de 2018, considerando 44.
 - 7-

señalaron que Arrom y Martí estaban en poder de agentes policiales y en pésimas

condiciones físicas”.

27. El Estado solicitó la exclusión de la declaración del señor Colman Ortega por ser
“inconducent[e], irrelevante e impertinente con respecto a los hechos y las presuntas
violaciones de derechos humanos que son objeto del presente proceso”. De esta manera, el
Estado alegó que: (i) el señor Víctor Colman ha sido amigo, compañero político y socio
comercial de Juan Arrom; (ii) el señor Víctor Colman no es presunta víctima en el presente
caso, “por lo que las declaraciones sobre supuestas torturas realizadas por parte del Estado
en su persona son inconducentes e irrelevantes para el caso en cuestión”, y (iii) la Comisión
Interamericana ha declarado inadmisible las denuncias efectuadas por Víctor Colman, Ana
Rosa Samudio de Colman y Jorge Samudio.

28. El Presidente reitera que el deber de imparcialidad no les es exigible a los testigos, y
que las declaraciones de personas con un interés directo en el caso son útiles en la medida
en que pueden proporcionar mayor información sobre las alegadas violaciones y sus
consecuencias (supra párr. 25). La Presidencia constata que la declaración de Víctor Antonio
Colman Ortega no fue ofrecida en calidad de presunta víctima, sino como testigo con lo cual
sus declaraciones podrán referirse a aquellos hechos o circunstancias que le constan10. Por
tanto, el Presidente considera que el hecho que no sea presunta víctima de este caso no
impide que declare sobre los hechos que, en calidad de testigo, presuntamente le consta
respecto del marco fáctico del presente caso. El objeto y su modalidad de la declaración
serán determinados en la parte resolutiva de la presente Resolución.

F. Aplicación del Fondo de Asistencia Legal de Víctimas ante la Corte

29. Mediante nota de Secretaría de 24 de octubre de 2018, se resolvió declarar procedente

la solicitud realizada para acogerse al Fondo de Asistencia Legal de Víctimas, de modo que
se otorgará el apoyo económico necesario, con cargo al Fondo, para solventar los gastos
que ocasionaría la presentación de un máximo de tres declaraciones, ya sea en audiencia o
por afidávit. Corresponde seguidamente precisar el destino y objeto específicos de dicha
asistencia.

30. El Presidente dispone que la asistencia económica estará asignada para cubrir los
gastos de viaje y estadía necesarios para que la señora Cristina Haydée Arrom Suhurt
comparezca ante el Tribunal a rendir su declaración en la audiencia pública por celebrarse
en el presente caso. Adicionalmente, esta Presidencia determina que los gastos razonables
de formalización y envío de los affidávits de dos declaraciones ofrecidos por los
representantes, según lo determinen éstos, podrán ser cubiertas con recursos del Fondo de
Asistencia Legal de Víctimas. El representante deberá comunicar a la Corte los nombres de
los declarantes cuyos afidávits serán cubiertos por el Fondo de Asistencia y remitir la
cotización del costo de la formalización de las declaraciones juradas en el país de residencia
del declarante y de su envío, en el plazo establecido en la parte resolutiva de la presente
Resolución.

31. La Corte realizará las gestiones pertinentes y necesarias para cubrir los costos de
traslado, alojamiento y manutención de la persona compareciente con recursos provenientes
del Fondo de Asistencia.

10
Cfr. Caso Reverón Trujillo Vs. Venezuela. Resolución de la Presidenta de la Corte de 24 de septiembre de
2008, considerando 18, y Caso Rosadio Villavicencio Vs. Perú. Convocatoria a audiencia. Resolución del Presidente
de la Corte Interamericana de Derechos Humanos de 6 de diciembre de 2018, considerando 26.
 - 8-

32. Según lo requerido por el artículo 4 del Reglamento de la Corte sobre el

Funcionamiento del Fondo de Asistencia, se dispone que la Secretaría abra un expediente de
gastos con el fin de llevar la contabilidad y en el cual se documentará cada una de las
erogaciones que se realicen en relación con el referido Fondo.

33. Finalmente, el Presidente recuerda que, según el artículo 5 del Reglamento del Fondo,
se informará oportunamente al Estado demandado las erogaciones realizadas en aplicación
del Fondo de Asistencia Legal de Víctimas, para que presente sus observaciones, si así lo
desea, dentro del plazo que se establezca al efecto.

POR TANTO:

EL PRESIDENTE DE LA CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS,

de conformidad con los artículos 24.1 y 25.2 del Estatuto de la Corte y con los artículos 4,
15.1, 26.1, 31.2, 35.1, 40.2, 41.1, 45, 46 a 48, 50 a 56 y 60 del Reglamento y el
Reglamento sobre el Fondo de Asistencia Legal,

RESUELVE:

1. Convocar al Estado de Paraguay, al representante y a la Comisión Interamericana de

Derechos Humanos a una audiencia pública sobre las excepciones preliminares y eventuales
fondo, reparaciones y costas que se celebrará el día 7 de febrero de 2019 a partir de las
9:00 horas, durante el 129 Período Ordinario de Sesiones, en la sede de la Corte en San
José, Costa Rica para recibir sus alegatos y observaciones finales orales, respectivamente,
sobre las excepciones preliminares, eventuales fondo, reparaciones y costas, así como las
declaraciones de las siguientes personas:

A) Presuntas víctimas (propuestos por el representante)

Juan Francisco Arrom Suhurt, quien declarará sobre los hechos ocurridos entre el 17
de enero y el 30 de enero de 2002, así como otros hechos relevantes ocurridos con
posterioridad a esa fecha. Esta declaración se realizará por video conferencia.

Cristina Haydée Arrom Suhurt, quien declarará sobre los hechos ocurridos durante el
alegado secuestro y desaparición de Juan Arrom y Anuncio Martí, abarcando el
alegado impacto, sufrimiento, búsqueda, acciones, reclamos y rescate de los mismos
por parte de sus familiares y los hechos ocurridos con posterioridad.

B) Testigo (propuesto por el Estado)

Oscar German Latorre Cañete, quien declarará sobre la alegada regularidad de las
investigaciones fiscales.

2. Requerir, de conformidad con el principio de economía procesal y de la facultad que le

otorga el artículo 50.1 del Reglamento de la Corte, que las siguientes personas presten su
declaración ante fedatario público:
 - 9-

A) Presuntas víctimas (propuestos por el representante)

Anuncio Martí Méndez, quien declarará sobre los hechos ocurridos entre el 17 de
enero y el 30 de enero de 2002, así como otros hechos relevantes ocurridos con
posterioridad a esa fecha.

María Auxiliadora Arrom de Orrego, quién declarará sobre los hechos ocurridos
durante el alegado secuestro y desaparición de Juan Arrom y Anuncio Marti,
abarcando el alegado impacto, sufrimiento, búsqueda, acciones, reclamos y rescate
de los mismos por parte de sus familiares y los hechos ocurridos con posterioridad.
Asimismo, declarará sobre la alegada campaña de persecución que habría realizado el
Estado posteriormente.

Carmen Edilia Arrom de Cabello, quién declarará sobre la alegada afectación

psicológica y moral causada por la supuesta desaparición, secuestro y torturas de
Juan Arrom y la supuesta presión política y represiva sufrida durante estos hechos
por parte del Estado paraguayo, así como la alegada campaña de persecución que
habría realizado el Estado posteriormente.

Carmen Marina Arrom Suhurt, quién declarará sobre la alegada afectación psicológica
y moral causada por la supuesta desaparición, secuestro y torturas de Juan Arrom y
la supuesta presión política y represiva sufrida durante estos hechos por parte del
Estado paraguayo, así como la alegada campaña de persecución que habría realizado
el Estado posteriormente.

María Cristina Martí Méndez, quien declarará sobre la alegada afectación moral y
psicológica de la alegada desaparición, secuestro y torturas de Anuncio Martí y la
supuesta presión política y represiva sufrida durante estos hechos por parte del
Estado paraguayo, así como la alegada campaña de persecución que habría realizado
el Estado posteriormente.

Marta Ramona Martí de Páez, quien declarará sobre la alegada afectación moral y
psicológica de la alegada desaparición, secuestro y torturas de Anuncio Martí y la
supuesta presión política y represiva sufrida durante estos hechos por parte del
Estado paraguayo, así como la alegada campaña de persecución que habría realizado
el Estado posteriormente.

B) Testigos

(Propuestos por el representante)

Raúl Marín, ex Defensor del Pueblo Adjunto, quien declarará sobre la información
recibida sobre la detención de Juan Arrom y Anuncio Martí. También declarará sobre
su participación en el momento del rescate de los mismos el día 30 de enero de
2002.

Aníbal Emery, quien declarará sobre la cobertura periodística que realizó del rescate
de Juan Arrom y Anuncio Martí el 30 de enero de 2002.

Esperanza Martínez, quien declarará sobre el estado de salud de Juan Arrom y

Anuncio Martí luego del rescate el 30 de enero de 2002.
 - 10 -

Carlos Portillo, quien declarará sobre el estado de salud de Juan Arrom y Anuncio
Martí luego del rescate el 30 de enero de 2002, así como el seguimiento de la
situación de salud física y psiquiátrica de ambos hasta el año 2009.

Mario Torres, quien declarará sobre las secuelas psicológicas que los hijos de Juan
Arrom Suhurt alegadamente sufrieron por la desaparición, secuestro y torturas de su
familiar.

Víctor Antonio Colman Ortega, quien declarará sobre las condiciones de su detención
el 19 de enero de 2002 y la información recibida sobre las alegadas detenciones de
Juan Arrom Suhurt y Anuncio Martí Méndez.

Liza Liana Larriera Rojas, quien declarará sobre la alegada afectación moral y
psicológica de la alegada desaparición, secuestro y torturas de Juan Arrom y la
supuesta presión política y represiva sufrida durante estos hechos por parte del
Estado paraguayo, así como la alegada campaña de persecución que habría realizado
el Estado posteriormente.

Gloria Elizabeth Blanco, quien declarará sobre la alegada afectación moral y

psicológica de la alegada desaparición, secuestro y torturas de Anuncio Martí y la
supuesta presión política y represiva sufrida durante estos hechos por parte del
Estado paraguayo, así como la alegada campaña de persecución que habría realizado
el Estado posteriormente.

Elena Mendez Vda. de Martí, quien declarará sobre la alegada afectación moral y
psicológica de la alegada desaparición, secuestro y torturas de Anuncio Martí y la
supuesta presión política y represiva sufrida durante estos hechos por parte del
Estado paraguayo, así como la alegada campaña de persecución que habría realizado
el Estado posteriormente.

Paulo Ezequias de Jesús, quien declarará sobre la relación entre el señor Juan Arrom
y el cónsul paraguayo en la ciudad de Curitiba, en los años 2009 y 2010.

(Propuestos por el Estado)

Adolfo René Marín Ferreira, quien declarará sobre la investigación realizada a los
hechos denunciados por las presuntas víctimas.

Juan Carlos Duarte Martínez, quien declarará sobre la investigación realizada a los
hechos denunciados por las presuntas víctimas.

Edgar Gustavo Sánchez Caballero, quien declarará sobre la investigación realizada a

los hechos denunciados por las presuntas víctimas.

C) Peritos

(Propuesto por el representante)

Marcelo Kimati Dias, quien declarará sobre el informe actualizado médico-psiquiátrico

de los señores Juan Francisco Arrom Suhurt y Anuncio Martí Mendez.
 - 11 -

(Propuestos por el Estado)

Pablo Ernesto Lemir Marchese, quien declarará sobre las lesiones sufridas por Juan
Arrom y Anuncio Martí.

Nicolás Garcete, quien declarará sobre las alegadas secuelas psicológicas sufridas por
las Juan Arrom y Anuncio Martí.

(Propuesto por la Comisión)

Víctor Madrigal-Borloz, quien declarará sobre los estándares probatorios aplicables en

el derecho internacional de los derechos humanos para establecer la existencia de
tortura y/o desaparición forzada en un caso particular. El perito tomará en cuenta las
implicaciones probatorias y el alcance de la responsabilidad internacional del Estado
en supuestos de incumplimiento del deber de investigar con debida diligencia los
indicios de participación estatal en los hechos denunciados. Además, el perito se
referirá a los estándares internacionales relevantes para calificar ciertos hechos como
desaparición forzada, aun cuando la víctima aparece con vida con posterioridad.
Finalmente, el perito podrá referirse a los hechos del caso a modo de ejemplificar los
aspectos desarrollados en el peritaje.

3. Requerir a la Comisión Interamericana y a las partes que notifiquen la presente

Resolución a las personas por ellos propuestas, respectivamente, que han sido convocados a
rendir declaración, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 50.2 y 50.4 del
Reglamento.

4. Requerir al Estado y al representante que remitan, en los términos del artículo 50.5 del
Reglamento y de considerarlo pertinente, en el plazo improrrogable que vence el 9 de enero
de 2019, las preguntas que estime pertinente formular, a través de la Corte Interamericana,
a los declarantes indicados en el punto resolutivo 2 de la presente Resolución, según
corresponda.

5. Requerir a las partes y a la Comisión que coordinen y realicen las diligencias

necesarias para que, una vez recibidas las preguntas de la contraparte, los declarantes
incluyan las respuestas en sus declaraciones rendidas ante fedatario público, salvo que el
Presidente disponga lo contrario cuando la Secretaría de la Corte las transmita. Las
declaraciones y peritajes requeridos deberán ser presentados a más tardar el 22 de enero de
2019.

6. Disponer, conforme al artículo 50.6 del Reglamento que, una vez recibidas las
declaraciones, la Secretaría de la Corte Interamericana las transmita al Estado, al
representante y a la Comisión para que presenten sus observaciones a más tardar con sus
alegatos u observaciones finales escritos, respectivamente.

7. Informar a la Comisión y a las partes que deben cubrir los gastos que ocasione la
aportación o rendición de la prueba propuesta por ellos, de conformidad con lo dispuesto en
el artículo 60 del Reglamento, sin perjuicio de lo que resulte pertinente en aplicación del
Fondo de Asistencia Legal de Víctimas en el presente caso.
 - 12 -

8. Requerir al representante que comuniquen a la Corte el nombre de los declarantes

cuyos affidavit serán cubiertos por el Fondo de Asistencia, y que remitan una cotización del
costo de la formalización de las declaraciones juradas en el país de residencia de los
declarantes y de sus respectivos envíos, a más tardar el 9 de enero de 2019.

9. Requerir a las partes que informen a las personas convocadas por la Corte para
declarar que, según lo dispuesto en el artículo 54 del Reglamento, el Tribunal pondrá en
conocimiento del Estado los casos en que las personas requeridas para comparecer o
declarar no comparecieren o rehusaren deponer sin motivo legítimo o que, en el parecer de
la misma Corte, hayan violado el juramento o la declaración solemne, para los fines
previstos en la legislación nacional correspondiente.

10. Informar al representante, al Estado y a la Comisión que, al término de la declaración

rendida en la audiencia pública, podrán presentar ante el Tribunal sus alegatos finales orales
y observaciones finales orales, respectivamente, sobre las excepciones preliminares y
eventuales fondo, reparaciones y costas en el presente caso.

11. Disponer que la Secretaría de la Corte, de conformidad con lo dispuesto en el artículo

55.3 del Reglamento, indique a la Comisión Interamericana, a los representantes y al Estado
el enlace donde se encontrará disponible la grabación de la audiencia pública, a la brevedad
posible luego de la celebración de la referida audiencia.

12. Informar a los representantes, al Estado y a la Comisión Interamericana que cuentan

con un plazo hasta el 8 de marzo de 2019 para presentar sus alegatos finales escritos y
observaciones finales escritas, respectivamente, en relación con las excepciones
preliminares y eventuales fondo, reparaciones y costas en el presente caso. Este plazo es
improrrogable e independiente de la puesta a disposición de las partes de la grabación de la
audiencia pública.

13. Declarar procedente la aplicación del Fondo de Asistencia Legal de Víctimas de la Corte
en los términos dispuestos en esta Resolución.

14. Disponer, de conformidad con el artículo 4 del Reglamento de la Corte sobre el

Funcionamiento del Fondo de Asistencia Legal de Víctimas, que la Secretaría del Tribunal
abra un expediente de gastos, donde se documentará cada una de las erogaciones que se
realicen con el Fondo de Asistencia Legal de Víctimas.

15. Disponer que la Secretaría de la Corte Interamericana notifique la presente Resolución

a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, al representante y a Paraguay.
 - 13 -

Resolución del Presidente de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso Arrom

Suhurt y otros Vs. Paraguay.

Eduardo Ferrer Mac-Gregor Poisot

Presidente

Pablo Saavedra Alessandri

Secretario

Comuníquese y ejecútese,

Eduardo Ferrer Mac-Gregor Poisot

Presidente

Pablo Saavedra Alessandri

Secretario