Location via proxy:   [ UP ]  
[Report a bug]   [Manage cookies]                
Scribd Logo
Cargar

¡Te damos la bienvenida a Scribd!

  • 67 vistas

    STS 4 de Mayo de 1994

    Cargado por

    jesus_alfaro6772
    La sentencia del Tribunal Supremo desestima el único motivo admitido del recurso de casación. El motivo alegaba que el acuerdo social de ampliar el capital social de la empresa lesionaba los derechos de un grupo de accionistas minoritarios. Sin embargo, el Tribunal Supremo determina que el recurso no demuestra en qué consiste la supuesta lesión a los intereses de la sociedad, que es un requisito necesario para impugnar un acuerdo social.

    Copyright:

    Attribution Non-Commercial (BY-NC)
    Descargue como PDF, TXT o lea en línea desde Scribd

    STS 4 de Mayo de 1994

    Cargado por

    jesus_alfaro6772
    67 vistas3 páginas
    La sentencia del Tribunal Supremo desestima el único motivo admitido del recurso de casación. El motivo alegaba que el acuerdo social de ampliar el capital social de la empresa lesionaba los derechos de un grupo de accionistas minoritarios. Sin embargo, el Tribunal Supremo determina que el recurso no demuestra en qué consiste la supuesta lesión a los intereses de la sociedad, que es un requisito necesario para impugnar un acuerdo social.

    Título original

    STS 4 de mayo de 1994

    Derechos de autor

    © Attribution Non-Commercial (BY-NC)

    Formatos disponibles

    PDF, TXT o lea en línea desde Scribd

    ¿Le pareció útil este documento?

    ¿Este contenido es inapropiado?

    La sentencia del Tribunal Supremo desestima el único motivo admitido del recurso de casación. El motivo alegaba que el acuerdo social de ampliar el capital social de la empresa lesionaba los derechos de un grupo de accionistas minoritarios. Sin embargo, el Tribunal Supremo determina que el recurso no demuestra en qué consiste la supuesta lesión a los intereses de la sociedad, que es un requisito necesario para impugnar un acuerdo social.

    Copyright:

    Attribution Non-Commercial (BY-NC)
    Descargue como PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
    Descargar como pdf o txt
    67 vistas3 páginas

    STS 4 de Mayo de 1994

    Cargado por

    jesus_alfaro6772
    La sentencia del Tribunal Supremo desestima el único motivo admitido del recurso de casación. El motivo alegaba que el acuerdo social de ampliar el capital social de la empresa lesionaba los derechos de un grupo de accionistas minoritarios. Sin embargo, el Tribunal Supremo determina que el recurso no demuestra en qué consiste la supuesta lesión a los intereses de la sociedad, que es un requisito necesario para impugnar un acuerdo social.

    Copyright:

    Attribution Non-Commercial (BY-NC)
    Descargue como PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
    Descargar como pdf o txt
    de 3

    Centro de Documentación Judicial

    Id Cendoj: 28079110011994101357
    Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
    Sede: Madrid
    Sección: 1
    Nº de Recurso: 1867/1991
    Nº de Resolución: 408/1994
    Procedimiento: Recurso de casación
    Ponente: ANTONIO GULLON BALLESTEROS
    Tipo de Resolución: Sentencia

    Resumen:
    IMPUGNACION ACUERDOS SOCIALES. AMPLIACION CAPITAL.

    SENTENCIA

    En la Villa de Madrid, a cuatro de Mayo de mil novecientos noventa y cuatro.

    Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados al margen indicados, el
    recurso de casación contra la sentencia dictada en grado de apelación por la Sección Primera de la
    Audiencia Provincial de Oviedo, como consecuencia de los autos de juicio declarativo de menor cuantía,
    seguidos ante el Juzgado de 1ª Instancia nº 4 de Gijón, sobre impugnación de acuerdos sociales; cuyo
    recurso ha sido interpuesto por Dª Concepción y por sus hijos D. Luis Antonio , Dª Patricia , D. Miguel y D.
    Donato , representados por el Procurador D. Juan-Ignacio de Noriega Arquer, asistidos del Letrado D. Javier
    Pinedo Noriega; siendo parte recurrida la entidad Manuel Meana Cana, S.A., representada por el
    Procurador D. Federico Corral Moscoso y asistido del Letrado D. Jesús Riesco Milla.

    ANTECEDENTES DE HECHO

    PRIMERO.-El Procurador Don José Ramón Fernández, en representación de Dª Concepción , D. Luis


    Antonio , Dª Patricia , D. Miguel y D. Donato , formuló ante el Juzgado de 1ª Instancia nº 4 de Gijón,
    demanda de juicio declarativo de menor cuantía, sobre impugnación de acuerdos sociales, contra la
    entidad Manuel Meana Canal, S.A.; estableciéndose en síntesis los hechos y fundamentos de derecho que
    tuvo por conveniente, para terminar suplicando se dictase sentencia "suplicando se acordase la suspensión
    del acuerdo impugnado contenido en el punto segundo del acta de la Junta General Extraordinaria de 20 de
    diciembre de 1989, con imposición de costas".- Admitida la demanda y emplazado el mencionado
    demandado, compareció en los autos en su representación el Procurador D. Manuel Fole López, que
    contestó a la demanda, oponiéndose a la misma, en base a los hechos y fundamentos de derecho que tuvo
    por conveniente y terminó suplicando "se dictase sentencia desestimando la demanda, imponiendo las
    costas a la parte actora".- Convocadas las partes a la comparecencia establecida en el artículo 691 de la
    Ley de Enjuiciamiento Civil, esta se celebró el día señalado, con asistencia de las partes sin avenencia.-
    Recibido el pleito a prueba se practicó las que propuestas por las partes fue declarada pertinente.-Unidas a
    los autos las pruebas se convocó a las partes a comparecencia poniéndolas mientras tanto de manifiesto en
    secretaría para que hicieran un resumen de las mismas lo que verificaron en tiempo y forma, quedando los
    autos en poder del Sr. Juez para dictar sentencia.- El Sr. Juez de 1ª Instancia nº 4 de Gijón, dictó sentencia
    de fecha 6 de septiembre de 1990, con el siguiente FALLO: "Que debo desestimar y desestimo la demanda
    interpuesta por el Procurador Don José Ramón Fernández de la Vega Nosti, en nombre y representación de
    Dª Concepción , Dª Patricia , D. Miguel , Don Luis Antonio y Don Donato , contra la entidad mercantil
    denominada "Manuel Meana Canal, S.A.", y, en consecuencia, deniego todo cuanto en ella se pedía,
    absolviendo a la demandada de dichas pretensiones. Se impone a los demandantes el pago del total de las
    costas causadas".

    SEGUNDO.-Interpuesto recurso de apelación contra la sentencia de 1ª Instancia por la


    representación de Dª Concepción , D. Luis Antonio , Dª Patricia , D. Miguel y D. Donato y tramitado el
    recurso con arreglo a derecho, la Sección 1ª de la Audiencia Provincial de Oviedo,dictó sentencia con fecha
    13 de mayo de 1991, con la siguiente parte dispositiva.- FALLAMOS: "Desestimar el recurso de apelación
    interpuesto por el Procurador Sra. Oria Rodríguez en nombre y representación de Dª Concepción , Luis

    1
    Centro de Documentación Judicial

    Antonio , Patricia , Miguel y Donato contra la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia nº 4 de
    Gijón y confirmar la misma. Con expresa imposición de costas a los apelantes".

    TERCERO.- El Procurador Don Juan Ignacio de Noriega Arquer, en representación de Dª Concepción


    , Luis Antonio , Patricia , Miguel y Donato , interpuso recurso de casación contra la sentencia dictada por la
    Sección 1ª de la Audiencia Provincial de Oviedo, con apoyo en los siguientes motivos.- "PRIMERO,
    SEGUNDO y TERCERO: Inadmitidos.- CUARTO: Al amparo del art. 1692.5 LEC (por error se escribe en el
    recurso 1.707.5º), se denuncia violación por interpretación errónea, del artículo 67 de la Ley de Sociedades
    Anónimas de 17 de julio de 1951".

    CUARTO.- Admitido el recurso y evacuado el trámite de instrucción, se señaló para la celebración de


    vista pública el día 20 de abril de 1994.

    Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. D. ANTONIO GULLÓN BALLESTEROS

    FUNDAMENTOS DE DERECHO

    UNICO.- El motivo cuarto, único admitido del recurso, al amparo del art. 1692.5º LEC (por error se
    escribe en el recurso 1707.5), se denuncia violación, por interpretación errónea, del art. 67 de la Ley de
    Sociedades Anónimas de 17 de julio de 1951, por estimar que el acuerdo social impugnado "resulta lesivo
    para los intereses de la sociedad, al lesionar gravemente los derechos de un grupo de accionistas: los que
    no deseen realizar nuevas inversiones". En su fundamentación, se subraya que la emisión de las acciones
    como consecuencia de la ampliación del capital social en 7.000.000 ptas por su valor nominal de 1.000 ptas
    cada una y no por su valor patrimonial real, encubre el interés de los accionistas mayoritarios que votaron
    favorablemente el acuerdo de obtener un lucro importante a costa de los accionistas que no puedan, o no
    deseen, acudir a la suscripción. Siendo el precio de suscripción muy inferior al valor patrimonial real,
    aquellos accionistas tienen la posibilidad de adquirir las acciones que no suscriban los segundos, con lo que
    éstos, para evitar el perjuicio, se ven obligados a suscribir, transformándose el derecho de suscripción
    preferente en una real e inexcusable obligación, para evitar que los mayoritarios refuercen su control de la
    sociedad y, en definitiva, dueños de su patrimonio.

    El motivo se desestima, porque en toda la larga y repetitiva exposición de sus razones no hay un
    atisbo de lesión a los intereses de la sociedad, que es requisito esencial y básico para que prospere una
    impugnación de acuerdos sociales, según el citado art. 67, que no se funde en infracciones legales o
    estatutarias. Sólo se nos relata una lucha de bandos de accionistas rivales (los mayoritarios, recurridos, y
    los minoritarios), pero nada respecto al tema básico: que el acuerdo social lesiona el interés social. La
    posición de los recurrentes se revela incomprensible, en cuanto a ese forzamiento de su voluntad, porque, si
    la inversión "obligada" carece de rendimiento según sostienen, no es lógico que el precio abonado por los
    mismos meses antes del acuerdo para la adquisición de 101 acciones fuera de 72.655 ptas la acción (y aun
    les parece ese precio ventajoso), y cuando hubieran estado dispuestos a aceptar el acuerdo de ampliación
    si las acciones se hubiesen emitido al valor real, porque era indiferente al interés social, se escribe en el
    motivo, "el hecho de que a esa cifra (7.000.0000 ptas) se llegue mediante la emisión de 7.000 acciones a
    1.000 ptas, valor nominal cada una, o menos de 100 acciones a más de 70.000 ptas, cual sucedería si,
    como alternativamente proponía esta parte, se emitiesen al valor patrimonial real".

    Dado estos presupuestos, son extravagantes las acusaciones de ilicitud de causa del acuerdo y el
    recurso a la doctrina del "alzamiento de velo" de la persona jurídica para prescindir de la misma cuando sea
    un mero instrumento para eludir el cumplimiento de las leyes o responsabilidades del que se valen los que
    se ocultan detrás de la personificación. La desmesurada extensión del recurso no logra llenar el vacío de la
    posición que en él se mantiene.

    Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español

    FALLAMOS

    QUE DEBEMOS DECLARAR Y DECLARAMOS NO HABER LUGAR AL RECURSO DE CASACION


    interpuesto por Doña Concepción y sus hijos D. Luis Antonio , Dª Patricia , D. Miguel y D. Donato , contra al
    sentencia dictada por la Sección 1ª de la Audiencia Provincial de Oviedo, de fecha 13 de mayo de 1991.
    Con condena en costas a los recurrentes y con pérdida del depósito constituido. Comuníquese esta
    resolución a la mencionada Audiencia con devolución de los autos y rollo que remitió.

    Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA pasándose al
    efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACIÓN.- Leída y publicada

    2
    Centro de Documentación Judicial

    fue la anterior sentencia por el EXCMO. SR. D. Antonio Gullón Ballesteros, Ponente que ha sido en el
    trámite de los presentes autos, estando celebrando Audiencia Pública la Sala Primera del Tribunal Supremo,
    en el día de hoy; de lo que como Secretario de la misma, certifico.

    También podría gustarte