UNIVERSIDAD NACIONAL DE

PIURA
FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLÍTICAS
ESCUELA DE DERECHO Y CIENCIAS POLÍTICAS

“AÑO DE LA LUCHA CONTRA LA CORRUPCIÓN Y LA IMPUNIDAD”

TEMA: JURISDICCIÓN VOLUNTARIA Y FUNCION

JURISDICCIONAL

CURSO: DERECHO NOTARIAL Y REGISTRAL.

ROFESOR: DR. VICENTE ACOSTA IPARRAGUIRRE.

ALUMNO: PALACIOS VALVERDE MARIO DONATO.

CICLO: VIII

SEMESTRE: II - 2019

FECHA: PIURA, SEPTIEMBRE DE 2019

 INTRODUCCIÓN
Ha sido muy discutida la cuestión de si la jurisdicción voluntaria envuelve en realidad
actividad de carácter jurisdiccional o si por el contrario, por no tener esa naturaleza, las
materias por ellas comprendidas deberían encargarse específicamente a órganos
administrativos o a los notarios para integrar la función que éstos desempeñan en
la legitimación de las relaciones jurídicas.
El notario y el Juez son imparciales y objetivos en sus actos en los que intervienen como
funcionarios; se orientan por la verdad y la realidad sin subjetivismos: El testimonio
fehaciente del notario imprime autenticidad a las formas notariales, asegura veracidad.
Es por ello, que el notariado argentino ha considerado como propios de la jurisdicción
voluntaria sean traspasados a la actuación notarial, pero dentro de un criterio medido y
prudente que no invada la competencia de los jueces y tribunales, ni la de los actos
administrativos, ni la de otros profesionales.
Por tal objetivo es que en el presente trabajo se hace un análisis de lo que es la
jurisdicción voluntaria, así como una diferenciación entre jurisdicción contenciosa y
jurisdicción voluntaria; y por ende se conceptúa a la función jurisdiccional.
JURISDICCIÓN VOLUNTARIA NOTARIAL Y FUNCIÓN JURISDICCIONAL
1- INTRODUCCIÓN DE LA FUNCIÓN JURISDICCIONAL
Tres son las funciones fundamentales del Estado: la ejecutiva, llamada también
administrativa, la legislativa y la jurisdiccional, llamada también judicial. En este
trabajo nos ocuparemos de esta última. Puede ser conceptuada desde dos puntos de
vista: desde un punto de vista puramente formal y desde un punto de vista material.
Formalmente hablando, función jurisdiccional es la actividad desarrollada por el Órgano
Judicial, así como, desde este mismo punto de vista, función ejecutiva es la desarrollada
por el órgano ejecutivo y la función legislativa es la que desarrolla el órgano legislativo.
El anterior criterio no conduce a una conceptualización exacta y correcta de la función,
pues en nada hace alusión al contenido de la misma. De allí que se hace preciso recurrir
al criterio material para definirla en sus justos términos. Además, cabe señalar que no
toda la actividad del Órgano Judicial es jurisdiccional, así como toda la actividad de
ejecutivo es función ejecutiva, ni todo lo que hace el órgano legislativo es función
legislativa. Cuando el órgano judicial dicta su reglamento interno, hace función
legislativa y cuando elabora su presupuesto o nombra a sus funcionarios, hace función
administrativa.
Couture para llegar al concepto de función jurisdiccional, comienza por analizar el
vocablo "jurisdicción", expresando que la palabra "tiene, por lo menos, cuatro
acepciones: como ámbito territorial; como sinónimo de competencia; como conjunto de
poderes o de autoridad de ciertos órganos del poder público; y su sentido preciso y
técnico de función pública de hacer justicia."
Todos los jueces tienen jurisdicción, pero no todos tienen competencia; ésta es un
fragmento de la jurisdicción. Así, por ejemplo, todos los jueces de lo civil gozan de
jurisdicción para conocer de asuntos civiles, pero no todos tienen competencia para
ese conocimiento; el término "jurisdicción" es amplio; el de competencia es restringido.
También se emplea el término como sinónimo de poder. Se utiliza así cuando se hace
alusión a la prerrogativa, autoridad o poder de determinados órganos públicos. A este
precepto Couture, nos dice que con ello se alude a la jerarquía, a la investidura, más que
a la función.
Se refiere a la jurisdicción como función, es la actividad del Estado encaminada a
la administración de justicia y administrar justicia no es más que decidir o resolver una
controversia que tiene relevancia jurídica. Esta existe de haber dos intereses
encontrados, intereses en pugna o en conflicto, consiste en la aplicación de la norma
abstracta y general a un caso concreto a efecto de decidir cual de los intereses
encontrados es el jurídicamente protegido.
La función jurisdiccional se concretiza a través de actos jurisdiccionales, en los cuales,
deben distinguirse tres elementos:
- La forma está constituida por los elementos externos del acto, cuales son la presencia
de partes, de jueces y de procedimientos.
- El contenido lo determina la existencia de una controversia, de un diferendo que tiene
trascendencia jurídica.
- Por función se entiende el cometido, o sea, el alcanzar o lograr la justicia.
La función jurisdiccional crea situaciones jurídicas nuevas, que nacen con la sentencia.
Antes de resolverse el conflicto, hay indecisión sobre cual es elinterés jurídicamente
protegido; existe una situación de incertidumbre y de pugna. Resuelta ésta con la
sentencia y pasada en autoridad de cosa juzgada, la situación de incertidumbre
desaparece, pues se declara el derecho. La sentencia judicial es acreedora
de normas jurídicas, como también lo son el testamento y los contratos.
Pero a diferencia de las normas jurídicas dictadas por el poder legislativo, que son de
carácter general y abstracto, las creadas por la sentencia, son normas jurídicas
individualmente consideradas.
La función jurisdiccional sería incompleta y por consiguiente no lograría su cometido si
las decisiones judiciales, o mejor dicho, jurisdiccionales no fueran susceptibles de ser
cumplidas, entonces encontramos la coercibilidad, gozan de la posibilidad jurídica de
hacerse cumplir con la fuerza, si el obligado no se aviene a cumplirlas de manera
voluntaria, o de que se adopten medidas reparadoras o sustitutivas, si el cumplimiento
es materialmente imposible.
EDUARDO COUTURE, concepto de función jurisdiccional: "Función pública,
realizada por órganos competentes del Estado, con las formas requeridas por la ley, en
virtud de la cual, por acto de juicio, se determinan el derecho de las partes, con el objeto
de dirimir sus conflictos y controversias de relevancia jurídica, mediante decisiones con
autoridad de cosa juzgada, eventualmente factibles de ejecución".
La función jurisdiccional como una actividad del Estado evita la anarquía social, "En
caso de incertidumbre o de inobservancia de las normas jurídicas escribe Ugo Rocco el
Estado debe ser necesariamente el órgano específico de la actuación del derecho". Sólo
el Estado goza de la titularidad del derecho de ejercer por sí mismo la función
jurisdiccional. Es una actividad que compete únicamente al ente estatal y que por lo
demás también se encamina a la realización del bien común, atribución y obligación del
mismo.
UGO ROCCO, defina la función jurisdiccional así "Entendemos por jurisdicción la
actividad con que el Estado, a través de los órganos jurisdiccionales, interviniendo a
petición de los particulares, sujetos de intereses jurídicamente protegidos, se sustituye a
los mismos en la actuación de la norma que tales intereses ampara, declarando, en vez
de dichos sujetos, qué tutela concede una norma a un interés determinado, imponiendo
al obligado, en lugar del titular del derecho, la observancia de la norma y realizando
mediante el uso de su fuerza coercitiva, en vez de titular del derecho, directamente a
aquellos intereses cuya protección está legalmente declarada."
La Constitución, en su Art. 178, ordena que corresponde al Órgano Judicial la potestad
de administrar justicia a través de su órganos Prescribe, además, la independencia en
ejercicio de la función jurisdiccional.
2- JURISDICCIÓN VOLUNTARIA
2.1- CONCEPTO
GUILLERMO CABANELLAS en su diccionario dice: "Se consideran actos de
jurisdicción voluntaria todos aquellos en que sea necesaria o se solicite la intervención
del juez sin estar empeñada no promoverse cuestión alguna entre partes conocidas y
determinadas... En ellas son hábiles todos los días y horas... Sin necesidad de
solemnidades son admitidos los documentos que se presenten y las justificaciones que
se ofrezcan. Apenas se haga oposición por quien tenga interés en el asunto, se hará
contencioso el expediente, sin alterar la situación en que estuviesen, al tiempo de ser
incoado, los interesados y el objeto de aquél; y se sujetará a los trámites del juicio que
corresponda.
El juez puede variar las providencias que dicta, sin sujeción a términos ni formas
establecidas para la jurisdicción contenciosa; salvo tratarse de autosdefinitivos o
recurridos. Son materia de esta jurisdicción, entre otras, la adopción, el nombramiento
de tutores, los depósitos personales, la protocolización de testamentos, las
informaciones para dispensa de la ley y las de perpetua memoria, la enajenación de
bienes de menores e incapacitados, las medidas para administración de los bienes del
ausente, las subastas judiciales voluntarias... el deslinde y el amojamiento".
También se ha dado en llamar jurisdicción voluntaria al caso en que las partes por su
propia voluntad deciden someter a la competencia de un juez que normalmente no era
competente. El proceso de jurisdicción voluntaria tiene como objeto hacer constar
hechos o realizar actos en que no esté presente la controversia entre partes y hayan
producido o deban producir efectos jurídicos, siempre que no se provoque perjuicio para
persona determinada.
2.2- JURISDICCIÓN CONTENCIOSA Y JURISDICCIÓN VOLUNTARIA
En términos muy generales puede definirse la jurisdicción contenciosa como aquella,
ante la cual se tramitan los juicios contenciosos o contradictorios. Existe controversia o
contradicción entre las partes; se requiere de un juez y de una decisión que la dirima.
Hay litigio, contienda, controversia o discusión. La Jurisdicción contenciosa es la
jurisdicción propiamente dicha.
De acuerdo, a la materia, la jurisdicción contenciosa puede ser de varias clases: civil,
penal, constitucional (el habeas hábeas, el juicio de amparo y el proceso de
inconstitucionalidad), mercantil, laboral, agraria y de lo contencioso administrativo.
Existe también jurisdicción contencioso militar, a la que están sometidos los miembros
de la Fuerza Armada en el servicio activo de los delitos y faltas puramente militares que
cometan.
Asimismo, hay jurisdicción contenciosa derivada del fuero especial de que están
investidos los altos funcionarios públicos, cuando para ser juzgados por delitos oficiales
y comunes que comentan, la Asamblea Legislativa deba declarar si hay lugar a
formación de causa, Se trata de otro caso en que hay función jurisdiccional desde el
punto de vista material, no desde el punto de vista formal, ya que no corresponde a este
órgano del Estado la administración de justicia.
Jurisdicción voluntaria, al contrario de lo que ocurre en la jurisdicción contenciosa, en
la que como se ha dicho, hay controversia entre partes, en la jurisdicción voluntaria no
existe esa controversia, ni dualidad de partes. Se trata de actuaciones ante los jueces,
para solemnidad de ciertos actos o para el pronunciamiento de determinadas
resoluciones que los tribunales deben dictar
Doctrinariamente se sostiene que también hay:
- Jurisdicción voluntaria de los árbitros en los juicios de compromiso.
- Jurisdicción voluntaria de los jueces ordinarios, cuando ejercitan su jurisdicción
interponiendo su autoridad en asuntos en que no hubiere contención de partes.
- Jurisdicción voluntaria en el caso de la jurisdicción prorrogada.
Partiendo de lo que esencialmente caracteriza a la jurisdicción voluntaria es la no
contención de partes, apropiadamente puede afirmarse que en el primero de los casos no
estamos en presencia de este tipo de jurisdicción, pues, en definitiva los árbitros, a
través del laudo arbitral, resolverán una controversia, la que ordinariamente sería
resuelta por un juez común, o sea, que sí, hay contención de partes. Este punto de vista
tiene más relevancia tratándose de los árbitros de derecho que proceden como los jueces
ordinarios y arreglan sus procedimientos, como sus decisiones, a las leyes vigentes en la
materia.
Si este tipo de jurisdicción recibe el nombre de voluntaria ha sido calificada así
tradicionalmente, es porque las partes de mutuo propio, por su propia voluntad, deciden
someter la controversia a árbitros, a presente o a futuro. Estos, en su nombramiento y
ejercicio dependen exclusivamente de la voluntad y arbitrio de las partes. Puede
afirmarse que se trata de una jurisdicción contenciosa voluntaria, contenciosa por haber
controversia; voluntaria, porque las partes deliberadamente sacan su discordia del
conocimiento de los jueces ordinarios para someterla al conocimiento de árbitros.
El segundo caso de jurisdicción voluntaria a que se ha hecho mención, es el que se
conoce como jurisdicción voluntaria propiamente dicho. Existe un procedimiento
judicial, conoce a un juez ordinario y hay una resolución, sin que medie conflicto
alguno; el juez ordinario ejercita su jurisdicción interponiendo su autoridad en asuntos
en que no hay contención de partes.
En este tipo de jurisdicción voluntaria se trata de actuaciones ante los jueces, para la
solemnidad de ciertos actos o para el pronunciamiento de determinadas resoluciones, lo
de voluntaria desaparece. Si el interesado, para beneficio propio o para la protección de
sus intereses requiere de esas solemnidades o resoluciones, necesarias y obligadamente
deberá ocurrir al juez, no porque lo quiera o no quiera.
Por las anteriores razones se ha dicho que la llamada jurisdicción voluntaria, ni es
jurisdicción ni es voluntaria. No es jurisdicción porque ésta lleva incluida la contención
de partes, ni es voluntaria porque en muchos casos la intervención del Juez se haya
impuesta por la ley. Así, por ejemplo, si el padre o madre por utilidad o necesidad desea
vender bienes raíces del hijo que se encuentra bajo su patria potestad, no pueden hacerlo
libremente, sino que deben obtener autorización judicial y la venta debe ser en pública
subasta. Aquí el interesado obligadamente debe ocurrir al juez para obtener esa
autorización, no voluntariamente, pues si no lo hace no podrá hacerse la venta.
Lo que caracteriza a la llamada Jurisdicción voluntaria es la no contención de partes,
tampoco aquí existe, pues media la controversia, y al voluntariedad es respecto de la
competencia, n o respecto de la jurisdicción propiamente dicho.
3- JURISDICCIÓN VOLUNTARIA NOTARIAL
3.1- INTRODUCCIÓN
La competencia del Notario se remite al Derecho Privado, siempre que su actuación se
refiera a actos, contratos y declaraciones que ante sus oficios se otorguen, así como a los
hechos que presencie, siempre que estos hechos no se califiquen como contratos. Estas
relaciones jurídicas que surgen como consecuencia de las actuaciones notariales deberán
estar exentas de todo litigio o contienda, pues siendo así se convierte en juicio,
saliéndose ya de la competencia notarial y pasando a la actividad judicial.
La llamada jurisdicción voluntaria, precisamente por su carácter anti-litigiosa, puede ser
materia de la función Notarial y no de la judicial, aunque en nuestro medio salvo raras
excepciones toda la jurisdicción voluntaria es materia judicial.
El Profesor JOSÉ FEDERICO MÁRQUEZ en su obra "Ensayo sobre la Jurisdicción
voluntaria" dice: "La impropiamente llamada jurisdicción voluntaria, que no es
voluntaria, ni es jurisdiccional, constituye una función estatal de administración pública
de derechos de orden privado, que el Estado ejerce preventivamente, a través de los
órganos judiciales, con el objeto de constituir relaciones jurídicas, o de modificar o
desarrollar relaciones ya existentes".
La Jurisdicción propiamente dicha, es la función estatal que se encarga de aplicar
las normas de orden jurídico abstracto a un caso concreto formulado en relación con una
demanda. La jurisdicción voluntaria es de naturaleza eminentemente administrativa y
subsidiaria en los órganos que administran justicia, a tal grado que se considera como
"actividad anómala de jueces y tribunales". Con la función Notarial lo que se hace es
dar realidad efectiva al derecho privado; y si al Notario competen estos actos de
administración pública de los derechos privados, es natural que él sea el funcionario
ante quien se haga realidad esos derechos privados.
Esto ya ha sido analizado, discutido y reglamentado en Congresos, Conferencias y
Legislaciones de distintos países. Dice HUGO ALSINA, que la intervención del Juez en
actos de jurisdicción voluntaria, sólo tiene por objeto dar autenticidad al acto o verificar
el cumplimiento de una formalidad, agregando, que se trata de uno de los supuestos en
que el Juez ejerce funciones administrativas. Y es que doctrinariamente se entiende por
jurisdicción voluntaria aquella que se ejerce por el Juez en actos o asuntos que por su
naturaleza no admiten contradicción de parte, limitándose la autoridad judicial a dar
fuerza, homologar y dar valor legal a dichos actos.
3.2- ANALOGÍA Y DIFERENCIAS ENTRE LAS MAGISTRATURAS JUDICIAL
Y NOTARIAL
Parece exacto dice CASTAN el punto de vista en que se apoya la concepción
jurisdiccional del notariado. Cuando menos no cabe duda de que hay coincidencias muy
acusadas entre la función propiamente judicial y la notarial, en rigurosa correspondencia
con las que se dan entre la jurisdicción contenciosa y la jurisdicción voluntaria.
3.2.1- ANALOGÍAS
Las dos jurisdicciones, dice LAVANDERA:
- Comprenden la facultad necesaria para la declaración del derecho: En su origen por
voluntad directa de las partes; En el momento de ser desconocido, obligándola a
reconocerla.
- En una y otra se aplica la ley al caso, con el acuerdo o sin la conformidad de los
interesados, pero venciendo dificultades técnicas y prácticas.
- Requieren igual ciencia para el conocimiento de la ley y el mismo arte para ligar a ella
la voluntad.
- Tanto una como otra son funciones de justicia. El notario como el juez son órganos de
ella, que tiene por finalidad asegurar el triunfo de la misma y consiguientemente, de
la moralidad, que, en las relaciones civiles, va inseparablemente unida a la justicia.
Como bien dice Lavandera, el notario juzga la necesidad o conveniencia, verdad y
sinceridad, legalidad y moralidad, bondad, utilidad y justicia del acto, dirige la vida
jurídica, regulando la utilidad de la vida económica y el comercio de la vida social.
( ... ). Tienen los notarios su balanza para procurar imparcialmente la igualdad de las
partes, base de toda justicia. Debe destacarse el concepto de imparcialidad, que es
común al juez y al notario.
La idea de asimilar el notario al magistrado y, en ciertos casos, sustituirlo, proviene de
su poder de homologación, de legitimación y de imposición de credibilidad pública; sus
actuaciones tienen presunción de prueba privilegiada y, en muchos casos, exención de
prueba.
Desde luego, consideramos que la fuerza y autoridad que las distintas legislaciones
puedan atribuirles dependerán de la formación, preparación y autoridad del fedatario
público.
El notario debe tener la misma preparación jurídica inicial que el juez y el abogado, y en
la misma situación de responsabilidad y de investidura estatal que el juez, pues, en caso
contrario no podrá pretender para su actividad los mismos efectos legitimadores y
homologantes, que produzcan la misma fijeza de derechos y situaciones a las
respectivas organizaciones.
3.2.2- DIFERENCIAS
VÁZQUEZ CAMPO señala las siguientes:
- Por el caso o supuesto que da lugar a la intervención de uno y otro; el notario actúa en
sentido positivo, sólo cuando las normas objetivas del derecho hallan en las voluntades
privadas la adhesión debida, el juez interviene, o debe intervenir, solamente cuando se
presume o se demuestra que alguna de dichas voluntades se desligó de tales normas, de
un modo espiritual, desconociéndolas, negándolas, o de un modo material,
vulnerándolas, perturbándolas.
- Por la forma en que intervienen: el notario interviene en forma preventiva; el juez en
forma reintegradora; es lo que corrientemente se dice que la función notarial es
fisiológico jurídica; la del juez, patológico-jurídica. Esto no quiere decir que la
reintegración del derecho no haya a veces de valerse del notariado, lo mismo
exactamente que la terapéutica se sirve alguna vez de medios higiénicos.
- Por los intereses que requieren distinta intervención: la intervención del notario es
solicitada por intereses aislados o enlazados; el juez, por intereses contrapuestos. El juez
debe intervenir cuando la contraposición de intereses se opone directamente por uno o
más de s titulares, o el trastorno a que da lugar la expresada contraposición produce en
términos de extrema gravedad, cuestión penal.
- A todo ello hay que añadir los efectos que las diferentes intervenciones
jurisdiccionales producen: la sentencia, o sea el acto jurisdiccional es la sentencia por
excelencia, lleva en sí plenamente la autoridad de cosa juzgada. El acto notarial no
produce por sí la cosa juzgada en su más propio sentido, y sólo lleva consigo una
prevención juris tantum de legitimidad y autenticidad. Se suele decir, entre los
tratadistas, que el proceso notarial atribuye a lo actos jurídicos valor Y fuerza de
sentencia; pero ello no debe ser entendida en el sentido de cosa juzgada.
- NÚÑEZ -LAGOS, trata la diferenciación entre el documento público y la cosa
juzgada: «El documento público obliga a juzgar conforme aI asunto; la cosa juzgada
obliga al juez a no juzgar el mismo asunto». El documento público da lugar a acciones o
pretensiones; la cosa juzgada extingue el derecho de acción del demandante.
La escritura pública tiene la promesa, por ley, de una tutela jurisdiccional específica; la
cosa juzgada elimina dicha tutela en vía de acción sobre las mismas relaciones
jurídicas.La declaración legitimadora notarial está subordinada a la definitiva decisión
judicial, en caso de contienda promovida por quien se crea postergado o perjudicado.
Gaetano Doná partidario en definitiva de la concepción jurisdiccional del notariado,
rechaza también la atribución al acto notarial de la cosa juzgada.
Como dice LAVANDERA: «Si alguna parte reclama por faltar los supuestos de la
verdad en que se funda su normal reconocimiento por el legislador, no puede quedar
satisfecha la conciencia de la sociedad con la ofensa inferida a la justicia, y se permite
recurrir a los tribunales encargados de velar por las leyes e imponerlas forzosamente en
caso de discordia, para revisar con juicio más amplio el proceso notarial y corregir sus
elementos injustos que perturban el orden jurídico».
Esta posibilidad de revisión judicial no es, sin embargo, absoluta. La necesidad de
conceder a la fe pública, en el ámbito que es propia de ella, la eficacia debida hace que
no puedan ser contradichas o rectificadas las aseveraciones de instrumento público, que
quedan amparadas por la fe del notario.
CONCLUSIONES
1. Jurisdicción es una actividad desarrollada por el estado (y aunque no se diga
expresamente lo es sólo por el estado).

2. Que dicha actividad se realiza respetando una determinada forma, siendo ésta el
proceso.

3. Que la jurisdicción supone la existencia de partes, lo que, a su vez en materia de

proceso, supone conflictos o controversias.

4. Que, su ejercicio da lugar a resoluciones que adquieren la calidad de cosa

juzgada.

5. Que la finalidad de la jurisdicción contenciosa es resolver un conflicto de

intereses; mientras que de la finalidad de la jurisdicción voluntaria es eliminar una
incertidumbre ambos con relevancia jurídica.
 6. La función que realiza el estado a través de los jueces, es lo que llamamos
función jurisdiccional.

BIBLIOGRAFÍA
 ANÍBAL, León: ¿Divorcio notarial? Diario EL COMERCIO, Lima, 9 de junio
de 1996.

 BARRETO, Augusto. " Derecho Notarial y Competencia Notarial en Asuntos no

Contenciosos ". Editorial Fecat E.I.R.L. Lima - Perú 1998. Primera Edición.

 BOLLINI, Jorge. " Función Notarial y Jurisdicción Voluntaria " Editorial Marsol
- Perú. 1995.

 CABANELLAS Guillermo. Diccionario de derecho usual.

 CALDERÓN, Oscar. " Procesos no Contenciosos ". Editorial Americana S.R.L.

Primera Edición. Perú 1997

 CHIOVENDA, José : "Principios de Derecho Procesal Civil", Tomo I, Edit.

Reus S.A., Madrid, 1922

 COUTURE, Eduardo: "Fundamentos del Derecho Procesal Civil", edit. de

Palma, Buenos Aires, 1976

 RAMOS, Francisco: "Derecho Procesal Civil", Tomo II, José María Bosch,
editor S.A., Barcelona, España, 1990

 REDENTI, Enrico. "Derecho Procesal Civil", Tomo I, Edit. Jurídica Europa-

América, Buenos Aires, 1957.