La argumentación Jurídica

La argumentación Jurídica

Existen situaciones donde ocurre un debate y para participar en ese debate, sosteniendo una tesis
o refutando una tesis, necesitamos ARGUMENTAR. Para argumentar de manera eficaz debemos
entrenarnos en el uso de diversas técnicas y también, si solo quisiéramos ser espectadores, es
necesario este entretenimiento para juzgar con mejor criterio cual tesis esta mejor o peor
defendida.

El debate como modalidad de competencia, es hoy en día reconocido como un medio propicio
para solucionar problemas en el campo jurídico, político y científico, ya que nos enriquece con la
confrontación de diversos puntos de vista y nos hace reconocer la provisionalidad de muchas ideas
y soluciones.

• La palabra argumentación proviene del término arguere, que quiere decir sacar en claro o
dejar ver con claridad. La argumentación jurídica se distingue por lo menos en su sentido clásico y
etimológico como el ejercicio de razonamiento que busca una idea o una explicación sea clara y
brille por si sola.

Elementos de la Argumentación

- El objeto: es el tema sobre el cual se argumenta.

- Tesis: postura que el argumentador tiene respecto al tema.

- Argumentos: razones en las que basamos nuestra postura . Deben estar directamente
relacionadas con el objeto de la argumentación y con la tesis que defienden

Clases de Argumentos
Racionales: se basan en ideas y verdades aceptadas por la sociedad.

De hecho: se basan en pruebas observables.

De ejemplificación: aquellos que se basan en ejemplos concretos.

De autoridad: están basados en la opinión de una persona reconocida.

La argumentación desde el punto de vista jurídico, aplicado a la impartición de justicia, se trata de

los Razonamientos y Justificaciones del Juzgador para tomar sus decisiones en los juicios en
particular

• La argumentación jurídica es por ello un caso especial de la argumentación práctica en

general.

• Es un caso especial por que esta situado bajo una serie de vínculos institucionales que
brevemente pueden caracterizarse como la relación a la ley, al precedente y a la dogmática.

¿Como se puede ser un buen argumentador y hacer buenos argumentos?

A) La claridad de la tesis que ofrece como solución del problema

B)Los argumentos con las que se sostienen

C) El medio que empleamos para comunicar

Alguien puede tener una buena idea, pero si no sabe argumentar en su defensa puede fracasar,
como también puede fracasar teniendo buenos argumentos pero no sabe comunicarlos
adecuadamente.

Como surge la Teoria de la Argumentacion?

En las últimas décadas, se ha puesto atención al aspecto argumentativo en la aplicación del
derecho. Este nuevo acercamiento a la comprensión del derecho, vendría apareciendo con el
nombre de Teoría de la Argumentación Jurídica.

Las teorías de la argumentación nacen principalmente de esfuerzos académicos de notables

profesores.

• La argumentación jurídica es la pretensión de solucionar la vieja disputa entre las distintas

concepciones del juez, como mero aplicador del derecho, y la visión del juez que reivindica la
función jurisdiccional como una actividad de tipo valorativo, donde el juez es el factor central en la
adjudicación de deberes y derechos.

Teoría Estándar de la Argumentación Jurídica.

En la práctica el argumento jurídico es uno de los más frecuentes y reviste una gran importancia
en el ámbito jurisdiccional, pues con él se recurre a la jurisprudencia y a la doctrina que son sus
vertientes principales. La teoría de la argumentación o del debate, abraza las artes y las ciencias
del debate civil, dialéctica parlamentaria, diálogo, conversación y por supuesto la persuasión.

Estudia las reglas de la inferencia, la lógica y las reglas de procedimiento en ambos sistemas. La
argumentación se preocupa principalmente de llegar a conclusiones a través del razonamiento
lógico, es decir, afirmaciones basadas en premisas.

Aunque en la teoría de la argumentación se incluye el debate y la negociación, las cuales están

dirigidas a alcanzar unas conclusiones de mutuo acuerdo aceptables, su principal motivación
circunscribe la rama del debate social en el que la victoria sobre un oponente es el principal
objetivo.

Este arte y ciencia es con frecuencia el medio por el cual algunas personas protegen sus creencias
o propios intereses en un diálogo racional, en simples coloquios o durante el proceso de
argumentación o defensa de ideas. La argumentación es usada en la ley, en los juicios, para probar
y comprobar la validez de ciertos tipos de evidencias.
JUSTIFICACION INTERNA Y EXTERNA

La mayoría de las contribuciones a la teoría de la argumentación distinguen la justificación interna

y justificación externa.

• Todas las resoluciones se sustentan en una justificación interna:

– se llega a la conclusión en base a un razonamiento de tipo deductivo: se tienen fijados los

hechos como premisa y éstos se subsumen dentro de otra premisa general que son los artículos
legales aplicables.

Los grandes problemas de la argumentacion

En la determinación de la premisa normativa:

– cuando existe duda sobre si tal norma existe o no, verificar si es posible que el ordenamiento
reconozca una obligación o algún derecho aún cuando explícitamente no aparece.

– Otro problema es el de interpretación, cuando la norma aplicable admite diversos sentidos o

significados.

– Otro factor es la ambigüedad del lenguaje que se presenta como problema cuando no queda
claro el contexto.

En el establecimiento de los hechos:

El problema de prueba, que vendría presentado por la coherente vinculación entre proposiciones,
particularmente la prueba circunstancial contribuye en la actualidad a resolver muchos casos, es
por ello que es necesario poner atención a la libre apreciación en la determinación de hechos.

La calificación, hechos no controvertidos, pero lo que se discute es, si esos hechos se subsumen
dentro de la norma que se quiere aplicar.
La dogmática Jurídica

La dogmática es un ámbito en el cual o desde el cual, se producen argumentos. Es bueno recordar

que respecto del Derecho, la dogmática cumple tres funciones básicas:

i) Suministra criterios para la producción del Derecho en las diversas instancias en que esto
tiene lugar;

ii) Suministra criterios para la aplicación del Derecho;

iii) Ordena y sistematiza un sector del ordenamiento jurídico.

Para efectos de la argumentación jurídica, interesa la segunda de estas funciones, es decir, la que
suministra criterios para la aplicación del Derecho. En este nivel se distinguen sutilmente dos tipos
de argumentaciones

La que realiza el dogmático o teórico del derecho cuándo se ocupa de establecer, por ejemplo,
cuál es la naturaleza jurídica del divorcio remedio y en qué medida esta institución está recogida
en nuestro ordenamiento, o bien cuál es la naturaleza jurídica y la protección de los derechos
fundamentales.

La que realizan los tribunales

Cuando resuelven casos el juez deberá establecer los límites del derecho de las partes en función
de principios y preceptos que no aparecen muy claros en un contexto de ausencia de normatividad
expresa como en el nuestro. El juez ha debido recurrir a la dogmática del Derecho Constitucional
que informa a dicha institución para decidir.

Vicios de la Argumentación

• Falacias y Sofismas

• Como sabemos, un argumento pretende defender la verdad acerca de algún asunto.

• Con frecuencia, sin embargo, construimos mal esos argumentos, o nuestras palabras no
logran expresar lo que queríamos decir. Una Falacia es un argumento lógicamente inválido, pero
psicológicamente convincente.

Así, aunque estas falacias incluyen diversos tipos de pseudo-argumentos, todos poseen la cualidad
de parecer convincentes.

Por ejemplo, cuando una persona discute con otra, a falta de razones, puede pretender
descalificar su opinión sólo porque el otro es negro o comunista, eludir el tema discutido,
deformar lo que alguien ha dicho, o simplemente puede ser muy ambiguo en lo que dice. Todas
estas son Falacias.

En general, estas falacias ocurren porque la persona se distrae y deja de lado lo que propone, o
por descuido, por mala intención, o porque abandona la racionalidad, y se deja llevar por sus
emociones.

A continuación mostraremos en qué consisten estos distintos tipos de falacia.

Apelación a la Fuerza.

En este caso, para dar validez a una idea, se apela a la amenaza de la fuerza o el poder en lugar de
razones (sea violencia física o de otro tipo).

Puede ser utilizada por cualquiera que tenga algún tipo de poder o atribuciones sobre otros,
desde un padre o un profesor, hasta un teniente o un político.

Su uso es muy frecuente. Veamos ejemplos:

Un jefe: “Mira Laura, yo sé que necesitas este trabajo, y yo necesito una secretaria cariñosa, así
que será mejor que nos vayamos entendiendo...”

Alguien influyente:

“Mire, yo sé que me pasé la luz roja, pero usted no sabe con quién está hablando. Yo me imagino
que a usted le gusta su trabajo, o por último, piense en su familia. Lo siento mucho, pero si me
pone la multa, tendré que hablar alguna gente y no será para su bien…”
La apelación a la fuerza no es siempre explícita. El que así argumenta, puede incluso encubrir su
pretensión, señalando por ejemplo “usted está en todo su derecho de hacer lo que quiera” o
“nadie te está obligando”, dando la impresión falsa de que se puede elegir.

La Falacia de División:

Es su reverso: atribuir a las partes una característica que corresponde al conjunto.

“Debe ser un excelente estudiante, pues está en una magnífica universidad

Esta Falacia consiste en que se formula una pregunta que presupone otra pregunta que no ha sido
abordada explícitamente.

El propósito de esta falacia es forzar a la persona a formular una sola respuesta, cuando en
realidad cada pregunta debería ser abordada separadamente.

“¿Por qué me engañas con mi primo?”

“¿Ha dejado usted de golpear a su esposa?”

“Señora Presidenta, ¿está usted de acuerdo con las reformas de su inepta ministra?”

Tenemos dos tipos de Argumentos contra la persona.

• Directo

• Indirecto

Directo: Se trata de una descalificación explícita a la persona: “No puedo seguir escuchando lo que
dices, porque sencillamente me molesta la gente estúpida, que se cree gran cosa y no tiene idea
de nada”.
Indirecto: Descalifica a la persona por su pertenencia a alguna tendencia, por sostener alguna
creencia, por su raza o clase social, o en general, por las circunstancias en que está involucrada la
persona.

En este tipo de argumentos, el que lo usa pretende probar su argumento sobre la base de que no
hay pruebas que lo desmientan. Tienen la siguiente forma:

Usted no puede probar que A sea falso. Luego, es verdadero.

Apelación a la Autoridad.

En esta Falacia, para intimidar al adversario o quedarse con la razón, se apela a una autoridad que
no está bien visto discutir. Se trata de un uso dogmático de la referencia a la autoridad, sin aducir
ningún argumento que haga razonable su mención en la discusión.

Falacia de Ambigüedad

En este caso se trata de una falacia que ocurre por una utilización inapropiada del lenguaje. Por
ejemplo, ocurre cuando se utiliza una misma palabra con más de un sentido en un mismo
argumento.

También ocurre cuando no se utilizan bien signos de puntuación o la expresión no tiene una
estructura gramatical clara.

Falacia de Énfasis

Esta falacia, emparentada con la Ambigüedad, consiste cuando en un argumento (escrito u oral),
se enfatiza de algún modo una palabra o frase, predisponiendo el modo en que ella debe
comprenderse. Es falacia cuando ese énfasis no viene al caso y pretende prejuiciar o predisponer
la opinión de la audiencia, o cuando produce confusión.

Como evitar incurrir en las falacias?

Las falacias son el resultado de una argumentación descuidada o mal intencionada. Cuando se
toma este camino, renuncia a la racionalidad, y por lo tanto, ningún acuerdo sensato puede
alcanzarse. Para evitar caer en falacias, o para detectar argumentos engañosos de otras personas,
es importante recordar algunos consejos.

- No se deje llevar por la emoción o la presión social, le harán desorientarse y contradecirse.

- No pierda de vista el punto que defiende. Tenga claridad en su punto de vista.

- Infórmese y utilice conceptos bien definidos. No se deje tentar por formulaciones que suenan
parecido pero que quizás no son lo mismo.

- Si alguien lo confronta usando falacias, exíjale razonamientos bien fundados, evidencias o

referencias pertinentes. No basta que una persona crea en algo para que eso sea bueno.

Bibliografía

http://blog.utp.edu.co/alejandropinto/files/2011/04/100-Beneficios-de-La-Lectura.pdf

http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_la_argumentaci%C3%B3n_jur%C3%ADdica

Técnicas de la investigación jurídica, Hernández Esteves Sandra Luz

Lenguaje jurídico y realidad, Olivecrona kart

Estudios sobre la interpretación jurídica, Guastini Ricardo

Las razones del derecho. Teorías de la argumentación, Atienza Manuel