Resolución #2869-2019-TCE

PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas
PSCE
Tribunal de Contrataciones del-Estado
Resolución _N° 2869-2019-TCE-S2
Sumilla: "(...) el artículo 41 de la Ley establece que
las discrepancias que surjan entre la
Entidad y los participantes o postores en
un procedimiento de selección, solamente
pueden dar lugar a la interposición del
recurso de apelación. A través de dicho
recurso se pueden impugnar los actos
dictados durante el desarrollo del proceso
hasta antes del perfeccionamiento del
contrato, conforme establezca el
Reglamento".
Lima, 23 OCT. 2019
VISTO en sesión del 23 de octubre de 2019 de la Segunda Sala del Tribunal de

Contrataciones del Estado, el Expediente N° 3236/2019.TCE, sobre el recurso de
apelación interpuesto por el CONSORCIO CRUZ DE MOTUPE, integrado por las
empresas GRUPO DE EMPRESAS CONSTRUCTORAS INDUSTRIALES Y AFINES S.R.L. y
EMPRESA ZRR & ASOCIADOS S.R.L. en el marco de la Adjudicación Simplificada N° 001-
nsl
2018-MPC/CS — Primera Convocatoria, derivada de la Licitación Pública N° 001-2018-
PC/CS, para la contratación de la ejecución de obra: "Ampliación, mejoramiento del
tema de agua potable y alcantarillado en 06 sectores del cercado de la ciudad de
Celendín, provincia de Celendín — Cajamarca", convocada por la Municipalidad
Provincial de Celendín; oído el informe oral y, atendiendo a los siguientes:
L ANTECEDENTES:
1. El 19 de julio de 20191, la Municipalidad Provincial de Celendín, en lo sucesivo la

Entidad, convocó la Adjudicación Simplificada N° 001-2018-MPC/CS — Primera
Convocatoria, derivada de la Licitación Pública N° 001-2018-MPC/CS, para la
contratación de la ejecución de obra: "Ampliación, mejoramiento del sistema de
agua potable y alcantarillado en 06 sectores del cercado de la ciudad de Celendín,
provincia de Celendín — Cajamarca", con un valor referencial ascendente a
S/ 5'496,946.00 (cinco millones cuatrocientos noventa y seis mil novecientos
cuarenta y seis con 00/100 soles), en lo sucesivo el procedimiento de selección.
Según ficha del Sistema Electrónico de las Contrataciones del Estado - SEACE, obrante a fs 03 del expediente
administrativo.
Página 1 de 72
PERÚ Ministerio
SCE
Dicho procedimiento de selección fue convocado2 bajo el marco normativo de la

Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, modificada por los Decretos
Legislativos N° 1341 y N° 1444, en adelante la Ley, y su Reglamento, aprobado
por el Decreto Supremo N° 344-2018-EF, en adelante el Reglamento.
De acuerdo a la información registrada en el SEACE3, el 16 de agosto de 2019 se

llevó a cabo el acto de presentación de ofertas y, el 28 del mismo mes y año, el
Comité de Selección otorgó la buena pro del procedimiento de selección al
CONSORCIO RÍO GRANDE, integrado por las empresas J.C.A. CONTRATISTAS
GENERALES S.R.LTDA. y GRUPO CONSTRUCTOR PARASOL S.A.C., en adelante el
Adjudicatario, de acuerdo al siguiente detalle:
Etapas
Postor Puntaje Orden de
Admisión Precio (S/) Calificación Resultado
total prelación
CONSORCIO CRUZ DE No
Cumple 5'750,840.50 100.00 1
MOTUPE Cumple4
CONSORCIO VIRGEN No
Cumple 5'750,940.23 99.998 2 ---
") DEL CARMEN Cumple
CONSORCIO No
Cumple 5'771,793.47 99.637 3 -
BICENTENARIO Cumple
CONSORCIO CIELO No
Cumple 5/16,824.01 99.412 4
AZUL Cumple
CONSORCIO No
Cumple 5'637,893.77 98.074 5
CAJAMARCA Cumple
CONSTRUCTORA No
Cumple 5'872,806.02 97.923 6 ---
VARU S.A.C. Cumple
MAJAOS
No
CONTRATISTAS Cumple 5'905,223.91 97.386 7 ---
Cumple
GENKRALES S.R.L.
2
Al provenir e na declaratoria de nulidad, en el que se dispuso retrotraer el procedimiento hasta la etapa de
convocatoria
3 Según documentos obra ntes a fs. 104 y 106 al 113 del expediente administrativo.
4 Según el "Acta de evaluación y calificación del procedimiento de selección" del 20 de agosto de 2019, publicado en
el SEACE.
Página 2 de 72
PERÚ Ministerio psc E
`Tribuna( dee Contrataciones de (Estado

ResoCución isív 2869-2019-TCE-S2
ECOANDINA
No
SERVICIOS Cumple 5'919,788.46 97.146 8
Cumple
GENERALES S.R.L.
CONSORCIO EL No
Cumple 5'936,701.86 96.869 9
CUMBE Cumple
CONSORCIO RíO
Cumple 5'553,325.09 96.679 10 Cumple Adjudicado
GRANDE
CONSORCIO EL
Cumple 5'485,127.58 95.584 11 Cumple
MIRADOR
2. Mediante formulario de "Interposición de recurso impugnativo" y Escrito N° 1,

subsanados con Escrito N° 2, presentados el 6 y 10 de setiembre de 2019,
respectivamente, en la Oficina Desconcentrada del OSCE ubicada en la ciudad de
Cajamarca, recibidos en forma conjunta el 11 del mismo mes y año en la Mesa de
Partes del Tribunal de Contrataciones del Estado, en adelante el Tribunal, el
CONSORCIO CRUZ DE MOTUPE, integrado por las empresas GRUPO DE
EMPRESAS CONSTRUCTORAS INDUSTRIALES Y AFINES S.R.L. y EMPRESA ZRR &
OCIADOS S.R.L., en adelante el Impugnante, interpuso recurso de apelación
solicitando: I) se revoque la descalificación de su oferta, ii) se descalifique las
ofertas del Adjudicatario y del CONSORCIO EL MIRADOR, por haber incumplido
con requisitos de calificación y presentar documentación falsa y/o inexacta, y en
consecuencia iii) se otorgue la buena pro a su representada.
El Impugnante sustenta su recurso en los siguientes argumentos:
Sobre la descalificación de su oferta.
Señala que su oferta pese a ubicarse en el primer lugar en el orden de

prelación, posteriormente fue descalificada de forma arbitraria, bajo el
argumento de no acreditar la experiencia requerida para el ingeniero
residente de obra ni para el arqueólogo, aspectos que abordará a
continuación.
Sobre la experiencia requerida para el ingeniero residente de obra:
Sobre el particular, señala que en el literal B.3 del numeral 3.2 del Capítulo
III de las bases, se requirió que la experiencia a ser acreditada para dicho
profesional era por un período mínimo de 7 años en obras iguales o
Página 3 de 72
PERÚ Ministerio
pSCE
similares al objeto de la convocatoria, lo cual fue cumplido en demasía por

su representada, al acreditar con quince certificados y/o constancias de
trabajo una experiencia de 13.23 años para su residente de obra.
No obstante ello, el Comité de Selección de manera antojadiza no

consideró toda la experiencia presentada para dicho profesional, por el
sólo hecho que en el Certificado del Consorcio San Francisco obrante a
folios 224 de su oferta, supuestamente existiría una adulteración manual.
Al respecto, indica que dicha motivación resulta inadecuada y deficiente,

pues el período que comprende dicha experiencia es de sólo 5.45 meses,
por lo que con el resto de la experiencia presentada acreditaba el período
mínimo solicitado. Asimismo, señala que la información contenida en el
certificado cuestionado no es ambigua, contradictoria ni incongruente, por
lo que en atención al principio de presunción de veracidad, debió tenerse
por veraz su contenido.
Sobre la experiencia requerida para el arqueólogo:
('--------'5obre
11 el particular, señala que en el literal B.3 del numeral 3.2 del Capítulo
III e las bases, se requirió que la experiencia a ser acreditada para dicho
pro esional era por un período mínimo de 2 años en obras iguales o
simi ares al objeto de la convocatoria, lo cual fue cumplido en demasía por
su representada, al acreditar con diez certificados y/o constancias de
trabajo una experiencia de 3.5 años para su arqueólogo.
No obstante ello, el Comité de Selección de manera antojadiza no

consideró toda la experiencia presentada para dicho profesional, por lo
siguiente:
a) A folios 153 presentó un certificado emitido por el Consorcio Piedra de

León, el cual no fue considerado por el sólo hecho de no haber sido
suscrito por el representante común sino por el administrador del
referido consorcio. Al respecto, indica que de conformidad con la
Opinión N° 105-2015/DTN y el Pronunciamiento N° 794-2018/OSCE-
DGR, los certificados de trabajo pueden ser emitidos por el empleador
o empleadores, ya sea través de sus respectivas oficinas de
administración, recursos humanos o cualquier otra que tenga
competencia para ello, en tal sentido, siendo el administrador de un
consorcio una persona competente para suscribir un certificado de
trabajo, corresponde que se considere dicha experiencia.
Página 4 de 72
CIIU.Vnu
PERÚ Ministerio
PSCE
Tribuna( de Contrataciones deCEstado

Resolución .75/19 2869-2019-TCE-S2
A folios 149 presentó un certificado emitido por la empresa GEA

Consultores y Servicios Generales E.I.R.L. que acredita un período de
labores del 1 de setiembre de 2016 hasta el 30 de noviembre de 2016,
el cual no fue considerado por el sólo hecho que en los "documentos
complementarios" que adjuntó para refrendar dicho servicio, como es
el Formato de la conformidad de la orden de servicio emitida por la
empresa Los Portales S.A., se verifica un posible error tipográfico donde
se indica que la duración del servicio es por un tiempo menor, del 7 de
agosto del 2016 al 12 de agosto de 2016, lo cual sería imposible, por la
misma naturaleza y por el monto contratado. En tal sentido, solicita se
considere dicha experiencia, sin perjuicio que existen otros
documentos con los que acredita el tiempo mínimo de 2 años
requeridos para dicho profesional.
A folios 146 presentó un certificado emitido por la empresa GEA

Consultores y Servicios Generales E.I.R.L. que acredita un período de
labores del 30 de mayo de 2016 hasta el 29 de junio de 2016, el cual no
fue considerado por el sólo hecho que, al igual que en el caso anterior,
en los "documentos complementarios" que adjuntó para refrendar
dicho
dicho servicio,
servicio, como es el Formato de la conformidad de la orden de
s rvicio emitida por la empresa Los Portales S.A., se verifica un posible
er r tipográfico donde se indica que la duración del servicio es por un
tiempo menor, del 20 de junio del 2016 al mismo 20 de junio de 2016,
lo cual sería imposible, por la misma naturaleza y por el monto
contratado. En tal sentido, solicita se considere dicha experiencia, sin
perjuicio que existen otros documentos con los que acredita el tiempo
mínimo de 2 años requeridos para dicho profesional.
A folios 128, 126 y 122 presentó tres certificados emitidos por la

empresa GEA Consultores y Servicios Generales E.I.R.L., cada uno
acreditando un período de labores determinado para su personal
propuesto, los cuales no fueron considerados por el sólo hecho que en
los "documentos complementarios" que adjuntó para refrendar dichos
servicios, como son las Órdenes de Servicio y las Constancia de
Cumplimiento de Prestaciones emitidas por la empresa SEDALIB S.A. no
se establece el período en que fue contratada la empresa GEA
Consultores y Servicios Generales E.I.R.L., por lo que, en opinión del
Comité de Selección, no se podría determinar el período de trabajo del
arqueólogo propuesto.
Página 5 de 72
PERÚ Ministerio
pSCE Susmatilidas
Cirtn~
Sobre el particular, indica que dicho razonamiento es ilegal, toda vez

que en las bases del procedimiento se establece expresamente como
criterio para acreditar la experiencia del personal las constancias o
certificados, documento que presentó en su oferta, en los cuales de
manera literal se identifica al profesional, el cargo que ocupó, las
funciones que realizó y el tiempo que laboró, así como otros datos que
el emisor consideró relevantes detallar; en ese sentido, el hecho que
los "documentos complementarios" que adjuntó a su oferta, no son
contradictorios ni contienen información distinta o que perjudique el
contenido de los certificados en mención, corresponde que la
experiencia descrita en estos últimos sea considerada. Cita al respecto
la Opinión N° 012-2018/DTN así como varias resoluciones emitidas por
el Tribunal a efectos de avalar su posición.
e) Por último, indica que a folios 119 presentó un certificado emitido por
la empresa GEA Consultores y Servicios Generales E.I.R.L. que acredita
un período de labores del 25 de abril de 2011 hasta el 20 de octubre de
2011, el cual no fue considerado completamente, no sólo por el hecho
que en los "documentos complementarios" que adjuntó para refrendar
n
dichos servicios, como son las Órdenes de Servicio y las Constancias de
Cumplimiento de Prestaciones emitidas por la empresa SEDALIB S.A. no
s establece el período en que fue contratada la empresa GEA
Co sultores y Servicios Generales E.I.R.L., sino porque a su vez, a folios
113 se encuentra una Resolución Directoral N' 138-DGPC-UVMPCl/MC
del 22 de julio de 2011, mediante la cual se autoriza al contratista a
•
prestar servicios por un período de 3 meses, razón por la cual el comité
habría tomado como experiencia del profesional sólo este período de 3
meses.
Sobre el particular, sin perjuicio de reiterar los argumentos expuestos

en el caso anterior, añade que en la Resolución Directoral N' 138-
DGPC-UVMPCl/MC del 22 de julio de 20 en ningún extremo se indica
que sólo se haya prestado servicios por un período de 3 meses, como
erróneamente sostendría el Comité de Selección, sino que se autoriza
la ejecución del mismo en un posible lapso determinado, el cual incluso
estuvo sujeto a ampliaciones y levantamiento de observaciones. En tal
sentido, señala que al no existir información contradictoria con lo
indicado en el certificado obrante a folios 119 de su oferta,
correspondería que se considere de manera integral dicha experiencia.
Página 6 de 72
PERÚ Ministerio PscE

ResoCución IsP 2869-2019-TCE-S2
Bajo los argumentos expuestos, solicita se revierta la descalificación de su
oferta.
Sobre los motivos para descalificar las ofertas del Adjudicatario y del
CONSORCIO EL MIRADOR.
Al respecto, indica que existen deficiencias que demuestran el

incumplimiento de los requisitos de calificación, así como incongruencias
que harían suponer la presentación de documentación falsa e información
inexacta dentro de las ofertas presentadas por estos postores.
En ese sentido, solicita al Tribunal que descalifique las ofertas presentadas

por tales postores conforme a los argumentos y medios probatorios que
presentará mediante escrito de ampliación de su recurso de apelación, ello
toda vez que recién el 9 de setiembre de 2019 les fue facilitada la copia de
dichas ofertas.
Sobre los motivos para otorgarle la buena pro.
3.
r • - Por otro lado, solicita que una vez que se revoque la descalificación de su
\
oferta, la cual se encontraba en el mejor orden de prelación frente a las
demás ofertas presentadas, y toda vez que no se le ha observado otros
requisitos de calificación, se proceda a otorgarle la buena pro.
Solicitó el uso de la palabra.
Por Decreto del 13 de setiembre de 2019 5, publicado en el Toma Razón

Electrónico del SEACE el 17 del mismo mes y año, se admitió a trámite el recurso
de apelación interpuesto ante este Tribunal por el Impugnante y se corrió
traslado a la Entidad para que, en un plazo no mayor a tres (3) días hábiles,
registre en el SEACE el informe técnico legal en el cual indique expresamente su
posición respecto de los fundamentos del recurso interpuesto, bajo
responsabilidad y apercibimiento de resolver con la documentación obrante en
el expediente y de poner en conocimiento de su Órgano de Control Institucional,
en caso de incumplir con el requerimiento. Sin perjuicio de ello, se le requirió
que r mita, en el plazo antes señalado, copia de la oferta del Impugnante y de
toda as ofertas cuestionadas en el procedimiento.
5 Véase fs. 39 del expediente administrativo.
Página 7 de 12
PERÚ Ministerio
pSCE
Asimismo, se dispuso notificar el recurso de apelación a los postores distintos del

Impugnante que pudieran verse afectados con la resolución que emita el
Tribunal, a fin que en un plazo no mayor de tres (3) días hábiles absuelvan el
mismo.
4. Mediante formulario de "trámite y/o impulso de expediente administrativo" y

Escrito N° 1 6 presentados el 20 de setiembre de 2019 en la Oficina
Desconcentrada del OSCE ubicada en la ciudad de Cajamarca, recibidos el 23 del
mismo mes y año en la Mesa de Partes del Tribunal, el Adjudicatario absolvió el
recurso de apelación, solicitando se declare infundado el mismo, así como se
confirme la descalificación de la oferta del Impugnante y la buena pro otorgada a
su representada.
Sustenta su petitorio en los siguientes argumentos:
Sobres los motivos para confirmar la descalificación de la oferta del

Impugnante.
Respecto a la descalificación de la oferta del Impugnante por la no

acreditación de la experiencia del Residente de Obra, indica que el
c rtificado de trabajo emitido por el Consorcio San Francisco (folio 224), ha
sid adulterado en la fecha final de la experiencia, pues éste debió
con ignar la siguiente información: desde el 29 de agosto de 2017 al 8 de
febrero de 2018, tal y como fue consignado en el Anexo N° 6 de la oferta
del Impugnante (folio 280); sin embargo a efectos de ganar más días de
experiencia, se ha colocado a mano como fecha final: "19/02/2018". Señala
que dicha situación revela la configuración de la infracción contenida en el
literal j) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley, y con ello la
descalificación de la oferta del Impugnante al haber vulnerado el principio
de presunción de veracidad.
Respecto a la descalificación de la oferta del Impugnante por la no

acreditación de la experiencia del arqueólogo, indica lo siguiente:
a) En el folio 153 existe un certificado del Consorcio Piedra de León que

no es válido porque fue emitido por una persona que no tiene
competencia para expedir certificados, por lo que dicha falta de
legitimidad resta convicción a la experiencia que pretende acreditarse.
6 Documento obrante a fs. 132 al 161 del expediente administrativo.
Página 8 de 72
PERÚ Ministerio
pscE "=1—
Tribuna( de Contrataciones del-Estad-o

Resolución .75119 2869-2019-TCE-S2
En el folio 149 obra un certificado emitido por la empresa GEA
Consultores y Servicios Generales E.I.R.L. que vulneraría el principio de
presunción de veracidad porque en este se indica que el arqueólogo
propuesto habría prestado servicios desde el 1 de setiembre de 2016 al
30 de noviembre de 2016, cuando en verdad sólo prestó servicios
desde el 7 de diciembre de 2016 al 1 de agosto de 2016, según lo
descrito en el folio 147. En ese sentido, se pretende acumular
experiencia por 3 meses, cuando sólo se laboró 6 días, incongruencia
que no hace posible contar con dicha experiencia. Ahora bien, señala
que su representada va más allá al sindicar al certificado del folio 149
como un documento con información inexacta, hecho que amerita la
descalificación de la oferta.
En el folio 146 obra otro certificado emitido por la empresa GEA

Consultores y Servicios Generales E.I.R.L. que vulneraría el principio de
presunción de veracidad porque en este se indica que el arqueólogo
propuesto habría prestado servicios desde el 30 de mayo de 2016 al 29
de junio de 2016, cuando en verdad sólo prestó servicios el 20 de junio
d e 2016, según lo descrito en el folio 144. En ese sentido, se pretende
acumular experiencia por 20 días, cuando sólo laboró por 1 día,
incongruencia que no hace posible contar dicha experiencia. Asimismo,
existe inexactitud cuando se indica que el servicio culminó el 29 de
junio de 2016, cuando en verdad ello ocurrió el 20 de junio de 2016,
esto es, 9 días antes.
En relación a los certificados obrantes en los folios 128, 126 y 122 de la

oferta del Impugnante, indica que no acreditan en forma fehaciente
experiencia, puesto que el período de labores que en éstos se detalla
no se encuentra plasmado en ninguno de los documentos que
sustentan dichas experiencias, como son las órdenes de servicio y las
constancias de cumplimiento de prestaciones que fueron acompañadas
en la oferta, de cuya revisión no se advierte información respecto al
plazo de inicio y el plazo final de labores, por lo que no pueden ser
contabilizadas estas experiencias.
Respecto del folio 119, indica que el certificado de trabajo obrante en

éste vulnera el principio de presunción de veracidad, pues detalla una
experiencia del arqueólogo desde el 25 de abril de 2011 al 20 de
octubre de 2011, esto es, por 6 meses aproximadamente, lo cual se
contradice con la Resolución Directoral N° 138-DGPC-UVMPCl/MC del
22 de julio de 2011, en cuyo párrafo tercero se señala que la obra ha de
Página 9 de 72
pscE
11~Ba
PERÚ Ministerio
5.1114.501111
orgirmitiarn
durar 3 meses. En ese sentido, considera que se habría presentado

información inexacta, calificada como infracción según el literal i) del
numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley.
Finalmente, da cuenta todos los certificados cuestionados (folios 149, 146,

128, 126, 122 y 119) han sido emitidos por el señor César Leonardo Cabeza
Guerrero a favor de sí mismo, hecho que refuerza su teoría de que los
mismos vulneran el principio de presunción de veracidad.
Sobre otros motivos para descalificar la oferta del Impugnante.
n De otro lado, señala el Adjudicatario que el Impugnante no habría

cumplido con acreditar su experiencia en obras similares en los folios 1 al
19 de su oferta, y ello se debería a que el contrato del consorcio contratista
que presentó en su oportunidad no cuenta con las firmas legalizadas de sus
res
i, integrantes, sino únicamente con la legalización de la firma de uno de
e s, pero en calidad de persona natural, y no como representante de una
persona jurídica; en tal sentido, considera que ello vulnera lo dispuesto en
la Directiva N° 005-2019-0SCE/CD, por lo que dicha experiencia como
postor no se debería contabilizar.
Por otro lado, con independencia de los cuestionamientos al periodo de

experiencia del personal propuesto detallado en los fundamentos
anteriores, el Adjudicatario refiere que el Impugnante ha vulnerado el
principio de presunción de veracidad en razón de lo siguiente:
a) Hay una superposición de tiempos entre los períodos descritos en los

certificados obrantes a folios 102 y 103, al señalar uno de ellos (folio
102) que el señor Jhony Maxol Gutiérrez Fernández laboró como
especialista en seguridad, salud y medio ambiente en la obra:
"Ampliación del reservorio de agua potable R-6 en la ciudad de
Cajamarca — Provincia de Cajamarca — Cajamarca" desde el 17 de junio
de 2013 al 15 de diciembre de 2013, mientras que en el otro (folio 103)
se indica que este mismo profesional laboró en el mismo cargo en una
obra distinta: "Ampliación y mejoramiento de redes primarias de agua
potable en el Sector Mollepampa de la ciudad de Cajamarca —
Cajamarca — Red de agua potable 2007-2009 en la ciudad de Cajamarca
— V Etapa" desde el 9 de diciembre de 2013 al 10 de abril de 2015, lo
cual resulta imposible, toda vez que en el lapso del 9 de diciembre de
2013 al 15 de diciembre de 2013 el mencionado profesional no pudo
1
haber trabajado en dos obra a la vez, lo que evidencia que uno de los
Página 10 de 72
PERÚ Ministerio
psc E
Tribunal - de Contrataciones délEstado
certificados contendría información inexacta, hecho que amerita la
descalificación de la oferta.
En el folio 227 obra el certificado emitido por el Consorcio Saneamiento

Cajamarca, que contaría con información inexacta respecto al plazo de
experiencia del residente de obra, al indicar que éste laboró para la
obra: "Rehabilitación de la Red Primaria de agua potable del Jr.
Amazonas de la ciudad de Cajamarca — Cajamarca" (convocada por la
EPS SEDACAJ S.A.), desde el 6 de agosto de 2018 al 19 de noviembre de
2018, mientras que en el folio 225 obra un contrato de trabajo sujeto a
modalidad, que indicaría que el vínculo laboral se inició recién el 15 de
agosto de 2018 y se mantuvo hasta el 12 de noviembre de 2018. En ese
contexto, solicita al Tribunal que se pregunte a dicha entidad (la EPS
SEDACAJ S.A.) cuáles fueron las fechas reales de inicio y fin de la obra.
En el folio 214 obra el certificado emitido por la empresa Multiservicios
t
Golmin S.A.C., que contaría con información inexacta respecto al plazo
de experiencia del residente de obra, al indicar que éste laboró para la
"Mejoramiento y ampliación del sistema de agua potable y
d agüe con 138 SSHH en el Sector de Quinuayoc, Comunidad
Campesina de Miquillay, distrito de La Encañada, Cajamarca"
(convocada por el Fondo Social Michiquillay), desde el 17 de marzo de
- 2014 al 25 de mayo de 2015, mientras que en el folio 213 obra un Acta
de recepción y conformidad de obra por contrata que indicaría que la
experiencia del citado residente inició recién el 28 de marzo de 2014.
En ese sentido, solicita se descalifique dicha oferta.
En el folio 209 obra el certificado emitido por la señora Maribel Dávila

Estela, que contaría con información inexacta respecto al plazo de
obra: "Instalación, mejoramiento del sistema de agua potable y
alcantarillado en siete calles de la ciudad de Tongod y centros poblados
Quellahorco y Chilad de La Merced, distrito de Tongod — San Miguel -
Cajamarca" (convocada por la Municipalidad Distrital de Tongod),
desde el 11 de junio de 2012 al 12 de setiembre de 2013, mientras que
en el folio 208 obra un Acta de entrega y recepción de obra que
indicaría que la experiencia del citado residente inició recién el 12 de
junio de 2012 y se mantuvo vigente hasta el 4 de setiembre de 2013. En
,(1 v ese sentido, solicita se descalifique dicha oferta.
Página 11 de 72
PERÚ Ministerio
PSCE
En el folio 203 obra el certificado emitido por el Consorcio Palermo,

que contaría con información inexacta respecto al plazo de experiencia
del residente de obra, al indicar que éste laboró para la obra:
"Mejoramiento del sistema de agua potable, construcción de
alcantarillado de aguas residuales Huambocancha Baja — II Etapa,
Construcción de Alcantarillado Sanitario Tramos I y II" (convocada por
la Municipalidad Provincial de Cajamarca), desde el 9 de marzo de 2011
al 31 de mayo de 2012, mientras que en el folio 201 obra un Acta de
entrega y recepción de obra que indicaría que la experiencia del citado
residente culminó el 25 de abril de 2012, junto con el término de la
obra. En ese sentido, solicita se descalifique dicha oferta.
En el folio 191 obra el certificado emitido por el señor Palermo Herrera

Oré que contaría con información inexacta respecto al plazo de
obra: "Ampliación y mejoramiento del sistema de agua potable y
1 rinas Porcón, San Pedro y anexos - Cajamarca" (convocada por el
Go ierno Regional de Cajamarca), desde el 19 de mayo de 2009 al 31
de diciembre de 2009, mientras que en el folio 190 obra un Acta de
entrega y recepción de obra que indicaría que la experiencia del citado
" residente culminó el 29 de diciembre de 2009, junto con el término de
la obra. En ese sentido, solicita se descalifique dicha oferta.
Estando a lo expuesto, se solicita se confirme la descalificación de la oferta

del Impugnante, así como la buena pro otorgada a su representada.
Solicitó el uso de la palabra.
5. Mediante Informe Técnico N° 001-2019-MPC/CS del 20 de setiembre de 20197,

registrado en el SEACE8, los miembros del Comité de Selección se pronunciaron
sobre el recurso de apelación, señalando lo siguiente:
En relación al cuestionamiento al certificado emitido por el Consorcio San

Francisco a folios 224 de la oferta del Impugnante, se ratifica en que dicho
documento no fue validado al generar dudas por haber sido alterado
,çnanualmente, en tal sentido, indica que será materia de fiscalización
osterior a fin de garantizar el cumplimiento del principio de veracidad.
Documento obrante a fs. 121 al 128 del expediente administrativo.

s Véase
fs. 116 del expediente administrativo.
Página 12 de 72
PERÚ Ministerio
pSCE
ResoCución isP9 2869-2019-TCE-S2
Sin perjuicio de ello, aclara que el comité no ha descalificado al profesional
Residente de Obra por dicho certificado, pues tal como se aprecia en el
cuadro resumen de los requisitos de calificación consignada en el acta del
20 de agosto de 2019, el citado profesional acredita la experiencia
requerida, razón por la cual los argumentos del Impugnante en cuanto a
este extremo son infundados.
Respecto a los cuestionamientos a la experiencia aportada para el

arqueólogo (folios 149, 146, 128, 126, 122 y 119), señala que existió duda
en el comité, toda vez que se observa inexactitud entre los periodos de
trabajo que se consigna en dichos certificados emitidos por la empresa GEA
Consultores y Servicios Generales E.I.R.L. y los documentos fuente que
dieron origen a los trabajos realizados (tales como órdenes de servicio y
formatos de conformidad) que obran en la misma oferta.
En tal sentido, señala ratificarse en la evaluación efectuada en el acta del

20 de agosto de 2019.
A ora bien, en relación de lo solicitado por el Impugnante, en el sentido

que se descalifique las ofertas del Adjudicatario y del CONSORCIO EL
MIRADOR, al existir una supuesta información inexacta dentro de tales
ofertas, señala que el apelante no ha adjuntado medio probatorio alguno
que avale sus alegaciones.
En ese sentido y toda vez que, según refiere, el Impugnante no ha logrado

desvirtuar la evaluación efectuada por el comité, corresponde declarar
infundado su recurso.
Finalmente, solicita al Tribunal la aplicación del Acuerdo de Sala Plena

N° 02-2018/TCE referido a la configuración de la infracción consistente en
la presentación de información inexacta.
Mediante formulario de "trámite y/o impulso de expediente administrativo",

presentado el 23 de setiembre de 2019 en la Oficina Desconcentrada del OSCE
ubicada en la ciudad de Cajamarca, recibido el 25 del mismo mes y año en la
sa de Partes del Tribunal, la Entidad remitió las ofertas de los postores.
Decreto del 26 de setiembre de 20199, se incorporó al expediente el Informe

Técnico N° 001-2019-MPC/CS registrado en el SEACE, así como se dejó
Página 13 de 12
PERÚ Ministerio
fDSCE
constancia que, en la medida que dicho informe había sido elaborado

únicamente por los miembros del Comité de Selección, la Entidad no había
atendido el requerimiento consistente en la emisión de un informe técnico legal
en el que se indique expresamente la posición institucional frente al recurso de
apelación presentado, razón por la cual, se reiteró dicho requerimiento. De otro
lado, se dispuso la remisión del expediente a la Segunda Sala del Tribunal a fin
que evalúe la información que obra en el mismo y, de ser el caso, lo declare, en
el plazo de cinco (5) días hábiles, listo para resolver; siendo recibido por la vocal
ponente el 1 de octubre del mismo año.
Con Decreto del 26 de setiembre de 2019, se dio cuenta que el Adjudicatario

absolvió el recurso impugnativo, en calidad de tercero administrado.
Mediante Escrito N° 310 presentado el 27 de setiembre de 2019 en la Oficina

Desconcentrada del OSCE ubicada en la ciudad de Cajamarca, recibido el 1 de
octubre del mismo año en la Mesa de Partes del Tribunal, el Impugnante
r) esentó su "Ampliación de fundamentos del recurso de apelación interpuesto",
en el que expresó lo siguiente:
Sobre los motivos para descalificar la oferta del Adjudicatario:
s • De la revisión de la promesa de consorcio de dicho postor (folio 374), se

advierte que únicamente uno de sus integrantes se compromete a ejecutar
actividades directamente vinculadas al objeto de la convocatoria (la
ejecución de la obra), mientras que el otro integrante sólo se compromete
a participar en la elaboración de la propuesta, lo cual evidencia un
incumplimiento a la Directiva N° 005-2019-0SCE/CD sobre participación de
proveedores en consorcio, la cual exige que en el caso de procedimientos
sobre ejecución de obras, todos los integrantes del consorcio deben
comprometerse a ejecutar actividades relacionadas al objeto de la
contratación. En ese sentido, solicita se descalifique dicha oferta.
De otro lado, de la revisión del documento titulado "Declaración Jurada de

posesión de equipos" suscrito por la representante legal de la empresa
Corporación Nueva Esperanza S.A.C. (folio 335), no se aprecia que éste
contenga el compromiso de compra venta o compromiso de alquiler,
exigido en las bases para acreditar el equipamiento estratégico. En ese
sentido, solicita se descalifique dicha oferta.
10
Documento obrante a fs. 165 al 181 del expediente administrativo.
Página 14 de 12
PERÚ Ministerio PSCE
Tribunal-de Contrataciones (jet-Estado

Respecto de los documentos presentados por el Adjudicatario para
acreditar la experiencia de su plantel profesional, señala lo siguiente:
a) En el caso del Ingeniero Residente de Obra, de la revisión de los

certificados de trabajo obrantes a folios 279, 278 y 277 se advierte que
estos serían falsos o contendrían información inexacta, al no resultar
ajustados a la realidad, en el sentido que el profesional propuesto haya
laborado de manera ininterrumpida en todos los proyectos y por el
período indicado en los referidos certificados, más aún si cada uno de
estos proyectos se encuentran en provincias distintas.
Asimismo, de la comparación de los certificados a folios 278 y 277, se

advierte que éstos tendrían la misma firma y sello del emisor, por lo
que estaríamos ante una copia de tales elementos, siendo este otro
motivo para que no se validen dichas experiencias.
b En el caso del arqueólogo, de la revisión del certificado de trabajo

obrante a folio 242 se advierte que éste sería falso o contendría
información inexacta, al no resultar ajustado a la realidad que el
profesional propuesto haya trabajado como profesional en la empresa
Corporación Nueva Esperanza S.A.C. desde el 20 de noviembre de 2017
al 15 de mayo de 2018, toda vez que del buscador de procesos en el
SEACE, se advierte que la emisora del certificado de trabajo sólo se
adjudicó una obra distinta a la contenida en dicho documento.
c) En el caso del topógrafo, de la revisión del certificado de trabajo

obrante a folio 226, se advierte que éste sería falso o contendría
información inexacta, al no resultar ajustado a la realidad en el sentido
que el profesional propuesto haya trabajado en la obra: "Mejoramiento
y ampliación del sistema de agua potable y alcantarillado de la ciudad
de Pimpingos Capital, distrito de Pimpingos — Cutervo — Cajamarca"
(convocada por la Municipalidad Distrital de Pimpingos) desde el 1 de
diciembre de 2016 al 28 de octubre de 2017, toda vez que, de la
revisión de las bases del procedimiento convocado para la ejecución de
dicha obra, se advierte que no fue requerido como personal profesional
clave a ningún topógrafo, así como que el plazo de ejecución de la obra
JI fue 7 y no 11 meses. En ese sentido, considera que no resultaría válido
que se cuente dicha experiencia.
So re los motivos para descalificar la oferta del CONSORCIO EL MIRADOR:
Página 15 de 72
PERÚ Ministerio
pSCE
De la revisión del documento titulado "Compromiso de alquiler" (folio 72),

no se aprecia que éste contemple a todo el equipamiento estratégico
requerido en las bases integradas, pues en dicho documento se da cuenta
de una "compresora", que es distinta a una "compactadora", que fue lo
solicitado por la Entidad. En ese sentido, no habiéndose acreditado la
totalidad del equipamiento requerido, corresponde descalificar dicha
oferta.
Respecto de los documentos presentados por el referido consorcio, para

acreditar la experiencia de su plantel profesional, señala lo siguiente:
En el caso del Ingeniero Residente de Obra, de la revisión de los

certificados de trabajo obrantes a folios 98, 99, 100 y 101 se advierte
que estos serían falsos o contendrían información inexacta, al no
resultar ajustado a la realidad que el profesional propuesto haya
I orado para la empresa E. Ungaro Contratistas Generales S.A. en los
añ s de 1994 a 1997, toda vez que de la verificación a la consulta RUC
de SUNAT, se advierte que esta empresa recién inició sus actividades el
26 de julio de 2012.
Asimismo, indica que en nuestro país no existe ninguna entidad

denominada Ministerio de la Presidencia que financie proyectos como
los indicados en los referidos certificados, hecho al cual se suma que
estando la empresa con baja de oficio, resulta imposible una posible
fiscalización posterior.
Por otro lado, de la revisión de los certificados de trabajo obrantes a

folios 103, 104 y 105, se advierte que éstos habrían sido emitidos por
la misma persona que aparece como beneficiario de tales documentos,
el señor José Luis Barba Barahona; en ese sentido, señala que de
conformidad con la Opinión N° 118-2018/DTN dicha declaración
unilateral emitida por persona natural respecto de sí misma no debe
admitirse para acreditar experiencia.
Estando a los fundamentos expuestos, solicita se descalifique las ofertas

del Adjudicatario y del CONSORCIO EL MIRADOR por haber incumplido
requisitos de calificación y por haber presentado documentación falsa y/o
inexacta.
ediante escrito s/n presentado el 30 de setiembre de 2019 en la Mesa de

10. 1
Partes del Tribunal, el Adjudicatario solicitó que no se tome en cuenta las
Página 16 de 72
PERÚ Ministerio p
Tribuna( de Contrataciones del-Estado

alegaciones extemporáneas formuladas por el Impugnante en su Escrito N° 3 del
27 de setiembre de 2019, a efectos de determinar los puntos controvertidos.
Mediante formato presentado el 30 de setiembre de 2019 en la Mesa de Partes

del Tribunal, el Adjudicatario solicitó copia del expediente.
El 1 de octubre de 2019, mediante "Constancia de entrega de copias simples" se

dio cuenta de la entrega de copia del expediente al representante acreditado del
Adjudicatario.
Con Decreto del 1 de octubre de 2019, se programó audiencia pública para el 11

del mismo mes y año.
Con Decreto del 2 de octubre de 2019, se dejó a consideración de la Sala el

Escrito N° 3 del 27 de setiembre de 2019 del Impugnante.
15. Con Decreto del 3 de octubre de 2019, se dejó a consideración de la Sala el

escrito s/n del 30 de setiembre de 2019 del Adjudicatario.
06. ediante escrito s/n presentado el 9 de octubre de 2019 en la Mesa de Partes

del Tribunal, el Impugnante acreditó a su representante para el uso de la palabra
en la audiencia pública programada.
Mediante Oficio N° 003-2019-MPC/A presentado el 9 de octubre de 2019 en la

Oficina Desconcentrada del OSCE ubicada en la ciudad de Cajamarca, recibido el
11 del mismo mes y año en la Mesa de Partes del Tribunal, la Entidad solicitó la
comprensión de la Sala, a fin de que le dispense por no poder asistir a la
audiencia pública programada debido a motivos de recarga laboral.
El 11 de octubre de 2019 se llevó a cabo la audiencia pública del expediente, con

participación de los representantes del Impugnante y del Adjudicatario, según
acta ll que obra en autos.
Por Decreto del 11 de octubre de 2019, se requirió la siguiente información

adicional:
EPRESENTANTE COMÚN DEL CONSORCIO SAN FRANCISCO:
Sírvase confirmarlo autenticidad del Certificado de trabajo del 19 de febrero de 2018 (cuya
copia se adjunta), debiendo precisar si es que la firma obrante en dicho documento
Página 17 de 72
PERÚ Ministerio
pscE
corresponde a la de su representante común, el señor Flayio Bustamante Marrufo, así

como si dicho documento ha sufrido alguna adulteración, modificación o si de su lectura
advierte alguna inexactitud o incongruencia en su contenido, especialmente en lo
concerniente al período descrito en dicho certificado, en el que se consigna "29/08/2017
hasta el 19/02/2018".
A LA MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE CHOTA:
Sírvase señalar respecto a la obra: "Ampliación y mejoramiento del sistema de agua

potable y saneamiento básico rural con biodigestores en el Caserío San Francisco del
Centro Poblado de Yuracyacu, distrito de Chota, provincia de Chota — Cajamarca",
convocada por su institución, si en ella, el ingeniero Segundo Manuel Sauceda Brin gas se
desempeñó como Ingeniero Residente, y cuál fue el período en el que habría prestado
labores efectivas como tal.
Asimismo, precise cuál fue la fecha real de término de la mencionada obra (que incluye
adendas).
A LA EMPRESA GEA CONSULTORES V SERVICIOS GENERALES EIR.L.:
_____\
c irvase remitir el acervo documentado que acredite los pagos recibidos a razón de los
s rvicios contratados para la ejecución de las siguientes obras:
Orden de Compra/Servicio N°4500249472, emitida por la empresa Los Portales S.A.

Orden de Compra/Servicio N°4500238820, emitida por la empresa Los Portales S.A.
- Orden de Servicio N°2012000257, emitida por la empresa SEDALIB LA.
Orden de Servicio N°2011001762, emitida por la empresa SEDALIB S.A.
Orden de Servicio N°2011001217, emitida por la empresa SEDALIB S.A.
- Orden de Servicio N°2011000564, emitida por la empresa SEDALIB S.A.
- Orden de Servicio N° 2011001342, emitida por la empresa SEDALIB S.A.
"A LA EMPRESA LOS PORTALES S.A.:
Sírvase señalar si su representada contrató los servicios de la empresa GEA CONSULTORES

Y SERVICIOS GENERALES E.I.R.L., para la ejecución de las obras a las que se hace referencia
en las siguientes órdenes de compro/servicio:
Orden de Compra/Servicio N°4500249472.

Orden de Compra/Servicio N°4500238820.
De ser afirmativa su respuesta, remita copia clara y legible de tales órdenes de

compra/servicio, junto con sus correspondientes "Formato de Conformidad del Servicio".
Asimismo, precise cuál fue el período en que dicho contratista ejecutó tales servicios.
"A LA EMPRESA SEDALIB S.A.:
Sírvase señalar si su representada contrató los servicios de la empresa GEA CONSULTORES

Y SERVICIOS GENERALES E.I.R.L., para lo ejecución de las obras a las que se hace referencia
Página 18 de 72
PERÚ Ministerio
p SCE 1E=
Tribunal- de Contrataciones del- Estado
Resorución .1\lv 2869-2019-TCE-S2
en las siguientes órdenes de servicio:
Orden de Servicio N°2012000257.

Orden deservido N°2011001217.
Orden de Servicio N°2011000564
De ser afirmativa su respuesta, sírvase confirmar la autenticidad de tales órdenes de

servicio, junto con sus correspondientes "Constancia de cumplimiento de prestaciones"
(cuyas copias se adjunto), debiendo señalar, de forma expresa, si es que dichos
documentos han sido emitidos por su representada o si han sufrido alguna adulteración,
modificación o si de su lectura advierte alguna inexactitud o incongruencia en su
contenido, o si por el contrario, se ratifico en el contenido de los mismos.
Sin perjuicio de lo antes señalado, remita copia legible de tales documentos.
Asimismo, precise cuál fue el período en que dicho contratista ejecutó tales servicios.
AL REPRESENTANTE LEGAL DEL CONSORCIO HUACALOMA:
Si ase confirmar la autenticidad del Certificado de trabajo del 13 de abril de 2015 (cuya
co ia se adjunta), debiendo precisar si es que la firma obrante en dicho documento
corresponde a la de su representante legal, así como si dicho documento ha sufrido alguna
adulteración, modificación o si de su lectura advierte alguna inexactitud o incongruencia
en su contenido o si por el contrario, se ratifica en el contenido del mismo.
AL REPRESENTANTE LEGAL DEL CONSORCIO COMPANY:
Sírvase confirmar la autenticidad del Certificado de trabajo del 17 de diciembre de 2013

(cuya copia se adjunta), debiendo precisar si es que la firma obrante en dicho documento
corresponde ala de su representante legal, así como si dicho documento ha sufrido alguna
adulteración, modificación o si de su lectura advierte alguna inexactitud o incongruencia
en su contenido, o si por el contrario, se ratifica en el contenido del mismo.
A LA EPS SEDACA1 S.A.:
Sírvase señalar respecto a la obra: "Rehabilitación de la Red Primaria de agua potable del
Ir. Amazonas de la ciudad de Cajamarca — Cajamarca", convocada por su institución, si en
ella, el ingeniero Segundo Manuel Sauceda Brin gas se desempeñó como Ingeniero
Residente y cuál fue el período en el que habría prestado labores efectivas como tal.
adendas).
FONDO SOCIAL MICHIQUILLAY:
Sírvase señalar respecto a la obra: "Mejoramiento y ampliación del sistema de agua

potable y desagüe con 138 SSHH en el Sector de Quinuayoc, Comunidad Campesina de
Página 19 de 72
PERÚ Ministerio
pSCE
Miquillay, distrito de La Encañada, Cajamarca", convocada por su institución, si en ella, el

ingeniero Segundo Manuel Saucedo Brin gas se desempeñó como Ingeniero Residente, y
cuál fue el período en el que habría prestado labores efectivas como tal.
adendas).
A LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE TONGOD:
Sírvase señalar respecto a la obra: "Instalación, mejoramiento del sistema de agua potable
y alcantarillado en siete calles de la ciudad de Tongod y centros poblados Quellahorco y
Chilad de La Merced, distrito de Tongod — San Miguel - Cajamarca", convocada por su
institución, si en ella, el ingeniero Segundo Manuel Sauceda Brin gas se desempeñó como
Ingeniero Residente, y cuál fue el período en el que habría prestado labores efectivas como
tal.
adendas).
A LtMUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE CAJAMARCA:
Sí ase señalar respecto a la obra: "Mejoramiento del sistema de agua potable,

construcción de alcantarillado de aguas residuales Huambocancha Baja — II Etapa,
Construcción de Alcantarillado Sanitario Tramos 1 y II", convocada por su institución, si en
ella, el ingeniero Segundo Manuel Sauceda Brin gas se desempeñó como Ingeniero
Residente y cuál fue el período en el que habría prestado labores efectivas como tal.
adendas).
AL GOBIERNO REGIONAL DE CAJAMARCA:
Sírvase señalar respecto a la obra: "Ampliación y mejoramiento del sistema de agua

potable y letrinas Porcán, San Pedro y anexos - Cajamarcat convocada por su institución,
si en ella, el ingeniero Segundo Manuel Saucedo Brin gas se desempeñó como Ingeniero
Residente, y cuál fue el período en el que habría prestado labores efectivas como tal.
adendas).
A LA ENTIDAD:
De la revisión del Acta de evaluación y calificación del 20 de agosto de 2019, se aprecia

que uno de los motivos expuestos por su representada para descalificar la oferta del
CONSORCIO CRUZ DE MOTUPE, consiste en que dentro de la experiencia del arqueólogo
propuesto, se habría presentado a folios 153 de dicha oferta, un "certificado emitido por el
Consorcio Piedra de León", el cual se encontraría suscrita por un administrador y no por el
representante común de/consorcio.
Página 20 de 72
PERÚ Ministerio
pScE =tr
Tribunal- de Contrataciones del Estado
Resorución IV" 2869-2019-TCE-S2
No obstante, cabe precisar que de la revisión efectuada por este Tribunal a lo copio de la
oferta de dicho consorcio, no aprecia que en el folio 153 se encuentre el certificado antes
mencionado, así como tampoco se ubica dicho documento en el resto de folios que
contienen la experiencia del profesional propuesto como arqueólogo.
En ese sentido, se le solicita esclarecer la situación antes expuesta, debiendo para tal
efecto remitir la copia de dicho documento proveniente de la oferto del mencionado
consorcio, o caso contrario, señalar silo referencia a dicho certificado obedecería a un
error, más aún si se tiene en cuenta que este mismo documento es mencionado en el
detalle de lo oferta del CONSORCIO VIRGEN DEL CARMEN.
Sin perjuicio de lo expuesto, remito copia clara y legible de los folios 157 al .111 de la oferta
del CONSORCIO CRUZ DE MOTUPE, toda vez que las copias remitidas en su oportunidad a
este Tribunal, resultan en algunos casos poco claras o borrosas.
Asimismo, remita copia clara y legible de los folios 279 al 277 de la oferta del CONSORCIO
RÍO GRANDE, toda vez que las copias remitidas en su oportunidad a este Tribunal, resultan
en algunos casos poco claras o borrosas.
nCORPORACIÓN NUEVA ESPERANZA S.A.C.:
'rvase confirmar la autenticidad del Certificado de trabajo del 30 de mayo de 2018 (cuya
copia se adjunta), debiendo precisar si es que la firma obrante en dicho documento
corresponde o la de su gerente general, la señora Susana Pérez Vásquez, así como si dicho
documento ha sufrido alguna adulteración, modificación o si de su lectura advierte alguna
inexactitud o incongruencia en su contenido o si por el contrario, se ratifica en el
contenido del mismo.
A LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PIMPINGOS:
Sírvase señalar respecto a lo obra: "Mejoramiento y ampliación del sistema de agua

potable y alcantarillado de la ciudad de Pimpingos Capital, distrito de Pimpingos — Cutervo
— Cajamarca", convocado por su institución, si en ella, el señor Joe Junior Florian lave se
desempeñó como Topógrafo, y cuál fue el período en el que habría prestado labores
efectivas como tal.
adendas).
(4".
Por Decreto del 14 de octubre de 2019, se dejó a consideración de la Sala el

4ficio N' 003-2019-MPC/A de la Entidad, antes citado.
ediante Oficio N° 048-2019-MPC/U.L. presentado el 16 de octubre de 2019 en

a Oficina Desconcentrada del OSCE ubicada en la ciudad de Cajamarca, recibido
el 21 del mismo mes y año en la Mesa de Partes del Tribunal, la Entidad atendió
el requerimiento formulado por el Tribunal, remitiendo copia de la
Página 21 de 72
PERÚ Ministerio
documentación solicitada, así como precisando que debido a un error en la

foliación por parte del Impugnante, existen dos páginas foliadas con el mismo
número 153, encontrándose una de ellas referida a un certificado emitido por el
Consorcio Piedra de León.
22. Por Decreto del 16 de octubre de 2019, se declaró el expediente listo para
resolver.
23. Mediante escrito s/n presentado el 17 de octubre de 2019 en la Oficina

Desconcentrada del OSCE ubicada en la ciudad de Trujillo, recibido el 18 del
mismo mes y año en la Mesa de Partes del Tribunal, la empresa GEA Consultores
y Servicios Generales E.I.R.L. atendió el requerimiento formulado por el Tribunal,
remitiendo copia de facturas y constancias de depósito de detracciones a efectos
r
de acreditar los pagos provenientes de las órdenes de servicio celebradas con la
empresa Los Portales S.A. y SEDALIB S.A.
---\d iante Oficio N° 625-2019-SEDALIB S.A.-40000-GG presentado el 18 de

oct bre de 2019 en la Oficina Desconcentrada del OSCE ubicada en la ciudad de
Trujillo, recibido el 21 del mismo mes y año en la Mesa de Partes del Tribunal, la
empresa SEDALIB S.A. atendió el requerimiento formulado por el Tribunal,
,
señalando haber contratado los servicios de la empresa GEA Consultores y
Servicios Generales E.I.R.L. para la ejecución de los servicios contenidos en las
Órdenes de Servicio Nos. 2012000257, 2011001762, 2011001217, 2011000564 y
2011001342. Adjunta copias legibles de tales órdenes y actas de conformidad de
los servicios prestados.
Mediante escrito s/n presentado el 18 de octubre de 2019 en la Mesa de Partes

del Tribunal, la empresa Los Portales S.A. atendió el requerimiento formulado
por el Colegiado, señalando haber contratado los servicios de la empresa GEA
Consultores y Servicios Generales E.I.R.L. para la ejecución de los servicios
contenidos en las Órdenes de Compra/Servicio Nos. 4500238820 y 4500249472,
los cuales fueron ejecutados del 20 de junio de 2016 hasta el 20 de junio de 2016
y del 7 de agosto de 2016 hasta el 12 de agosto de 2016, respectivamente.
Adjunta copia legible de tales órdenes junto con sus respectivos formatos de
conformidad de servicio.

del Tribunal, el Adjudicatario solicitó la aplicación del Acuerdo de Sala Plena
N° 002-2012, referido a la oportunidad de plantear los puntos controvertidos
sustentando sólo en los hechos contenidos en el recurso de apelación y su
subsanación.
Página 22 de 72
PERÚ Ministerio
pSCE ' ;II
Tribuna( cíe Contrataciones del Estado
Resolución .75117 2869-2019-TCE-S2
Mediante Oficio N° 420-2019-GG/EPS SEDACAJ S.A. presentado el 21 de octubre

de 2019 en la Mesa de Partes del Tribunal, la EPS SEDACAJ S.A. atendió el
requerimiento formulado por el Tribunal, remitiendo el Informe N° 290-2012-
DO-GI/EPS SEDACAJ S.A. a través del cual señaló que el ingeniero Segundo
Manuel Saucedo Bringas se desempeñó como Ingeniero Residente en la obra:
"Rehabilitación de la Red Primaria de agua potable del ir. Amazonas de la ciudad
de Cajamarca — Cajamarca" desde la entrega del terreno el 14 de agosto de 2018
hasta el 11 de diciembre de 2018, fecha real de término de la mencionada obra.
Adjunta copia legible del Acta de entrega de terreno y compatibilidad con el
expediente técnico de dicha obra.
Mediante escrito s/n presentado el 22 de octubre de 2019 en la Oficina

Desconcentrada del OSCE ubicada en la ciudad de Cajamarca, el Adjudicatario
solicitó tomar en cuenta la oportunidad en la que el Impugnante solicitó a la
Entidad copia de las ofertas de su representada y del CONSORCIO El MIRADOR, a
efectos de cuestionar las mismas en su recurso de apelación.
-N
íV\ diante Carta N° 052-2019 presentada el 22 de octubre de 2019 en la Mesa de

Partes del Tribunal, la Corporación Nueva Esperanza S.A.C. atendió el
requerimiento formulado por el Tribunal, confirmando la autenticidad del
certificado de trabajo del 30 de mayo de 2018, así como la firma obrante en
dicho documento, que le fue materia de consulta.

del Tribunal, el Adjudicatario remitió en calidad de medio probatorio la
Declaración jurada con firma legalizada del señor Edilberto Castrejón Terán,
suscriptor de los certificados de trabajo obrantes a folios 279, 278 y 277 de su
oferta, confirmando la autenticidad de tales documentos.

del Tribunal, el Adjudicatario solicitó que, en virtud de lo comunicado por la
empresa Los Portales S.A. en su escrito s/n del 18 de octubre de 2019, y bajo la
tutela de interés público, se declare que el Impugnante ha presentado
información inexacta en relación a los certificados obrantes a folios 146 y 149 de
dicha oferta.
32 Mediante Carta N° 292-2019-GR-CAJ-GRI/SGSL presentada el 22 de octubre de

2019 en la Mesa de Partes del Tribunal, el Gobierno Regional de Cajamarca
atendió el requerimiento formulado por el Tribunal, remitiendo el Informe
N° 166-2019-GR.CAJ-GRI/SGSL/EPM a través del cual señaló que el ingeniero
Página 23 de 72
PERÚ Ministerio
pscE
Segundo Manuel Saucedo Bringas se desempeñó como Ingeniero Residente en la

obra: "Ampliación y mejoramiento del sistema de agua potable y letrinas Porcón,
San Pedro y anexos - Cajamarca" desde el 20 de mayo de 2009, fecha en que se
autoriza el cambio de residente de obra y que firma su primer asiento en el
cuaderno de obra como tal, así como que si bien la obra terminó el 29 de
diciembre de 2009, existe en el cuaderno de una obra, el asiento 116 del 30 de
enero de 2010 (asiento final), en el que el profesional mención firma como
residente de obra. Adjunta copia legible de la Carta N° 151-2009-GR-
CAJ/GRI/SGSL del 20 de mayo de 2019 a través de la cual se autoriza el cambio
del residente, así como los asientos de cuaderno de obra y el acta de recepción
de obra.
Cabe precisar que, a la fecha del presente pronunciamiento, el representante

común del Consorcio San Francisco, la Municipalidad Provincial de Chota, el
representante legal del Consorcio Huacaloma, el representante legal del
( Consorcio
----\ \I Company, la Municipalidad Distrital de Tongod, el Fondo Social
ichiquillay, la Municipalidad Distrital de Cajamarca y la Municipalidad Distrital
d Pimpingos, no han dado respuesta al requerimiento de información
formulado por el Tribunal, pese a encontrarse debidamente notificados al
respecto, según los cargos12 que obran en autos.
_.

del Tribunal, el Adjudicatario solicitó tomar en cuenta lo comunicado por la
empresa Los Portales S.A. en su escrito s/n del 18 de octubre de 2019, del que
puede concluirse que hay información inexacta en los certificados de trabajo
obrantes a folios 149 y 146 de la oferta del Impugnante.

del Tribunal, el Adjudicatario solicitó tomar en cuenta lo comunicado por la
empresa SEDALIB S.A. en su Oficio N° 625-2019-SEDALIB S.A.-40000-GG del 18 de
octubre de 2019, del que puede concluirse que las Constancias de Cumplimiento
de Prestaciones del Servicio, obrantes a folios 125, 123, 120, 118 y 115 de la
oferta del Impugnante son documentos falsos.
Por Decreto del 22 de octubre de 2019, se dejó a consideración de la Sala los

escrjtjos del Adjudicatario de la misma fecha.
12 véase las Cédulas de Notificación Nos 64459/2019.TCE, 64497/2019.TCE, 64456/2019.TCE, 64457/2019.7CE,

entre otras.
Página 24 de 72
PERÚ Ministerio
Tribunal dé Contrataciones del Estado

ResoCución NT' 2869-2019-TCE-S2
FUNDAMENTACIÓN:
Es materia del presente análisis, el recurso de apelación interpuesto por el

CONSORCIO CRUZ DE MOTUPE, integrado por las empresas GRUPO DE
EMPRESAS CONSTRUCTORAS INDUSTRIALES Y AFINES S.R.L. y EMPRESA ZRR &
ASOCIADOS S.R.L., en el marco del procedimiento de selección, convocado bajo
la vigencia de la Ley y su Reglamento, normas aplicables a la resolución del
presente caso.
111.1 PROCEDENCIA DEL RECURSO:
El artículo 41 de la Ley establece que las discrepancias que surjan entre la

Entidad y los participantes o postores en un procedimiento de selección,
solamente pueden dar lugar a la interposición del recurso de apelación. A través
de dicho recurso se pueden impugnar los actos dictados durante el desarrollo del
proceso hasta antes del perfeccionamiento del contrato, conforme establezca el
Reglamento.
Í 3.---\C on relación a ello, es necesario tener presente que los medios impugnatorios en
s de administrativa se encuentran sujetos a determinados controles de carácter
formal y sustancial, los cuales se establecen a efectos de determinar la
admisibilidad y procedencia de un recurso, respectivamente; en el caso de la
procedencia, se evalúa la concurrencia de determinados requisitos que otorgan
,
legitimidad y validez a la pretensión planteada a través del recurso, es decir, en
la procedencia se inicia el análisis sustancial puesto que se hace una
confrontación entre determinados aspectos de la pretensión invocada y los
supuestos establecidos en la normativa para que dicha pretensión sea evaluada
por el órgano resolutor.
En ese sentido, a efectos de verificar la procedencia del recurso de apelación, es

pertinente remitirnos a las causales de improcedencia previstas en el artículo
123 del Reglamento, a fin de determinar si el presente recurso es procedente o
por el contrario, se encuentra inmerso en alguna de las referidas causales.
"
I raLa Entidad o el Tribunal, según corresponda, carezcan de competencia para
resolverlo.
4. rtículo 117 del Reglamento, delimita la competencia para conocer el recurso

de apelación, estableciendo que dicho recurso es conocido y resuelto por el
Tribunal, cuando se trate de procedimientos de selección cuyo valor estimado o
Página 25 de 72
PERÚ Ministerio
p scE
referencial sea igual o superior a cincuenta (50) UlT 13 , o se trate de

procedimientos para implementar o extender Catálogos Electrónicos de Acuerdo
Marco. Asimismo, en el citado artículo 117 del Reglamento se señala que en los
procedimientos de selección según relación de ítems, incluso los derivados de un
desierto, el valor estimado o referencial total del procedimiento original
determina ante quién se presenta el recurso de apelación.
Bajo tal premisa normativa, dado que en el presente caso el recurso de apelación
ha sido interpuesto en el marco de una adjudicación simplificada derivada de
una licitación pública, cuyo valor referencial asciende al monto de
S/ 5'496,946.00 (cinco millones cuatrocientos noventa y seis mil novecientos
cuarenta y seis con 00/100 soles), resulta que dicho monto es superior a 50 UIT,
por lo que este Tribunal es competente para conocerlo.
Haya sido interpuesto contra alguno de los actos que no son impugnables.
5_. ,,,,,,
artículo 118 del Reglamento ha establecido taxativamente los actos que no
(
so impugnables, tales como: 0 las actuaciones materiales relativas a la
planificación de las contrataciones, ji) las actuaciones preparatorias de la Entidad
convocante, destinadas a organizar la realización de procedimientos de
, selección, iii) los documentos del procedimiento de selección y/o su integración,
iv) las actuaciones materiales referidas al registro de participantes, y y) las
contrataciones directas.
En el caso concreto, el Impugnante ha interpuesto recurso de apelación

solicitando se revoque la descalificación de su oferta, se descalifique las ofertas
del Adjudicatario y del CONSORCIO El. MIRADOR, por haber incumplido con
requisitos de calificación y presentar documentación falsa y/o inexacta, y en
consecuencia se otorgue la buena pro a su representada; por consiguiente, se
advierte que los actos objeto del recurso no se encuentran comprendidos en la
lista de actos inimpugnables.
Haya sido interpuesto fuera de/plazo.
6. El artículo119 del precitado Reglamento establece que la apelación contra el

otorgamiento de la buena pro o contra los actos dictados con anterioridad a ella
debe interponerse dentro de los ocho (8) días hábiles siguientes de haberse
notificado el otorgamiento de la buena pro, mientras que en el caso de
4 Adjudicaciones Simplificadas, Selección de Consultores Individuales y
"Unidad Impositiva Tributaria.
Página 26 de 72
PERÚ Ministerio
pSo cEirilt
Tribunal cíe Contrataciones del Estacto
Resolución N19 2869-2019-TCE-S2
Comparación de Precios, el plazo es de cinco (5) días hábiles, siendo los plazos
indicados aplicables a todo recurso de apelación. Asimismo, en el caso de
Subastas Inversas Electrónicas, el plazo para la interposición del recurso es de
cinco (5) días hábiles, salvo que su valor estimado o referencial corresponda al de
una licitación pública o concurso público, en cuyo caso el plazo es de ocho (8)
días hábiles.
De otro lado, la apelación contra los actos dictados con posterioridad al

otorgamiento de la buena pro, contra la declaración de nulidad, cancelación y
declaratoria de desierto del procedimiento, de conformidad con lo contemplado
en dicho artículo, debe interponerse dentro de los ocho (8) días hábiles
siguientes de haberse tomado conocimiento del acto que se desea impugnar y,
en el caso de Adjudicaciones Simplificadas, Selección de Consultores Individuales
y Comparación de Precios, el plazo es de cinco (5) días hábiles.
n
,
simismo, el artículo 76 del Reglamento, en su numeral 76.3 establece que,
lego de la calificación de las ofertas, el comité de selección debe otorgar la
buena pro, mediante su publicación en el SEACE. Adicionalmente, el Acuerdo de
Sala Plena N' 03-2017/TCE ha precisado que en el caso de la licitación pública,
concurso público, adjudicación simplificada, subasta inversa electrónica,
selección de consultores individuales y comparación de precios, para contratar
bienes, servicios en general y obras, el plazo para impugnar se debe computar a
partir del día siguiente de la notificación de la buena pro a través del SEACE, aun
cuando ésta pueda haberse efectuado en acto público.
En concordancia con ello, el artículo 58 del Reglamento establece que todos los
actos que se realicen a través del SEACE durante los procedimientos de
selección, incluidos los realizados por el OSCE en el ejercicio de sus funciones, se
entienden notificados el mismo día de su publicación; asimismo, dicha norma
precisa que la notificación en el SEACE prevalece sobre cualquier medio que haya
sido utilizado adicionalmente, siendo responsabilidad de quienes intervienen en
el procedimiento el permanente seguimiento de éste a través del SEACE.
En aplicación de lo dispuesto en el citado artículo, el Impugnante contaba con un

plazo de cinco (5) días hábiles para interponer recurso de apelación, plazo que
vencía el 6 de setiembre de 2019, considerando que el otorgamiento de la buena
pro se notificó a través del SEACE el 28 de agosto de 2019.
Ahora bien, revisado el expediente, se aprecia que, mediante formulario de

"Interposición de recurso impugnativo" y Escrito N° 1, subsanados con Escrito
N° 2, presentados el 6 y 10 de setiembre de 2019, respectivamente, en la Oficina
Página 27 de 72
PERÚ Ministerio
PSCE
Desconcentrada del OSCE ubicada en la ciudad de Cajamarca, recibidos en forma

conjunta el 11 del mismo mes y año en la Mesa de Partes del Tribunal, el
Impugnante presentó su recurso de apelación, por consiguiente éste ha sido
interpuesto dentro del plazo estipulado en la normativa vigente.
El que suscriba el recurso no sea el impugnante o su representante.
7. De la revisión al recurso de apelación, se aprecia que éste aparece suscrito por el

representante común del Impugnante, señor César Lázaro Rojas Abanto, según
se advierte de la promesa de consorcio obrante a folios 43 del expediente
administrativo.
El impugnante se encuentre impedido para participar en los procedimientos

de selección y/o contratar con el Estado, conforme al articulo 11 de la Ley.
8. De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha del

presente pronunciamiento, no se advierte ningún elemento a partir del cual
nim odría inferirse que el Impugnante se encuentre inmerso en alguna causal de

edimento.
El impugnante se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos

civiles.
1
9. De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha, no se
advierte ningún elemento a partir del cual podría inferirse que el Impugnante se
encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.
El impugnante carezca de legitimidad procesal para impugnar el acto objeto

de cuestionamiento.
10. El numeral 217.1 del artículo 217 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444,
Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo
N° 004-2019-JUS, en adelante el TUO de la LPAG, establece la facultad de
contradicción administrativa, según la cual, frente a un acto administrativo que
supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede su
contradicción en la vía administrativa mediante la interposición del recurso
correspondiente que en materia de contrataciones del Estado es el recurso de
apelación.
1 Sobre el particular, en el presente caso, la decisión de la Entidad de descalificar la

oferta del Impugnante le causa agravio en su interés legítimo como postor de
Página 28 de 72
PERÚ Ministerio
pscE
Tribunal-de Contrataciones Leí Estado
REsofitalm 2869-2019-TCE-S2
acceder a la buena pro en el procedimiento de selección, acto que habría sido
realizado transgrediendo lo establecido en la Ley, el Reglamento y las Bases
Integradas; por tanto, cuenta con legitimidad procesal e interés para obrar para
impugnar dicho acto.
Sin perjuicio de ello, debe señalarse que si el Impugnante no logra revertir su

condición de descalificado con los argumentos planteados en su recurso, no
procederá que este Colegiado analice los cuestionamientos que efectúa contra el
otorgamiento de la buena pro y las ofertas de otros postores, al estar
supeditadas dichas pretensiones a que el postor haya podido desvirtuar, en
primer término, el cuestionamiento que recae sobre su oferta y así incorporarse
al procedimiento, ello de conformidad con el último párrafo del numeral 123.2
del artículo 123 del Reglamento14.
Sea interpuesto por el postor ganador de la buena pro.
11. En el caso concreto, el Impugnante no fue el ganador de la buena pro del

procedimiento de selección, pues su oferta fue descalificada por el Comité de
Selección.
No exista conexión lógica entre los hechos expuestos en el recurso y el

petitorio del mismo.
A respecto, el Impugnante ha interpuesto su recurso de apelación solicitando lo

sig iente: 1) se revoque la descalificación de su oferta, ii) se descalifique las
ofertas del Adjudicatario y del CONSORCIO EL MIRADOR, por haber incumplido
con requisitos de calificación y presentar documentación falsa y/o inexacta, y en
consecuencia, iii) se otorgue la buena pro a su representada.
En ese sentido, de la revisión a los fundamentos de hecho del recurso de

apelación, se aprecia que están orientados a sustentar sus pretensiones, no
incurriéndose, por tanto, en la presente causal de improcedencia; no obstante, el
Tribunal tomará en cuenta la oportunidad de la presentación de los escritos
correspondientes, a fin de determinar los puntos controvertidos.
Por tanto, atendiendo las consideraciones descritas, no se advierte la

concurrencia de alguna de las causales de improcedencia previstas en el artículo
101 del Reglamento, por lo que corresponde proceder al análisis de los asuntos
egún el cual, el recurso de apelación será declarado improcedente, si el postor cuya oferta ha sido declarada
como no admitida o descalificada, impugna la adjudicación de la buena pro sin cuestionar la no admisión o
descalificación de su oferta y no haya revertido su condición de no admitido o descalificado.
Página 29 de 72
PERÚ Ministerio
pSCE
de fondo en el presente recurso.
111.3 PRETENSIONES:
14. El Impugnante solicita a este Tribunal lo siguiente:
Se revoque la decisión del Comité de Selección de tener por descalificada

su oferta en el procedimiento de selección.
Se descalifique las ofertas del Adjudicatario y del CONSORCIO EL MIRADOR,

por haber incumplido con requisitos de calificación y presentar
documentación falsa y/o inexacta.
Se le otorgue la buena pro del procedimiento de selección a su

representada.
15. Por su parte, el Adjudicatario al absolver el recurso de apelación, solicita lo

siguiente:
— Se confirme la decisión del Comité de Selección de tener por descalificada

oferta del Impugnante en el procedimiento de selección.
1
Se descalifique la oferta del Impugnante, por no haber acreditado
debidamente su experiencia en obras similares, y porque habría vulnerado
_ el principio de presunción de veracidad en relación a los documentos para
acreditar la experiencia de su plantel técnico.
Se confirme la buena pro otorgada a su representada.
111.4 FIJACIÓN DE PUNTOS CONTROVERTIDOS:
16. Habiéndose verificado la procedencia del recurso presentado y considerando el

petitorio señalado de forma precedente, corresponde efectuar el análisis de
fondo, para lo cual resulta necesario fijar los puntos controvertidos del presente
recurso.
Al respecto, es preciso tener en consideración lo establecido en el literal b) del

[,humeral 126.1 del artículo 126 y literal b) del artículo 127 del Reglamento, que
stablecen que la determinación de los puntos controvertidos se sujeta a lo
xpuesto por las partes en el escrito que contiene el recurso de apelación y en
el escrito de absolución de traslado de dicho recurso, presentados dentro del
Página 30 de 72
PERÚ Ministerio
pSCE
Tribunal de Contrataciones delEstado
Resolución isP7 2869-2019-TCE-S2
plazo previsto, sin perjuicio de la presentación de pruebas y documentos

adicionales que coadyuven a la resolución de dicho procedimiento.
Cabe señalar que lo antes citado, tiene como premisa que, al momento de
analizar el recurso de apelación, se garantice el derecho al debido proceso de los
intervinientes, de manera que las partes tengan la posibilidad de ejercer su
derecho de contradicción respecto de lo que ha sido materia de impugnación;
pues lo contrario, es decir acoger cuestionamientos distintos a los presentados
en el recurso de apelación o en el escrito de absolución, implicaría colocar en
una situación de indefensión a la otra parte, la cual, dado los plazos perentorios
con que cuenta el Tribunal para resolver, vería conculcado su derecho a ejercer
una nueva defensa.
17. Así, debe tenerse presente que habiendo presentado el Impugnante

oportunamente su escrito de apelación el 6 de setiembre de 2019, debidamente
subsanado el 10 del mismo mes y año, los cuestionamientos contenidos en
aquél, dirigidos a sustentar su pretensión de que se revoque la descalificación de
su oferta, serán tomados en cuenta para la determinación de los puntos
controvertidos.
Caso distinto se presenta respecto a la pretensión referida a que se descalifique

las ofertas del Adjudicatario y del CONSORCIO EL MIRADOR "por incumplir con
requisitos de calificación y presentar documentación falsa y/o inexacta", toda vez
que si bien dicha solicitud fue formulada en el escrito de subsanación del
Impugnante, como ya se adelantó, no se acompañó argumento alguno destinado
a sustentar dicha pretensión, señalando únicamente que ello sería presentado
en un "escrito de ampliación de su recurso", atendiendo a que recientemente
había recibido la copia de dichas ofertas.
Es así que el 27 de setiembre de 2019, el Impugnante presentó su Escrito N° 315,

en el cual argumentó las razones de sustento de dicha pretensión. Sobre el
particular, debe señalarse que la oportunidad que tiene un postor para plasmar y
sustentar cuestionamientos contra las ofertas de otros postores es con ocasión
de la interposición de su recurso de apelación y su subsanación, actuación que
fue realizada por el Impugnante el 6 y 10 de setiembre de 2019,
,, respectivamente, oportunidad en la cual no esbozó mayor sustento de lo que
solicitaba, por lo que los argumentos indicados en su Escrito N° 3 [con el cual
pretende "ampliar" los fundamentos de su apelación] no pueden ser tomados en
cuenta, porque estos fueron formulados de manera extemporánea. En esa
tS
Documento obrante a fs. 165 al 181del expediente administrativo.
Página 31 de 72
PERÚ Ministerio PSCE tar
medida, no corresponde que este Colegiado los considere a efectos de

determinar los puntos controvertidos16.
Sin perjuicio de lo señalado, en vista que algunos de los cuestionamientos

formulados por el Impugnante versan sobre una posible trasgresión al principio
de presunción de veracidad por parte del Adjudicatario, este Tribunal considera
necesario evaluar la situación denunciada por el citado postor en resguardo del
interés público.
18. Por otro lado, debe tenerse presente que, el Adjudicatario y los demás
intervinientes del presente procedimiento de selección, fueron notificados de
forma electrónica con el recurso de apelación el 17 de setiembre de 2019, según
se aprecia de la información obtenida del SEACE17, razón por la cual contaban
con tres (3) días hábiles para absolver el traslado del citado recurso, esto es,
hasta el 20 de setiembre de 2019.
De la revisión al expediente administrativo se advierte que en la fecha indicada

(20 de setiembre de 2019), el Adjudicatario presentó su escrito de
apersonamiento en la Mesa de Partes del Tribunal, en el cual absolvió el traslado
del recurso de apelación. En razón de lo expuesto, se advierte que aquél cumplió
con presentar la absolución del recurso de apelación dentro del plazo
establecido, razón por la cual, corresponde que este Colegiado tenga en
consideración los cuestionamientos que haya podido formular en dicho escrito, a
fin de determinar los puntos controvertidos.
En el marco de lo indicado, este Colegiado considera que los puntos

controvertidos a dilucidar consisten en los siguientes:
Determinar si corresponde revocar la decisión del Comité de Selección de

tener por descalificada la oferta del Impugnante en el procedimiento de
selección.
Determinar si corresponde descalificar la oferta del Impugnante, en virtud

de los cuestionamientos formulados por el Adjudicatario.
16
Lo e esto, resulta concordante con lo dispuesto en el numeral 2 del artículo 105 del Reglamento, en virtud del
cual Ya resolución expedida por el Tribunal que se pronuncie sobre el recurso de apelación deberá contener, entre
otra Información, "la determinación de los puntos controvertidos definidos según los hechos alegados por el
Impugnante mediante su recurso y por los demás intervinientes en el procedimiento de impugnación al absolver el
traslado del recurso de apelación".
17
De acuerdo al literal a) del numeral 126.1 del artículo 126 del Reglamento.
Página 32 de 72
PERÚ Ministerio
Tribunal-de Contrataciones de(Estad-o

Resolución 2869-2019-TCE-S2
iii. Determinar a quién corresponde otorgar la buena pro del procedimiento

de selección.
111.5 ANÁLISIS DE LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS:
Con el propósito de dilucidar esta controversia, es relevante destacar que el

análisis que efectúe este Tribunal debe tener como premisa que la finalidad de la
normativa de contrataciones públicas no es otra que las Entidades adquieran
bienes, servicios y obras en las mejores condiciones posibles, dentro de un
escenario adecuado que garantice tanto la concurrencia entre potenciales
proveedores como la debida transparencia en el uso de los recursos públicos.
En adición a lo expresado, es menester destacar que el procedimiento

administrativo se rige por principios, que constituyen elementos que el legislador
ha considerado básicos, por un lado, para encausar y delimitar la actuación de la
Administración y de los administrados en todo procedimiento y, por el otro, para
controlar la discrecionalidad de la Administración en la interpretación de las
, -- normas aplicables, en la integración jurídica para resolver aquellos aspectos no
régulados, así como para desarrollar las regulaciones administrativas
complementarias. Abonan en este sentido, entre otros, los principios de eficacia
y eficiencia, transparencia, igualdad de trato, recogidos en el artículo 2 de la Ley.
En tal sentido, tomando como premisa los lineamientos antes indicados, este
Colegiado se avocará al análisis de los puntos controvertidos planteados en el
presente procedimiento de impugnación.
PRIMER PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si corresponde revocar la decisión del

Comité de Selección de tener por descalificada la oferta del Impugnante en el
procedimiento de selección.
Como fluye de los antecedentes del caso, el Impugnante solicita como primer
punto de su petitorio, que se revoque la decisión del Comité de Selección de
tener por descalificada su oferta, motivada en un supuesto incumplimiento del
requisito de calificación B.3) "Experiencia del plantel profesional clave".
sí, a efectos de abordar el presente punto controvertido, este Colegiado

encuentra pertinente efectuar el análisis respecto de los fundamentos que
conllevaron a que el Comité de Selección arribara a dicha decisión.
Teniendo presente ello, de la revisión del "Acta de evaluación y calificación del
Página 33 de 72
01,~1
PERÚ Ministerio
pSCE SupinbaadeN.
[011mb:ton
MIPS*
procedimiento de selección" del 20 de agosto de 201918, publicada en el SEACE,

se advierte lo siguiente en cuanto a la revisión de los requisitos de calificación de
la oferta del Impugnante:
ADJUDICACIÓNIMPLICADAN'IMIIIMPICS
ISIndaboalá)
9.149.1104111101111EIFID C44 OYERA DE CNA PRIOR Y IICIIITIALUX EN 0! SECTORES Oft CERCADO DE 0400E C ,PROVNICIA DE MAR. A, OE Pir 314?.
REGIMOS XCMICOM OLMO

RIAL
FUEL RRESIORAI ESIANDODELA
IC(1405104
POSTOR ,
CAID EePAREO NEM ISKOCIEDE MEA°
liGENRO
zoo
41141. ESIRAIEGICO -I " PREVENCIOCA
FORACRI Re 1 IMOLA
F
tujwict DPEMENCI Itrttlit.
illiI MG tras, IMOLA EXORASEN EXORAS
ouRit RIMES
1 CCITTirl AMA afA1A AMTA ASTA AOLfl ClIA AtEll META I ACRE* KETA ARECITA ORM )
MICO ROEN CR I
1 ASIA AMAR AREN ACEITA ACREDITA NOWA NIA A i A
x. 041tel ACIDAN ICIGIRR
t CORROO
ASTA RACRECIU PR A ACERA ASIA A A A I AMA AMI
sleRTERRIO
E IIDP»
4 MCGCC.00. IETA 140411A KVA ARMA CERA 11A CETA NOM RETA 10CUCA
CCIORCIO
S FETA AREDITA VEN 451A AMA KADIEDA ORA &IA PREOITA 4C114
RAMA AMA KCJIRA
I 01014 META ACRZOTA ASTA RUFA IINMA IVA COA ASIA ASIA NOWA glAffeTA NOCUICk
7 RIISCCRUTISTAS
atitessRL OREN liOAGETA ASTA kOZDITA CERA IFOOMIA OEA AXIlA Mi OFOIA CASTA ODIA «ALftA
I 149" AZOR F0A51A CERA 112EVA kVA MIREN ACREOR CREMA Fa ASTA IOWANOAREDITA ICCUCA
ZERFLESSIL
I ISX0S.CM ASTA WARE» NETA km REO MITA IMITA ASIA AMA ASTA NOWA ASTA
OSCURO
lf ASTA RUTA OEN FORRA ODIA A RUTA CERA CERA
ROE VERA IRENTA COTA tALIO MIAR
DZIFSCRIEt
11 AREN ODA KEITA ACOTA ACOTA IIDETA AITIA
IIRIOR ORA CT tAJO SROCOURFR
De lo expuesto, se advierte que el motivo de la descalificación de la oferta del

Impugnante se sustentó en que no habría cumplido con el requisito de
1
calificación de la "Experiencia del plantel profesional clave", concretamente etilo
que respecta a la experiencia del "Arqueólogo".
Asimismo, se encuentra plasmado en dicha acta, lo siguiente:
10
Véase fs. 107 al 112 del expediente administrativo.
Página 34 de 72
PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas PSCE:
Tribunal de Contrataciones deCEstado
CALIFICACIÓN
Teniendo en consideración el Orden de Prelación mencionado, el Comité de Selección en pleno, procedió con la Calificación
de las Veintiuno (21) Ofertas de Postores Admitidas realizándose de la siguiente manera:
1. CONSORCIO CRUZ DE MOTUPE INTEGRADO POR LAS EMPRESAS: GRUPO DE EMPRESAS CONSTRUCTORAS
INDUSTRIALES Y AFINES S.R.L. CON RIJO N« 20439639700- EMPRESA ZRR & ASOCIADOS S.R.L. CON RUC N«
20600979192 (PRIMER LUGAR)
El postor presenta al Ingeniero Civil Segundo Samuel Sauceda Bragas, que acredita su experiencia con los siguientes
documentos:
a A foibs 224, se encuentre el Certificado del Consorcio San Francisco, el mismo que observa que el contenido del
documento ha sido alterado manualmente, en virtud del principio de presunción de veracidad el citado documento
no es considerado como parte de la experiencia, debiendo ser materia de fiscalización posterior.
El postor presentas Arqueólogo Lía Cesar Leonardo Cabeza Guerrero, que no acredita la experiencia minima requeri
por los siguientes motivos:
A folios 153, se encuentra el Certificado emitido por Consorcio Piedra de León que es suscrito por el señor Danny
Daniel Gerona Obritas en calidad de Administrador, y siendo el consorcio un contrato de colaboración empresarial,
el citado certificada debió ser suscrito por el representante común del consorcio, motivo por el que no se considere
la citada constancia.
A folies 149, se encuentra el Certificado emitido por GEA Consultores y Servicios Generares EIFIL en la que se
expresa quo el Arqueólogo Lb César Leonardo Cabeza Guerrero laboró desde el 01 de setiembre de 2016 al 30
de noviembre de 2016, adjuntando como sustento del trabajo realizado la Orden do Compra N' 4500249472 (fd»
148) y el Formato de Conformidad de Servido de la Orden N' 4500249472 (folio 147), ambos documentos emitidos
por la empresa Los Portales.
Do la lectura del Formato de Conformidad de Servicio de la Orden N* 4500249472 Bobo 147), se puede apreciar
en la sección 2 Detalles del Servicio Ejecutado, que la duración del servido so
realizó desde el 07 de agosto de
2018 al 12 de agosto del 2016, es dock. el tiempo de trabajo es de seis (6) diez. existiendo Incoherencia entre el
plazo contratado para realizar el servido por Los Portales y el plaza de la constancia de trebejo emitido por GEA
Consultores y Servidos Generales EIRL que establece noventa y uno (91) Mes de experiencia, motivo por el que
sólo se considera seis (6) das de experiencia.
A folios 146. se encuentra el Certificado emitido por GEA Consultores y Servidos Generales EIRL,
en la que se
expresa que el Arqueólogo Lie Cesar Leonardo Cabeza Guerrero laboró desde el 30 mayo de 2016 al 29 de junio
de 2016, adjuntando am» sustento del trabajo realizado la Orden de Compra N 4500238820 (folio 145) y
te Formare de Conformidad de Servicio de la Orden N' 4500238820 (lago 144), ambos documentos emitidos el
empresa Los Portales, por la
De la lectura del Formato de Conformidad de Servicio de la Orden N*

4500238820 (folio 144), se puede apreciar en
la sección 2 Detalles del Servido Ejecutado, que la duración del servid, se realizó desde el 20 de junio de 201S al
20 de junio del 2016. ea decir, el tiempo de trabajo os de un (1) dia, existiendo incoherencia entre el plazo contratado
para realizar el servicio per Los Portares y el ¡trazo de la constancia de trabajo emitido por emitido por GEA
Consultores y Servicios Generales EDIL quo establece trama (30) Olas de expeliendo, mobv) por el que sólo se
considere uno (1) Mas de experiencia
A
folios 128, se encuentra re Codificado emitido por GEA Consultoras y Sentidos Generales EIRL en la que se
expresa que el Arqueólogo Lic. Cesar Leonardo Cabeza Guerrero laboró desde el 29 febrero de 2012 al 29 de abril
de 2012, argentando como sustento del trabajo realizado la Orden de Servicio N' 2012000257 (folio 127) y la
Constancia de CumplImlentode Prestaciones del Servicio N• 2012000257 (folio 126), ambos documentos emitidos
por la empresa SEDAL113 S.A.
De la lectura deis Orden de Servicio y Constancia de Cumplimiento de Prestaciones, se puede apreciar que ninguno
de los documentos establece el tiempo de servido que SEDALIB S.A contrato e la empresa GEA COnsullageo y
Servidos Generales EIRL, razón por la que no se puede determinar el periodo de
trabajo de GEA Consultores y
Servidos Generales EIRL que subcontrato al profesional arqueólogo Cesar Leonardo Cabeza Guerrero.
A tollos 126, se
encuentra el Cenineado omitido por GEA Consultores y Servicios Generales EIRL en la quo se
expresa que el Arqueólogo Lic. Cesar Leonanio Cabeza Guerrero laboró desde el 30 de cticiembre de 2011 al 28
de febrero de 2012, adjuntando como sustento del trabajo realizado Pa Orden de Servido N' 2011001762 ((olio 124)
y la Constancia de Cumplimiento de Prestaciones del Servicio N' 2011001762 (bit 123), ambos documentos
emitidos por le empresa SEDALIB
De la lectura de la Orden de Servicioy Constancia de Cumplimiento de Prestaciones, se puede apreciar que ninguno
de los documentos establece al tiempo de servido que SEDALIB S A. contrato ale empresa GEA Consultores y
Servidos Generales EIRL, razón por la que no se puede determinar el periodo de trabajo de GEA Consultores y
Servicios Generales EIRL, que subcontrato al profesional arqueólogo Cesar Leonardo Cabeza Guerrero.
A folios 122, se encuentran el Certificado emitido por GEA Consultores y Sentidos Generales EIRL. en la que se
expresa que el Arqueólogo Lic. Cesar Leonardo Cabeza Guerrero laboró desde el 12 de setiembre do 2011 e: 10
de dideman de 2011, adjuntando como sustento del trabaje Mallado la Orden de Servicio N' 2011001217 (folio
121) y la Constancia de Cumptimiento de Prestaciones del Servicio N' 2011001217 (folio 120), ambos documentas
emitidos por la empresa SEDALIS Sa.
Página 35 de 72
PERÚ Ministerio psc E '
De la ectura de la Orden de Servido y Constancia de Cumplimiento de Prestaciones. se puedo apreciar que ninguno
de los documentos establece el tiempo de servido que SEDALIB SA. contrato a la empresa GEA Consultoras y
Servicios Generales EIRL. razón por le que no se puede determinar el periodo de trabajo GEA Consultores y
Servicios Generales EIRL, que subcontrato al profesional arqueólogo Cesar Leonardo Cabeza Guerrero,
g. A folios 119, se encuentra el Certificado emitido por GEA Consultores y Servicios Generales EIRL, en la que se
expresa que el Arqueólogo Lie, Cesar Leonardo Cabeza Guerrero laboro desde el 25 de abril de 2011 al 20 de
octubre de 2011, adjuntando como sustento del trabajo realizado la Orden de Servicio N° 2011000564 (folio 117)y
la Constancia de Cumplimiento de Prestaciones del Servicio N' 2011030564 (folio 118), ambos documentos
emitidos por la empresa SEDALI8 S.A. Igualmente adjunta como sustento de trabajo la Orden de Servicio N•
2011001342 (fea°116) y la Constancia de Cumplimiento de Prestaciones del Servido N° 2011001342 (lollo115).
ambos emitidos por la empresa SE DALIEI S.A
De la lectura de las órdenes de Servicio y Constancias de Cumplimiento de Prestaciones, se puedo aprecias que
ninguno de los documentos establece el tiempo de servicio que SEDALIS S.A. contrató a la empresa GEA
Consultores y Servidos Generales EIRL, razón por la que no se puedo determinar el penodo de trabajo GEA
Consultores y Servicios Generales EIRL, que Subcontrato al profesional arqueólogo Cesar Leonardo Cabeza
Guerrero.
Sin embargo, a folios 113, se encuentra la Resolución Directoral N" 138-DGPC-UVMPCICIMC de fecha 22 de julio
de 2011, que acredita el Lic. Casar Leonardo Cabeza Guerrero, prestó servido par un pericdo de tres meses, razón
n
por la que el combe toma este documento para establecer la experiencia del profesional de Ves meses.
En tal sentido la propuesta presentada por el postor NO CUMPLE con los requisitos de calificación especificados en las
bases, siendo DESCALIFICADA.
De la imagen reproducida, se tiene que la descalificación de la oferta del
i,
Impugnante se debió a que, a juicio del comité, dicho postor no acreditó la
periencia mínima requerida para su personal propuesto como "arqueólogo",
ell luego de observar hasta siete (7) experiencias presentadas sobre dicho
profesional, el licenciado César Leonardo Cabeza Guerrero.
, Asimismo, aun cuando no fue motivo de descalificación, se dejó constancia en la

referida acta que al Comité de Selección le generó dudas una (1) experiencia
presentada sobre el personal propuesto como "Residente de Obra", el ingeniero
Segundo Manuel Saucedo Bringas.
24. Pues bien, a efectos de verificar si las razones expuestas por el Comité de
Selección justifican la descalificación de la oferta del Impugnante, corresponde
identificar, en primer término, qué es lo que se requería presentar a efectos de
acreditar el requisito de calificación "Experiencia del plantel profesional clave"
(materia de cuestionamiento).
Así, cabe señalar que en el literal B.3 del numeral 3.2 "Requisitos de calificación"
del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases Integradas, se contempló lo
s ente:
Página 36 de 72
PERÚ Ministerio
PSCEIE-r
Tribunal de Contrataciones deC Estado
ResoCución .Tív 2869-2019-TCE-S2
8.3 EXPERIENCIA DEL PLANTEL PROFESIONAL CLAVE.
Requisitos:
INGENIERO RESIDENTE DE OBRA

1 Ingeniero Civil (colegiado y habilitado).
Deberá acreditar experiencia mínima como Ingeniero Residente y/o Ingeniero

Supervisor y/o Ingeniero Inspector y/o Jefe de Supervisión, por un período mínimo de
siete (07)años en obras iguales o similares.
ARQUEÓLOGO
1 Licenciado en Arqueología (colegiado y habilitado).
Inscrito en el registro nacional de arqueólogos profesionales.

Deberá acreditar experiencia mínima como Arqueólogo y/o Monitor de Arqueología, de
dos (02) años en obras iguales asimilares.
INGENIERO PREVENCIONISTA
1 Ingeniero Ambiental (colegiado y habilitado).
Deberá acreditar experiencia mínima como Jefe y/o Especialista en seguridad, salud y
..,„ medio ambiente y/o Ingeniero de seguridad y/o Ingeniero de Prevención de Pérdidas y/o
Ingeniero de Seguridad e Impacto Ambiental y/o Ingeniero Ambiental y seguridad de
obra y/o Ingeniero especialista en medio ambiente y/o Ingeniero especialista en
impacto ambiental, de dos (02) años en obras iguales asimilares.
TOPÓGRAFO
1 Ingeniero Civil o Técnico en Topografía (colegiado y habilitado [ing. Civil] o titulado
o nombre de la Nación [Técnico en Topografía]).
Deberá acreditar experiencia mínima como Topógrafo, de dos (02) años en obras
iguales o similares.
Acreditación:
La experiencia del postor se acreditará con cualquiera de los siguientes documentos:

(i) copla simple de contratos y su respectiva conformidad o (II) constancias o (iii)
certificados o (1v) cualquier otra documentación que, de manera fehaciente,
demuestre la experiencia del personal clave propuesto.
Sin perjuicio de lo anterior, los postores deben llenar y presentar el Anexo N°8 referido
al plantel profesional clave propuesto para la ejecución de la obra.
2 De presentarse experiencia ejecutada paralelamente (traslape), para el cómputo de

tiempo de dicha experiencia sólo se considerará una vez el período traslapado.
f
--
ación extraída de la pagina 58 de las Bases Integradas.
Página 37 de 72
pscE
PERÚ Ministerio
Como puede apreciarse, en las Bases Integradas se estableció que la experiencia

mínima requerida para el personal clave propuesto como "Arqueólogo" era de
dos (2) años en obras iguales o similares al objeto de la convocatoria.
Conforme a lo expuesto, estas experiencias podían acreditarse con cualquiera de

los siguientes documentos: (i) copia simple de contratos y su respectiva
conformidad o (ji) constancias o (iii) certificados o (iv) cualquier otra
documentación que, de manera fehaciente, demuestre la experiencia del
personal clave propuesto.
25. Seguidamente, se procedió a revisar la oferta del Impugnante, apreciando que a

folio 231 de la misma, obra el Anexo N° 8 — "Declaración Jurada del Plantel
profesional clave propuesto para la ejecución de la obra", suscrito por el
representante común del Impugnante, cuyo contenido es reproducido a
continuación:
ANEXO N° 8
tul
DECLARACIÓN JURADA DEL PLANTEL PROFESIONAL CLAVE P OPU
EJECUCIÓN DE LA OBRA „...
..
(AV
, ,.. • •
4 r al
....N; COMITi DE SELECCIÓN O

APJUDICACION SIMPLIFICADA N° 001-2018-MPC/CS (DERIVADA DE LA LIC. a PÚBLICA
N• 001-20INIPC/CS)
el(DEDIE ' ;4t(IC 5

De nuestra considerserón. II 2
Mediante el presente el suscrito. Representante Común del CONSORCIO CRUZ DE MOTUPE, declaro
bajo juramento que la inforrnación del plantel profesional clave propuesto para la ejecución de la obre
eso! siguiente.
DOCUMENTO N• DE j tr De .
NOMBRES Y
APELLIDOS NACIONAL DE CARGO ESPECIAUDAD MIJO EN ExTrIrrerret IICAJ° EN ;
' ”
OFERTA ACREDITADA l OFERTA
" 4'
I SEGUNDO MANUEL DNI N• INGENIERO INGENIERO 13.23 Afee •
SALICP-DO BRINDAS 25630420 RESIDENTE DE CIVIL (59 —233 1 152-130 ;
OBRA
CABEZA GUERRERO DM tr ARQUEOLOGIO LICENCIADO 03.011 Ano,
CeSAR LEONARDO 40515271 EN in- 159-
ARGUEOLOGIA
GUTIFogar DNI N INGENIERO INGENIERO _., 04011A
FERNANDEZ JHONY 27074650 PREVENCIONIST AMBIENTAL 102 -1 I U 1
MAXOL
GARCIA BAR/DALES DM N• TOPOGRAFOTECNICO EN K ,... ten 02.16 Años
ROGER OSINALDO 44435753 TOPOGRAFIA '''
„
Delendin. 13 de agosto del 2019,
DE MOTUFE
—..--,
C su L zafo Robt
, Id
Representante conlun
Página 38 de 72
PERÚ Ministerio PSCE1:11::
Tribunal de Contrataciones del Estado

De la imagen citada se aprecia que el Impugnante presentó como parte de su

plantel profesional, entre otros, a los señores César Leonardo Cabeza Guerrero y
Segundo Manuel Saucedo Bringas, en los cargos de "Arqueólogo" e "Ingeniero
Residente de Obra", respectivamente. Asimismo, indicó que el tiempo de
experiencia correspondiente a aquéllos era de 3.05 años y 13.23 años, lo cual
resultaba superior al período exigido en las bases del procedimiento.
Ahora bien, estando el cuestionamiento dirigido a si el Impugnante acreditó o no

correctamente la experiencia requerida para el profesional propuesto como
"Arqueólogo" (lo que conllevó a su descalificación), resulta pertinente revisar
qué documentación fue presentada para sustentar la experiencia de este
profesional.
En relación a la experiencia del personal clave propuesto como "Arqueólogo":
Sobre el particular, obra a folios 276 de la oferta del Impugnante, el documento

denominado Anexo N° 11 — "Carta de compromiso del personal clave
(Arqueólogo)", a través de la cual, el licenciado César Leonardo Cabeza Guerrero
detalla su experiencia en el cargo, conforme a lo siguiente:
\ A. Calificaciones
Carrera o Especialidad LICENCIADO EN ARQUEOLOGIA

Universidad UNIVERSIDAD NACIONAL DE TRUJILLO
Bachiller Título Profesional LICENCIADO EN
ARQUEOLOGIA
Fecha de expedición del orado o titulo 15 DE ABRIL DEL 2005
B. Experiencia
N' Cliente o Fecha de Fecha de Tiempo

Empleador Objeto de la contratación .
inicio culminación acumulado
Arqueólogo Director de la
obra "Mejoramiento y
Ampliación del Sistema de
CONSORCIO Agua Potable y Saneamiento
PIEDRA DE en el centro poblado menor 07-11-2017 05-02-2018
LEON o3.00 MESES
de Conga El Verde y sus
Comunidades, Distrito de
Chalamarca, Provincia de
Chota-Cajamarca'
Arqueólogo Especialistaen la
obra "Mejoramiento del
GEA Servicio de Agua Potable en
2 CONSULTORES Y los AA.HH Santa Rosa, Luis
SERVICIOS Alberto Sánchez, Catan, 30-11-2016 29-04-2017
GENERALES 05,00 MESES
Vista Alegre, Vista Alegre,
E.I.R.L Victor Raúl Haya de La Torre
Distrito de Ascope-La
Libertad'
GEA Arqueólogo en obras
CONSULTORES Y Generales ap ra SDT 'Línea
3 SERVICIOS --" • 01-09-2016 30-11-2016 03.00 MESES
GENERALES de impulsión de Agua
E.I.R.L Potable'
GEA especialista
CONSULTORES Y Arqueólogo
obras Generales 30-05-2016 4
296-2016 01.00 MESES
SERVICIOS
GENERALES "Saneamiento SDT I y II'
Página 39 de 72
PERÚ Ministerio
pscE
E.ER L
GEA Arqueólogo especialista en la irá
CONSULTORES Y obra 'Mejoramiento de los
SERVICIOS sistemas da agua potable y
5 alcantarillado sanitario de la 04-07-2013 13-0 "he ESES
GENERALES
Etat localidad de Chocope- La
Liberd-
OEA Arqueólogo director en la ,13-
CONSULTORES Y obra 'Mejoramiento de los go,
ro...1
%.• —
SERVICIOS sistemas de agua potable y
8 GENERALES alcantarillado del CPM el 28-10-2012 01-0 -20 t31.20 MESES
E.I.R.L 1-.....4„i, 1,...
Milagro Sector VI A y V 1... o
GEA Arqueólogo especialista en la al z
CONSULTORES obra 'Mejoramiento de los
7 sERvicjos Y sistemas de agua potable y 3....
u—
GENERALES alcantadilado del CPM el 29-02-2012 29442012 02.00 MESES
E-1.kt Milagro Sector VIIA, V118.
Vill'
Arqueólogo especialista en la
GEA obra 'Ampliación del sistema
e CONSULTORES
SERVICIOS
Y de agua
Instalaciones delPotable
sistema dee
GENERALES alcantarillado del CPM alto 30-12-2011 28-02-2012 02.00 MESES
E-1,FLL Trujillo-componente
alcantarillado (saldos I y 11
Etapa)'
de agua potable e
9 CONSULTORES ,
SERVICIOS Instalaciones del sistema de
alcantarillado del CPM alto 12-09-2011 10-12-2011 03,00 MESES
GENERALES
EA-FU Trujillo-componente
alcantarillado (saldos I y II
Etapa emisor Virtchanzaor
Arqueólogo director en la
obra "Ampliación del sistema
de agua potable e
10 GEA instalaciones de l sistema de
CONSULTORES Y alcantarillado del CPM atto
SERVICIOS 25-04-2011 20-10-2011 r4.00 MES
Trujillo-componente
GENERALES
alcantarillado (saldos 1 etapa
E.1.FtL
fase II emisor Mochica248-
2860 y Emisor Norte 287-
Z117)*
TOTAL 38.60 MESE
La experiencia total acumulada es de: [1098 Dratil : [38.00 Mases; y (03.05 Años)
De lo indicado, se aprecia que, para acreditar el requisito de calificación

concerniente al personal propuesto en el cargo de "Arqueólogo", el Impugnante
consignó hasta diez (10) experiencias, las cuales fueron justificadas a folios 111 al
157 de su oferta, con la presentación de diversos certificados, órdenes de
servicio, conformidades, entre otros, por la ejecución de obras iguales o similares
al objeto de la convocatoria, cuya sumatoria acreditaría, en principio, un tiempo
de experiencia de 3.05 años, esto es, mayor al requerido en las Bases Integradas
( años).
28. 7rdniendo presente lo expuesto, el examen que efectuará este Colegiado en las
siguientes líneas estará centrado en la revisión de cada una de las experiencias
que fueron cuestionadas por el Comité de Selección, según se aprecia del "Acta
Página 40 de 72
PERÚ Ministerio
pSCE fF

ResoCución .95P7 2869-2019-TCE-S2
de evaluación y calificación del procedimiento de selección" del 20 de agosto de
2019, a efectos de verificar si existen motivos que justifiquen que éstas fueran
desestimadas.
> Sobre las experiencias 3 y 4, referidas a obras generales para SDT "Línea de
impulsión de agua potable" y "Saneamiento SDT I y II" del "arqueólogo":
En relación a tales experiencias, puede leerse del acta del 20 de agosto de 2019,
que los motivos por los cuales no fueron consideradas válidas, son los siguientes:
b. A foliar 149, se encuentra el Certificado emitido por GEA Consultores y Servidos Generales EIRL, en
La que se
expresa que el Arqueólogo Lío Cesar Leonardo Cabeza Guerrero laboro desde el 01 de setiembre de 2016 al 30
de noviembre de 2016, adjuntando como sustento del trabajo realizado la Orden do Compra N'
4500249472 (lolb
148) y el Formato de Conlormidad de Servido de la Orden N 4500249472 (tollo 147), ambos documentos emitidos
par La empresa Los Portales.
Da la lectura del Forrnato de Conformidad de Servido de la Orden N'

en la sección 2 Detalles del Servicio 4500249472 (folio 147), se puede apreciar
Efrer„uladc que la duración del SerViCi0 so realizó desde el 07 de agosto de
2016 al 12 de agosto del 2016, es decir, el trompo de traba» es de seis (1) tilas, edstiendo Incoherencia entre el
plazo contratado para realizar al senado per Los Portales y el plazo de le constancia de trabajo emitido por GEA
Consultores y Servidos Generales EIRL que establece noventa y uno (91) dlas de experiencia, motivo por el que
sólo se considera sets (6) días de experiencia.
A todos 146. se encuentra el Certificado emitido por GEA Consultores y Servidos Generales EIRL, en la quo se
expresa que el Arqueólogo Lic. Cesar Leonardo Cabeza Guerrero laboró desde 01 30 mayo de 2016 al 29 do junio
de 2016, adjuntando corno
sustento del traba» realizado la Orden de Compra N' 4503233920 (folio 145) y el
Formato de Conformidad de Servicio de la Orden N' 4500238820 (falo 144), ambos documenlos emitidos
empresa Los Portales. por la
De la lectura del Formato de Conformidad de Servicio de la Orden N" 4500238820 (foil, 144), se puede apreciar en
la sección 2 Detalles del Servido Ejecutad,. que la duración del servicio se realizó desde el 20 de junio de 2016 al
20 de junio del 2016, es decir, el tiempo de trabaje es de un (1) da, existiendo Incoherencia entre el plazo contratado
para realizar el servicio por Los Portales
y el daza de la constancia de baba» emitido por emitido por GEA
Consultores y Servidos Generales EIRL que establece treinta (30) Mas de experiencia, motivo por el que sólo se
considera uno (1) des de experiencia.
Sobre el particular, el Impugnante ha indicado lo siguiente:
a) A folios 149, de su oferta obra un certificado emitido por la empresa GEA

Consultores y Servicios Generales E.I.R.L. que acredita un período de labores
para su arqueólogo del 1 de setiembre de 2016 hasta el 30 de noviembre de
2016, el cual no fue considerado por el sólo hecho que en los "documentos
complementarios" que adjuntó para refrendar dicho servicio, como es el
"Formato de la conformidad de la orden de servicio" emitido por la empresa
Los Portales S.A. (beneficiaria del servicio ejecutado), se verifica un posible
error tipográfico donde se indica que la duración del servicio es por un
tiempo menor del 7 de agosto del 2016 al 12 de agosto de 2016 lo cual
sería imposible, por la misma naturaleza y por el monto contratado.
Asimismo, indica que a folios 146 presentó un certificado emitido por la

empresa GEA Consultores y Servicios Generales E.I.R.L. que acredita un
período de labores para su arqueólogo del 30 de mayo de 2016 hasta el 29
de iunio de 2016, el cual no fue considerado por el sólo hecho que, al igual
Página 41 de 72
PERÚ Ministerio
pscE
que en el caso anterior, en los "documentos complementarios" que adjuntó

para refrendar dicho servicio, como es el "Formato de la conformidad de la
orden de servicio" emitido por la empresa Los Portales S.A. (beneficiaria del
servicio ejecutado), se verifica un posible error tipográfico donde se indica
que la duración del servicio es por un tiempo menor, del 20 de iunio del
2016 al mismo 20 de iunio de 2016, lo cual sería imposible, por la misma
naturaleza y por el monto contratado.
En tal sentido, solicita se consideren dichas experiencias, sin perjuicio que

existan otros documentos con los que acredita el tiempo mínimo de 2 años
requeridos para dicho profesional.
r
31. En relación a ello, el Adjudicatario ha señalado que corresponde confirmar la
descalificación de la oferta del Impugnante, con más razón aún si se aprecia
inexactitud en los documentos que presentó, conforme al siguiente detalle:
En el folio 149 obra un certificado emitido por la empresa GEA Consultores y

Servicios Generales E.I.R.L. que vulneraría el principio de presunción de
,
veracidad porque en este se indica que el arqueólogo propuesto habría
restado servicios desde el 1 de setiembre de 2016 al 30 de noviembre de
2 16, cuando en verdad sólo prestó servicios desde el 7 de diciembre de
2016 al 1 de agosto de 2016, según lo descrito en el folio 147. En ese
sentido, indica que se pretende acumular experiencia por 3 meses, cuando
. sólo se laboró 6 días, incongruencia que no hace posible contar dicha
experiencia. Ahora bien, señala que su representada va más allá al sindicar al
certificado del folio 149 como un documento con información inexacta,
hecho que amerita la descalificación de la oferta.
En el folio 146 obra otro certificado emitido por la empresa GEA Consultores
y Servicios Generales E.I.R.L. que vulneraría el principio de presunción de
veracidad porque en este se indica que el arqueólogo propuesto habría
prestado servicios desde el 30 de mayo de 2016 al 29 de junio de 2016,
cuando en verdad sólo prestó servicios desde el 20 de junio de 2016 al 20 de
junio de 2016, según lo descrito en el folio 144. En ese sentido, indica que se
pretende acumular experiencia por 20 días, cuando sólo se laboró por 1 día,
incongruencia que no hace posible contar dicha experiencia. Asimismo,
indica que existe inexactitud cuando se consigna que el servicio culminó el
29 de junio de 2016, cuando en verdad ello ocurrió el 20 de junio de 2016,
esto es, 9 días antes.
Página 42 de 72
caccrna
PERÚ Ministerio
pSCE rwrovarteria
carartats.
manara

ResoCución N° 2869-2019-TCE-S2
A su turno, la Entidad ha remitido el Informe Técnico N° 001-2019-MPC/CS, a
través del cual los miembros del Comité de Selección han señalado en cuanto a
dichas experiencias del "arqueólogo" que existió duda al respecto, vista la
inexactitud entre los periodos de trabajo que se consigna en los certificados
emitidos por la empresa GEA Consultores y Servicios Generales E.I.R.L. y los
documentos fuente que dieron origen a los trabajos realizados (como son las
órdenes de servicio y formatos de conformidad) que obran en la misma oferta.
En tal sentido, señala ratificarse en la evaluación efectuada en el acta del 20 de
agosto de 2019. Finalmente, solicita al Tribunal la aplicación del Acuerdo de Sala
Plena N° 02-2018/TCE referido a la configuración de la infracción consistente en
la presentación de información inexacta.
Pues bien, fluye de lo reseñado que el cuestionamiento que recae sobre las
periencias cuestionadas reside en que habría contradicción entre el período de
labores que se consigna en los certificados de trabajo (folios 149 y 146) con el
descrito en los formatos de conformidad de servicio (folios 147 y 144), tal y como
se aprecia a continuación:
a) Certificado de trabajo (folio 149) y Formato de Conformidad de Servicio

(folio 147)— experiencia del arqueólogo:
FORMAFO DE CONFORMIDAD DE SERVICIO

Los Portal
quE SUSCRIBE, T/TULARGL REMEDE LA ymeRELL LACAR ULIOR RYPC105

GENERALES DIU
ti
CERTIFICA Oartroa
PttotiC4 a.
... rs00, G
QUE fi ke1/lid
el profesional LIC. CESAR LEONARDO CABEZA GUERRERO, CGDUCcda
101 DNI ir
40318271 y RNA ACD666, ha laborado en esta empresa ocupando el cargo de
11100 lO it ni
ARQUEÓLOGO ESPECIALISIA en la elaboración y oJeco061 del Man de 77100°"°
Arqueológico para la
obro: "OBRAS GENERALES PARA SDT1 IAEA DE IMPULSION DE
AGUA POTABLE".
[ Desde el DI de Setlembre del

2016 hasta el lOdo Noviembre tul 2016 U taren
Servl o que nuestra empresa realce, pnrB la empresa LOS PORTALES S.A con orden e
con, a N'4500209472 del 01.0111
Ouranie Su permanencia ha demostrado en todo momento su capacidad proiesion

ton e menda, responsabilidad y competencia, CUMPLIENDO CON El. 5:RVICIO OE
Se expido el presente documento u solicitud del Interesado para los fines que estime
Trujillo 09 de felnreno del 20 . -

en
Página 43 de 72
PERÚ Ministerio pscE
Conforme se aprecia, ambos documentos dan cuenta de una experiencia

proveniente de la Orden de Compra/Servicio N°4500249472, a través de la cual,
la empresa Los Portales S.A. habría contratado los servicios de la empresa GEA
Consultores y Servicios Generales E.I.R.L. a fin de ejecutar el Plan de Monitoreo
Arqueológico de la obra: "Obras generales para SDT: Línea de impulsión de agua
potable". Es en el marco de dicha ejecución de obra que el licenciado César
Leonardo Cabeza Guerrero se habría desempeñado en el cargo de "arqueólogo
especialista", por lo que se le expidió el certificado de trabajo correspondiente.
il
No obstante ello, mientras que el certificado del 9 de febrero de 2017 (folio 149)
da cuenta que el período de labores de dicho profesional se efectuó entre el 1 de
setiembre de 2016 y el 30 de noviembre de 2016, esto es, por espacio de 3
meses aproximadamente, el "Formato de Conformidad del Servicio" (folio 147)
n
da cuenta que la obra en la que se habría desempeñado dicho profesional tuvo
a duración menor, esto es, entre el 7 de agosto de 2016 y el 12 de agosto de
20 6, esto es, por espacio sólo de 6 días, lo que evidencia una divergencia entre
am os documentos respecto al período de experiencia que habría obtenido el
profesional antes mencionado en la ejecución de dicha obra.
b) Certificado de trabajo (folio 146) y Formato de Conformidad de Servicio

(folio 144)— experiencia del arqueólogo:
...0.1?ortales FORMATO OF CONFORMIDAD DE SERVICIO
IccodijI la, Co Cror. CCI 2311

11. Sokotr,
0
El Qin suscRier, TITULAR COUNT( De IA, flOPRE5A CEA C0liStirrbatS Y SERVICIOS
GINERJAM fan
nrr) 6e lertIcer
Craa CAZAS Oto/Á
CERTIFICA DoicipCiÓn
(SRA CIIPASG,"
OCA CO.Mlit,
pe el profesional LIC. CESAR LEONARDO (APELA GUERRERO, identNieedo LO^ —
C05151271 y ANA ACOI6S, ha bbcradO en esta empresa ocupando et cargo de Especitccrjerm 1ACrjtcc
ARQUEÓLOGO ESPECIALISTA en U elaborador Y ejecución del Flan de " OCA 0,939.5 Oen11/4
nit°T.° IlcmrrUs.roraor
ArpueoMslco per313 Obra: 'OBRAS GENERAL ES (SANEAMIENTO SDT IV Ir
(Mode el 30 de Mayo del 2016 l'asta él 29 de sopladein
id que m'eme 'merme teatro para la empresa LOS PORTALES 5,A con orden de
lamer N* 4Si:02381320 del 3005.16.
Curant su permanencia ha demostrado en todo momento su capacidad proMaionat

ten el olencia, responsabilidad Y COmpeiencia, CUMPLIENDO CON EL SERVICIO DE
MANERA EFICAZ. TriiOa..acoar
Se expide el presente documento a Solicitud del irreemsado para Ice finos que catira*
N'omite.
cacAjjnIWn
110114 .101.4,0(
- Al "aIeoaccn are
Pr.d
Página 44 de 72
PERÚ Ministerio
PSCE
Tribunal " cle Contrataciones del Estado
ResoCución isP7 2869-2019-TCE-S2
Conforme se aprecia, ambos documentos dan cuenta de una experiencia

proveniente de la Orden de Compra/Servicio N° 4500238820, a través de la cual,
la empresa Los Portales S.A. habría contratado los servicios de la empresa GEA
Consultores y Servicios Generales E.I.R.L. a fin de ejecutar el Plan de Monitoreo
Arqueológico de la obra: "Obras generales (saneamiento) SDT I y II". Es en el
marco de dicha ejecución de obra que el licenciado César Leonardo Cabeza
Guerrero se habría desempeñado en el cargo de "arqueólogo especialista", por
lo que se le expidió el certificado de trabajo correspondiente.
No obstante ello, mientras que el certificado del 13 de julio de 2016 (folio 146)
da cuenta que el período de labores de dicho profesional se efectuó entre el 30
de mayo de 2016 y el 29 de junio de 2016, esto es, por espacio de 1 mes
aproximadamente, el "Formato de Conformidad del Servicio" (folio 144) da
cuenta que la obra en la que se habría desempeñado dicho profesional tuvo una
duración menor, esto es, del 20 de junio de 2016 al 20 de junio de 2016, esto es,
por espacio sólo de 1 día, lo que evidencia una divergencia entre ambos
documentos respecto al período de experiencia que habría obtenido el
profesional antes mencionado en la ejecución de dicha obra.
S bre
\ el particular, el Impugnante atribuye las diferencias antes advertidas en los
documentos citados a posibles "errores tipográficos" cometidos por la empresa
Los Portales S.A. al momento de emitir los formatos de conformidad de servicio
de las obras ejecutadas, señalando que los períodos consignados en tales
documentos no resultan posibles, dada la naturaleza y el monto de las
contrataciones. Por su parte, tanto el Adjudicatario como la Entidad han
señalado en el presente procedimiento, que dichas diferencias harían advertir
que los certificados de trabajo contendrían información inexacta respecto a los
períodos de labores del personal propuesto.
Estando a dichas alegaciones y a efectos de encontrar la verdad material este

Colegiado mediante Decreto del 11 de octubre de 2019, requirió información
adicional a la empresa Los Portales S.A. (beneficiaria de las obras ejecutadas), a
efectos que confirme si contrató los servicios de la empresa GEA Consultores y
Servicios Generales E.I.R.L. en mérito de las Órdenes de Compra/Servicio Nos.
4500249472 y 4500238820, así como que precise el período que duró la
i/..._ejecución de tales obras, en las que se habría desempeñado el licenciado César
Leonardo Cabeza Guerrero en el cargo de "arqueólogo especialista".
36 En respuesta a ello, mediante escrito s/n presentado el 18 de octubre de 2019 en

la Mesa de Partes del Tribunal, la empresa Los Portales S.A. atendió el
requerimiento de información formulado por el Tribunal, confirmando haber
Página 45 de 72
PERÚ Ministerio
pscE zI2F
contratado los servicios de la empresa GEA Consultores y Servicios Generales

E.I.R.L. para la ejecución de las obras descritas en las Órdenes de
Compra/Servicio Nos. 4500238820 y 4500249472, que remitió en copia legible.
Ahora bien, en cuanto a la consulta de cuál fue la duración de tales obras, la

empresa Los Portales S.A., contestó lo siguiente:
3) Informamos que el periodo en el cual la empresa GEA CONSULTORES Y

SERVICIOS GENERALES E.I.R.L.. brindo los servicios detallados ene! numeral 1),
son los siguientes:
EMPRESA OBRA PERIODO N° ORDEN

CIRA OBRAS
GENERALES
DEL 20/06/2016
(SANEAMIENTO) EN
HASTA EL
GEA LOS PROYECTOS SOL 4500238820
20(06/2016
CONSULTORES DE TRUJILLO — ETAPA!
Y SERVICIOS II
GENERALES PLAN DE MONITOREO
E.I.R.L. ARQUEOLÓGICO - DEL 07/08/2016
LINEA DE IMPULSIÓN - HASTA El
PROYECTOS SOL DE 12/08/2016 4500249472
TRUJILLO
Se lo informa a la Autoridad Administrativa para los fines que considere pertinentes.
Adjuntamos vigencia de poder y DNI de nuestro apoderado.
Sin otro particular.
Atentamente,
OS PORTALES SA.
ejortn-los tu dudad, me)oramos Iu vida
De la imagen citada, se aprecia que el beneficiario de las obras descritas en las

Órdenes de Compra/Servicio Nos. 4500249472 y 4500238820 (la empresa Los
Portales S.A.) declaró ante este Tribunal que el período en que éstas fueron
ejecutadas fue del 7 de agosto de 2016 al 12 de agosto de 2016 (6 días) y del 20
de junio de 2016 al 20 de junio de 2016 (1 día), respectivamente.
Página 46 de 72
PERÚ Ministerio
pSCE
Tribuna( de Contrataciones cleC ifstado
Resolución Ny 2869-2019-TCE-S2
La información antes descrita confirma lo señalado en los "Formato de

Conformidad del Servicio" (folios 147 y 144) emitidos en virtud de las órdenes de
servicio antes mencionadas, y permite advertir que lo descrito en los certificados
de trabajo obrantes a folios 149 y 146, en el sentido que el licenciado César
Leonardo Cabeza Guerrero se habría desempeñado en la ejecución de tales
obras durante 3 meses y 1 mes, aproximadamente, dista de la realidad,
atendiendo a que éstas fueron ejecutadas en un período menor al que el
profesional antes mencionado pretende arrogarse experiencia.
Ahora bien, este Tribunal ha señalado en reiterados y uniformes

pronunciamientos19, que la información inexacta supone un contenido que no es
concordante o congruente con la realidad, lo que constituye una forma de
falseamiento de la misma.
Estando a dicha premisa, y contrastados los medios probatorios antes señalados,

se verifica que el licenciado César Leonardo Cabeza Guerrero se desempeñó
'Nçmo
o "arqueólogo especialista" en un período menor al descrito en los
c\rtificados de trabajo obrantes a folios 149 y 146 de la oferta del Impugnante, lo
que revela que tales documentos contienen información no concordante con la
realidad, esto es, presentan información inexacta. Bajo el mismo criterio, el
C Anexo N° 11 — "Carta de compromiso del personal clave (Arqueólogo)" (folio
276), en el que se reproducen dichos períodos, contiene a su vez información
inexacta.
En este punto, cabe anotar que si bien en diversos pronunciamientos este

Tribunal ha señalado que cuando la documentación obrante en una misma
oferta contiene declaraciones o información que resulta excluyente entre sí nos
encontramos ante una situación de "incongruencia", frente a la cual, al no
resultar posible conocer, por sí sólo, cuál de las declaraciones opuestas sería
inexacta y cuál verídica, en aquellos casos correspondía únicamente no validar
dichos declaraciones, información, y tampoco los documentos que las contienen;
no obstante debe puntualizarse que en el presente caso, se ha presentado un
elemento distinto respecto de dicha situación, como es la manifestación de la
empresa Los Portales S.A., la cual ha sido obtenida como resultado de la
verificación dispuesta por el Tribunal a fin de hallar la verdad material, y es en
función del análisis de dicho documento que se ha concluido que los certificados
de trabajo obrantes a folios 149 y 146 de la oferta del Impugnante, no solo no
son congruentes respecto de los "Formato de Conformidad del Servicio"
"Resoluciones Nos. 2531-2016-TCE-54, N° 1139-2016-TCE-54, N° 468-2016-TCE-54, N° 603-2014-TC-53, N° 629-

2014-TC-53, N° 273-2014-TC-52, N* 284-2014-TC-52, N2 1412-2009-TC-53, N 2 1453-2009-TC-53, N 2 1232-2009-TC-
53, N2 1820-2009-TC-53, y N2 2834-2009-TC-53, entre otras.
Página 47 de 72
scE 1 173.6 „,„
PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas p
(obrantes a folios 147 y 144), sino que a su vez, contienen información que dista
de la realidad respecto de la experiencia del "arqueólogo" que pretende
acreditar el Impugnante, por lo que resulta válido concluir que se ha
quebrantado el principio de presunción de veracidad del que estaban
premunidos.
Por consiguiente, visto el quebrantamiento al principio de presunción de

veracidad referido en el numeral anterior, en el presente caso, este Colegiado
encuentra que dicha circunstancia no permite que la oferta del Impugnante
pueda ser considerada válida para efectos de participar en el procedimiento de
selección, conforme lo establece el numeral 1.7 del artículo IV y los artículos 33.3
y 47.2 del TUO de la LPAG, razón por la cual, carece de objeto se siga analizando
los argumentos traídos a colación por dicho postor para revertir su condición de
descalificado, debiendo por el contrario, confirmar la decisión del comité de
selección respecto de su oferta.
En ese sentido, el presente punto controvertido se declara infundado.
Ad más, considerando que la condición de descalificado del Impugnante no

variará al haberse quebrantado el principio de veracidad, carece de objeto
analizar los cuestionamientos restantes realizado por el Adjudicatario en contra
de la oferta de dicho postor (segundo punto controvertido).
Sin perjuicio de lo señalado, habiéndose verificado que el Impugnante presentó

información inexacta como parte de su oferta, infracción que se encuentra
tipificada en el literal i) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley, corresponde
abrir procedimiento administrativo sancionador contra sus integrantes, por la
presentación de los siguientes documentos:
Certificado de trabajo del 9 de febrero de 2017, emitido por la empresa GEA

Consultores y Servicios Generales E.I.R.L. a favor del licenciado César
Leonardo Cabeza Guerrero (folio 149 de la oferta del Impugnante).
Certificado de trabajo del 13 de julio de 2016, emitido por la empresa GEA
Consultores y Servicios Generales E.I.R.L. a favor del licenciado César
Leonardo Cabeza Guerrero (folio 146 de la oferta del Impugnante).
- Anexo N° 11 — "Carta de compromiso del personal clave (Arqueólogo)",
suscrito por el licenciado César Leonardo Cabeza Guerrero (folio 276 de la
1
oferta del Impugnante).
Página 48 de 72
PERÚ Ministerio pSCE'.,T
- .r
Tribuna( de Contrataciones del Estado

Resolución W2 2869-2019-TCE-S2
TERCER PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar a quién corresponde otorgar la buena

pro del procedimiento de selección.
En el análisis del primer punto controvertido, este Colegiado ha determinado que

corresponde confirmar la descalificación de la oferta del Impugnante, por lo que
dicho postor carece de legitimidad procesal para impugnar el otorgamiento de la
buena pro, al no haberse reincorporado al procedimiento de selección, ello de
conformidad con el numeral 123.2 del artículo 123 del Reglamento.
Sin embargo, es importante mencionar, que si bien en el acápite referido a la

determinación de los puntos controvertidos se consideró pertinente no plantear
puntos distintos a la revocación del acto que dispuso la descalificación de la
oferta del Impugnante y al otorgamiento de la buena pro, debido a que los
cuestionamientos formulados contra las ofertas del Adjudicatario y del
CONSORCIO EL MIRADOR fueron extemporáneos por parte del Impugnante, y no
procedentes por afectación a la normativa de contrataciones; este Colegiado no
r
-----
puede dejar de advertir que algunos de los cuestionamientos formulados por el
Impugnante, así como por el Adjudicatario aluden a la supuesta presentación de
ocumentación falsa y/o información inexacta; por lo que el Tribunal, en tutela
del interés público, considera pertinente evaluarlos.
En esa medida, considerando que dichos cuestionamientos se relacionan con una

posible afectación a los principios básicos de la contratación pública, como son
el principio de integridad y de presunción de veracidad se procederá a revisar las
denuncias antes señaladas a efectos de determinar si efectivamente, tanto el
Impugnante, como el Adjudicatario y el CONSORCIO EL MIRADOR, presentaron
documentación falsa y/o información inexacta en sus respectivas ofertas.
Así, cabe señalar que, ante las denuncias efectuadas, este Colegiado mediante
Decreto del 11 de octubre de 2019, efectuó diversos requerimientos de
información a distintas entidades y empresas, a efectos de verificar si alguna de
ellas resultaba amparable.
En respuesta a dichos requerimientos de información, se ha recabado las

siguientes comunicaciones respecto a documentación cuestionada, conforme se
pasa a detallar:
Respecto de la oferta del Impugnante:
> Sobre los Certificados de Trabajo obrantes a folios 128, 126, 122 y 119 de la
oferta del Impugnante y las Constancias de Cumplimiento de Prestaciones
Página 49 de 72
PERÚ Ministerio
del Servicio emitidas por la empresa SEDALIB S.A (folios 125, 123, 120, 118 y
115 de dicha oferta):
Sobre el particular, los documentos citados dan cuenta de experiencias

provenientes de las Órdenes de Servicio Nos. 2012000257, 2011001762,
2011001217, 2011000564 y 2011001342, a través de las cuales, la empresa
SEDALIB S.A. habría contratado los servicios de la empresa GEA Consultores y
Servicios Generales E.I.R.L. a fin de ejecutar diversas obras, en las cuales el
licenciado César Leonardo Cabeza Guerrero se habría desempeñado en el cargo
de "arqueólogo", por lo que se le habría expedido los certificados antes
mencionados.
Pues bien, habiéndose cuestionado la autenticidad de tales documentos, este

Colegiado requirió a la empresa SEDALIB S.A., que confirme la autenticidad de
tales
\ órdenes de servicio, junto con sus correspondientes "Constancia de
umplimiento de prestaciones" (cuyas copias fueron adjuntadas), debiendo
s ?jalar, de forma expresa, si es que dichos documentos habían sido o no
emitidos por dicha institución, o si habían sufrido alguna adulteración,
modificación o si de su lectura advertía alguna inexactitud o incongruencia en su
, contenido.
En respuesta a ello, se obtuvo el Oficio N° 625-2019-SEDALIB S.A.-40000-GG, a

través del cual, SEDALIB S.A. contestó lo siguiente:
r l.
a& 00.42.222 comens Re convs2/0.222.22:2221.22Ide
ay. andana> 25C450200 CD2ca. 7 5/14 .2251rn 242.121..

=al
ASUNTO 1.22022212C2601.522JCITAL114
1
-1
,C
IFC E C.7. a O 0
EN.. ONE" 037,16-30.19 -TiCE re mama 18
I»Da, k.
7 4.kra.-
4
fule 121.10 .• usted. pava expdtavie •222 222•002. v have do 22, cenecifrn Benne cgve ta Enn2reca tiZ221/5
retálLwadel te coarta ración de sea ...Sas ea te evvpvesa OCA CO•2501.20224 V 524022005 62~ RaLES E.22,
wjecuc260 vir 2.2002 ese tawaryaaa, Sea nanas ae lacmvavevcs Av escasas CaO.
,ti Oetane la a*.aaaaa
a ciaran ea Sanco ne sanean. Slantal lovivs 25 Os 20122 etabera0 pa
tilaparackl. Sei non de 2.110nitete0 aasadaeaccr ck. t. Oda - O el 502, 12,0 0.•
da sayas de sad esas e
instalada., da ratees de cia. CMa atta rasane r e astasamea. <Sabes 1 nade y la
aia.er cana.% namr. (Contaseis) y adidaal aeabaca-; cs un pia0 da.e re esas de a ~en de
savaaaasta el a 05-20 11. 3.22. fleta, 202,22 ea 21422.224220. cavhann22221 de Servici
022)22. De SERVICIO 222 2012002 227-520122a 522. 00 fes212 12.0222012. adavareas 0222 1ea5251 Sevvicie
vve4022120 ve as C.v. 1 0.4 slavenv xte Veva Isla ea.
lastest, asa sises de acatadas de CPS4 alto Tropo. Co e alca asaltado (Sala r . tapa y II
Etarbar 2.1110•1 VaCiVA212.222 (02202. 2142,-22) de2c222•210 a 0114 21211-2130/%1Cs 201, 111 22225 6.2 eveasclan
ee uta catestars: senas daa. coas do des actas cada mas de V-
S rentorn De sanea, s atusases -sauna se, en reta.
07.102021. ~be, Ida 1:1N raSi En N Sennao
da laktpr aciée LIN atea do asadae aaddaeaa. os 5. cana -
anannaa ael sastwae Jan. sarasa: e
amasad da asad de alcantednat aea apea anta trapa: - Carnownea: nbaaantaellacte falda a napa y a
E tapar EA I adrod.4.04 027 S 7 71 a Ince Sea Capta do des Asas chv 020402mbleact 042 Savg4240,-
casa S atancotu assopante -sesada a.- ne feas 30. • azol Nasa vara rens
eudarans. cestasa y Traste s - al Safado
~asa. de dasass... Rasa andadáracca /afta
ea ~ases do Cultvve no la cava -somas.,
rases e adscan mea s.s... ee
22r4 .021.2 ake Yaas. - Ccannosate NaCTO 25~02 1 tupe vti napa- rads
wat:wenn az a la-202, ve 'wat Pesar 120012 eta so. actas ase ceateanaaa a. seeanat
oftorra seananc• *a 202220252 -rasara a de fecha 29 anon.
v12.22~2 02sa «atizar e' wevvirles a.
2~04 522.222es yn Vna. N'In': ve haca 12~ 225.2. cle elve..flas cre csiontadad
de Sarasa
ue ~tan y amansa. de Cadena e.

Sea orowc"...l7 darturada
asemarsate
adeacade 11111:1 *01005.200., y atas pasas.
••••,ste
IC
Página 50 de 72
PERÚ Ministerio
Tribunal de Contrataciones dee Estado

ResoCución .151r2869-2019-TCE-S2
Como se advierte, SEDALIB S.A. ha confirmado la contratación de la empresa GEA
Consultores y Servicios Generales E.I.R.L. a través de las órdenes de servicio
antes señaladas, las cuales le fueron enviadas para su constatación.
Ahora bien, en relación a las "Constancia de cumplimiento de prestaciones" que

también le fueron adjuntadas, cabe precisar que aun cuando en el requerimiento
de información se le solicitó expresamente que señale si había emitido o no
dichos documentos, la empresa SEDALIB S.A.C. omitió pronunciarse al respecto,
haciendo mención únicamente que remitía copia de "Actas de conformidad de
servicio" por dichas órdenes de servicio.
En ese sentido, aun cuando estos últimos documentos no son los que fueron
presentados en copia en la oferta del Impugnante para acreditar el cumplimiento
de la ejecución de tales servicios, sino otros distintos (constancias de
cumplimiento de prestaciones), cabe señalar que no por ello, resulta válido
nsiderar que se tratarían de documentos falsos o adulterados, con más razón
a51 n si ante un requerimiento expreso sobre su autenticidad, como el formulado
por este Tribunal, el supuesto emisor ha preferido no pronunciarse al respecto,
por lo que no se cuenta en el expediente con elementos suficientes para concluir
que dichos documentos vulneran el principio de presunción de veracidad, en
cuanto a este extremo.
Sin perjuicio de ello, deberá la Entidad continuar con la fiscalización posterior

sobre tales documentos, debiendo solicitar nuevamente a la empresa SEDALIB
S.A., que se pronuncie de manera expresa sobre si emitió o no las "Constancia de
cumplimiento de prestaciones" que obran a folios 125, 123, 120, 118v 115 de la
oferta del Impugnante, a fin de determinar la existencia de una posible
responsabilidad de parte del mencionado postor, debiendo remitir al Tribunal los
resultados de dicha acción en el plazo de treinta (30) días hábiles de emitido el
presente pronunciamiento.
> Sobre el Certificado de Trabajo obrante a folio 227 de la oferta del

Impugnante:
Al respecto, el cuestionamiento que recae sobre dicho documento, emitido por

el Consorcio Saneamiento Cajamarca, es que se trataría de información inexacta
respecto al plazo de experiencia del ingeniero Segundo Manuel Saucedo Bringas
omo "Residente de obra", al indicar que éste laboró para la obra:
"Rehabilitación de la Red Primaria de agua potable del Jr. Amazonas de la ciudad
de Cajamarca — Cajamarca" (convocada por la EPS SEDACA.1 S.A.) desde el 6 de
agosto de 2018 al 19 de noviembre de 2018, mientras que en el folio 225 obra
Página 51 de 72
PERÚ Ministerio
pSCE
un contrato de trabajo sujeto a modalidad que indicaría que el vínculo laboral se

inició recién el 15 de agosto de 2018.
Pues bien, a efectos de desvirtuar el cuestionamiento formulado, este Colegiado

requirió a la EPS SEDACAJ S.A. pronunciarse al respecto, señalando si la obra
descrita en el certificado antes mencionado contó con la participación del
ingeniero Segundo Manuel Saucedo Bringas en calidad de "Residente de obra",
así como cuál fue el período en el que habría prestado labores efectivas como
tal. Asimismo, se le solicitó precisar cuál fue la fecha real de término de la
mencionada obra.
53. En respuesta a ello, se obtuvo el Oficio N° 420-2019-GG/EPS SEDACAJ S.A., a

través del cual, la EPS SEDACAJ S.A. remitió el Informe N° 290-2012-DO-GI/EPS
SEDACAJ S.A. en el que detalló lo siguiente:
EPS SEDACAJ S.A. GERENCIA INGENIERIA
DIVISION DE OBRAS
ignsoe Ñ. Plmat y ~goal, Okown
\ INFORME N° 290 - 2,019— DO — GlIEPS SEDACAJ S.A.
Ing. César Mego Dlaz.

Gerente de Ingenletla EPS SEDACAJ S. A.
ASUNTO Información sobre el Ing. Segundo Manuel Saucedo Bringas.
REFERENCIA Cédula de Notificación N° 64450/2019.7CE.

H. E. ft" 2662.
FECHA Cajamarca, 17 de Octubre del 2,019.
Por medio del presente me dirijo a Ud, para informar » actuado con el documento de la referencia, lo
relacionado al Ingeniero Segundo Manuel Saucedo Gringas, al respecto se infamia lo siguiente:
0 ingeniero Segundo Manuel Sauceda Siringas, ha trabajado como Residente de la Obra

'Rehabilitación de la Red Primaria de Agua Potable del Jr. Amazonas de la dudad de
Cajamarca', desde la entrega del terreno el 14 de Agosto del 2018, hasta el 11 de Diciembre del
2011.
El Ingeniero Segundo Manuel Saucedo Bringas, ha
sido contratado como residente de dicha
obra, por la Empresa Consorcio Saneamiento Cajamarca.
La fecha real de termino de la mencionada obra, fue 11 de Diciembre del 2018.
La obra indicada a la fecha se encuentra en arbitraje.
Es cuanto se Informa para su conocimiento y demás fines.
Atentamente.
Velera Silva.
n de Obras (e).
C.c
Archive.
Página 52 de 72
PERÚ Ministerio
PSCE
Tribuna( de Contrataciones deCrstado
Resolución WV 2869-2019-TCE-S2
Como se advierte, la EPS SEDACAJ S.A. atendió el requerimiento formulado por el

Tribunal, señalando que el ingeniero Segundo Manuel Saucedo Bringas sí se
desempeñó como Ingeniero Residente en la obra: "Rehabilitación de la Red
Primaria de agua potable del Jr. Amazonas de la ciudad de Cajamarca —
Cajamarca", ello desde la entrega del terreno el 14 de agosto de 2018 hasta el 11
de diciembre de 2018 fecha real de término de la mencionada obra. Asimismo
adjuntó copia legible del Acta de entrega de terreno y compatibilidad con el
expediente técnico de dicha obra del 14 de agosto de 2019, en el que se aprecia
la firma de dicho ingeniero en calidad de residente de obra en esa fecha.
Sobre el particular, cabe señalar que como ha sido expuesto en diversos

pronunciamientos del Tribunal, la experiencia es entendida como la destreza
adquirida por la reiteración de determinada conducta en el tiempo; es decir, por
la habitual ejecución de una prestación vinculada al objeto del contrato. En ese
sentido, considerando que, en el caso del residente de obra, la experiencia
relevante es la adquirida en los trabajos efectivamente ejecutados y culminados
en actividades que se encuentren directamente vinculadas con la ejecución de la
obra en ue fue •arte se concluye que para el cómputo de la experiencia del
sgeniero Segundo Manuel Saucedo Bringas como residente de obra, sólo deben
tomarse en cuenta los periodos en los que la obra fue realmente eiecutada (en
los que hubo participación efectiva del residente, los cuales inician con la entrega
del terreno).
Bajo esa premisa, estando que el certificado de trabajo indica que las labores
como residente de obra se iniciaron desde el 6 de agosto de 2018, cuando según
lo reportado por la EPS SEDACAJ S.A., ello recién inició con la entrega del terreno
acontecida en un momento posterior, el 14 de agosto de 2018; por consiguiente,
se tiene que dicho certificado de trabajo contiene información no concordante
con la realidad, esto es, información inexacta.
54. Estando a ello, corresponde abrir procedimiento administrativo sancionador

contra los integrantes del Impugnante, por la infracción que se encuentra
tipificada en el literal i) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley, al haber
presentado información inexacta consistente en el siguiente documento:
Certificado de trabajo del 20 de noviembre de 2017, emitido por el

Consorcio Saneamiento Cajamarca a favor del ingeniero Segundo Manuel
Saucedo Bringas (folio 227 de la oferta del Impugnante).
Página 53 de 72
PERÚ Ministerio
pscE
> Sobre el Certificado de Trabajo obrante a folio 191 de la oferta del

Impugnante:
Al respecto, el cuestionamiento que recae sobre dicho documento, emitido por

el señor Palermo Herrera Oré, es que se trataría de información inexacta
respecto al plazo de experiencia del ingeniero Segundo Manuel Saucedo Bringas
como "Residente de obra", al indicar que éste laboró para la obra: "Ampliación y
mejoramiento del sistema de agua potable y letrinas Porcón, San Pedro y anexos
- Cajamarca" (convocada por el Gobierno Regional de Cajamarca) desde el 19 de
mayo de 2009 al 31 de diciembre de 2009, mientras que en el folio 190 obra un
Acta de entrega y recepción de obra que indicaría que la experiencia del citado
residente culminó el 29 de diciembre de 2009, junto con el término de la obra.
ld, ues bien, a efectos de desvirtuar el cuestionamiento formulado, este Colegiado

r quirió al Gobierno Regional de Cajamarca pronunciarse al respecto, señalando
p-
si la obra descrita en el certificado antes mencionado contó con la participación
el ingeniero Segundo Manuel Saucedo Bringas en calidad de "Residente de
obra", así como cuál fue el período en el que habría prestado labores efectivas
como tal. Asimismo, se le solicitó precisar cuál fue la fecha real de término de la
mencionada obra.
En respuesta a ello, se obtuvo la Carta N° 292-2019-GR-CAJ-GRI/SGSL, a través

del cual, el Gobierno Regional de Cajamarca remitió el Informe
N° 166-2019-GR.CAJ-GRI/SGSL/EPM en el que detalló lo siguiente:
Página 54 de 72
PERÚ Ministerio pscE
Tribunal de Contrataciones deC Estado

GOBIERNO REGIONAL CAJAMARCA

1
1
.) GERENCIA REGIONAL DE INFRAESTRUCTURA
SUB GERENCIA DE SUPERVISION Y LIQUIDACIONES
Las.~
INFORME te 166 -2019-CR.CAJ-CROSGSLJEPI &CP. AIA0 4918371

ore. rOatrg0 4zARCo0 ALCÁNTARA
SUS GERENTE DE SUPERVISIÓN Y LIQUIDACIONES
ASUNTO REMITE ASEO ~CLON SOLICITADA POR EL OSCE
REVERENCIA : URDID de Nctilicadóri 61434f2019 TCE MAD4907211
FECHA z Cojaana.21 ole Omtbre4d 24[3.
Es grato dirigían; a Ud. para saludarlo cordialmente, a la vez en aleación.! documento de la referencia con el
cual la encargada de notificaciones de Secretaría de Tribunal del OSCE, está solicitando información respecto a
la obra -AMPLIACIÓN Y MEJORAMIENTO DEL SISTEMA DE AGUA POTABLE Y LETRINAS
PORCÓN - SAN PEDRO Y ANEXOS- CAJAMARCA's; en tal sentido se infonna lo siguiente:
1- De La revisión de documentación de obra (la misma que se encuentra ea el Archivo Central del Gobierno
Regional Cajamarca) se ha encontrado la carta N' 151-2009-GILCARGRUSGSL de fecha 20 de mayo del 2009,
con la que se autoriza el cambio de residente de obra; también se evidencia cn cuaderno de obra, en el asiento
N* 06 de fecha 30 de mayo del 2009, el bgeniem Segundo Manuel Saumlo Briosas firma su primer Mento
como residente de obra.
2-En el acta de n.o.pLión de obra indica como fecha de término real de obra el 29 de diciembre del 2009, en la
misma indica que el residente de obra es el ingeniero Segundo Manuel Sauceda Mingas, También se puede
evidenciar en cl cuaderno de obra, asiento 116 de fecha 30 de CSICY0 del 2010 (asiento final), que el profesional
antes indicado ha firmado como residente de obra.
3- Finalmente se informa que ingeniero Segundo Manuel Saucedo Brines, ha realizado las labores de residente
de la obra 'AMPLIACIÓN Y MEJORAMIENTO DEL SISTEMA DE AGUA POTABLE Y LETRINAS
POROÓN - SAN PEDRO Y ANEXOS- CAJAMARCA", según como lo indican los documentos de sustento
~pf expuestos_
*Se adjunta:
Copie de cala 151.20CPCRCALIGRIPSGSL
Copia 43 ceadanos teta (iniciales. Inierseedios y Cales/
0%94 dc 4ro us~4e ande ~OS be &hm) 41 2010
e/opa de aso de ines4aaria4e obra
Sin otro particular aprovecho la comunidad para ,oyy,ak las muestras de mi especial mima y
consideración.
Como se advierte, el Gobierno Regional de Cajamarca atendió el requerimiento

formulado por el Tribunal, señalando que el ingeniero Segundo Manuel Saucedo
Bringas sí se desempeñó como Ingeniero Residente en la obra: "Ampliación y
mejoramiento del sistema de agua potable y letrinas Porcón, San Pedro y anexos
- Cajamarca", ello desde el 20 de mayo de 2009, fecha en que se autoriza el
cambio de residente de obra y que firma su primer asiento en el cuaderno de
obra como tal, así como que si bien la obra terminó el 29 de diciembre de 2009,
existe en el cuaderno de una obra, el asiento 116 del 30 de enero de 2010
(asiento final), en el que el profesional mención firma como residente de obra.
Asimismo adjuntó copia legible de la Carta N° 151-2009-GR-CAVGRI/SGSL del 20
de mayo de 2019 a través de la cual se autoriza el cambio del residente, así como
4
los asientos de cuaderno de obra y el acta de recepción de obra.
Página 55 de 72
PERÚ Ministerio
Sobre el particular, cabe señalar como ha sido expuesto con anterioridad, que la
experiencia de un residente de obra es aquella que ha sido adquirida en los
trabajos efectivamente eiecutados y culminados en actividades directamente
vinculadas con la ejecución de la obra en que fue parte.
En ese sentido, de producirse algún cambio de personal, la experiencia del

mismo sólo puede contabilizarse desde que éste asume labores efectivas en la
obra, por lo que, no puede afirmarse que el profesional ejerce el cargo antes que
la Entidad haya conocido de tal incorporación o cambio, y de que proceda a
autorizarlo aun cuando se haya decidido contratar al profesional de forma
previa a su participación efectiva en la obra, máxime cuando en la oferta que fue
presentada a la Entidad, fue propuesto un profesional para ocupar el mismo
cargo, el cual fue aprobado por la Entidad.
Bajo dicha premisa, toda vez que la autorización de cambio de residente de obra
se dio recién el 20 de mayo de 2009, según lo comunicado por el Gobierno
Regional de Cajamarca; en ese sentido, no resulta cierto el contenido del
certificado cuestionado, en el que sentido que indica que el ingeniero Segundo
Manuel Saucedo Bringas es residente de obra desde un período previo (19 de
mayo de 2019), extremo en el que se aprecia información inexacta.
57. tando a ello, corresponde abrir procedimiento administrativo sancionador

cóntra los integrantes del Impugnante, por la infracción que se encuentra
tipificada en el literal i) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley, al haber
presentado información inexacta consistente en el siguiente documento:
Certificado de trabajo del 8 de febrero de 2010, emitido por el señor

Palermo Herrera Oré a favor del ingeniero Segundo Manuel Saucedo
Bringas (folio 191 de la oferta del Impugnante).
58. Ahora bien, en relación a los cuestionamientos de falsedad e inexactitud al resto

de documentos que obran en la oferta del Impugnante, y que se detallan a
continuación:
Certificado de trabajo del 19 de febrero de 2018, presuntamente emitido

por el Consorcio San Francisco (folio 224).
Certificado de trabajo del 13 de abril de 2015, presuntamente emitido por
el Consorcio Huacaloma (folio 103).
Certificado de trabajo del 17 de diciembre de 2013, presuntamente
emitido por el Consorcio Company (folio 102).
Certificado de trabajo del 26 de junio de 2015, presuntamente emitido por
Página 56 de 72
PERÚ Ministerio
PSCE
Tribuna( de Contrataciones deCTstado
Resolitción 2869-2019-TCE-S2
la empresa Multiservicios Golmin S.A.C. (folio 214).
Certificado de trabajo del 15 de setiembre de 2013, presuntamente
emitido por la señora Maribel Dávila Estela. (folio 209).
Certificado de trabajo del 11 de junio de 2012, presuntamente emitido por
el Consorcio Palermo. (folio 203).
Cabe precisar que, en la medida que las diversas entidades y empresas que
fueron consultadas (por encontrarse relacionadas con dichos documentos), no
han dado respuesta alguna al respecto, pese a encontrarse debidamente
notificadas conforme lo expuesto en el numeral 33 de los antecedentes; en ese
sentido, este Colegiado dispone que la Entidad continúe con la fiscalización
posterior sobre tales documentos de la oferta del Impugnante, a fin de
determinar la existencia de una posible responsabilidad de parte del mencionado
postor, debiendo remitir al Tribunal los resultados de dicha acción en el plazo de
treinta (30) días hábiles de emitido el presente pronunciamiento.
Respecto de la oferta del Adjudicatario:
59.
Por su parte, en relación a los cuestionamientos de falsedad e inexactitud a los
documentos que obran en la oferta del Adjudicatario, y que se detallan a
reo\ntinuación:
Certificado de trabajo del 10 de marzo de 1998, presuntamente emitido

por el Consejo Directivo de Inaorh (folio 279).
Certificado de trabajo del 20 de enero de 1997, presuntamente emitido por
el Consejo Directivo de Inaorh (folio 278).
Certificado de trabajo del 6 de marzo de 1995, presuntamente emitido por
el Consejo Directivo de lnaorh (folio 277).
Certificado de trabajo del 30 de mayo de 2018, presuntamente emitido por
la Corporación Esperanza S.A.C. (folio 242).
Certificado de trabajo del 31 de octubre de 2017, presuntamente emitido
por el Consorcio Pimpingos (folio 226).
Cabe señalar lo siguiente:
1
, n relación a los certificados obrantes a folios 279, 278 y 277, toda vez de la
oferta remitida en su oportunidad por la Entidad se verificó que yacía copia
ilegible de tales documentos (de los cuales no podía identificarse algunos datos
omo quien era su suscriptor), este Tribunal tuvo a bien requerir a la Entidad
subsanar dicha situación, remitiendo copia legible de tales documentos, lo cual
fue atendido por ésta mediante su Oficio NI' 048-2019-MPC/U.L. presentado el
Página 57 de 72
PERÚ Ministerio
pSC E ,7,,E.
16 de octubre de 2019, esto es, el mismo día del expedito, circunstancia que ha
dificultado disponer la fiscalización posterior sobre tales documentos.
Sin perjuicio de ello, cabe tener en cuenta que mediante escrito s/n presentado
el 22 de octubre de 2019, el Adjudicatario remitió en calidad de medio
probatorio la Declaración jurada con firma legalizada del señor Edilberto
Castrejón Terán, identificándose como el suscriptor de tales certificados,
confirmando la autenticidad de los mismos.
Por su parte, en relación a los certificados obrantes a folios 242v 226, pese a que
este Tribunal requirió diversa información a distintas entidades y empresas (por
encontrarse relacionadas con dichos documentos), cabe señalar que éstas no
han dado respuesta alguna al respecto, pese a encontrarse debidamente
notificadas conforme lo expuesto en el numeral 33 de los antecedentes.
Estando a las circunstancias expuestas, este Colegiado dispone que la Entidad

continúe con la fiscalización posterior sobre tales documentos de la oferta del
'udicatario, a fin de determinar la existencia de una posible responsabilidad de
ni
pa te del mencionado postor, debiendo remitir al Tribunal los resultados de
dicha acción en el plazo de treinta (30) días hábiles de emitido el presente
pronunciamiento.
Respecto de la oferta del CONSORCIO EL MIRADOR:
60. Finalmente, en relación a los cuestionamientos de falsedad e inexactitud a los

documentos que obran en la oferta del CONSORCIO EL MIRADOR, y que se
detallan a continuación:
Certificado de trabajo de abril de 1996, presuntamente emitido por la

empresa E. Ungaro Contratistas Generales S.A. (folio 98).
Certificado de trabajo de abril de 1996, presuntamente emitido por la
Certificado de trabajo de noviembre de 1996, presuntamente emitido por
la empresa E. Ungaro Contratistas Generales S.A. (folio 100).
Certificado de trabajo de setiembre de 1997, presuntamente emitido por la
Certificado de trabajo de febrero de 1999, presuntamente emitido por el
ingeniero José Luis Barba Barahona (folio 103).
Certificado de trabajo de marzo de 2006, presuntamente emitido por el
ingeniero José Luis Barba Barahona (folio 104).
Certificado de trabajo del 3 de octubre de 2006, presuntamente emitido
Página 58 de 72
PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas PSCE! t:T.te:
Tribunal- de Contrataciones del Estado

Resolución .TP9 2869-2019-TCE-S2
por el ingeniero José Luis Barba Barahona (folio 105).
Cabe señalar lo siguiente:
En relación a los certificados obrantes a folios 98, 99, 100 y 101, toda vez que su
supuesto emisor se encuentra como dado de baja en la consulta RUC de SUNAT,
dicha circunstancia ha dificultado a esta instancia disponer la fiscalización
posterior sobre tales documentos.
Por su parte, en relación a los certificados obrantes a folios 03, 104 y 105, cabe
precisar que el cuestionamiento que recae sobre los mismos se encuentra
referido a la idoneidad de que su suscriptor sea la misma persona a favor de
quien se expide dichos documentos y no propiamente a una presunta falsedad o
inexactitud en su contenido.
Sin perjuicio de lo expuesto, este Colegiado dispone que la Entidad continúe con
la fiscalización posterior sobre tales documentos de la oferta del CONSORCIO EL
- \MIRADOR, a fin de determinar la existencia de una posible responsabilidad de
rte del mencionado postor, debiendo remitir al Tribunal los resultados de
di ha acción en el plazo de treinta (30) días hábiles de emitido el presente
pronunciamiento.
Sobre el otorgamiento de la buena pro.
Hasta lo aquí expuesto, habiéndose verificado que corresponde mantener la

condición de descalificado del Impugnante, y no obrando en el expediente
elementos suficientes que conlleven a determinar que la oferta del Adjudicatario
contenga documentación falsa o información inexacta, este Colegiado encuentra
que debe confirmarse la buena pro otorgada a su favor.
En razón de lo expuesto, este Colegiado estima que, en virtud del análisis

efectuado, y en aplicación del literal c) del artículo 128 del Reglamento,
corresponde declarar infundado el recurso de apelación presentado por el
Impugnante contra la revocatoria de su descalificación, e improcedente en
4uanto al cuestionamiento realizado contra el otorgamiento de la buena pro del
r ocedimiento de selección.
simismo, corresponde ejecutar la garantía presentada por dicho postor para la

interposición de su recurso, de conformidad con lo establecido en el artículo 132
del Reglamento.
Página 59 de 72
PERÚ Ministerio
pSCE
Por estos fundamentos, de conformidad con el informe de la vocal ponente

María Rojas Villavicencio de Guerra y la intervención de los vocales Víctor Villanueva
Sandoval (en reemplazo de la vocal Mariela Sifuentes Huamán) y Cecilia Ponce Cosme,
atendiendo a la conformación de la Segunda Sala del Tribunal de Contrataciones del
Estado dispuesta en la Resolución N' 157-2019-0SCE/PRE del 21 de agosto de 2019 y al
rol de turno de Presidentes de Sala vigente, y en ejercicio de las facultades conferidas
en el artículo 59 de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, modificada
mediante el Decreto Legislativo N° 1341 y Decreto Legislativo N' 1444, y los artículos
20 y 21 del Reglamento de Organización y Funciones del OSCE, aprobado por Decreto
Supremo N° 076-2016-EF del 7 de abril de 2016, analizados los antecedentes y luego
de agotado el debate correspondiente, por mayoría;
LA SALA RESUELVE:
1. Declarar infundado el recurso de apelación interpuesto por el CONSORCIO CRUZ

DE MOTUPE, integrado por las empresas GRUPO DE EMPRESAS
CONSTRUCTORAS INDUSTRIALES Y AFINES S.R.L. y EMPRESA ZRR & ASOCIADOS
S.R.L., respecto al cuestionamiento a la descalificación de su oferta; e,
improcedente su cuestionamiento contra el otorgamiento de la buena pro de la
Adjudicación Simplificada N° 001-2018-MPC/CS — Primera Convocatoria, derivada
e la Licitación Pública N° 001-2018-MPC/CS, para la contratación de la ejecución
de obra: "Ampliación, mejoramiento del sistema de agua potable y alcantarillado
en 06 sectores del cercado de la ciudad de Celendín, provincia de Celendín —
Cajamarca", convocada por la Municipalidad Provincial de Celendín, por los
fundamentos expuestos. En consecuencia, corresponde:
1.1 Confirmar el acto por el cual se descalificó la oferta del CONSORCIO

CRUZ DE MOTUPE, integrado por las empresas GRUPO DE EMPRESAS
CONSTRUCTORAS INDUSTRIALES Y AFINES S.R.L. y EMPRESA ZRR &
ASOCIADOS S.R.L., en la Adjudicación Simplificada N° 001-2018-MPC/CS
— Primera Convocatoria, derivada de la Licitación Pública N° 001-2018-
MPC/CS.
1.2 Confirmar el otorgamiento de la buena pro de la Adjudicación

Simplificada N° 001-2018-MPC/CS — Primera Convocatoria, derivada de
la Licitación Pública N' 001-2018-MPC/CS a favor del CONSORCIO RÍO
GRANDE, integrado por las empresas J.C.A. CONTRATISTAS GENERALES
S.R.LTDA. y GRUPO CONSTRUCTOR PARASOL S.A.C.
Ejecutar la garantía presentada por el CONSORCIO CRUZ DE MOTUPE, integrado

por las empresas GRUPO DE EMPRESAS CONSTRUCTORAS INDUSTRIALES Y
Página 60 de 72
PERÚ Ministerio
pSCE
ResoCución 2869-2019-TCE-S2
AFINES S.R.L. y EMPRESA ZRR & ASOCIADOS S.R.L., para la interposición de su
recurso de apelación.
3. Abrir expediente administrativo sancionador contra el CONSORCIO CRUZ DE

MOTUPE, integrado por las empresas GRUPO DE EMPRESAS CONSTRUCTORAS
INDUSTRIALES Y AFINES S.R.L. y EMPRESA ZRR & ASOCIADOS S.R.L., por su
presunta responsabilidad en la comisión de la infracción tipificada en el literal i)
del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley de Contrataciones del Estado, Ley
N° 30225, modificada por los Decretos Legislativos N° 1341 y 1444, referida a la
presentación de información inexacta consistente en los documentos señalados
en los fundamentos 43, 54 y 57 de la presente resolución.
Disponer que la Entidad efectúe la fiscalización posterior conforme a lo

dispuesto en los fundamentos 51, 58, 59 y 60 de la presente resolución, para lo
cual cuenta con un plazo de treinta (30) días hábiles de emitido el presente
pronunciamiento, para que informe a este Tribunal sobre los resultados de tal
actuación.
Disponer la devolución de los antecedentes administrativos a la Entidad, los

cuales deberá recabar en la mesa de partes del Tribunal dentro del plazo de
treinta (30) días calendario de notificada la presente Resolución, debiendo
autorizar por escrito a la(s) persona(s) que realizará(n) dicha diligencia. En caso
contrario, los antecedentes administrativos serán enviados al Archivo Central de
OSCE para que se gestione su eliminación siguiendo lo dispuesto en la Directiva N'
001-2018-AGNDNDAAll "Norma para la eliminación de documentos de archivo en
las Entidades del Sector Público".
Declarar que la presente resolución agota la vía administrativa.
Regístrese, comuníquese y publíquese.
ss.
Rojas Villavicencio.
Ponce Cosme.
"Firmado en dos (2) juegos originales, en virtud del Memorando N2 687-2012/TCE, del 3.10.12".
Página 61 de 72
PERÚ Ministerio
pSCE
VOTO EN DISCORDIA DEL VOCAL VÍCTOR VILLANUEVA SANDOVAL
El vocal que suscribe el presente voto, discrepa respetuosamente de los fundamentos

del voto en mayoría, por las siguientes razones:
1. En el recurso de apelación, el Impugnante cuestiona la descalificación de su

oferta y, por ende, la adjudicación de la buena pro a otro postor.
De las actas de evaluación de ofertas, se advierte que la oferta del Impugnante

fue descalificada en razón que no habría cumplido con sustentar el requisito de
calificación "Experiencia del plantel profesional clave", concretamente en lo que
respecta a la experiencia del "Arqueólogo".
Sobre ello, de la oferta del Impugnante se aprecia que éste propuso en el cargo
de "Arqueólogo" al señor César Leonardo Cabeza Guerrero, acreditándole la
1,
siguiente experiencia:
Calificaciones u.
a.
Carrera o Especialidad LICENCIADO EN ARCIUEOLOGIA
Universidad UNIVERSIDAD NACIONAL DE TRUJILLO
Bachiller - Titulo Profesional i LICENCIADO EN 1
I AROUEOLOGIA
Fecha de expedición del grado o titulo 15 DE ABRIL DEL 2005
Experiencia
N' Cliente o Fecha de Fecha de Tiempo '

Empleador Objeto dntratación
e M co
inicio culminación acumulado
Arqueólogo Director de la
obra 'Mejoramiento y
Ampliación del Sistema de
CONSORCIO Agua Potable y Saneamiento
1 PIEDRA DE en el centro poblado menor 07-11-2017 05-02-2018 03.00 MESES
LEON de Conga El Verde y sus
Comunidades, Distrito de
Chalamarca, Provincia de
Chota-Cajamarca"
Arqueólogo Especialista en la
obra "Mejoramiento del
GEA Servido de Agua Potable en
2 CONSULTORES Y los AA.HH Santa Rosa, Luis
SERVICIOS Alberto Sánchez, Catan, 30-11-2016 29-04-2017 05.00 MESES
GENERALES Vista Alegre, Vista Alegre,
E.I.R.L Victor Raúl Haya de La Torre
Distrito de Ascope-La
Libertad"
GEA Arqueólogo en obras
CONSULTORES Y Generales para SOT 'Linea
2.#1 SERVICIOS 01-09-2016 30-11-2016 03.00 MESES
de impulsión de Agua
GENERALES
E.I R L Potables
;,..
, /IP GEA Arqueólogo especialista
' CONSULTORES Y Generales 30-05-2016 29-06-2016 01.00 MESES
obras
SERVICIOS
!Saneerniento SOT I y II"
Página 62 de 12
PERÚ Ministerio
PSCE
Tribunal dé Contrataciones del Estado
ResoCución N'a 2869-2019-TCE-S2
E.l.R.L
OEA Arqueólogo especialista en la
obra 'Mejoramiento de los it.I
CONSULTORES Y
SERVICIOS sistemas de agua potable y
GENERALES alcantarillado sanitario de la 04-07-2013 13-0 SES
E.I.R.L localidad de Chocope- La
Libertad' J
GEA Arqueólogo director en la
CONSULTORES obra 'Mejoramiento de los
SERVICIOS sistemas de agua potable y -
GENERALES alcantarillado del CPM el 26-10-2012 01-0 -20 20 MESES
E.I.R.L Milagro Sector VI A y V' -
GEA
ea Arqueólogo especialista en la
CONSULTORES
SERVICIOS Y obra 'Mejoramlento de les
sistemas de agua potable y S--
GENERALES alcantarillado del CPM el s.:-.
29-02-2012 2944-2012 02.00 MESES
E.I.R.L Milagro Sector VIIA, mis,
vur
CONSULTORES Y de agua delpotable
Instalaciones sistema de
e
SERVICIOS
ELISA. Trujillo-componente
Becar
GEA obra "Ampliación del sistema
CONSULTORES Y de agua potable e
SERVICIOS instalaciones del sistema de
E.I.R.L Trujillo-componente
Etapa emisor INichanzao)
Arqueólogo director en la
obra 'Ampliación del sistema
GEA de agua potable e
10
CONSULTORES Y instalaciones del sistema de
alcantarillado del CPM alto
SERVICIOS -04-2011 20-10-2011
GENERALES Trujillo-componente n6.00 MES
E.I.R.L alcantarillado (saldos I etapa
fase II emisor MochicaZ46-
2860 y Emisor Norte 287-
2117)'
TOTAL 36.60 MIES
La experiencia total acumulada es de: [1098 Olas): (36.60 Meses) y (03.05Años)
Cabe tener en cuenta que las bases del procedimiento de selección sólo exigían a
los postores que acrediten respecto de dicho profesional, dos (2) años de
experiencia como Arqueólogo y/o Monitor de Arqueología, en obras iguales o
similares.
Sin embargo, el Comité de Selección descalificó la oferta del Impugnante pues

observó las experiencias antes referidas, con excepción de las indicadas en los
numerales 2, 5 y 6 del anexo citado. Ello quiere decir que el Impugnante, por lo
pronto, cuenta con un total de 16.6 meses de experiencia acreditada (no
cu,esionada por el Comité) sobre el profesional propuesto como Arqueólogo.
2. ,14echa esta precisión, corresponde revisar cada una de las experiencias

cuestionadas, a efectos de determinar si deben ser validadas.
Página 63 de 72
pscE
Onrywn
PERÚ Ministerio
Se cuestiona el certificado emitido por el Consorcio Piedra de León (folio 153 de

la oferta del Impugnante) suscrito por el señor Danny Daniel Gaona Oblitas, en
razón de haber sido suscrito en calidad de Administrador del consorcio.
De la revisión efectuada a la oferta presentada en copia por la Entidad no ha

podido ubicarse este certificado, por lo cual no ha podido ser valorado por el
suscrito.
Cabe tener en cuenta que el folio 153 está referido a la Constancia de Inscripción
en el Registro Nacional de Arqueólogos.
Se cuestiona el certificado emitido por GEA Consultores y Servicios Generales

EIRL (folio 149 de la oferta del Impugnante) pues acredita un período de
labores para su arqueólogo del 1 de setiembre de 2016 hasta el 30 de
noviembre de 2016, pese a que en la oferta también se adjuntó el "Formato de
la conformidad de la orden de servicio" (folio 147) emitido por la empresa Los
Portales S.A. (beneficiaria del servicio ejecutado), expresando que la duración
del servicio fue del 7 de agosto del 2016 al 12 de agosto de 2016.
Según lo establecido en las Bases del procedimiento de selección, la experiencia

del personal clave podía acreditarse con copia simple de contratos y su
respectiva conformidad o constancias o certificados o cualquier otra
documentación que, de manera fehaciente, demuestre la experiencia del
personal clave propuesto.
En ese sentido, en opinión del suscrito, bastaba que el Impugnante presente el

certificado del 9 de febrero de 2017 para acreditar la experiencia del arqueólogo
César Cabeza Guerrero, pues en dicho documento se expresa lo requerido en las
bases.
Sin embargo, en la oferta, el Impugnante adjuntó, de modo adicional, la Orden

de Compra N° 4500249472 y su correspondiente conformidad de servicio.
Lo concreto es que, a partir de dicha información adicional, se aprecia

información contradictoria en la oferta del Impugnante, pues mientras en la
5p1i,fancia se alude a un periodo de servicio del 1 de setiembre de 2016 hasta el
c3De noviembre de 2016, la conformidad emitida por la empresa Los Portales
;5(Al (beneficiaria del servicio ejecutado) hace referencia a un servicio prestado
dl 7 de agosto del 2016 al 12 de agosto de 2016.
Página 64 de 72
PERÚ Ministerio
pscE ir=
Tribuna( de Contrataciones de( Estado
Dicha contradicción en la información presentada por el propio Impugnante

determina que el servicio no pueda ser considerado para acreditar la experiencia
del arqueólogo.
Sin embargo, en opinión del suscrito, la situación narrada no puede dar pie a
considerar la información como inexacta, pues la propia oferta cuenta con
documentos que expresan información contradictoria.
Es posición reiterada por las diferentes Salas del Tribunal diferenciar la

"incongruencia de una oferta" de la presentación de "información inexacta",
considerándose que la primera situación se presenta cuando existe en la oferta
documentos que expresan información contradictoria entre sí, como
precisamente se advierte en el presente caso. En estas situaciones la información
contradictoria no puede validarse a efectos de la calificación de una oferta.
Por tanto, el certificado de fecha 09 de febrero de 2017 emitida por la empresa

GEA Consultores y Servicios Generales E.I.R.L. (folio 149 de la oferta del
Impugnante), no puede considerarse para el computo de la experiencia del
Arqueólogo, en cuanto expresa información contradictoria.

EIRL (folio 146 de la oferta del Impugnante) pues acredita un período de
labores para su arqueólogo del 30 de mayo de 2016 hasta el 29 de junio de
2016, pese a que en la oferta también se adjuntó el "Formato de la
conformidad de la orden de servicio" (folio 144) emitido por la empresa Los
Portales S.A. (beneficiaria del servicio ejecutado), expresando que la duración
del servicio fue del 20 de junio del 2016 al mismo 20 de junio de 2016.
Respecto de este certificado se aprecia una situación muy similar a la explicada

respecto del certificado anterior.
Por tanto, las conclusiones deben ser las mismas, vale decir, no validar la
experiencia que pretendía acreditarse con dicho documento, lo que no debe
llevar a considerar que el certificado posea información inexacta.

E1RL,(folio 128 de la oferta del Impugnante) que acredita un periodo de labores
de febrero de 2012 al 29 de abril de 2012, pues la documentación
complementaria que obra en su oferta (orden de servicio y constancia de
cumplimiento de prestación del servicio emitida por SEDAL18 S.A.) no permite
corrOborar el periodo de trabajo del arqueólogo.
Página 65 de 72
Ore
PERÚ Ministerio
pSCE r.eio
Como se ha precisado anteriormente, las Bases del procedimiento de selección

establecían que la experiencia del personal clave podía acreditarse con copia
simple de contratos y su respectiva conformidad o constancias o certificados o
cualquier otra documentación que, de manera fehaciente, demuestre la
experiencia del personal clave propuesto.
En ese sentido, bastaba que el Impugnante presente el certificado aludido para

acreditar la experiencia del arqueólogo César Cabeza Guerrero, pues en dicho
documento se expresan las exigencias previstas en las bases. No era imperativo
adjuntar documentación adicional, como lo hizo el Impugnante.
Sin embargo, el haberlo hecho, exige que este Tribunal determine la coherencia
de la documentación.
Ahora bien, a diferencia del análisis realizado respecto de las constancias

obrantes a folios 146 y 149 de la oferta del Impugnante, respecto del presente
servicio, no se advierte contradicción entre la constancia, la orden de servicio y
su constancia de cumplimiento.
En opinión del suscrito, el hecho que en la orden de servicio y su constancia de

cumplimiento no se haga referencia a un periodo de servicio o trabajo, no
invalida el periodo sí precisado en la constancia aludida. Ello porque la falta de
información en un documento que nadie ha pedido no puede enervar la validez
de otro documento sí requerido.
Interpretar lo contrario implicaría asumir como ciertas sospechas o indicios de

inexactitud o incorrección de la constancia, que no están corroborados.
Por tanto, en opinión del suscrito, debe validarse para el cómputo de la

experiencia, el periodo indicado en la presente constancia (2 meses).

EIRL (folio 126 de la oferta del Impugnante) que acredita un periodo de labores
del 30 de diciembre de 2011 al 28 de febrero de 2012, pues la documentación
culis/tiento de prestación del servicio emitida por SEDALIB S.A.) no permite
corróborar el periodo de trabajo del arqueólogo.
Re pecto de este certificado se aprecia una situación muy similar a la explicada

re pecto del certificado anterior.
Página 66 de 72
pscE
PERÚ Ministerio
Tribuna( de Contrataciones de( Estado

Resolución NY' 2869-2019-TCE-S2
Por tanto, las conclusiones deben ser las mismas, vale decir, validar la
experiencia que pretendía acreditarse con dicho documento (2 meses).

del 12 de setiembre de 2011 al 10 de diciembre de 2011, pues la documentación
cumplimiento de prestación del servicio emitida por SEDALIB S.A.) no permite
corroborar el periodo de trabajo del arqueólogo.
Respecto de este certificado se aprecia una situación muy similar a la explicada

respecto de los dos certificados anteriores.
Por tanto, las conclusiones deben ser las mismas, vale decir, validar la
experiencia que pretendía acreditarse con dicho documento (3 meses).

del 25 de abril de 2011 al 20 de octubre de 2011, pues la documentación
cumplimiento de prestación del servicio emitida por SEDALIB S.A.) no permite
corroborar el periodo de trabajo del arqueólogo. En adición se cuestiona que en
la Resolución Directoral N° 138-DGPC-UVMPC/C/MC se alude a que el
arqueólogo prestó servicios por 3 meses.
Los cuestionamientos respecto de este certificado van en dos extremos:
Que la documentación complementaria (orden de servicio y su constancia de

cumplimiento) no permiten corroborare! periodo de trabajo.
Respecto de este punto, debe reiterarse el análisis efectuado respecto de los

3 certificados anteriores, con lo cual el presente certificado resulta válido
para acreditar experiencia.
La Resolución Directoral N° 138-DGPC-UVMPC/C/MC permite acreditar, de

to tiempo requerido por el Impugnante, sólo 3 meses.
El pf sente certificado persigue acreditar la participación del Arqueólogo en

a"elboración del Plan de Monitoreo Arqueológico de la obra "Ampliación
del istema de Agua Potable e Instalación del Sistema de Alcantarillado del
Página 67 de 72
PERÚ Ministerio
pSCE
CPM Alto Trujillo", su presentación ante el Ministerio de Cultura y la

ejecución del Plan. La Resolución Directoral N° 138-DGPC-UVMPC/C/MC
autoriza la ejecución del Plan por 3 meses; es decir, está referida a una (no a
todas) de las actividades para las cuales se requirió los servicios del
Arqueólogo.
Por ende, el suscrito no aprecia ninguna contradicción en la información

presentada por el Impugnante, respecto de este servicio, por lo que debe
validarse el periodo expresado en la constancia.
Cabe tener en cuenta que aun cuando se asumiera que sólo debe validarse el
periodo considerado por el Comité de Selección (3 meses), ello resultaba
suficiente para acumular por lo menos los 2 años exigidos en las bases.
Por tanto, considerando los periodos de experiencia acreditados en los

numerales 7, 8, 9 y 10 del cuadro mostrado en el numeral 1 del presente voto,
agregados a los periodos aludidos en los numerales 2, 5 y 6 (validados en la
calificación realizada por el Comité de Selección), se aprecia que el Impugnante
cumple con el requisito de calificación de experiencia del Arqueólogo. Como este
fue el único motivo que determinó su descalificación, su recurso impugnativo
debe ser declarado FUNDADO.
Sin perjuicio de lo señalado, el Adjudicatario con motivo de la absolución del

traslado del recurso de apelación, ha cuestionado la oferta del Impugnante,
principalmente documentos de su oferta (referidos al Ingeniero Residente de
Obra) que, según refiere, habrían vulnerado el principio de presunción de
veracidad.
El suscrito comparte el cuestionamiento del Adjudicatario, en el sentido que

dicha información no debería considerarse para la calificación de la oferta, por
resultar contradictoria entre sí y, por tanto incongruente. Sin embargo, por las
d4 g
razo•
t :s ya expresadas en líneas precedentes, no considera que la
r entación deba calificarse como inexacta, al evidenciarse su contradicción,
r
a p ir de otros folios incluidos en la propia oferta.
/
/
Lasfincongruencias están referidas a los siguientes documentos:
a) En el folio 227 obra el certificado emitido por el Consorcio Saneamiento

Cajamarca, que indica que el residente de obra laboró para la obra:
"Rehabilitación de la Red Primaria de agua potable del Jr. Amazonas de la
ciudad de Cajamarca — Cajamarca" (convocada por la EPS SEDACAJ S.A.),
Página 68 de 72
PERÚ Ministerio 4.0SCE
Tribunal cíe Contrataciones creí-Estado

Resolución _Va 2869-2019-TCE-S2
desde el 6 de agosto de 2018 al 19 de noviembre de 2018, pese a que en el
folio 225 obra un contrato de trabajo sujeto a modalidad, que indicaría que
el vínculo laboral se inició recién el 15 de agosto de 2018 y se mantuvo hasta
el 12 de noviembre de 2018.
En el folio 214 obra el certificado emitido por la empresa Multiservicios

Golmin S.A.C., que indica que el residente de obra laboró para la obra:
"Mejoramiento y ampliación del sistema de agua potable y desagüe con 138
55H14 en el Sector de Quinuayoc, Comunidad Campesina de Miquillay, distrito
de La Encañada, Cajamarca" (convocada por el Fondo Social Michiquillay),
desde el 17 de marzo de 2014 al 25 de mayo de 2015, pese a que en el folio
213 obra un Acta de recepción y conformidad de obra por contrata que
indicaría que la experiencia del citado residente inició recién el 28 de marzo
de 2014.
En el folio 209 obra el certificado emitido por la señora Maribel Dávila Estela,
que indica que el residente de obra laboró para la obra: "Instalación,
mejoramiento del sistema de agua potable y alcantarillado en siete calles de
la ciudad de Tongod y centros poblados Quellahorco y Chilad de La Merced,
distrito de Tongod — San Miguel - Cajamarca" (convocada por la
Municipalidad Distrital de Tongod), desde el 11 de junio de 2012 al 12 de
setiembre de 2013, pese a que en el folio 208 obra un Acta de entrega y
recepción de obra que indicaría que la experiencia del citado residente inició
recién el 12 de junio de 2012 y se mantuvo vigente hasta el 4 de setiembre
de 2013.
En el folio 203 obra el certificado emitido por el Consorcio Palermo, que

indica que el residente de obra laboró para la obra: "Mejoramiento del
sistema de agua potable, construcción de alcantarillado de aguas residuales
Huambocancha Baja — II Etapa, Construcción de Alcantarillado Sanitario
Tramos I y II" (convocada por la Municipalidad Provincial de Cajamarca),
desde el 9 de marzo de 2011 al 31 de mayo de 2012, pese a que en el folio
201 obra un Acta de entrega y recepción de obra que indicaría que la
experiencia del citado residente culminó el 25 de abril de 2012, junto con el
término de la obra.
En elflio 191 obra el certificado emitido por el señor Palermo Herrera Oré
qqtj»> ica que el residente de obra laboró para la obra: "Ampliación y
mejejamiento del sistema de agua potable y letrinas Porcón, San Pedro y
/ q/e)los
- Cajamarca" (convocada por el Gobierno Regional de Cajamarca),
desde el 19 de mayo de 2009 al 31 de diciembre de 2009, pese a que en el
Página 69 de 72
PERÚ Ministerio
pSCE
folio 190 obra un Acta de entrega y recepción de obra que indicaría que la
experiencia del citado residente culminó el 29 de diciembre de 2009, junto
con el término de la obra.
Cabe tener en cuenta que descontando todos los periodos de experiencia citados
(agregado al periodo de experiencia ya descontado por el Comité respecto del
certificado de folios 224 de la oferta del Impugnante), la oferta del Impugnante
sigue acreditando el requisito de calificación experiencia del residente de obra (7
años).
Asimismo, respecto del cuestionamiento a la experiencia del Ingeniero

Prevencionista, aun descontando el periodo superpuesto respecto de los
certificados obrantes a folios 102 y 103 (7 días de superposición), se aprecia que
la oferta del Impugnante sigue cumpliendo el requisito de experiencia exigido en
las bases (2 años).
Cabe tener en cuenta que la superposición en la prestación de servicios no

necesariamente puede calificarse como infracción o como una transgresión,
precisamente cuando se trata de profesionales que no realizan labores a tiempo
completo (como es el caso del Ingeniero Prevencionista).
Finalmente, el Adjudicatario cuestiona que el Impugnante no habría acreditado

su experiencia en obras similares a folios 1 al 19 de su oferta, pues el contrato de
consorcio que presentó en su oportunidad no cuenta con las firmas legalizadas
de sus tres integrantes, sino con la legalización de la firma de uno de ellos en
calidad de persona natural.
Al respecto de la revisión del contrato entre la Municipalidad Distrital de

Chalamarca y el consorcio Chalamarca, se aprecia lo siguiente:
El-i2ansorcio Chalamarca está integrado por dos empresas, no tres: GRUPO

;TE EMPRESAS CONSTRUCTORAS INDUSTRIALES Y AFINES SRL; OBRERO
-".?1/4 NDINO CONSTRUCTORES SAC.
/En el contrato de consorcio presentado por el Consorcio Chalamarca, se
aprecia la legalización notarial de las firmas de los representantes legales
de los integrantes del consorcio: El señor Marcos Leonidas Vilcas Sangay
(en representación de la empresa GRUPO DE EMPRESAS CONSTRUCTORAS
INDUSTRIALES Y AFINES SRL), el señor José Mauro Rafael Quintana (en
representación de la empresa OBRERO ANDINO CONSTRUCTORES SAC)
Página 70 de 72
PERÚ Ministerio
pscE
Tribunal de Contrataciones delEstado
ResoCución 2869-2019-TCE-S2
En ese sentido, no se aprecia motivo para descalificar la oferta del Impugnante,
tal como lo solicita el Adjudicatario.
8. En consecuencia, habiéndose revertido la descalificación de la oferta del

Impugnante, no existiendo mérito para descartarla a partir de los
cuestionamientos planteados por el Adjudicatario, y al haber quedado su oferta
en primer lugar en el orden de prelación, el suscrito considera que corresponde
adjudicarle la buena pro del procedimiento de selección.
Ello, sin perjuicio de la fiscalización posterior que deberá realizarse a las ofertas,
según lo indicado en el voto en mayoría.
CONCLUSIONES:
En razón de lo expuesto, el vocal que suscribe el presente voto considera que

corresponde:
1. Declarar FUNDADO el recurso de apelación interpuesto por el CONSORCIO CRUZ

DE MOTUPE, integrado por las empresas GRUPO DE EMPRESAS
CONSTRUCTORAS INDUSTRIALES Y AFINES S.R.L. y EMPRESA ZRR & ASOCIADOS
S.R.L. respecto a su cuestionamiento contra el otorgamiento de la buena pro de
la Adjudicación Simplificada N° 001-2018-MPC/CS — Primera Convocatoria,
derivada de la Licitación Pública N° 001-2018-MPC/CS, para la contratación de la
ejecución de obra: "Ampliación, mejoramiento del sistema de agua potable y
alcantarillado en 06 sectores del cercado de la ciudad de Celendín, provincia de
Celendín — Cajamarca", convocada por la Municipalidad Provincial de Celendín,
por los fundamentos expuestos. En consecuencia, corresponde:
1.1 Revocar la buena pro de la Adjudicación Simplificada N' 001-2018-MPC/CS

— Primera Convocatoria, derivada de la Licitación Pública N° 001-2018-
MPC/CS otorgada al CONSORCIO RÍO GRANDE, integrado por las empresas
J.C.A. CONTRATISTAS GENERALES S.R.LTDA. y GRUPO CONSTRUCTOR
PARASOL S.A.C.
1.2 Otorgar la buena pro al CONSORCIO CRUZ DE MOTUPE, integrado por las
emprssáVGRUPO DE EMPRESAS CONSTRUCTORAS INDUSTRIALES Y AFINES
S.R.L.3Çr1PRESA ZRR & ASOCIADOS S.R.L., de la Adjudicación Simplificada
N° .961-018-MPC/CS — Primera Convocatoria, derivada de la Licitación
Pálica /N° 001-2018-MPC/C5.
Página 71 de 72
PERÚ Ministerio
pSCE
Devolver la garantía presentada por el CONSORCIO CRUZ DE MOTUPE, integrado

por las empresas GRUPO DE EMPRESAS CONSTRUCTORAS INDUSTRIALES Y
AFINES S.R.L. y EMPRESA ZRR & ASOCIADOS S.R.L., para la interposición de su
recurso de apelación.
Disponer la devolución de los antecedentes administrativos a la Entidad, los

cuales deberá recabar en la mesa de partes del Tribunal dentro del plazo de
treinta (30) días calendario de notificada la presente Resolución, debiendo
autorizar por escrito a la(s) persona(s) que realizará(n) dicha diligencia. En caso
contrario, los antecedentes administrativos serán enviados al Archivo Central de
OSCE para que se gestione su eliminación siguiendo lo dispuesto en la Directiva
N° 001-2018-AGNDNDAAll "Norma •. . . - liminación de documentos de
archivo en las Entidades del Secto Público".
Declarar que la presente resoluci 'n agota la vía administrati
VOC • L
SS.
Villanueva Sandoval.
Página 72 de 72

Resolución #2869-2019-TCE

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Resolución #2869-2019-TCE

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Resolución #2869-2019-TCE

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

PERÚ Ministerio

Lima, 23 OCT. 2019

VISTO en sesión del 23 de octubre de 2019 de la Segunda Sala del Tribunal de

1. El 19 de julio de 20191, la Municipalidad Provincial de Celendín, en lo sucesivo la

Dicho procedimiento de selección fue convocado2 bajo el marco normativo de la

De acuerdo a la información registrada en el SEACE3, el 16 de agosto de 2019 se

`Tribuna( dee Contrataciones de (Estado

2. Mediante formulario de "Interposición de recurso impugnativo" y Escrito N° 1,

El Impugnante sustenta su recurso en los siguientes argumentos:

Sobre la descalificación de su oferta.

Señala que su oferta pese a ubicarse en el primer lugar en el orden de

Sobre la experiencia requerida para el ingeniero residente de obra:

similares al objeto de la convocatoria, lo cual fue cumplido en demasía por

No obstante ello, el Comité de Selección de manera antojadiza no

Al respecto, indica que dicha motivación resulta inadecuada y deficiente,

Sobre la experiencia requerida para el arqueólogo:

No obstante ello, el Comité de Selección de manera antojadiza no

a) A folios 153 presentó un certificado emitido por el Consorcio Piedra de

Tribuna( de Contrataciones deCEstado

A folios 149 presentó un certificado emitido por la empresa GEA

A folios 146 presentó un certificado emitido por la empresa GEA

A folios 128, 126 y 122 presentó tres certificados emitidos por la

Sobre el particular, indica que dicho razonamiento es ilegal, toda vez

Sobre el particular, sin perjuicio de reiterar los argumentos expuestos

Tribunal de Contrataciones del-Estado

Al respecto, indica que existen deficiencias que demuestran el

En ese sentido, solicita al Tribunal que descalifique las ofertas presentadas

Sobre los motivos para otorgarle la buena pro.

Solicitó el uso de la palabra.

Por Decreto del 13 de setiembre de 2019 5, publicado en el Toma Razón

5 Véase fs. 39 del expediente administrativo.

Asimismo, se dispuso notificar el recurso de apelación a los postores distintos del

4. Mediante formulario de "trámite y/o impulso de expediente administrativo" y

Sustenta su petitorio en los siguientes argumentos:

Sobres los motivos para confirmar la descalificación de la oferta del

Respecto a la descalificación de la oferta del Impugnante por la no

Respecto a la descalificación de la oferta del Impugnante por la no

a) En el folio 153 existe un certificado del Consorcio Piedra de León que

6 Documento obrante a fs. 132 al 161 del expediente administrativo.

Tribuna( de Contrataciones del-Estad-o

En el folio 146 obra otro certificado emitido por la empresa GEA

En relación a los certificados obrantes en los folios 128, 126 y 122 de la

Respecto del folio 119, indica que el certificado de trabajo obrante en

durar 3 meses. En ese sentido, considera que se habría presentado

Finalmente, da cuenta todos los certificados cuestionados (folios 149, 146,

Sobre otros motivos para descalificar la oferta del Impugnante.

n De otro lado, señala el Adjudicatario que el Impugnante no habría

Por otro lado, con independencia de los cuestionamientos al periodo de

a) Hay una superposición de tiempos entre los períodos descritos en los

En el folio 227 obra el certificado emitido por el Consorcio Saneamiento

En el folio 214 obra el certificado emitido por la empresa Multiservicios

En el folio 209 obra el certificado emitido por la señora Maribel Dávila

En el folio 203 obra el certificado emitido por el Consorcio Palermo,

En el folio 191 obra el certificado emitido por el señor Palermo Herrera

Estando a lo expuesto, se solicita se confirme la descalificación de la oferta

Solicitó el uso de la palabra.

5. Mediante Informe Técnico N° 001-2019-MPC/CS del 20 de setiembre de 20197,

En relación al cuestionamiento al certificado emitido por el Consorcio San