Apelación 1

EXP. No.
2008-0176-0-1806-JR-PE-01
ESPECIALISTA: JULIO CASTILLO R.
CUADERNO PRINCIPAL
ESCRITO No. 02
SUMILLA: APELACIÓN DE AUTO.-----------
SEÑORA JUEZ DEL PRIMER JUZGADO PENAL DEL MODULO BASICO DE

JUSTICIA DE SAN JUAN DE MIRAFLORES.
ECA ROMERO YELINNA MARIBEL en la Querella interpuesta por mi persona en

contra de ORMEÑO ASTORGA MERCEDES LILIANA por el DELITO DE INJURIA en
mi agravio, a Ud. respetuosamente dice:
Que dentro del plazo legal interpongo RECURSO DE APELACIÓN en contra de la

RESOLUCIÓN que declara NO HA LUGAR ADMITIR A TRÁMITE LA QUERELLA
interpuesta por mi persona.
La Resolución ha sido notificada en mi Domicilio Procesal el miércoles 11 de Junio de

de 2008, por lo que el plazo para apelar vence el día lunes 16 de Junio de 2008.
La Apelación se sustenta en los fundamentos que paso a exponer:
1. VIOLACIÓN DEL DEBIDO PROCESO Y LA TUTELA PROCESAL.
1.1. El Juzgado ha violado el Derecho al Debido Proceso y la Tutela Procesal

Efectiva, porque ha expedido una Resolución de Fondo, permitiéndose
pronunciarse sobre pruebas no actuadas y prejuzgando que las injurias
cometidas en mi agravio (agresiones verbales y de hecho) estarían motivadas
por mi relación personal con RICARDO IBARRA ESPINOZA.
1.2. En consecuencia el Juzgado considera razonable que la querellada me agreda

física y verbalmente, es decir que el Juzgado ESTA PROPICIANDO EL
RETORNO A LA ACCION DIRECTA, QUE CADA UNO SE HAGA JUSTICIA
POR SU PROPIA MANO. Esta situación no se puede permitir y el superior
tendrá que evaluar en toda su dimensión. Por mi parte, presentaré el original
ante el Consejo Nacional de la Magistratura, para que sirva como prueba en el
Proceso de Ratificación o Nombramiento de la Magistrado que firma la
Resolución Apelada.
1.3. De otro lado el Juzgado considera que los testigos propuestos no se

encontraban presentes en el momento en que se produjeron los hechos,
debido a que mi parte no menciona este hecho; sin embargo, no evalúa que el
hecho de por haberlos ofrecido como testigos, significa que pudieron advertir
los hechos denunciados, puesto que se encontraban en las inmediaciones de
mi domicilio y se acercaron por el escándalo provocado por la querellada.
2. INAPLICACIÓN DE NORMAS DE DERECHO MATERIAL.
2.1. El Juzgado ha expedido Resolución contraviniendo el mandato que contiene el

Artículo I del Título Preliminar del Código Penal vigente, el cual señala que el
Código Penal tiene por objeto la prevención de delitos y faltas como medio
protector de la persona humana y de la sociedad.
2.2. De acuerdo con el criterio que sostiene el Juzgado en la Resolución Apelada, la

querellada tendría que cometer un Delito Mayor en mi agravio, acaso
asesinarme, para que el Estado recién me proteja.
2.3. El Juzgado ha expedido Resolución en contra de lo previsto por el Artículo 130º

del Código Penal, el cual señala que el ultraje por vías de hecho o con
palabras, o con ambas, constituye delito y merece represión por parte del
Estado.
3. SUSTENTACIÓN DE LA PRETENSIÓN IMPUGNATORIA.
3.1. Mi Apelación se sustenta en lo dispuesto por Arts. 364, 365 inc. 2° y 376 inciso
1° del Código Procesal Civil, aplicable supletoriamente, los cuales establecen
que el Recurso de Apelación tiene por objeto que el órgano jurisdiccional
examine la resolución que produzca agravio al apelante, con el propósito de
que sea anulada o revocada, total o parcialmente; que procede la apelación
contra los autos, con efecto suspensivo.
3.2. Mi apelación encuentra sustento en lo previsto por el Art. 11 del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial y el inciso 6° del Artículo 139°
de la Constitución Política del Estado, los cuales establecen como una de las
Garantías de la Administración de Justicia, a la Instancia Plural.
4. AGRAVIO OCASIONADO.
El agravio que se me ocasiona con la Resolución Impugnada es uno de Naturaleza

Irreparable, por un medio distinto que no sea la presente impugnación. La
Resolución me causa agravio, por
4.1. En primer término el Juzgado demoró dos meses y nueve días para expedir
Resolución, puesto que la querella fue interpuesta el día dos de abril del 2008 y
la resolución que declara no ha lugar fue notificada el 11 de Junio de 2008,
después de que mi Abogado concurriera en tres oportunidades al Despacho
Judicial para reclamar por la demora. Conforme a la legislación vigente el plazo
para pronunciarse es de quince días.
4.2. El Juzgado en la Resolución admisoria, efectúa evaluación de las pruebas,

incurriendo en violación del debido proceso y de la tutela procesal efectiva.
4.3. El Juzgado omite considerar que el Código Penal es uno de los medios para la
prevención de los delitos y faltas, pronunciándose por la vigencia y validez de
la denominada “acción directa”, que se encuentra prohibida por el mismo
Código Penal.
POR TANTO: Al Juzgado pido tener por presentada la Apelación y elevar los actuados
al Superior jerárquico, el cual deberá revocar la Resolución Apelada y ordenar que sea
otro Juzgado el que tramite mi Querella, porque vuestro Despacho ya ha adelantado
opinión sin actuar las pruebas.
OTRO SI DIGO: Por tratarse de una acción privada, acompaño el Recibo de Tasa
Judicial por Apelación de de Auto y recibo por dos Derechos de Notificación.
Lima, 16 de Junio del 2008.

Apelación 1

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Apelación 1

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Apelación 1

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

EXP. No.

SEÑORA JUEZ DEL PRIMER JUZGADO PENAL DEL MODULO BASICO DE

ECA ROMERO YELINNA MARIBEL en la Querella interpuesta por mi persona en

Que dentro del plazo legal interpongo RECURSO DE APELACIÓN en contra de la

La Resolución ha sido notificada en mi Domicilio Procesal el miércoles 11 de Junio de

La Apelación se sustenta en los fundamentos que paso a exponer:

1. VIOLACIÓN DEL DEBIDO PROCESO Y LA TUTELA PROCESAL.

1.1. El Juzgado ha violado el Derecho al Debido Proceso y la Tutela Procesal

1.2. En consecuencia el Juzgado considera razonable que la querellada me agreda

1.3. De otro lado el Juzgado considera que los testigos propuestos no se

2. INAPLICACIÓN DE NORMAS DE DERECHO MATERIAL.

2.1. El Juzgado ha expedido Resolución contraviniendo el mandato que contiene el

2.2. De acuerdo con el criterio que sostiene el Juzgado en la Resolución Apelada, la

2.3. El Juzgado ha expedido Resolución en contra de lo previsto por el Artículo 130º

3. SUSTENTACIÓN DE LA PRETENSIÓN IMPUGNATORIA.

El agravio que se me ocasiona con la Resolución Impugnada es uno de Naturaleza

4.2. El Juzgado en la Resolución admisoria, efectúa evaluación de las pruebas,

Lima, 16 de Junio del 2008.

También podría gustarte