SENTENCIAS
SENTENCIAS
SENTENCIAS
º 01807-2010-PA/TC
LAMBAYEQUE
JOSÉ LUIS CHERRES BALLONA
ASUNTO
ANTECEDENTES
FUNDAMENTOS
§ Análisis de la controversia
4. En este sentido, este Tribunal considera que a los trabajadores del régimen
de construcción civil también le resulta aplicable el período de prueba
previsto en el Decreto Supremo N.º 003-97-TR, por cuanto éste le es
aplicable a los trabajadores a plazo determinado que suscriben contratos de
trabajo sujetos a modalidad, porque ambos tipos de trabajadores son
eventuales.
HA RESUELTO
Publíquese y notifíquese.
SS.
MESÍA RAMÍREZ
BEAUMONT CALLIRGOS
CALLE HAYEN
EXP. N.º 02111-2010-PA/TC
LIMA
SINDICATO UNIFICADO
DE TRABAJADORES DE
LA ELECTRICIDAD Y
ACTIVIDADES CONEXAS
DE LIMA Y CALLAO
(SUTREL)
ASUNTO
ANTECEDENTES
FUNDAMENTOS
§2. Justificación del proceso de amparo como vía idónea para resolver la
presente causa
8. Así las cosas, este Tribunal estima que, a fin de lograr una cabal
comprensión de los hechos que rodean al presente caso, es preciso realizar
una descripción clara y detallada de los mismos, y en particular, de
aquellos que atañen a los procedimientos de inspección laboral que han
tenido lugar en sede administrativa. Atendiendo a esta finalidad, el
Tribunal Constitucional considera que tales hechos pueden quedar
expuestos de la siguiente manera:
14. En tal sentido, a juicio de este Tribunal, cuando el artículo 4-B del Decreto
Supremo N.º 003-2002-TR, dispone que la desnaturalización de un
contrato de tercerización origina que los trabajadores desplazados tengan
una relación de trabajo directa con la empresa principal, es porque valora
implícitamente que en tales supuestos el objetivo o “justificación
subyacente” a la tercerización (consistente en la generación de una mayor
competitividad en el mercado a través de la descentralización productiva)
no ha sido el (único) móvil de la tercerización efectuada, al haber tenido
como propósito subalterno el disminuir o anular los derechos laborales de
los trabajadores. En dicho contexto, cuando una empresa (principal)
subcontrata a otra (tercerizadora), pero sigue manteniendo aquélla el poder
de dirección sobre los trabajadores, y la función o actividad tercerizada se
sigue realizando en los ambientes de la empresa principal y con los bienes
y recursos de ésta, y a su cuenta y riesgo, resulta evidente que dicha
subcontratación resulta incompatible con nuestra Constitución.
15. Así, desde un punto de vista constitucional, es claro para este Colegiado
que, al margen de lo establecido en la ley de la materia, una operación
(subcontratación fraudulenta) que no tiene otro fin que el aumento de las
ganancias empresariales, a costa de la ilegítima disminución de los
derechos de los trabajadores (y no mediante la búsqueda real de la
eficiencia empresarial), se encuentra completamente vedada. Y ello no
sólo, porque en este caso desaparece la finalidad constitucional y legal que
justifica la intervención en los derechos fundamentales de los trabajadores,
que inevitablemente se produce con la utilización de la tercerización, sino
porque la finalidad oculta tras el fraude en la subcontratación representa un
supuesto de “instrumentalización” de la dignidad de los trabajadores,
inadmisible en el Estado Constitucional.
§6. De las órdenes impartidas en la presente sentencia
16. Por último, resulta censurable para este Colegiado que la empresa
EDELNOR S.A.A. se haya negado a presentar las planillas de los
trabajadores restantes del sindicato recurrente ante las autoridades
administrativas de trabajo. Esta situación de renuencia, a todas luces
injustificada, ha impedido que dichos trabajadores puedan ser incluidos en
un acta de inspección similar a la que dio origen al presente proceso, y así
por esa vía, ser reparados en sus derechos en la vía constitucional; mientras
que la empresa EDELNOR S.A.A., por esa negativa, sólo se ha visto
compelida a pagar una multa ante la Autoridad Administrativa de Trabajo,
según consta de la Resolución Sub Directoral N.º 1249-2008-
MTPE/2/12.310, su fecha 03 de septiembre de 2008 (obrante a fojas 709).
HA RESUELTO
Publíquese y notifíquese.
SS.
ÁLVAREZ MIRANDA
URVIOLA HANI
VERGARA GOTELLI
MESÍA RAMÍREZ
BEAUMONT CALLIRGOS
CALLE HAYEN
ETO CRUZ
EXP. N.° 03634-2012-PA/TC
MOQUEGUA
SEGUNDO ALEXANDER
ARRIVASPLATA RUIZ
En Lima, a los 23 días del mes de enero de 2013, la Sala Segunda del
Tribunal Constitucional, integrada por los magistrados Beaumont Callirgos,
Álvarez Miranda y Eto Cruz, pronuncia la siguiente sentencia.
ASUNTO
ANTECEDENTES
2) Consideraciones previas
3.3.1. El artículo 22º de la Constitución Política del Perú establece que: “El
trabajo es un deber y un derecho. Es base del bienestar social y medio de
realización de una persona”; asimismo, el artículo 27º prescribe que: “La
ley otorga al trabajador adecuada protección contra el despido
arbitrario”.
3.3.5. Siendo ello así, este Tribunal considera que debe estimarse la presente
demanda, por haberse demostrado que hubo simulación en la
contratación temporal del recurrente, puesto que se ha pretendido simular
la contratación de un servicio intermitente, cuando, en realidad, durante
todo el periodo laboral no se presentó ninguna interrupción o suspensión
en sus labores; es decir, el servicio prestado no fue discontinuo conforme
a lo señalado en el artículo 64º del Decreto Supremo N.º 003-97-TR,
pues en autos se ha acreditado que el demandante prestó servicios
continuamente en calidad de ayudante de absorvente y operador de
pozas.
El actor sostiene que se han vulnerado sus derechos al debido proceso por
cuanto únicamente procedía su despido luego de seguirse un
procedimiento en el cual se le haya imputado una causa justa prevista en
la ley.
4.3.2. A su vez, debe resaltarse que el artículo 22º del Decreto Supremo N.º
003-97-TR dispone que: “Para el despido de un trabajador sujeto a
régimen de la actividad privada, que labore cuatro o más horas diarias
para un mismo empleador, es indispensable la existencia de causa justa
contemplada en la ley y debidamente comprobada”. Y el artículo 31º de
la referida norma legal establece que: “El empleador no podrá despedir
por causa relacionada con la conducta o con la capacidad del trabajador
sin antes otorgarle por escrito un plazo razonable no menor de seis días
naturales para que pueda defenderse por escrito de los cargos que se le
formulare, salvo aquellos casos de falta grave flagrante en que no resulte
razonable tal posibilidad o de treinta días naturales para que demuestre
su capacidad o corrija su deficiencia.”
4.3.3. Es por ello que habiéndose acreditado en autos que el actor era un
trabajador con una relación laboral de naturaleza indeterminada,
solamente podía ser despedido conforme a lo señalado en el fundamento
4.3.2. supra, por lo que al no haber sido así la sociedad ha vulnerado su
derecho al debido proceso; en consecuencia corresponde amparar la
presente demanda.
HA RESUELTO
Publíquese y notifíquese.
SS.
BEAUMONT CALLIRGOS
ÁLVAREZ MIRANDA
ETO CRUZ-