Apelacion A Lanzamiento

EXPEDIENTE : 04681-2015-0-0401 -JR-CI-05
ESPECIALISTA : NESTOR PUMA SALAZAR

MATERIA : Desalojo
CUADERNO : Principal
SUMILLA : Nulidad de acto Procesal.
SEÑOR JUEZ DEL QUINTO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE LA CORTE

SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA.
VICTOR MAMANI VILCA, debidamente identificado en

autos, en el proceso sobre Desalojo seguido por
Pedro Nolasco Huanca Viza, a Ud. respetuosamente
digo:
I. PETITORIO:
Que, al amparo del Artículo 171 del Código Procesal Civil, Y Art. 139 Inc.
14 de la Constitución Política del Estado, pido se declare la NULIDAD DEL
ACTO PROCESAL CONSISTENTE EN LA RESOLUCIÓN N° 21, DE FECHA 01 DE
AGOSTO DEL 2017, en el extremo QUE SEÑALA “fecha y hora para el acto
procesal de lanzamiento el día SIETE DE SEPTIEMBRE DEL DOS MIL DIECISIETE
A HORAS DIEZ, a llevarse a cabo en el inmueble ubicado en el Pueblo
Joven Mi Perú, Manzana S, Lote 05, Zona B, del distrito de José Luis
Bustamante y Rivero, provincia y departamento de Arequipa”,
ejecutando de esta manera LA SENTENCIA de VISTA N° 176-2017.3SC,
RESOLUCION 16 DE FECHA 12 DE ABRIL 2017; sin embargo la referida
sentencia nunca ha sido notificada válidamente AL RECURRENTE VICTOR
MAMANI VILCA en su domicilio señalado en el escrito de contestación de
demanda y apersonamiento; por lo que se invoca la nulidad a efecto de
que su despacho DECLARA LA NULIDAD de dicho acto procesal, en merito
a lo siguiente:
II. FUNDAMENTOS DE LA NULIDAD:
2.1. Que, mediante sentencia de vista N° 176-2017.3sc, resolución
N° 16 de fecha 12 de abril del 2017, se resolvió declarar
fundada la demanda de desalojo en contra del recurrente.
2.2. Que, la referida sentencia, no se ha notificado al recurrente en
el domicilio procesal ubicado en la Calle Colon 311, oficina 301,
del cercado de Arequipa, conforme se acredita con el reporte
del expediente que obra en autos.
2.3. Que, ante la omisión en la notificación de dicha sentencia, con
fecha 01 de junio del 2017, el recurrente ha pedido la Nulidad
de Acto Procesal de todo lo actuado desde la Notificación de
la sentencia de vista N° 176-201.3SC, resolución N° 16 de fecha
12 de abril del 2017; puesto que no se ha notificado al
recurrente en el domicilio procesal ubicado en la Calle Colon
311, oficina 301, del cercado de Arequipa, con la sentencia
que declara fundada la demanda.
2.4. Que, mi pedido de nulidad de acto procesal, fue declarado
improcedente mediante resolución N° 19, de fecha 12 de junio
del 2017, bajo el razonamiento errado en que el recurrente
solicito la nulidad de la sentencia, sin embargo lo que se pidió
es la nulidad de la notificación de la sentencia, en este extremo
nos preguntamos ¿Se está actuando con probidad al momento
de resolver y proveer los escritos?, pues en el presente caso,
lamentablemente se tiene una respuesta negativa, puesto que
a todas luces se demuestra que no se ha notificado
válidamente al recurrente con la sentencia bajo mención, y
justamente esa omisión en la notificación se cuestionó pidiendo
la nulidad, sin embargo el juzgado resuelve dentro de otro
contexto.
2.5. Que, en contra de la resolución N° 19, de fecha 12 de junio del
2017, el recurrente ha interpuesto recurso de apelación con
fecha 28 de junio del 2017, el mismo que fue concedido sin
efecto suspensivo y sin la calidad de diferida, mediante
resolución N° 20, de fecha 28 de junio del 2017.
2.6. Que, a sabiendas que no se ha notificado válidamente con la
sentencia de vista al recurrente, el Juzgado mediante
resolución N° 21, de fecha 01 de agosto del 2017, se ha
señalado “fecha y hora para el acto procesal de lanzamiento
el día SIETE DE SEPTIEMBRE DEL DOS MIL DIECISIETE A HORAS DIEZ,
a llevarse a cabo en el inmueble ubicado en el Pueblo Joven Mi
Perú, Manzana S, Lote 05, Zona B, del distrito de José Luis
Bustamante y Rivero, provincia y departamento de Arequipa”.
2.7. Dentro de este contexto, conforme obra en autos, y del reporte
del presente expediente, se tiene que EN NINGÚN MOMENTO SE
HA NOTIFICADO AL RECURRENTE CON LA SENTENCIA DE VISTA EN
EL DOMICILIO PROCESAL UBICADO EN LA CALLE COLON 311,
OFICINA 301, del cercado de Arequipa, DE ESTA MANERA SE
ESTA AFECTANDO EL DERECHO DE DEFENSA DEL RECURRENTE, LO
CUAL IMPLICA LA TUTELA JURIDICA EFECTIVA Y EL DERECHO A UN
DEBIDO PROCESO.
2.8. Es el caso, que el juzgado, en lugar de proceder con la
notificación de la sentencia de vista al recurrente conforme a
ley, o esperar la resolución por parte de la sala correspondiente
para que resuelva la apelación formulada por el recurrente, ha
procedido a disponer el lanzamiento y por ende ejecución de
sentencia, sin que la misma tenga carácter de

consentida, puesto que al no haberse notificado
válidamente al recurrente, SE ESTA AFECTANDO EL DERECHO
DE DEFENSA DEL RECURRENTE (RECURSO DE CASACIÓN), LO CUAL
IMPLICA LA TUTELA JURIDICA EFECTIVA Y EL DERECHO A UN
DEBIDO PROCESO, puesto que se encuentra a salvo su
derecho de interponer RECURSO DE CASACIÓN

conforme a ley.
2.9. En este orden de ideas, señor Juez, nos hacemos la presente
pregunta, ¿RESULTA PROCEDENTE LA EJECUCIÓN DE
SENTENCIA QUE NO HA SIDO CONSENTIDA, Y DISPONER

EL LANZAMIENTO, SIN QUE SE HAYA NOTIFICADO
VÁLIDAMENTE CON LA SENTENCIA DE VISTA AL
RECURRENTE EN CALIDAD DE DEMANDADO, ES MAS SIN
QUE SE HAYA RESUELTO LA APELACIÓN CONCEDIDA?, la
respuesta es lógica, por Ley primeramente se tiene que
NOTIFICAR VÁLIDAMENTE AL RECURRENTE EN MI DOCMICILIO
PROCESAL UBICADO EN LA CALLE COLON 311, OFICINA 301, DEL
CERCADO DE AREQUIPA, para poder ejercer mi derecho de
defensa consistente en recurso de casación.
2.10. Este hecho, me pone en un estado de indefensión absoluta por
lo que se ve gravemente afectado el derecho constitucional del
debido proceso y el derecho de defensa, y el Principio de
igualdad procesal, principios que con la aparente
convalidación de la notificación realizada en el domicilio que
no me corresponde, están siendo vulneradas, y el recurrente no
ha podido interponer recurso de casación por falta de
notificación valida de la sentencia de vista; por lo que es
procedente la nulidad DEL ACTO PROCESAL CONSISTENTE EN LA
RESOLUCIÓN N° 21, DE FECHA 01 DE AGOSTO DEL 2017 y todos
los actuados siguientes (POR QUE DICHOS ACTOS PROCESALES
CARECEN DE LOS REQUISITOS INDISPENSABLES PARA LA
OBTENCION DE SU FINALIDAD), puesto que, al no notificarme
con LA SENTENCIA EN VISTA N° 176-2017.3SC, RESOLUCION N° 16
DE FECHA 12 DE ABRIL 2017, no resulta procedente disponer la
ejecución de la referida sentencia POR CONSIGUIENTE NULA LA
RESOLUCION N° 21, DE FECHA 01 DE AGOSTO DEL 2017 y todos
los actuados siguientes.
2.11. En consecuencia, Señor Juez, su despacho debe tener en
cuenta que a la fecha existe una apelación pendiente de
resolver, en contra de la resolución N° 19, pidiendo la nulidad
del acto Procesal desde la notificación de la SENTENCIA DE
VISTA AL RECURRENTE, PUESTO QUE ESTA NO SE HA NOTIFICADO
CORRECTAMENTE EN EL DOMICILIO QUE SE DIO A CONOCER EN
EL APERSONAMIENTO Y CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA; EN ESTE
SENTIDO LO QUE CORRESPONDE ES QUE SE ME NOTIFIQUE CON LA
SENTENCIA DE VISTA VALIDAMENTE EN MI DOMICILIO PROCESAL
UBICADO EN LA CALLE COLON 311, OFICINA 301, DEL CERCADO
DE AREQUIPA, y así poder ejercer mi derecho de defensa
conforme a ley (recurso de casación); POR LO QUE PIDO QUE SU
DESPACHO DECLARE LA NULIDAD DEL ACTO PROCESAL
CONSISTENTE EN LA RESOLUCION N° 21, DE FECHA 01 DE
AGOSTO DEL 2017 Y TODOS LOS ACTUADOS SIGUIENTES.
III. AGRAVIO:
Es el presente caso, la RESOLUCIÓN N° 21, DE FECHA 01 DE AGOSTO

DEL 2017, ME CAUSA AGRAVIO VULNERANDO MI DERECHO DE DEFENSA,
DERECHO DE IGUALDAD, TUTELA JURISDICCIONAL EFECTIVA Y EL
DERECHO AL DEBIDO PROCESO; puesto que se ha dispuesto efectuar
lanzamiento, SIN HABERME NOTIFICADO CORRECTAMENTE CON LA
SENTENCIA EN VISTA N° 176-2017.3SC, RESOLUCION 16 DE FECHA 12 DE
ABRIL 2017; En consecuencia debido a que la NOTIFICACION DE
LA SENTENCIA EN VISTA N° 176-2017.3SC, RESOLUCION N° 16 DE

FECHA 12 DE ABRIL 2017 fue notificada en lugar distinto al
indicado en autos se me es imposible ejercer mi derecho de
defensa, ESPECIFICAMENTE EL DERECHO DE INTERPONER
RECURSO DE CASACION, que conforme a ley resulta posible,
siendo así el Acto Procesal consistente en la RESOLUCIÓN N° 21,
DE FECHA 01 DE AGOSTO DEL 2017 devendría en nula.
IV. AMPARO LEGAL:
4.1. En el Artículo I, del Título Preliminar del Código Procesal Civil, en lo
que regula que por el derecho a la Tutela Jurisdiccional Efectiva,
toda persona tiene dicho derecho para el ejercicio o defensa de
sus derechos o intereses, con sujeción a un debido proceso, en el
presente caso se vulneran los referidos derechos en tanto se
pretende EJECUTAR UNA SENTENCIA QUE NO HA SIDO NOTIFICADA
VALIDAMENTE AL RECURRENTE EN CALIDAD DE DEMANDADO,
VULNERANDOSE EL DERECHO DE DEFENSA CONSISTENTE EN EL
RECURSO DE CASACION, LA TUTELA JURISDICCIONAL EFECTIVA Y EL
DEBIDO PROCESO.
4.2. En el Inciso 3 del Artículo 139° de la Constitución Política del Estado,
en cuanto regula son principios y derechos de la función
jurisdiccional: La observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas
al efecto, cualquiera sea su denominación, en el presente caso se
vulneran los referidos derechos en tanto se pretende EJECUTAR UNA
SENTENCIA QUE NO HA SIDO NOTIFICADA VALIDAMENTE AL
RECURRENTE EN CALIDAD DE DEMANDADO, VULNERANDOSE EL
DERECHO DE DEFENSA CONSISTENTE EN EL RECURSO DE CASACION,
LA TUTELA JURISDICCIONAL EFECTIVA Y EL DEBIDO PROCESO.
4.3. En el artículo 1, 171 y siguientes del Código Procesal Civil, en
concordancia con el del Art.176 del mismo cuerpo normativo, en
el que se ampara el presente escrito pidiendo nulidad, que en el
presente caso Señor Juez que nos encontramos en el supuesto que
EL RECURRENTE NO HA SIDO NOTIFICADO CORRECTAMENTE EN EL
DOMICILIO QUE SE DIO A CONOCER EN EL APERSONAMIENTO Y
CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA, UBICADO EN LA CALLE COLON
311, OFICINA 301, DEL CERCADO DE AREQUIPA.
V. MEDIOS PROBATORIO
5.1. Resolución N° 20, de fecha 28 de junio del 2017 (OBRA EN AUTOS),
mediante la cual se concede apelación sin efecto suspensivo y sin
la calidad de diferida a favor del recurrente, en merito a la
apelación con fecha 28 de junio del 2017 y escrito de nulidad de
acto procesal con fecha 01 de junio del 2017 planteado por el
recurrente.
5.2. Reporte de expediente de los últimos 5 actos procesales (OBRA EN
AUTOS), de fecha 31 de mayo del 2017.
POR LO EXPUESTO:
Pido a Ud. Señor Juez acceder a mi pedido y darle el trámite de ley.
Arequipa 17 de agosto del 2017.

Apelacion A Lanzamiento

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Apelacion A Lanzamiento

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Apelacion A Lanzamiento

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

EXPEDIENTE : 04681-2015-0-0401 -JR-CI-05

ESPECIALISTA : NESTOR PUMA SALAZAR

SEÑOR JUEZ DEL QUINTO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE LA CORTE

VICTOR MAMANI VILCA, debidamente identificado en

sentencia, sin que la misma tenga carácter de

DEBIDO PROCESO, puesto que se encuentra a salvo su

derecho de interponer RECURSO DE CASACIÓN

pregunta, ¿RESULTA PROCEDENTE LA EJECUCIÓN DE

SENTENCIA QUE NO HA SIDO CONSENTIDA, Y DISPONER

Es el presente caso, la RESOLUCIÓN N° 21, DE FECHA 01 DE AGOSTO

LA SENTENCIA EN VISTA N° 176-2017.3SC, RESOLUCION N° 16 DE

Arequipa 17 de agosto del 2017.

También podría gustarte