Introducción Al Realismo

Propuesta de Curso 2020-1
1. Nombre del profesor: Dra. Nydia Guadalupe Lara Zavala
2. Nombre del curso o seminario: Realismos Científicos Selectivos Contemporáneos
3. Campo del conocimiento: Filosofía de la Ciencia
4. Descripción y objetivos:
El objetivo del seminario es introducir a los estudiantes de posgrado en temas y problemas

contemporáneos de filosofía de la ciencia que, en general, son ignorados en los cursos
tradicionales de filosofía de la ciencia.
El curso está dividido en tres grandes bloques:
a) La carga teórica de la observación como preludio al realismo cientifico
b) El debate del realismo científico tradicional
c) El debate contemporáneo de los realismos selectivos
Dependiendo de si las lecturas son dos o tres, se le pedirá a los estudiantes que hagan una
exposición primero exegética de los artículos y terminen dando un punto de vista personal
para iniciar la discusión en grupo.
Objetivo general
Presentar las distintas corrientes filosóficas en torno a la discusión entre realistas y anti-
realistas para que el alumno pueda evaluar críticamente la discusión contemporánea de la
filosofía de la ciencia para poder argumentar justificadamente su propia postura.
Objetivos Específicos
Examinar los problemas que involucra la idea de la carga teórica de la observación con
respecto al realismo científico.
Revisar el origen filósofico que ha generado los diversos debates en torno al realismo
tradicional
Introducir los seis denominados ‘realismos selectivos’ para que se pueda visualizar la
problemática del realismo tradicional y se puedan detectar las nuevas líneas de
investigación que es necesario empezar a explorar.
Temas y distribución
Semana 1. Antecedentes del realismo científico tradicional: El derrumbe del

positivismo lógico: Quine y la visión semántica de la ciencia.
Lecturas esenciales:
Quine, W. V. O. (1961), ‘Two Dogmas of Empiricism’, From a Logical Point of View,
New York: Harper and Row.
Suppe, F. (1972), ‘What's Wrong with the Received View on the Structure of Scientific
Theories?’, Philosophy of Science, vol. 39(1): 1-19.
Lecturas optativas:
Putnam, H. (1962) ‘What Theories Are Not’, Logic, Methodology and Philosophy of
Science, E. Nagel et al. (eds.), Stanford University Press, Stanford, pp. 240-251.
French, S. and Ladyman, J., 1999. “Reinflating the semantic approach,” International
Studies in the Philosophy of Science, 13: 103–121.
Semana 2. La carga teórica de la evidencia I.
Bogen, James, "Theory and Observation in Science", The Stanford Encyclopedia of

Philosophy (Summer 2017 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL =
<https://plato.stanford.edu/archives/sum2017/entries/science-theory-observation/>.
Brewer, W.F. and B.L. Lambert (2001) ‘The Theory-Ladenness of Observation and the
Theory-Ladenness of the Rest of the Scientific Process’, Philosophy of Science, 68(3):
S176-S186
Lecturas optativas:
Kosso, P. (1992) Reading the Book of Nature, Cambridge: Cambridge University Press, ch.
6.
Hanson, N.R. (1958) Patterns of Discovery, Cambridge: Cambridge University Press, ch. 1
Semana 3. La carga teórica de la evidencia II.
Sellars, W. (1956), ‘Empiricism and the Philosophy of Mind’, Robert Brandom (ed.),
Harvard University Press.; Cambridge, MA; 1997.
Fodor, J. (1984) ‘Observation Reconsidered’, Philosophy of Science, vol. 51(1): 23- 43
Lecturas optativas:
Chisholm, R. (1964) ‘The Myth of the Given’, reprinted in Epistemology: An Anthology, J.
Kim and E. Sosa (eds.), Oxford: Blackwell, 2000, pp. 107-119.
Semana 4. La carga teórica de la evidencia III.
Shapere, D. (1982) ‘The Concept of Observation in Science and Philosophy’, Philosophy of

Science, vol. 49(4): 485-525.
Hacking, I. (1985) ‘Do We See Through A Microscope?’, Images of Science, P.M.

Churchland and C.A. Hooks (eds.), Chicago: University of Chicago Press, pp. 132-152.
Lecturas optativas:
Woodward, J. (1989) ‘Data and Phenomena’, Synthese, vol. 79(3): 393-472.
Semana 5. Argumentos a favor del realismo científico tradicional (I).
Chakravartty, Anjan, "Scientific Realism", The Stanford Encyclopedia of

Philosophy (Summer 2017 Edition), Edward N. Zalta (ed.),
URL=<https://plato.stanford.edu/archives/sum2017/entries/scientific-realism/>.
Maxwell, G. (1962), ‘The Ontological Status of Theoretical Entities’, in Feigl and Maxwell
(eds.), vol. III.
Smart, J. J. C. (1963), Philosophy and Scientific Realism, London: Routledge and Kegan
Paul.
Lecturas optativas:
Boyd, R. (1984), ‘The Current Status of Scientific Realism’, in J. Leplin (ed.), Scientific
Realism, Berkeley: University of California Press
Semana 6. Argumentos a favor del realismo científico tradicional (II).
Putnam, Hilary, 1975a, Mathematics, Matter and Method, Cambridge: Cambridge

University Press
Musgrave, Alan, 1988, “The Ultimate Argument for Scientific Realism”, in Robert Nola
(ed.), Relativism and Realism in Sciences, Dordrecht: Kluwer, pp. 229–252
Lecturas optativas:
Harman, Gilbert H., 1965, “The Inference to the Best Explanation”, Philosophical Review,
74(1): 88–95. doi:10.2307/218353
Lipton, Peter, [1991] 2004, Inference to the Best Explanation, 2nd edition. London:
Routledge.
Semana 7. Argumentos a favor del antirealismo (I).
van Fraassen, Bas C., 1980, The Scientific Image, Oxford: Oxford University Press, C.1.
van Fraassen, Bas C, 1985, “Empiricism in the Philosophy of Science”, in Churchland &
Hooker 1985: 245–308.
Lecturas optativas:
Psillos, Stathis, 1996, “On van Fraassen’s Critique of Abductive Reasoning”, Philosophical
Quarterly, 46(182): 31–47. doi:10.2307/2956303
Semana 8. Argumentos a favor del antirealismo (II).
Laudan, Larry, 1981, “A Confutation of Convergent Realism”, Philosophy of Science, 48:

19–48
Wray, K. Brad, 2015, “Pessimistic Inductions: Four Varieties”, International Studies in the
Philosophy of Science, 29(1): 61–73. doi:10.1080/02698595.2015.1071551
Semana 9. Argumentos a favor del antirealismo (III).
Worrall, John, 2011,“Underdetermination, Realism and Empirical Equivalence”, Synthese,

180(2): 157–172. doi:10.1007/s11229-009-9599-4
Douven, Igor, 2003, “The anti-realist argument for underdetermination”, The Philosophical
Quarterly, Volume 50, Issue 200, 1 July 2000, Pages 371–375,
Lecturas optativas:
Laudan, Larry and Jarrett Leplin, 1991, “Empirical Equivalence and

Underdetermination”, Journal of Philosophy, 88(9): 449–472. doi:10.2307/2026601
Semana 10. Escepticismo contra el debate del realismo científico (I).
Fine, Arthur, 1986a, “Unnatural Attitudes: Realist and Antirealist Attachments to

Science”, Mind, 95(378): 149–177. doi:10.1093/mind/XCV.378.149
Carnap, Rudolf, 1950, “Empiricism, semantics and ontology”, Revue Internationale de

Philosophie 4 (1950): 20-40. Reprinted in the Supplement to Meaning and Necessity: A
Study in Semantics and Modal Logic, enlarged edition (University of Chicago Press, 1956).
Lecturas optativas:
Salmon, Wesley, 1991, "Hempel, Carnap, and Reichenbach on Scientific Realism":

Carnap-Reichenbach Centennial,
Fine, Arthur (1984): The Natural Ontological Attitude, en Jarrett Leplin (ed.),
ScientificRealism. Berkeley: University of California Press, 83–107.
Semana 11. Escepticismo contra el debate del realismo científico (II).
Howson, Colin, 2000, Hume’s Problem: Induction and the Justification of Belief,
Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/0198250371.001.0001. C 1 y 3.
Magnus, P.D. and Craig Callender, 2004, “Realist Ennui and the Base Rate
Fallacy”, Philosophy of Science, 71(3): 320–338. doi:10.1086/421536
Lecturas optativas:
Sprenger, J. [2015]: The Probabilistic No Miracles Argument. European Journal for

Philosophy of Science 6(2): 173-189.
Semana 12. Realismos selectivos (I).

Hacking, Ian, 1982, “Experimentation and Scientific Realism”, Philosophical Topics,

13(1): 71–87. doi:10.5840/philtopics19821314
Ellis, Brian, 1988, “Internal Realism”, Synthese,76(3):409–434. doi:10.1007/BF00869609
Chakravartty, Anjan, 1998, “Semirealism”, Studies in History and Philosophy of Science

Part A, 29: 391–408.
Lecturas optativas:
Jones, Roger, 1991, “Realism About What?” Philosophy of Science, 58(2): 185–202.
doi:10.1086/289611
Semana 12. Realismos selectivos (II).

Frigg, R. And I. Votsis (2011) ‘Everything You Always Wanted to Know about Structural
Realism but Were Afraid to Ask’, European Journal for the Philosophy of Science, vol.
1:227–276
Worrall, J. (1989) ‘Structural Realism: The Best of Both Worlds?’, Dialectica, vol. 43(1-2):
99-124.
Demopoulos, W. and Friedman, M., 1985 [1989]. “Critical notice: Bertrand

Russell's The Analysis of Matter: Its historical context and contemporary
interest,” Philosophy of Science, 52: 621–639. Reprinted in C.W. Savage and C.A.
Anderson (eds.), (1989), Rereading Russell: Essays on Bertrand Russell's Metaphysics

and Epistemology (Minnesota Studies in the Philosophy of Science: Volume XII).
Minneapolis: University of Minnesota Press.
Lecturas optativas:
Zahar, E. (1996) ‘Poincaré’s Structural Realism and his Logic of Discovery’, in J.-L.
Greffe, G. Heinzmann & K. Lorenz (Eds.), Henri Poincaré: Science and philosophy, Berlin:
Academie Verlag and Paris: Albert Blanchard.
Maxwell, G. (1970) ‘Structural Realism and the Meaning of Theoretical Terms’, in S.

Winokur and M. Radner (eds.) Analyses of Theories, and Methods of Physics and
Psychology, Minneapolis: University of Minnesota Press, 181-192.
Semana 13. Realismos selectivos (III).

Dennett, Daniel (1991), Real Patterns, The Journal of Philosophy, Vol. 88, No. 1. (Jan.,
1991), pp. 27-51.
French, Steven, 1998, “On the Withering Away of Physical Objects”, in E. Castellani
(ed.), Interpreting Bodies: Classical and Quantum Objects in Modern Physics, Princeton:
Princeton University Press, pp. 93–113
Ladyman, James and Don Ross, 2007, Every Thing Must Go: Metaphysics Naturalized,
Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199276196.001.0001
Lecturas optativas:
Floridi, L., 2008. “A Defence of Informational Structural Realism,” Synthese, 161 (2):
219-253.
Esfeld, M., 2004. “Quantum entanglement and a metaphysics of relations,” Studies in
History and Philosophy of Modern Physics, 35: 601–617.
Semana 13. Realismos selectivos (III).

Bueno, O., 1999. “What is Structural Empiricism? Scientific Change in an Empiricist

Setting,” Erkenntnis, 50: 59–85.
Morganti, M., 2004. “On the preferability of epistemic structural realism,” Synthese,
142: 81–107.
Lecturas optativas:
Worrall, J. (1994) ‘How to Remain (Reasonably) Optimistic: Scientific Realism and the
“Luminiferous Ether” ’, in D. Hull, M. Forbes & R. M. Burian (Eds.), PSA 1994, vol. 1
(pp. 334–342), East Lansing: Philosophy of Science Association.
Votsis, I. (unpublished) ‘Tracing the Development of Structural Realism’,

http://www.votsis.org/papers.htm
6. Criterios de evaluación
Ensayo de tema a elegir 70%
Exposición 20%
Participación 10%
7. Propuesta de día y horario

Lunes 10:00 am a 2:00 pm.
8. Sede
IIFs

Introducción Al Realismo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Introducción Al Realismo

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Introducción Al Realismo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Propuesta de Curso 2020-1

1. Nombre del profesor: Dra. Nydia Guadalupe Lara Zavala

2. Nombre del curso o seminario: Realismos Científicos Selectivos Contemporáneos

3. Campo del conocimiento: Filosofía de la Ciencia

El objetivo del seminario es introducir a los estudiantes de posgrado en temas y problemas

Semana 1. Antecedentes del realismo científico tradicional: El derrumbe del

Semana 2. La carga teórica de la evidencia I.

Bogen, James, "Theory and Observation in Science", The Stanford Encyclopedia of

Semana 3. La carga teórica de la evidencia II.

Fodor, J. (1984) ‘Observation Reconsidered’, Philosophy of Science, vol. 51(1): 23- 43

Semana 4. La carga teórica de la evidencia III.

Shapere, D. (1982) ‘The Concept of Observation in Science and Philosophy’, Philosophy of

Hacking, I. (1985) ‘Do We See Through A Microscope?’, Images of Science, P.M.

Woodward, J. (1989) ‘Data and Phenomena’, Synthese, vol. 79(3): 393-472.

Semana 5. Argumentos a favor del realismo científico tradicional (I).

Chakravartty, Anjan, "Scientific Realism", The Stanford Encyclopedia of

Semana 6. Argumentos a favor del realismo científico tradicional (II).

Putnam, Hilary, 1975a, Mathematics, Matter and Method, Cambridge: Cambridge

Semana 7. Argumentos a favor del antirealismo (I).

Semana 8. Argumentos a favor del antirealismo (II).

Laudan, Larry, 1981, “A Confutation of Convergent Realism”, Philosophy of Science, 48:

Semana 9. Argumentos a favor del antirealismo (III).

Worrall, John, 2011,“Underdetermination, Realism and Empirical Equivalence”, Synthese,

Laudan, Larry and Jarrett Leplin, 1991, “Empirical Equivalence and

Fine, Arthur, 1986a, “Unnatural Attitudes: Realist and Antirealist Attachments to

Carnap, Rudolf, 1950, “Empiricism, semantics and ontology”, Revue Internationale de

Salmon, Wesley, 1991, "Hempel, Carnap, and Reichenbach on Scientific Realism":

Semana 11. Escepticismo contra el debate del realismo científico (II).

Sprenger, J. [2015]: The Probabilistic No Miracles Argument. European Journal for

Semana 12. Realismos selectivos (I).

Hacking, Ian, 1982, “Experimentation and Scientific Realism”, Philosophical Topics,

Chakravartty, Anjan, 1998, “Semirealism”, Studies in History and Philosophy of Science

Semana 12. Realismos selectivos (II).

Demopoulos, W. and Friedman, M., 1985 [1989]. “Critical notice: Bertrand

Anderson (eds.), (1989), Rereading Russell: Essays on Bertrand Russell's Metaphysics

Maxwell, G. (1970) ‘Structural Realism and the Meaning of Theoretical Terms’, in S.

Semana 13. Realismos selectivos (III).

Semana 13. Realismos selectivos (III).

Bueno, O., 1999. “What is Structural Empiricism? Scientific Change in an Empiricist

Votsis, I. (unpublished) ‘Tracing the Development of Structural Realism’,

7. Propuesta de día y horario

También podría gustarte