1.

Introducción: capacidad, energía, costos fijos y variables

Cuando se analiza la generación eléctrica se considera tanto la capacidad de

gene-ración como la producción de electricidad debido, principalmente, a que la
electri-cidad no se puede almacenar a costos razonables. Ello hace que para
poder cubrir los requerimientos de la demanda en todo momento se tenga que
tener capacidad instalada que en algunos períodos no es plenamente utilizada.
La capacidad de gene-ración se mide normalmente como megavatios (MW) o
kilovatios (kW) de poten-cia, y se emplea tanto para determinar las dimensiones
de los generadores eléctricos como también de referencia para establecer la
magnitud de los costos fijos (costo de inversión o costo de potencia y costos de
mantenimiento fijos), los cuales se suelen expresar en US$ por MW instalado o
en US$ por MW-año.
La producción de electricidad se mide como un flujo producido o la suma
de los requerimientos de capacidad a lo largo de un período de tiempo, y se
expresa normalmente en megavatios-hora (MWh) o kilovatios-hora (kWh). Es
decir, una generadora de 100 MW de capacidad produciendo al 90% de
capacidad generará en una hora: 100 MW x 0,90 x 1 hr = 90 MWh.
Normalmente los costos de generar electricidad se dividen en dos partes: el
costo fijo, que es el costo asociado a la inversión más los costos de operación y
manteni-miento fijos necesarios para mantener la central de generación
disponible, produzca o no produzca; y el costo variable, que se refiere al costo
de operación y manteni-miento que cambia con la cantidad producida. Para
obtener el costo total es nece-sario expresar ambos costos en US$/MWh o ctvs.
US$/kWh.
Cálculo de los costos totales por mwh

Los costos fijos son los costos que asume la generadora, produzca o no. El costo
de inversión representa al monto de inversión que implica la construcción y
puesta en marcha de una central de generación, el cual se puede representar por
Ii. Dado que cada central de generación tiene una capacidad de generación o
potencia determi-nada (Ci), el costo de inversión se suele expresar en monto de
inversión por MW instalado (Ii/Ci) con el fin de tener una medida relativa del
costo de inversión por tipo de tecnología. A esta medida relativa del costo de
inversión por MW se le denomina overnight cost o costo de capacidad o
potencia, cuya conversión a costo por hora re-quiere de un procedimiento, el
cual se presenta a continuación.
1. Conversión del costo de inversión en capacidad o potencia a un costo
por hora. Para convertir el costo de capacidad o potencia por MW (CP) a un
costo por hora, primero tenemos que amortizar dicho costo mediante pagos
anuales (anualidades). Para ello se aplica la fórmula financiera de anualidades
para un período T y una tasa de descuento intertemporal r de la siguiente
manera:1
r × CP
CP
año =
1 −1
T (3.1.)
(1+r)
De allí para obtener un costo por hora se debe dividir entre las 8.760 horas
del año. Veamos un ejemplo. Supongamos que el costo de inversión de una
planta hidroeléctrica es de US$ 1.250.000 por MW. Dicha planta tiene una vida
útil de cuarenta años y la tasa de interés es de 12% al año. Entonces el costo fijo
por año es:
0, 12 ×US$1.250.000 /
C MW = US$151.630 / MW −
P = año (3.2.)
año
1– 1 40
(1+ 0,12)
Dividamos entre las 8.760 horas que tiene un año:
US$151.630 / MW −
año
CP
MWh = 8.760 horas / año = US$17,30 / MWh (3.3.)
 Este es el costo fijo de la hidroeléctrica expresado en dólares por MWh.
Dicho costo puede diferir del costo real si la planta no se utiliza al 100% todo el
año. Supongamos que se utiliza solo el 80% del tiempo. El valor (US$ 17,30
por MWh) habría que dividirlo entre el factor de planta de la central.2 Es decir:

CP MWh = US$17,30 / MWh = US$21,64 / MWh 0, 80

2. Tratamiento de los otros costos. Por otra parte, supongamos que el
costo fijo de operación y mantenimiento (COym) es el 2% del costo de
inversión. Si la central operara todo el tiempo se tendría un costo de operación y
mantenimiento en US$ por MWh igual a:
COyM / MWh = (0, 02 ×1.250.000) / 8.760 = US$2 ,85 /
MWh (3.4.)
Por último, supongamos que el costo variable de la planta hidroeléctrica
(canon por el uso de agua principalmente) es de:

CV / MWh = US$ 0,90 / MWh (3.5.)

El costo total unitario de la central hidroeléctrica por MWh (al 100% de
utilización) será la suma de las ecuaciones 3.3., 3.4. y 3.5. Es decir:
CT / MWh = CP / MWh + COyM / MWh + CV /
MWh (3.6.)
CT / MWh = 17,3 + 2,85 + 0,90 = US$21,05/
MWh (3.7.)
Dependiendo de la tecnología, la ecuación 3.6 tendrá diferentes valores.
Además, para ciertas tecnologías el costo de inversión en capacidad es más alto
pero el costo variable es más bajo, como por ejemplo en el caso de una planta
hidroeléctrica. En cambio, el otro extremo es el de una generadora diésel para la
cual el costo de inversión en capacidad es mucho más bajo, pero el costo de
operación y mantenimiento es mucho más alto.3 Por ejemplo, para aplicar la
ecuación 3.1., que mide el costo de capacidad por año, consideraremos un valor
típico del costo de inversión de una central a diésel de US$ 350.000 por MW,
una vida útil de veinticinco años y una tasa de interés de 12% por año. Con
estos datos obtenemos los siguientes valores:
 0, 12 /
C ×US$350.000 MW = US$44. 625 / MW –
P = año ó
año
1− 1 (1 + 25
0,12)
US$44. 625 / MW −
año
8.760 horas /
CP
MWh = año = US$5, 09 / MWh (3.8.)
El costo de operación y mantenimiento anual para este tipo de centrales
(centrales térmicas que usan diésel o gas natural) es aproximadamente el 3%
del costo de inversión, con lo que el costo unitario de la operación y
mantenimiento es:
COyM / MWh = (0, 03×350.000) / 8.760 = US$1, 19 / MWh (3.9.)
En el cuadro 3.1 se muestra el costo fijo anual (cf) por tipo de tecnología.4
Este se define como la suma de la anualidad de la inversión más el costo fijo
anual de operación y mantenimiento, calculados de la forma anteriormente
descrita.
Así como hemos calculado el costo fijo anual, podemos calcular el costo
variable unitario. Este costo variable viene a ser la suma de dos tipos de costos:
el costo variable combustible, definido como el producto del consumo
específico de combustible (cuántas unidades de combustible utiliza para
producir un MWh) por su costo unitario; y el costo variable no combustible, que
incluye principalmente el costo de los lubricantes.5 Este se muestra para
diversas tecnologías en el cuadro 3.2. y se expresa en US$ por MWh.

Cuadro 3.1. Costo fijo anual de generación eléctrica (miles de US$ por
MW-año)

Costo uni- Factor de Costo fijo Costo de Costo fijo

tario de Dura- anualidad Anualidad de O y M O y M anual
(miles (porcentaj
capacidad ción (tasa de e anual (miles
del costo
(miles US$/ (años) descuento US$/MW- de (miles US$/MW-
año)
Tipo de MW) de 12%) inversión) US$/año) año)

central
A r A×CP
= a a CP (A+a) CP
CP T 1
1 (1+
− r)T
 (4)=(1)x(
(1) (2) (3) 3) (5) (6)=(1)x(5) (7)=(4)+(6)
Diésel 350 25 0,127 44,62 3% 10,50 55,12
Gas
natural
400 25 0,127 51,00 3% 12,00 63,00
a ciclo
simple
Gas
natural
a ciclo 550 25 0,127 70,12 3% 16,50 86,62
combi-
nado
Hidráu
-lica
1.250 40 0,121 151,63 2% 25,00 176,63

Elaboración propia basada en costos estándares de inversión y operación, y

mantenimiento.

En el caso de la central a diésel, se ha tomado un costo variable unitario de

US$ 74,4 por MWh, cuyo detalle de cálculo se muestra en el cuadro 3.2.
Utilizando la ecuación 3.6., tenemos el costo total por MWh para este tipo
de central:
CT / MWh = US$5, 09 +US$1,19 + US$74, 4 = US$80, 68 / MWh (3.10.)
En este caso, si se compara el costo unitario total de las dos tecnologías se
puede ver que si estas operaran todo el año sería más económico usar las
centrales hidroeléctricas que las centrales a diésel. Se puede proceder de igual
manera para comparar las diferentes tecnologías de generación incluyendo las
generadoras a gas natural a ciclo simple y las generadoras a ciclo combinado.

Cálculo de los costos totales anuales

La comparación anterior también se puede hacer a nivel de costos totales

anuales.
Estos se definen de la siguiente forma:

CT = CF anual+(CV por MWh) (3.11.)

Presentemos un ejemplo de cuál sería el costo total anual de generación de

una central a diésel que funciona todo el año, es decir, 8.760 horas. De los
cuadros 3.1. y 3.2. tenemos que el costo total (CT) por cada MW de capacidad
en un año sería:
 CT = CF anual+(CV por MWh) ×8.760 horas
CT = 55.120 + 74, 4 ×8.760
CT = 55.120 + 651.744 = US$706. 864 / MW - año

Cuadro 3.2. Costo variable unitario de generación eléctrica por tipo de

central (US$/MWh)6

Costo Costo
unitario Consumo variable Costo variable Costo
Tipo de no
(US$/ específico combustible combustible
variable
central (US$/MWh
combustible)* por MWh** (US$/MWh) (US$/MWh) )
Diésel 337,18 0,2 67,4 7,0 74,4
Gas natural a
ciclo simple 1,81 9,5 17,2 1,0 18,2
(mmbtu)
Gas natural a
ciclo combi- 1,81 6,0 10,9 1,0 11,9
nado
(mmbtu)
Hidráulica 0,2 0,3 0,066 0,8 0,9
*Combustibles líquidos: US$ por tonelada; gas natural: US$ por MMbtu
(millones de British thermal units)
* Combustibles líquidos: toneladas por MWh; gas natural: MMBTU por MWh
Elaboración propia basada en costos variables vigentes para el año 2004 en el
sector eléctrico peruano.
Si aplicamos la misma fórmula para una hidroeléctrica que funciona 8.760
horas en un año:
CT = 176.630 + 0, 9 × 8.760 = US$184.514 / MW - aæo

Vemos que el costo total por MW producido es mucho menor para la central
hidroeléctrica que para la central a diésel, si ambas se usaran todo el año. Esto
se debe a que la central hidroeléctrica tiene un costo variable mucho más bajo.
Supongamos en cambio que solo se necesita operar una central de
generación durante cincuenta horas en un año ya que se requiere solo para los
momentos de mayor consumo. Para cincuenta horas tendríamos que el costo
total de la generadora diésel sería:
 CT = 55.120 + 74, 4 × 50 = US$58.840 / MW - aæo

Mientras que, para el mismo número de horas, el costo total de la

generadora hidráulica sería:
CT = 176.630 + 0, 9 × 50 = US$176.675 / MW - aæo

Vemos que, en este caso, si se comparan los costos totales de utilizar una
central hidroeléctrica versus una central a diésel solo durante una fracción
pequeña de las horas del año (50 de 8.760 horas), resulta más caro instalar una
hidroeléctrica, lo cual se debe a que el alto costo fijo anual de esta central se
tiene que repartir entre pocas horas de operación al año.
Por ello se acostumbra graficar los costos totales de las diferentes
tecnologías en relación con el número de horas de funcionamiento a lo largo de
un año.7 Estos gráficos representan los costos totales de producción anuales de
cada tecnología en el eje de ordenadas y el número de horas de funcionamiento
de cada central en el eje de abscisas. Para ejemplificar, usando los datos de los
cuadros 3.1. y 3.2., se puede construir el gráfico 3.1.

Gráfico 3.1. Horas de funcionamiento y costos totales de operación

Costos
(US$ por MW-año)
GNCS
D GNCCH

Hidráulica
= 0,87
1
176.63 18,20
11,8
0 GNCC = 1 6 1
tCC = 8,187
86.625 74,44 = Costo variable (US$ 8,760 Horas
por MWh)
GNCS =
1
63.000 tD = 140 tCS =
3,729
Diésel =

55.125
 Se puede ver que para aquella fracción del consumo eléctrico que se
requiera por un número de horas menor o igual a 140 en un año es más
económico instalar una generadora a diésel, entre 140 y 3.729 conviene una
generadora a gas natural de ciclo simple, entre 3.729 y 8.187 conviene una
generadora a gas natural de ciclo combina-do, y para más de 8.187 horas, una
central hidráulica.

2. Eficiencia productiva: composición óptima del parque generador

A continuación veamos cómo se utiliza una curva como la presentada en el

Gráfico 3.1 combinada con las necesidades de electricidad en las diferentes
horas del día para encontrar la composición óptima del parque generador, es
decir, cuánta capacidad de generación se debe instalar de cada tipo de tecnología
a fin de minimizar los costos totales de abastecimiento. En la parte inferior del
gráfico 3.2 repetimos los valores del gráfico 3.1., excepto que en la parte
superior agregamos una curva donde se grafican los niveles de demanda de
capacidad que se dieron para cada hora del año ordenados de mayor a menor —
conocida como curva o diagrama de duración de la demanda, D(t). En el eje de
ordenadas de la parte superior se puede representar también la potencia o
capacidad requerida de generación para diferentes horas del año. La curva de
duración se ha linealizado sobre la base de información histórica con el fin de
simplificar los cálculos que se realizarán en las siguientes secciones.
En dicho gráfico podemos ver, como se mencionó anteriormente, que
cuando se requiere el abastecimiento de un cierto volumen de electricidad por
menos de 140 horas al año es más económico instalar una central a diésel. Por lo
tanto, esta tecnología debe tener una participación en la capacidad instalada total
del parque generador igual a la demanda de capacidad que se dé por ese número
de horas o menos.8
Usando este gráfico podemos calcular la potencia a instalar por tipo de
tecnología teniendo en cuenta una máxima demanda del año de 3.000 MW y la
forma de la curva de duración mostrada en el gráfico 3.2. Así, si el punto tD =
140 —resultante de la intersección de la curva de costo anual de una central a
diésel (D) con la curva de costo anual de una central a gas a ciclo simple ( GNCS)
— se proyecta sobre la curva de duración de la demanda y luego se lee su valor
correspondiente en el eje vertical, podemos determinar la capacidad a instalar de
la generadora a diésel, la cual resulta 22,4 MW, que se obtienen como la
diferencia de la curva de duración evaluada en el tiempo donde se dio la
máxima demanda y la misma evaluada en tD, lo que formalmente se puede
expresar como ∆D(t) = (3.000 – 0,16 × 0) – (3.000 – 0,6 × 140) = 22,4.
8 La curva de duración es igual a la siguiente función: D(t)=3.000-0,16t, donde
D(t) se mide en megavatios (MW) y t en horas; siendo la constante de la
función (3.000 MW) la demanda máxima de capacidad para el año.
 Gráfico 3.2. Relación entre costos y capacidad eficiente
Potencia (MW)
3.000
Diésel =
22,4 D(t) = 3.000 – 0,16t
Energía producida
GNCS = por la central a
574,3 0,16 ciclo
1 combina
GNCC = do.
713,2

Hidráulica
= 1.690,1
8.760
Horas
Costos
GN
(US$ por MW año) GNC C
D S C
H
Hidráulica
= 176,630 1 0,87
GNCC =
86,625 11,86 1 18,20
1
GNCS =
63,000
Diésel = 74,44 = Costo variable (US$
55,125 1 por MWh)
tCC = 8.760
tD = 140 tCS = 3.729 8.187 Horas

Cuando se requiere una generadora que funcione entre 140 y 3.729 horas
por año, se puede ver que la unidad más económica es la que opera a gas natural
a ciclo simple. En la parte superior del gráfico podemos ver que la capacidad
requerida de esta tecnología es de 574,3 MW (∆D(t) = (3.000 – 0,16 × 140) –
(3.000 – 0,16 × 3.729) = 574,3). Procediendo de igual manera podemos ver que
para una genera-dora que opere entre 3.729 y 8.187 horas se requiere una
capacidad de 713,2 MW de generación a gas natural de ciclo combinado (∆D(t)
= (3.000 – 0,16 × 3.729)
– (3.000 – 0,16 × 8.187) = 713,2). Finalmente, para las demandas que se
presenten con una duración de más de 8.187 horas —tramo final de la curva de
duración—, se requiere generación hidráulica debiéndose instalar un nivel de
capacidad de 1.690,1 MW (∆D(t) = (3.000 – 0,16 × 8.187) – (3.000 – 0,16 ×
8.760) = 1.690,1). Una explicación más detallada de estos resultados se
presenta en la quinta sección de este capítulo, donde se retoma este ejemplo
para analizar la relación entre el parque generador óptimo y la fijación de
precios sobre la base de costos marginales.9

9 En términos formales el problema de optimización por resolver es el siguiente:

T
Min ∑T CV
∑CF i × iE
anual i +i
×Y T
sujeto a: ∑Yi =
i =1 i =1 D max
i
=
1
{Yi , ti }
Cálculo de la carga no servida

Un siguiente paso en el análisis es considerar la posibilidad de carga no servida

o no suministrada, ya que hasta ahora se ha considerado que toda la demanda
del sistema debe ser atendida. Para ello se introduce la noción de valor de la
energía no suministrada (Value of Lost Load, voll), la cual indica la
disponibilidad a pagar de los consumidores por evitar cortes imprevistos del
suministro.10 En este caso ya no es eficiente instalar capacidad para suministrar
a toda la demanda, pues existirán cantidades demandadas que se dan solo unas
pocas horas al año, lo cual llevaría a pagos muy altos —esto se debe a que
tendría que repartirse el costo de inversión en pocas horas—. Ello da origen a
un nivel de demanda que en el óptimo no debe ser servida, la cual se obtiene de
comparar el costo total de suministro de una carga adicional en las horas punta
(usando los costos fijos y de operación de la tecnología marginal) con el valor
que a esta energía le otorgan los consumidores.11
Ello implica comparar los siguientes valores del costo total (CVD × t +
CFD) con el valor total para los usuarios (VOLL × t). El tiempo óptimo de corte
se obtiene despejando t cuando ambos valores son iguales:

CFD
t = VOLL − CVD (3.12.)

Usando los datos del gráfico 3.3., si se considera un voll de US$ 6.000 por
MWh, este tiempo es de 9,3 horas al año y el nivel de capacidad que ya no es
necesario instalar se obtiene reemplazando este t en la función de la curva de
duración y restando este nivel del intercepto, lo cual da 1,49 MW (equivalente
en energía a 6,92 MWh). Si se divide el costo total entre el número de horas de
corte, se tiene también que en el óptimo la energía no suministrada se obtendrá
cuando el costo medio de suministro sea igual al voll. Debe tenerse en cuenta
que el ejercicio realizado para obtener la capacidad a instalar de cada tipo de
tecnología de generación y la energía no suministrada corresponde a un solo
escenario que se puede considerar como base y sobre el cual se puede hacer una
serie de análisis de sensibilidad sobre variables tales como el costo de inversión
de las centrales, el costo de capital, el precio de los combustibles, entre otras.