INFORME LEGAL Nº -2019-OAJ/MDJLBYR

A : MOISES P. VALDEZ CABRERA

GERENTE MUNICIPAL
DE : JONATHAN PEDRO ALFÉREZ MAYER
JEFE DE LA OFICINA DE ASESORÍA JURÍDICA
ASUNTO : RECURSO ADMINISTRATIVO DE APELACIÓN EN CONTRA DE LA
RESOLUCION DE GERENCIA N° 159-2019-MDJLBYR/GFM
REFERENCIA : Proveído N° 584-2019-GM /MDJLBYR
FECHA : José Luis Bustamante y Rivero, 2019 octubre 04

Previo y cordial saludo, por el presente se procede con informar lo siguiente:

I. ANTECEDENTES
1.1. La Resolución de Gerencia N° 159-2019-MDJLByR/GFM, que declara INFUNDADO el Recurso de
Administrativo de Reconsideración presentado por Jackeline Diana Martínez Arestegui, en adelante la
“Administrada”, en contra de la Resolución de Gerencia N° 085-2019-MDJLByR/GFM, en adelante la
“Resolución”, por la que se sanciona a la administrada con la imposición de una multa ascendente a S/ 24
900.00 (veinticuatro mil novecientos soles), en adelante la “Multa”.
1.2. El escrito de Registro N° 17642 de fecha 10 de setiembre del 2019 por el que la Administrada, presenta
recurso administrativo de apelación en contra de la Resolución de Gerencia N° 159-2019-MDJLByR/GFM, en
adelante la “Apelada”.

II. ANÁLISIS
2.1. De manera previa, corresponde señalar que a la fecha está vigente el TUO de la Ley del Procedimiento
Administrativo General aprobado por Decreto Supremo N° 04-2019-JUS, sin embargo, el caso que nos
ocupa se suscitó durante la vigencia del TUO aprobado por Decreto Supremo N° 06-2017-JUS – en
adelante la LEY – en esa medida, considerando que el procedimiento ha sido iniciado antes de la última
modificatoria, el desarrollo del presente se efectuará bajo los alcances de la citada Ley.
2.2. La Resolución fundamenta la decisión de sancionar a la administrada, con la imposición de la Multa, al
haber determinado como resultado de las inspecciones de fecha 10 de agosto de 2018 y 18 de agosto de
2018, 25 de agosto de 2018 y 01 de junio del 2019 que ha incurrido en las infracciones administrativas
tipificadas en el Codificador de Infracciones y Escala de Multas de la Municipalidad Distrital de José Luis
Bustamante y Rivero, aprobado por Ordenanza Municipal N° 035-2016-MDJLBYR, en los siguientes
códigos: 2.06.5 “Por producir ruidos nocivos o molestos por equipos de sonido y/o grupos en vivo
en establecimientos y/o espectáculos nocturnos (discotecas, karaokes, salón de eventos sociales,
etc.)”; 4.03.14 “Por hacer mal uso del giro solicitado autorizado”; y, 2.07.1 “Por no presentar
Certificación de Implementación del Acondicionamiento Acústico en los locales de esparcimiento y
diversión”;
2.3. No conforme con la sanción impuesta mediante la Resolución, la Administrada con fecha 26 de julio del
2019, presentó recurso administrativo de reconsideración, exponiendo como nuevos medios de prueba el
Expediente N° 20212 del 26 de noviembre del 2018, solicitando nueva inspección y el Expediente N° 1640
del 25 de enero del 2019 por el que reitera su petición de inspección, lo que mediante la apelada fue
declarado INFUNDADO por lo siguiente:
“(…)
Que para habilitar la posibilidad del cambio de criterio, la ley exige que se presente un hecho tangible y
no evaluado con anterioridad (respecto al hecho materia de sanción) que amerite la Reconsideración; por
tanto, el procedimiento administrativo sancionador instaurado y los actos administrativos que obran en él
se han expedido premunido de todos los requisitos esenciales para su validez;
Que, en virtud a lo expresado, cabe manifestar que el Recurso de Reconsideración debe fundamentarse
en una nueva prueba aportada por el administrado, en el presente caso materia de Litis el de acreditar
que no esté generando ruidos molesto a los vecinos colindantes, que esté cumpliendo con el giro
solicitado y tener el certificado de implementación del Acondicionamiento Acústico; por lo que la
 recurrente no pone a consideración ningún nuevo elemento probatorio que tenga por objeto impugnar
dicho acto administrativo;
Por tanto, se acredita que el recurrente no ha desvirtuado con NUEVA PRUEBA la sanción impuesta con
Resolución de Gerencia N° 085-2019-MDJLByR/GFM; por lo que, el recurso impugnativo de
Reconsideración deviene en INFUNDADO.
(…)” [Subrayado agregado]

2.4. Ante tal decisión y ejerciendo su derecho de contradicción, el Administrado, presentó recurso
administrativo de apelación en contra de la Resolución de Gerencia N° 159-2019-MDJLByR/GFM, en
adelante exponiendo básicamente los siguientes fundamentos:
“(…)
DE LOS ACTOS PREVIOS AL ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO
• Con fecha 18 de octubre del año 2018, se me notifico la Notificación de Cargo N° 567 - 2018 -
SGFM/GFM/MDJLBYR. En la que se me imputa las siguientes infracciones:
(…)
• Con fecha 25 de octubre del año 2018, se presentó los descargos correspondientes a la referida
Notificación de Cargo.
• Con Fecha 18 de enero del año 2019, se me notificó El Informe Final de Instrucción N° 406-2018-
SGFM/GFM/MDJLBYR. En la que se me informa EL ARCHIVAMIENTO DE TRES INFRACCIONES/ así
la subsistencia de dos infracciones
(…)
• Ante la subsistencia de dos infracciones, con fecha 25 de enero del año 2019, se presentó los descargos
al Informe Final referido, en la que pedimos se vuelva a realizar una nueva inspección, ya que al haber
realizado el acondicionado acústico del establecimiento, así como haber realizado la remodelación de del
área de cocina, no pueden subsistir estas dos infracciones.
(…)
• Con fecha 06 de Julio del año 2019, se me notifico la Resolución N° 085 - 2019 - MDJLBYR/GFM, en
la que de manera totalmente arbitraria, no se tiene en cuenta el descargo realizado por las dos
infracciones subsistentes, esto es no se realizó la nueva inspección solicitada, sino que violando
mis derechos a la defensa y al debido procedimiento establecido en lev, se me impone una
infracción más, como a continuación detallo
(…)
Como resulta evidente se está vulnerando mi derecho constitucional a la defensa, toda vez que se me
notificó un acto administrativo que contradice a otro acto, emitido por la misma administración y en el
mismo procedimiento. Lo que resulta totalmente contrario a la ley. Por lo que con altísimo grado de
indignación por los perjuicios que se me viene causando me planteo los siguientes cuestionamientos:
PRIMERO: Es posible que la administración incremente una infracción después de haber
culminado la etapa de instrucción?. Toda vez que se me notificó el INFORME FINAL DE
INSTRUCCIÓN, en el objeto de este acto administrativo se me notifica y comunica el ARCHIVAMIENTO
DE TRES INFRACCIONES, esta es la prueba más clara de que se está vulnerando el debido
procedimiento.
SEGUNDO: Si la propia Cédula de Notificación del Informe Final de Instrucción, me otorga cinco días
para realizar mis descargos, y mi persona ha presentado dichos descargos, pidiendo reiteradamente se
vuelva a inspeccionar, En la propia Resolución sostiene que se realizó las siguientes intervenciones:
• La primera de fecha el día 18 de agosto del año 2018, en la que se estableció una medición con los
equipos encendidos 57.0 dB, y con un ruido residual de 52.8 dB, esto es con los equipos apagados.
• La segunda de fecha el día 25 de agosto del año 2018, en la que se estableció una medición con los
equipos encendidos 62.6 dB, y con un ruido residual de 57.3 dB, esto es con los equipos apagados
• Supuesta tercera fecha el día 01 de junio del año 2019, en la que supuestamente se realizó una
medición con los equipos encendidos 56.8 dB, y no pudieron realizar la medición residual, porque
no pudieron ingresar al establecimiento supuestamente, y la resolución textualmente señala:
“Evidenciándose el mal accionar de la administrada del local de eventos HAUSE”, Señalo que no
he tomado conocimiento de dicha intervención, en principio por que en la propia Resolución no
 se menciona la hora de intervención. Pregunto: si no pudieron ingresar al local, ¿cómo es que la
municipalidad ha determinado que los equipos que provocan esos ruidos, son de mi
establecimiento?, acaso no son conocedores de que en la avenida Dolores, existen más 80
establecimientos comerciales, se pretende desconocer el principio de la supremacía deja realidad,
las propias mediciones antes realizadas en fechas 18 y 25 de agosto del año 2018, han dado como
resultados de medición 52.8 dB y de 57.3 dB respectivamente, esto con los equipos apagados,
entonces si un local que cuenta con autorización municipal para poner música incluso en vivo; en el
supuesto que funcionará sin música, esto es con equipos de sonido apagados, el ruido igual
superaría lo señalado por la norma, lo que contraviene la supremacía de la realidad. Entonces
nuevamente me pregunto: ¿Es posible determinar la causalidad de una infracción, por ruidos
molestos, sin haber podido determinar el ruido residual?, esto no vulnera nuevamente el debido
procedimiento.
Entonces sea podido acreditar que los ruidos molestos del lugar, no se ha podido determinar que
sean de responsabilidad del local que yo conduzco, sino que hasta con los equipos sonidos
apagados, se dan estos ruidos.
• Respecto Al mal uso del giro que se me pretende imputar, me pregunto: ¿En qué consiste dar mal
uso del giro a un local comercial?. Esto me cuestiono en virtud a que como señala la propia
normativa, En un local de Eventos, como es el que yo conduzco, está permitido las bebidas
alcohólicas, está permitido la música ambiental y bailable, está permitido las orquestas y
conjuntos, y otros; porque así lo señala su propia normativa vigente. Entonces me pregunto, los
actos que se me pretende imputar como infracción: ¿Está prohibido colocar luces de color en el
establecimiento?, ¿Está prohibido la venta de bebidas alcohólicas en el establecimiento?, de ser así:
¿Cuál es la norma que lo prohíbe?, Es evidente que se está vulnerando el principio de
legalidad y el de tipicidad al tratar de interpretar una infracción que no existe”

Como fundamentos de derecho, el Administrado, desarrolla lo concerniente al recurso administrativo de

apelación, las causales de nulidad del acto administrativo, los principios de la potestad sancionadora, los
principios del derecho administrativo general, previstos por la Ley del Procedimiento Administrativo General,
así como lo concerniente a las condiciones de funcionamiento de Salón de Eventos previstas la Ordenanza
Municipal N° 010-2016/MDJLBYR.

2.5. Como puede advertirse, la primera contradicción de parte del Administrado, radica en el hecho que en el
Informe Final de Instrucción N° 406-2018- SGFM/GFM/MDJLBYR el Subgerente de Fiscalización
Municipal, en su condición de órgano instructor, respecto de la Infracción de Código 2.07.1 “Por no
presentar Certificación de Implementación del Acondicionamiento Acústico en los locales de esparcimiento
y diversión” concluyo en que se proceda con su archivo en ese extremo, sin embargo, el administrado no
ha considerado que el informe de instrucción no tiene carácter vinculante, pudiendo la Gerencia de
Fiscalización Municipal, en su condición de autoridad u órgano sancionador apartarse de sus conclusiones,
a tenor del artículo 21 del Reglamento de Aplicación de Sanciones Administrativas de la Municipalidad
Distrital de José Luis Bustamante y Rivero y el Codificador de Infracciones y Escalas de Multas (CIEM) que
Regule la Función Fiscalizadora de la Municipalidad Distrital de José Luis Bustamante y Rivero, aprobado
por Ordenanza Municipal N° 035-2016-MDJLBYR, que a preceptúa:
“Artículo 21.- Evaluación, determinación y calificación de la infracción.
La Subgerencia de Fiscalización Municipal a través de sus técnicos y profesionales según competencia
evaluaran las circunstancias en las que se producen los hechos, el descargo del presunto infractor, los
medios probatorios que este aporta y argumentos técnicos que esgrime, elevando informe técnico
proponiendo si procede o no imponer una sanción. El Sub Gerente de Fiscalización Municipal revisando
y analizando todos los actuados documentalmente, derivara informe de opinión a la Gerencia de
Fiscalización Municipal, para su revisión y evaluación en los términos técnicos y jurídicos para culminar
procedimiento sancionador según amerite”
 En tal virtud, el Gerente Fiscalización Municipal a merituado sancionar a la administrada recurrente, en
razón de que no se tiene actuado documentación que acredite que la administrada cuente con el respectivo
Certificado de Implementación del Acondicionamiento Acústico, lo cual no constituye limitación alguna a su
derecho de defensa, toda vez que fue considerada en la notificación de cargos que se le puso de
conocimiento y por tanto, tuvo la oportunidad de hacer el descargo respectivo.
Por consiguiente, al no haber acredito que contaba con dicho certificado al momento que se le sancionó,
corresponde desestimar dicho extremo del recurso administrativo de apelación que nos ocupa.

2.6. Por otra parte, la administrada también cuestiona la actuación que acredita que incurrió en la infracción
prevista con el código 2.06.5 “Por producir ruidos nocivos o molestos por equipos de sonido y/o
grupos en vivo en establecimientos y/o espectáculos nocturnos (discotecas, karaokes, salón de
eventos sociales, etc.)” señalando que en el plazo otorgado solicito que se le realice nueva inspección,
sin embargo, no ha considerado que dicha infracción está directamente vinculada a la voluntad de los
administrados, dado que la emisión de sonido puede variarse por la persona que opera los equipos que lo
producen, por lo que para una inspección programada perfectamente puede adecuar dicha emisión a los
estándares permitidos, lo que puede evitarse en una fiscalización inopinada.
Por otro lado, la realización de una inspección programada, como lo solicita la administrada, no desvirtúa
lo constatado el día 18 de agosto del año 2018 y que no ha sido desvirtuado. En ese extremo cabe señalar
que la entidad no la esta sancionando por todas las veces que se constató que no cumplió con la
normatividad en lo que respecta a emisión de sonidos, sino que se le está tratando como una sola infracción,
en aplicación del principio de concurso de infracciones, cuando perfectamente pudo aplicarse el de
continuidad de infracciones, no obstante, en esta instancia no procede imponer sanciones de mayor
gravedad.
En ese sentido, dicho extremo del recurso administrativo de apelación interpuesto por la administrada,
también deviene en infundado y por tanto, debe desestimarse.

2.7. En lo que respecta al uso del giro para el cual se le otorgó la licencia de funcionamiento, mediante
Resolución Gerencial N° 1139-2017/GAT/MDJLBYR, este corresponde al de SALÓN DE EVENTOS, que
a tenor de lo establecido en el artículo 8 del Reglamento de Licencias de Funcionamiento y Autorizaciones
en el Distrito de José Luis Bustamante y Rivero, aprobado por la Ordenanza Municipal N° 010-
2016/MDJLBYR, citada por la propia administrada, dicho giro no tiene por condición la
comercialización de bebidas alcohólicas, no obstante que pueda estar permitido su consumo
moderado, durante el desarrollo del evento. Al respecto debe precisarse que los eventos para los que
está destinada dicha licencia de funcionamiento, son de carácter privado y no público, por cuya razón la
comercialización o venta de bebidas alcohólicas no está permitida, dicha prohibición está debidamente
prescrita por el artículo 5 del Decreto de Alcaldía N° 05-2018-MDJLBYR que Aprueban Normas
Específicas para el Otorgamiento de Licencia de Funcionamiento para Establecimientos Comerciales,
industriales y/o servicios cuyo tenor es el siguiente:
“Artículo 5.- De las condiciones de funcionamiento y prohibiciones
Los establecimientos comerciales de servicios, según el giro autorizado, deberán de cumplir las
condiciones de funcionamiento y respetar las prohibiciones, según corresponda:
5.1.- Salón de Eventos Sociales.
Condiciones de Funcionamiento
a) Se permite Eventos Sociales e Institucionales de carácter privado.
b) Se permite el consumo de bebidas alcohólicas.
c) Se permite la presentación de grupos musicales en vivo, música ambiental y bailable.
(…)
Prohibiciones
a) No está permitida la realización de espectáculos públicos no deportivos.
b) No está permitida la venta de bebidas alcohólicas
 c) No está permitido el cobro de ingreso ni la venta de entradas para el evento a realizarse, bajo
ninguna modalidad.”
Cabe indicar que las sedes o salón de eventos que cuenten con licencia de funcionamiento, no implica la
exoneración de la autorización con la que debe contar todo espectáculos públicos no deportivo a
desarrollarse en su interior, en los que sí cabe la posibilidad de comercializar bebidas alcohólicas entre
otras bebidas y productos comestibles.
En consecuencia, dicho extremo de la impugnación interpuesta por el administrado también deviene en
infundado.
2.8. En ese orden de ideas , dado que en el texto del recurso administrativo presentado por el administrado,
no se ha expuesto ningún elemento que contradiga fundadamente el motivo por el que mediante la apelada,
se declaró infundado su recurso administrativo de reconsideración que presento en contra de la Resolución,
lo que tampoco se advierte de las actuaciones que obran en el expediente, se tiene determinado que no
haberse vulnerado la normatividad invocada, por lo que corresponde que se DESESTIME, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 225 de la Ley que dispone lo siguiente:
“225.1 La resolución del recurso estimará en todo o en parte o desestimará las pretensiones formuladas
en el mismo o declarará su inadmisión
2.9. En cumplimiento de lo establecido por el artículo 2181 de la Ley, el Despacho de la Gerencia Municipal
asume competencia para emitir el presente pronunciamiento, al ser el órgano inmediato superior de la
Gerencia de Fiscalización Municipal.
2.10. Finalmente, en esta instancia se debe prestar atención al literal b) del artículo 226 de la Ley ,que ha previsto
como acto que agota la vía administrativa el siguiente:
"El acto expedido (...) con motivo de la interposición de un recurso de apelación en aquellos casos en que
se impugne el acto de una autoridad u órgano sometido a subordinación jerárquica"
Dado que en el presente procedimiento se ha hecho uso del derecho a interponer recurso administrativo
de apelación, corresponde que se dé por agotada la vía administrativa.

Por lo expuesto, este despacho OPINA lo siguiente:

III. CONCLUSIONES

Mediante Resolución de Gerencia Municipal se emita el siguiente pronunciamiento:

3.1. DESESTIMAR el recurso administrativo de apelación presentado por Jackeline Diana Martínez
Arestegui, en contra de la Resolución de Gerencia N° 1592019-MDJLByR/GFM y en consecuencia,
RATIFICAR la sanción que se le impuso mediante Resolución de Gerencia N° 085-2019-MDJLByR/GFM.
3.2. DAR por AGOTADA la vía administrativa.

Es todo en cuanto se informa.

Atentamente.

Jonathan Pedro Alferez Mayer

Jefe de la Oficina de Asesoría Jurídica

c.c. Archivo
JPAM/

1 Ley del Procedimiento Administrativo General (TUO aprobado por Decreto Supremo N° 06-2017-JUS)
Artículo 218.- Recurso de apelación
El recurso de apelación se interpondrá cuando la impugnación se sustente en diferente interpretación de las pruebas producidas o cuando
se trate de cuestiones de puro derecho, debiendo dirigirse a la misma autoridad que expidió el acto que se impugna para que eleve lo
actuado al superior jerárquico.