Secretario :

Expediente :
Cuaderno : Principal.
Escrito Nº : 01.
Referencia : INTERPONGO PROCESO DE AMPARO.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO CIVIL DE TURNO DE CHICLAYO.

JOSE ORLANDO BURGA GUEVARA, identificado con DNI.

N° 16501563, con domicilio real en el Chalet N° 01 Distrito
de Tumán, señalando domicilio procesal en calle
VICENTE DE LA VEGA N° 1094, OFICINA N° 307-
TERCER PISO- CHICLAYO, CASILLA ELECTRÓNICA N°
2658 y CASILLA JUDICIAL POSTAL N° 970; a Ud.
respetuosamente digo:

I. NOMBRE Y DIRECCION DE LOS DEMANDADOS

Invocando interés económico y legitimidad para obrar, interpongo la presente

Demanda de Amparo contra:

 El Presidente del V Directorio de la Empresa Agroindustrial Tumán S.A.A. a

cargo del Señor Iván Gonzáles Valdivia, con DNI N° 16470270, con
domicilio Legal sito en la Av. El Trabajo S/N del Distrito de Tumán (Ref.
frente a la puerta principal de la fábrica de azúcar), para lo cual, se
librará el exhorto correspondiente al Juzgado de Paz Letrado de dicha
Jurisdicción.
 La Empresa Agroindustrial Tumán S.A.A., representada por su Gerente
General Don Jorge Ricardo Rodríguez Gálvez, con DNI N° 07928407, a
quien se le notificará en Av. El Trabajo S/N del Distrito de Tumán (Ref.
frente a la puerta principal de la fábrica de azúcar), para lo cual se librará
el exhorto correspondiente al Juzgado de Paz Letrado de dicha jurisdicción.

II. EL PETITORIO:

Invocando el principio de primacía constitucional, recurrimos a vuestra honorable

judicatura, con la finalidad de interponer Demanda de Amparo contra los
 referidos demandados, garantía constitucional que tiene por objeto que su
Despacho, disponga la reposición de los actos anteriores a la vulneración de
los derechos constitucionales de todos los accionistas de la Empresa
Agroindustrial Tumán S.A.A. por parte de los demandados, al no ejercer las
funciones designadas; por cuanto, los integrantes del V Directorio (órgano
de Dirección) y Gerente General (órgano de administración) han incurrido en
abandono de cargos desde el 04 DE OCTUBRE DEL 2018, sometiendo desde
esa fecha a la citada empresa, a un TOTAL estado de acefalía e indefensión,
lo que ha originado la afectación de los derechos constitucionales de tutela
procesal efectiva [dentro de éste, el derecho de Acceso a la Justicia y
Debido Proceso], así como los derechos de propiedad y libertad de empresa
de todos los accionistas de la citada empresa; por lo tanto, solicito:

1. PRIMERA PRETENSIÓN PRINCIPAL:

CONVOQUE A JUNTA GENERAL DE ACCIONISTAS a efectos que:

 Se DECLARE la VACANCIA MULTIPLE del V Directorio de la Empresa
Agroindustrial Tumán S.A.A., presidida por Iván Gonzáles Valdivia; y,
 Se elija a los miembros del nuevo Directorio.

1.1. PRETENSIÓN ACCESORIA DE LA PRIMERA PRETENSIÓN

PRINCIPAL:
 Cancele la inscripción en los Registros públicos de Chiclayo, de los
integrantes del V Directorio presidido por Iván Gonzáles Valdivia, en la
Partida N° 11002177 de la Empresa Agroindustrial Tumán S.A.A.

2. SEGUNDA PRETENSIÓN PRINCIPAL:

 Suspenda los derechos de participación de las EMPRESAS OFF
SHORE de propiedad del Grupo Oviedo, en la eventual junta general
de accionistas que se convoque, conforme figura en los datos Ficha
RUC SUNAT, tales como:

Empresas ubicadas en el territorio nacional:

 D´LIBANO INVERSIONES S.A.C., partida electrónica N° 11633147.

 COALI SAC, Partida Electrónica N° 12701986.
 RONCESVALLES S.A., Partida Electrónica N° 11029370.
 Empresas ubicadas en el Extranjero.

Tipo y N° Doc Apellidos y Nombres Vínculo Fecha Origen Porcentaje

%
006695-25 Alvares Borondo Ramón SOCIO 04.12.2000 ESPAÑA 0.850000
005064-51 Edansb Richard Ray SOCIO 13.10.1998 BOLIVIA 0.130000
004978-81 Hgga Corporatión SOCIO 07.08.1998 EE.UU 0.350000
005682-93 Meyer Freihofr Arnol SOCIO 03.06.1999 EE.UU 0.570000
005663-01 Roncesvalle S.A. SOCIO 14.05.1999 PANAMÁ 9.950000
0005180-23 Ronsard Investment SOCIO 09.11.1998 CHILE 1.260000
Corporatión
006606-26 Santander Investment SOCIO 05.09.2000 ECUADOR 0.780000
Securities Inc.

EMPRESAS fantasmas creadas y que ahora son accionistas de la Empresa

Agroindustrial Tumán S.A.A., por el motivo que los integrantes del Grupo Oviedo,
vienen siendo investigados por diversos delitos cometidos en agravio de la
Empresa Agroindustrial Tumán S.A.A.

III. LA COMPETENCIA DEL JUZGADO

Conforme al Artículo 51° del Código Procesal Constitucional el recurso de amparo se

interpone: i) en el lugar donde realizó la afectación; ii) en el lugar donde tiene su
domicilio procesal el afectado, en este caso, el demandante tienen su domicilio en el
Chalet N° 01 del Distrito de Tumán, Provincia de Chiclayo, Departamento de
Lambayeque, por ende, vuestro Despacho resulta ser competente para tramitar el
presente proceso de amparo.

IV. LEGITIMIDAD PARA INTERPONER LA PRESENTE ACCIÓN

CONSTITUCIONAL.

4.1. El actor es propietario de 3001 acciones de la Empresa Agroindustrial Tumán

SAA., conforme lo acredito con la copia legalizada de los certificados de acciones
que adjunto; por tanto, a la fecha soy un accionista de la aludida empresa, en tal
sentido los demandados vienen afectando mi esfera jurídica como tal; por lo que,
tengo plena legitimidad para interponer el presente proceso.

4.2. En mi calidad de accionista debo responder por todas las obligaciones sociales
contraídas por la sociedad con anterioridad a la adquisición1, a su vez, me otorga

1
El artículo 32 de la Ley General de Sociedades N° 26887 prescribe:
 un derecho de fiscalizar en la forma establecida en la ley y el estatuto de la
sociedad, la gestión de los negocios sociales2. En ese contexto, el suscrito tiene
plena legitimidad para interponer la presente acción al tener la calidad de
accionista de la Empresa Agroindustrial Tumán SAA.

V. EXCEPCIÓN AL AGOTAMIENTO DE LA VIA PREVIA.

5.1. El principio pro homine es plenamente reconocido en la doctrina de la Corte

Interamericana de Derechos Humanos; consiste en la exigencia al Juez que los
instrumentos que garanticen derechos humanos deben ser interpretados “en el
sentido que más favorezca a la persona”3. El Tribunal Constitucional
igualmente reconoce al principio pro homine como una regla de interpretación
de las normas que regulan los derechos humanos; así en el proceso de
amparo signado con el número 0795-2002-AA/TC, mediante la sentencia del
29 de enero del 2003, estableció que el principio pro homine exige que ante
diversas interpretaciones que podría darse a una norma legal, debe elegirse la
que garantice “una mejor protección de los derechos fundamentales”,
proscribiéndose las interpretaciones que restrinjan o limiten el ejercicio de tales
derechos.

5.2. Mónica PINTO, la autora argentina, señala que el artículo 5 del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos y el artículo 29 de la Convención
sobre Derechos Humanos consagran al principio pro homine <a favor del
hombre>, como un criterio hermenéutico que informa todo el ordenamiento
legal sobre los derechos humanos, por el cual en la protección de los derechos
fundamentales se tiene que acudir a la norma más amplia o a la interpretación
más extensiva, o por el contrario a la norma o interpretación más restringida
cuando se tiene que establecer restricciones permanentes o la suspensión
extraordinaria del ejercicio de los derechos humanos4. El principio de
promoción consiste en la exigencia al juez que al aplicar las normas sobre

“Quien adquiere una acción o participación en una sociedad existente responde, de acuerdo a la forma societaria respectiva, por todas
las obligaciones sociales contraídas por la sociedad con anterioridad.
Ningún pacto en contrario tiene efectos frente a terceros”.
2
El artículo 95 de la Ley General de Sociedades N° 26887 prescribe:
“Acciones con derecho a voto
(….)
3) Fiscalizar en la forma establecida en la ley y el estatuto, la gestión de los negocios sociales”
3
Ibidem, página 130.
4
PINTO, Mónica. El Principio Pro Homine. Criterios de hermenéutica y pautas para la regulación de los Derechos Humanos; Obra
colectiva: La aplicación de los Tratados sobre Derechos Humanos por los Tribunales Locales, Páginas 163 y 164, Centro de Estudios
Legales y Sociales y Editores del Puerto, Buenos Aires, Argentina, 1997.
 derechos humanos asuma una actitud de tutela y protección a fin “de lograr su
plena vigencia y promoción”5

5.3. En ese sentido, entendemos que la presente vía es la idónea para obtener la
protección necesaria para nuestros derechos fundamentales, para que cese la
amenaza a los mismos, y en un futuro, poder desenvolvernos con la seguridad
jurídica que nuestra constitución otorga a todas las personas y de acuerdo a
las normas que regulan los procedimientos y establecen la imparcialidad con la
que las instituciones se deben de desenvolver en los mismos.

5.4. El Tribunal Constitucional en el expediente Nº 4107-2004-HC/TC., ha referido

que sobre la base de la aplicación análoga de las excepciones que respecto al
agotamiento de los recursos internos contiene la Convención Americana de
Derechos Humanos, así como en la jurisprudencia que sobre este tema ha
emitido la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte I.D.H., Caso
Velásquez Rodríguez, sentencia del 29 de julio de 1988. Corte I.D.H., Caso
Godínez Cruz, sentencia del 20 de enero de 1989. Corte I.D.H., Caso Fairén
Garbi y Solís Corrales, sentencia de 15 de marzo de 1989). Así el Tribunal
indicó enunciativamente, las siguientes criterios de excepción de agotamiento a
la vía previa: a) que no se haya permitido al justiciable el acceso a los recursos
que depara el proceso judicial de la materia, b) que haya retardo injustificado
en la decisión sobre el mencionado recurso, c) que por el agotamiento de
los recursos pudiera convertirse en irreparable la agresión, d) que no se
resuelvan los recursos en los plazos fijados para su resolución. Siguiendo
la directriz anteriormente diseñado por la doctrina nacional, extranjera y la
jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos,
expresaremos que no es necesario agotar las recursos internos hasta obtener
una resolución judicial firme si se convierte en irreparable la agresión.

5.5. Asimismo, en el caso concreto, no hay posibilidad de agotar la vía previa, es

decir, que se convoque a junta general de accionistas de acuerdo al
procedimiento establecido en el Estatuto y la Ley General de Sociedades, Ley
N° 26887; por cuanto, tanto los integrantes del V Directorio presidido por Iván
Gonzáles Valdivia y el gerente general Sr. Jorge Ricardo Rodríguez Gálvez,
HAN ABANDONADO LOS CARGOS DESDE EL MES DE OCTUBRE DEL
2018, y por lo tanto, NO SE ENCUENTRAN EN FUNCIONES; por lo que,
constituyendo la situación legal de dichos órganos una incertidumbre que de
manera constante viene lesionando mi derecho como accionista, así como el
5
PINTO, Mónica. Op. Cit. página 131.
 derecho de los demás accionistas de la Empresa, y de continuar dicho estado,
el daño o agravio sería aún mucho mayor y se tornaría irreparable, es una
urgencia por ello, lograr a través del presente proceso, la protección
constitucional de nuestros derechos que día a día vienen siendo lesionados por
los demandados.

VI. FUNDAMENTOS DE HECHO DEL PETITORIO:

Antecedentes.-

6.1. LA EMPRESA AGROINDUSTRIAL TUMÁN S.A.A. en adelante la empresa, es

una persona jurídica de derecho privado dedicada según su objeto social- entre
otros- a la producción y procesamiento de caña de azúcar y sus derivados como
alcohol y melaza.

6.2. Según el artículo 50 del Estatuto que rige la empresa, su administración está a
cargo del Directorio y de la Gerencia General, sin embargo, a la fecha, tanto los
integrantes del V Directorio presidido por Iván Gonzáles Valdivia que
representan a los intereses del Sr. Edwin Oviedo Pichotito (actualmente internado
en el Penal de Picsi con prisión preventiva por el caso los Wachiturros de Tumán),
y el Gerente General el Dr. Jorge Ricardo Rodríguez Gálvez (repuesto
judicialmente), actualmente ya NO SE ENCUENTRAN EN FUNCIONES por haber
incurrido en ABANDONADO DE CARGOS desde el 04 de octubre del 2018,
conforme lo acreditamos con el acta de Constatación Notarial realizada en las
instalaciones de la referida Empresa el 17 de mayo del 2019 y el acta Fiscal
de la constatación fiscal realizada el día 29 de mayo del 2019, sometiendo a
la empresa en un evidente estado de abandono, acefalía e indefensión total.

6.3. Según presumimos, los integrantes del V Directorio, presidida inicialmente por
Luis Felipe Cantuarias Salaverry, cuyo periodo de vigencia de dos años
concluyó el día 10 de julio del año 2019 según se advierte de la partida
electrónica que se adjunta, habrían abandonado los cargos el 04 de octubre
del 2018, por el motivo que el señor Edwin Oviedo Pichotito viene
afrontando diversos procesos judiciales por estar involucrado en varios
delitos cometidos en agravio de la empresa, el Estado y terceros, como en el
asesinato de dos trabajadores dirigentes sindicales que laboraban en la empresa,
lo cual es de conocimiento público a nivel nacional, por el cual viene purgando
prisión preventiva en el penal de Picsi; y, en cuanto al Gerente General el Sr.
 Jorge Ricardo Rodríguez Gálvez, presumimos que éste habría abandonado el
cargo por el motivo que paralelamente venía laborando como Apoderado
General de la Empresa Azucarera Andahuasi, ubicada en la Provincia de
Huaura del Departamento de Lima conforme lo acreditamos con la documentación
que adjuntamos a la presente, y porque además, su reposición como Gerente
General de la Empresa Tumán S.A.A, fue declarada IMPROCEDENTE conforme
lo acreditamos con la resolución N° 111 de 19.01.2019, emitido por el 4° Juzgado
Civil de Chiclayo, en el Expediente N° 00101-2006, sobre proceso de Amparo
(Reposición) seguido contra la Empresa Agroindustrial Tumán S.A.A.

6.4. Éste estado de acefalía al cual está sometida la empresa por parte de los
demandados, permitió que un grupo de trabajadores (Administración de hecho),
conformada por las personas de Segundo Chero Cabrera, Leoncio Egúsquiza
Sánchez y Juan Raymundo Ruiz, conduzcan la Empresa desde el 04 de octubre
del 2018 hasta el 30 de setiembre del 2019; y posteriormente a esta fecha,
mediante resolución N° 01 del 1 de octubre del 2019, recaída en el Expediente N°
00308-2019, tramitado ante el Segundo Juzgado Permanente de Bagua, seguido
por la Empresa Alimenta Perú contra la Empresa Agroindustrial Tumán S.A.A.
sobre Obligación de Dar Suma de Dinero, en el proceso cautelar se nombró como
administrador judicial al Sr. Erick Joffre Benavides Timaná, sin embargo, mediante
resolución N° 02 del 20 de noviembre del 2019 dicha administración judicial se
dejó sin efecto, en razón que en el proceso principal, mediante resolución N° 05
del 15 de noviembre del 2019, se declaró NULO todo lo actuado, retornando
nuevamente la empresa al estado de acefalía e indefensión conforme a la fecha
se encuentra.

6.4.1. Durante la vigencia de dicha administración judicial, el Sr. Erick Joffre Benavides
Timaná, nombró como apoderados a las personas de José Ramón Salazar
Salazar y Santos Flores Vílchez, sin embargo, dichos apoderados, a pesar de
haberse dejado sin efecto la indicada administración judicial, éstos a la fecha
continúan administrando la empresa sin representación, situación que lo
acreditamos con los comunicados: N° 001-2019 de fecha 18 de octubre del 2019,
N° 003-2019 de fecha 09 de diciembre del 2019 y N° 05-2020 de fecha 10 de
enero del 2020 suscritos y emitidos por ellos mismos, poniendo con ello en peligro
una vez más, la estabilidad económica, productiva, procesal y financiera de la
empresa.
6.5. Esta situación de nombramiento de administraciones judiciales por deudas que en
casi todos los casos han sido deudas fraudulentas, han afectado gravemente la
estabilidad de la empresa en todos sus aspectos, sometiéndola asimismo a largos
periodos de paralización de labores, abandono de los campos de cultivo de caña
de azúcar, abandono de las actividades de siembra de caña y abandono de otras
actividades vinculadas al proceso de producción, lo que a la vez, ha permitido que
los trabajadores no perciban sus remuneraciones en éstos tres últimos años,
percibiendo sólo en pocas oportunidades, propinas irrisorias que ni siquiera les
alcanza para cubrir su canasta familiar, situación que por ahora resulta irreversible
por la falta de legalidad en que se encuentra. Dicha situación de acefalía, ha
conllevado asimismo a que la empresa tenga la condición de rebelde en los
procesos judiciales iniciados desde el año 2017 hasta la fecha, siendo el resultado
final de todos ello adversos los intereses de la misma, conforme lo acreditamos
con las sentencias judiciales que adjuntamos a la presente, donde la falta de
legalidad no ha permitido que la empresa accione judicialmente, encontrándose
también en dicha condición, en los diversos procesos administrativos iniciados por
la SUNAT, SUNAFIL, Dirección Regional de Trabajo, AFP´s, ONP y otras
entidades del Estado, lo que ha agravado aún más su situación, afectando con
ello su Derecho a la Tutela Jurisdiccional Efectiva y Debido Proceso, por cuanto,
por la falta de legalidad, la empresa no ha podido accionar procesalmente en
dichos procesos judiciales, como tampoco puede accionar en los proceso
judiciales iniciados antes del año 2017, que algunos se encuentran en estado de
ejecución, evidenciando con ello, que el agravio es constante y día a día, en
cuyos procesos judiciales tramitados especialmente en los juzgados laborales y
civiles, se ordena el pago de sumas millonarias por diversos conceptos como el
pago de beneficios sociales, pago de remuneraciones devengadas,
indemnizaciones, intereses legales y otros beneficios que en la mayoría de ellos ni
siquiera les corresponde, así como también, se ordenan reposiciones de
demandantes que nunca han laborado en la empresa, sin embargo, por el hecho
de encontrarse rebelde y limitada en ejercer su derecho de contradicción, no ha
podido ejercer debidamente su derecho de defensa, redundando todo este
prejuicio en una clara y contundente violación a sus derechos constitucionales de
Tutela Jurisdiccional Efectiva y Debido Proceso, siendo por ello que requiere de
una protección inmediata en vía proceso de amparo a efectos de evitar que el
daño sea aún mucho mayor, que de continuar en éste estado, sería irreparable.
Asimismo, por éste estado de acefalía en que la empresa se encuentra, se ve
limitada en accionar frente a las diversas invasiones de más de tres mil hectáreas
 de terreno de cultivo de caña de azúcar del cual estamos siendo víctimas por
bandas criminales dedicadas al tráfico ilícito de terrenos.

6.6. Esta realidad por la que actualmente atraviesa la empresa se puede

comprobar con las diversas noticias constantes publicadas a través de los
medios de comunicación, cuya administración es detentada por diversas
bandas criminales vinculadas a personas del actual Gobierno y a mafias
organizadas que tienen la administración de las demás empresas azucareras de
la región con el único fin de continuar lucrándose y enriquecerse ilícitamente al
estilo de la gestión del Grupo Oviedo, que tuvo la administración judicial de la
empresa por más de diez años consecutivos (2006-2015 y 2017-2018) y que fue
concedida por el 7° Juzgado Civil de Chiclayo por una deuda irrisoria de UN
MILLÓN Y MEDIO DE DÓLARES (Exp. 4430-2001), cuyo juzgado nunca ejerció
un control sobre dicha administración que casi nunca entregó informes
económicos de su gestión, y que muy por el contrario, le permitió mantenerse por
dicho periodo de tiempo porque a nivel del Congreso, también era favorecido por
los congresistas de la Región Lambayeque con la promulgación de las famosas
leyes de protección patrimonial, con el único fin de llevarse toda la riqueza
producto de la producción de azúcar que aproximadamente era de UN MILLON
DE SOLES DIARIOS, sin pagar deudas de carácter tributaria, previsional, social,
laboral y deudas con terceros, permitiendo con ello que el Grupo Oviedo ocasione
a la empresa un desfalco económico por más de MIL TRESCIENTOS
CINCUENTA MILLONES DE SOLES conforme se ha demostrado con la pericia
fiscal ordenada por la Fiscalía de Crimen Organizado de Chiclayo a cargo del Dr.
Juan Carrasco Millones en el caso Los Wachiturros de Tumán, que se viene
investigando por ante el 8° Juzgado Penal de Chiclayo en el Exp. 2925-2015.
Asimismo, en dicho proceso judicial, se viene investigando al Igual que en la
Fiscalía Supra Nacional de Lavado de Activos, a las empresas de propiedad del
Grupo Oviedo, tales como D´LIBANO INVERSIONES SAC, COALI SA,
RONCESVALLE SAC y otras OFF SHORE formadas en el extranjero, tal y
conforme lo acreditamos con el documento denominado CONVENIO DE SOCIOS
de fecha 25 de julio del 2007, donde se establece el accionariado de los socios
Aurea Oviedo Tito, Elvis Oviedo Pichotito y Edwin Oviedo Pichotito, empresas que
fueron creadas con capital presuntamente ilícito conforme así vienen siendo
investigadas en ambas fiscalías, siendo por ello, necesario que en la eventual
junta general de accionistas que se convoque, se suspendan su derecho de
participación.
6.7. Sr. Juez, a fin que esta odisea no continúe en agravio de la citada empresa y sus
accionistas, es necesario que retornen sus verdaderos órganos de gobierno
elegidos en junta general de accionistas, sin embargo, en la actualidad, ello
resulta imposible, por cuanto, los integrantes del V Directorio nombrados para el
periodo 12 de julio del 2017 al 11 de julio del 2019, abandonaron los cargos el 04
de octubre del 2018, es decir, antes que cumplan su periodo de dos años, no
existiendo por ahora la posibilidad que retornen para convocar a junta general de
accionistas, conforme así también abandonó el cargo el Gerente General; por lo
que, encontrándose ausentes dichos órganos de dirección y administración, no
existe la posibilidad de realizar la convocatoria de acuerdo al procedimiento
establecido en el Estatuto y la Ley General de Sociedades, situación que al igual
que en los proceso judiciales y administrativos antes mencionados, se viene
afectando su Derecho al Debido Proceso, por cuanto, según el artículo 29° del
Estatuto, quien convoca a junta general o especial de accionistas es el Directorio,
y si éste no la convocase, según su artículo 30°, será solicitada por un número de
accionistas con derecho al voto que representen no menos del 5% del capital
suscrito, y si realizada la solicitud, tampoco es convocada, sólo queda la
convocatoria judicial prevista en el artículo 119° de la Ley General de Sociedades,
Ley N° 26887, sin embargo, dicho procedimiento de convocatoria ante el
Directorio o la convocatoria judicial, en el estado de acefalía en que la empresa se
encuentra no se puede realizar, por la misma razón de encontrase ausente dicho
Directorio, puesto que, el último párrafo de éste artículo prescribe que, la
convocatoria judicial debe reunir los requisitos previstos en el artículo 116; por lo
tanto, al no poder agotar dicho procedimiento a nivel administrativo, ello nos
impide acudir al juez ordinario a solicitar la convocatoria judicial; por lo que, no
existe otra vía judicial alternativa para solicitar que se convoque a junta general de
accionistas, que la vía del Proceso de Amparo. Asimismo, tampoco se puede
acudir al Juez ordinario para convocar a Junta General por la causal de vacancia
establecido en el artículo 157° de la Ley General de Sociedades, Ley N° 26887,
por el motivo que, para ello, debe agotarse los requisitos establecidos en el
artículo 158° de la citada ley, y porque además, la vacancia es declarada en Junta
General de Accionistas, la misma que no se puede convocar por ausencia de
todos los integrantes del V Directorio (Directores titulares, suplentes y alternos); y
si bien, existe una aparente vacancia tácita, ello debe ser declarada en junta
general de accionistas; por lo tanto, resulta coherente y legítimo nuestro pedido,
más aún si, en el supuesto negado que existiese la posibilidad legal de acudir al
Juez Ordinario, por el periodo de tiempo que dure el procedimiento judicial, el
daño se tornaría en irreparable, por la razón que, la empresa continuaría sin
 representantes legales y en estado de acefalía e indefensión, es decir, en el
mismo estado en que actualmente se encuentra, siendo por ello la vía
constitucional del Proceso de Amparo la vía idónea o viable para el fin
demandado, no siendo viable la convocatoria por las vías establecidas en las
normas antes invocadas, ni tampoco, procedería la Junta Universal establecida en
el artículo 35° del Estatuto, por cuanto, es imposible reunir a la totalidad de
accionistas o empresa accionistas, por el mismo hecho que las Empresas
accionistas Off shore del Grupo Oviedo, son provenientes de capital ilícito y
vienen siendo investigadas por la Primera Fiscalía Supraprovincial Corporativa
Especializada en Delitos De Lavado de Activos y Pérdida de Dominio de la ciudad
de Lima en la Carpeta Fiscal N° 356-2015, siendo por todo ello, una necesidad
urgente que su Despacho, a través del presente proceso constitucional,
convoque a Junta General a efectos de declarar la vacancia múltiple de la
totalidad de Directores por presentarse una suerte de RENUNCIA TÁCITA,
así como, para elegir al nuevo Directorio.

6.8. Además, es pertinente hacerle de su conocimiento, que durante la gestión del

Grupo Oviedo, se generaron deudas fraudulentas millonarias a su favor, y que a la
fecha se encuentran judicializadas y en estado de ejecución, como la deuda
fraudulenta generada el año 2007 por S/. 11´200,000.00 Soles a favor de la
Empresa D´Líbano SAC de propiedad del indicado grupo, lo que ha generado el
proceso judicial de obligación de dar suma de dinero signado con el Exp. 4993-
2009, tramitado ante el 1° Juzgado Civil de Chiclayo, deuda que posteriormente,
para evadir una medida de embargo contra la Empresa D´libano por parte de la
SUNAT por el mismo monto de la deuda, fue cedida a través de una cesión de
derechos a favor de la Empresa COALI SAC también de propiedad del Grupo
Oviedo, donde se ha nombrado una administración judicial que actualmente se
encuentra suspendida, por el hecho de haber demostrado a nivel judicial, que
dicha deuda ya ha sido pagada, siendo ello el modus operandi con la que actúan
estos falsos inversionistas que al final resultan ser bandas criminales que buscan
apoderarse de la administración de dichas empresas azucareras para
enriquecerse ilícitamente y ponerlas al borde de la quiebra para que luego se
apropien de ellas a través de proceso de liquidación. Toda esta situación viene
perjudicando aún más la situación legal de la empresa, sometiéndonos en
una incertidumbre jurídica sin vías de solución por ahora, lo que impide la
marcha normal de la misma, siendo además evidente el caos socio
empresarial al cual ha sido sometida.
6.9. Toda esta situación, como ya lo hemos explicado precedentemente, ha originado
la afectación a los derechos de tutela jurisdiccional efectiva, debido proceso,
propiedad y libertad de empresa que le asiste al amparista y todos los
accionistas de la misma; por cuanto, además del daño económico ocasionado
por las administraciones judiciales y de hecho que hasta la fecha han tenido a
cargo la administración de la empresa, el daño patrimonial continúa por el estado
de acefalía e indefensión en que se encuentra, y ello se refleja, por ejemplo, en
los más de tres mil proceso judiciales que afronta la empresa, donde ésta tiene la
condición de rebelde, y para muestra de ello, de todos aquellos procesos
adjuntamos las sentencias de doce expedientes judiciales donde se acredita tal
condición, y no solo a nivel judicial nos encontramos rebeldes, sino también a
nivel administrativo como enm los procesos tramitados ante SUNAFIL, SUNAT,
ONP, ESSALUD y otras como las AFP´S, etc. etc.; en consecuencia, dicha
situación procesal de rebeldía implica, según se ha entendido por la doctrina y
jurisprudencia, la inactividad inicial y total de la afectada, en este caso la empresa,
lo que genera la indefensión en todos éstos procesos iniciados contra ella, así
como la indefensión ante las invasiones y usurpaciones de nuestros terrenos
agrícolas del cual venimos siendo víctima por parte de organizaciones criminales
dedicadas al tráfico ilícito de terrenos, así como, de medidas de embargo de
nuestros azúcares, predios agrícolas, bienes muebles e inmuebles, ante lo cual,
los ORGANOS DE GOBIERNO siguen en ausencia; situación que al final, de
mantenerse la empresa en este estado, generaría el remate de la misma, por
existir diversos procesos judiciales y administrativos en ejecución, así como
procesos de actuaciones de inspecciones de investigación por parte de la
SUNAFIL, con relación a incumplimiento de normas laborales en cumplimiento de
lo dispuesto en el Art.13° de la Ley N°28806, Ley General de Inspección del
Trabajo y el numeral 13.6 de su reglamento, aprobado por el Dec. Supremo N°
019-2006-TR, en cuyas diligencias, se exige la COMPARECENCIA DEL SUJETO
INSPECCIONADO en las oficinas de la Intendencia, lo cual NO SE PUEDE
CUMPLIR NI PRESENTAR NINGUNA DOCUMENTACIÓN, POR CUANTO LA
EMPRESA NO TIENE REPRESENTACIÓN LEGAL, ES MAS, SOLICITAN LA
PRESENCIA DEL REPRESENTANTE LEGAL lo cual es imposible, y ante tal
incumplimiento de dicha asistencia, PROCEDEN A SANCIONARNOS CON
MULTA PROGRESIVA HASTA 50 UIT en aplicación de los art. 36° y 39° de la
Ley N° 28806.

6.10. De igual modo, existe el requerimientos de pago por parte de SUNAT que
hasta la fecha NO han sido atendidos y estamos en proceso de embargo y
 remate de nuestro bien ubicado en la calle Luis Gonzales, cuadra 01 de la Urb.
Santa Victoria. Asimismo, existen invitaciones DE CONCILIACIÓN
EXTRAJUDICIAL LEY 26872 para evitar demandas de cobro de dinero, AFPs,
PERO ABSOLUTAMENTE NO SE PUEDE HACER NADA, notifican y notifican a
la Empresa y los representantes legales brillan por su ausencia, dejándonos en
total abandono, GENERANDO UNA INMINENTE Y GRAVE AFECTACIÓN A
LOS DERECHOS CONSTITUCIONALES ANTES INVOCADOS; por lo que,
nuestra demanda debe ser amparada.

6.11. Asimismo, esta situación de acefalía ha generado una inminente indefensión

sobre nuestros bienes inmuebles, como es el caso de los locales escolares de
propiedad de nuestra empresa que han sido inscritos por la UGEL Chiclayo ante
la SUNARP, cuyas entidad, aprovechándose del estado de acefalía en que se
encuentra la empresa, ha iniciado los trámites de saneamiento físico legal de
dichos bienes de nuestra propiedad, siendo los únicos responsables de esta
situación nuestros representantes legales por haber incurrido en abandono de
cargos, lo que ha permitido la inscripción de estos bienes a favor del Estado
representado por el Ministerio de Educación, ocasionando un inminente daño
irreparable a nuestro derecho de propiedad, que de continuar la empresa en éste
estado de acefalía, la recuperación de estos bienes resultaría imposible.

6.12. Por los fundamentos expuestos en los párrafos precedentes, resulta evidente
que la acefalía e indefensión a la que ha sido sometida la empresa por parte
de los demandados, constituyen una evidente vulneración a nuestros derechos
constitucionales antes invocados, a nuestras remuneraciones impagas desde
hace más de dos años, a la Propiedad, amenazando también otros derechos
fundamentales como son los derechos a la libre iniciativa y a la libertad de
empresa, motivo por el cual solicito a vuestro Despacho ampare mi demanda y en
su oportunidad la declare FUNDADA en todos sus extremos.

VII. VIA PROCEDIMENTAL:

La demanda se tramitará como proceso de amparo.

VIII. FUNDAMENTOS DE DERECHO

Como lo determina la concordancia de los Artículos 1° y 2° de la Ley 28237 (Código

Procesal Constitucional), sobre la base de lo dispuesto en el Inc. 2 del Art. 200 de la
Constitución Política del Estado, la Acción de Amparo Constitucional tiene por objeto
"proteger los derechos constitucionales, reponiendo las cosas al estado anterior a
la violación o AMENAZA DE VIOLACIÓN DE UN DERECHO CONSTITUCIONAL," y
donde las acciones de garantía son procedentes en los casos en que se violen o
amenacen gravemente los derechos constitucionales por acción o por omisión de
actos de cumplimiento obligatorio cometidos por cualquier autoridad o persona,
incluyendo por parte de autoridades judiciales.

Como lo reconoce con claridad la mayoritaria y pacífica doctrina del Derecho Procesal
Constitucional, la procedencia de un Proceso de Amparo Constitucional supone la
coexistencia básica de tres requisitos, a saber:

i) La existencia de Derechos Constitucionales violados, o amenazados

gravemente de violación;
ii) La comisión de un acto violatorio de Derechos Constitucionales, o de un acto
que implique una amenaza grave de ellos; y,
iii) La necesaria relación de conexión directa entre el acto acusado de violatorio
o de amenaza grave de violación, y el Derecho Constitucional violado o
gravemente amenazado.

A partir de dichas premisas, veremos a continuación cómo en el presente caso se

cumplen estrictamente estos tres requisitos de procedibilidad del proceso de amparo
constitucional, en toda la extensión de nuestro petitorio y, en consecuencia, el Juzgador
Constitucional deberá conceder al recurrente las pretensiones solicitadas mediante la
presente acción de garantía constitucional, vale decir, disponer de inmediato la protección
de los derechos constitucionales del recurrente.

Como Usted Señor Juez podrá apreciar con nitidez, nuestro derecho constitucional a
la Tutela Jurisdiccional Efectiva, debido proceso, propiedad, así como nuestro
derecho a la libre iniciativa privada y nuestro derecho a la libertad de empresa se
encuentran plenamente amparados por la Constitución Política del Estado y el
Código Procesal Constitucional, y lamentablemente por una conducta completamente
arbitraria del V Directorio que no está en funciones, son objeto de una grave
vulneración ya que nos encontramos desde el mes de octubre del 2018 a la deriva y es
más por un GERENTE que también no está en funciones.

Asimismo, de los hechos expuestos en los puntos anteriores se puede apreciar con nítida
claridad la existencia de una conexión directa e indiscutible entre la grave amenaza a
nuestros derechos fundamentales invocados y la conducta de la mencionada
institución que viene poniendo en peligro el respeto que debe primar sobre estos tal
como lo demostraremos a continuación y son DERECHOS CONSTITUCIONALES QUE
SON MATERIA DE VIOLACIÓN:
 DERECHO A LA TUTELA JURISDICCIONAL EFECTIVA- DEBIDO PROCESO

Se entiende por tutela procesal efectiva aquella situación jurídica de una persona en la
que se respetan, de modo enunciativo, sus derechos de libre acceso al órgano
jurisdiccional, a probar, de defensa, al contradictorio e igualdad sustancial en el proceso,
a no ser desviado de la jurisdicción predeterminada ni sometido a procedimientos
distintos de los previstos por la ley, a la obtención de una resolución fundada en derecho,
a acceder a los medios impugnatorios regulados, a la imposibilidad de revivir procesos
fenecidos, a la actuación adecuada y temporalmente oportuna de las resoluciones
judiciales y a la observancia del principio de legalidad procesal penal. La tutela procesal
efectiva, que comprende el acceso a la justicia y el debido proceso constitucionalizado en
el artículo 139°, inciso 3) de nuestra Constitución Política del Perú, es improcedente
cuando el agraviado dejó consentir la resolución que dice afectarlo, sin embargo, en
nuestro caso, las sentencias emitidas en más de tres mil procesos desde el 2017 hasta
la fecha, quedaron consentidas por el hecho que la empresa se encuentra en estado de
REBELDE, incluso durante la gestión del V Directorio (julio 2017 a setiembre del 2018)
también la empresa se ha encontrado en estado de rebelde en dichos procesos judiciales
conforme lo acreditamos con las sentencias emitidas en los procesos judiciales que se
iniciaron el año 2017, es decir, ni el V Directorio que representa a los intereses del Sr.
Edwin Oviedo Pichotito, defendió a la empresa procesalmente, lo que significa haber
incurrido en una grave irresponsabilidad pasible de denuncia penal por omisión de
funciones, sin embargo, ello tampoco es posible, por cuanto, según nuestros estatutos,
quien debe realizar dichas denuncias es el Gerente General, sin embargo ello no es
posible, por cuanto el Dr. Jorge Ricardo Rodríguez Gálvez, también se encuentra ausente
de la empresa.

En reiterada jurisprudencia, el Tribunal ha precisado que los derechos fundamentales que

componen el debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva son exigibles a todo órgano
que tenga naturaleza jurisdiccional (jurisdicción ordinaria, constitucional, electoral y
militar) y que pueden ser extendidos, en lo que fuere aplicable, a todo acto de otros
órganos estatales o de particulares (procedimiento administrativo, procedimiento
legislativo, arbitraje y relaciones entre particulares, entre otros). STC 0023-2005-PI/TC,
F.J. 43

En consecuencia, en nuestro caso se vienen vulnerando día a día éstos derechos de

manera inminente por parte de los órganos del V Directorio, las administraciones
judiciales impuestas por el Poder Judicial por deudas fraudulentas y las administraciones
de hecho, las dos primeras, quienes a pesar de tener representación, han permitido que
la empresa adquiera la condición de rebelde al no haber ejercitado su derecho de
defensa y de acción en dichos procesos, vulnerando con ello, no el derecho
constitucional de dichos órganos directivos, sino, los derechos constitucionales de la
empresa que es propiedad de todos sus accionistas, como es su derecho de Tutela
Jurisdiccional Efectiva y el Debido Proceso, la misma que no ha tenido la oportunidad de
ejercitar su derecho de defensa ni accionar en dichos procesos judiciales y
administrativos, incluso, los mismos juzgados al advertir esta situación de acefalía
debieron suspender los procesos a su cargo, pero no lo hicieron; por lo que, de continuar
la empresa en este estado, significaría su exterminio o liquidación total, siendo por ello,
urgente su protección en la presente vía Proceso de Amparo.

Asimismo, como ya lo explicamos precedentemente, también se ha vulnerado su derecho

al Debido Proceso, por la imposibilidad de convocar en vía administrativa a Junta General
de Accionistas bajo los parámetros establecidos en el Estatuto y la Ley General de
Sociedades, lo que, a la vez, nos imposibilita acudir al Juez Ordinario; por lo tanto, en
este caso, también la vía de Amparo es la idónea.

 DERECHO A LA PROPIEDAD

El derecho de propiedad es un derecho fundamental que guarda una estrecha relación

con la libertad personal, pues a través de él se expresa la libertad económica que tiene
toda persona en el Estado Social y democrático de Derecho. Asimismo, el derecho de
propiedad garantiza la existencia e Integridad de propiedad (corporal e incorporal) para el
propietario así como para la participación de este último en el desarrollo de un sistema
socio-económico de ahí que en el inciso 15) del artículo 2° de la Constitución Política del
Perú se reconozca el derecho a la propiedad como un derecho fundamental de la
persona y que además el artículo 70° del mismo cuerpo legal reconozca que dicho
derecho es inviolable y que el Estado lo garantiza.

Es por ello que, el derecho de propiedad faculta a su titular para usar, gozar, explotar y
disponer del bien sobre el cual recae dicho derecho, el cual incluye además el derecho de
defender la propiedad contra todo acto que tenga efectos de privación en la integridad de
los bienes protegidos.

Sin embargo, el artículo 70° de la Constitución Política del Perú también establece que
el derecho de propiedad se ejerce en armonía con el bien común por lo que siguiendo
esta línea de ideas, la Constitución también contempla la figura de la expropiación como
una potestad del estado de privar de la titularidad de este derecho a su titular contra su
voluntad, por lo cual queda claro que la inviolabilidad que la constitución le reconoce
también se ve limitada por la misma siempre y cuando medie el bien común o el interés
nacional.

 DERECHO A LA LIBERTAD DE EMPRESA

 Como señala Marcial Rubio Correa "La libertad de empresa consiste en la posibilidad
de manejar libremente la actividad empresarial, dentro de los marcos de Constitución y la
ley."6

Por su parte, el Tribunal Constitucional mediante sentencia emitida con fecha 11 de

noviembre del 2003 ha realizado un breve desarrollo de lo que se entiende por
Libertad de Empresa, el mismo que a continuación transcribiremos: (...)

5. Libertades patrimoniales que garantizan el régimen económico

d) Libertad de empresa.
Consagrada por el artículo 59° de la Constitución, se define como la facultad de
poder elegir la organización y efectuar el desarrollo de una unidad de
producción de bienes o prestación de servicios, para satisfacer la demanda
de los consumidores o usuarios.

La libertad de empresa tiene como marco una actuación económica autodeterminativa,

lo cual implica que el modelo económico social de mercado será el fundamento de su
actuación, y simultáneamente le impondrá límites a su accionar.

Consecuentemente, dicha libertad debe ser ejercida con sujeción a la ley – siendo sus
limitaciones básicas aquellas que derivan de la seguridad, la higiene, la moralidad o la
preservación del medio ambiente -, y su ejercicio deberá respetar los diversos derechos
de carácter socio-económico que la Constitución reconoce.

Lo que se pretende defender es el interés individual del accionista, per se, sea, este
de condición mayoritaria dentro la sociedad, o el interés del socio minoritario, que no
siempre puede ser el interés individual del socio. En efecto, el interés individual del
accionista es aquel que emana de su calidad de accionista, y en tal condición está quien
posee una sola acción o casi todas las acciones emitidas por la sociedad. Su derecho no
es de accionista minoritario, sino de accionista per se. Tan es así que no obstante tener
la mayoría de las acciones puede que no tenga el derecho de votar por tratarse de un
tema que tenga conflicto con la sociedad. En este supuesto estamos ante un derecho
protector de la sociedad, antes que un derecho de protección del derecho del accionista
minoritario. El interés que prima es el de la sociedad, razón por la que al existir un interés
en conflicto con el socio, sea mayoritario o minoritario, prima el interés de la persona
jurídica societaria.

6
Marcial Rubio Correa. Op. Cit. Pg.227
 Se busca proteger a la empresa creada a través de la sociedad que a la sociedad
misma, sacrificando si fuera necesario, los intereses de los particulares de los socios
fundadores o accionistas de las mismas. Seguir esta tendencia nos obliga a restringir los
derechos individuales de los accionistas, que vienen a ocupar un segundo plano en
relación con las necesidades propias de la empresa que han creado7.

En una economía social de mercado, el derecho a libertad de empresa, junto con los
derechos a libre iniciativa privada, a la libertad de comercio, a la libertad de industria y la
libre competencia, son considerados como base del desarrollo económico y social del
país, y como garantía de una sociedad democrática y pluralista. Coincidente con esta
concepción, la Constitución en su artículo 60 reconoce expresamente el pluralismo
económico y que la empresa tiene las características de promotora del desarrollo y de
sustento de la economía nacional8. En este contexto, la libertad de empresa se rige como
un derecho fundamental que garantiza a todas las personas a participar en la vida
económica de la Nación, y el poder público no sólo debe respetar, sino que, además,
debe orientar, estimular y promover, conforme lo señalan los artículos 58 y 59 de la
Constitución9. La Ley Fundamental reconoce el derecho a la libertad de empresa está
garantizando a todas las personas una libertad de decisión no sólo para crear empresas
(libertad de fundación de una empresa) y, por tanto, para actuar en el mercado (libertad
de acceso al mercado)10, sino también para establecer los propios objetivos de la
empresa (libertad de organización del empresario) y dirigir y planificar su actividad
(libertad de dirección de la empresa) en atención a sus recursos y a las condiciones
del propio mercado, así como la libertad de cesación o de salida del mercado. Este
derecho se entiende, en buena cuenta, como la capacidad de toda persona de poder
formar una empresa y que esta funcione sin ningún tipo de traba.

De otro lado, debemos expresar que existe libertad para nombrar representantes, en
tal sentido se puede nombrar libremente a los gerentes, directores y administradores de
una empresa, sin que nadie interfiera en dichos nombramientos11, dicho de otro modo,
existe libertad en la forma de dirigir las empresas, por lo tanto, la forma de administrar es
libre del empresario o agente económico.

Ahora bien, resulta conveniente señalar que la libertad de empresa se encuentra

íntimamente ligada a la libre iniciativa privada. Así por ejemplo, se ha señalado con razón
que "la empresa es un mundo que efectivamente se halla dentro de la libre iniciativa pero

7
MONTOYA ALBERTI, Hernando. ”Derechos los accionistas minoritarios”, publicado en la Revista Peruana de Derecho de la
Empresa Balance de la Ley General de Sociedades 3 años después Nº 52.
8
STC, expediente Nº 03116-2009-AA/TC.FJ.7.
9
STC, expediente Nº 03116-2009-AA/TC.FJ.8
10
STC, expediente Nº 03116-2009-AA/TC. FJ. 9.
11
TORRES MANRIQUE, Fernando Jesús.”La Libertad de Empresa”. Fuente Revista Electrónica de Derecho Comercial.
www.derecho-comercial.com
tiene reglas particulares que se caracterizan por la interacción del ser humano y la
persona jurídica que constituye la empresa, aunque ésta sea unipersonal. Siempre hay
ciertas reglas de juego, sobre todo en materia patrimonial, que son más precisas y, tal
vez, más rigurosas, en la manera de ejercitar el derecho a la libertad de empresa. Sin
embargo, la vinculación es evidente."12

Asimismo, el citado autor señala más adelante que:

"Las libertades de empresa, comercio e industria tienen mucho que ver con la libre
iniciativa privada que, como vimos en el comentario a/ artículo 58, es el género de
todas ellas. También tienen que ver con la economía de mercado que, con los
correctivos del caso, funciona en lo esencial con sus propias reglas. 13

Pues bien, resulta que debido a la conducta desplegada por la institución demandada
nuestra empresa se podría ver impedida de continuar llevando a cabo sus proyectos y en
consecuencia está siendo víctima de una evidente amenaza a la realización de sus
actividades económicas para las cuales se constituyó, esto es, "efectuar el desarrollo
del negocio del azúcar", por lo cual se ha configurado una evidente amenaza a
nuestro derecho a libertad de empresa corriendo el riesgo nuestra parte de que
dicha vulneración se torne en irreparable.

En ese contexto, a fin de salvaguardar el derecho a la libertad de empresa de

todos los accionistas, deberá nombrar una administración interina hasta que se lleve
a cabo la Junta General de Accionistas conforme a los estatutos de la sociedad y la Ley
General de Sociedades.

 DERECHO A LA LIBRE INICIATIVA PRIVADA

Corno señala Marcial Rubio Correa, "La iniciativa privada es un derecho
constitucionalmente establecido, que tiene un contenido de libertad y otro de actuación
económica y quiere decir que las personas son libres de realizar actividades
económicas que mejor consideren para obtener los recursos de su vida cotidiana y de
su capitalización"14.

El citado autor, respecto a la libre iniciativa privada, añade lo siguiente: "(...) podemos
extraer las siguientes conclusiones respecto a la libre iniciativa privada:

 Es un derecho constitucional amparable por las garantías constitucionales.

 Contiene un elemento de libertad y otro de ejercicio de actividad económica. Se rige, por
tanto, por las reglas generales de que nadie está obligado a hacer lo que la ley no manda, ni
impedido de hacer lo que ella no prohíbe.

12
Marcial Rubio Correa. Op. Cit. Pg.201
13
Marcial Rubio Correa. Op. Cit. Pg.228
14
Marcial Rubio Correa. Para conocer la constitución. Fondo editorial DESCO — Centro de Estudios y Promoción del Desarrollo.
Tercera edición. T. 2. Lima, 1994. Pg.199.
  Tiene vinculación conceptual estrecha con la libertad de competencia en la medida que la
libre iniciativa de todos confluye en el mismo mercado bajo forma competitiva. No se puede
entender la una sin la otra.
 La libre iniciativa privada tiene entre una de sus especies la libertad de empresa
aunque esta última contiene también particularidades pues tiene que ver con la
relación entre el ser humano y la persona jurídica que es la persona. 15

Al respecto, el Tribunal Constitucional ha señalado en la sentencia de fecha 06 de

junio de 2005 recaída en el expediente 0001-2005-PlfTC, ha definido el derecho a la libre
iniciativa privada en los siguientes términos:

"Así, este Tribunal ha establecido que otro principio que informa a la totalidad del modelo
económico es el de la libre iniciativa privada, prescrito en el artículo 58° de la Constitución y
que se encuentra directamente conectado con lo establecido en el inciso 17) del artículo 2°
del mismo texto, el cual consagra el derecho fundamental de toda persona a participar,
va sea en forma individual o asociada, en la vida económica de la Nación. De ello se
colige que toda persona natural o jurídica tiene derecho a emprender y desarrollar,
con autonomía plena, la actividad económica de su preferencia, afectando o
destinando bienes de cualquier tipo a la producción y al intercambio económico con
la finalidad de obtener un beneficio o ganancia material. La iniciativa privada puede
desplegarse libremente en tanto no colisione los intereses generales de la comunidad, los
cuales se encuentran resguardados por una pluralidad de normas adscritas al ordenamiento
jurídico; vale decir, por la Constitución , los tratados internacionales y las leyes sobre la
materia."

Por otro lado, en la sentencia de fecha 11 de noviembre de 2003, emitida por el

Tribunal Constitucional en el expediente 0008-2003-AlfTC, agrega respecto al derecho
libre iniciativa privada lo siguiente:

Libre iniciativa privada 18. La iniciativa privada puede desplegarse libremente en tanto
no colisiones los intereses generales de la comunidad, los cuales se encuentran
resguardados por una pluralidad de normas adscritas al ordenamiento jurídico; vale decir,
por la Constitución, los tratados internacionales y las leyes sobre la materia. Empero, con el
mismo énfasis debe precisarse que dicho ordenamiento protege la libre iniciativa contra la
injerencia de los poderes públicos, respecto de los que se considera como "privativo" de la
autodeterminación de los particulares. (…)

En el presente caso, es por demás evidente que la conducta irregular con la que se
venido desenvolviendo los Órganos de Gobierno y un GERENTE GENERAL que no está

15
Marcial Rubio Correa. Op. Cit. Pg.227
en funciones, constituyendo una amenaza directa a que podamos continuar realizando
las actividades empresariales que elegimos libremente desarrollar en el mercado
peruano, es decir nos impide participar en la vida económica del país, lo cual
amenaza seriamente nuestro derecho a emprender y desarrollar, con autonomía
plena, la actividad económica de nuestra preferencia con la finalidad de obtener un
beneficio o ganancia material de todos LOS ACCIONISTAS que forman parte de la
empresa, también el derecho que forma parte del derecho fundamental a la libre
iniciativa privada.

En efecto, considerando la definición dada a la iniciativa privada, resulta evidente que

dicho derecho se ve evidentemente conculcado por la actitud tomada de la mencionada
Institución, máxime si nuestra Constitución protege la iniciativa privada con apoyo del
Estado, por lo tanto, siendo que esta forma parte del Estado están en la obligación de
apoyar y fomentar la actividad privada y no constituir por el contrario una barrera a la
misma.

Sin embargo, de los hechos expuestos en la presente demanda se advierte más bien
una actitud totalmente contraria por los Órganos de Gobierno y Gerencia General EN NO
ESTAR EN FUNCIONES, Y QUE NO QUIEREN RETOMAR SU ACCIÓN, señor Juez, no
tenemos apoyo para la actividad privada, no tenemos pagos de remuneraciones hace
más de dos años, no podemos sembrar nuestros campos, no tenemos agua, esta actitud
de los representantes legales hasta la fecha está obstaculizando e impidiendo su
desarrollo en el mercado libre azucarero y competitivo.

IX. MEDIOS PROBATORIOS

Cumplimos con ofrecer el mérito de los siguientes medios probatorios:

1. Copia simple del Certificado de Acciones por 3,001 acciones expedida por la co
demandada Empresa Agroindustrial Tumán S.A.A. con lo que se demuestra mi
legitimidad para obrar en el presente proceso constitucional y boleta de pago, que me
acredita también como trabajador de dicha empresa.
2. Copia Certificada expedida con fecha 23 de octubre del 2019, expedida por SUNARP
sobre la inscripción del V Directorio como Órgano de Gobierno donde se determina la
fecha de su elección, demostrando que al presente año ya ha fenecido, y no ha
convocado a la junta general de accionistas, BAJO LA PARTIDA N° 11002177;
asimismo se acredita la inscripción del Gerente General Dr. Jorge Ricardo Rodríguez
Gálvez y del administrador judicial Eric Jofre Benavides Timaná por orden judicial.
3. Acta Constatación Notarial de las instalaciones de la Empresa Agroindustrial Tumán
S.A.A., realizada el 17 de mayo del 2019, solicitada por la Comisión de Trabajadores
 integrada por Leoncio Egúsquiza Sánchez, Segundo Faustino Chero Cabrera, César
Quintana Barboza y Juan Bautista Raymundo Ruiz, donde el notario Armando Medina
Ticse deja constancia de la ausencia del Gerente General Jorge Ricardo Rodríguez
Gálvez y los órganos de Directorio.
4. Acta Fiscal realizada el 29 de mayo del 2019, donde se deja constancia que la
Empresa Agroindustrial Tumán S.A.A. viene siendo administrada por una comisión de
trabajadores ante la ausencia de sus órganos de Dirección y Administración.
5. Fichas de inscripción de otorgamiento de poderes del Sr. ERIC JOFFRE BENAVIDES
TIMANA, administrador judicial de la empresa nombrada por el Juzgado de Bagua, a
favor de las personas de José R. Salazar Salazarn y Santos Flores Vílchez.
6. Resolución número CINCO del 15 de noviembre del 2019, donde el propio juzgado de
Bagua, ahora a cargo de la Juez Dra. Juana Cornejo Seclén, ha declarado NULA la
Resolución N° 01, de fecha 25 de setiembre del 2019, que admite a trámite la
demanda de ejecución de dar suma de dinero interpuesta por Moroni Córdova
Delgado contra la Empresa Agroindustrial Tumán, DECLÁRESE subsecuentemente
NULO TODO LO ACTUADO, entre otros fundamentos.
7. Resolución número DOS del 20 de noviembre del 2019, donde el propio juzgado de
Bagua, ahora a cargo de la Juez Dra. Juana Cornejo Seclén, DEJA SIN EFRECTO la
inscripción de la partida registral N° 11002177, correspondiente a la Empresa
Agroindustrial Tumán S.A.A. que dispuso la designación del administrador judicial al
Contador Público Colegiado ERIC JOFFRE BENAVIDES TIMANA, entre otros.
8. COMUNICADO OFICIAL N° 001-2019, de fecha 18 de octubre del 2019, suscrito por
las personas de Abog. José R. Salazar Salazar, Econ. Santos Flores Vílchez y la
Comisión de Trabajadores conformada por el Sr. Segundo Chero Cabrera, Ing.
Leoncio Egúsquiza Sánchez y Juan Raymundo Ruiz, quienes vendrían ejerciendo la
administración de la empresa sin ninguna representación legal, por cuanto la
administración judicial nombrada por Bagua se dejó sin efecto.
9. COMUNICADO OFICIAL N° 003-2019, de fecha 09 de diciembre del 2019, suscrito por
los apoderados legales antes mencionados y la comisión de trabajadores, también
antes mencionados, describiendo la realidad actual desastrosa de la empresa, sin
embargo, no proponen vías de solución.
10. COMUNICADO OFICIAL N° 005-2020, de fecha 10 de enero del 2020, suscrito
únicamente por las personas de José R. Salazar Salazarn y Santos Flores Vílchez,
quienes a pesar de haber sido dejada sin efecto la resolución que nombra al Contador
Público Colegiado ERIC JOFFRE BENAVIDES TIMANA, administrador judicial de la
empresa, quien otorga poderes a las personas antes mencionadas, siguen de hecho
en la administración de la empresa, originando el caos empresarial, por cuanto ya no
tienen representación.
11. Disposiciones Fiscales emitidas en el Caso 356-2015 por la 01° Fiscalía Supra
provincial Corporativa Especializada en Delitos de Lavado de Activos y Pérdida de
Dominio de la ciudad de Lima, donde se encuentra investigado hasta la fecha el Sr.
Edwin Oviedo Pichotito, los integrantes de su Directorio y las empresas Of shore de
las cuales estamos solicitando su suspensión en la participación de la Junta General
que su Despacho disponga.
12. Resolución Judicial N° 111 de fecha 16 de enero del 2019, emitido por el 4°
Juzgado Civil de Chiclayo en el Exp. N° 00101-2006-0-1706-SP-DC-01, sobre Proceso
de Amparo seguido por Jorge Ricardo Rodríguez Gálvez contra la Empresa Tuman
S.A.A., que declara IMPROCEDENTE SU REPOSICIÓN, por evidenciarse una
presunta expulsión.
13. Documentos que acreditarían que el señor Jorge Ricardo Rodríguez Gálvez, viene
laborando en la Empresa Azucarera de Andahuasi de la ciudad de Huacho del
Departamento de Lima, lo que acreditaría que ello sería el motivo de su ausencia en la
Empresa Agroindustrial Tumán S.A.A.
14. Resolución N° 148 del 12 de junio del 2019, emitida en el Exp. N° 4993-2009-73
por el 1° Juzgado Civil de Chiclayo, que acredita el apersonamiento de la comisión de
trabajadores conformada por Leoncio Egúsquiza Sánchez, Segundo Chero Cabrera y
otros al indicado proceso.
15. Estatutos de la Empresa Agroindustrial Tumán S.A.A., donde se puede acreditar
el proceso de convocatoria a junta general de accionistas, y que por ausencia de los
órganos de dirección y administración no se puede llevar a cabo.
16. Fichas de inscripción en SUNARP de las empresas Of shore de propiedad del
grupo Oviedo investigadas en la Carpeta Fiscal N° 356-2015 por la 01° Fiscalía Supra
provincial Corporativa Especializada en Delitos de Lavado de Activos y Pérdida de
Dominio de la ciudad de Lima.
17. Documentos que acreditan multas y deudas contra la Empresa Tumán impuestas
por Sunafil, SUNAT y otros.
18. Sentencias que acredita la condición de rebelde de la Empresa Agroindustrial
Tumán S.A.A..
19. Convenio de Socios celebrado con fecha 25 de julio del 2007, entre Aurea Oviedo
Tito, Elvis Oviedo Pichotito y Edwin Oviedo Pichotito, sobre la distribución del
accionariado en las empresas del Grupo Oviedo, que en dicho documento se
consignan.

VIII. ANEXOS:
1.A. Copia de mi DNI.
1.B. Copia simple del Certificado de Acciones y boleta de pago.
1.C. Copia Certificada expedida con fecha 23 de octubre del 2019 en la PARTIDA N°
11002177.
1.D. Acta Constatación Notarial realizada el 17 de mayo del 2019.
1.E. Acta Fiscal realizada el 29 de mayo del 2019.
1.F. Ficha Registral de Otorgamiento de Poderes.
1.G. Resolución número CINCO del 15 de noviembre del 2019.
1.H. Resolución número DOS del 20 de noviembre del 2019..
1.I. COMUNICADO OFICIAL N° 001-2019, de fecha 18 de octubre del 2019.
1.J. COMUNICADO OFICIAL N° 003-2019, de fecha 09 de diciembre del 2019.
1.K. COMUNICADO OFICIAL N° 005-2020, de fecha 10 de enero del 2020.
1.L. Disposiciones Fiscales emitidas en el Caso 356-2015 por la 01° Fiscalía Supra
provincial Corporativa Especializada en Delitos de Lavado de Activos y Pérdida de
Dominio de la ciudad de Lima.
1.M. Resolución Judicial N° 111 de fecha 16 de enero del 2019.
1.N. Documentos que acreditarían que el señor Jorge Ricardo Rodríguez Gálvez, viene
laborando en la Empresa Azucarera de Andahuasi.
1.Ñ. Resolución N° 148 del 12 de junio del 2019, emitida en el Exp. N° 4993-2009-73 por
el 1° Juzgado Civil de Chiclayo.
1.O. Estatutos de la Empresa Agroindustrial Tumán S.A.A.
1.P. Fichas de inscripción en SUNARP de las empresas Of shore de propiedad del grupo
Oviedo.
1.Q. Documentos que acreditan multas y deudas contra la Empresa Tumán, ante Sunafil,
SUNAT y otros.
1.R. Sentencias que acredita la condición de rebelde de la Empresa Agroindustrial Tumán
S.A.A..
1.S. Convenio de socios.

PRIMER OTROSI DIGO:- Que, al amparo de lo dispuesto en el

artículo VIII de la Ley N° 28237, dada la naturaleza especialísima y de orden
constitucional de la presente Acción de Garantía, además de su envergadura en el
presente caso, solicitamos a su digno Despacho suplir las deficiencias procesales en que
pudiésemos haber incurrido involuntariamente, en aplicación del Principio General del
Derecho Procesal (principio IURA NOVIT CURIA, aplicable por supletoriedad expresa al
Derecho Procesal Constitucional Peruano).

SEGUNDO OTROSÍ DIGO: Que, de conformidad con lo dispuesto

en el artículo 80° del Código Procesal Civil, delegamos a los abogados las facultades de
representación a que se refiere el artículo 74° del Código Procesal Civil, declarando estar
instruidos de la delegación que otorgamos, así como de sus alcances, reiterando nuestro
domicilio real en el lugar señalado en la introducción del presente escrito. El párrafo
precedente deberá de ser debidamente concordado con el artículo 290° del T.U.O. de la
Ley Orgánica del Poder Judicial.

POR TANTO.-

Sírvase señor Juez admitir a trámite la presente DEMANDA

DE ACCIÓN DE AMPARO, la misma que por los fundamentos de hecho y derecho antes
expuestos solicitamos la declare FUNDADA conforme a ley.

Chiclayo, 23 de enero del 2020.