A.I.

- 1519/2018-II
QUEJOSA.- ADELA PEREZ AVALOS
ASUNTO: SE APERSONA TÉRCERO
INTERESADO

C. JUEZ TERCERO (3°) DE DISTRITO

EN MATERIA ADMINISTRATIVA,
EN LA CIUDAD DE MÉXICO
PRESENTE:

El que suscribe, EDILBERTO AGUIRRE PADILLA, en mi carácter de

apoderado legal del tercero interesado, personalidad que tengo
acreditada en autos, promoviendo por mi propio derecho, y señalando
como domicilio para oír y recibir toda clase de notificaciones las listas
que se fijan en los estrados de este H. Juzgado, según lo prevé el artículo
29 de la Ley de Amparo, ante usted con el debido respeto comparezco
para exponer;

Que en términos del presente escrito EN MI CARÁCTER

DE TERCERO INTERESADO, y bajo protesta de decir
verdad vengo a manifestar hechos y manifestaciones, que
se vierten el presente escrito son ciertos, por lo que con
fundamento y con fundamento en lo dispuesto por los
numerales 5 fracción III inciso B, de la ley de amparo, y 20
de la Constitución política de los Estados Unidos Mexicanos
vengo a apersonarme al juicio de garantías citado al rubro,
promovido por la C. ADELA PEREZ AVALOS, para el efecto
de manifestar lo que a mi derecho corresponde,
permitiéndome el realizarlo de los siguiente manera:

EN CUANTO A LAS AUTORIDADES

En lo que se refiere a las autoridades responsables que

señala el hoy quejoso, manifestó son correctas y ciertas,
pero resulta falso el acto reclamado por la hoy quejosa, lo
anterior en virtud que la quejosa no tiene competencia
en el asunto que fue ventilado dentro de lo actuado
del expediente radicado en la Ponencia Seis De La
Segunda Sala Ordinaria Del Tribunal De Justicia
Administrativa De La Ciudad De México y otra
autoridad dentro del juicio promovido por el hoy tercero
interesado expediente TJ/II-2206/2018 o TJ/11-2206/2018 ,
constancias que obran en el expediente al rubro.

EN CUANTO A LOS ACTOS RECLAMADOS POR

EL QUEJOSO

Por ser una cuestión y de previo especial pronunciamiento,

me permito manifestar que resultan infundados los actos
reclamados por el hoy quejoso, en efecto, es bien sabido
que la fracción I del artículo 5 de la Ley de Amparo, señala
que el quejoso en el juicio de Amparo, debe de tener un
interés legítimo en el asunto, mas no un interés simple
como lo es en el caso del accionante, así mismo, dicho
precepto constitucional señala que el quejoso debe de
aducir ser el titular de un derecho que afecte su esfera
jurídica, ahora bien, en el caso que nos ocupa, de la simple
lectura del juicio de garantías interpuesto por el C. ADELA
 PEREZ AVALOS, se aprecia que este no ofrece
documento alguno que justifique el derecho que dice
ostentar sobre el Espacio en VIA PUBLICA del
PUESTO de mi propiedad, (Permiso otorgado por la
Delegación Venustiano Carranza hoy Alcaldía Venustiano
Carranza, para usufructuar dicho espacio o lugar que venía
utilizando de manera comercial, desde el año 2004, en mi
carácter de Permisionario de dicho Puesto Semifijo) como lo
hago valer con todo lo actuado en el juicio número, TJ/II-
2206/2018 en el cual se promueve la nulidad en contra
de los actos impugnados que señala en dicha
demanda, y que consta en fojas, 363, 364, y 365 del
expediente al epígrafe y en fojas 366 y 367 consta la
admisión de la misma de la SEGUNDA SALA ORDINARIA,
PONENCIA SEIS.

En fojas 380, 381,382, 383, 384, 385,386, y 387, se

encuentra Sentencia Definitiva Dictada Por El C.
Magistrado Presidente Maestro Francisco Javier
Barba Lozano, Los C. Magistrados, Licenciado Ernesto
Schwebel, Magistrado Integrante Y El C. Magistrado
Doctor Ruben Minutti Zanatta Magistrado Instructor,
Y El C. Magistrado Maestro Luis Angel Lopez Vera,
Quienes Dictan Dentro De Los Resolutivo Cuarto,
Se Declara La Nulidad De los actos impugnados
precisados en el Primer Resultando de este
fallo…………………………. Reiterando constancias que obran
en autos, y Refuerzan La Solicitud Del Sobreseimiento
Del Presente Juicio De Amparo

La Hoy Quejosa, no exhibe documento que le acredite

tener algún derecho sobre el espacio o lugar comercial, que
desde el año 2004, me Pertenece en mi carácter de
Permisionario de dicho Puesto Semifijo, (Contrato de
Cesión de Derechos a nombre del hoy tercer
interesado anexo 1 Documento Original) del Puesto
Semifijo del que La Hoy Quejosa se duele, sin demostrar de
manera Legal, la supuesta forma por la cual adquirió el
Puesto u sus Derechos, deduciéndose que la C. ADELA
PEREZ AVALOS, no cuenta con capacidad para
promover el presente juicio de garantías, lo que
conlleva a actualizar las causales de improcedencia
previstas en las fracciones XII, XIII, XIV del artículo 61
de la Ley de Amparo, a las cuales me referiré en el
presente escrito.

Artículo 61. El juicio de amparo es improcedente:

XII. Contra actos que no afecten los intereses

jurídicos o legítimos del quejoso, en los términos
establecidos en la fracción I del artículo 5o de la
presente Ley, y contra normas generales que requieran de
un acto de aplicación posterior al inicio de su vigencia;
Ahora bien, no hay que pasar por alto que el hoy quejoso se
duele, según su dicho de la orden de desposesión, sobre el
espacio o lugar comercial, que desde el año 2004, me
Pertenece en mi carácter de Permisionario de dicho Puesto
Semifijo, y que hasta el día de hoy he sufrago el pago de
Derechos y gastos del mismo (Anexos insertos en este
libelo) Puesto de mi propiedad, con las características
descritas dentro de los recibos de pago, expedidos por
la Alcaldía Venustiano Carranza desde el año 2004
hasta la fecha, Puesto que he tenido en posesión
teóricamente desde hace de 15 años, Lo que sin lugar a
dudas, lleva a confirmar la improcedencia del juicio de
 amparo, es decir, la hoy quejoso realiza una confesión
expresa al manifestar que no cuenta con la
justificación para promover el presente juicio, No
obstante de lo anterior, no debe de pasar desapercibido A
su H. Señoría que se ventilo el juicio número, TJ/II-
2206/2018 en el cual se promueve la nulidad en contra
de los actos impugnados que señala en dicha
demanda, y que consta en fojas, 363, 364, y 365 del
expediente al epígrafe y en fojas 366 y 367 consta la
admisión de la misma de la SEGUNDA SALA ORDINARIA,
PONENCIA SEIS., que por solo se explica.

I N F O R M E S.

La quejosa solicitó la medida cautelar solo con relación a la

citada de la orden verbal por parte de personal de la
Alcaldía Venustiano Carranza. El siete de febrero de dos mil
diecinueve, tuvo verificativo la audiencia incidental en la
que se resolvió negar la suspensión definitiva solicitada al
no acreditarse la existencia del acto reclamado.
Determinación que fue impugnada por la quejosa y
confirmada por la Superioridad en sesión de dieciséis de
mayo del año en curso al resolver el recurso de revisión.

Resolución de veintiséis de junio de dos mil diecinueve, el

Jefe de la Unidad Departamental de Vía Pública en
Venustiano Carranza debe dejar sin efectos el acto
declarado nulo consistente en el oficio número 057
"Apercibimiento puesto", quedando obligada a restituir a la
parte actora en el pleno goce de sus derechos
indebidamente afectados, por lo que deberá dejar sin
efectos legales el acto declarado nulo con todas sus
consecuencias legales. Acto que no fue reclamado en la
presente instancia. Por lo que, el hecho superviniente que
se aduce, no modifica el estado que guardaban las cosas al
decretarse la suspensión definitiva de siete de febrero de
2019, no guarda relación directa con la orden verbal
reclamada materia de suspensión; por tanto, con
fundamento en los artículos 57 del Código Federal de
Procedimientos Civiles y 154 de la Ley de Amparo, SE
DESECHA el incidente de modificación de la suspensión
definitiva. Lo anterior es así, pues la parte quejosa denuncia
un hecho superveniente con la pretensión de que a través
del incidente de modificación a la suspensión se suspendan
las consecuencias jurídicas de un acto que no fue objeto de
estudio al proveer sobre la suspensión definitiva.

El presente Juicio De Garantías, Es Promovido Solo Con La Intención De

Pretender, Retardar Un Acto Que Ya Ha Sido Consumado.es decir, al
suscrito ya se le concedió la Sentencia Definitiva que se Dicta Dentro De
Los Resolutivo Cuarto, el juicio número, TJ/II-2206/2018 declarando la
NULIDAD De los actos impugnados precisados en el Primer Resultando de
este fallo, contra las autoridades Responsables, Reiterando constancias
que obran en autos, y refuerzan la solicitud del Sobreseimiento del
presente Juicio de Amparo.

EN CUANTO AL TERCER INTERESADO

Hago del conocimiento de su Señoría, que “curiosamente”

la malevolencia jurídico con la que se conduce la hoy
quejosa, promueve el presente juicio de garantías,
manifestando que es el legitima propietaria, del Puesto y
espacio, citado en repeticiones inútiles y que por Derecho
y Antigüedad me corresponde, concluyéndose de lo anterior
 que los tramites entablados por la quejosa, son presumible
mentes fraudulentos y que se basan en hechos que no
atienden a la verdad histórica de los hechos.

EN CUANTO A LOS ANTECEDENTES

PRIMERO.- todos los Hechos y Antecedentes se encuentran contenidos dentro

del presente Juicio de Garantías integrado por las constancias y actuaciones del
mismo. Permitiéndome manifestar a este respecto, que se advierte claramente
que el presente juicio de garantías se debe de sobreseer a la luz de las
fracciones IV y V del artículo 63 de la Ley de Amparo, y que se hacen
consistir medularmente en el hecho de que no ofrece constancias que
acrediten su dicho, permitiendo así se violente la esfera jurídica del hoy
Tercero, tal y como ya se ha referido.

Artículo 61. El juicio de amparo es improcedente:

XIII. Contra actos consentidos expresamente o por

manifestaciones de voluntad que entrañen ese consentimiento;

XVI. Contra actos consumados de modo irreparable;

El consistir el hecho de que no sea Sobreseído el presente Juicio

de Garantías, me dejaría en estado de indefensión, y sin un acceso
a la legalidad de la Justicia de la Unión.

Artículo 63.- Sobreseimiento juicio de amparo procede cuando:

IV.- De las constancias de autos apareciere claramente

demostrado que no existe el acto reclamado, o cuando no se
probare su existencia en la audiencia constitucional; y

V.- Durante el juicio se advierta o sobrevenga alguna de las

causales de improcedencia a que se refiere el capítulo anterior. no
obstante la hoy Quejosa omite maliciosamente el
mencionar a su señoría que la restitución del bien
inmueble a mi favor ya fue consumada desde el día 16 de
Enero del año en curso tal y como consta en las actuaciones del
juicio natural, desprendiéndose de lo anterior que de igual modo
se actualizan los supuestos de sobreseimiento vertidos con
antelación y las de improcedencia previstas en las fracciones XIII y
XIV del artículo 61 de la ley de amparo, mismos que me permito
trascribir para mayor abundamiento:

Artículo 64.

Cuando las partes tengan conocimiento de alguna causa de

sobreseimiento, la comunicarán de inmediato al órgano
jurisdiccional de amparo y, de ser posible, acompañarán las
constancias que la acrediten. Cuando un órgano jurisdiccional de
amparo advierta de oficio una causal de improcedencia, no
alegada por alguna de las partes ni analizada por un órgano
jurisdiccional inferior, dará vista al quejoso para que en el plazo de
tres días, manifieste lo que a su derecho convenga.

Artículo 65.
El sobreseimiento no prejuzga sobre la constitucionalidad o
legalidad del acto reclamado, ni sobre la responsabilidad de la
autoridad responsable al ordenarlo o ejecutarlo y solo (sic) podrá
decretarse cuando no exista duda de su actualización.

SEGUNDO.- Por Lo Anterior Citado Se Solicita Entrar El Estudio Minucioso Y

Oficioso Del Presente Asunto, Y Sobreseer La Pretensión O Empeño Que Tenía El
Quejoso, Por Todo Lo Expuesto Dentro De Este Pasquín, Y Traducir Dicha
Resolución Judicial En Sobreseer Este Juicio De Garantías, Ya Que, Al
Actualizarse Alguna De Las Causas Previstas En La Constitución O En La Ley De
Amparo,

Ordena Dar Por Terminado El Juicio Sin Estudiar Si La Actuación Atribuida A La

Autoridad Responsable,

Decretando El Sobreseimiento En El Presente Juicio De Amparo Y

Concluir Con Los Hechos Respecto De Los Cuales Ha Operado, La Hoy
Parte Quejosa.

La Constitución Política De Los Estados Unidos Mexicanos Prevé

Como Causal De Sobreseimiento La Inactividad Del Quejoso,

Artículo 107, Fracción XIV, dispone que salvo en perjuicio de los

núcleos ejidales o comunales, o de los ejidatarios o comuneros, en los
juicios de amparo que se reclamen actos que tengan o puedan
tener como consecuencia privarlos de la propiedad o de la
posesión y disfrute de sus tierras, aguas, pastos y montes

“se decretará el sobreseimiento del amparo o la caducidad de la

instancia por inactividad del quejoso o recurrente,
respectivamente, cuando el acto reclamado sea del orden civil o
administrativo, en los casos y términos que señale la ley
reglamentaria”.

 LA LEY DE LA MATERIA ESTABLECE, EN SU ARTÍCULO 74,

SOBRESEIMIENTO:

Fracción Tercera • Que durante el juicio aparezca o sobrevenga alguna

causa de improcedencia. En este supuesto se presenta una estrecha
relación entre la improcedencia y el sobreseimiento, puesto que la
primera es la causa y el segundo el efecto. En este tenor, si la causal
de improcedencia se tiene por acreditada o se produce una vez que la
demanda de amparo ha sido admitida, esto es, que ha iniciado el juicio, ello
producirá que se sobresea en él, al existir una causa que impide que el
juzgador se pronuncie sobre el fondo del asunto.

Fracción Cuarta • Que de las constancias de autos se demuestre que

no existe el acto reclamado, o bien, en la audiencia constitucional
no se demuestre su existencia. Esta hipótesis obedece a que el amparo
únicamente puede sustanciarse contra actos existentes y concretos, ya que
es jurídicamente imposible analizar la constitucionalidad de un acto
inexistente

Fracción quinta • La inactividad procesal. De conformidad con la fracción

V del artículo 74 de la Ley de Amparo, en los juicios de amparo directos y en
los indirectos que se encuentren en trámite ante los Jueces de Distrito,
Cuando el acto reclamado sea del orden civil, administrativo o laboral —en
este último caso sólo si el quejoso es el patrón—, si no se efectúa acto
procesal alguno durante el término de trescientos días naturales, ni el
quejoso promueve en ese lapso, debe decretarse el sobreseimiento en el
juicio.

TESIS APLICABLES.

Tesis: VII.1o.A.21 K Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta

Novena Época161742 1 de 3Tribunales Colegiados de Circuito Tomo
XXXIII, Junio 2011 Pág. 1595Tesis Aislada (Común)

SOBRESEIMIENTO EN EL AMPARO. EL ESTUDIO DE LAS CAUSALES

PREVISTAS EN EL ARTÍCULO 74 DE LA LEY DE AMPARO ES DE ORDEN
PÚBLICO, PREFERENTE Y DE OFICIO, EN CUALQUIER MOMENTO, POR LO
QUE EL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO DEBE REALIZARLO, AL
RESOLVER LOS RECURSOS DE QUEJA O DE REVISIÓN PREVISTOS POR
LOS ARTÍCULOS 95, FRACCIÓN I Y 83, FRACCIÓN IV, DE DICHA LEY,
RESPECTIVAMENTE, SI DE AUTOS APARECE PLENAMENTE DEMOSTRADA
CUALQUIERA DE AQUÉLLAS.

El Artículo 73, In Fine, De La Ley De Amparo, al disponer que las causales

de improcedencia en el juicio de amparo deberán ser examinadas de oficio,
alude a una causal de sobreseimiento de las previstas en el precepto 74 del
propio ordenamiento, el cual estatuye, en sus diferentes fracciones, que
procede el sobreseimiento: "I. Cuando el agraviado desista expresamente de la
demanda;
II. Cuando el agraviado muera durante el juicio, si la garantía reclamada sólo
afecta a su persona; III. Cuando durante el juicio apareciere o sobreviniese
alguna de las causas de improcedencia a que se refiere el capítulo anterior; IV.
Cuando de las constancias de autos apareciere claramente demostrado que no
existe el acto reclamado, o cuando no se probare su existencia en la audiencia
a que se refiere el artículo 155 de esta ley... V... En los amparos en revisión, la
inactividad procesal o la falta de promoción del recurrente durante el término
indicado -trescientos días-, producirá la caducidad de la instancia. ...". En estas
condiciones, el estudio de las hipótesis de sobreseimiento referidas, aunque no
se señale expresamente, es de orden público, preferente y de oficio, en
cualquier momento, por lo que el Tribunal Colegiado de Circuito debe realizarlo
al resolver los recursos de queja o de revisión, previstos por los artículos 95,
fracción I y 83, fracción IV, de la mencionada ley, respectivamente, si de autos
aparece plenamente demostrada cualquiera de ellas, en el entendido de que el
de las previstas en las fracciones I, II, IV y V, es previo al de la III, que alude a
las de improcedencia, que se producen, partiendo del supuesto que no se da
alguna de las anteriores.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL

SÉPTIMO CIRCUITO.
Queja 3/2011. Alfredo Algarín Vega. 31 de marzo de 2011. Unanimidad de
votos. Ponente: Eliel E. Fitta García. Secretario: Vicente Jasso Zavala

Tesis: III.2o.T.199 L Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta

Novena Época165141 2 de 3 Tribunales Colegiados de Circuito Tomo
XXXI, Febrero de 2010 Pág. 2924 Tesis Aislada (Laboral)

SOBRESEIMIENTO POR INEXISTENCIA DEL ACTO RECLAMADO. PROCEDE

CUANDO SE IMPUGNA EN AMPARO DIRECTO UN LAUDO DISTINTO DEL
QUE SE EMITIÓ EN EL JUICIO DE ORIGEN. El artículo 74, fracción IV, de
la Ley de Amparo establece:

"Procede el sobreseimiento: ... IV. Cuando de las constancias de autos

apareciere claramente demostrado que no existe el acto reclamado, o
cuando no se probare su existencia en la audiencia a que se refiere el
artículo 155 de esta ley." Dicho precepto es aplicable cuando la parte que
considera le afecta el laudo emitido en un juicio laboral promueve amparo
directo dentro del término que establece el artículo 21 de la ley invocada,
contado a partir de su notificación; sin embargo, durante la tramitación del
juicio de garantías se allega constancia de que la autoridad responsable
declaró la nulidad de su notificación y la parte notificada, quien es el quejoso
dentro del juicio de amparo, lo impugnó en virtud de que se le corrió traslado
con una copia de un laudo distinto al que se emitió dentro del juicio laboral, y
esto, quedó demostrado dentro del procedimiento de origen. Lo anterior
obedece a que, si bien es cierto que en la promoción de la demanda de
garantías, el término ha de computarse entre otros casos, a partir de que el
impetrante se haya ostentado sabedor del acto reclamado, situación que,
podría inferirse que ocurrió a pesar de la declaratoria de nulidad de la
notificación, también lo es que, ello solamente puede entenderse que se
actualiza cuando dicho conocimiento es pleno y no deja lugar a dudas, lo que
no ocurre en el caso en que la notificación que se hizo fue de una constancia
diferente al laudo verdaderamente dictado en el juicio laboral y, bajo tal
certeza es incuestionable que esa impugnación va dirigida a una resolución
distinta a la que debió haberse notificado y, por ende, inexistente. De ahí que,
como las violaciones planteadas por el agraviado en su demanda de garantías,
tienden a demostrar la ilegalidad de ese acto inexistente, resulta
incuestionable, que se actualiza la hipótesis prevista en la mencionada fracción
IV del artículo 74 y, en consecuencia, debe decretarse el sobreseimiento en el
juicio.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL TERCER

CIRCUITO.
Amparo directo 696/2008. Congreso del Estado de Jalisco. 19 de agosto de
2009. Unanimidad de votos.

Ponente: José Jaime Vázquez Ortega, secretario de tribunal autorizado

por la Comisión de Carrera Judicial del Consejo de la Judicatura Federal para
desempeñar las funciones de Magistrado. Secretario: Eduardo Lepe Mejorada.
CONCEPTOS DE VIOLACIÓN INVOCADOS POR ELQUEJOSO

Resultan inoperantes los conceptos de violación esgrimidos por el

quejoso, en razón que el acto de autoridad del cual se duele, no
afecta su esfera jurídica, concatenado al hecho que no cuenta con
un interés jurídico y legitimo en el presente asunto, en virtud que
no acredita con título justo ser el titular del derecho para reclamar
el amparo y protección de la justicia Federal, según ha quedado
demostrado en el presente escrito.

U B I C A C I O N.

El Espacio en VIA PUBLICA, USUFRUCTADO por el hoy

tercero interesado, del PUESTO Semifijo de mi propiedad,
(Sobre el Permiso otorgado por la Delegación Venustiano Carranza
hoy Alcaldía Venustiano Carranza, para emplear dicho espacio o
lugar lo he venido utilizando desde el año, 2004., para lo cual
exhibo anexos varios y croquis del puesto semifijo.
(Anexos 1, 2,3, 4, 5 y Croquis 1, 2, y 3, en mi carácter de
Permisionario de dicho Puesto Semifijo, y que hoy por hoy
arteramente la Quejosa, ADELA PEREZ AVALOS, pretende
despojarme. sobre el Espacio en VIA PUBLICA del PUESTO
Semifijo, de mi propiedad, (Permiso otorgado por la Delegación
Venustiano Carranza hoy Alcaldía Venustiano Carranza, para
usufructuar dicho espacio o lugar. A favor del Tercero Interesado.

CAPITULO DE PRUEBAS.

a) La documental Privada, consistentes en, Sentencia que dio

fin juicio de Nulidad (Que obra en autos del juicio al rótulo)
promovido por el hoy tercero interesado dentro del expediente
TJ/II-2206/2018 o TJ/11-2206/2018, constancias que obran en
el expediente al rubro. Y que me favorecen en todo lo actuado y
por deslindar., para acreditar que son improcedentes las
manifestaciones del hoy quejoso, Acreditando, que el suscrito
es la que tiene la posesión y el derecho legal, sobre el espacio o
lugar comercial, que desde el año 2004, me Pertenece en mi
carácter de Permisionario de dicho Puesto Semifijo, tal y como
consta de las Actuaciones Que Integran El Expediente Aquí
Citado.

b) La Documental Publica, que inserto en Original, Cambio de

Nombre del titular sobre el espacio ocupado y que me
acredita el derecho sobre el espacio o lugar comercial,
desde el año 2006, en mi carácter de Permisionario de dicho
Puesto Semifijo, documento expedido por UNION DE
 VENDEDORES AMBULANTES Y ARTESANOS, “TIERRA Y
LIBERTAD” A.C. Dirigido al C. LIC. ISRAEL RODRIGUEZ
HERNANDEZ, SUBDIRECTOR DE GOBIERNO Y CONTROL DEE
GIROS MERCANTILES. DE FECHA 17 DE octubre del año
2006, que por mismo se explica. (anexo “A” Documento
Original)

c) La Documental Privada., Anexos y Croquis de Descripción de

la ubicación del espacio o lugar comercial, que desde el año 2004,
usufructo en mi carácter de Permisionario de dicho Puesto
Semifijo, (Anexos 1, 2,3, 4, 5 y Croquis 1, 2, y 3,)

d) La Documental Publica, de, 19 Recibos de pago con clave

única OCL 3082842006, que se detallan a continuación:

1. Recibo de pago marcado con el número de folio 70645 de fecha 25 de

febrero de 2019, expedido por el Gobierno de la Ciudad de México a
favor de Pedro Pérez Abaloz. (Anexo copia Fotostática)

2. Recibo de pago marcado con el número de folio 63991 de fecha 10 de

octubre de 2018, expedido por el Gobierno de la Ciudad de México a
favor de Pedro Pérez Abaloz. (Anexo copia Fotostática)

3. Recibo de pago marcado con el número de folio 63699 de fecha 12 de

septiembre de 2018, expedido por el Gobierno de la Ciudad de México
a favor de Pedro Pérez Abaloz. (Anexo Original)

4. Recibo de pago marcado con el número de folio 51480 de fecha 26 de

julio de 2017, expedido por el Gobierno de la Ciudad de México a favor
de Edilberto Aguirre Padilla. (Anexo Original)

5. Recibo de pago marcado con el número de folio 49858 de fecha 2 de

marzo de 2017, expedido por el Gobierno de la Ciudad de México a
favor de Pedro Pérez Abaloz. (Anexo Original)

6. Recibo de pago marcado con el número de folio 49859 de fecha 2 de

marzo de 2017, expedido por el Gobierno de la Ciudad de México a
favor de Flor Pérez Avalos. . (Anexo copia Fotostática)

7. Recibo de pago marcado con el número de folio 51477 de fecha 26 de

julio de 2017, expedido por el Gobierno de la Ciudad de México a favor
de Pedro Pérez Abaloz. (Anexo Original)

8. Recibo de pago marcado con el número de folio 37983 de fecha 10 de

febrero de 2016, expedido por el Gobierno de la Ciudad de México a
favor de Pedro Pérez Abaloz. (Anexo Original)

9. Recibo de pago marcado con el número de folio 27713 de fecha 24 de

febrero de 2015, expedido por el Gobierno de la Ciudad de México a
favor de Pedro Pérez Abaloz. (Anexo Original)

10. Recibo de pago marcado con el número de folio 27714 de fecha

24 de febrero de 2015, expedido por el Gobierno de la Ciudad de
México a favor de Pedro Pérez Abaloz. (Anexo Original)

11. Recibo de pago marcado con el número de folio 27715 de fecha

24 de febrero de 2015, expedido por el Gobierno de la Ciudad de
México a favor de Pedro Pérez Abaloz. (Anexo Original)

12. Recibo de pago marcado con el número de folio 30988 de fecha

12 de agosto de 2015, expedido por el Gobierno de la Ciudad de
México a favor de Pedro Pérez Abaloz. (Anexo Original)
 13. Recibo de pago marcado con el número de folio 19189 de fecha
30 de junio de 2014, expedido por el Gobierno de la Ciudad de México
a favor de Pedro Pérez Abaloz. (Anexo Original)

14. Recibo de pago marcado con el número de folio 19190 de fecha

30 de junio de 2014, expedido por el Gobierno de la Ciudad de México
a favor de Pedro Pérez Abaloz. (Anexo Original)

15. Recibo de pago marcado con el número de folio 19191 de fecha

30 de junio de 2014, expedido por el Gobierno de la Ciudad de México
a favor de Flor Pérez Avalos. (Anexo copia Fotostática)
16. Recibo de pago marcado con el número de folio 10677 de fecha
29 de agosto de 2013, expedido por el Gobierno de la Ciudad de
México a favor de Pedro Pérez Abaloz. (Anexo Original)

17. Recibo de pago marcado con el número de folio 072480 de fecha

9 de julio de 2012, expedido por el Gobierno de la Ciudad de México a
favor de Pedro Pérez Abaloz. (Anexo copia Fotostática)

18. Recibo de pago marcado con el número de folio 070571 de fecha

9 de febrero de 2012, expedido por el Gobierno de la Ciudad de
México a favor de Pedro Pérez Abaloz. (Anexo copia Fotostática)

19. Recibo de pago marcado con el número de folio 22439 de fecha

16 de enero de 2007, expedido por el Gobierno de la Ciudad de
México a favor de Pedro Pérez Abaloz.

e) La Documental Publica, consistente en el informe previo que

se sirva a rendir las autoridades responsables, en todo lo que
beneficie a mis intereses.

f) La Documental Publica., consistente en el informe justificado

que se sirva a rendir las autoridades responsables, en todo lo que
favorezca a los intereses del suscrito.

g) La Presuncional Legal Y Humana, en todo lo que favorezca a

los intereses del suscrito.

Solicitando A Su H USIA. Se Ejerza En Este Impreso La “Suplencia De La

Queja” En Todo Lo Que Beneficie Al Hoy Tercero Interesado, Supliendo La
Omisión O Imperfección De Este Libelo.

Por Lo Antes Expuesto Y Fundado

A USTED H. USIA, atentamente pido se sirva;

PRIMERO.- Tenerme por presentado en términos del presente escrito y con la

personalidad que ostento, apersonándome al presente juicio de garantías,
manifestando lo que a mi derecho corresponde.

SEGUNDO.- Tener por opuestas las causales de improcedencia y

sobreseimiento a que me refiero en el presente escrito.

TERCERO.- Previos tramites de ley decretar el sobreseimiento del presente

juicio.

PROTESTO LO NECESARIO
Ciudad de México, a la fecha de su presentación
EDILBERTO AGUIRRE PADILLA.