Sacar Apuntes Paradigmas PDF

LOS PARADIGMAS EN LA TEORÍA JURÍDICA.
TRANSFORMACIONES ACERCA DE
LA INTERPRETACIÓN SOBRE QUÉ ES EL DERECHO
JULIÁN DARÍO BONILLA MONTENEGRO
REVISTA DE DERECHO Y CIENCIAS SOCIALES

ISSN 1794-600X NUMERO 3
enero - diciembre de 2010

TRANSFORMACIONES ACERCA DE
LA INTERPRETACIÓN SOBRE QUÉ ES EL DERECHO*
LEGAL THEORY PARADIGMS.

CHANGES ON THE INTERPRETATION
OF WHAT THE LAW IS
OS PARADIGMAS NA TEORIA JURÍDICA.

TRANSFORMAÇÕES ACERCA DA INTERPRETAÇÃO
SOBRE O QUÊ É O DIREITO

JULIÁN DARÍO BONILLA MONTENEGRO**
julianbonilla.abogado@gmail.com
Universidad Externado de Colombia
Recibido par académico: 28-07-2011. Aceptado: 18-08-2011
RESUMEN
Desde la construcción del concepto de paradigma de Thomas Kuhn, en donde se
establecen las fases de transformación de los procesos científicos, se puede observar
cómo debido a diversas circunstancias, los paradigmas predominantes sufren crisis,
lo que lleva a la consecuente búsqueda de nuevas formas de conocimiento. En el caso
de los paradigmas de la Teoría Jurídica aquí propuestos, se requiere establecer las
condiciones esenciales de cada uno de ellos y establecer la relación entre las crisis
que generaron su interpretación para lograr la construcción de los nuevos.

TRANSFORMACIONES ACERCA DE LA INTERPRETACIÓN
SOBRE QUÉ ES EL DERECHO
PALABRAS CLAVE
Paradigma, positivista, interpretativo, consensual, crítico.
ABSTRACT:
Since the construction of the concept of paradigm from Thomas Kuhn, when it
stablished the phases of transformation of the scientific process, it is possible
understand how, in case of the diverse circunstances, the predominant paradigms
get involved in crisis, with the consistent search of new ways of knowledge. In the
cases of the paradigms of the juridical theory propose it, it neccesary to demand the
essential conditions of every one of them and stablish the relation between the crisis
that generated its interpretation to achieve the construction of new ones.
* Este artículo es producto de: Investigación propia. Construcción de un Proyecto de Investigación para Estudios a nivel de
Posgrado.
** Abogado, Universidad Nacional de Colombia. Magíster en Estudios Políticos. Instituto de Estudios Políticos y Relaciones
Internacionales (IEPRI), Universidad Nacional de Colombia. Magíster en Análisis de Problemas Políticos, Económicos e
Internacionales Contemporáneos. Academia Diplomática de San Carlos, Instituto de Altos Estudios para el Desarrollo (IAED).
Universidad Externado de Colombia.
101
KEY WORDS
Paradigms. Positivist. Interpretative. Consensual. Critic.
SUMÁRIO
Desde a construção do conceito do paradigma de Thomas Kuhn, que estabelece as
fases de transformação dos processos cientistas, pode-se observar como devido a
várias circunstâncias, os paradigmas predominantes sofrem crise, levando à busca
subsequente de novas formas de conhecimentos. No caso dos paradigmas da teoria
jurídica aqui proposta, é necessário estabelecer as condições essenciais de cada um
e estabelecer a relação entre as crises que produziram à sua interpretação para
lograr a construção dos novos.
PALAVRAS-CHAVE
Paradigma, Positivista, Interpretativo, Consensual, Critico.
INTRODUCCIÓN
Thomas Kuhn, un “filosofo de la ciencia”, se refiere al paradigma como “realizaciones
científicas universalmente reconocidas que, durante cierto tiempo, proporcionan
modelos de problemas y soluciones a una comunidad científica”1.
En su planteamiento considera que la ciencia es un proceso que evoluciona en el que

se debe buscar soluciones a los problemas que se plantean durante el avance del
mismo. Por eso establece la relación entre el paradigma para entender el proceso de
cambio de las ciencias.
Kuhn expone la estructura de las revoluciones científicas de la siguiente manera:

primero existe una ciencia normal, que rige las investigaciones durante determinado
período de tiempo. Esta ata el desarrollo de las investigaciones y crea escenarios de
investigación de los cuales no se puede salir. En todo proceso de investigación se da
prioridad al paradigma que prevalece en ese momento histórico.
Luego, como todo proceso histórico, se puede llegar a una situación de crisis del
paradigma, que son los avances de la investigación en torno a ciertos aspectos
que el paradigma anterior no podía resolver, o resolvía de manera insuficiente.
Esto, junto con el uso de nuevas herramientas metodológicas o de interpretación
genera la necesidad de reubicar el paradigma para satisfacer las necesidades que
surgen.
Aquí, se crea la revolución científica, que es una solución a la crisis que vive el anterior
paradigma. A su alrededor se desarrolla una nueva comunidad científica, que comienza
a identificarse con este nuevo paradigma, reiniciando el ciclo de ciencia normal y una
posible crisis del paradigma.
1 KUHN, Thomas. La Estructura de las Revoluciones Científicas. Bogotá. Fondo de Cultura Económica. 1996. Pág. 13.
Lastimosamente, la gran mayoría de investigadores sociales usan el concepto desde la visión ofrecida por la Real Academia
Española, que la considera como un sustantivo (Ejemplo o ejemplar), alejando el concepto en relación con el desarrollo científico.
102
En el caso de la teoría jurídica se ha presenciado la evolución de nuevos criterios

para la interpretación sobre qué es el derecho2. Existen ocasiones en los que estos
paradigmas son considerados “como parte de un argumento de que las asunciones
básicas o la cosmovisión dentro de alguna área habían cambiado radicalmente
durante algún periodo”3. La descripción de estos cambios es lo que se presentará a
continuación.
I. PARADIGMA POSITIVISTA
Siguiendo el planteamiento de Eugenio Bulygin, se determina que:
“Los ingredientes más importantes del programa positivista [...] son las tesis de la

positividad del Derecho (Todo el Derecho es positivo, es decir, creado y aniquilado
por medio de actos humanos), la concepción no cognoscitiva de normas y valores
(escepticismo ético) y la tajante separación entre descripción y valoración, entre
creación y el conocimiento del Derecho, entre la ciencia del Derecho y la Política
Jurídica4“.
Sobre la base de estos criterios la norma jurídica no puede ser una norma externa a
cualquier concepción sobre los actos humanos lo que se encuentra en contraposición
con el iusnaturalismo, desde donde se considera la existencia de juicios de valor
externos a la conducta humana.
Dentro del positivismo el orden jurídico y el orden moral son distintos, con
características estructurales diversas. Pueden ser considerados como dos órdenes
entre los cuales hay, formalmente hablando, solución de continuidad. “El jurista no
emite juicios de carácter moral como jurista, como el moralista no lo hace (con los
de carácter jurídico) en tanto permanezcan dentro de los límites de su disciplina…

este es uno de los postulados centrales del positivismo jurídico”5.
Esto nos permite decir que el positivismo se dirigió hacia la búsqueda de una
justificación racional del sistema jurídico, lo que generó la construcción de criterios
de identificación del sistema jurídico, apartados de las demás ciencias sociales.
Asimismo presenta, en mayor o menor medida, una ausencia de fundamentos de
contenido moral. Además, este paradigma buscaba describir el funcionamiento del
sistema jurídico a través de un punto de vista descriptivo, tratando de desconocer
cualquier forma de valoración ajena al propio sistema. Lo anterior permite entender
por qué los positivistas pretendieron encontrar la estructura misma del sistema
jurídico a través de un proceso de racionalización. Esto llevó a tener el problema de
2 Siguiendo a Brian Bix, (2009, p. 102) los conceptos de Filosofía del Derecho y Teoría del Derecho, “son utilizados de manera
intercambiable, y hay poca consistencia entre aquellos autores que intentan distinguir entre los términos en cuanto qué termino
se refiere a qué cosa”. En algunas ocasiones, autores considerados clásicos de la Teoría del Derecho (Ej. Kelsen o Rawls), son
estudiados como promotores de esquemas de Filosofía del Derecho. La propuesta consiste en mantener la visión sobre qué es
teoría jurídica, de acuerdo a la reinterpretación de las mismas en el momento en que se construye una crisis del paradigma,
generando el proceso que ya ha sido explicado. Diccionario de Teoría Jurídica. Universidad Nacional Autónoma de México. Instituto
de Investigaciones Jurídicas. 2009. Pág. 102.
3 BIX, Op. Cit. Pág. 190.
4 BULYGIN, Eugenio. ¿Hay vinculación necesaria entre Derecho y Moral? EN: Varios autores. Derecho y Moral. Ensayos Sobre
un Debate Contemporáneo. Barcelona. Gedisa. 1998. Pág. 221 y ss.
5 SCHMILL, Ulises. Derecho y Moral. Una Relación Externa. EN. Op. Cit. Pág. 285 y 286.
103
la validez ajeno a referencias de contenidos materiales unilaterales determinados,

generando la dicotomía entre las categorías del deber ser y el ser.
Con base en los autores tratados dentro del paradigma positivista vemos cómo Hans
Kelsen, en su obra de 1934 Teoría pura del derecho, propone la elaboración de una
teoría del derecho ajena a cualquier relación de tipo iusnaturalista, desconociendo
aspectos de tipo sociológico, político o moral6.
La principal crítica a este paradigma, y posible causal de su crisis, consiste en que

este referente teórico no se puede adaptar a cualquier justificación que permita
amparar los intereses políticos del momento. Esto lleva a considerar un único y
específico contenido valorativo idealista. El hecho que el ordenamiento jurídico exista
con independencia de la forma de control del poder político vigente. No es posible

desconocer la presencia de un ordenamiento jurídico con fundamento en estos
razonamientos7. Así, una teoría general del derecho no busca revelar la existencia,
estructura y organización de un sistema jurídico en particular, sino lo extensivo a
todo ordenamiento coactivo normativo conocido como Derecho. En Kelsen la pureza
de su sistema se basa en eliminar todo elemento que impida construir una ciencia
del derecho, generando así una explicación monista: “el derecho es una norma”8.
Él construye una lógica jurídica en donde la norma de origen consuetudinario tiene
cabida junto con la norma legislativa. Por esa vía introduce en su sistema elementos
de la realidad presentándolos en un ámbito donde la lógica tiene cabida. Allí, las
normas se ubican de manera subordinada presentando lo que se ha dado en llamar la
pirámide kelseniana o jurídica9.
Así, el ordenamiento jurídico se caracteriza por la existencia de juicios del deber ser:
una preposición normativa constituida por un supuesto de hecho y una consecuencia
jurídica, vinculados a través de un fenómeno de atribución o imputación, aun cuando
esto no implica una conexión necesaria. La anterior presentación exige la existencia

de órganos que hagan efectiva la norma en el plano de la realidad. Dicho órgano es el
Estado y el derecho buscará distribuir la coacción institucionalizada.
En esta obra encontramos que los ordenamientos jurídicos tienen su soporte

de validez por medio de una función dinámica y circular en donde una norma del
ordenamiento será valida si ha sido emitida por el órgano competente10 mediante
el procedimiento preestablecido en una norma de superior jerarquía. Es algo
esencialmente circular, presentándose la discusión acerca de reconocer el
6 BONORINO, Pablo y PEÑA, Jairo. Filosofía del Derecho. Bogotá. Consejo Superior de la Judicatura. Escuela judicial “Rodrigo
Lara Bonilla”. Universidad Nacional de Colombia. Facultad de Derecho, Ciencias Políticas y Sociales. 2002. Pág. 44
7 MASSINI, Carlos. Constructivismo y Justicia Procedimental en John Rawls. Universidad Nacional Autónoma de México.
Instituto de Investigaciones Jurídicas. México. 2004. Pág. 65.
8 KELSEN, Hans. Teoría General del Derecho y del Estado. Universidad Nacional Autónoma de México. México. Segunda Edición.
Quinta Reimpresión. 1995. Pág. 54.
9 El modelo kelseniano del derecho como coexistencia de sistemas jurídico-normativos estatales independientes y completos se
derrumbó como consecuencia de la globalización de las relaciones jurídicas.
10 “La validez jurídica de un sistema jurídico desarrollado se basa en una Constitución, escrita o no, que dice bajo cuáles
condiciones una norma pertenece al sistema jurídico y por qué vale jurídicamente”. Así se explica que “…una norma dictada
conforme al ordenamiento de un sistema jurídico en general socialmente eficaz no pierde su validez jurídica porque no sea a
menudo obedecida y su desobediencia sea sancionada sólo raras veces” (Alexy, 2004, pp. 30 y 55).
104
criterio último de validez jurídica. Desde allí se extrae la norma fundamental, como
presupuesto de conocimiento del ordenamiento jurídico sobre cualquier práctica o
consideración, generando bases a este sistema. No es más que un presupuesto
del conocimiento del ordenamiento más extraño al mismo, dado que el problema de
la norma fundamental es controvertido en cuanto a su carácter de metarrelato sin
posibilidad de verificación empírica. Así podemos hablar que existe un orden jurídico
cuando su validez se apoya, en última instancia, en una norma única, siendo esta la
fuente común de validez, unificando dicho orden.
Para el caso de la obra de Herbert Hart se construye la “Regla de reconocimiento”,

que contiene los criterios para la identificación de reglas como derecho válido
basándose en cuestiones empíricas11. Se desplazan la consideración de dicha

norma a un terreno práctico alrededor del reconocimiento de las normas
jurídicas, inmerso en un contexto social determinado. La coherencia del derecho
se elucida en la recíproca aceptación del mismo por parte de los receptores de
la normatividad y de sus órganos aplicadores. Es aquí donde la referencia de los
comportamientos y decisiones de los usuarios del sistema llega hasta la regla de
reconocimiento, práctica generalizada que se presenta como el último criterio
de validez, facilitando la unidad del sistema jurídico. Los desconocimientos de
dichas referencias conllevan a las patologías del sistema. Con Hart se formula
un concepto de derecho, un sistema complejo compuesto de normas primarias y
secundarias, cuyas características son:
1. Las normas son establecidas con una vocación de permanencia, aun cuando
los órganos encargados de su elaboración sean reemplazados12.
2. Son normas de carácter facultativo. Se le otorgan potestades para su

aplicación.
3. Se presenta una autolimitación del poder en el Estado moderno democrático.
En el caso de Hart, se da comienzo a la aceptación de otros criterios para entender qué

es el derecho, puesto que se reconoce un “contenido mínimo de derecho natural”13,
también la necesidad de reconocimiento de, al menos, un derecho subjetivo natural,
el “derecho igual de todos los hombres a ser libres”.
Finalmente en la teoría sistémica de Luhmann (2004)14 se desconoce la concepción
jerárquica de Kelsen y su problema de validez mediante la constitución del sistema
binario y el uso de programas condicionales que permiten operativizar dicho sistema,
actualizándolo, eliminando la aplicación de terceras alternativas15.
Luhmann considera que el estado de derecho es el sistema perfecto para permitir

los fenómenos de regeneración de los sistemas de poder (autopoiesis). La validez
11 ALEXY. Op. Cit. Pág. 121 y ss.

12 En contraposición a las teorías de John Austin, quien afirma que el derecho emana de un soberano
13 HART, Herbert. El Concepto de Derecho. Buenos Aires. Abeledo-Perrot 1977. Pág. 236.
14 Luhmann considera al Derecho como un sistema que recibe información del medio ambiente y ofrece una respuesta a la
problemática a través del órgano judicial.
15 Esta es la aplicación del sistema binario al subsistema derecho.
105
de este sistema se encuentra en el hecho que se presenta la autorreferencia

continua del derecho, que se encarga de canalizar los conflictos sociales. Los
fenómenos de autorreferencia se construyen a través de la codificación del
derecho.
En este acercamiento previo vemos que dentro del paradigma positivista se

defiende la exclusión completa de la cuestión de la justicia del marco de las
categorías jurídicopolíticas16. Esta negación positivista de toda posibilidad de
crítica éticodiscursiva de las relaciones autoritativojurídicas entre los hombres
desde las categorías de la justicia, se volvió preponderante en la filosofía jurídica
y política de la segunda mitad del siglo XIX y de la primera mitad del XX. Y fue tal
su preponderancia que tuvo la posibilidad de multiplicarse en una larga serie de
positivismos. Esto permite decir que si bien el positivismo ha intentado a veces

recursos ingeniosos para explicar sus deficiencias en el marco de un paradigma
pensado para otros contextos, no ha alcanzado su objetivo y ha debido limitarse al
tratamiento de alambicadas cuestiones lógico-semánticas sin relevancia social ni
repercusión social.
II. PARADIGMA INTERPRETATIVO

Hemos tenido en consideración los elementos fundamentales de la teoría jurídica
con base en las propuestas del paradigma positivista, en donde el elemento de
validez se mantiene con respecto al mismo sistema jurídico, ya fuera gracias a
la existencia de una regla de reconocimiento o un sistema autorreferente. En el
paradigma interpretativo se tiene una mayor consideración a la interpretación
jurídica que al fenómeno de la validez. Dentro de este nuevo paradigma se manejó
el problema de los principios, lo que llevó al enfrentamiento entre dos grandes
filósofos del derecho, el inglés H.L.A. Hart y el estadounidense Ronald Dworkin17.
El debate se basa en el siguiente problema de investigación: ¿Deben existir criterios

morales dentro del proceso de interpretación del derecho que acompañe a una
norma fundamental o regla de reconocimiento? En este caso se entiende que los
criterios morales, principios18, y que se encuentran enmarcados dentro de criterios
de la actividad institucional contenida dentro de los ordenamientos jurídicos de los
países, acompañan a las normas al momento de realizar su interpretación cuando se
necesiten aplicar dentro de la sociedad.
Al iniciar la discusión Dworkin, quien en su mayoría de trabajos criticó el desarrollo

teórico de la Regla de Reconocimiento de Hart19, buscaba encontrar los errores
16 MASSINI, Carlos. Op. Cit.

17 “Para comprender la riqueza de la teoría jurídica de finales de siglo debe tenerse en cuenta la existencia del enfrentamiento
de entre dos corrientes de reflexión que han pugnado…por convertirse en el paradigma dominante: la teorías del inglés H. L. A
Hart y las de su opositor, el norteamericano Ronald Dworkin” RODRÍGUEZ César. Teoría del Derecho y decisión judicial en torno
al debate entre H. L. A. Hart y R. Dworkin. En La decisión Judicial. El debate Hart – Dworkin. Bogotá. Siglo del Hombre editores.
Facultad de Derecho. Universidad de los Andes. 1997. Pág. 16
18 Manejaremos el concepto de principio propuesto por Dworkin, quien considera que los principios son “un estándar que ha de
ser observado, no porque favorezca o asegure una situación económica, política o social que se considere deseable, sino porque
es una exigencia de la justicia, la equidad o alguna otra dimensión de la moralidad” (Dworkin, 1992, p. 72).
19 ALEXY Op. Cit. Pág. 121 y 122.
106
que dicha teoría contenía, planteando las posibles soluciones que se tendrían si se
aplicaran los modelos interpretativos con base en los principios.
Dworkin construye la teoría del “aguijón semántico”20, con el cual buscaba demostrar
que el positivismo manejaba un problema de interpretación en torno al significado de
las proposiciones jurídicas, consistente en que únicamente se realizaban debates en
torno a la verdad de estas, enmarcadas en un esquema de construcción histórico
que desconoce lo que tendría que ser el punto central de la discusión: el contenido
teórico. Lo anterior hace pensar a Dworkin que los juristas reconocen idénticas
razones para poder determinar cuándo un postulado sobre la ley es verdadero, o
cuándo, realmente, el derecho presenta contradicción o desacuerdos, limitándose
únicamente a buscar el significado de las palabras, desconociendo los problemas de

desacuerdos entre los conceptos teóricos del derecho y la moralidad social. Para
poder realizar esta aproximación plantea la inclusión de ciertos principios dentro
de los cuales se encuentra la Igualdad y la libertad, que “entendidas correctamente
como la protección del individualismo ético no son ideales que entren en conflicto”21.
Aun cuando él reconoce que estos principios se encuentran en conflicto, teniendo
como punto de partida los Estados Unidos22.
Volviendo nuevamente al planteamiento teórico de los principios vemos que cuando

dos principios entran en mutua contradicción, al momento de resolver el conflicto se
debe tener en cuenta la importancia de cada uno. Dworkin considera que “a no ser
que se reconozca que por lo menos algunos principios son obligatorios para los jueces
y que exigen de ellos, como grupo, que tomen determinadas decisiones, tampoco se
puede decir que alguna norma [...] sea obligatoria para ellos”23. A diferencia de las
normas, que se dice que una es válida y la otra no, los principios permiten que el
más importante para el caso concreto tenga una primacía, sin desconocer en ningún

momento la validez de ninguno de ellos. Esta primacía de principios se lleva a cabo
a través de un juicio de ponderación. Debido a esta inserción de principios ya no es
necesario hacer lo que Dworkin denomina “corte de pedigrí” para poder encontrar la
cadena de validez que considera necesaria el paradigma positivista.
Además, él encuentra que no debe existir un desconocimiento de la relación derecho

y moral, al demostrar que los principios jurídicos provienen de una practica temporal
ejercida por la comunidad. Lo que Dworkin presenta al tratar de resolver este
problema es la figura del individualismo ético24, pretendiendo evitar que los principios
entren en conflicto. De esta manera, dado el caso que se presente un problema de
principios siempre se llegaría a una respuesta correcta25.
20 Dworkin Op. Cit. Pág. 72

21 DWORKIN Ronald. ¿Entran en Conflicto la Libertad y la Igualdad? En. BARKER, Paul (Comp.) Vivir como iguales. Barcelona.
Ediciones Paidos. 2000. Pág. 78.
22 “Desde el 11 de septiembre el gobierno ha promulgado legislación, adoptado políticas y amenazado procedimientos que no son
consecuentes con nuestro establecimiento, leyes y valores y que anteriormente hubieran sido impensables” (Dworkin, 2002).
23 DOWRKIN. Los Derechos en Serio Op. Cit. Pág. 90
24 Entendida como la figura que maneja para como dentro de las sociedades contemporáneas conformando una postura o
actitud moral. La interpretación da como resultado la existencia de los principios de igual valor y el de responsabilidad especial.
(Dworkin, 2000, pp. 61 y 62).
25 Hart, Herbert. Postscriptum. En: La decisión Judicial. El Debate Hart-Dworkin. Bogotá. Siglo del Hombre Editores.
Universidad de los Andes. 1997. Pág. 80.
107
En vista de lo presentado en el párrafo anterior, vemos que Dworkin pretende

manejar, dentro del concepto de la discrecionalidad judicial, que solamente
exista una respuesta correcta para cada caso determinado. Respuesta que
debe estar acorde con una moralidad política necesaria. Para él, decir que existe
discrecionalidad tiene sentido dentro de un contexto donde tengan que manejarse
decisiones en materias reguladas por pautas establecidas por determinada
autoridad26, relacionándolos con los fenómenos de discrecionalidad en sentido
débil y fuerte27, lo que lo lleva a considerar que ningún positivista puede llegar
a entender el concepto de discrecionalidad si no aplica el concepto de Principio
dentro de su teoría28.
Hart responde a las críticas de Dworkin al considerar que en primer lugar esta
es una teoría del derecho parcialmente valorativa y justificativa y “dirigida a una

cultura jurídica en particular”29. Además, considera que el concepto de principio
hace parte una cultura particular, debiéndose en este caso reconocer que existen,
diversas culturas en las cuales se puede presentar diversos tipos de principios.
Asimismo, Hart enfatiza que su teoría no es un positivismo fuerte, sino un positivismo
moderado, algo que desconoce las críticas de Dworkin, cuando expresa que “aun
cuando los principales ejemplos que ofrezco de los criterios suministrados por la
regla de reconocimiento pertenecen a los que Dworkin ha denominados ‘Linaje’, y se
ocupan únicamente de la manera como las instituciones jurídicas adoptan o crean el
Derecho y no por su contenido, explícitamente afirmo [...] que, en algunos sistemas
jurídicos, el de Estados Unidos, por ejemplo, el criterio último de validez jurídica
puede incorporar explícitamente, además de linaje, principios de justicia o valores
morales sustantivos”30
Dentro de otro grupo de críticas a la teoría de Dworkin encontramos que Chantal

Mouffe (2003) considera dichas teorías como “Universalistas-Racionalistas”,

entendiendo que el contenido de toda teoría política es “establecer verdades
universales, válidas para todos e independientes del contexto histórico-cultural”31
y se hace referencia que Dworkin pretende una “teoría de la Justicia que ha de
invocar principios generales y que su objetivo ha de ser ‘tratar de encontrar alguna
fórmula incluyente que se pueda usar para medir la justicia social en cualquier
sociedad’”32.
Aun cuando el paradigma interpretativo presenta avances respecto del paradigma

positivista, como lo es la inserción de principios dentro del fenómeno de la
interpretación del derecho, siendo estos representantes de la moralidad política que
emana de la comunidad, debido a que todos los conflictos sociales tienen solución
por medio de la interpretación, aún cuando no exista una norma positiva, Dworkin
desconoce que existen principios diversos respecto de cada comunidad en particular
26 BONORINO y PEÑA. Op. Cit. Pág. 101.

27 DWORKIN Ronald. Los Derechos en serio. Op. Cit. Pág. 87, 88.
28 BONORINO y PEÑA Op. Cit. Pág. 102, 103.
29 HART Herbert. Op. Cit. Pág. 93
30 Ibíd. Pág. 102
31 Mouffe Chantal. Wittgenstein, la Teoría Política y la Democracia. EN: Phrónesis. Revista de Filosofía y Cultura Democrática.
Año 3. No. 9. Verano de 2003. (en este momento, la página Web http://www.phronesis.com.ar/ se encuentra en construcción).
32 Ibíd. Pág. 119.
108
por lo que el intento de crear propuestas universales desconoce el mismo fenómeno

de reconocimiento del otro.
III. PARADIGMA CONSENSUAL

El tercer paradigma es el consensual-discursivo de John Rawls y Jürgen
Habermas, quienes plantean una nueva definición de la forma en la cual debemos
aceptar el fenómeno de la validez del derecho. De este paradigma puede surgir la
pregunta, ¿cómo puede interpretarse los fines esenciales del Estado, consagrados
constitucionalmente?
En la teoría, los fines del Estado están enmarcados en un claro interés de participación

activa de los ciudadanos dentro de las actividades estatales, lo que tendría una clara
relación con los criterios de validez y funcionales de este paradigma.
En primer lugar, las teorías de Rawls, en su primera etapa, hacen referencia al

concepto de libertades básicas, cuando publica su Teoría de la justicia, considerando
allí que “el concepto de justicia ha de ser definido por el papel de sus principios al
asignar derechos y deberes, y al definir la división correcta de las ventajas sociales”.
En este primer aporte, la justicia es la mayor virtud de las instituciones políticas,
debiéndose tomar medidas justas cuando se garanticen la protección de los
bienes primarios. Para poder proteger dichos bienes, es necesario que se formulen
principios de justicia, los cuales “tienen la pretensión de derivarse de un consenso
moral que pueda satisfacer a todos por igual sus expectativas mínimas particulares,
en condiciones de simetría deliberativa”.
Respecto de la validez es el imperativo consensual de la posición original aquel que

recoge en un principio jurídico-constitucional de igual participación los términos de

validez de las normas jurídicas. Este principio no es ya un criterio de legitimidad
política sino un factor de validez jurídica del ordenamiento. La violación de tal principio
justifica asumir dos mecanismos que Rawls contempla para que la ciudadanía se
oponga a los eventuales excesos de las mayorías legislativas, políticas o sociales: la
objeción de conciencia y la desobediencia civil. Estas figuras reivindican el contenido
de los principios de justicia, es decir, los criterios de justificación moral y legitimidad
política del ordenamiento cuando ha sido violado el factor de validez que el principio de
igual participación supone. La legitimidad opera como un regulador sobre la validez.
Lo anterior permite considerar que es la misma sociedad la que debe expresar cuáles
son los fundamentos de validez del ordenamiento jurídico, al ser ellos los últimos en
recibir los efectos del mismo, lo que lleva a decir dentro de un ambiente teórico,
que la validez del derecho se aleja de ella misma para poder tener otro factor que la
regule y controle.
La anterior teoría presentó sendas críticas por parte de ciertos grupos, lo que llevó
en 1993 a que Rawls presentara su texto El liberalismo político, en donde acepta el
reconocimiento constitucional del mínimo social necesario para la satisfacción de las
necesidades básicas de las personas, y en donde los nuevos criterios de validez son
esencias constitucionales que superan los principios de justicia, teniendo en cuenta
factores de razón pública que formen un foco de discusión respecto de las bases
de la sociedad. Para esto se recurre al concepto de consensos superpuestos, que
permiten generar estabilidad a las sociedades multiculturales buscando acuerdos
109
esenciales para poder tener una sociedad justa. Al ser el anterior un criterio
demasiado idealista, se recurre a su antecedente, que es el consenso constitucional,
el cual se puede presentar por medio de la convivencia de las comunidades o la
asamblea constitucional siendo donde no se puede presentar un acuerdo absoluto de
los grupos sociales, quedando algunos por fuera. Para poder determinar cuál es el
desarrollo de las decisiones que se presentan al alcanzar el consenso constitucional
se requiere la ayuda de los jueces. Aquí entra a jugar un papel fundamental el tribunal
constitucional, encargado de hacer respetar los logros alcanzados a través del
consenso.
Otra perspectiva del paradigma consensual es la teoría de Habermas, quien

considera que en la actualidad se presenta una crisis del capitalismo, lo que ha
llevado a que se distinga entre el mundo de la vida y el mundo de lo social, negando las
teorías sistémicas, que entran en crisis en la década de los cuarenta y cincuenta.
Para él en la actualidad se presenta una marcada juridificación, volviéndose cada
vez más complejizado el derecho, generándose un proceso de control por parte del
Estado hacia la sociedad. Control que se produce desde la transición del Estado de
Derecho, hasta el Estado Social de Derecho, pasando por el Estado Democrático
de Derecho.
Habermas recurre a la acción comunicativa como un mecanismo para superar la

crisis del capitalismo tardío. Esta es una herramienta que demuestra la posibilidad
de una interacción social democrática, apoyada en la intercomunicación libre que
conlleve a un convenio libre de influencias y de vicios de consentimiento. Allí se
considera que el derecho ya no puede ser autorreferenciable sino que debe estar
sometido a unas reglas del discurso, principios básicos que deben ser criterio
de validez del derecho y que permiten su acción en los procesos de vida. Estos
principios deben ser aplicados por el juez constitucional, el cual es el único aparato
institucional que Habermas considera vital para el desarrollo de la sociedad. Esta
interpretación recurre a un fenómeno de comprensión procedimentalista de la
constitución, siendo el tribunal constitucional el que permita la protección del
sistema de derechos que posibilita la autonomía privada y pública de los ciudadanos.
El tribunal también entra en juego debido a que es muy engorroso que se lleve
a un acuerdo por medio de la voluntad general, menos en el poder político y el
legislativo. Lo que viene a hacer el tribunal constitucional es permitir la inclusión de
aquellos sectores que se encuentran por fuera de los parámetros y decisiones de
los poderes anteriormente citados.
Se requiere entonces que el tribunal constitucional llegue a intervenir dentro de los

procesos democráticos, por medio de los criterios de interpretación del lenguaje.
Esto generaría un factor discrecional, que terminaría por generar un activismo
por parte del dicho tribunal, lo que vendría a favorecer a aquellos sectores que
por diversos motivos no han sido incluidos dentro de las actividades legislativas y
políticas.
En este paradigma identificar las teorías de Rawls y Habermas no puede ser sostenible
desde una perspectiva más realista que considera los derechos no solo como espacios
de libertad protegidos de la intromisión estatal sino como posiciones normativas
imprescindibles para asegurar la calidad y dignidad de la vida humana; dichas teorías
fueron postuladas para sociedades ordenadas o sociedades industrializadas con alto
110
grado de racionalización, sin pretender hacerla extensibles a países con economías

capitalistas incipientes, caracterizadas por altos niveles de desigualdad
IV. PARADIGMA CRÍTICO

Finalmente nos encontramos ante el último paradigma de la teoría jurídica. Sin
embargo, ¿cómo puedo hablar del paradigma crítico en la teoría jurídica, si lo que
aparecen como autores dentro de este tienen otros intereses, tales como estudios
sociales o argumentativos, que no tienen relación con el dilema de la validez, el cual
viene a ser el fundamento de la teoría del derecho?
El paradigma crítico se caracteriza porque él no busca estudiar la validez del sistema

jurídico: es a través de diversos autores que trata de encontrar respuesta a la
pregunta sobre por qué el derecho. Para tratar de resolver esta inquietud vemos que
se presentan diversos puntos de vista como la negación del derecho, la existencia de
un infraderecho; que dentro de una misma sociedad se presenten diferentes formas
jurídicas, o que el derecho necesite siempre una forma de argumentación para poder
solucionar los casos de acuerdo a la ley.
En primer lugar nos encontramos con Paschukanis quien es considerado el más

importante teórico marxista del derecho33. Él pretendía realizar una crítica al derecho
burgués neokantiano34, analizando los presupuestos formales del derecho junto con
una crítica a la ideología burguesa35. Él considera que el derecho es un problema de
regulación de las relaciones sociales. Además, considera que el derecho es efectivo ya
que efectivamente impacta en las relaciones humanas favoreciendo al statu quo, lo que
impide que sea una herramienta para el cambio social. Para Paschukanis el derecho es
un fenómeno contingente, objetivo, que favorece el statu quo, lo que le hizo pensar que
era necesario abandonar el derecho en general36, al existir una negación de la validez37

que define el derecho. Su objetivo final es la superación del derecho como fetiche, del
mismo modo en que se puede superar el fetiche de las mercancías.
En este caso Paschukanis desconoce otros enfoques del derecho como justicia
comunitaria38, que es el tipo de “derecho” que tienen diversas comunidades como
las indígenas o las raizales. Allí existe el derecho, debido a que contribuye a
mantener las relaciones sociales y evitar que se presenten conflictos dentro de
la sociedad.
33 Otro ejemplo son las teorías del filósofo francés Louis Althusser, quien dentro de una concepción basada en el marxismo
presenta la existencia de los Aparatos Ideológicos del Estado (AIE) entre los cuales se encuentra el AIE Jurídico. En: Ideología y
Aparatos Ideológicos del Estado. Ediciones los Comuneros. 1970. Pág. 24.
34 “Para la filosofía del Derecho Burgués…el problema planteado aquí esta determinado por la oposición de dos categorías:
Ser y Deber Ser” Paschukanis, Eugeni. Finalidad de la Teoría General del Derecho. En: Teoría General del Derecho y Marxismo.
Bogotá. La Pulga. 1960. Pág. 57.
35 REICH, Norbert. Hans Kelsen y Eugeni Paschukanis. En: Instituto Hans Kelsen. Teoría Pura del Derecho y Teoría Marxista
del Derecho. Bogotá. Editorial Temis Librería. 1984. Pág. 23. Respecto a la crítica de la ideología del derecho burgués véase.
PASUKANIS (sic) Eugeny. Teoría General del Derecho y Marxismo. Traducción de Labor. Barcelona. 1976. Copia mimeografiada.
36 Esto hizo que a Paschukanis se le considerara el principal autor del nihilismo jurídico.
37 A Paschukanis no le interesa el problema de la validez del derecho, de esta manera se puede considerar que el derecho se
convierte en un objeto de estudio interesante.
38 ARDILA, Edgar. Justicia Comunitaria y el Nuevo Mapa de las Justicias. En: Criterio Jurídico. Volumen 2. Cali. Pontificia
Universidad Javeriana. 2002.
111
Otro autor dentro del paradigma crítico es Michel Foucault, quien propone el concepto
de infraderecho39, el cual se presenta a través de dispositivos disciplinarios, siendo
el producto de una ideología40. El infraderecho no tiene pretensiones igualitaristas;
crea diferencias y produce una serie de sujetos adaptados a ciertas funciones. Esto
es el ideal de la existencia de los dispositivos disciplinarios41. Foucault se pregunta
cuál es el oficio del derecho, y desde su perspectiva vemos que se busca mantener
el papel de las instituciones por parte del poder político, que es el poder ejercido por
el Estado, siendo uno de sus propósitos el control de la colectividad. Los ciudadanos
son formados en abstracto gracias al ejercicio de un poder disciplinario que tiene
lugar en zonas determinadas42. Esto da como resultado que la noción de soberanía
debe ser entendida como el control político que se ejerce sobre la sociedad.
Cuando Foucault estudia el derecho estatal expresa que este es la continuación de

la guerra43, la cual proviene de las hipótesis de Nietzsche. Para él la normalización
social se realiza a través de dispositivos ajenos al Derecho (el infraderecho) dejando
atrás el papel del derecho como normalizador social.
Otro teórico en este paradigma es Duncan Kennedy. Él fundamenta la base de su

estudio del derecho en la investigación sicológica (gestalt)44 con el fin de evidenciar la
complejidad de la realidad. Para él las restricciones presentan, además de su carácter
normativo, un carácter institucional; no se puede plantear la diferencia entre casos
fáciles y difíciles como se planteaba dentro de las autores de paradigma interpretativo:
todos los casos son difíciles y debe tratar de llegarse a la sentencia correcta,
teniendo en cuenta los aspectos objetivos y subjetivos relevantes para decidir. Aún
así, debemos tener en cuenta que a mayor rigidez de la ley el juez tendrá una menor
posibilidad de argumentar, y esto es lo que realmente se tiene en cuenta dentro de
los planteamientos de este autor: no hay una verdadera construcción de una teoría
jurídica al dedicarse a trabajar los procesos de argumentación e interpretación jurídica

del derecho. Inclusive llega a la relación con los tribunales constitucionales, quienes al
tener la última palabra sobre la decisión del derecho, se encuentran más libres de los
controles institucionales, controles que siempre se presentan generando fenómenos
de politicidad al momento de expedir los fallos judiciales45.
39 FOUCAULT. Michel. Vigilar y Castigar. Nacimiento de la Prisión. México. Siglo XXI editores. 1990. Pág. 225.
40 En oposición a Paschukanis quien consideraba que el derecho no es sólo dominación ni tampoco mera ideología.
41 “El discurso de la disciplina es ajeno al de la ley; es ajeno al de la regla como efecto de la voluntad soberana”. Foucault,
Michel. Defender la Sociedad. Curso en el Collège de France (1975-1976) México. Fondo de Cultura Económica. 2000. Pág. 45.
42 En este caso podemos tener como ejemplo el esquema del panoptismo, que es el que le da el nombre al capítulo del texto
de Foucault analizado para esta reseña.
43 FOUCAULT. Op. Cit. Pág. 28.
44 KENNEDY Duncan. Libertad y restricción en la decisión judicial: Una fenomenología crítica. Bogotá. Siglo del Hombre Editores.
Ediciones Uniandes. Instituto Pensar. 1999. Pág. 134.
45 En Colombia se ha presentado en los últimos meses un gran debate acerca de las funciones judiciales que puede tener la
Corte Constitucional respecto de la revisión de las sentencias expedidas por las altas cortes. Se han presentado una gran
cantidad de argumentos sobre la necesidad de controlar las actividades de las decisiones de la Corte Constitucional, ya que se
dice además que presentan intereses políticos por parte de los magistrados de este Tribunal. La Corte Constitucional tiene la
obligación de vigilar todas las decisiones expedidas por la Corte Suprema o el Consejo de Estado, ya que su punto de referencia
es la Constitución, no la ley como las otras Cortes, y es un deber proteger cualquiera actuación que vaya en contra de los
derechos fundamentales consagrados en la Constitución. Este sí es el verdadero Tribunal de última instancia.
112
Finalmente Boaventura de Souza propone un fenómeno explicativo de otros fenómenos

que pueden llamarse derecho, aun cuando no haga parte la interpretación judicial
institucional46. Para él los derechos están caracterizados en primer lugar porque
presentan una carga retórica, además de presentarse una institucionalización
encargada de aplicar este derecho. Asimismo, la constitución de este derecho
se presenta a través de la violencia; es la forma como se interrelacionan estos
elementos lo que genera la pluralidad de derechos. También plantea la existencia
de una transnacionalización económica del derecho, especialmente del derecho
privado a través de la lex mercatoria o derecho mercantil47. Esto reduce los espacios
democráticos pues se pierde la toma de decisiones por consenso48.
Para el estudio de estos fenómenos jurídicos Souza propone el estudio de la Cartografía

Simbólica de los Derechos, el cual se convierte en un método por excelencia para
la comprensión del derecho. Considera que “las varias formas de derecho tienen
en común el hecho de ser mapas sociales y, tal como los mapas cartográficos,
recurrir a los mecanismos de la escala, de la proyección o de la simbolización para
representar y distorsionar la realidad”49. Sin embargo este autor no considera la
negación absoluta del derecho, ya que es de los pocos que les ha dado garantías a
los sectores marginados.
Entonces, el paradigma crítico se caracteriza por la búsqueda de fórmulas que

busquen el cambio del funcionamiento actual del derecho, negando que deban existir
conceptos de validez, ya sea a través de conceptos jurídicos básicos, como los
sujetos jurídicos que interactúan, problemas políticos, problemas de interpretación
o descripción general del derecho, tanto del sistema jurídico como de los derechos
alternativos. Esto sin olvidar que todavía se mantiene la pregunta ¿por qué el derecho?

46 ARDILA. Op Cit. Pág. 62.

47 SOUZA, Boaventura de Souza. La Globalización del Derecho. Los Nuevos Caminos de la Regulación y la Emancipación. ILSA.
Facultad de Derecho, Ciencias Políticas y Sociales Universidad Nacional de Colombia. 1998. Pág. 104.
48 Yves DEZALAY y David M. TRUBEK consideran que los campos jurídicos cada vez se están volviendo más internacionales,
creando espacios transnacionales para la práctica jurídica. Véase: La Reestructuración Global y el Derecho. La Internacionalización
de los Campos Jurídicos y la Creación de Espacios Transnacionales. 1994. Pág. 7. Asimismo podemos ver la transnacionalización
a través de los fenómenos de los contextos de producción y contextos de recepción propuestos por William Twining. Derecho y
Globalización. Siglo del Hombre Editores. Universidad de los Andes. Instituto Pensar. 2003. Pág. 29.
49 Souza, Boaventura De. Estado, Derecho y Luchas Sociales. Bogotá. ILSA. 1991. Pág. 221. Nuevamente Dezalay y Trubek
consideran que existen campos jurídicos en los cuales está “la articulación de instituciones y prácticas a través de las cuales se
produce, interpreta e incorpora el Derecho en el proceso de tomas de decisiones de la sociedad”.
113
BIBLIOGRAFÍA
Alexy, Robert (2004). El concepto y la validez del derecho. Barcelona: Gedisa.
Bix, Brian (2009). Diccionario de teoría jurídica. México: Universidad Nacional

Autónoma de México-Instituto de Investigaciones Jurídicas.
Althusser, Louis (1970). Ideología y aparatos ideológicos del Estado. Bogotá: Ediciones
los Comuneros.
Ardila, Édgar (2002). “Justicia comunitaria y el nuevo mapa de las justicias”, Criterio
Jurídico, Vol. 2, Cali, Pontificia Universidad Javeriana.
Bonorino, Pablo y Peña, Jairo (2002). Filosofía del Derecho. Bogotá: Consejo Superior
de la Judicatura-Universidad Nacional de Colombia.
Bulygin, Eugenio (1998). “¿Hay vinculación necesaria entre Derecho y Moral?”. En

Derecho y moral. Ensayos sobre un debate contemporáneo. Barcelona: Gedisa.
Dezalay, Yves y Trubek, David M. (1994). “La reestructuración global y el

derecho. La internacionalización de los campos jurídicos y la creación de espacios
transnacionales”, Pensamiento Jurídico, Bogotá, Universidad Nacional de Colombia,
Facultad de Derecho, Ciencias Políticas y Sociales, pp. 5-41.
Kennedy, Duncan (1999). Libertad y restricción en la decisión judicial: Una

fenomenología crítica. Bogotá: Siglo del Hombre Editores-Ediciones Uniandes-
Instituto Pensar.
Dworkin, Ronald (2000). ¿Entran en conflicto la libertad y la igualdad? En P. Barker

(comp.), Vivir como iguales. Barcelona: Ediciones Paidós.
________ (1992). Los derechos en serio. Barcelona: Gedisa.
________ (2002) “The Threat of Patriotism”, New York Review of Books.
Foucault, Michel (1990). Vigilar y castigar. Nacimiento de la prisión. México: Siglo XXI
Editores.
________ (2000) Defender la sociedad: curso en el College de France (1975-1976).

México: Fondo de Cultura Económica.
Hart, Herbert (1977). El concepto de derecho. Buenos Aires: Abeledo-Perrot.
________ (1997). “Postscriptum”. En: La decisión judicial. El debate Hart-Dworkin.

Bogotá: Siglo del Hombre Editores-Universidad de los Andes.
Kelsen, Hans (1995). Teoría general del Derecho y del Estado (segunda edición).
México: Universidad Nacional Autónoma de México.
Kuhn, Thomas (1996). La estructura de las revoluciones científicas. Bogotá: Fondo

de Cultura Económica.
Luhmann, Niklas (2004). Law as a Social System. Oxford (England): Clarendon.
114
Massini, Carlos (2004). Constructivismo y justicia procedimental en John Rawls.

México: Universidad Nacional Autónoma de México-Instituto de Investigaciones
Jurídicas.
Mouffe, Chantal (2003). “Wittgenstein, la Teoría Política y la Democracia”, Phrónesis.

Revista de Filosofía y Cultura Democrática, Año 3, No. 9.
Paschukanis, Eugeni (1960). “Finalidad de la teoría general del Derecho”. En: Teoría
General del Derecho y Marxismo. Bogotá: La Pulga.
Pasukanis, Eugeny (1976). Teoría general del Derecho y marxismo (copia

mimeografiada). Barcelona: Labor.

Rodríguez, César (1997). “Teoría del Derecho y decisión judicial en torno al debate
entre H. L. A. Hart y R. Dworkin”. En La decisión judicial. El debate Hart-Dworkin.
Bogotá: Siglo del Hombre Editores-Universidad de los Andes.
Sousa, Boaventura de (1991). Estado, derecho y luchas sociales. Bogotá: ILSA.
________ (1998). La globalización del derecho. Los nuevos caminos de la regulación y

la emancipación. Bogotá: ILSA-Universidad Nacional de Colombia.
Schmill, Ulises (1998). “Derecho y moral. Una relación externa”. En: Derecho y moral.
Ensayos sobre un debate contemporáneo. Barcelona: Gedisa.
Twining, William (2003). Derecho y globalización. Bogotá: Siglo del Hombre Editores-
Universidad de los Andes-Instituto Pensar.

115

Sacar Apuntes Paradigmas PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Sacar Apuntes Paradigmas PDF

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sacar Apuntes Paradigmas PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

LOS PARADIGMAS EN LA TEORÍA JURÍDICA.

JULIÁN DARÍO BONILLA MONTENEGRO

REVISTA DE DERECHO Y CIENCIAS SOCIALES

LOS PARADIGMAS EN LA TEORÍA JURÍDICA.

LEGAL THEORY PARADIGMS.

OS PARADIGMAS NA TEORIA JURÍDICA.

JULIÁN DARÍO BONILLA MONTENEGRO

LOS PARADIGMAS EN LA TEORÍA JURÍDICA.

En su planteamiento considera que la ciencia es un proceso que evoluciona en el que

Kuhn expone la estructura de las revoluciones científicas de la siguiente manera:

En el caso de la teoría jurídica se ha presenciado la evolución de nuevos criterios

JULIÁN DARÍO BONILLA MONTENEGRO

LOS PARADIGMAS EN LA TEORÍA JURÍDICA.

la validez ajeno a referencias de contenidos materiales unilaterales determinados,

La principal crítica a este paradigma, y posible causal de su crisis, consiste en que

con independencia de la forma de control del poder político vigente. No es posible

esto no implica una conexión necesaria. La anterior presentación exige la existencia

En esta obra encontramos que los ordenamientos jurídicos tienen su soporte

Para el caso de la obra de Herbert Hart se construye la “Regla de reconocimiento”,

JULIÁN DARÍO BONILLA MONTENEGRO

2. Son normas de carácter facultativo. Se le otorgan potestades para su

LOS PARADIGMAS EN LA TEORÍA JURÍDICA.

3. Se presenta una autolimitación del poder en el Estado moderno democrático.

En el caso de Hart, se da comienzo a la aceptación de otros criterios para entender qué

Luhmann considera que el estado de derecho es el sistema perfecto para permitir

11 ALEXY. Op. Cit. Pág. 121 y ss.

de este sistema se encuentra en el hecho que se presenta la autorreferencia

En este acercamiento previo vemos que dentro del paradigma positivista se

positivismos. Esto permite decir que si bien el positivismo ha intentado a veces

II. PARADIGMA INTERPRETATIVO

filósofos del derecho, el inglés H.L.A. Hart y el estadounidense Ronald Dworkin17.

El debate se basa en el siguiente problema de investigación: ¿Deben existir criterios

Al iniciar la discusión Dworkin, quien en su mayoría de trabajos criticó el desarrollo

16 MASSINI, Carlos. Op. Cit.

JULIÁN DARÍO BONILLA MONTENEGRO

Volviendo nuevamente al planteamiento teórico de los principios vemos que cuando

LOS PARADIGMAS EN LA TEORÍA JURÍDICA.

Además, él encuentra que no debe existir un desconocimiento de la relación derecho

20 Dworkin Op. Cit. Pág. 72

En vista de lo presentado en el párrafo anterior, vemos que Dworkin pretende

es una teoría del derecho parcialmente valorativa y justificativa y “dirigida a una

Dentro de otro grupo de críticas a la teoría de Dworkin encontramos que Chantal

Mouffe (2003) considera dichas teorías como “Universalistas-Racionalistas”,

Aun cuando el paradigma interpretativo presenta avances respecto del paradigma

26 BONORINO y PEÑA. Op. Cit. Pág. 101.

por lo que el intento de crear propuestas universales desconoce el mismo fenómeno

III. PARADIGMA CONSENSUAL

JULIÁN DARÍO BONILLA MONTENEGRO

En primer lugar, las teorías de Rawls, en su primera etapa, hacen referencia al

Respecto de la validez es el imperativo consensual de la posición original aquel que

LOS PARADIGMAS EN LA TEORÍA JURÍDICA.

Otra perspectiva del paradigma consensual es la teoría de Habermas, quien

Habermas recurre a la acción comunicativa como un mecanismo para superar la

Se requiere entonces que el tribunal constitucional llegue a intervenir dentro de los

grado de racionalización, sin pretender hacerla extensibles a países con economías

IV. PARADIGMA CRÍTICO

El paradigma crítico se caracteriza porque él no busca estudiar la validez del sistema

JULIÁN DARÍO BONILLA MONTENEGRO

En primer lugar nos encontramos con Paschukanis quien es considerado el más