Comentario A La Película Se Presume Inocente (Nuevo)

COMENTARIO A LA PELICULA “SE PRESUME INOCENTE”
DE HARRISON FORD
Breve relación de la película:
El señor Ksavich (Harrison Ford), trabajaba en la oficina del procurador, es decir era procurador, el
segundo al mando en dicha oficina, debido a lo cual Carolin Polemus trato la forma de acercarse a
él, pues sabía que el señor Ksavich tenía posibilidades de llegar a ser el procurador, que sucedería
al señor Daymon Horgan, por lo cual tuvieron una relación amorosa, la que duró hasta cuando el
señor Kasavich le indicó que no deseaba sustituir al señor Daymon Horgan.
De allí se viene el desenlace de la muerte violenta de Carolin Polemus y por acercarse las
elecciones a procurador, el señor Daymon Horgan le encargó el caso a Ksavich para que lo
investigará en el menor tiempo posible, es decir antes de las elecciones, por lo que Ksavich se
negó a sabiendas de la relación sentimental que había tenido con Carolin; y posteriormente
Ksavich fue tenido como sospechoso de dicho homicidio derivado de las pruebas recolectadas
tanto en el escenario del crimen como del cuerpo de la víctima.
Comentario:
El caso Ksavich en agravio de Carolin Polemus se resolvió como debía, puesto, que se extravío el
vaso que contenía las impresiones dactilares de Ksavich, única evidencia que lo ubicaba en el lugar
de los hechos, el que no fue exhibido en el juicio; pues con la evidencia recolectada en el cadáver,
es decir el semen únicamente se le relacionaba que era del mismo tipo de sangre de Ksavich, eso
no era suficiente para decir que efectivamente era semen de él, pues en ningún momento se
indicó que se le practicara análisis comparativo de perfiles genéticos por ADN para establecer tal
semejanza. Por lo que la duda lo favoreció. Aunado a ello, aunque el vaso hubiera aparecido no
era prueba suficiente para condenar a Ksavich pues al ser compañeros de trabajo con la victima él
en cualquier momento por cuestiones de trabajo podría visitarla en su apartamento, incluso
tomarse unos tragos de licor.
Lo que llama poderosamente la atención es que no existe cadena de custodia, pues si existiera el
vaso en referencia no se hubiera desaparecido fácilmente, o si hubiera sucedido tal pérdida se le
hubiera atribuido a su último tenedor. Otro aspecto es que el sindicado aunque el escenario del
crimen este resguardado puede ir a verificarlo sin presencia de todas las partes, por lo que a mi
juicio eso podría ser posible si y solo si todas las partes están presentes.
En cuando al juicio, se establece que se vulneraron muchos derechos, pues por una parte la
defensa hizo uso del expediente relacionado al soborno que se le atribuía al juez Larry, con el cual
finalmente logró que el juez exonerara a Ksavich, que a mi juicio allí se cometieron otros hechos
delictivos, no obstante, la defensa jugo el papel que le permitió librar a su cliente, pese a faltar a la
ética. Lo mejor debió ser que el jurado emitiera su veredicto, el cual debió ser declarar la inocencia
del procesado por las razones antes indicadas.
En dicho caso ni el procurador que lo inició ni el juez a cargo eran los idóneos para conocerlo,
pues como se anotó anteriormente a uno se le atribuía soborno y al otro encubrimiento por que él
supo el tema del soborno, además apoyo para ocular el expediente.
Si ese caso hubiera sucedido en Guatemala, el procurador (Ksavich) debió excusarse de la

investigación, debido a la relación sentimental que mantuvo con la persona fallecida, pues al
seguir con la investigación se iba a parcializar; lo mismo debió hacer el procurador general
(Daymon) -aquí en Guatemala la función que hace la Oficina del Procurador en los Estados Unidos
la hace el Ministerio Público a través de los fiscales-, pues él también tuvo relaciones
sentimentales con ella; cosa similar debió hacer el juez (Larry) debido que él trabajo con la
víctima, no obstante ninguno lo hizo, y tampoco las partes objetaron al respecto.
Siguiendo el ejemplo que si el caso hubiera sido en Guatemala, cuando Barbara confiesa a Ksavich
que ella cometió el crimen, Ksavich no estaba obligado a denunciarla pues podía hacer uso del
derecho que le concede el artículo 16 de la Constitución Política de la República de Guatemala, de
no declarar contra de sus esposa, por lo cual en su momento no podría ser sindicado de
encubrimiento u omisión de denuncia.
En conclusión, se observa que el caso relacionado en la película hubo mala investigación, pues se
tenía como sospechoso a Ksavich y pese a hacerle allanamiento no buscaron otros indicios o
evidencias que pudieran aclarar el crimen, como el arma homicida, que guardó la esposa de
Ksavich, seguramente para que Ksavich la encontrara y supiera que ella le dio muerte a Carolin,
como ella lo confeso, que el caso se iba a quedar sin resolver, pues sabía que la investigación le
correspondería a su esposo y este al darse cuenta que la responsable era su esposa no la iba a
denunciar.
La gran lección observada respecto a los peritajes forenses es que deben estar concentrados y
seguros antes de emitir opinión pues cualquier cosa puede suceder, como sucedió en el caso que
nos ocupa, que el forense que practicó la autopsia no tuvo más palabras para defender su informe
y termino aceptando que había algo malo; que igualmente fue producto de la buena defensa que
ese momento se ejerció. Otra circunstancia que quedó demostrada es que el Abogado debe tener
conocimientos generales de todas las ciencias para hacer una efectiva defensa, y hacer las
argumentaciones bien fundadas en la prueba de descargo existente y en la ley.
Otras consideraciones son: a) En Guatemala todos los sujetos procesales, especialmente el

Ministerio Público deben velar por una efectiva investigación, pues muchos casos pueden suceder
como el comentado, donde se juzgue a la persona que no cometió el hecho, solo por encontrarse
algún vestigio que la ubique en el lugar, el cual puede llegar allí por cualquier otra causa, incluso
mucho antes del suceso; y b) El caso comentado pone de manifiesto que cuando las partes no
tienen principios ni valores éticos cualquier caso se puede corromper y dejar en deuda a la justicia
que tanta falta hace en estos días.

Comentario A La Película Se Presume Inocente (Nuevo)

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Comentario A La Película Se Presume Inocente (Nuevo)

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Comentario A La Película Se Presume Inocente (Nuevo)

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

COMENTARIO A LA PELICULA “SE PRESUME INOCENTE”

Breve relación de la película:

Si ese caso hubiera sucedido en Guatemala, el procurador (Ksavich) debió excusarse de la

Otras consideraciones son: a) En Guatemala todos los sujetos procesales, especialmente el

También podría gustarte