“Año de la Consolidación del Mar de Grau”

DISTRITO FISCAL DE LIMA SUR

PRIMERA FISCALÍA PROVINCIAL PENAL DE SAN JUAN DE MIRAFLORES

EXPEDIENTE Nº 533-2017-0-3002-JR-PE-01
ESP. LEGAL : Edgard Huarachi Zurita
CUADERNO : Principal
DICTAMEN : Nº - 2018

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO ESPECIALIZADO PENAL DE SAN JUAN

DE MIRAFLORES:

Viene a conocimiento de esta Fiscalía Provincial Penal, a fs. 737, la presente causa
seguida contra José Eusebio Gónzales Cruz y Martha Alejandra Cruz Cuaresma,
como presuntos autores, del delito contra el Patrimonio – Usurpación Agravada, en
agravio de la Asociación de Vivienda el Progreso, Pamplona Baja, San Juan de
Miraflores, representado por Florentino Nolasco Torres.

Que, en mérito de la Formalizacion de Denuncia Penal de fecha 17 de febrero de

2017, obrante a folios 414/419, se realizó la audiencia de presentación de cargos,
en la que se emitió la resolución judicial número Dos de fecha 12 de abril de 2017,
obrante a folios 430/433, por lo cual se abrió instrucción en vía Sumaría contra José
Eusebio Gónzales Cruz y Martha Alejandra Cruz Cuaresma, como presuntos
autores, por el delito contra el Patrimonio – Usurpación Agravada, en agravio de la
Asociación de Vivienda el Progreso, Pamplona Baja, San Juan de Miraflores,
representado por Florentino Nolasco Torres; dictándose en contra los procesados
mandato de comparecencia simple. Siendo así, atendiendo al estado de la
instrucción, corresponde emitir el dictamen penal correspondiente:

I.- FUNDAMENTOS DE HECHO:

1.1 Tesis incriminatoria del Ministerio Público:

Fluye de autos, que se imputa a los procesados José Eusebio Gónzales Cruz y
Martha Alejandra Cruz Cuaresma, conjuntamente con otras personas, haber
usurpado el terreno ubicado en la cuadra 4, de la calle Daniel Garces, de la
Asociación de Vivienda El Progreso, Primera Etapa, Pamplona Baja, distrito de San
Juan de Miraflores, inscrita en la partida registral N°13226981, la misma que se
mantenía en posesión de la Asociación de Vivienda El Progreso, hechos ocurridos
el día 07 de setiembre de 2016, a las 09:00 horas aproximadamente; en
circunstancias que la procesada Martha Alejandra Cruz Cuaresma, junto a un
grupo de 50 personas aprox, provistas de palos, calaminas, lampas, barretas,
combas, machetes y otros, procedieron primero a destruir los tres letreros de
baner que identificaban el terreno como “área de terreno para el Ministerio de
Educación”, “área de terreno para la construcción de loza deportiva” y otro que
decía “Terreno en litigio”; es así que los procesados instalaron carpas y cercos
perimétricos con mallas y parantes de madera en todo el perímetro del área
usurpada, con un grupo de personas al cuidado del terreno; por lo se el
representante de la Asociación de Vivienda el Progreso presento su denuncia
correspondiente.

Como circunstancia precedente, con fecha 06 de setiembre de 2016, la

procesada Martha Alejandra Cruz Cuaresma, en representación de José Eusebio
Gónzales Cruz, solicitó apoyo policial a la comisaria de Pamplona I para que
personal policial brinde seguridad el día 07 de setiembre de 2016 en la toma de
posesión del terreno sub litis; por lo que, en el día y el lugar de los hechos, se
apersonó el comisario de la dependencia policial de Pamplona I para constatar los

(511) 593-2744
Anexo: 1420
Av. Cesar Canevaro 332, 2°
piso, SJM – Perú
 “Año de la Consolidación del Mar de Grau”
DISTRITO FISCAL DE LIMA SUR
PRIMERA FISCALÍA PROVINCIAL PENAL DE SAN JUAN DE MIRAFLORES

hechos. Asimismo, el terreno sublitis venía siendo objeto de proceso judicial de

Prescripción Adquisitiva ante el Juzgado Civil de San Juan de Miraflores, iniciado
por la Asociación de Vivienda el Progreso contra la Superintendencia Nacional de
Bienes Estatales con fecha 20 de abril de 2016, caso en la que se concedió una
medida cautelar a favor de la parte agraviada; no obstante ello, los procesados
habrían tomado posesión del terreno sublitis, instalando carpas y cercos
perimétricos con mallas y parantes de madera, con un grupo de personas al
cuidado del terreno; por lo se procedió con los actos de investigación
correspondiente.

1.2 Determinación de la Norma Aplicable: El ilícito penal denunciado se

encuentra contenido en el inciso 2) del primer párrafo del artículo 202º del Código
Penal, en concordancia con el agravante previsto en los incisos 2 y 4 del primer
párrafo del artículo 204° del citado cuerpo normativo, que a la letra señalan:

Artículo 202°
Será reprimido con pena privativa de libertad no menor de dos ni
mayor de cinco años:
2. El que, con violencia, amenaza, engaño o abuso de confianza,
despoja a otro, total o parcialmente, de la posesión o tenencia de
un inmueble o del ejercicio de un derecho real”.
Artículo 204°
La pena privativa de libertad será no menor de cinco ni mayor de
doce años e inhabilitación según corresponda, cuando la
usurpación se comete:
2. Con la intervención de dos o más personas;
4. Sobre bienes del Estado o de comunidades campesinas o
nativas, o sobre bienes destinados a servicios públicos o
inmuebles que integran el patrimonio cultural de la Nación,
declarados por la entidad competente, o sobre las areas naturales
protegidas por el Estado.

En principio cabe señalar que en el delito de usurpación, a diferencia de las demás

figuras delictivas que atacan también el patrimonio conformado por los bienes con
valorización económica de las personas, su comisión radica en el ataque a la
posesión o propiedad sobre los bienes de naturaleza inmueble. Es decir, solo
aquellos bienes que tienen la calidad de inmuebles son susceptibles de ser
usurpados. Jurídicamente es imposible usurpar un bien mueble. En tal sentido, para
entender lo que significa posesión (primer presupuesto) para nuestro sistema
jurídico no que otra alternativa que recurrir al artículo 896º del Código Civil, donde
se prevé que: “la posesión es el ejercicio de hecho de uno o más poderes
inherentes a la propiedad”. Peña Cabrera define a la posesión como “el despliegue
de algunas de las facultades del derecho de propiedad, en mérito al poder de
hecho que se tiene sobre el inmueble, estándole restringido solo la facultad de
disposición que si la tiene el propietario aun cuando se le presuma como tal
mientras no se le pruebe lo contrario”.

En cuanto a la conducta típica de la modalidad de usurpación en cita, ésta exige

para su comisión la presencia de la violencia, amenaza, engaño o abuso de
confianza, comportamientos que constituyen cada uno un modus operandi para
conseguir un determinado fin, esto es, el despojar al sujeto pasivo de la posesión
del bien sub litis, lo que en palabras del profesor Peña Cabrera Freyre constituyen

(511) 593-2744
Anexo: 1420
Av. Cesar Canevaro 332, 2°
piso, SJM – Perú
 “Año de la Consolidación del Mar de Grau”
DISTRITO FISCAL DE LIMA SUR
PRIMERA FISCALÍA PROVINCIAL PENAL DE SAN JUAN DE MIRAFLORES

“el comportamiento prohibitivo que presenta mayor disvalor dentro de las

modalidades del delito de usurpación.”

Por violencia, se entiende que el sujeto activo deberá emplear una fuerza física
suficiente para poder desocupar al sujeto pasivo de la posesión del bien inmueble
sub litis, al respecto Peña Cabrera Freyre1 señala que: “Si esta violencia desborda
un plano determinado de gravedad y configura una real afectación al cuerpo y/o la
salud del ofendido, en cuanto concreta lesión, podemos hablar en este caso de
concurso ideal de delitos.”, de ello debemos señalar que la violencia ejercida contra
el sujeto pasivo de la acción debe de estar dirigida a lograr el despojo de la
posesión del bien sub litis, así pues si el sujeto activo emplea gran violencia contra
el sujeto pasivo, la cual resulta excesiva para vencer los mecanismos de defensa
de este y resulta desproporcional para logar la desposeción del bien sub litis,
estaríamos frente a un delito de lesiones en concurso ideal con el delito de
usurpación.” En cuanto a la violencia, esta puede darse en dos modalidades, la
primera se concretiza cuando el sujeto activo emplea la violencia para entrar al bien
sub litis y sacar de su posesión al sujeto pasivo, mientras que la segunda
modalidad se concretiza cuando el sujeto activo ingresa al bien sub litis con el
permiso y el consentimiento del sujeto pasivo, siendo que estando una vez al
interior del bien sub litis, el sujeto pasivo emplea la violencia para despojar de la
posesión al sujeto pasivo.

Ahora bien, estado a que los medios comisivos (la violencia, la amenaza, etc.) son
los instrumentos por los que se vale el agente (modus operandi) para desocupar al
sujeto pasivo del bien inmueble, ha de entenderse que la violencia y/o amenaza
pueden presentarse también a posteriori, esto es, cuando el agente, habiendo
ingresado al inmueble desocupado, ya sea mediante rotura de obstáculos o
similares, impide precisamente valiéndose de los mismos comisivos, que los
legítimos ocupantes o tenedores puedan ingresar al inmueble.

La conducta descrita en los párrafos precedentes, constituye un medio para

conseguir un determinado fin, el cual es el despojar de la posesión del bien sub litis
al sujeto pasivo, al respecto el maestro Ramiro Salinas Siccha entiende al despojo
desde dos perspectivas: “La primera pone el acento en la idea de desposesión y
entiende por despojo a todo arrebato a una persona de la posesión, tenencia o
ejercicio de un derecho real, otro sector, vincula el concepto al disfrute de un
derecho, luego despojo significa la supresión o privación del goce de al titular de un
bien inmueble, de ambas posiciones, la posesión ilícita resulta ser la consecuencia
del despojo2”, de lo señalado, comprendemos que si bien es cierto existen
corrientes doctrinarias que discuten la definición y alcances de la figura del
despojo , pues mientras una considera que el despojo se configura cuando el sujeto
activo arrebata al sujeto pasivo de la posesión, tenencia o ejercicio real de un bien
inmueble, otra corriente considera que el despojo es la supresión de un derecho
real de un bien inmueble, básicamente, la supresión del derecho de goce del titular
de un derecho sobre el bien sub litis; ambas corrientes coinciden en que el despojo
trae como consecuencia una posesión ilícita por parte del sujeto activo, quien
mediante la violencia, amenaza, engaño o abuso de confianza, desposee del
dominio físico inmediato al sujeto pasivo del bien sub litis.

En lo que respecta a la calidad de sujeto pasivo o activo, estos pueden ser

1
CABRERA FREYRE, Alonso, Derecho Penal – Parte Especial, Tomo II, IDEMSA, 2012, pág. 464.

2
SALINAS SICCHA Ramiro, (2008) “Derecho Penal Parte Especial”, pág. 1153.
(511) 593-2744
Anexo: 1420
Av. Cesar Canevaro 332, 2°
piso, SJM – Perú
 “Año de la Consolidación del Mar de Grau”
DISTRITO FISCAL DE LIMA SUR
PRIMERA FISCALÍA PROVINCIAL PENAL DE SAN JUAN DE MIRAFLORES

cualquier persona, inclusive los propietarios del bien sublitis, esto pues debido a
que el bien jurídico protegido en el tipo penal en cuestión es la posesión, por lo
cual no se requiere que el sujeto pasivo cuente con titulo dominical que acredite su
condición de propietario, basta con que acredite tener la tenencia al momento de
los hechos, tenencia que puede ser tanto legitima como ilegitima, dicha tenencia
debe de ser entendida como el poder o señorío fáctico que una persona tiene sobre
un bien.

1.3.- Diligencias realizadas:

 Se ha recabado la declaración testimonial de Cesar Nelson Diaz Ueno,
obrante a fojas 543/546.
 Se realizó la diligencia de Inspección Judicial, obrante a fojas 596/597.
 Se ha recabado la copia literal de la partida electrónica 13226981 del predio
denominado Cima del cerro, colindante a la Asociación de vivienda el
Progreso y al oeste de la calle Daniel Garces, San Juan de Miraflores,
obrante a fojas 638/673.
 Se ha recibido la declaración testimonial de Oscar Iván Gutiérrez Pérez,
obrante a fojas 677/678.
 Se ha recibido la declaración testimonial de Wilfredo Freddy Alayo Jiménez,
obrante a fojas 679/680.
 Se recibido el Certificado de Antecedentes Judiciales del procesado José
Eusebio Gonzales Cruz, a folios 687 de autos, con resultado negativo.
 Se recibido el Certificado de Antecedentes Judiciales de la procesada
Martha Alejandra Cruz Cuaresma, a folios 688 de autos, con resultado
negativo.
 Se ha recibido copias certificadas del expediente N° 236-2016 del Juzgado
Especializado Civil de San Juan de Miraflores, de Prescripción Adquisitiva,
seguida contra Superintendencia de Bienes Nacionales, por Florentino
Nolasco Torres, Presidente de la Asociación de Vivienda El Progreso,
obrante a fojas 690/736 de autos.

II.- ANÁLISIS DE LOS HECHOS Y VALORACION PROBATORIA

En ese sentido, durante el desarrollo de la instrucción se ha podido acreditar la
comisión del delito de Usurpación y la responsabilidad penal de los procesados.

2.1 En efecto, los hechos se acreditan con el mérito de la manifestación de

Florentino Nolasco Torres, a fs 135 de autos, en el que señaló que informó al
comisario de la dependencia de Pamplona I, sobre la invasión del terreno ubicado
en la calle Daniel Garces, cuadra 4, Asociación el Progreso, San Juan de
Miraflores, ademas de ostentar la posesión por más de 30 años de manera pública,
pacífica y permanente hasta antes de la invasión, la cual se produjo el día 7 de
setiembre de 2016 en horas de la madrugada, la misma que fue dirigida por la
señora Martha Alejandra Cruz Cuaresma, quien es apoderada de José Gonzales
Cruz, habiéndose presentado con un grupo de 50 a 60 personas en el terreno
provistos de palos, calaminas y otros, a fin de destruir los carteles que habían en el
terreno, y siendo apoyados por el personal policial de la comisaria PNP de
Pamplona I, a quienes le puso en conocimiento del proceso judicial de prescripción
adquisitiva en tramite respecto al terreno sublitis; no obstante a ello, un grupo de
personas liderado por la procesada Martha Alejandra Cruz Cuaresma instalo tres
carpas de plástico en un área del terreno usurpado, en donde los pobladores de la
asociación agraviada trabajaron en su nivelación para una loza deportiva.
(511) 593-2744
Anexo: 1420
Av. Cesar Canevaro 332, 2°
piso, SJM – Perú
 “Año de la Consolidación del Mar de Grau”
DISTRITO FISCAL DE LIMA SUR
PRIMERA FISCALÍA PROVINCIAL PENAL DE SAN JUAN DE MIRAFLORES

2.2 Que, los hechos también se acreditan con el merito del Acta de Inspección
Técnica Policial, de fecha 30 de setiembre de 2016, a fs 148 de autos, en la que
participaron los procesados y la parte agraviada, dejándose constancia que el
terreno se encontraba ubicado al frente de la calle Daniel Garces, cuadra 4,
Asociación el Progreso, San Juan de Miraflores, y se apreciaba un cerco de
cemento al parecer recién hecho, el mismo que cuenta con palos y alambres de
púas nuevas, hacia al margen izquierdo, se ubicó un cerco de plástico color azul
con soporte de palos; en el centro del terreno, se encontró un grupo personas que
se encontraban previstos de palos y fierros, también parantes con palo con techo
de plástico color verde, se ubicó unos postes de luz, con focos en la parte alta del
cerro; hacia el lado derecho, se observó un cerco interior de palos y tripley de dos
metros y medio. En la parte alta del terreno se ubico 15 carpas, que se
encontraban en una zona nivelada con piedras.

2.3 En ese orden de ideas, a fojas 191, obra la constancia de posesión N° 0625-
2015-SGOPCGT-GDU-MDSJM, de fecha 10 de julio de 2015, expedido por la
Municipalidad de San Juan de Miraflores, , de donde se advierte que la Asociación
agraviada venía ejerciendo la posesión de forma pública, pacifica y continúa en
el terreno sub litis, la cual contempla un área de terreno 8295,7846 m2 y 371.87
m2, según se indica que en el informe de verificación N° 0474-2015CERL-
SGOPPCGT-GDU-MDSJM.

2.4 Asimismo, la Constancia de Libre Disponibilidad, de fecha 05 de febrero de

2004, expedida por la Sub Gerencia de Catastro y Habilitación Urbana de la
Municipalidad de San Juan de Miraflores, a folio 187, se acredita que el área
colindante con la Mz F, Mz L de la primera Etapa y, Mz G de la segunda etapa de
la Asociación de Vivienda El Progreso, San Juan de Miraflores, se encuentra
destinada a OU- Otros fines – disponible para uso de fines recreativos (Loza
deportiva); el mismo que coincide con el área de terreno sub litis, coligiéndose que
el terreno ubicado en la calle Daniel Garces, cuadra 4, Asociación Progreso,
Pamplona Baja, San Juan de Miraflores estaba destinado para la construcción de
loza deportiva.

2.5 Por otro lado, esta acreditado con el escrito de la procesada Martha Cruz
Cuaresma, en representación del procesado José Eusebio Gónzales Cruz, que no
contaban con la posesión del terreno su litis, motivo por el cual solicitaron a la
comisaria de Pamplona I el apoyo policial a efectos de poder posesionarse del
terreno comprado en Bienes Nacionales con número de partida 13226981, ubicado
en la calle Daniel Garces, cuadra 4, Asociación Progreso, Pamplona Baja, San
Juan de Miraflores, el día 07 de setiembre de 2016.

2.6 Es así, que lo mencionado anteriormente coincide con la Nota Informativa N°

251-2016-REGPOL-LIMA/DIVTER-SUR1CP1, de la dependencia policial de
Pamplona I, en el que da cuenta al Jefe de la Región Policial Lima de los hechos
ocurridos el día 07 de setiembre de 2016, en el que deja constancia que el mayor
Jaime Ramiro Diaz Alarcón se apersonó en el terreno sublitis, entrevistándose con
la persona de Martha Alejandra Cruz Cuaresma y Florentino Nolasco Torres,
donde toma conocimiento del proceso judicial de Prescripción Adquisitiva sobre el
bien usurpado; por lo que se acredita la actuación de la procesada Martha
Alejandra Cruz Cuaresma, quien pese a tener conocimiento del proceso judicial de

(511) 593-2744
Anexo: 1420
Av. Cesar Canevaro 332, 2°
piso, SJM – Perú
 “Año de la Consolidación del Mar de Grau”
DISTRITO FISCAL DE LIMA SUR
PRIMERA FISCALÍA PROVINCIAL PENAL DE SAN JUAN DE MIRAFLORES

Prescripción Adquisitiva y la anotación de demanda, persistió en su conducta

usurpatoria en el terreno sublitis.
2.7 Que, con las tomas fotográficas del terreno sublitis, que obran a fs 211 a 223
de autos, se acreditan que los pobladores de la Asociación de la Vivienda El
Progreso, realizaron trabajos comunales en la cima del terreno para nivelar el
terreno rocoso, así como letreros que indicaban que el área del terreno se
encontraba en litigio y destinado para complejo deportivo, en mayor detalle se
aprecia en la fotografía a fojas 492; por otro lado, de la fotografía a fojas 221, se
observa que era de libre acceso, sin ningún cerco perimétrico, toda vez que era un
área común de la Asociación; también, se aprecia los postes de alumbrado público
en la cima del terreno, tal como así lo vertiera el presidente de la Asociación de
Vivienda El Progreso, los cuales habrían sido tramitados por la dicha asociación
ante Luz del Sur; fotografías que deben ser contratadas con las que obran a fojas
358/364; donde se observa a la procesada Martha Alejandra Cfruz Cuaresma,
junto a un grupo numeroso de personas en la cima del área de terreno sub litis, y
los cercos perimétricos instalados en el área sub litis, los cuales constan de
alambres con púas, mayas, plásticos verdes y azules, instalados en parentes de
madera, como se aprecia a fojas 491.
2.8 Ahora bien, de lo expuesto se ha acreditado que los hechos materia de
investigación se habrían consumado; toda vez, que la parte agraviada no ha
recuperado el bien afectado; hechos que se habrían corroborado con la
Inspección Judicial, que obra a fojas 596/597 de autos, en el que se ha dejado
constancia que en el frontis del área de terreno ubicado en la cuadra cuatro, calle
Daniel Garces, colindante con la Mz F, lote 1-A y Mz G, lote 22 de la Asociación
El Progreso, se verificó un muro de concreto de un metro y medio de altura; en el
interior del terreno citado, se encontró 11 casas prefabricadas, de material de
tripley, nuevos aparentemente, y se encontró a 15 personas en el interior del
terreno quienes no se identificaron, presuntos moradores; en la parte superior del
terreno inspeccionado, se ubicó dos postes de alumbrado público, a una distancia
de cien metros cada uno; dejándose constancia, por la defensa de la parte
agraviada, que el alumbrado público fue gestionado por la asociación agraviada en
el año 1993, por la empresa Electrolima; la cual no habría sido objeto de
cuestionamientos por la parte procesada.
2.9 De igual manera, queda acreditado que la conducta del procesado José
Eusebio Gonzales Cruz fue premeditada para los actos de usurpación, ya que
antes de adquirir por subasta pública el terreno sub litis, tenía pleno conocimiento
que el terreno sub litis se encontraba en posesión de la Asociación de Vivienda El
Progreso, siendo que a fojas 43 de autos, obra la Resolución N° 053-2016/SBN-
DGPE de fecha 16 de mayo de 2016, emitida por la Superintendencia Nacional de
Bienes Estatales, que declara improcedente el recurso de apelación formulado por
la Asociación de Vivienda El Progreso, representado por su presidente Florentino
Nolasco Torres, en la cual se hace referencia de la Resolución N° 243-2016/SBN-
DGPE-SDDI del 21 de abril de 2016, en la cual la Subdirección de Desarrollo
Inmobiliario resuelve declarar Improcedente la solicitud de oposición y suspensión
del proceso de subasta presentado por la Asociación de vivienda el Progreso,
respecto del terreno sub litis; en ese sentido, es evidente que durante el
procedimiento de subasta la parte agraviada presentó recursos para suspender el
procedimiento de subasta pública, toda vez que resultaban directamente afectados
en su derecho de posesión, por lo que es lógico colegir que el resultado de dichos
procedimientos se corrieron traslado al procesado José Eusebio Gonzales Cruz,
quien era el principal postor de dicha subasta.

(511) 593-2744
Anexo: 1420
Av. Cesar Canevaro 332, 2°
piso, SJM – Perú
 “Año de la Consolidación del Mar de Grau”
DISTRITO FISCAL DE LIMA SUR
PRIMERA FISCALÍA PROVINCIAL PENAL DE SAN JUAN DE MIRAFLORES

2.10 Ahora bien, en cuanto a la ejecución de los actos de amenazas a la posesión

de la parte agraviada, es evidente que ante el numeroso grupo de personas,
provistos de palos palas, picos y otros objetos, como se aprecia en la fotográfica
221 y 233/239, resulta una amenaza cierta e inminente ante el despojo de los
pobladores de la Asociación de Vivienda El Progreso, quienes trataron de
defender el terreno que fuera destinado para una loza deportiva o área comunal
de dicha asociación, todo este número de personas habrían sido dirigidos por el
procesado José Eusebio Gonzales Cruz y su coprocesada Martha Alejandra Cruz
Cuaresma, por lo que se les vincula directamente a los hechos objeto de
investigación.

2.11 A mayor abundamiento, ha de tenerse en cuenta que el procesado José

Eusebio Gonzales Cruz, si bien ha señalado ser el propietario de área de terreno
ubicado en la cuadra 4, de la calle Daniel Garces, de la Asociación de Vivienda El
Progreso, Primera Etapa, Pamplona Baja, distrito de San Juan de Miraflores,
inscrita en la partida registral N°13226981, habría iniciado trasferencias de
acciones y derechos a terceros del terreno inscrito en la partida citada, que ha sido
inscritos en los Registro Publicos, como es de verse a fojas 645/673, pese a que
se encuentra en tramite el proceso de Prescripcion Adquisitova en el Juzgado Civil
de San Juan de Miraflores, en el expediente N° 236-2016, por lo tanto, aún
pendiente de resolver la pretensión de la parte agraviada [como se observa en las
impresiones de consulta de expedientes del Poder Judicial que obran a fs. 450], de
lo que se colige que los procesados habría actuado en forma premeditada.

2.12 Por otro lado, los hechos también se acreditan con lo vertido por el procesado
José Eusebio Gonzales Cruz, a fs 140 de autos, quien señalo que autorizó a su
madre Martha Alejandra Cruz Cuaresma a presentar un escrito a la comisaria de
Pamplona I, debido a que le asiste el derecho de propiedad sobre el bien ubicado
en la calle Daniel Garces, cuadra 4, Asociación El Progreso San Juan de Miraflores,
por haberlo adquirido en subasta pública que se realizó en las instalaciones de
Bienes Nacionales, el día 02 de abril de 2016 y que el día 07 de setiembre de 2016
estuvo realizando el cerco perimétrico con mallas color verde y parantes de
madera, pero aparecieron un grupo de 30 personas con palos y comenzaron a
subir al predio, a retirar los parantes, quemar las mallas, por lo que solicito apoyo
policial; por ultimo agregó que al ser ganador de la subasta de Bienes Nacionales
nadie le entrego la posesión del bien sublitis, solo la minuta de compra venta; es
de colegirse que la Superintendencia de Bienes Nacionales no le habría entregado
el predio, como corresponde en estos procedimientos, toda vez que el terreno sub
litis se encontraba en posesión de la Asociación de Vivienda El Progreso.
2.13 En ese orden de ideas, la procesada Martha Alejandra Cruz Cuaresma
tambien afirmó que el día 06 de setiembre de 2016 solicitó apoyo policial a la
Comisaria de Pamplona I para que los cuide y que la gente no los moleste cuando
pretendían tomar posesión del terreno ubicado en la calle Daniel Garces, cuadra 4,
Asociación Progreso, Pamplona Baja, San Juan de Miraflores; asimismo, afirmó
que el día 07 de setiembre de 2016 cuando empezó a tomar posesión de su
terreno, el señor Florentino Nolasco llego con un grupo de personas para
agredirlos, hasta que llego un patrullero cuando se realizaba una trifulca y todos se
fueron corriendo, ante ello opto por cercar todo el terreno con malla verde y como a
las 18:00 horas el señor Florentino Nolasco llego nuevamente con un grupo de
personas para quemar las mallas y maderas, por lo que llamaron a la policía, pero
no denuncio dichos hechos y que desde el 07 de setiembre de 2016 tomó posesión
del terreno. Advirtiéndose, de dicha manifestación que habría despojado de la

(511) 593-2744
Anexo: 1420
Av. Cesar Canevaro 332, 2°
piso, SJM – Perú
 “Año de la Consolidación del Mar de Grau”
DISTRITO FISCAL DE LIMA SUR
PRIMERA FISCALÍA PROVINCIAL PENAL DE SAN JUAN DE MIRAFLORES

posesión a la parte agraviada del terreno sub litis, para luego proceder en instalar
cercos perimétricos en todo el área.

2.14 Siendo así, de lo señalado en los párrafos precedentes, ha quedado

plenamente acreditado en primer término, la posesión de hecho que venía
ejerciendo la agraviada como manifestación de su derecho de posesión, así como,
la conducta de los procesados, siendo que el día 07 de setiembre de 2016 habrían
ingresado ilegítimamente al terreno sublitis de posesión de la asociación
agraviada junto a un grupo numeroso de personas, provistos de palos, palas,
maderas y otros, despojando la posesión a la parte agraviada; asimismo, con el
mérito del acta de judicial de folios 596/597, correspondiente a la diligencia
especial de inspección judicial llevada a cabo con fecha 20 de julio de 2017, en el
terreno sublitis, contando con la presencia del representante del Ministerio Público,
se pudo corroborar que a la fecha el referido terreno viene siendo habitado por la
parte procesada juntamente con otros moradores. En ese sentido, se estaría
configurando el delito imputado a los procesados, quienes en forma deliberada y en
calidad de autores habrían llegado a desalojar a la parte agraviada de su legitima
posesión, siendo que aun no puedan ejercer su derecho a la defensa posesoria-,
derecho real que, precario o no, es protegido por ley, máxime si se tiene en cuenta
que los procesados tuvieron a su alcance los mecanismos procesales que la ley de
la materia prevé para ejercer su derecho de propiedad del terreno sublitis, por lo
que al haber optado por accionar por mano propia, le corresponde asumir las
consecuencias penales de su ilícito accionar.

2.15 Por ultimo, se debe tener presente la Sentencia de fecha veintiséis de agosto
de dos mil dieciséis, expedida por el Primer Juzgado Penal de San Juan de
Miraflores, expediente N° 729-2015, obrante a fojas 453/465, de la cual se
advierte que el referido proceso se trata de hechos de la misma naturaleza, sobre
el mismo bien y sobre por el mismo delito, en la que se sentenció a los autores por
haber intentado usurpar en el área de terreno ubicado en la calle Daniel Garces,
entre las manzanas F, G, J y L de la Asociación el Progreso, el mismo que
coincide con el terreno sub litis de la presente causa; toda vez que se acreditó que
la Asociación de Vivienda El Progreso tenía la posesión del terreno sub litis.

Siendo así, por la forma y circunstancias como ocurrieron los hechos, se advierte
que la conducta de los procesados se encuentran subsumidos dentro de los
presupuestos previstos en el inciso 2) del artículo 202º del Código Penal, en
concordancia con el agravante previsto en los incisos 2 y 4 del artículo 204 del
citado cuerpo normativo.

III.- DETERMINACIÓN DE LA PENA

Esta Fiscalía, en mérito a los autos contenidos en la carpeta fiscal y teniendo en
cuenta nuestra legislación nacional constitucional, prevista en el artículo 2º,
numeral 24 literal “b” y “d” y artículo 139º inciso 1 de la constitución Política del
Perú, así como también el artículo IV y VII del Título Preliminar y 46º del Código
Penal, utiliza el grado del injusto y el grado de culpabilidad como criterio de
tasación de la pena y en consonancia con ello, el principio de proporcionalidad
cobra real y efectiva dimensión ante la eventual sanción penal a imponer los
procesados, de resultar ser responsables de los hechos que se les acusa, sin
embargo, corresponde tener en cuenta los criterios de dosificación de la pena y que
esta se condiga con la entidad del hecho cometido, además de la idoneidad de la

(511) 593-2744
Anexo: 1420
Av. Cesar Canevaro 332, 2°
piso, SJM – Perú
 “Año de la Consolidación del Mar de Grau”
DISTRITO FISCAL DE LIMA SUR
PRIMERA FISCALÍA PROVINCIAL PENAL DE SAN JUAN DE MIRAFLORES

sanción para alcanzar el fin perseguido, su necesidad y merecimiento. En tal

sentido, se ha efectuado de la siguiente manera:

a) Individualización de la pena básica.- El tipo penal concreto previsto en el

primer párrafo del artículo 204° del Código Penal, prevé una pena privativa de
libertad no menor de CINCO ni mayor de DOCE años.

En tal sentido, de conformidad con el artículo 45-A del Código Sustantivo, se debe
de realizar la individualización de la pena, teniendo en consideración el tercio
inferior, tercio medio y tercio superior, por lo que realizando un análisis minucioso
del presente caso se colige que los procesados José Eusebio Gonzales Cruz y
Martha Alejandra Cruz Cuaresma, al momento de la comisión del ilícito penal les
concurría la circunstancia atenuante genérica prevista en inciso a) del numeral 1.
del articulo 46 del Código Sustantivo, esto es, el carecer de antecedentes penales 3;
asimismo, al no concurrir situaciones agravantes genéricas o cualificadas en la
presente causa, corresponde determinar la pena a imponer a cada uno de los
acusados dentro del TERCIO INFERIOR, siendo este de acuerdo a la pena básica
y a la reglas de tercios, una igual a DOS AÑOS y CUATRO MESES, computado a
partir de la pena mínima, de conformidad con lo previsto en el artículo 45-A numeral
2, literal a) del Código Penal.

b) Identificación de la pena básica.- En tal sentido, el cómputo se inicia partiendo

dentro del margen legal de punibilidad previsto en el primer párrafo del artículo
204º del Código Penal, por lo que se ha establecido como pena básica para el
presente caso, una no menor de cinco años ni mayor a siete años y cuatro meses
de pena privativa de libertad.

Siendo así, este Ministerio Público SOLICITA que se imponga a los procesados
José Eusebio Gonzales Cruz y Martha Alejandra Cruz Cuaresma, la sanción de
SIETE AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD, como AUTORES del
delito contra el patrimonio – Usurpación Agravada, en agravio de la Asociación de
Vivienda el Progreso, Pamplona Baja, San Juan de Miraflores, representado por
Florentino Nolasco Torres.

IV.- DETERMINACIÓN DE LA REPARACIÓN CIVIL

Que, el monto de la Reparación civil que se debe consignar a los procesados se
rige por lo estipulado en el artículo 92º del Código Penal “La reparación civil se
determina conjuntamente con la pena” y segundo párrafo del artículo 93º del mismo
cuerpo legal: “(…) 2.- La indemnización de los daños y perjuicios”, interpretándose
desde la perspectiva de que la obligación civil, causada por un ilícito penal,
obviamente no puede identificarse como una “ofensa penal” sino como los efectos
negativos que derivan de la lesión de un interés protegido, sea patrimonial o no
patrimonial4, y acorde con los términos y límites legales e interpretativos a aplicar
para la determinación de la reparación civil. Siendo así, consideramos que los
procesados deberán cumplir con cancelar en forma SOLIDARIA la suma de S/.
5,000.00 (CINCO MIL Y 00/100 NUEVOS SOLES), por concepto de reparación
civil a favor de la parte agraviada.

3
Ver el Certificado Judicial de Antecedentes Penales de José Eusebio Gonzales Cruz y Martha Alejandra Cruz
Cuaresma, a folios 687 Y 688 de autos, respectivamente, con resultado negativo.

4
Fundamentos Nº7 y 8 del Acuerdo Plenario Nº6-2006/CJ-116.

(511) 593-2744
Anexo: 1420
Av. Cesar Canevaro 332, 2°
piso, SJM – Perú
 “Año de la Consolidación del Mar de Grau”
DISTRITO FISCAL DE LIMA SUR
PRIMERA FISCALÍA PROVINCIAL PENAL DE SAN JUAN DE MIRAFLORES

V.- CONCLUSION:
Por lo expuesto, y habiéndose acreditado la comisión del ilícito instruido, así como
la responsabilidad del procesado, esta Fiscalía Provincial Penal, en uso de las
atribuciones conferidas por la Ley Orgánica del Ministerio Público – Decreto
Legislativo Nº 052, y de conformidad a lo prescrito por artículo 202º (numeral 2) del
Código Penal:

Primero: FORMULO ACUSACIÓN PENAL contra JOSE EUSEBIO GONZALES

CRUZ, identificado con DNI N° 46566711 natural de Lima, nacido el 12 de
octubre de 1990, grado de instrucción superior, hijo de don Alberto y doña
Martha, estado civil soltero, con domicilio real en AAHH Hijos excedentes, Mz
B, lote 15, Pamplona Baja, distrito de San Juan de Miraflores, y MARTHA
ALEJANDRA CRUZ CUARESMA, identificada con DNI N° 08407484, natural de
Ancash, nacido el 23 de abril de 1962, grado de instrucción secundaria
completa, hija de don Andrés y doña Eusebia, de ocupación ama de casa,
estado civil casada, con domicilio real en el AAHH Hijos excedentes, Mz B,
lote 15, Pamplona Baja, distrito de San Juan de Miraflores; como AUTORES
del delito contra el Patrimonio – Usurpación Agravada, en agravio de la Asociación
de Vivienda el Progreso, Pamplona Baja, San Juan de Miraflores, representado por
Florentino Nolasco Torres; y en atención a lo dispuesto por los Artículos 11º, 12º,
23º, 45º, 45-A, 91º, 95º e inciso 2) del artículo 202º del Código Penal, este último en
concordancia con los incisos 2 y 4 del artículo 204° del citado cuerpo normativo, por
lo que SOLICITO se les imponga a cada una SIETE AÑOS DE PENA PRIVATIVA
DE LA LIBERTAD. Segundo.- SOLICITO que los procesados José Eusebio
Gonzales Cruz y Martha Alejandra Cruz Cuaresma cumplan con cancelar en forma
SOLIDARIA la suma de S/. 5,000.00 (CINCO MIL Y 00/100 NUEVOS SOLES), por
concepto de reparación civil a favor de la parte agraviada.

OTROSI DIGO: Se devuelve el expediente N° 533-2017, que consiste en tres

tomos: tomo I, a folios 01 a 224; tomo II, a fojas 225 a 635, y tomo III a fojas 636
a 737.

San Juan de Miraflores, 18 de mayo de 2018.

AALZ/ms

(511) 593-2744
Anexo: 1420
Av. Cesar Canevaro 332, 2°
piso, SJM – Perú