STJ00097016

JORGE NIEVA FENOLL

Doctor en Derecho
Profesor de Derecho Procesal
de la Universidad de Barcelona

EL HECHO Y EL DERECHO
EN LA CASACIÓN PENAL

.2 O U O

JOSÉ MARÍA BOSCH EDITOR - BARCELONA

 STJ00097016

Reservados todos los derechos. De conformidad con lo dispuesto en los arts. 270, 271 Y 272. deI Código
Penal vigente, podrá ser castigado con pena de multa y pl'ivación de Iibertad quien reprodujere, plagiare,
distribuyere o comunicare públicamente, en todo o en parte, una obra literaria, artística o científica, fijada
en cualquier tipo de soporte, sin la autorización de los titulares de los cOll'espondientes derechos de propie-
dad intelectual o de sus cesionarios.

© 2000 Jorge Nieva Penoll

Para la presente edición
© 2000 José M." Boseh, Editor
Rosellón, 22
08029 BARCELONA
Diseno de eubierta: Luz Boseh
I.S.B.N.: 84-7698-594-0
Depósito legal: B. 31.670-2000

Printed in Spain Impreso en Espana

Potoeomposieión: Addenda, S.C.C.L. Pau Claris, 92. Barcelona

Impresión: Novagràfik. Pol. Ind. Poinvasa. Vivaldi, 5. Monteada i Reixae

q 3
 STJ00097016

ÍNDICE

INTRODUCCIÓN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . " 19

CAPÍTULO I
ORIGEN HISTÓRICO DE LA CASACIÓN PENAL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23
1. Origen histórico de la casación penal en Europa ................... 23
a) EI origen francés ....................................... " 24
b) La evolución germánica ................................... 37
2. Origen histórico de la casación penal espafiola .................... 41

CAPÍTULO II
RASGOS CARACTERÍSTICOS DE LA CASACIÓN PENAL
EN EL DERECHO COMPARADO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . " 51
1. EI modelo germánico ............................. :.......... 51
a) Naturaleza jurídica ....................................... 52
b) Efectos de la interposición deI recurso ...................... " 53
c) Motivos de Revision ...................................... 54
d) La limitación a las cuestiones de derecho .................... " 55
e) EI reenvío ............................................. " 58
f) Control deI volumen de recursos ........................... " 58
2. EI modelo italiano ......................................... " 59
a) Naturaleza jurídica ....................................... 60
b) Efectos de la interposición deI recurso ...................... " 60
c) Motivos de casación ...................................... 61
d) La limitación a las cuestiones de derecho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 62
e) EI reenvío ............................................. " 64
f) Control deI volumen de recursos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 65
3. EI modelo francés ......................................... " 67
a) Naturaleza jurídica ....................................... 67
b) Efectos de la interposición deI recurso ...................... " 68
c) Motivos de casación ...................................... 68
d) La limitación a las cuestiones de derecho .................... " 69
e) EI reenvío . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 69
f) Control deI volumen de recursos ........................... " 70

13
 STJ00097016

JORGE NIEVA FENOLL

CAPÍTULO lU
NATURALEZA JURÍDICA, Y FINES DE LA CASACIÓN PENAL ESPANOLA . . . . . . . . . 73
1. La naturaleza jurídica dei recurso de casación penal .. . . . . . . . . . . . . .. 73
a) EI formalismo en la casación penal. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 73
b) La sUl1ll1la poenae ........................................ 74
c) La prestación de depósito .................................. 75
d) La limitación dei número de resoluciones recurribles ............ 75
e) EI efecto suspensivo ...................................... 76
fJ La ausencia de reenvío . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 78
g) La limitación de los motivos de casación ...................... 78
Iz) EI respeto a los hechos probados ............................ 79
2. Fines de la casación penal .................................... 80
a) Fines aparentes de la casación .............................. 81
b) Fines estrictos de la casación ............................... 81
b.1. Fin principal ........................................ 82
b.2. Fines mediatos ...................................... 84
3. Posición sobre la naturaleza de la casación penal espafíola . . . . . . . . . .. 85
4. EI Convenio de Roma de 1950 y la doble instancia . . . . . . . . . . . . . . . .. 86
a) Lajurisprudencia dei Tribunal Constitucional y su exégesis doctrimtl 87
b) La naturaleza de la casación penal y la doble instancia ........... 89
5. Recursos de casación atípicos ................................. 90
a) EI recurso de casación en el proceso ante el Tribunal de jurado. . . .. 90
b) EI recurso de casación contra los autos dei art. 848.1. LECrim 93

CAPÍTULO IV
LA DISTINCIÓN HECHO-DERECHO COMO CRITERIO DOGMÁTICO. . . . . . . . . . .. 95
1. La limitación a las cuestiones de derecho. EI art. 884.3 LECrim ...... 96
2. Trascendencia filosófica de la distinción ..... ;................... 101
a) La existencia dogmática de entidades fácticas extraprocesales ..... 102
b) La existencia dogmática extraprocesal dei derecho .............. 103
c) La distinción hecho-derecho en la realidad extraprocesal . . . . . . . . .. 117
d) EI tránsito de los hechos y el derecho ai proceso ................ 120
e) Lajurisdicción como resultado dei proceso.
La entidad fáctico-jurídica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 122
3. La distinción hecho-derecho desde la perspectiva monista ........... 125
a) Descripción de la posición monista .......................... 125
b) La distinción hecho-derecho en el proceso . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 127
c) La distinción hecho-derecho en la jurisdicción . . . . . . . . . . . . . . . . .. 129
d) Los errores jurídicos de los jueces legos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 132
e) EI monismo y la casación .................................. 134

14
 STJ00097016

EL HECHO Y EL DERECHO EN LA CASACIÓN PENAL

4. La distinción hecho-derecho desde la perspectiva dualista ........... 136

a) Descripción de la posición dualista y compatibilidad
de sus postulados con la distinción hecho-derecho . . . . . . . . . . . . . .. 136
b) La norma jurídica como cuestión fáctica ...................... 139
5. La dogmática casacional y la distinción hecho-derecho ............. 140

CAPÍTULO V
MOTIVOS DE CASACIÓN AFECTADOS POR LA DISTINCIÓN HECHO-DERECHO .... 143
1. La infracción de norma. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 143
a) Infracción de precepto penal de carácter sustantivo
o norma deI mismo carácter ................................ 144
a.1. La relajación deI principio de legalidad penal .............. 146
a.2. Infracción de doctrina legal ............................ 147
b) Infracción de máximas de experiencia ...... '. . . . . . . . . . . . . . . . .. 149
b.1. Posiciones doctrinales sobre la naturaleza
de las máximas de experiencia .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 149
b.2. Conclusiones unánimes sobre la naturaleza de las máximas '" 151
b.3. EI problema de los hechos notorios ...................... 153
bA. Diferentes nomenclaturas de las máximas de experiencia . . . .. 155
b.5. Revisabilidad de las máximas de experiencia legales . . . . . . . .. 155
b.6. Soluciones para conseguir el análisis en casación
de las máximas de experiencia no fijadas en la ley .......... 157
b.6.1. La vía de la lógica .............................. 157
b.6.2. La vía de la interdicción de la arbitrariedad
de los poderes públicos .......................... 158
b.6.3. La vía deI art. 741 LECrim ....................... 158
b.6A. La vía de la presunción de inocencia . . . . . . . . . . . . . . .. 159
b.6.5. La vía de la alegación autónoma de la máxima. . . . . . .. 162
b.6.6. La protección global deI ordenamiento jurídico ....... 164
b.7. La labor deI Tribunal Supremo cu ando analiza máximas
de experiencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 166
b.8. Lajuridicidad de las máximas de experiencia .............. 167
b.9. Las leyes ilógicas y otras patologías deI ordenamiento ....... 172
2. EI error en la apreciación de la prueba . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 173
a) Defectuosa redacción deI motivo ............................ 174
b) EI documento obrante en autos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 175
c) ElTores de hecho y de derecho .............................. 178
d) Viabilidad futura deI motivo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 180
3. Infracción de precepto constitucional. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 181
a) Infracción de derechos fundamentales ........................ 182

15
 STJ00097016

JORGE NIEVA FENOLL

b) Prueba ilícita . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 183

c) Defecto procesal que conlleve indefensión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 184
4. Infracción deI principio de la presunción de inocencia .............. 185
a) In dubio pro reo y presunción de inocencia .................... 186
b) La naturalezajurídica de la presunción de inocencia ............. 189
c) Restricción de la efectividad de este principio en la casación.
La mínima actividad probatoria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 193
e) La valoración de la mínima actividad probatoria como de cargo .... 195
e.l. Naturaleza jurídica de la valoración ...................... 195
e.2. EI papel de las máximas de la experiencia ................. 197
f) Motivos por los que puede denunciarse la infracción
deI principio de presunción de inocencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 198
f!. Art. 849.2 LECrim .................................... 199
f2. Art. 5.4. LOPJ ....................................... 201
f3. Art. 849.1 LECrim .................................... 201
5. Predeterminación deI fallo ..................................... 203
a) Origen histórico e interpretación jurisprudencial deI motivo 203
b) Redacción de un resultando de pura naturaleza fáctica.
ElTores de redacción ...................................... 206
c) EI prejuicio y la predeterminación ........................... 208
d) La predeterminación como motivo in iudicando ................ 208
e) Virtualidad actual dei motivo ............................... 210
f) EI Tribunal de jurado y la predeterminación .................... 211
6. Los lIamados «defectos de motivación» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 212
a) Posiciones doctrinales y jurisprudenciales sobre los defectos
de motivación ........................................... 213
b) EI defecto de motivación como motivo de casación .............. 216
b.l. 0bjeciones dogmáticas a su actual configuración
en algunas legislaciones ............................... 217
b.2. Viabilidad práctica deI motivo .......................... 218
c) Los auténticos defectos de motivación ........................ 222
c.l. Expresión confusa de los hechos probados ................. 223
c.2. Expresión contradictoria de los hechos probados ............ 227
c.3. Defectos formales en la relación de los hechos probados ...... 231
c.4. La utilidad deI resultando de hechos probados
en el ámbito penal .................................... 233
c.5. Otros defectos de motivación no previstos en la Ley
de Enjuiciamiento Criminal ............................ 234
7. La segunda sentencia ........................................ 235

16
 STJ00097016

EL HECHO Y EL DERECHO EN LA CASACIÓN PENAL

CAPÍTULO VI
CRITERIOS ALTERNATIVOS, AUNQUE ANÁLOGOS,
A LA DISTINCIÓN HECHO-DERECHO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 237
1. La existencia dei hecho y la esencia dei hecho .................... 238
2. Averiguación dei hecho y valoración dei hecho ................... , 239
3. Cuestiones técnico-jurídicas y cuestiones reducibles a lenguaje común . 240
4. Error manifiesto / no manifiesto ................................ 241
5. Trasladabilidad de la solución a casos distintos-cuestión
dei caso concreto ........................................... 241
6. Criterio de la formulación de una regia .......................... 242
7. Contradicción de jurisprudencia ............................... , 243
8. La falta de inmediación 244

CAPÍTULO VII
CRITERIOS QUE PERMITAN A LA SALA SEGUNDA UN CONTROL
DEL VOLUMEN DE ASUNTOS . . . . . . • • . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . • . . . . . . . , 247
1. Formulación de previsiones realistas ............................ 248
2. Abandono de la dogmática como excusa para reducir
el volumen de asuntos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 250
3. Generalización de la segunda instancia en el ámbito penal ........... 250
4. Decisión sobre la necesidad de ulteriores instancias ................ 252
5. Reflexión sobre la misión actual dei Tribunal Supremo .............. 253
a) EI Tribunal Supremo como protector de la norma dei Legislativo .. , 254
b) EI Tribunal Supremo como órgano de interpretación auténtica 255
c) EI Tribunal Supremo como órgano preventivo de rebeliones
jurisdiccionales .......................................... 256
d) EI Tribunal Supremo como protector dei ius litigatoris . . . . . . . . . .. 256
e) EI Tribunal Supremo como protector dei ordenamiento
jurídico desde la perspectiva monista ......................... 257
6. Sistemas que permitan ai Tribunal Supremo el desempeno
razonable y eficaz de su misión ................................ 258
a) La selección de los Letrados que puedan interponer
recursos de casación ...................................... 259
b) La inadmisión por motivos formales ......................... , 261
c) La summa poenae ........................................ 264
d) La conformidad de sentencias .............................. , 265
e) EI carácter fundamental de la cuestión sometida a casación ....... , 267
f) Inadmisión por previa desestimación de recursos
sustancialmente iguales .................................... 272
g) EI carácter manifiestamente infundado dei recurso .............. 275

17
 STJ00097016

JORGE NIEVA FENOLL

h) Las muItas por ser el recurso manifiestamente infundado o o o o o o o o o 280

i) La vinculación ai precedente y el certiorari o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o 281
j) EI certiorari de facto o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o 284
k) La creación de una sala de admisión o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o 286
I) La estimación prematura pro reo o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o 288
ll) La supresión dei efecto suspensivo o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o 289
m) La simplificación dei procedimiento o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o 290
La supresión de la vista
moi. o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o 293
mo2o La simplificación de la redacción de las sentencias o o o o o o o o o 294
n) Aumento dei número de Magistrados o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o 295
fí) La limitación de los motivos de casación o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o 296
7 Sistemas que se proponen
o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o 297

BIBLIOGRAFÍA o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o 307

18