[14:21, 13/5/2020] Ricardo Leguizamón:

[14:30, 13/5/2020] Ramiro Pereira: AUTOS: GOMEZ SILVANA ROMINA C/ MUNICIPALIDAD DE

PARANÁ S/ ACCION DE AMPARO Expte. Nº 3998.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------- PARANA,
13 de mayo de 2020.- VISTOS: Estos autos caratulados "GOMEZ SILVANA ROMINA C/
MUNICIPALIDAD DE PARANA S/ ACCION DE AMPARO", Expte. Nº 3998 puestos a despacho
para dictar sentencia, y de los cuales, RESULTA: 1.- Que en fecha 30/04/2020 fue
informado por la M.I.P. la presentación en formato virtual de un escrito de demanda de
amparo y documental adjuntada al mismo, promovido por la señora Silvana Romina Gomez,
con patrocinio letrado de los letrados Ramiro Hipólito Pereira y Dr. Ramiro German Menis
contra la Municipalidad de Paraná. Allí se reclamaba el reintegro de la amparista en su calidad
de empleada perteneciente a la planta permanente de la accionada. Ello con expresa
imposición de costas a la contraria. 2.- Justifica la concurrencia de los requisitos esenciales
de la vía procesal escogida; y expresa en prieta síntesis que en agosto de 2018 ingresó en la
Municipalidad de Paraná mediante un contrato de locación de servicios, -aprobado por
Decreto N° 1350/18 DEM- desempeñándose primeramente en la Dirección General de
Escribanía Municipal. Meses después, en fecha 19/03/2019 fue designada como empleada de
la planta permanente de la Municipalidad de Paraná por virtud del Decreto N° 388/19 del
Presidente Municipal. La designación se hizo en la categoría inicial del escalafón. Que en
fecha del 04/09/2019, por Decreto N° 1842/2020, se dispuso su traslado a la Dirección de
Habilitación de Registros de Conductor. Que en fecha 21/04/2020 fue notificada del Decreto
N° 393 dictado por el actual Presidente de la Municipalidad de Paraná, en cuya virtud dispuso
revocar -entre otros- el Decreto N° 388/19, dejando sin efecto la designación de la amparista
en la planta permanente municipal (art. 1) y retrotrayendo su situación de revista al día
31/12/2018 (art. 2). Aclara que a la fecha de notificación del Decreto N° 393/20 ya había
cumplido el término de seis (6) meses como empleada municipal, lo que hace que se
encuentre en la situación de estabilidad propia especificada por los arts. 7 y 21 de la
Ordenanza N° 4.220 de la Municipalidad de Paraná. Esta última ordenanza brinda al empleado
municipal la garantía de estabilidad propia en un plazo anticipado respecto de la Constitución
Provincial, cuyo art. 42 -que se origina en el art. 21 del texto constitucional reformado en
1932/33- brinda tal garantía al cumplirse el año de desempeño consecutivo de servicio. En
efecto -argumenta-, en el citado art. 42 CP se dispone que “Ningún empleado de la Provincia,
de las municipalidades o las comunas con más de un año consecutivo de servicio, podrá ser
separado de su cargo mientras dure su buena conducta, sus aptitudes física y mental, y su
contracción eficiente para la función encomendada..”. 3.- Señala asimismo que habiendo sido
designada en planta permanente el 19/03/2019, cumplió un año consecutivo de desempeño
en tal condición el 18/03/2020. Agrega que el Decreto N° 393/2020 del 17/03/2020 le fue
notificado el 21/04/2020, por lo cual, sus efectos operan a su respecto en esta última fecha. Es
decir que efectivamente se desempeñó en planta permanente del 19/03/2019 al 21/04/2020,
por lo cual, además de la garantía brindada por la Ordenanza N° 4.220 en sus arts. 7 y 21, se
encuentra protegida por la garantía establecida por la Constitución Provincial en su art. 42.-
4.- Efectúa en el libelo promocional numerosas consideraciones de hecho y de derecho
a las cuales me remito brevitatis causae, alegando el cumplimiento de los requisitos formales
necesarios de la vía elegida y planteando expresa reserva del caso federal, interesando se haga
lugar a la acción instaurada, condenando a la Municipalidad de Paraná a restituirla como
empleada de su planta permanente. Con costas a la accionada. 5.- Posteriormente
-horas después-, la amparista por idéntica vía informa un hecho nuevo que consiste en que en
la mañana del día 30/04/2020 se debió presentar en la Dirección de Escribanía Municipal a
firmar un contrato de locación de servicios. Aclara que en modo alguno la firma de dicho
contrato implica un desistimiento de la acción instaurada ante el organismo jurisdiccional, sino
un acto al que debió ceder conminada por la necesidad. Señala que conforme se consignó en
el escrito promocional, el modelo de contrato que debió firmar la Sra. Gómez contiene una
cláusula extorsiva que refiere a la renuncia de acciones judiciales contra la Municipalidad, la
cual solicita se tenga por nula, en razón de violentar principios protectorios del derecho de
trabajo de raigambre convencional y constitucional, que informan también a las relaciones de
empleo público. Acompaña a la presentación una imágen virtual del modelo del referido
contrato. 6.- En virtud de la situación de cuarentena y feria extraordinaria derivada de la
pandema por COVID-19, se dispuso la adecuación del curso del trámite. Así, en igual fecha se
despacha la presentación y se libra el mandamiento de estilo en forma virtual con soporte
informático, que se diligencia en igual fecha, previas diligencias actuariales que garantizaran la
idenoeidad del medio empleado. 7.- La accionada se presentó por medio de apoderado
-Dr. Emiliano Izaguirre, con patrocinio letrado del Dr. Juan A. Leineker- a fin de contestar el
emplazamiento realizado en tiempo y forma y evacuar el informe correspondiente. Solicitó se
declare inadmisible la acción interpuesta por ser absolutamente improcedente y formalmente
rechace la demanda en atención a los argumentos de hecho y de derecho que expone y a los
que me remito en mérito a la brevedad. 8.- Plantea que la cuestión ventilada es a todas
luces abstracta, por cuanto con posterioridad a la promoción de esta acción en fecha 30 de
abril de 2020, la accionante suscribió con el Estado Municipal un contrato de locación de
servicios, con vigencia desde el 1° de ese mes hasta el 31 de diciembre de 2020. Es decir, se
avino a cumplir con el Dec. N° 393/2020, hecho que ya había sido denunciado por la propia
accionante. 9.- Niega totalmente que se haya ejercido ninguna forma de presión, o
extorsión sobre la actora. Destaca lo que interpreta como un obrar contradictorio por parte de
la amparista quien primero demanda y luego se aviene a firmar un contrato en el que renuncia
a todo reclamo interpuesto o a interponer contra el Estado Municipal. Está claro, expresa, que
esta acción constituye un reclamo al cual la actora ha renunciado expresamente y lo ha hecho
con posterioridad a la promoción de la demanda de amparo. La firma del nuevo contrato,
constituye un acto jurídico (art. 259 C.C.Y.C.N.) celebrado por una persona mayor en pleno uso
y goce de sus facultades, es decir con discernimiento, intención y libertad, en los términos del
art. 260 C.C.Y.C.N. Va de suyo que si lo que pretende ahora la accionante es sostener la
invalidez de ese acto jurídico, la investigacion que tal extremo supone, excede notoriamente el
apretado ámbito en que debe desenvolverse la acción de amparo. 10.- En suma
-argumenta-, la amparista, luego de demandar se avino a firmar un contrato de locación
renunciando a toda acción contra el municipio y ahora, sostiene inexplicablemente, que dicho
acto no implica renuncia alguna porque su voluntad se encontraba viciada por “la necesidad”.
Es decir, invoca la existencia de un vicio invalidante del acto jurídico así celebrado, lo que
liminarmente podría encuadrarse en las disposiciones de los arts. 332 sgtes. y concordantes
del C.C.Y.C.N., todo lo cual requiere, por cierto, de la correspondiente acción ejercida por ante
los tribunales competentes. 11.- De igual manera la accionada plantea la inadmisibilidad de
la presente accion de amparo (Art. 3 Ley 8369), puesto que la demandante no ha sido privada
de su empleo público, sino tan solo se modificó su situación de revista. Es decir, no ha perdido
su condición de agente de la administración pública municipal, no ha sido rebajada en su
situación de revista ni menoscabada en su retribución. Lo que el Departamento Ejecutivo
Municipal (DEM) ha hecho, es simplemente ejercer las facultades que le ha conferido la
Ordenanza Municipal N° 9891, de Emergencia Económica, Administrativa y Financiera,
mediante la cual se autoriza al DEM a proceder como lo ha hecho (cfr. en especial arts. 15, 17,
18). Todo ello considera que excede en mucho el apretado ámbito de la acción de amparo
intentada por la actora. Se requiere en todo caso de la amplitud de una demanda contencioso
administrativa con la plenitud probatoria que ésta permite, tanto para la demandante como
para el Municipio demandado. 12.- Afirma que la complejidad de la cuestión planteada no
resulta tratable por la excepcional vía del amparo. En efecto, las derivaciones referidas al gasto
público, es decir a la utilización de los fondos del Municipio, que implicaban entre otros
aspectos el nombramiento de personal –como la accionante- sin el debido cumplimiento de los
requisitos legales fijados en la normativa para tal supuesto. En esencia, no puede ser visto
exclusivamente desde la perspectiva individual de la amparista, sino que el acto administrativo
que a ella refiere particularmente, se inscribe en el ámbito de decenas de nombramientos
similares, dispuestos sin cumplir con las disposiciones legales del caso y que comprometieron
ilegalmente los fondos públicos. Sólo el Dec. N°393/2020, refiere a la situación de más de
doscientos agentes de la administración municipal. Informa también de la complejidad de
la materia en tratamiento, la denuncia penal que oportunamente se radicara por los supuestos
delitos de defraudación a la administración pública, malversación de caudales públicos y
violación de los deberes de los funcionarios públicos en la Unidad Fiscal de Paraná, dando
lugar al Legajo N°118.304, en el cual se dispuso con fecha 29 de octubre de 2019 la apertura de
causa y el inicio de la correspondiente Investigación Penal Preparatoria, por reunirse los
presupuestos del art. 212 del Cod. Procesal Penal de la Provincia. En igual sentido, en fecha
14/06/2019 se inició bajo Legajo N° 108.344 de la Unidad Fiscal Paraná, actuaciones destinadas
a verificar los hechos denunciados por Juan Enrique Ríos, en su carácter de Concejal de la
Ciudad de Paraná, como de presunta comisión del delito de abuso de autoridad e
incumplimiento de los deberes de funcionario público, por hechos referentes a cuestiones que
guardan semejanza con los referidos anteriormente, en orden a la designación de empleados
públicos municipales. 13.- Acompaña documental que abona sus dichos y afirma que surge a
las claras que todo lo que se ha hecho en este proceso no es más que el reordenamiento
administrativo de la planta de personal. Refiere a diversos precedentes que, en su
entendimiento, avalan las decisiones cuestionadas. 14.- Hace expresa reserva del Caso
Federal. Acompaña prueba documental -no en formato digital- haciendo uso de la excepción
prevista en el art. 4 de la Acordada de fecha 27/4/2020 para los casos como este y en
consecuencia la documental se entregó en soporte papel ante la Mesa de Información
Permanente. 15.- En virtud del cuestionamiento de constitucionalidad planteado por la
accionante, se dispuso en fecha 05/05/2020 correr vista al Ministerio Público Fiscal por el
término de un día. El mismo fue evacuado por la Dra. Priscila Ramos Muzio en fecha
06/05/2020, ocasión en la que manifestó que en modo alguno constituye un planteo por el
que se intente válidamente tachar una norma legal. Ello así por cuanto en el punto IV C) del
libelo donde refiere a la protección Convencional y Constitucional frente al sistema de
despojos, y omite planteo alguno de inconstitucionalidad o inconvencionalidad en relación al
decreto que ataca de ilegítimo y otra norma. Tampoco señala de qué manera ni en que
medida, la norma puesta en crisis viola en el caso concreto alguna cláusula y/o garantía
constitucional. No se alude ni mucho menos demuestra el perjuicio que, en el caso particular
en consideración, inferiría a su parte. Resalta que tampoco "dirige su embate" -tal como lo
indica la demandada-, ni plantea la inconstitucionalidad de la Ord. N° 9891 en la cual se funda
el accionar del Presidente Municipal. Agrega la representante del MPF que la CSJN ha
sostenido que la declaración de la inconstitucionalidad de una ley es un acto de suma
gravedad institucional y debe ser considerada como última ratio del orden jurídico (C.S.J.N.,
Fallos 200: 180 y 247: 387) y, al ser de suma gravedad la inconstitucionalidad de una ley, el
análisis judicial debe ser celoso en las facultades que le son propias y se impone la mayor
mesura a fin de no desequilibrar el sistema institucional de los tres poderes. Ello conlleva
también a que, para decretar la invalidez de una norma debe mediar una demostración
concluyente de su discordancia sustancial con los preceptos de la Constitución que se dicen
vulnerados, no obstante en el caso bajo estudio ni siquiera se alude a cuál es la norma
inconstitucional. Concluye reiterando que el MPF ha sostenido inveteradamente que la
tacha de inconstitucionalidad debe ser efectuada de modo directo, principal y específico, ello
en virtud de la magnitud de lo que significa tachar una norma del ordenamiento jurídico, todo
lo cual no acontece en autos. Por dichos argumentos, estima la representante del Ministerio
Público Fiscal que no existe un planteo de inconstitucionalidad sobre el cual expedirse en el
particular. 16.- Ante hechos de público y notorio publicados por medios periodísticos
locales referentes o relacionados al objeto de litis, el suscripto en uso de los deberes y
facultades dispuestas en la LPC y el art. 65 de la Constitución de la Provincia de Entre Ríos,
dispuso fijar audiencia para el día viernes 08 de mayo de 2020, a las 09.00 horas, a fin de ser
oídas las partes y para que informen sobre la subsistencia del objeto del amparo. La misma se
llevó a cabo por videollamada atento las especialísimas condiciones derivadas del aislamiento
social preventivo y obligatorio ordenado por las autoridades nacionales y provinciales. En
dicho acto intervinieron, según se justifica actuarialmente, SILVANA ROMINA GOMEZ,
acompañada de su letrado patrocinante, Dr. RAMIRO H. PEREIRA, como así también el
Apoderado de la accionada MUNICIPALIDAD DE PARANÁ, Dr. EMILIANO IZAGUIRRE, como
asmismo el Secretario Legal y Técnico de la accionada, Dr. PABLO JOSÉ TESTA. 17.- En el curso
de la misma, el Dr. Ramiro H. Pereira manifestó que considera que el contrato que suscribió la
actora sería cumplimiento del decreto 393. Esto no altera el contenido de la demanda en tanto
el contrato firmado no la deja en iguales condiciones que tenía con anterioridad. El Dr. TESTA
indicó que el decreto es el N° 580 de fecha 30.04.2020, el cual tiene un anexo donde figura la
actora y es la norma en virtud de la cual se suscribió el contrato de locación de servicios en
igual fecha. Según su artículo 1 se retrotrae la situación de la accionante a la que tenía antes
de diciembre de 2018. Aclarando que el mencionado decreto N° 580 está vigente, pero no se
ha publicado en el Boletín Oficial por razones de fuerza mayor y asumiendo el compromiso de
acompañar la norma a estos actuados.  El Dr. Pereira manifiesta que sólo tenían
conocimiento informal del decreto 580, y que el mismo le reconoce a la actora algo que ya
tenía, que era la estabilidad. El Dr. TESTA informa que hay otro decreto N° 428 (26.03.2020),
que autoriza la contratación bajo la modaliad de locación de servicio, aclarando que
acompañará dicha documental, lo que cumplimenta en igual fecha, quedando las presentes en
condiciones de sentenciar. 18.- Presentado el texto de los decretos señalados en la
audiencia antes referida, en fecha 9 del corriente se dictó el llamamiento de autos. Al día
siguiente se puso la causa a despacho para resolver. CONSIDERANDO: I.- Que la
primera cuestión a analizar en una acción como la planteada es la concurrencia de los
recaudos de admisibilidad establecidos por la Ley de Procedimientos Constitucionales (ley
8.369), conforme pacíficamente lo ha exigido la Sala Penal y de Procedimientos
Constitucionales del Superior Tribunal de Justicia1 Estos requisitos legales tipifican el
remedio constitucional excepcional que configura el amparo en nuestra legislación. Así, desde
antiguo se ha afirmado que se trata de remedio excepcional, pues sólo procede ante una
lesión manifiesta de derechos y garantías constitucionales, heroico ya que supone un
procedimiento expedito y rápido, y residual, pues no cabe acudir a él ante la existencia de
otros procedimientos alternativos igualmente idóneos para resguardar los derechos
comprometidos. Estas premisas conducen a una estricta apreciación de la concurrencia
de las exigencias establecidas por los arts. 1 y 2 LPC, bajo el prisma de la excepcionalidad, la
heroicidad, y la residualidad. 1.-Un primer punto de análisis es la temporalidad de la
presentación (arg. art. 3 inc. c L.P.C.). De las constancias de autos surge sin contradicción que
la demanda fue interpuesta dentro de los treinta días de notificado el acto cuestionado. Así,
han sido contestes las partes en que la actora fue impuesta de la decisión administrativa
mediante notificación de fecha 21.04.2020 y la demanda fue presentada digitalmente el 29 de
ese mismo mes. 2.- Esclarecida la temporalidad de la presentación, se verifica en el caso
el resto de los recaudos legales para la admisión del proceso de amparo. Debe así
analizarse si la cuestión planteada puede resolverse dentro del estrecho margen de
conocimiento del amparo. En los términos de la ley local, el procedimiento de amparo resulta
apto para cuestionar un obrar que se revele manifiestamente ilegítimo. II.- La norma
conceptúa la configuración de este recaudo al establecer en el art. 2 LPC que "la decisión, acto,
hecho u omisión será ilegítima cuando la autoridad, funcionario, corporación o empleado
público provincial o municipal o un particular, actúe sin competencia o sin facultad, o con
inobservancia de las formas o límites constitucionales o legales, en relación del derecho o
garantía constitucional invocados. La legitimidad será manifiesta cuando aparezca en grado de
evidencia dentro del margen de apreciación que permita la naturaleza sumaria de la acción."
1.- El debate en autos gira en torno a la decisión de la accionada de dejar sin efecto la
designación de la actora en planta permanente de la Municpalidad de Paraná (según Dec.
388/19), mediante el Dec. 393/20. 2.- Debe también precisarse que, conforme pacífica
jurisprudencia de la Corte Suprema, la sentencia debe dictarse considerando el estado de
situación vigente en ese momento. El debate, entonces, se limita a la revisión de los
efectos de la norma local en cuanto a su condición de inclusión en la planta permanente.
3.- Sin perjuicio de que el Superior Tribunal ha resuelto en diversos precedentes la
improponibilidad por la vía del amparo de debates sobre las condiciones de la contratación
administrativa (precedentes "Belloa prestando servicios bajo la modalidad de contrato de
servicio, desde el 30.04.2020." y "Petrucci" Mientras que la primera de las causas versaba
sobre una contratación temporal, como expresamente lo resalta el voto del Vocal Giorgio, la
cuestión versa sobre un ambito de valoración administrativa. En la segunda, el argumento
central resulta semejante ya que, en palabras del Vocal Salduna, el debate gira en torno a una
modalidad transitoria de la prestación del servicio. Expresaba el referido Magistrado que la
naturaleza del proceso de amparo resultaba excluida, "por cuanto ni su cargo como agente
municipal por el que posee estabilidad, ni su sueldo, ni su horario laboral, han sido mutados ni
han sufrido agravamiento alguno a causa del decreto que impugna, con lo cual ninguno de
estos elementos se demuestran lesionados, restringidos, alterados o amenazados
ilegítimamente -en los términos del art. 2º LPC- mediante la disposición cuestionada. El cese
en una función y consecuente adicional por la misma, cuya asignación era resorte discrecional
por el Presidente Municipal, no queda incluido en esa categoría." La diferencia resulta
patente en tanto, precisamente, la materia disputada es la condición de empleada municipal
de planta permanente. 4.- La normativa procesal constitucional local requiere que lo obrado
resulte ilegítimo ya que el órgano actúe sin competencia o sin facultad, o con inobservancia de
las formas o límites constitucionales o legales, en relación del derecho o garantía
constitucional invocados. Según expresa la Municipalidad al justificar el dictado del
Decreto cuestionado, se obró en consecuencia de la Ordenanza local n° 9.891, que en sus arts.
14 y ss. ordenaba una revisión de actos vinculados al empleo público municipal. Del resultado
de estas indagaciones, se mandaba expresamente el proceder "de conformidad con lo
establecido por la Ordenanza N° 4220..." (art. 18). Es decir, que se actuase conforme a derecho
ante la detección de anomalías que afectasen los actos de designación, correspondía transitar
las vías de impugnación propias del derecho vigente, sin reconocer facultades adicionales a las
ya existentes. Esto resulta corroborado por el debate legislativo de la norma, agregado en el
legajo de documental presentado por la accionada. 5.- La Ordenanza 8.256, al reglamentar
el trámite administrativo, dispone en su art. 53 que "El acto administrativo municipal afectado
de nulidad absoluta se considera irregular y debe ser revocado o sustituido por razones de
ilegitimidad, aún en sede administrativa. No obstante, si el acto estuviere firme y consentido y
hubiere generado derechos subjetivos que se estén cumpliendo, sólo se podrá impedir su
subsistencia y la de los efectos aún pendientes, mediante declaración judicial de nulidad."
En otras palabras, la parte final de la norma traduce la limitación al margen de
facultades administrativas de revocar sus propios actos en cuanto se hayan generado
derechos. En estos casos, las causales de nulidad invocadas deben ser consideradas por el
Poder Judicial, careciendo el poder administrador de facultades para enervar los actos
cuestionados. En el caso de autos, sin entrar a analizar la existencia de los vicios nulificantes
denunciados, dado el cumplimiento del requisito del año en el cargo y las condiciones de
planta permamente al momento de la notificación, es claro que se debía recurrir a la nulidad
determinada en sede judicial. 6.- Esta limitación no es extraña en nuestro ordenamiento,
dado que la acción de lesividad es la vía procesal establecida en general para este tipo de
cuestionamientos. En este sentido se ha dicho que "de lo apuntado se desprende que el
acto administrativo estable no puede ser anulado con efectos ejecutorios en sede
administrativa por razones de ilegitimidad y que, por tanto, para extinguirlo definitivamente se
debe requerir judicialmente la respectiva declaración de nulidad..."dica. De modo
semejante se ha afirmado que "la limitación al ejercicio de la facultad revocatoria de la
Administración para dejar sin efecto el acto irregular importa la necesidad de promoción de la
denominada "acción de lesividad", con el alcance que presupone el reconocimiento del error
cometido, con particular influencia en la materia de los efectos jurídicos que se deriven de la
anulación y, eventualmente, en la imposición de las costas del juicio.". 7.- Este criterio ya fue
expresado por el suscripto al analizar cuestiones semejantes en materia de una acción de
ejecución, sucedánea del amparo2 8.- Ello así, luce evidente que el Ejecutivo Municipal
carecía de atribuciones para disponer lo cuestionado en esa forma. 9.- En línea con el
argumento holding del precedente "Petrucci", el perjuicio denunciado resulta comprendido
dentro de las previsiones del art. 1 LPC. Allí se define a la lesión relevante para sustentar la vía
del amparo afirmando que lo obrado debe "en forma actual o inminente, amenace, restrinja,
altere, impida o lesione de manera manifiestamente ilegítima el ejercicio de un de un derecho
o garantía implícito o explícito reconocido por la Constitución Nacional o Provincial". En el
presente, si bien la actora continúa prestando servicios en el ámbito de la Municipalidad, se ha
modificado una calidad esencial de la relación de dependencia, reconocida por un acto
administrativo que el Municipio no podía enervar por sí mismo. 10.- Sin perjuicio de
que en la vía legalmente correspondiente se debata la situación del acto descalificado por el
Dec. 393/20, la recalificación de la vinculación con respecto a la actora reputa una
precarización suficientemente relevante para justificar la vía excepcional del amparo. El
contrato de servicios suscripto, a partir de las disposiciones del Dec. 428/20 y en consonancia
con el posterior Dec. 580/20 -según se manifestara en la audiencia convocada en autos-, tiene
una duración limitada (hasta el 31.12.20), lo que reputa en sí mismo una precarización notable
del vínculo que une a la amparista con la accionada. 11.- La Corte Suprema de Justicia, en
caso local, ha destacado la delicada ponderación que debe hacerse en la materia. Así sostuvo
la Procuración, en criterio compartido por el Tribunal que los "señalamientos ponen en
evidencia que se debía examinar, al menos, si los órganos competentes habían efectuado una
correcta valoración de los antecedentes y demás circunstancias personales vinculadas al
nombramiento y a la posibilidad de que el actor continuara desempeñándose en el cargo,
como así también cuáles fueron los elementos de juicio que se tuvieron en cuenta para
justificar la decisión adoptada en su caso particular", que fueron confirmadas por el Alto
Cuerpo en fecha 16.11.19. Más adelante destaca el Máximo Tribunal que "habida cuenta
de ello, estimo que asiste razón al apelante en cuanto sostiene que el tribunal no sólo ha
resuelto en forma inadecuada los planteos formulados con respecto a la nulidad de los actos
impugnados, sino que tampoco tuvo en cuenta que, aun careciendo de estabilidad, es
necesario expresar las razones que justifiquen el apartamiento del cargo, lo que tornaría
aplicable al sub lite las consideraciones efectuadas por el Alto Tribunal en los precedentes
publicados en Fallos: 331:735 y 332:2741 (causas "Schnaiderman" y "Miceli",
respectivamente). En tales casos, V.E. sostuvo que la cancelación de una designación en planta
permanente dentro del período de prueba constituye una facultad discrecional, mas ello no
exime a la Administración de respetar los recaudos que el decreto-ley 19.549/72 exige para la
validez de los actos administrativos, ni tampoco puede justificar una decisión arbitraria,
irrazonable o discriminatoria." Esta situación, calificada por la previamente apuntada, valida el
acogimiento de la acción planteada por resultar más idónea que otras eventuales (arg. art. 3
inc. a LPC), correspondiendo la recalificación de la situación de revista de la actora. III.- A
partir de lo resuelto, corresponde ahora evaluar la situación de las costas. En el particular,
corresponde le sean impuestas a la accionada, según las previsiones del art. 20 LPC. IV.- La
cuantificación de los honorarios deberá realizarse en consonancia con lo establecido
recientemente por la Sala 1ª, a partir de lo cual, valorando la configuración de la causa, en el
marco de lo establecido por la ley arancelaria y las previsiones del art. 1.255 C.C. y C.
ponderando como pautas orientadores el valor, mérito y eficacia de la labor desarrollada, la
complejidad y novedad de la cuestión planteada, el éxito obtenido, el valor de precedente o la
probable trascendencia forense o social de la solución del caso, se regulan los honorarios
profesionales de los letrados de la parte actora en la cantidad de 50 juristas. Esto, de
acuerdo con lo establecido por el Acuerdo Plenario N° 1 dictado en la materia, según el cual la
pauta de 35 juristas es un umbral mínimo, cuya razonabilidad está condicionada por la
adecuación a la realidad de la causa (arg. art. 1.255 C.C. y C. y 14 C.N.) En mérito a lo
expuesto, según lo establecido por los arts. 1, 2, 3; 20 y ccdtes. de la ley 8.369, RESUELVO:
1.- HACER LUGAR a la acción de amparo interpuesto por la señora Silvana Romina
GÓMEZ contra la Municpalidad de Paraná, y en consecuencia disponer la restitución de la
actora a la situación de revista previa al dictado del Dec. 393/20. 2.- IMPONER LAS
COSTAS a la accionada vencida.Ramiro Pereira: AUTOS: GOMEZ SILVANA ROMINA C/
MUNICIPALIDAD DE PARANÁ S/ ACCION DE AMPARO Expte. Nº 3998.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------- PARANA,
13 de mayo de 2020.- VISTOS: Estos autos caratulados "GOMEZ SILVANA ROMINA C/
MUNICIPALIDAD DE PARANA S/ ACCION DE AMPARO", Expte. Nº 3998 puestos a despacho
para dictar sentencia, y de los cuales, RESULTA: 1.- Que en fecha 30/04/2020 fue
informado por la M.I.P. la presentación en formato virtual de un escrito de demanda de
amparo y documental adjuntada al mismo, promovido por la señora Silvana Romina Gomez,
con patrocinio letrado de los letrados Ramiro Hipólito Pereira y Dr. Ramiro German Menis
contra la Municipalidad de Paraná. Allí se reclamaba el reintegro de la amparista en su calidad
de empleada perteneciente a la planta permanente de la accionada. Ello con expresa
imposición de costas a la contraria. 2.- Justifica la concurrencia de los requisitos esenciales
de la vía procesal escogida; y expresa en prieta síntesis que en agosto de 2018 ingresó en la
Municipalidad de Paraná mediante un contrato de locación de servicios, -aprobado por
Decreto N° 1350/18 DEM- desempeñándose primeramente en la Dirección General de
Escribanía Municipal. Meses después, en fecha 19/03/2019 fue designada como empleada de
la planta permanente de la Municipalidad de Paraná por virtud del Decreto N° 388/19 del
Presidente Municipal. La designación se hizo en la categoría inicial del escalafón. Que en
fecha del 04/09/2019, por Decreto N° 1842/2020, se dispuso su traslado a la Dirección de
Habilitación de Registros de Conductor. Que en fecha 21/04/2020 fue notificada del Decreto
N° 393 dictado por el actual Presidente de la Municipalidad de Paraná, en cuya virtud dispuso
revocar -entre otros- el Decreto N° 388/19, dejando sin efecto la designación de la amparista
en la planta permanente municipal (art. 1) y retrotrayendo su situación de revista al día
31/12/2018 (art. 2). Aclara que a la fecha de notificación del Decreto N° 393/20 ya había
cumplido el término de seis (6) meses como empleada municipal, lo que hace que se
encuentre en la situación de estabilidad propia especificada por los arts. 7 y 21 de la
Ordenanza N° 4.220 de la Municipalidad de Paraná. Esta última ordenanza brinda al empleado
municipal la garantía de estabilidad propia en un plazo anticipado respecto de la Constitución
Provincial, cuyo art. 42 -que se origina en el art. 21 del texto constitucional reformado en
1932/33- brinda tal garantía al cumplirse el año de desempeño consecutivo de servicio. En
efecto -argumenta-, en el citado art. 42 CP se dispone que “Ningún empleado de la Provincia,
de las municipalidades o las comunas con más de un año consecutivo de servicio, podrá ser
separado de su cargo mientras dure su buena conducta, sus aptitudes física y mental, y su
contracción eficiente para la función encomendada..”. 3.- Señala asimismo que habiendo sido
designada en planta permanente el 19/03/2019, cumplió un año consecutivo de desempeño
en tal condición el 18/03/2020. Agrega que el Decreto N° 393/2020 del 17/03/2020 le fue
notificado el 21/04/2020, por lo cual, sus efectos operan a su respecto en esta última fecha. Es
decir que efectivamente se desempeñó en planta permanente del 19/03/2019 al 21/04/2020,
por lo cual, además de la garantía brindada por la Ordenanza N° 4.220 en sus arts. 7 y 21, se
encuentra protegida por la garantía establecida por la Constitución Provincial en su art. 42.-
4.- Efectúa en el libelo promocional numerosas consideraciones de hecho y de derecho
a las cuales me remito brevitatis causae, alegando el cumplimiento de los requisitos formales
necesarios de la vía elegida y planteando expresa reserva del caso federal, interesando se haga
lugar a la acción instaurada, condenando a la Municipalidad de Paraná a restituirla como
empleada de su planta permanente. Con costas a la accionada. 5.- Posteriormente
-horas después-, la amparista por idéntica vía informa un hecho nuevo que consiste en que en
la mañana del día 30/04/2020 se debió presentar en la Dirección de Escribanía Municipal a
firmar un contrato de locación de servicios. Aclara que en modo alguno la firma de dicho
contrato implica un desistimiento de la acción instaurada ante el organismo jurisdiccional, sino
un acto al que debió ceder conminada por la necesidad. Señala que conforme se consignó en
el escrito promocional, el modelo de contrato que debió firmar la Sra. Gómez contiene una
cláusula extorsiva que refiere a la renuncia de acciones judiciales contra la Municipalidad, la
cual solicita se tenga por nula, en razón de violentar principios protectorios del derecho de
trabajo de raigambre convencional y constitucional, que informan también a las relaciones de
empleo público. Acompaña a la presentación una imágen virtual del modelo del referido
contrato. 6.- En virtud de la situación de cuarentena y feria extraordinaria derivada de la
pandema por COVID-19, se dispuso la adecuación del curso del trámite. Así, en igual fecha se
despacha la presentación y se libra el mandamiento de estilo en forma virtual con soporte
informático, que se diligencia en igual fecha, previas diligencias actuariales que garantizaran la
idenoeidad del medio empleado. 7.- La accionada se presentó por medio de apoderado
-Dr. Emiliano Izaguirre, con patrocinio letrado del Dr. Juan A. Leineker- a fin de contestar el
emplazamiento realizado en tiempo y forma y evacuar el informe correspondiente. Solicitó se
declare inadmisible la acción interpuesta por ser absolutamente improcedente y formalmente
rechace la demanda en atención a los argumentos de hecho y de derecho que expone y a los
que me remito en mérito a la brevedad. 8.- Plantea que la cuestión ventilada es a todas
luces abstracta, por cuanto con posterioridad a la promoción de esta acción en fecha 30 de
abril de 2020, la accionante suscribió con el Estado Municipal un contrato de locación de
servicios, con vigencia desde el 1° de ese mes hasta el 31 de diciembre de 2020. Es decir, se
avino a cumplir con el Dec. N° 393/2020, hecho que ya había sido denunciado por la propia
accionante. 9.- Niega totalmente que se haya ejercido ninguna forma de presión, o
extorsión sobre la actora. Destaca lo que interpreta como un obrar contradictorio por parte de
la amparista quien primero demanda y luego se aviene a firmar un contrato en el que renuncia
a todo reclamo interpuesto o a interponer contra el Estado Municipal. Está claro, expresa, que
esta acción constituye un reclamo al cual la actora ha renunciado expresamente y lo ha hecho
con posterioridad a la promoción de la demanda de amparo. La firma del nuevo contrato,
constituye un acto jurídico (art. 259 C.C.Y.C.N.) celebrado por una persona mayor en pleno uso
y goce de sus facultades, es decir con discernimiento, intención y libertad, en los términos del
art. 260 C.C.Y.C.N. Va de suyo que si lo que pretende ahora la accionante es sostener la
invalidez de ese acto jurídico, la investigacion que tal extremo supone, excede notoriamente el
apretado ámbito en que debe desenvolverse la acción de amparo. 10.- En suma
-argumenta-, la amparista, luego de demandar se avino a firmar un contrato de locación
renunciando a toda acción contra el municipio y ahora, sostiene inexplicablemente, que dicho
acto no implica renuncia alguna porque su voluntad se encontraba viciada por “la necesidad”.
Es decir, invoca la existencia de un vicio invalidante del acto jurídico así celebrado, lo que
liminarmente podría encuadrarse en las disposiciones de los arts. 332 sgtes. y concordantes
del C.C.Y.C.N., todo lo cual requiere, por cierto, de la correspondiente acción ejercida por ante
los tribunales competentes. 11.- De igual manera la accionada plantea la inadmisibilidad de
la presente accion de amparo (Art. 3 Ley 8369), puesto que la demandante no ha sido privada
de su empleo público, sino tan solo se modificó su situación de revista. Es decir, no ha perdido
su condición de agente de la administración pública municipal, no ha sido rebajada en su
situación de revista ni menoscabada en su retribución. Lo que el Departamento Ejecutivo
Municipal (DEM) ha hecho, es simplemente ejercer las facultades que le ha conferido la
Ordenanza Municipal N° 9891, de Emergencia Económica, Administrativa y Financiera,
mediante la cual se autoriza al DEM a proceder como lo ha hecho (cfr. en especial arts. 15, 17,
18). Todo ello considera que excede en mucho el apretado ámbito de la acción de amparo
intentada por la actora. Se requiere en todo caso de la amplitud de una demanda contencioso
administrativa con la plenitud probatoria que ésta permite, tanto para la demandante como
para el Municipio demandado. 12.- Afirma que la complejidad de la cuestión planteada no
resulta tratable por la excepcional vía del amparo. En efecto, las derivaciones referidas al gasto
público, es decir a la utilización de los fondos del Municipio, que implicaban entre otros
aspectos el nombramiento de personal –como la accionante- sin el debido cumplimiento de los
requisitos legales fijados en la normativa para tal supuesto. En esencia, no puede ser visto
exclusivamente desde la perspectiva individual de la amparista, sino que el acto administrativo
que a ella refiere particularmente, se inscribe en el ámbito de decenas de nombramientos
similares, dispuestos sin cumplir con las disposiciones legales del caso y que comprometieron
ilegalmente los fondos públicos. Sólo el Dec. N°393/2020, refiere a la situación de más de
doscientos agentes de la administración municipal. Informa también de la complejidad de
la materia en tratamiento, la denuncia penal que oportunamente se radicara por los supuestos
delitos de defraudación a la administración pública, malversación de caudales públicos y
violación de los deberes de los funcionarios públicos en la Unidad Fiscal de Paraná, dando
lugar al Legajo N°118.304, en el cual se dispuso con fecha 29 de octubre de 2019 la apertura de
causa y el inicio de la correspondiente Investigación Penal Preparatoria, por reunirse los
presupuestos del art. 212 del Cod. Procesal Penal de la Provincia. En igual sentido, en fecha
14/06/2019 se inició bajo Legajo N° 108.344 de la Unidad Fiscal Paraná, actuaciones destinadas
a verificar los hechos denunciados por Juan Enrique Ríos, en su carácter de Concejal de la
Ciudad de Paraná, como de presunta comisión del delito de abuso de autoridad e
incumplimiento de los deberes de funcionario público, por hechos referentes a cuestiones que
guardan semejanza con los referidos anteriormente, en orden a la designación de empleados
públicos municipales. 13.- Acompaña documental que abona sus dichos y afirma que surge a
las claras que todo lo que se ha hecho en este proceso no es más que el reordenamiento
administrativo de la planta de personal. Refiere a diversos precedentes que, en su
entendimiento, avalan las decisiones cuestionadas. 14.- Hace expresa reserva del Caso
Federal. Acompaña prueba documental -no en formato digital- haciendo uso de la excepción
prevista en el art. 4 de la Acordada de fecha 27/4/2020 para los casos como este y en
consecuencia la documental se entregó en soporte papel ante la Mesa de Información
Permanente. 15.- En virtud del cuestionamiento de constitucionalidad planteado por la
accionante, se dispuso en fecha 05/05/2020 correr vista al Ministerio Público Fiscal por el
término de un día. El mismo fue evacuado por la Dra. Priscila Ramos Muzio en fecha
06/05/2020, ocasión en la que manifestó que en modo alguno constituye un planteo por el
que se intente válidamente tachar una norma legal. Ello así por cuanto en el punto IV C) del
libelo donde refiere a la protección Convencional y Constitucional frente al sistema de
despojos, y omite planteo alguno de inconstitucionalidad o inconvencionalidad en relación al
decreto que ataca de ilegítimo y otra norma. Tampoco señala de qué manera ni en que
medida, la norma puesta en crisis viola en el caso concreto alguna cláusula y/o garantía
constitucional. No se alude ni mucho menos demuestra el perjuicio que, en el caso particular
en consideración, inferiría a su parte. Resalta que tampoco "dirige su embate" -tal como lo
indica la demandada-, ni plantea la inconstitucionalidad de la Ord. N° 9891 en la cual se funda
el accionar del Presidente Municipal. Agrega la representante del MPF que la CSJN ha
sostenido que la declaración de la inconstitucionalidad de una ley es un acto de suma
gravedad institucional y debe ser considerada como última ratio del orden jurídico (C.S.J.N.,
Fallos 200: 180 y 247: 387) y, al ser de suma gravedad la inconstitucionalidad de una ley, el
análisis judicial debe ser celoso en las facultades que le son propias y se impone la mayor
mesura a fin de no desequilibrar el sistema institucional de los tres poderes. Ello conlleva
también a que, para decretar la invalidez de una norma debe mediar una demostración
concluyente de su discordancia sustancial con los preceptos de la Constitución que se dicen
vulnerados, no obstante en el caso bajo estudio ni siquiera se alude a cuál es la norma
inconstitucional. Concluye reiterando que el MPF ha sostenido inveteradamente que la
tacha de inconstitucionalidad debe ser efectuada de modo directo, principal y específico, ello
en virtud de la magnitud de lo que significa tachar una norma del ordenamiento jurídico, todo
lo cual no acontece en autos. Por dichos argumentos, estima la representante del Ministerio
Público Fiscal que no existe un planteo de inconstitucionalidad sobre el cual expedirse en el
particular. 16.- Ante hechos de público y notorio publicados por medios periodísticos
locales referentes o relacionados al objeto de litis, el suscripto en uso de los deberes y
facultades dispuestas en la LPC y el art. 65 de la Constitución de la Provincia de Entre Ríos,
dispuso fijar audiencia para el día viernes 08 de mayo de 2020, a las 09.00 horas, a fin de ser
oídas las partes y para que informen sobre la subsistencia del objeto del amparo. La misma se
llevó a cabo por videollamada atento las especialísimas condiciones derivadas del aislamiento
social preventivo y obligatorio ordenado por las autoridades nacionales y provinciales. En
dicho acto intervinieron, según se justifica actuarialmente, SILVANA ROMINA GOMEZ,
acompañada de su letrado patrocinante, Dr. RAMIRO H. PEREIRA, como así también el
Apoderado de la accionada MUNICIPALIDAD DE PARANÁ, Dr. EMILIANO IZAGUIRRE, como
asmismo el Secretario Legal y Técnico de la accionada, Dr. PABLO JOSÉ TESTA. 17.- En el curso
de la misma, el Dr. Ramiro H. Pereira manifestó que considera que el contrato que suscribió la
actora sería cumplimiento del decreto 393. Esto no altera el contenido de la demanda en tanto
el contrato firmado no la deja en iguales condiciones que tenía con anterioridad. El Dr. TESTA
indicó que el decreto es el N° 580 de fecha 30.04.2020, el cual tiene un anexo donde figura la
actora y es la norma en virtud de la cual se suscribió el contrato de locación de servicios en
igual fecha. Según su artículo 1 se retrotrae la situación de la accionante a la que tenía antes
de diciembre de 2018. Aclarando que el mencionado decreto N° 580 está vigente, pero no se
ha publicado en el Boletín Oficial por razones de fuerza mayor y asumiendo el compromiso de
acompañar la norma a estos actuados.  El Dr. Pereira manifiesta que sólo tenían
conocimiento informal del decreto 580, y que el mismo le reconoce a la actora algo que ya
tenía, que era la estabilidad. El Dr. TESTA informa que hay otro decreto N° 428 (26.03.2020),
que autoriza la contratación bajo la modaliad de locación de servicio, aclarando que
acompañará dicha documental, lo que cumplimenta en igual fecha, quedando las presentes en
condiciones de sentenciar. 18.- Presentado el texto de los decretos señalados en la
audiencia antes referida, en fecha 9 del corriente se dictó el llamamiento de autos. Al día
siguiente se puso la causa a despacho para resolver. CONSIDERANDO: I.- Que la
primera cuestión a analizar en una acción como la planteada es la concurrencia de los
recaudos de admisibilidad establecidos por la Ley de Procedimientos Constitucionales (ley
8.369), conforme pacíficamente lo ha exigido la Sala Penal y de Procedimientos
Constitucionales del Superior Tribunal de Justicia1 Estos requisitos legales tipifican el
remedio constitucional excepcional que configura el amparo en nuestra legislación. Así, desde
antiguo se ha afirmado que se trata de remedio excepcional, pues sólo procede ante una
lesión manifiesta de derechos y garantías constitucionales, heroico ya que supone un
procedimiento expedito y rápido, y residual, pues no cabe acudir a él ante la existencia de
otros procedimientos alternativos igualmente idóneos para resguardar los derechos
comprometidos. Estas premisas conducen a una estricta apreciación de la concurrencia
de las exigencias establecidas por los arts. 1 y 2 LPC, bajo el prisma de la excepcionalidad, la
heroicidad, y la residualidad. 1.-Un primer punto de análisis es la temporalidad de la
presentación (arg. art. 3 inc. c L.P.C.). De las constancias de autos surge sin contradicción que
la demanda fue interpuesta dentro de los treinta días de notificado el acto cuestionado. Así,
han sido contestes las partes en que la actora fue impuesta de la decisión administrativa
mediante notificación de fecha 21.04.2020 y la demanda fue presentada digitalmente el 29 de
ese mismo mes. 2.- Esclarecida la temporalidad de la presentación, se verifica en el caso
el resto de los recaudos legales para la admisión del proceso de amparo. Debe así
analizarse si la cuestión planteada puede resolverse dentro del estrecho margen de
conocimiento del amparo. En los términos de la ley local, el procedimiento de amparo resulta
apto para cuestionar un obrar que se revele manifiestamente ilegítimo. II.- La norma
conceptúa la configuración de este recaudo al establecer en el art. 2 LPC que "la decisión, acto,
hecho u omisión será ilegítima cuando la autoridad, funcionario, corporación o empleado
público provincial o municipal o un particular, actúe sin competencia o sin facultad, o con
inobservancia de las formas o límites constitucionales o legales, en relación del derecho o
garantía constitucional invocados. La legitimidad será manifiesta cuando aparezca en grado de
evidencia dentro del margen de apreciación que permita la naturaleza sumaria de la acción."
1.- El debate en autos gira en torno a la decisión de la accionada de dejar sin efecto la
designación de la actora en planta permanente de la Municpalidad de Paraná (según Dec.
388/19), mediante el Dec. 393/20. 2.- Debe también precisarse que, conforme pacífica
jurisprudencia de la Corte Suprema, la sentencia debe dictarse considerando el estado de
situación vigente en ese momento. El debate, entonces, se limita a la revisión de los
efectos de la norma local en cuanto a su condición de inclusión en la planta permanente.
3.- Sin perjuicio de que el Superior Tribunal ha resuelto en diversos precedentes la
improponibilidad por la vía del amparo de debates sobre las condiciones de la contratación
administrativa (precedentes "Belloa prestando servicios bajo la modalidad de contrato de
servicio, desde el 30.04.2020." y "Petrucci" Mientras que la primera de las causas versaba
sobre una contratación temporal, como expresamente lo resalta el voto del Vocal Giorgio, la
cuestión versa sobre un ambito de valoración administrativa. En la segunda, el argumento
central resulta semejante ya que, en palabras del Vocal Salduna, el debate gira en torno a una
modalidad transitoria de la prestación del servicio. Expresaba el referido Magistrado que la
naturaleza del proceso de amparo resultaba excluida, "por cuanto ni su cargo como agente
municipal por el que posee estabilidad, ni su sueldo, ni su horario laboral, han sido mutados ni
han sufrido agravamiento alguno a causa del decreto que impugna, con lo cual ninguno de
estos elementos se demuestran lesionados, restringidos, alterados o amenazados
ilegítimamente -en los términos del art. 2º LPC- mediante la disposición cuestionada. El cese
en una función y consecuente adicional por la misma, cuya asignación era resorte discrecional
por el Presidente Municipal, no queda incluido en esa categoría." La diferencia resulta
patente en tanto, precisamente, la materia disputada es la condición de empleada municipal
de planta permanente. 4.- La normativa procesal constitucional local requiere que lo obrado
resulte ilegítimo ya que el órgano actúe sin competencia o sin facultad, o con inobservancia de
las formas o límites constitucionales o legales, en relación del derecho o garantía
constitucional invocados. Según expresa la Municipalidad al justificar el dictado del
Decreto cuestionado, se obró en consecuencia de la Ordenanza local n° 9.891, que en sus arts.
14 y ss. ordenaba una revisión de actos vinculados al empleo público municipal. Del resultado
de estas indagaciones, se mandaba expresamente el proceder "de conformidad con lo
establecido por la Ordenanza N° 4220..." (art. 18). Es decir, que se actuase conforme a derecho
ante la detección de anomalías que afectasen los actos de designación, correspondía transitar
las vías de impugnación propias del derecho vigente, sin reconocer facultades adicionales a las
ya existentes. Esto resulta corroborado por el debate legislativo de la norma, agregado en el
legajo de documental presentado por la accionada. 5.- La Ordenanza 8.256, al reglamentar
el trámite administrativo, dispone en su art. 53 que "El acto administrativo municipal afectado
de nulidad absoluta se considera irregular y debe ser revocado o sustituido por razones de
ilegitimidad, aún en sede administrativa. No obstante, si el acto estuviere firme y consentido y
hubiere generado derechos subjetivos que se estén cumpliendo, sólo se podrá impedir su
subsistencia y la de los efectos aún pendientes, mediante declaración judicial de nulidad."
En otras palabras, la parte final de la norma traduce la limitación al margen de
facultades administrativas de revocar sus propios actos en cuanto se hayan generado
derechos. En estos casos, las causales de nulidad invocadas deben ser consideradas por el
Poder Judicial, careciendo el poder administrador de facultades para enervar los actos
cuestionados. En el caso de autos, sin entrar a analizar la existencia de los vicios nulificantes
denunciados, dado el cumplimiento del requisito del año en el cargo y las condiciones de
planta permamente al momento de la notificación, es claro que se debía recurrir a la nulidad
determinada en sede judicial. 6.- Esta limitación no es extraña en nuestro ordenamiento,
dado que la acción de lesividad es la vía procesal establecida en general para este tipo de
cuestionamientos. En este sentido se ha dicho que "de lo apuntado se desprende que el
acto administrativo estable no puede ser anulado con efectos ejecutorios en sede
administrativa por razones de ilegitimidad y que, por tanto, para extinguirlo definitivamente se
debe requerir judicialmente la respectiva declaración de nulidad..."dica. De modo
semejante se ha afirmado que "la limitación al ejercicio de la facultad revocatoria de la
Administración para dejar sin efecto el acto irregular importa la necesidad de promoción de la
denominada "acción de lesividad", con el alcance que presupone el reconocimiento del error
cometido, con particular influencia en la materia de los efectos jurídicos que se deriven de la
anulación y, eventualmente, en la imposición de las costas del juicio.". 7.- Este criterio ya fue
expresado por el suscripto al analizar cuestiones semejantes en materia de una acción de
ejecución, sucedánea del amparo2 8.- Ello así, luce evidente que el Ejecutivo Municipal
carecía de atribuciones para disponer lo cuestionado en esa forma. 9.- En línea con el
argumento holding del precedente "Petrucci", el perjuicio denunciado resulta comprendido
dentro de las previsiones del art. 1 LPC. Allí se define a la lesión relevante para sustentar la vía
del amparo afirmando que lo obrado debe "en forma actual o inminente, amenace, restrinja,
altere, impida o lesione de manera manifiestamente ilegítima el ejercicio de un de un derecho
o garantía implícito o explícito reconocido por la Constitución Nacional o Provincial". En el
presente, si bien la actora continúa prestando servicios en el ámbito de la Municipalidad, se ha
modificado una calidad esencial de la relación de dependencia, reconocida por un acto
administrativo que el Municipio no podía enervar por sí mismo. 10.- Sin perjuicio de
que en la vía legalmente correspondiente se debata la situación del acto descalificado por el
Dec. 393/20, la recalificación de la vinculación con respecto a la actora reputa una
precarización suficientemente relevante para justificar la vía excepcional del amparo. El
contrato de servicios suscripto, a partir de las disposiciones del Dec. 428/20 y en consonancia
con el posterior Dec. 580/20 -según se manifestara en la audiencia convocada en autos-, tiene
una duración limitada (hasta el 31.12.20), lo que reputa en sí mismo una precarización notable
del vínculo que une a la amparista con la accionada. 11.- La Corte Suprema de Justicia, en
caso local, ha destacado la delicada ponderación que debe hacerse en la materia. Así sostuvo
la Procuración, en criterio compartido por el Tribunal que los "señalamientos ponen en
evidencia que se debía examinar, al menos, si los órganos competentes habían efectuado una
correcta valoración de los antecedentes y demás circunstancias personales vinculadas al
nombramiento y a la posibilidad de que el actor continuara desempeñándose en el cargo,
como así también cuáles fueron los elementos de juicio que se tuvieron en cuenta para
justificar la decisión adoptada en su caso particular", que fueron confirmadas por el Alto
Cuerpo en fecha 16.11.19. Más adelante destaca el Máximo Tribunal que "habida cuenta
de ello, estimo que asiste razón al apelante en cuanto sostiene que el tribunal no sólo ha
resuelto en forma inadecuada los planteos formulados con respecto a la nulidad de los actos
impugnados, sino que tampoco tuvo en cuenta que, aun careciendo de estabilidad, es
necesario expresar las razones que justifiquen el apartamiento del cargo, lo que tornaría
aplicable al sub lite las consideraciones efectuadas por el Alto Tribunal en los precedentes
publicados en Fallos: 331:735 y 332:2741 (causas "Schnaiderman" y "Miceli",
respectivamente). En tales casos, V.E. sostuvo que la cancelación de una designación en planta
permanente dentro del período de prueba constituye una facultad discrecional, mas ello no
exime a la Administración de respetar los recaudos que el decreto-ley 19.549/72 exige para la
validez de los actos administrativos, ni tampoco puede justificar una decisión arbitraria,
irrazonable o discriminatoria." Esta situación, calificada por la previamente apuntada, valida el
acogimiento de la acción planteada por resultar más idónea que otras eventuales (arg. art. 3
inc. a LPC), correspondiendo la recalificación de la situación de revista de la actora. III.- A
partir de lo resuelto, corresponde ahora evaluar la situación de las costas. En el particular,
corresponde le sean impuestas a la accionada, según las previsiones del art. 20 LPC. IV.- La
cuantificación de los honorarios deberá realizarse en consonancia con lo establecido
recientemente por la Sala 1ª, a partir de lo cual, valorando la configuración de la causa, en el
marco de lo establecido por la ley arancelaria y las previsiones del art. 1.255 C.C. y C.
ponderando como pautas orientadores el valor, mérito y eficacia de la labor desarrollada, la
complejidad y novedad de la cuestión planteada, el éxito obtenido, el valor de precedente o la
probable trascendencia forense o social de la solución del caso, se regulan los honorarios
profesionales de los letrados de la parte actora en la cantidad de 50 juristas. Esto, de
acuerdo con lo establecido por el Acuerdo Plenario N° 1 dictado en la materia, según el cual la
pauta de 35 juristas es un umbral mínimo, cuya razonabilidad está condicionada por la
adecuación a la realidad de la causa (arg. art. 1.255 C.C. y C. y 14 C.N.) En mérito a lo
expuesto, según lo establecido por los arts. 1, 2, 3; 20 y ccdtes. de la ley 8.369, RESUELVO:
1.- HACER LUGAR a la acción de amparo interpuesto por la señora Silvana Romina
GÓMEZ contra la Municpalidad de Paraná, y en consecuencia disponer la restitución de la
actora a la situación de revista previa al dictado del Dec. 393/20. 2.- IMPONER LAS
COSTAS a la accionada vencida.